ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 560/PI din 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, în baza art. 248 C. pen. din 1969 raportat la art. 13<SUP>2</SUP> din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata A., pentru săvârșirea unui număr de 8 infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru fiecare infracțiune în parte.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 65 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. din 1969, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnată inculpata A., pentru săvârșirea unui număr de 8 infracțiunii de fals intelectual la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru fiecare infracțiune în parte.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. din 1969.

În baza art. 288 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnată inculpata A., pentru săvârșirea unui număr de 2 infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru fiecare infracțiune în parte.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. din 1969.

În baza art. 25 rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata A., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. din 1969.

S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 327/PI/23.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. x/2013, definitivă prin Decizia nr. 78/A/09.04.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 327/PI/23.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. x/2013, definitivă prin Decizia nr. 78/A/09.04.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitate, astfel:

- pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată aplicată în temeiul art. 254 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b) și c) C. pen. din 1969 pe o perioadă de 4 ani aplicată în temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. din 1969;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată aplicată în temeiul art. 290 C. pen. din 1969;

- pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice aplicată în temeiul art. 248 C. pen. din 1969 raportat la art. 13<SUP>2</SUP>

din Legea nr. 78/2000;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual aplicată în temeiul art. 289 C. pen. din 1969;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual aplicată în temeiul art. 289 C. pen. din 1969;

- pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice aplicată în temeiul art. 248 C. pen. din 1969 raportat la art. 13<SUP>2</SUP>

din Legea nr. 78/2000;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual aplicată în temeiul art. 289 C. pen. din 1969;

- sporul de 1 an închisoare.

În temeiul art. 36 alin. (1), art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, raportat la art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 au fost contopite pedepsele astfel repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a aplicat un spor de 2 ani, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969 raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. din 1969, art. 65 alin. (2) C. pen. din 1969, raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. din 1969 pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul B., pentru săvârșirea unui număr de 12 infracțiunii de uz de fals, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru fiecare infracțiune în parte.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. din 1969.

S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare prin Sentința penală nr. 105/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia nr. 1428/R/21.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

În temeiul art. 85 alin. (1) C. proc. pen. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 105/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în Dosar nr. x/2013, definitivă prin Decizia nr. 1428/R/21.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 105/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în Dosarul nr. x/2013, definitivă prin Decizia nr. 1428/R/21.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitate, astfel:

- pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale aplicată în temeiul art. 288 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

- pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals aplicată în temeiul art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 36 alin. (1), art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, raportat la art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 au fost contopite pedepsele astfel repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969 raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 81 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare de 3 ani și 2 luni în condițiile art. 82 C. pen. din 1969 calculat potrivit art. 85 alin. (3) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen. din 1969, în sensul că săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, are drept urmare revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară, iar neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, până la expirarea termenului de încercare are drept urmare revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 397 C. proc. pen., art. 256 C. proc. pen. și art. 26 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus anularea sentințelor civile false și a actelor întocmite de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu-Criș în baza acestor sentințe prin anularea numerelor cadastrale, sistarea și anularea înscrierilor din cărțile funciare, respectiv:

- Sentința civilă nr. 789/2010, pronunțată în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu, având ca reclamant pe SC "C." SRL Semlac, județul Arad și ca pârât pe D., din orașul Ineu, județul Arad, a efectelor produse de hotărâre, respectiv anularea numerelor cadastrale și sistarea C.F. nr. X, C.F. nr. X1, C.F. nr. X2, C.F. nr. X3, C.F. nr. X4, C.F. nr. X5, C.F. nr. X6, C.F. nr. X7, C.F. nr. X8, C.F. nr. X9, C.F. nr. X10, C.F. nr. X11, C.F. nr. X12, C.F. nr. X13, C.F. nr. X14, C.F. nr. X15, C.F. nr. X16, C.F. nr. X17, C.F. nr. X18, C.F. nr. X19 și anularea înscrierilor din aceste cărți funciare;

- Sentința civilă nr. 830/2010, pronunțată în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu având ca reclamant pe SC "C." SRL Semlac, județul Arad și ca pârât pe D., din orașul Ineu, județul Arad.

- Sentința civilă nr. 856/2010, pronunțată în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu, având ca reclamant pe SC "C." SRL Semlac, județul Arad și ca pârât pe D., din orașul Ineu, județul Arad, a efectelor produse de hotărâre, respectiv anularea numerelor cadastrale și sistarea C.F. nr. X20, C.F. nr. X21, C.F. nr. X22, C.F. nr. X23 și anularea înscrierilor din aceste cărți funciare.

- Sentința civilă nr. 1983/2010, pronunțată în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu având ca reclamant pe B., din orașul Ineu, județul Arad și ca pârât pe E., din municipiul Arad, județul Arad, și Sentința civilă nr. 1983/2010, pronunțată în Dosarul civil nr. x/2010, în versiunea având ca pârât pe F. din localitatea Zărand, județul Arad, a efectelor produse de hotărâre, respectiv anularea numerelor cadastrale și sistarea C.F. nr. X24, C.F. nr. X25, C.F. nr. X26, C.F. nr. X27, C.F. nr. X28, C.F. nr. X29, C.F. nr. X30, C.F. nr. X31, C.F. nr. X32, C.F. nr. X33 și anularea înscrierilor din aceste cărți funciare;

- Sentința civilă nr. 1984/2010, pronunțată în Dosarul civil nr. x/2010, având ca reclamant pe B., din orașul Ineu, județul Arad și ca pârât pe E., din municipiul Arad, județul Arad și Sentința civilă nr. 1984/2010, pronunțată în Dosarul civil nr. x/2010 în versiunea având ca pârât pe F., din localitatea Zărand, județul Arad, a efectelor produse de hotărâre, respectiv anularea numerelor cadastrale și sistarea C.F. nr. X34, C.F. nr. X35 și anularea înscrierilor din aceste cărți funciare;

- Sentința civilă nr. 2028/2011, pronunțată în Dosarul civil nr. x/2011, înregistrat la Judecătoria Ineu, având ca reclamant pe G., din municipiul Arad, Zărand, județul Arad și ca pârât pe F., din localitatea Zărand, județul Arad,

- Sentința civilă nr. 1429/2012, pronunțată în Dosarul civil nr. x/2012, înregistrat la Judecătoria Ineu, având ca reclamant pe F. din localitatea Zărand, județul Arad și ca pârât pe D., din orașul Ineu, județul Arad, a efectelor produse de hotărâre, respectiv anularea numerelor cadastrale și sistarea C.F. nr. X36, C.F. nr. X37, C.F. nr. X38 și anularea înscrierilor din aceste cărți funciare;

- Sentința civilă nr. 1955/2012, pronunțată în Dosarul civil nr. x/2012, înregistrat la Judecătoria Ineu, având ca reclamant pe D., din orașul Ineu, județul Arad și ca pârât pe F. din localitatea Zărand, județul Arad.

S-a dispus ca, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia să fie comunicat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad și Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu-Criș.

În baza art. 19, art. 25 și 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1349, art. 1357 din Legea 287/2009 privind Codul civil au fost admise acțiunile civile și a fost obligată inculpata A. la plata următoarelor sume: 3.224,87 RON către U.A.T. Municipiul Arad, 4.297,7 RON către U.A.T. Comuna Zărand, 4.540,96 RON către U.A.T. Orașul Ineu și în baza art. 998 - 999 și art. 1003 din C. civ. din 1864 au fost obligați în solidar inculpații A. și B. la plata sumelor de 6.379,88 RON și de 6.323,92 RON către U.A.T. Orașul Ineu.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligată inculpata A. să plătească statului suma de 9500 RON cheltuieli judiciare și inculpatul B. a fost obligat să plătească statului suma de 3500 cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați Timiș a sumei de 350 RON, reprezentând onorariu parțial avocat oficiu pentru inculpatul B. și suma de 690 RON reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpata A..

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Timișoara a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2014 din 07.07.2016 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații A., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice (opt infracțiuni), prevăzut de art. 248 C. pen. (1969) raportat la art. 13<SUP>2</SUP> din Legea nr. 78/2000; fals intelectual (opt infracțiuni), prevăzut de art. 289 alin. (1) C. pen. (1969); fals material în înscrisuri oficiale (două infracțiuni), prevăzut de art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. (1969); instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată (o infracțiune), prevăzut de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969) și B., pentru săvârșirea a 12 infracțiuni de uz de fals, prevăzute de art. 291 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969).

De asemenea, prin rechizitoriu s-au mai dispus următoarele:

- clasarea cauzei în privința săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), constând în semnarea de către D., ca vânzătoare, și de H., ca reprezentant cumpărător al SC C. SRL Semlac, a antecontractului de vânzare-cumpărare existent în Dosarul civil nr. x/2010, având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale, prevăzută de art. 155 alin. (1) lit. d) C. pen., raportat la data la care s-a consumat infracțiunea - 21.01.2010, astfel că în cauză nu mai poate fi exercitată acțiunea penală;

- clasarea cauzei în privința săvârșirii de către F. a infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. (1969), corespunzătoare înscrisurilor false care au fost depuse împreună cu cererea de chemare în judecată care a fost înregistrată la Judecătoria Ineu cu numărul x/246/23.04.2010 și de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 25 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), constând în aceea că a determinat-o pe A., magistrat-judecător la Judecătoria Ineu, să pronunțe Sentința civilă nr. 789/13.05.2010 în Dosarul civil nr. x/2010, având în vedere că nu s-au putut administra probe din care să rezulte mai presus de orice îndoială rezonabilă că suspectul a săvârșit infracțiunile, astfel că în cauză nu mai poate fi exercitată acțiunea penală;

- clasarea cauzei în privința săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), constând în semnarea de către D., ca vânzătoare, și de H., ca reprezentant cumpărător al SC C. SRL Semlac, a antecontractului de vânzare-cumpărare existent în Dosarul civil nr. x/2010, având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale, prevăzută de art. 155 alin. (1) lit. d) C. pen., raportat la data la care s-a consumat infracțiunea - 26.01.2010, astfel că în cauză nu mai poate fi exercitată acțiunea penală;

- clasarea cauzei în privința săvârșirii de către F. a infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. (1969), corespunzătoare înscrisurilor false care au fost depuse împreună cu cererea de chemare în judecată care a fost înregistrată la Judecătoria Ineu cu numărul 910/246/03.05.2010 și de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), constând în aceea că a determinat-o pe A., magistrat-judecător la Judecătoria Ineu, să pronunțe Sentința civilă nr. 830/20.05.2010 în Dosarul civil nr. x/2010, având în vedere că nu s-au putut administra probe din care să rezulte mai presus de orice îndoială rezonabilă că suspectul a săvârșit infracțiunile, astfel că în cauză nu mai poate fi exercitată acțiunea penală;

- clasarea cauzei în privința săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), constând în semnarea de către D., ca vânzătoare, și de H., ca reprezentant cumpărător al SC C. SRL Semlac, a antecontractului de vânzare-cumpărare existent în Dosarul civil nr. x/2010, având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale, prevăzută de art. 155 alin. (1) lit. d) C. pen., raportat la data la care s-a consumat infracțiunea - 22.01.2010, astfel că în cauză nu mai poate fi exercitată acțiunea penală;

- clasarea cauzei în privința săvârșirii de către F. a infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. (1969), corespunzătoare înscrisurilor false care au fost depuse împreună cu cererea de chemare în judecată, ce a fost înregistrată la Judecătoria Ineu cu numărul y/246/07.05.2010 și de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), constând în aceea că a determinat-o pe A., magistrat-judecător la Judecătoria Ineu, să pronunțe Sentința civilă nr. 856/27.05.2010 în Dosarul civil nr. x/2010, având în vedere că nu s-au putut administra probe din care să rezulte mai presus de orice îndoială rezonabilă că suspectul a săvârșit infracțiunile, astfel că în cauză nu mai poate fi exercitată acțiunea penală;

- clasarea cauzei în privința infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată (două infracțiuni), ambele în formă continuată (prima infracțiune cu un număr de 33 acte materiale, corespunzător celor 33 de antecontracte anexate la cererea înregistrată la Judecătoria Ineu cu numărul y/246/2010, iar a doua infracțiune cu un număr de 27 acte materiale, corespunzător celor 27 de antecontracte anexate la cererea înregistrată la Judecătoria Ineu cu numărul x/246/2010), reținute în sarcina inculpatului B., prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), având în vedere că, din probatoriul administrat, s-a concluzionat că acesta nu a avut reprezentarea comiterii unor infracțiuni și, prin urmare, nu se poate constata existența vinovăției la data comiterii faptelor, astfel că acțiunea penală nu mai poate fi exercitată;

- clasarea cauzei în privința infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată (două infracțiuni), ambele în formă continuată (prima infracțiune cu un număr de 33 acte materiale, corespunzător celor 33 de antecontracte anexate la cererea înregistrată la Judecătoria Ineu cu numărul y/246/2010, iar a doua infracțiune cu un număr de 27 acte materiale, corespunzător celor 27 de antecontracte anexate la cererea înregistrată la Judecătoria Ineu cu numărul x/246/2010), prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), infracțiuni ce ar fi fost săvârșite de către E., având în vedere că, din probatoriul administrat, s-a concluzionat că acesta nu a avut reprezentarea comiterii unor infracțiuni și, prin urmare, nu se poate constata existența vinovăției la data comiterii faptelor, astfel că acțiunea penală nu mai poate fi exercitată.

- clasarea cauzei în privința infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului B. de instigare la fals intelectual prevăzute de art. 25 rap. la art. 289 alin. (1) din C. pen. (1969) (două infracțiuni), constând în aceea că a determinat-o pe A., magistrat-judecător la Judecătoria Ineu, să pronunțe sentințele individualizate mai sus, în care s-au reținut împrejurări nereale și de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 25 raportat la art. 288 alin. (1) și alin. (2) C. pen. (1969) (două infracțiuni), constând în determinarea magistratului judecător A. de a întocmi două versiuni diferite ale sentințelor în care apare un alt pârât față de sentințele pronunțate în cauză, prin intervenția în mod ilegal în corpul acestor sentințe, având în vedere că nu au putut fi administrate probe din care să rezulte comiterea faptelor de către inculpat, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.

- clasarea cauzei în privința infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținute în sarcina suspecților G. și F., prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), întrucât s-a concluzionat din probatoriul administrat în ceea ce-l privește pe suspectul G. că acesta nu a săvârșit fapta, deoarece acesta nu a semnat antecontractul de vânzare-cumpărare datat cu data de 24.11.2011, iar în ceea ce-l privește pe suspectul F., din probatoriul administrat nu rezultă fără dubiu că acesta a semnat antecontractul de vânzare-cumpărare datat cu data de 24.11.2011, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare;

- clasarea cauzei în privința infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută în sarcina suspectului F., prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), având în vedere că în timpul urmăririi penale nu au putut fi administrate probe din care să rezulte fără dubiu comiterea de către suspect a infracțiunii, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare;

- disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), privind persoana necunoscută care a semnat în fals în numele suspectului G. antecontractul de vânzare-cumpărare datat cu data de 24.11.2011, care a fost anexat cererii de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului civil nr. x/2011, privind suprafața de 20,6589 ha teren, în care calitatea de reclamant a fost deținută de către G., iar calitatea de pârât a fost deținută de către F.;

- disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzute art. 248 C. pen. (1969) raportat la art. 13<SUP>2</SUP> din Legea nr. 78/2000, sesizate prin plângerile formulate de persoana vătămată I., care a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că magistrați din cadrul Judecătoriei Ineu, jud. Arad, au pronunțat hotărâri judecătorești cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, fapt care a avut ca și consecință transferul dreptului de proprietate cu privire la mai multe parcele de teren din patrimoniul acesteia în patrimoniul persoanelor care au avut calitatea de reclamanți în dosarele civile, fără acordul persoanei vătămate, și de persoana vătămată J., care a sesizat aspecte similare. Din plângerile formulate rezultă că acestea se referă la efectele produse de sentințele pronunțate în Dosarul civil nr. x/2012 (Sentința civilă nr. 1429/2012), în Dosarul civil nr. x/2010 (Sentința civilă nr. 1983/2010) și în Dosarul civil nr. x/2010 (Sentința civilă nr. 1984/2010).

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub numărul x/59/2016 la data de 14.07.2016.

La dosar s-a atașat Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.08.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2014 din data de 07.07.2016 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara privind pe inculpații A. și B. și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 14.10.2016, cu procedura legal îndeplinită, ulterior prezentării succinte a actului de sesizare de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen., instanța a pus în vedere inculpaților drepturile prevăzute de art. 374 alin. (2) C. proc. pen., i-a întrebat pe aceștia dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., iar, în urma răspunsului pozitiv al inculpaților, a procedat potrivit art. 375 alin. (1) C. proc. pen., la audierea acestora, în sensul recunoașterii în totalitate a faptelor reținute în sarcina acestora, declarațiile fiind consemnate și atașate în file distincte la dosarul cauzei.

La același termen, având în vedere cele solicitate în latură civilă, pentru opozabilitate, s-a dispus citarea, în calitate de alți subiecți procesuali în sensul art. 34 C. proc. pen., a persoanelor care figurează ca părți în sentințele civile a căror anulare s-a solicitat: C. SRL Semlac, D., G. și F. ca și a dobânditorului SC K. SRL Nerău.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri: acte de stare civilă și înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpatul B., copia Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 352/2016 emis pe numele A., copia Deciziei penale nr. 1428/R/21.11.2013 cu privire la inculpatul B.

Analizând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, instanța de fond a reținut, în fapt, că inculpata A., magistrat-judecător la Judecătoria Ineu la data comiterii faptelor, a pronunțat Sentința civilă nr. 789/13.05.2010 în Dosarul nr. x/2010, privind suprafața de 67,8112 ha, în care calitatea de reclamant a fost deținută de către SC "C." SRL Semlac, județul Arad, calitatea de pârât a fost deținută de către numita D., din orașul Ineu, județul Arad, iar cauza a fost judecată fără plata taxei judiciare de timbru de 5.361,91 RON și timbru judiciar mobil de 5 RON.

În Dosarul nr. x/2010 a pronunțat Sentința civilă nr. 830/20.05.2010, privind suprafața de 67,46 ha, în care calitatea de reclamant a fost deținută de către SC "C." SRL Semlac, județul Arad, calitatea de pârât a fost deținută de către numita D., din orașul Ineu, județul Arad, iar cauza a fost judecată fără plata taxei judiciare de timbru de 5.580,54 RON și timbru judiciar mobil de 5 RON.

De asemenea, în Dosarul nr. x/2010 s-a pronunțat Sentința civilă nr. 856/27.05.2010, privind suprafața de 68,7238 ha, în care calitatea de reclamant a fost deținută de către SC "C." SRL Semlac, județul Arad, calitatea de pârât a fost deținută de către numita D., din orașul Ineu, județul Arad, iar cauza a fost judecată fără plata taxei judiciare de timbru de 5.379,25 RON și timbru judiciar mobil de 5 RON.

Pentru soluționarea acestor cauze civile s-au depus la dosare antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate între reclamant și pârât, certificat de înregistrare societate, titluri de proprietate și cererile părților de renunțare la calea de atac.

Din declarația martorului H. a rezultat că în perioada 2008 - 2009 una din societățile aflate în grupul de firme din care făcea parte și SC "C." SRL Semlac, respectiv SC "L." SRL a cumpărat, prin încheierea de antecontracte cu persoane fizice pe raza comunei Zărand, peste 500 ha teren, iar ulterior s-a luat decizia ca aceste terenuri să fie intabulate pe SC "C." SRL Semlac, județul Arad.

Din aceeași declarație, dar și din declarația dată de martorul D., a rezultat că antecontractele încheiate în numele vânzătoarei D. și cumpărătoarei SC "C." SRL, reprezentată de persoana împuternicită H. sunt fictive, întrucât cele două părți nu s-au întâlnit pentru a negocia și încheia antecontractele, iar în patrimoniul vânzătoarei nu se afla dreptul de proprietate pentru parcelele de teren care au făcut obiectul antecontractelor.

S-a mai reținut din cele două declarații că, atât așa-zisa vânzătoare D., cât și cumpărătoarea SC "C." SRL, reprezentată de persoana împuternicită H., au fost instigate la comiterea infracțiunilor de către numitul F., primarul comunei Zărand, județul Arad, în scopul intabulării suprafețelor de teren care făceau obiectul antecontractelor pe numele societății din localitatea Semlac, sens în care acestea au semnat antecontractele, cererile de renunțare la calea de atac, iar, suplimentar, H. a semnat și cererile de chemare în judecată.

Aceste înscrisuri au fost puse la dispoziție pentru a fi semnate de către F., care le avea pregătite în acest scop. Acesta a avut și calitatea de vânzător în raport cu cumpărătoarea de teren arabil în comuna Zărand - SC "C." SRL Semlac pentru suprafața de circa 200 ha teren și, totodată, s-a angajat să se ocupe de intabularea terenurilor cumpărate în localitatea Zărand de societatea din Semlac.

Cererile de chemare în judecată împreună cu celelalte înscrisuri aferente au fost depuse la Judecătoria Ineu la datele de 23.04.2010, 03.05.2010 și 07.05.2010, prin mijlocirea lui F., care avea cunoștință că acestea nu sunt reale, iar din declarația martorului D. a rezultat că a fost aleasă de F. pentru că era o persoană în care acesta avea încredere și pentru că avea domiciliul în Orașul Ineu, locație care se afla în raza de competență teritorială a Judecătoriei Ineu, în ipoteza în care urma să aibă calitatea de pârâtă în cele trei dosare civile. Din declarațiile date de către suspectul F. acesta nu a recunoscut că a avut vreo implicare în activitatea infracțională descrisă.

De asemenea, instanța de fond a reținut că aceleași aspecte rezultă și din Raportul de constatare criminalistică nr. 88948 din 02.07.2015, întocmit de experții din cadrul I.P.J. Arad, care au concluzionat că numita D. a semnat antecontractul de vânzare-cumpărare datat cu data de 21.01.2010, care se regăsește în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu în două exemplare la filele 4-5 și 6-7 la rubrica vânzător de pe verso-ul filei nr. 5 și, respectiv, de pe verso-ul filei nr. 7; a semnat antecontractul de vânzare-cumpărare datat cu data de 26.01.2010 care se regăsește în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu la filele 3-4 la rubrica vânzător de pe avers-ul filei nr. 4 și că a semnat antecontractul de vânzare-cumpărare datat cu data de 22.01.2010 care se regăsește în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu la filele 3-4 la rubrica vânzător de pe avers-ul filei nr. 4.

Totodată, curtea de apel a constatat că, din probatoriul administrat rezultă că inculpata A., magistrat-judecător în cadrul Judecătoriei Ineu, a pronunțat sentințele civile nr. 789/13.05.2010, nr. 830/20.05.2010 și nr. 856/27.05.2010 prin încălcarea normelor procedural civile imperative în ceea ce privește competența teritorială (din cererile de chemare în judecată și din titlurile de proprietate anexate rezultă că terenurile sunt situate în comuna Zărand) și fără ca la dosar să existe dovada plății taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar mobil și, în felul acesta, a prejudiciat U.A.T. Comuna Semlac, județul Arad, prin faptul că nu s-au încasat la bugetul local sumele corespunzătoare taxelor aferente. Aceste aspecte ar fi trebuit să conducă, pe cale de excepție, la anularea acțiunilor pentru netimbrare, sancțiune prevăzută în mod expres de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 în vigoare la acel moment, sau la declinarea cauzelor la instanța competentă teritorial, respectiv Judecătoria Chișineu-Criș, în baza normelor prevăzute în C. proc. civ. în vigoare la acel moment. În aceeași lege se menționează că plata taxei judiciare de timbru se face anticipat de reclamanții din dosar în contul unităților administrativ teritoriale unde își au domiciliul sau reședința și că instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei procedează la determinarea cuantumului taxelor (art. 18, 19 și 20 din Legea nr. 146/1997).

Totodată, s-a observat că, s-a reținut în corpul sentințelor în mod nereal faptul că acțiunile sunt timbrate legal, că pârâta din cele trei cauze, D., are calitate procesuală pasivă și a avut în patrimoniul acesteia la data încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare dreptul de proprietate cu privire la parcelele de teren totalizând 67,8112 ha, 67,46 ha și respectiv 68,7238 ha, deși la dosar există doar copii de pe titlurile de proprietate și nu există dovada transferului dreptului de la proprietarii din titlurile de proprietate la pârâta D. (contracte de vânzare-cumpărare, de donație, etc.). S-a mai reținut că pârâta din cauză a refuzat în prealabil încheierea contractului în formă autentică, îndeplinindu-se astfel condițiile prevăzute de art. 5 alin. (2) din Titlul X privind circulația juridică a terenurilor din Legea nr. 247/2005 pentru sesizarea instanței pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, în condițiile în care tot în sentințe s-a constatat că pârâta, deși a fost legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.

Din răspunsurile Judecătoriei Ineu nr. x/246/2010, nr. y/246/2010 și nr. z/246/2010, formulate ca urmare a solicitării D.N.A. - S.T. Timișoara din Dosarul nr. x/2014 din data de 18.02.2015, a rezultat că în Dosarele civile nr. x/2010, nr. y/246/2010 și nr. z/246/2010 nu se găsesc dovezile privind plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar mobil datorat conform Legii nr. 146/1997 [art. 2, alin. (1) lit. f) și art. 31, alin. (1) și alin. (2)] în vigoare la acel moment. Totodată, din aceleași răspunsuri a rezultat și cuantumul taxelor judiciare datorate, care s-au calculat în funcție de acțiunea dedusă judecății, valoarea de circulație a terenurilor conform expertizei întocmite de Camera Notarilor Publici pentru anul 2010 și în funcție de suprafața de teren în cauză.

Astfel, în Dosarul nr. x/2010, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 789/13.05.2010, privind suprafața de 67,8112 ha, s-a stabilit că trebuia achitată o taxă judiciară de timbru de 5.361,91 RON și timbru judiciar mobil de 5 RON, în Dosarul nr. x/2010, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 830/20.05.2010, privind suprafața de 67,46 ha, s-a stabilit că trebuia achitată o taxă judiciară de timbru de 5.580,54 RON și timbru judiciar mobil de 5 RON, iar în Dosar nr. x/2010, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 856/27.05.2010, privind suprafața de 68,7238 ha, s-a stabilit că trebuia achitată o taxă judiciară de timbru de 5.379,25 RON și timbru judiciar mobil de 5 RON.

Sentința nr. 789/2010, pronunțată în Dosar nr. x/2010, a produs efecte juridice, din verificările făcute de O.C.P.I. Arad, constatându-se că s-au intabulat pe numele reclamantului SC "C." SRL Semlac, județul Arad un număr de 20 parcele de teren arabil din cele care sunt menționate în hotărârea judecătorească, după cum rezultă din C.F. nr. X, C.F. nr. X1, C.F. nr. X2, C.F. nr. X3, C.F. nr. X4, C.F. nr. X5, C.F. nr. X6, C.F. nr. X7, C.F. nr. X8, C.F. nr. X9, C.F. nr. X10, C.F. nr. X11, C.F. nr. X12, C.F. nr. X13, C.F. nr. X14, C.F. nr. X15, C.F. nr. X16, C.F. nr. X17, C.F. nr. X18 și C.F. nr. X19.

În ceea ce privește efectele produse de Sentința nr. 830/2010, pronunțată în Dosar nr. x/2010, din verificările făcute de O.C.P.I. Arad, s-a constatat că nu s-a intabulat pe numele reclamantului SC "C." SRL Semlac, județul Arad nicio parcelă de teren din cele care sunt menționate în hotărârea judecătorească.

Referitor la efectele produse de Sentința nr. 856/2010, pronunțată în Dosarul nr. x/2010, din verificările făcute de O.C.P.I. Arad, s-a constatat că s-au intabulat pe numele reclamantului SC "C." SRL Semlac, județul Arad un număr de 4 parcele de teren arabil din cele care sunt menționate în hotărârea judecătorească, după cum rezultă din C.F. nr. X20, C.F. nr. X21, C.F. nr. X22 și C.F. nr. X23.

II. În continuare, în hotărârea atacată, instanța de fond a reținut că, într-o manieră similară a procedat inculpata A., în calitate de magistrat-judecător la Judecătoria Ineu la data comiterii faptelor, și la soluționarea cauzelor civile ce au făcut obiectul dosarelor nr. x/2010 și nr. x/246/2010.

Astfel, în Dosarul nr. x/2010 s-a pronunțat Sentința civilă nr. 1983/24.11.2010, privind suprafața de 79,2745 ha, în care calitatea de reclamant a fost deținută de către B., din orașul Ineu, județul Arad, calitatea de pârât a fost deținută de către numitul E., din municipiul Arad, județul Arad, iar cauza a fost judecată fără plata taxei judiciare de timbru de 6.379,88 RON și timbru judiciar mobil de 5 RON, din care s-a achitat doar 1,5 RON, iar în Dosarul nr. x/2010 s-a pronunțat Sentința civilă nr. 1984/24.11.2010, privind suprafața de 78,1345 ha, în care calitatea de reclamant a fost deținută de către același B., iar calitatea de pârât a fost deținută de către numitul E. Și această cauză civilă a fost judecată fără plata taxei judiciare de timbru de 6.323,92 RON și timbru judiciar mobil de 5 RON, din care s-a achitat doar 1,5 RON. Pentru soluționarea cauzelor civile s-au depus la dosare copii ale cărților de identitate ale părților, antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate între reclamant și pârât, antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate între pârât și proprietarii de pe titlurile de proprietate, titlurile de proprietate și cererile părților de renunțare la calea de atac.

Din declarația martorului E. a rezultat că antecontractele de vânzare-cumpărare care se află în cele două dosare, atât cele în care acesta figurează ca vânzător, iar B. cumpărător, datate cu data de 20.08.2010, dar și celelalte în care figurează ca fiind cumpărător de la proprietarii de teren indicați pe titlurile de proprietate sunt false, întrucât el nu a cumpărat și nu a vândut niciodată în nume propriu terenuri situate pe raza comunei Zărand. Martorul a mai precizat că a semnat la solicitarea lui B. și a lui M., un fost partener de-al său de afaceri, mai multe înscrisuri în alb, în anul 2009 sau la începutul anului 2010, sub pretextul că se intenționa achiziționarea unor parcele de teren de pe raza orașului Ineu pe care ulterior doreau să le revândă. Toate aceste înscrisuri le-a semnat cu aceeași ocazie și în aceeași împrejurare, după care le-a predat lui B., care trebuia să se ocupe efectiv de negocierea cu vânzătorii și de încheierea acestor antecontracte. Martorul E. a decis să procedeze de această manieră pentru ca procedura de achiziție a terenurilor să se deruleze mai rapid și fără ca el să fie neapărat prezent.

Din declarația dată de către inculpatul B. a rezultat că, în perioada 2009 - 2010, împreună cu martorul E., i-au dat suspectului F., primar al comunei Zărand din județul Arad, sume de bani în schimbul cărora suspectul le-a promis vânzarea suprafețelor de 160 ha teren arabil inculpatului B. și 50 ha teren arabil martorului E.. Terenurile arabile promise pentru vânzare erau situate pe raza administrativă a comunei Zărand. De intabularea parcelelor de teren pe numele inculpatului B. și martorului E., conform indicațiilor date de suspectul F., trebuia să se ocupe martorul D., prin obținerea unor hotărâri judecătorești de la Judecătoria Ineu, sens în care martorului i-au fost predate o listă cu pacelele de teren care trebuiau să facă obiectul vânzării și în format electronic un suport de memorie - stick - pe care se aflau scanate titluri de proprietate în care se găseau înscrise parcelele de teren indicate. În acest scop, martorul D., fiul martorului D., a întocmit în numele inculpatului B. cererile de chemare în judecată, precum și antecontractele din care să rezulte că dreptul de proprietate asupra parcelelor de teren ar fi fost vândute de către proprietarii menționați în titlurile de proprietate martorului E. și, ulterior, acesta din urmă a vândut aceste parcele de teren inculpatului B.. Toate aceste înscrisuri, a precizat inculpatul B., au fost semnate de el și de martorul E. la domiciliul din municipiul Arad al martorului D., fără ca în prealabil să fie studiate ori măcar citite de semnatari.

Astfel, s-a reținut că, în Dosarul civil nr. x/2010 există cererea de chemare în judecată formulată în numele inculpatului B. ca reclamant împotriva lui E. ca pârât, înregistrată la Judecătoria Ineu la data de 04.11.2010; antecontractul de vânzare-cumpărare datat cu data de 20.08.2010, încheiat între inculpatul B. în calitate de cumpărător și martorul E. în calitate de vânzător, precum și un număr de 32 de antecontracte de vânzare-cumpărare din anii 2003 (treizeci antecontracte) și 2005 (două antecontracte), semnate la rubrica cumpărător de către martorul E., în condițiile în care la rubrica cumpărător figurează menționate persoanele care sunt înscrise în titlurile de proprietate la rubrica "moștenitori".

În Dosarul civil nr. x/2010 există cererea de chemare în judecată formulată în numele inculpatului B. ca reclamant împotriva lui E. ca pârât, înregistrată la Judecătoria Ineu la data de 04.11.2010; antecontractul de vânzare-cumpărare datat cu data de 20.08.2010, încheiat între inculpatul B. în calitate de cumpărător și martorul E. în calitate de vânzător, precum și un număr de 26 de antecontracte de vânzare-cumpărare din anii 2003 (25 antecontracte) și 2009 (un antecontract), semnate la rubrica cumpărător de către martorul E., în condițiile în care la rubrica cumpărător figurează menționate persoanele care sunt înscrise în titlurile de proprietate la rubrica "moștenitori".

În aceste dosare civile s-au pronunțat de către Judecătoria Ineu Sentințele civile nr. 1983/24.11.2010 și, respectiv, nr. 1984/24.11.2010 și, în conformitate cu prima sentință, inculpatul avea dreptul să intabuleze parcele de teren care totalizau 79,2745 ha, iar prin cea de-a doua sentință inculpatul avea dreptul să intabuleze parcele de teren care totalizau 78,1345 ha.

Sentințele i-au fost predate inculpatului B. de către martorul D. după data de 24.05.2011, data eliberării copiilor legalizate de la Judecătoria Ineu. După ce a studiat cele două sentințe, inculpatul B. a constatat că în calitate de pârât apărea E. și nu F. de la care a tratat cumpărarea terenurilor și i-a spus lui D. că în cele două sentințe ar fi trebuit să apară numele vânzătorului F. și nu al lui E., care nu avea în realitate această calitate. Inculpatul a precizat că, în luna februarie 2012 (la data de 14.02.2012 s-au eliberat copiile legalizate de la Judecătoria Ineu), a primit de la D. alte două versiuni ale Sentințelor civile nr. 1983/24.11.2010 și nr. 1984/24.11.2010 în care apare ca pârât F.. După ce a primit sentințele în versiunea cu F. - pârât, inculpatul B. a luat legătura cu o societate care se ocupa de intabulări și, ca urmare a documentației întocmite de aceștia, a reușit să intabulez pe numele său un număr de 10 parcele de teren în baza Sentinței civile nr. 1983/24.11.2010 și un număr de 2 parcele de teren în baza Sentinței civile nr. 1984/24.11.2010. Aceste 12 parcele de teren le-a vândut ulterior SC "K." SRL, după cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat la notarul N. cu numărul x/25.06.2013.

Inculpatul B. a mai precizat că, în ceea ce privește parcelele de teren pe care F. i le-a vândut lui E., acestea au făcut obiectul Sentinței civile nr. 397/17.03.2011, pronunțată de Judecătoria Ineu în Dosarul civil nr. x/2011, în care calitatea de reclamant a fost deținută de către G., iar calitatea de pârât de O. - sora sa. În realitate, acest teren era al lui E., ca urmare a plății către F. a sumei de 100.000 RON și din acest motiv G. l-a împuternicit pe E. să intabuleze și să vândă terenul care a format obiectul Sentinței civile nr. 397/17.03.2011. În ceea ce privește această sentință civilă nr. 397/17.03.2011, pronunțată de Judecătoria Ineu în Dosarul civil nr. x/2011 și modul în care a fost pronunțată de inculpata A., aceasta a fost anulată de către Curtea de Apel Timișoara, secția penală prin Sentința penală nr. 327/PI/23.12.2013 pronunțată în Dosarul nr. x/2013, ca urmare a sesizării instanței de către D.N.A. - S.T. Timișoara în Dosarul nr. x/2012 la data de 05.07.2013. Prin aceeași sentință a fost condamnată inculpata A. inclusiv pentru modul în care a pronunțat Sentința civilă nr. 397/17.03.2011.

În legătură cu Dosarele civile nr. x/2010 și nr. x/246/2010 martorul D. a declarat că înainte de înregistrarea dosarelor la Judecătoria Ineu a venit la domiciliul acesteia din orașul Ineu inculpatul B. și martorul E., care au întrebat dacă D., poate să redacteze cererile de chemare în judecată pentru acțiunile pe care ei doreau să le promoveze în instanță. D. le-a comunicat lui B. și E. că pot să meargă la Arad să se întâlnească cu fiul ei în vederea redactării cererilor de chemare în judecată, având în vedere că acesta era consilier juridic. Martora D. a precizat că fiul ei, D., i-a spus că s-a întâlnit cu B., că a redactat pentru acesta un număr de două cereri de chemare în judecată și că nu le-a cerut nici lui B. și nici lui E. și nu a primit de la aceștia sau de la altă persoană vreo sumă de bani pentru că băiatul ei a redactat cererile de chemare în judecată.

De asemenea, martorul D. a declarat că nu s-a deplasat la Judecătoria Ineu cu cererile de chemare în judecată pentru înregistrarea acestora și nu cunoaște cine s-a ocupat de acest lucru. Martorul a recunoscut că a scris și semnat cererile de renunțare la calea de atac și dovezile procedurilor de citare din aceste două dosare civile în numele părților din dosar reclamant - B. și pârât - E., dar a precizat că a făcut acest lucru la solicitarea celor doi, pentru ca ei să nu mai treacă pe la Judecătoria Ineu. A precizat aceste aspecte în declarația dată anterior în cauză.

În hotărârea atacată s-a mai reținut că aceleași aspecte rezultă și din Raportul de constatare criminalistică nr. 88948 din 02.07.2015, întocmit de experții din cadrul I.P.J. Arad, care au concluzionat că numita D. a semnat dovada de îndeplinire a procedurii de citare - procesul-verbal din 08.11.2010, privind citația emisă pe numele B., care se regăsește în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu la filele nr. 38 la rubrica semnătura primitorului actului; a semnat dovada de îndeplinire a procedurii de citare - procesul-verbal din 08.11.2010, privind citația emisă pe numele E., care se regăsește în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu la filele nr. 39, la rubrica semnătura primitorului actului; a scris cererea de renunțare la calea de atac datată cu data de 24.11.2010, formulată în numele lui E., care se regăsește în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu; a scris cererea de renunțare la calea de atac datată cu data de 24.11.2010, formulată în numele B., care se regăsește în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu care se regăsește la filele nr. 110; a semnat dovada de îndeplinire a procedurii de citare - procesul-verbal din 08.11.2010, privind citația emisă pe numele B., care se regăsește în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu la filele nr. 12 la rubrica semnătura primitorului actului; a semnat dovada de îndeplinire a procedurii de citare - procesul-verbal din 08.11.2010, privind citația emisă pe numele E., care se regăsește în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu la filele nr. 11 la rubrica semnătura primitorului actului; a scris cererea de renunțare la calea de atac datată cu data de 24.11.2010, formulată în numele E., care se regăsește în Dosarul civil nr. x/2010, înregistrat la Judecătoria Ineu, care se regăsește la filele nr. 91 și a scris cererea de renunțare la calea de atac datată cu data de 24.11.2010, formulată în numele B., care se regăsește în Dosarul civil nr. x/2010 înregistrat la Judecătoria Ineu.

În legătură cu versiunile Sentințelor civile nr. 1983/24.11.2010, respectiv nr. 1984/24.11.2010, eliberate la 14.02.2012, în care pârât figurează F., deși în sentința de la dosar apare pârât E., martorul a precizat că nu cunoaște nimic despre modul în care aceste două sentințe au fost legalizate de către serviciul de grefă al Judecătoriei Ineu și că nu le-a pus la dispoziția lui B., E. sau a altei persoane.

În declarația pe care a dat-o martorul D., acesta a precizat că cererile de chemare în judecată care se regăsesc în Dosarele civile nr. x/2010 și nr. x/246/2010 au fost redactate de către el la rugămintea lui B., care a venit la domiciliul lui din Arad și în acest scop acesta i-a dat toate datele necesare întocmirii cererilor de chemare în judecată, respectiv copii după cărțile de identitate ale lui, care era reclamant, respectiv E., despre care i-a spus că va fi pârât, precum și titlurile de proprietate în copii xerox, antecontractele existente la dosar. După ce a redactat cele două cereri de chemare în judecată, martorul i le-a dat lui B. împreună