ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 77/P din 09 mai 2014 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute inculpatului M.V.A. din infracțiunile de trafic de influență prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 (3 acte materiale) și de art. 257 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1969 în 4 (patru) infracțiuni de trafic de influență prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M.V.A. pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. i969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 (fapta din martie-aprilie 2011 față de denunțătorul C.S.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M.V.A. pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14 iunie 2012 față de denunțătorul C.S.).

În baza art. 257 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul M.V.A.,  la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (fapta din februarie 2011 față de denunțătorul C.S.).

În baza art. 257 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul M.V.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (fapta față de denunțătorul E.V.V.).

În baza art. 33 lit. a) C. pen. 1969 cu referire la art. 34 lit. b) C. pen. 1969 și cu aplicarea art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului M.V.A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. 1969 cu referire la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i s-a aplicat inculpatului M.V.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a), lit. b) C. pen. 1969.

Pedeapsa urmează a se executa în regim de detenție potrivit art. 60 C. pen.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului M.V.A. perioada reținerii și arestării preventive începând din data de 16 octombrie 2012 până în data de 23 octombrie 2012 inclusiv.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul M.V.A.. prin încheierea de ședință din data de 14 februarie 2014 a Curții de Apel Constanța, în Dosarul nr. 1426/36/2012.

În baza art. 257 alin. (2) C. pen. 1969 cu referire la art. 256 alin. (2) C. pen. 1969 și la art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a confiscat de la inculpatul M.V.A. suma de 2.000 euro (primită de la denunțătorul E.V.V.) și suma de 2.500 euro (primită de la denunțătorul C.S.).

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., s-a menținut măsura asiguratorie luată prin Ordonanța procurorului nr. 187/P/2011 din data de 14 noiembrie 2011 constând în sechestrul, în limita sumei de 4.500 euro, asupra, proprietatea inculpatului M.V.A.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul M.V.A. la plata sumei de 5.000 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 04 decembrie 2012 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., în Dosarul nr. 187/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M.V.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, ce conține trei acte materiale de executare (realizate față de denunțătorul C.S.) și de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 (realizată față de denunțătorul E.V.V.), ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1969.

Prin rechizitoriu s-a reținut că în perioada februarie 2011-iunie 2012, inculpatul M.V.A. a pretins și primit bani, în baza aceleiași rezoluții infracționale ce a vizat obținerea de avantaje materiale de la C.S., în schimbul intervențiilor sale la polițiști din cadrul B.C.C.O. Constanța în legătură cu sesizări pentru infracțiuni de trafic de droguri, pentru ca denunțătorul să beneficieze de înjumătățirea pedepsei în dosarul penal în care era cercetat în acea perioadă, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, ce conține trei acte materiale de executare.

În concret, s-au reținut următoarele acte materiale:

A doua infracțiune de trafic de influență constă în fapta inculpatului M.V.A. care, în perioada ianuarie-martie 2006, a pretins lui E.V.V. suma de 2.000 de euro în schimbul promisiunii că va interveni la judecătorul de caz pentru a-l determina să dispună o soluție favorabilă pentru denunțător în dosarul în care acesta era judecat în acea perioadă la Judecătoria Constanța și care, la câteva zile de la momentul pretinderii, a primit de la E.G., tatăl denunțătorului E.V.V., suma de 2.000 de euro în vederea influențării judecătorului, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a mai reținut că cele două infracțiuni au fost comise de inculpatul M.V.A. prin acte materiale distincte, în diferite perioade de timp, fiind întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen. 1969.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța la data 06 decembrie 2012, formându-se Dosar nr. 1426/36/2012.

Competența de soluționare a cauzei

În ceea ce privește competența materială după calitatea persoanei (având în vedere calitatea de avocat a inculpatului M.V.A. în cadrul Baroului Constanta la data comiterii presupuselor fapte reținute prin rechizitoriu), Curtea a constatat că sunt incidente prevederile art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. 1969 (în vigoare la data sesizării instanței) care prevăd că: „Curtea de Apel: pct. 1 judecă în primă instanță: b) infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe, precum și de avocați, notari publici, executori judecătorești și de controlorii financiari ai Curții de Conturi".

În ceea ce privește competența teritorială, Curtea de Apel a constatat că sunt incidente prevederile art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. 1969 (în vigoare la data sesizării instanței) care prevăd că: „(1) Competența după teritoriu este determinată de: a) locul unde a fost săvârșită infracțiunea", cu mențiunea că prin rechizitoriu s-a reținut că presupusele infracțiuni au fost săvârșite în Mun. Constanța.

Coroborând cele două criterii de stabilire a competenței (competența materială după calitatea persoanei și competența teritorială), Curtea a constatat că, competența de soluționare în primă instanță a prezentei cauzei revine Curții de Apel Constanța, raportat la calitatea de avocat a inculpatului M.V.A. și la faptul că presupusele infracțiuni au fost comise în Mun. Constanta.

Date privind cercetarea judecătorească

La termenele de judecată din datele de 08 ianuarie 2013 și 05 februarie 2013 cauza s-a amânat datorită lipsei avocatului ales al inculpatului M.V.A.

Cercetarea judecătorească a început la termenul din data de 26 martie 3013, Curtea dând citire actului de sesizare al instanței, aducând la cunoștință inculpatului faptele care fac obiectul acuzării, la același termen inculpatul M.V.A. precizând personal că nu solicită judecarea cauzei potrivit recunoașterii vinovăției prev. de art. 320

1

C. proc. pen. 1969 și că dorește să-și dovedească nevinovăția, menționând că în acel moment uzează de dreptul la tăcere (filele 13, 36 verso, 37).

În cursul cercetării judecătorești au fost administrate nemijlocit următoarele mijloace de probă propuse prin actul de sesizare a instanței:

- audierea martorilor E.V.V. (fila 41), C.S. (fila 42-43), C.C. (fila 75), T.N. (fila 76) și E.G. (fila 77).

Curtea de Apel Constanța a administrat în mod nemijlocit și mijloacele de probă solicitate în apărare de către inculpatul M.V.A., mijloace de probă care au fost apreciate ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, potrivit art. 67 C. proc. pen. 1969:

- audierea martorilor M.M. (filele 118), A.F. (fila 119) și Z.V.Ș. (fila 173) fiind astfel respectat dreptul inculpatului M.V.A. la un proces echitabil în sensul prev. de art. 6 parag. 1 pct. 3 lit. d) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale constând în dreptul inculpatului de a solicita și obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării;

- adeverință din 01 noiembrie 2013 eliberată de U.N.B.R. - Baroul Constanța privind desfășurarea activității de avocat a inculpatului M.V.A. în Baroul Constanța (fila 116);

- recomandare eliberată de către decanul Baroului Constanța prin care s-a realizat o caracterizare a activității de avocat a inculpatului M.V.A. (fila 117);

- extrase din presă și din sistemul Ecris cu privire la infracțiunile pentru care a fost cercetat martorul denunțător C.S. (filele 120-169);

- rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată la data de 14 ianuarie 2014 în Dosarul nr. 323/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de mai mulți ofițeri din cadrul B.C.C.O. Constanța privind săvârșirea unor infracțiuni de luare de mită, trafic de influență și permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații care nu sunt destinate publicității, dispunându-se de asemenea neînceperea urmăririi penale față de C.S. (martorul denunțător din prezentul dosar) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită și cumpărare de influență prev. de art. 255 C. pen. 1969 rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și de 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (filele 193-207 dosar instanță).

La finalul cercetării judecătorești, respectiv la termenul de judecată din data de 03 aprilie 2014, înainte de se declara încheiată cercetarea judecătorească, inculpatul M.V.A. a solicitat a da declarație în fața Curții cu privire la infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, Curtea audiindu-l în mod nemijlocit (filele 209-213).

Dezbaterile au avut loc la data de 03 aprilie 2014, potrivit art. 388 C. proc. pen., părțile punând concluzii atât asupra fondului cauzei cât și față de cererea formulată de către procurorul de ședință la termenul de judecată din data de 13 februarie 2014, raportat la schimbările legislative intervenite de la data de 01 februarie 2014, de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din infracțiunea continuată de trafic de influență prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 referitor la art. 257 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiune în conținutul căreia intrau trei acte materiale comise în luna februarie 2011, martie-aprilie 2011 și data de 14 iunie 2012 în trei infracțiuni de trafic de influență prevăzute de art. 6 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 291 C. pen. și din infracțiunea de trafic de influență comisă în perioada ianuarie-martie 2006 prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 257 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 6 Legea nr. 78/2000 în referire la art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (cu mențiunea că la termenul din data de 13 februarie 2014 când s-a formulat această solicitare de schimbare a încadrării juridice, avocatul ales al inculpatului a solicitat acordarea unui termen pentru pregătirea apărării sub acest aspect, cerere care a fost admisă de către instanță în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen.).

Înainte de încheierea dezbaterilor care au avut loc la termenul din data de 03 aprilie 2014, Curtea de Apel a acordat inculpatului M.V.A. ultimul cuvânt, potrivit art. 389 C. proc. pen., inculpatul susținând că este nevinovat și că nu a săvârșit nici o faptă penală.

Examinarea mijloacelor de probă administrate și stabilirea stării de fapt

Cu privire la faptele denunțate de către C.S.

Fapta din februarie 2011

La data de 30 octombrie 2010 numitul C.S. (martor denunțător în prezenta cauză) a fost reținut și ulterior arestat preventiv, prin Încheierea de ședință nr. 121 din 30 octombrie 2010 a Tribunalului Constanța pronunțată în Dosarul nr. 14647/118/2010, față de acesta punându-se în mișcare acțiunea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. 1968 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. 1969 constând în aceea că, la data de 25 octombrie 2010, prezentându-se ca agent de pază al SC S.A.S. SRL, l-a indus în eroare pe G.G., angajat al SC N.S. SRL, mecanicul deservent al buldoexcavatorului, căruia i-a comunicat că va asigura paza utilajului arătat anterior după care l-a încărcat pe un trailer și l-a livrat făptuitorului O.V., în baza unei înțelegeri anterioare cu acesta.

În perioada 30 octombrie 2010 - mai 2011 martorul C.S. s-a aflat în stare de arest preventiv în C.R.A.P. din cadrul I.P. J. Constanța.

Ca urmare a trimiterii sale în judecată pentru infracțiunile reținute, martorul C.S. a fost transferat în Penitenciarul Poarta Albă unde s-a aflat în stare de arest preventiv în perioada mai 2011-16 martie 2012, dată la care a fost liberat ca urmare a rămânerii definitive a încheierii de ședință din data de 13 martie 3012 a Tribunalului Constanța, pronunțată în Dosarul nr. 4128/118/2011, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu prev. de art. 145 C. proc. pen. 1969.

Din înscrisul olograf aflat la filele 158-160 dosar urmărire penală, Curtea a reținut că la data de 24 ianuarie 2011 martorul C.S. (aflat la acea dată în stare de arest preventiv în C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Constanța) a formulat un denunț privind săvârșirea de către numitul F.M. a unei infracțiuni de trafic de droguri privind cocaină lichidă, infracțiune prevăzută de art. 2 pct. 3 lit. h) din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor.

Scopul pentru care martorul C.S. a formulat acest denunț a fost pentru a putea beneficia de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002: „Persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 și 2, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege".

Curtea de Apel Constanța a reținut că în cursul lunii ianuarie 2011, s-a întocmit împuternicirea avocațială din 13 ianuarie 2011 pentru inculpatul M.V.A. de către clientul C.S. (fila 405 dosar urmărire penală), acesta din urmă semnând personal delegația avocațială, astfel cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică grafică din 14 noiembrie 2012 efectuată în cauză prin care s-a concluzionat că această delegație avocațială a fost semnată de C.S. la rubrica client (filele 407-413 dosar urmărire penală).

Din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, Curtea a constatat că inculpatul M.V.A. nu l-a asistat sau reprezentat pe martorul C.S. la nici o activitate de urmărire penală desfășurată în Dosarul nr. 1392/P/2010 menționat în împuternicirea avocațială, scopul întocmirii acestei delegații avocațiale fiind acela ca inculpatul M.V.A. să poată să îl viziteze pe martorul C.S. în locul de deținere.

În acest sens, Curtea a constatat că procedura de efectuare a vizitelor în C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Constanța impune parcurgerea unei anumite proceduri, respectiv consemnarea într-un registru a datei și numelui persoanei care a intrat în C.R.A.P., pentru avocați fiind necesar și prezentarea delegației avocațiale pentru persoana vizitată.

Deși data de pe delegația avocațială este 13 ianuarie 2011, din evidența vizitelor la arestul I.P.J. Constanța (filele filele 187-191) unde

În acea perioadă era încarcerat C.S., Curtea a constatat că acesta a primit în total 5 vizite de la avocatul M.V.A.: la data de 19 ianuarie 2011 (fila 190 dosar urmărire penală), la 11 februarie 2011, la 01 aprilie 2011, la 18 aprilie 2011 și la 26 aprilie 2011 (fila 191 dosar urmărire penală), existând astfel probe certe că martorul C.S. a semnat împuternicirea avocațială la prima vizită.

Din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, Curtea a constatat că reiese în mod cert că inculpatul M.V.A. a pretins în luna februarie 2011 martorului denunțător C.S. suma de 3.000 euro (primind suma de 2.500 euro prin intermediul martorelor C.C. și T.N.) pentru a interveni pe lângă anumiți polițiști din cadrul B.C.C.O. Constanța pentru ca aceștia să dea curs denunțului pe care C.S. l-a făcut cu privire la comiterea de către numitul F.M. a unei infracțiuni de droguri și, în final, martorul C.S. să beneficieze de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2003 privind înjumătățirea limitelor de pedeapsă pentru infracțiunile pentru care era cercetat.

În acest sens, Curtea de Apel Constanța a avut în vedere coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate:

- denunțul efectuat de către martorul C.S. la data de 12 august 2011 în care a arătat inculpatul M.V.A. i-a solicitat suma de 3.000 euro pentru obținerea "art. 19" dar că are nevoie de suma de 3.000 euro pentru a "sensibiliza pe șeful B.C.C.O. Constanța în vederea instrumentării" denunțului făcut în scopul favorabil martorului iar C.S. i-a spus că nu dispune de toată suma, spunându-i inculpatului să meargă la Barul N.T. unde C.C. (n. mama lui C.S.) îi va aduce suma de 2.500 euro (fila 18 dosar urmărire penală");

- declarațiile martorului C.S. date la 26 septembrie 2012 și 15 octombrie 2012 în cursul urmării penale și la data de 23 aprilie 2014 în fața Curții în care a relatat aceleași aspecte de fapt ca cele menționate în denunț (filele 136-138, filele 142-143 dosar urmărire penală, filele 42-43 dosar instanță);

- declarațiile constante ale martorei C.C. (mama martorului denunțător C.S.) date în cursul urmăririi penale la 15 octombrie 2012 și în fața Curții la 10 octombrie 2013 din care reiese că în luna februarie 2011 fiul său C.S. (care era arestat preventiv) i-a spus că trebuie să-i dea unui avocat "V." suma de 3.000 de euro pentru a-l ajuta să fie pus în libertate iar în aceeași zi a venit la barul N.T. un bărbat brunet care s-a recomandat ca fiind "avocatul V." căruia i-a dat suma de 2.500 euro (fără a se întocmi vreo chitanță), acel avocat spunând că are cunoștințe și-. va ajuta pe fiul martorei să fie judecat în stare de libertate, remiterea sumei de bani fiind făcută prin intermediul martorei T.N. (concubina martorului C.S.) (filele 150-151 doar urmărire penală, fila 75 dosar instanță); Curtea mai reține că la momentul audierii de către instanța de judecată martora C.C. a precizat că bărbatul care s-a recomandat ca fiind "avocatul V." este inculpatul M.V.A. prezent în sala de judecată;

- planșa fotografică întocmită la data de 15 octombrie 2012 privind recunoașterea după fotografii de către martora C.C. a inculpatului M.V.A., zis "avocatul V.”, căruia i-a dat suma de 2.500 euro în februarie 2011 (filele 182-185 dosar urmărire penală);

- declarațiile constante ale martorei T.N. (concubina martorului denunțător C.S. în anul 2011) date în cursul urmăririi penale la 15 octombrie 2012 și în fața Curții la 10 octombrie 2013 din care reiese că în luna februarie 2011 C.S. i-a spus că la barul N.T. va veni un "avocat V." căruia să-i dea suma de 2.500 euro, după care a mers acasă la C.C. care a luat suma de 2.500 euro și împreună au mers la barul "N.T." unde la scurt timp a venit un bărbat care s-a recomandat ca fiind "avocatul V." care a spus că vine din partea lui S. și că trebuie să-i fie dată suma de 3.000 euro pentru a-l ajuta pe C.S. să fie judecat în stare de libertate însă i-a remis doar suma pe care o aveau, respectiv 2.500 euro fără a fi întocmită vreo chitanță sau vreo împuternicire avocațială, în momentul remiterii sumei de bani fiind de față și martora C.C. (filele 154-156 doar urmărire penală, fila 76 dosar instanță); Curtea mai reține că la momentul audierii de către instanța de judecată martora T.N. a precizat că bărbatul care s-a recomandat ca fiind "avocatul V." este inculpatul M.V.A. prezent în sala de judecată;

- planșa fotografică întocmită la data de 15 octombrie 2012 privind recunoașterea după fotografii de către martora T.N. a inculpatului M.V.A., zis "avocatul V.”, căruia i-a dat suma de 2.500 euro în februarie 2011 (filele 175-178 dosar urmărire penală);

- denunțul făcut de către C.S. privind comiterea infracțiunii de trafic de droguri de către numitul F.M., denunț înregistrat la data de 24 ianuarie 2011 la D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Constanța (filele 158-161 dosar urmărire penală);

- conținutul convorbirii în mediu ambiental dintre inculpatul M.V.A. și martorul C.S. din data de 29 mai 2012, interceptată în baza autorizației din 23 mai 2012 emisă de către Curtea de Apel București, din care reiese confirmarea de către inculpatul M.V.A. a faptului că anterior a primit suma de 2.500 euro de la denunțătorul C.S. pentru facilitarea obținerii unei pedepse mai mici, denunțătorul reproșându-i inculpatul M.V.A. că i-a dat banii degeaba, că nu a reușit să-l ajute cu sesizarea ce a formulat-o anterior împotriva unei persoane cu numele F.M. pentru trafic de droguri la care a fost martor ocular, iar pentru obținerea unei pedepse înjumătățite, avocatul i-a pretins 3 000 de euro din care a primit 2 500 de euro în schimbul promisiunii că va facilita realizarea acestui scop prin intervenția sa la ofițeri de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța; din conținutul convorbirii reiese că denunțătorul C.S. îi reproșează inculpatului M.V.A. că i-a dat bani degeaba, că a fost păcălit, iar acesta din urmă răspunde că nu a primit banii fără rost întrucât el și-a respectat promisiunea, a făcut ce a depins de el, adică a intervenit la ofițerii B.C.C.O., însă s-a întâmplat ca cel față de care s-a formulat sesizarea să fie arestat pentru alte infracțiuni (în concret, pentru falsificare de monede), fără legătură cu cele de trafic de droguri menționate în denunț (filele 106-114 dosar urmărire penală):

- C.S.: Păi, zi-mi, zi-mi tu, ce-am făcut eu. Cu, cu ăia două mii cinci sute? Ce s-a întâmplat de atunci? Nimic! Ăla, la Ploiești, e bine mersi, stă acasă, nu s-a dus nimeni peste el! Care trebuia să-l luați! Stai că mai vine una. Î?

- M.V.A.: Deci . Tu ai, acuma, pe douăzeci și. Vineri.

- C.S.: Da tată, da asta cu F.

- M.V.A.: Ascultă-mă puțin!

- C.S.: Zi.

- M.V.A.:Nu este, că au făcut percheziție la F. Deci nu a găsit nimic! Au făcut percheziție și când a . I-a luat cu falsu de monede.

- C.S.: M.

- M.V.A.: înțelegi? Că m-a sunat pe mine F., să-l apăr.

- C.S.:Ă.

- M.V.A.: Și i-am dat eject! Nu știu dacă știi.

- C.S.: Nu știu. Asta n-am .

- M.V.A.: Deci, eu îți promit că-ți iese! C.S.: Când?

- M.V.A.: Eu am vorbit cu băieții. ( notă: polițiști din cadrul B.C.C.O. Constanța) C.S.: Da.

- M.V.A.: Și dacă nu iese ăsta acum, cu F., din nou.

- C.S.: Da.

- M.V.A.: Că vor să-l facă pe F., să.

- C.S.: Așa.

- M.V.A.: Și vrea să-l facă N.C. (notă: președintele Consiliului Județean Constanța).

- C.S.: Da.

- M.V.A.: Deci, dacă nu iese ăsta, eu îți găsesc alta, imediat!";

- adresa din 18 octombrie 2012 a Tribunalului Constanța, copiile împuternicirilor avocațiale pentru C.S. în Dosarul nr. 1392/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, copii ale proceselor verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și de prezentare a materialului de urmărire penală, copii ale declarațiilor date de către C.S. în perioada 30 octombrie 2010-09 martie 2011 din care reiese că în toată această perioadă inculpatul M.V.A. nu l-a asistat sau reprezentat pe C.S. la nici un act procesual efectuat în Dosarul nr. 1392/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, C.S. fiind asistat de către alți avocați (avocați din oficiu M.L., C.M., C.A.A. și avocați aleși C.L., A.A., G.A.) (filele 251-290 dosar urmărire penală);

- adresa din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Constanța din care reiese că, în urma verificărilor, s-a constatat că în volumele de urmărire penală din Dosarul nr. 1392/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța numitul M.V.A. nu a depus înscrisuri în circumstantiere pentru vreunul dintre învinuiții sau inculpații cercetați în dosar și nu a formulat vreo cerere; verificând actele dosarelor constituite la instanțe în faza de urmărire penală, referitoare la măsurile preventive luate față de inculpații cercetați în cauză, s-a constatat că inculpatul M.V.A. nu a depus înscrisuri în circumstantiere pentru vreunul dintre inculpații cercetați în dosar și nu a formulat vreo cerere; verificând actele Dosarului penal nr. 4128/118/2011 al Tribunalului Constanța s-a constatat că inculpatul M.V.A. nu a depus înscrisuri în circumstantiere pentru vreunul din inculpații judecați în dosar și nu a formulat vreo cerere (filele 296 dosar urmărire penală), fiind atașate și încheierile de ședință pronunțate de către Tribunalul Constanța în perioada 30 octombrie 2010 - 22 februarie 2011 referitoare la măsurile preventive privind pe C.S. (filele 297-337 dosar urmărire penală).

Curtea a constatat că nu este întemeiată apărarea inculpatului M.V.A., în sensul că l-a asistat pe C.S. de la momentul reținerii la toate activitățile din dosar ce au necesitat asistarea acestuia și că a depus la dosar acte în circumstanțiere pentru acesta, din înscrisurile înaintate de către Tribunalul Constanța reieșind că inculpatul M.V.A. nu l-a asistat sau reprezentat pe C.S. la nici un act procesual efectuat în Dosarul nr. 1392/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, C.S. fiind asistat de către alți avocați, și nici nu a depus înscrisuri în circumstanțiere pentru vreunul din inculpații judecați în dosar și nu a formulat vreo cerere, fiind atașate și încheierile de ședință pronunțate de către Tribunalul Constanța în perioada 30 octombrie 2010 - 22 februarie 2011 referitoare la măsurile preventive privind pe C.S. (filele 251-290, filele 297-337 dosar urmărire penală).

Toate aceste înscrisuri infirmă vreo asistare sau participare în proces a inculpatului M.V.A. în calitate de avocat al martorului denunțător C.S.: astfel:

- la data de 30 octombrie 2010 când a fost reținut, C.S. a fost asistat de apărător din oficiu M.L., care a participat și la declarațiile date ca învinuit și inculpat, luate cu această ocazie de organele de urmărire penală, anterior propunerii de arestare preventivă;

- după prezentarea în fața instanței cu propunerea de arestare preventivă, la toate actele ce au implicat prezența unui apărător, C.S. a fost asistat de unul dintre apărătorii aleși C.L. și A.A.; la urmărirea penală aceștia au semnat pe declarațiile și procese-verbale întocmite fată de denunțător și au fost menționați în hotărârile judecătorești cu privire la arestarea preventivă;

- în faza de urmărire penală C.S., în dosarul în care a fost arestat preventiv, a fost audiat de 7 ori, prezentarea materialului de urmărire penală având loc la data de 09 martie 2011, însă la niciuna din cele 9 situații în care a fost necesară asistarea lui C.S. în faza de urmărire penală (inclusiv la înștiințarea de începerea urmăririi penale), aflat în stare de reținere sau arestare preventivă, nu a fost prezent avocatul M.V.A. ci apărătorii aleși C.L. și A.A.;

- în faza de judecată, la prima instanță, C.S. a fost asistat de avocat ales G.A.;

- inculpatul M.V.A. nu a participat nici la vreo procedură în fața instanțelor în legătură cu acest dosar penal.

În același sens a declarat și martorul C.S., acesta precizând că suma de bani (n. 2.500 euro) dată inculpatului M.V.A. a fost pentru a fi oferită lucrătorilor de poliție, inculpatul neasigurând apărarea sa și nici nu l-a reprezentat (fila 43 dosar instanță).

Faptul că martorul C.S. nu a reținut că a semnat o delegație avocațială pentru inculpatul M.V.A. nu înseamnă că martorul C.S. nu a semnat acea delegație, având în vedere că prin raportul de constatare tehnico-științifică din 14 noiembrie 2012 întocmit de către I.G.P.R. - Serviciul Criminalistic prin care s-a concluzionat că "semnătura existentă la rubrica "Client/Reprezentant" a documentului intitulat Împuternicire avocațială, a fost executată de C.S." (filele 407-413 dosar urmărire penală); în consecință, această delegație putea fi semnată în ziua în care C.S. a fost vizitat la arest de către inculpatul M.V.A., din evidența vizitelor la arestul I.P.J. Constanța (filele filele 187-191 dosar urmărire penală) unde în acea perioadă era încarcerat C.S., reieșind în mod cert că acesta a primit în total 5 vizite de la avocatul M.V.A.: la data de 19 ianuarie 2011 (fila 190 dosar urmărire penală), la 11 februarie 2011, la 01 aprilie 2011, la 18 aprilie 2011 și la 26 aprilie 2011 (fila 191 dosar urmărire penală).

Astfel cum s-a arătat mai sus, scopul întocmirii acestei delegații avocațiale nu a fost acela ca inculpatul M.V.A. să-l asiste sau să-l reprezinte pe martorul denunțător M.V.A. la vreo activitate procesuală din cursul urmăririi penale ci acela ca inculpatul M.V.A. să poată să îl viziteze pe martorul C.S. în locul de deținere și să poată vorbi altfel cu privire la demersurile făcute de către inculpatul M.V.A. pentru valorificarea denunțurilor făcute de C.S. pentru obținerea beneficiului art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Curtea de Apel a mai reținut că în perioada în care martorul denunțător C.S. s-a aflat în C.R.A.P. din cadrul P.I.J. Constanta, acesta a fost vizitat de către agent Z. din cadrul B.C.C.O., nefîind vizitat de vreun alt polițist din cadrul B.C.C.O. Constanța, astfel cum reiese din evidența vizitelor la arestul I.P.J. Constanța (filele filele 187-191 dosar urmărire penală).

În acest sens, Curtea a constatat că din declarația martorului Z.V.Ș. (audiat de Curte la termenul din data de 13 februarie 2014) reiese că acesta l-a audiat pe martorul C.S. în Arestul I.P.J. Constanța cu privire la un denunț penal făcut de acesta referitor la comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri de către un făptuitor care a vândut droguri unei persoane din Ploiești, nereușind însă să contacteze ulterior persoana din Ploiești deoarece i s-a spus doar numele și prenumele, denunțul nefîind astfel valorificat; martorul a mai precizat că nu a vorbit niciodată cu inculpatul M.V.A. (fila 173 dosar instanță).

Curtea de Apel Constanța a constatat că nu este întemeiată apărarea inculpatului M.V.A. în sensul că referirile sale din conținutul convorbirilor înregistrate cu privire la "băieții mei" nu privesc polițiști din cadrul B.C.C.O. Constanța ci foști clienți ai săi.

În acest sens, Curtea a avut în vedere declarația dată la data de 17 octombrie 2012 de către inculpatul M.V.A. în Dosar nr. 7774/2/2012 al Curții de Apel Constanța, secția a II-a penală, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă în care acesta a precizat că: „Am folosit într-adevăr cuvântul băieții mei pentru a desemna lucrătorii de poliție atunci când am spus că "băieții aceia mai au și alte treburi, nu se pot ocupa doar de denunțul tău". M-am referit generic la aceștia și probabil denunțătorul a tras concluzia că îi cunoșteam." (fila 65 verso parag. 14,15 dosar urmărire penală); Curtea a constatat că revenirile inculpatului M.V.A. cu privire la acest aspect în declarațiile ulterioare nu sunt justificate în nici un mod și nu sunt credibile.

Nu este întemeiată nici susținerea apărătorului inculpatului M.V.A. în sensul că înalta Curte de Casație și Justiție ar fi reținut prin încheierea prin care s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului și luarea față de inculpat a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 1451 raportat la art. 145 C. proc. pen. 1969 că nu există probe privind comiterea de către inculpatul M.V.A. a vreunei infracțiuni.

În acest sens, Curtea a reținut că, în motivarea Încheierii de ședință nr. 3428 din 23 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosar nr. 7774/2/2012, s-a reținut la fila 7 parag. 2 că, analizând actele de urmărire penală, efectuate până la acel moment, „în speță există indicii, care conturează, pentru un observator independent, presupunerea rezonabilă, că inculpatul ar fi comis infracțiunea reținută în sarcina sa, respectiv trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000", în parag. 3 de la fila 7 a aceleiași încheieri fiind indicate mijloacele de probă administrate în cauză din care rezultă această presupunere rezonabilă a comiterii de către inculpat a infracțiunii respective (fila 69 dosar fond).

Prin urmare, Curtea de Apel Constanța a constatat că niciun mijloc de probă administrat în cauză nu relevă faptul că inculpatul M.V.A. ar fi efectuat vreo activitate circumscrisă calității de avocat al martorului denunțător C.S. în dosarul penal în care acesta din urmă era cercetat, aspect care se coroborează cu declarațiile denunțătorului C.S., ale martorelor T.N. și C.C. și cu interceptarea convorbirii ambientale dintre inculpatul M.V.A. și martorul denunțător C.S. din data de 29 mai 2012 în sensul că inculpatul a primit suma de 2.500 de euro de la martorul denunțător C.S. (prin intermediul martorelor T.N. și C.C.), scopul fiind circumscris unei infracțiuni de trafic de influență pe lângă polițiștii din cadrul B.C.C.O. Constanța pentru valorificarea unui denunț penal făcut de către C.S. privind comiterea de către o altă persoană a unei infracțiuni de trafic de droguri, acest fapt având consecința beneficierii de către martorul C.S. de cauza prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002 de înjumătățire a limitelor speciale de pedeapsă pentru infracțiunile pentru care era cercetat.

Fapta din martie-aprilie 2011

Prin rechizitoriu s-a reținut că în perioada martie-aprilie 2011, văzând că nu s-a realizat scopul pentru care dăduse cei 2.500 de euro, la reproșurile și nemulțumirile exprimate de C.S. în discuțiile purtate la vorbitorul arestului cu avocatul M.V.A., acesta din urmă s-a oferit să-i facă rost de un denunț nou cu privire la fapte penale de care nu știa, în vederea beneficierii de înjumătățirea pedepsei în dosarul în denunțătorul era arestat preventiv în acea perioadă; pentru obținerea unui asemenea denunț, inculpatul M.V.A. i-ar fi pretins lui C.S. suma de 5 000 de euro în schimbul intervențiilor sale la ofițeri de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța, pentru obținerea unui denunț care, în urma valorificării în dosarul penal să faciliteze aplicarea pentru denunțător a dispozițiilor legale ce impun înjumătățirea pedepsei; C.S. s-a înțeles cu inculpatul M.V.A. să-i dea în contul sumei de 5.000 de euro toate bunurile mobile din barul N.T., din Constanța, pentru care să întocmească acte de vânzare fictivă a lor, chitanță în dublu exemplar, o factură în trei exemplare și o anexă la acestea ce conținea inventarul bunurilor din bar fiind aduse în aceeași zi de către inculpatul M.V.A. la vorbitorul din cadrul Arestului I.P.J. Constanța, C.S. completând factura și chitanța adusă, consemnând înstrăinarea bunurilor menționate în anexă și primirea sumei de 20.000 de lei de la o persoană cu datele de identitate precizate de avocat, aceste acte, ce au fost remise avocatului, având în cele din urmă doar rolul de garantare față de inculpatul M.V.A. a primirii ulterioare a sumei pretinse în schimbul intervențiilor la polițiști din cadrul B.C.C.O. Constanța, dat fiind că în concret acesta nu a ridicat bunurile din bar; martorul denunțător C.S. a precizat că la scurt timp după înmânarea către avocat a facturii și chitanței, un lucrător de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța a venit la arest și i-a dictat lui C.S. un denunț în care s-au invocat infracțiuni de trafic de droguri comise de o persoană cu numele M.A., fapte și persoană de care denunțătorul nu știa.

Examinând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză cu privire la această faptă, Curtea a reținut că nu reiese în mod neîndoielnic comiterea de către inculpatul M.V.A. a acestei fapte.

În acest sens, Curtea a avut în vedere că denunțul efectuat de către martorul C.S. la data de 12 august 2011 în care a arătat inculpatul M.V.A. i-a solicitat suma de 5.000 euro pentru obținerea "art. 19" și, nedispunând de această sumă, i-a dat inculpatului o factură și o chitanță pentru toate bunurile din barul N.T. pentru suma de 20.000 lei (fila 18 dosar urmărire penală") nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.

Cu privire la această faptă, Curtea de Apel a reținut că în cursul urmăririi penale s-au administrat doar alte două mijloace de probă:

- martora T.N. a declarat că a fost sunată de către C.S. care a rugat-o să întocmească un act în care să menționeze inventarul bunurilor din bar și stocul de marfă, înscrisuri pe care le-a lăsat unei angajate din bar, respectiv B.T. căreia i-a spus să i le dea lui „V." (filele 155-156 dosar urmărire penală) însă nu reiese în mod cert cine a venit să ia acele înscrisuri și scopul pentru care au fost întocmite;

- discuția telefonică interceptată din data de 24 mai 2012, ora 11.03 (fila 201 verso dosar urmărire penală), din care reiese că martorul C.S. îi spune inculpatului M.V.A.: "Ce vroiam să te rog! A, să-mi aduci și mie chitanțele alea că trebuie să le depun. Da? Factura și chitanța."

Din conținutul acestei discuții telefonice, Curtea a constatat că nu se poate reține în mod cert că factura și chitanța la care face vorbire martorul C.S. la data de 24 mai 2011 sunt chiar actele pe care a pretins în denunț că le-a dat inculpatului M.V.A. în martie-mai 2011, deci cu aprox. 1 an înainte, în condițiile în care din conținutul convorbirii interceptate nu reiese conținutul facturii și chitanței solicitate.

În același sens, Curtea de Apel Constanța a avut în vedere și conținutul convorbirii în mediu ambiental dintre inculpatul M.V.A. și martorul C.S. din data de 29 mai 2012, interceptată în baza autorizației din 23 mai 2012 emisă de către Curtea de Apel București (filele 110-111 dosar urmărire penală), din care reiese că factura și chitanța îi trebuiesc martorului C.S. pentru a le da unui executor deoarece i-a intrat societatea în dizolvare, fără însă a reieși în mod cert conținutul acelor înscrisuri și cu privire la ce societate comercială se referă:

- C.S.: Mă, mi-ai adus măcar o factură, să bag măcar un. mi-a intrat societatea în dizolvare, îmi trebuie factura care ți-am dat-o și chitanța.

- M.V.A.: Tre' s-o caut, mă, că nu mai știu unde e.

- C.S.: Hai, mă.

- M.V.A.: O caut și ți-o dau.

- C.S.: Da' ți-am zis'la telefon, că nu. Mă (folosește un cuvânt obscen) executoru, R. (folosește o expresie obscenă) nu știu cum o cheamă și p-aia!

- M.V.A.: C.

- C.S.: Una la vreo treizeci și ceva.

- M.V.A.: A, nu!

- C.S.: Nu, nu! Exe. chitanțe, chitanțe, facturi. Băi, nene, abia am ieșit din pârnaie, lasă-mă, că ți le-aduc! Du. uite, toată ziua mă toacă.

- M.V.A.: Da, o s-o caut."

Curtea a mai reținut că fiind audiat de către Curte la termenul de judecată din data de 03 aprilie 2012, inculpatul M.V.A. a negat comiterea prezentei fapte, precizând că "factura și chitanța menționată într-o convorbire telefonică interceptată pe care C.S. mi le solicita să i le aduc erau înscrisuri cu privire la utilaje pe care dânsul le-a achiziționat în leasing" (fila 210 verso dosar instanță).

La solicitarea inculpatului M.V.A., Curtea a audiat martorii M.M. (fila 118 dosar instanță) și A.N. (fila 119 dosar instanță), aceștia declarând că martorul C.S. a avut discuții în luna aprilie sau mai 2011 pentru vânzarea barului N.T. pentru suma de 2.000 euro martorului A.N., acesta din urmă precizând că nu a discutat cu inculpatul M.V.A. privind cumpărarea acestui bar iar inculpatul nu i-a spus că ar fi dorit el să cumpere acel bar.

Prin urmare, Curtea de Apel Constanța a constatat că această faptă denunțată de martorul C.S. este negată de către inculpatul M.V.A., cele două mijloace de probă menționate mai sus administrate în cursul urmării penale nefîind în măsură să confirme denunțul martorului C.S., în condițiile în care se fac referiri generale la o factură și o chitanță, fără a fi menționate conținutul acestora sau ce operațiune comercială vizează.

De asemenea, Curtea a constatat că nu este întemeiată nici susținerea martorului denunțător C.S. în sensul că la scurt timp după înmânarea facturii către avocat, un lucrător de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța a venit la arest și i-a dictat un denunț în care s-au invocat infracțiuni de trafic de droguri comise de o persoană cu numele M.A., fapte și persoană de care denunțătorul nu știa, acest fapt fiind contrazis de evidența vizitelor la arestul I.P.J. Constanța (filele filele 187-191 dosar urmărire penală) din care reiese că martorul denunțător C.S. a fost vizitat în C.R.A.P. din cadrul P.I.J. Constanța doar de către agent Z. din cadrul B.C.C.O. în data de 24 februarie 2011 și 03 martie 2011 (cu privire însă la denunțul privind fapta de trafic de droguri comisă de numitul F.M. și nu de către M.A.), nefiind vizitat de vreun alt polițist din cadrul B.C.C.O. Constanța în perioada februarie-mai 2011 (filele 187-191 dosar urmărire penală).

În același sens, Curtea a mai reținut că prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată la data de 14 ianuarie 2014 în Dosarul nr. 323/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casați și Justiție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de mai mulți ofițeri din cadrul B.C.C.O. Constanța privind săvârșirea unor infracțiuni de luare de mită, trafic de influență și permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații care nu sunt destinate publicității, dispunându-se de asemenea neînceperea urmării penale față de C.S. (martorul denunțător din prezentul dosar) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită și cumpărare de influență prev. de art. 255 C. pen. 1969 rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și de 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (filele 193-207 dosar instanță), reținându-se că martorul C.S. a precizat că denunțul cu privire la intrarea în țară a 1 kg heroină ascuns într-un autoturism i-a fost dictat nu de către inculpatul M.V.A. ci de către un polițist care s-a recomandat „M." care a fost identificat după semnalmentele fizice ca fiind „N.M." (un lucrător de poliție care nu a lucrat în cadrul B.C.C.O. Constanța ci doar în cadrul I.G.P.R.), polițist care însă nu figurează în evidențele Arestului din cadrul I.P.J. Constanța cu privire la anchetele și grefele de care a beneficiat C.S. (filele filele 187-191 dosar urmărire penală).

Curtea de Apel Constanța a mai constatat că factura și chitanța respectivă nu au fost identificate și nu au fost depuse la dosar pentru a se putea constata în mod cert conținutul acestora.

Prin urmare, raportat la ansamblul mijloacelor de probă administrate cu privire la această faptă, Curtea a apreciat că nu s-a dovedit în mod cert comiterea acesteia de către inculpatul M.V.A., existând un puternic dubiu cu privire la pretinderea de către inculpatul M.V.A., în perioada martie-aprilie 2011, de la martorul denunțător C.S. a sumei de 5.000 de euro în schimbul intervențiilor sale la ofițeri de poliție, pentru obținerea unui denunț care, în urma valorificării în dosar penal, să ducă la tragerea la răspundere penală a infractorului și la aplicarea pentru denunțător a dispozițiilor legale de înjumătățire a pedepsei.

Fapta din data de 14 iunie 2012

Prin rechizitoriu s-a reținut că la data de 14 iunie 2012, inculpatul M.V.A. a pretins bani lui C.S. (nu a precizat suma), în schimbul intervenției sale la ofițeri de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța, pentru obținerea unui denunț cu privire la traficarea unei cantități de droguri mai mare de 100 de g, în scopul facilitării pentru denunțător a unei reduceri cu jumătate a pedepsei în dosarul penal în care era judecat în acea perioadă.

Cu privire la această faptă, Curtea a reținut următoarele:

- martorul C.S. a formulat la data de 12 august 2011 un denunț cu privire la comiterea de către inculpatul M.V.A. (avocat în cadrul Baroului Constanța) a infracțiunii de trafic de influentă fată de martorul E.V.V. precum și cu privire la faptele expuse mai sus (fila 16 verso - 21 dosar urmărire penală);

- mijloacele de probă administrate în cursul urmării penale cu privire la fapta de trafic de influență din data de 14 iunie 2012 și reținute prin rechizitoriu pentru stabilirea stării de fapt constau doar în declarația martorului C.S. și interceptarea convorbirii ambientale din data de 14 iunie 2012 (filele 123-127 dosar urmărire penală) din autoturismul condus de inculpatul M.V.A.:

- M.V.A.: Băieții au plecat acuma până la un.[neinteligibil]. la un curs, din ăsta, nu știu ce.

- C.S.: Cine?

- M.V.A.: Mi-a zis. Băieții mei.

- C.S.: A. ă.

- M.V.A.: Mi-a zis are ceva, da' era cu cincizeci de grame.

- C.S.: Și ce are?

- M.V.A.: E puțin.

- C.S.: Puțin?

- M.V.A.: Am pregătit ceva de peste o sută. Tre' și banii jos, că.

- C.S.: Și când?

- M.V.A.: Să vină ei din. Luni. Săptăm. Luni plec, mă întorc duminică. Plec în Italia, că am treabă acolo. Și după ce mă întorc, mă văd cu ei, ți le pregătim, îți spun ce să scrii, să."

Curtea de Apel Constanța a constatat că ulterior formulării de către martorul C.S. la data de 12 august 2011 a denunțului față de comiterea de către inculpatul M.V.A. (avocat în cadrul Baroului Constanța) a infracțiunii de trafic de influență cu privire la faptele expuse mai sus, toate convorbirile telefonice interceptate dintre martorul C.S. și inculpatul M.V.A. au fost inițiate de către martorul C.S.

În acest sens, Curtea a avut în vedere procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice din datele de 24 mai 2012 (cu mențiunea că inculpatul M.V. îl reapelează pe C.S. deoarece nu putuse răspunde la apelul anterior al acestuia), 28 mai 2012, 29 mai 2012 (filele 201, 206 verso dosar urmărire penală) și 30 mai 2012, 06 iunie 2014, 07 iunie 2014, 13 iunie 2014 și 14 iunie 2014 (filele 209-212 dosar urmărire penală), inculpatul M.V. revenind cu apeluri telefonice către martorul C.S. doar în situația în care nu putea vorbi în acel moment și îi spunea că îl va suna mai târziu (v. apelurile din data de 28 mai 2012 ora 14:46:48 și ulterior la data de 28 mai 2012 ora 15:34:37 - fila 205 dosar urmărire penală).

Din toate aceste convorbiri care au avut loc în lunile mai-iunie 2012, deci ulterior formulării denunțului de către martorul C.S. cu privire la comiterea de către inculpatul M.V.A. a infracțiunilor de trafic de influentă din februarie 2011 și din martie-aprilie 2011, Curtea a reținut că martorul C.S. îi solicita inculpatului M.V.A. cu privire la situația valorificării denunțurilor făcute pentru a putea beneficia de reducerea limitelor speciale de pedeapsă având în vedere că se apropia finalizarea cercetării judecătorești privind pe C.S. în dosarul penal aflat pe rolul Tribunalului Constanța, martorul precizând inculpatului în convorbirea telefonică din data de 13 iunie 2012 că are termen pe "douăzeci" și că îi este teamă că judecătorul îl va lăsa "în pronunțare" (fila 211 verso dosar urmărire penală).

De asemenea, Curtea de Apel Constanța a constatat că întâlnirea din data de 14 iunie 2012 a fost solicitată tot de către martorul C.S., astfel cum reiese din convorbirea interceptată din data de 14 iunie 2012 ora 10.52:01 (fila 212 dosar urmărire penală):

- M.V.A.: Alo!

- C.S.: Ce faci?

- M.V.A.: Dormeam.

- C.S. Aoleu! Scuze! Te-am trezit. Când ne vedem și noi? Mai încolo?

- M.V.A.: Te sun eu și îți spun."

Față de toate aspectele expuse mai sus, Curtea a apreciat că fapta inculpatului din data de 14 iunie 2014 reprezintă rezultatul unei activități a martorului C.S. de provocare a inculpatului M.V.A. de comitere a infracțiunii de trafic de influență.

În acest sens, Curtea a avut în vedere următoarele:

Jurisprudenta C.E.D.