ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1581 din 21 decembrie 2018, Judecătoria Constanța a dispus următoarele:

I.1. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 9 februarie 2009 - B.);

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. din 11 infracțiuni de trafic de influență într-o singură infracțiune de trafic de influență în formă continuată, respectiv din infracțiunile prevăzute de:

- art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 10 februarie 2009 - cumpărător de influență V.);

- art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 14 februarie 2009 - cumpărător de influență W.);

- art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 23 februarie 2009 - cumpărător de influență E.);

- art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 10 martie 2009 - cumpărător de influență X.);

- art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 12 martie 2009 - cumpărător de influență Y.);

- art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 12 martie 2009 - cumpărător de influență Z.);

- art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.. (fapta din 21 martie 2009 - cumpărător de influență AA.);

- art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 22 martie 2009 - cumpărător de influență BB.);

- art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 22 martie 2009 - cumpărător de influență CC.);

- art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 25 martie 2009 - cumpărător de influență DD.);

- art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 martie 2009 - cumpărător de influență EE.);

În infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 C. pen..(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen..(1969) și art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 C. pen..(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen..(1969) și art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei de abuz în serviciu (fapta din 23 februarie 2009 - soluționarea tamponării în care au fost implicați conducătorii auto FF. și GG.) prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen..(1969), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen..(1969) cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. pe inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu (fapta din 23 februarie 2009 - soluționarea tamponării în care au fost implicați conducătorii auto FF. și GG.).

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de fals intelectual (fapta din 23 februarie 2009 - privind atestarea de date false pe declarațiile conducătorilor auto FF. și GG. și întocmirea în fals a procesului-verbal de sancționare contravențională nr. x din 23 februarie 2009) prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (1969) cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu aplicare art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), art. 124 C. pen. (1969), s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (1969) cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen. (fapta din 23 februarie 2009 - privind atestarea de date false pe declarațiile conducătorilor auto FF. și GG. și întocmirea în fals a procesului-verbal de sancționare contravențională nr. x din 23 februarie 2009).

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului A. de trafic de influență, prevăzută de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 21 martie 2009 - cumpărător de influență HH.) în infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 21 martie 2009 - cumpărător de influență HH.).

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu (fapta din 21 martie 2009 - cumpărător de influență HH.).

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de abuz în serviciu reținută în sarcina inculpatului A. din art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 6 aprilie 2009 - cumpărător de influență II.) în infracțiunea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu (fapta din 6 aprilie 2009 - cumpărător de influență II.).

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de favorizarea făptuitorului reținută în sarcina inculpatului A. din art. 269 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 264 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului (faptele din 06 aprilie 2009 - neîntocmire dosar penal pentru art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în prezent art. 334 alin. (1) C. pen., cumpărătorului de influență II.).

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de luare de mită (fapta din 29 aprilie 2009 - mituitor JJ.) prevăzută de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1969) pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită (fapta din 29 aprilie 2009 - JJ.).

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de fals intelectual (fapta din 29 aprilie 2009 - întocmirea în fals a Procesului-verbal de sancționare contravențională nr. x din 29 aprilie 2009), prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu aplicare art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), art. 124 C. pen. (1969), încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen. (fapta din 29 aprilie 2009 - întocmirea în fals a Procesului-verbal de sancționare contravențională nr. x din 29 aprilie 2009).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. (1969) a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită cu 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1969).

În final, inculpatul A. a executat pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1969), în regim de detenție.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. perioada reținerii și arestului preventiv de la 25 iunie 2009 la 30 iunie 2009 și de la 31 iulie 2009 la 6 august 2009.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. (1969) s-a confiscat de la inculpatul A. suma de 200 RON (fapta din 29 aprilie 2009 - JJ.).

II.1. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) sau b C. proc. pen., a fost achitat inculpatul KK. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din 24 aprilie 2009 - cumpărător de influență LL.);

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu aplicare art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), art. 124 C. pen. (1969), încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului KK. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptele din 16 februarie 2009 - cumpărător de influență C.).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu aplicare art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), art. 124 C. pen. (1969), a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului KK. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptele din 28 februarie 2009 - cumpărător de influență F.).

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul KK. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu (faptele din 16 februarie 2009 - cumpărător de influență C.)

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul KK. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu (fapta din 28 februarie 2009 - cumpărător de influență F.).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. (1969) aplică inculpatului KK. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 60 C. pen. s-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim privativ de libertate.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului KK. perioada reținerii și arestului preventiv de la 25 iunie 2009 la 30 iunie 2009 și de la 31 iulie 2009 la 6 august 2009.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în fapt, că:

- Inculpatul A., la data de 9 februarie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator MM., în scopul de a nu-l sancționa contravențional pe numitul B., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice și ca urmare a acceptării promisiunii de foloase din partea acestuia ori a fratelui său;

- inculpatul A., la data de 10 februarie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator NN. și agentul de poliție inculpat OO., operator radar, în scopul de a nu-l sancționa contravențional pe suspectul V., cetățean turc, pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice și ca urmare a acceptării promisiunii de foloase din partea acestuia;

- inculpatul A., la data de 14 februarie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator PP., în scopul de a nu fi sancționată contravențional numita W., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice și ca urmare a acceptării promisiunii de foloase din partea inculpatului QQ.;

- inculpatul A., la data de 16 februarie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator inculpat KK., în scopul de a nu-l sancționa contravențional în mod legal pe suspectul C., care săvârșise o abatere la regimul circulației pe drumurile publice;

- inculpatul KK. în data de 16 februarie 2009, ca urmare a traficului de influență exercitat de agentul de poliție inculpat A., cu intenție, și-a încălcat atribuțiile de serviciu și a întocmit în mod fals, procesul-verbal de sancționare contravențională nr. x din 16 februarie 2009, ora 13:02, în care a atestat nereal că suspectul C. a traversat B-dul x, în zona Sălii Sporturilor, prin loc nepermis, deși în realitate acesta a comis contravenția de încălcare a marcajului longitudinal continuu, cu taxiul pe care îl conducea, faptă care se sancționa conform art. 101 alin. (1) pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002 cu 6 - 8 puncte de amendă și conform art. 108, alin. (1), lit. d), pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 cu 6 puncte de penalizare;

- inculpatul A. la data de 23 februarie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator RR., în scopul de a nu-l sancționa contravențional, în mod legal, pe numitul D., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice având în vedere pretinderea unor relații de afinitate și de prietenie de o durată lungă de timp;

- inculpatul A. la data de 23 februarie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator SS., în scopul de a nu-l sancționa contravențional în mod legal pe suspectul E., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice și ca urmare a acceptării promisiunii de foloase din partea acestuia;

- inculpatul A. la data de 23 februarie 2009, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu a completat cu date false cerințele declarațiilor olografe ale conducătorilor auto FF. și GG., cu privire la rezultatul testului alcoolscop, deși cei doi conducători auto nu au fost testați după comiterea accidentului de circulație, în scopul obținerii pentru sine și pentru conducătorii auto a unui folos necuvenit (avantaj patrimonial și nepatrimonial);

- inculpatul A. la data de 28 februarie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, inculpat KK., în scopul de a nu-l sancționa contravențional în mod legal pe suspectul F. și pentru comiterea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără asigurarea obligatorie pentru răspundere civilă, potrivit art. 76 din O.U.G. nr. 195/2002 și pedepsită de art. 64 din Legea nr. 136/1995 cu amendă de la 1.000 la 2.000 RON, în scopul acceptării de foloase din partea inculpatului intervenient P., pentru cumpărătorul de influență F.;

- inculpatul KK., care în data de 28 februarie 2009, ca urmare a traficului de influență exercitat de agentul de poliție inculpat A., cu intenție și-a încălcat atribuțiile de serviciu și a întocmit în mod fals, procesul-verbal de sancționare contravențională nr. x, din data de 28 februarie 2009, ora 23:20, prin care l-a sancționat contravențional pe cumpărătorul de influență F., cu amendă în cuantum de 120 RON și 2 puncte de penalizare pentru nepotul centurii de siguranță, omițând sancționarea contravențională a acestuia pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără asigurarea obligatorie pentru răspundere civilă, potrivit art. 76 din O.U.G. nr. 195/2002 și pedepsită de art. 64 din Legea nr. 136/1995 cu amendă de la 1000 la 2000 RON, în scopul obținerii unui avantaj patrimonial pentru traficantul de influență și nepatrimonial pentru cumpărătorul de influență;

- inculpatul A. la data de 28 februarie 2009 și-a traficat influența pe lângă agenții de poliție rutieră ce nu au putut fi identificați în cauză, în scopul de a nu-l sancționa contravențional pe suspectul G., pentru comiterea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, ca urmare a intervenției făcute de către inculpatul TT., pentru cumpărătorul de influență G., în pretinderea relațiilor de prietenie și a întâlnirii ulterioare ca "mâine seară să bem o bere;

- inculpatul A. la data de 4 martie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, UU., în pretinderea "Știi tu despre problemă", astfel încât cumpărătorul de influență H. să nu fie sancționat contravențional pentru neportul centurii de siguranță, faptă sancționată cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2 sau 3 puncte amendă și aplicarea a 2 puncte de penalizare) potrivit art. 99 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002;

- inculpatul A. la data de 5 martie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, VV., în scopul de a nu-l sancționa contravențional pe cumpărătorul de influență I., pentru fapta de oprire neregulamentară, contravenție sancționată de art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu 2 - 3 puncte de amendă și de art. 102, alin. (1) lit. a), pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 cu 2 puncte de penalizare, și drept urmare acesta a fost sancționat în mod fals cu Avertisment întrucât "a traversat str. x, zona Tribunal, prin loc nemarcat și fără să se asigure;

- inculpatul A. la data de 10 martie 2009, în pretinderea "face cinste omul" solicitată de intermediarul suspect H., și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, suspectul WW., astfel încât cumpărătorul de influență X. să nu fie sancționat contravențional în mod legal, pentru neacordare de prioritate, conform art. 100 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 - dispoziție în vigoare la data de 10 martie 2009, care prevedea o sancțiune contravențională din clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile;

- inculpatul A. la data de 11 martie 2009, în pretinderea relației de foarte bun prieten solicitată de intermediarul suspect H., și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, suspectul XX., astfel încât cumpărătorul de influență J. să nu fie sancționat contravențional în mod legal, pentru oprire în zona indicatorului "oprirea interzisă" faptă ce se sancționează cu 2 sau 3 puncte amendă și 2 puncte penalizare, conform art. 99 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002;

- inculpatul A. la data de 12 martie 2009, în pretinderea "achitării și față de unul și . . . . . . . . . ." la solicitarea intermediarului, suspect YY. și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator ZZ., astfel încât cumpărătorul de influență Y. să nu fie sancționat contravențional în mod legal, pentru încălcarea art. 102 alin. (1) pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, care prevăd că fapta de aplicare a foliilor pe parbriz, lunetă, sau pe geamurile laterale, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare conform art. 112 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 195/2002, și drept urmare, acesta a fost sancționat în mod fals cu sancțiunea avertismentului, întrucât "a traversat B-dul 1 Mai (GARĂ) prin loc nepermis;

- inculpatul A. în pretinderea unei "cinste" și a calificării că e băiat de... e fratele meu" și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, VV., astfel încât cumpărătorul de influență Z. să nu fie sancționat contravențional în mod legal cu 2 - 3 puncte amendă, conform art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 și cu 2 puncte penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru "oprire interzisă" și drept urmare a fost sancționat în mod fals, cu avertisment, ca pieton, întrucât "a traversat str. x 1907, zona "AAA.", prin loc nemarcat și fără să se asigure;

- inculpatul A. la data de 21 martie 2009 și-a încălcat atribuțiile de serviciu și la intervenția suspectului BBB. și a intermediarului CCC. nu a sancționat-o contravențional pe cumpărătoarea de influență HH., conform art. 100 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, adică 4 sau 5 puncte de amendă și conform art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu 3 puncte penalizare, pentru depășirea vitezei în timp ce conducea autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare x, pe B-dul x din municipiul Constanța (76 km/h), în scopul obținerii unui avantaj patrimonial pentru sine (urmând să fie sunat a doua zi de suspectul BBB.) și a unui avantaj nepatrimonial pentru cumpărătoarea de influență HH. (nesancționarea contravențională corespunzătoare abaterii la regimul circulației rutiere);

- inculpatul A. în acceptarea "pregătirii de ceva" la data de 21 martie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator DDD., pentru a nu-i întocmi dosar penal sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având permisul de conducere suspendat, faptă prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cumpărătorului de influență AA.;

- inculpatul A. la data de 22 martie 2009, în acceptarea primirii unor "atenții" și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, MM., astfel încât să nu-l sancționeze în mod legal pe cumpărătorul de influență BB., cu pedeapsa complementară a aplicării de puncte de penalizare ci numai amendă;

- inculpatul A. la data de 22 martie 2009, în acceptarea primirii sumei de "50 euro" și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, MM., astfel încât să nu-l sancționeze în mod legal pe cumpărătorul de influență CC., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice;

- inculpatul A. la data de 25 martie 2009, în pretinderea că "e copilu ăla al meu de mingi pe care-l am aici...", solicitată de intermediarul inculpat QQ., și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, MM., astfel încât să nu-l sancționeze în mod legal pe cumpărătorul de influență K., pentru "lipsă acte", contravenție prevăzută de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, ce se sancționează cu 6 - 8 puncte amendă;

- inculpatul A. la data de 25 martie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție, operator radar, inculpat EEE., astfel încât să nu-l sancționeze în mod legal pe cumpărătorul de influență L., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice (depășirea vitezei de mers pe segmentul de drum unde a fost înregistrat de aparatul radar;

- inculpatul A. la data de 25 martie 2009, la solicitarea intermediarului, suspect YY., și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, FFF., astfel încât să nu-l sancționeze în mod legal pe cumpărătorul de influență DD., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice, "Că l-a prins cu radarul și vrea să-i ia permisul la Ovidiu", în pretinderea argotică "după aia discutăm când vin eu în oraș;

- inculpatul A. la data de 31 martie 2009, în acceptarea pretinderii că "fac cinste", și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator GGG., astfel încât să nu-l sancționeze în mod legal pe cumpărătorul de influență EE., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv neportul centurii de siguranță;

- inculpatul A. la data de 31 martie 2009, în pretinderea că "să se poarte ok, că vorbesc cu el" și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator HHH., astfel încât să nu-l sancționeze în mod legal pe cumpărătorul de influență M., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice;

- inculpatul A. la data de 1 aprilie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, suspectul PP., în scopul de a nu fi sancționat contravențional suspectul N., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice și ca urmare a acceptării promisiunii de foloase din partea inculpatului QQ.;

- inculpat A. la data de 2 aprilie 2009, și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, suspect UU., astfel încât să nu-l sancționeze în mod legal pe cumpărătorul de influență O. și pentru lipsa rovinietei, faptă ce se sancționează cu amendă cuprinsă între 500-1000 RON, potrivit art. 8 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și drept urmare, acesta a fost sancționat cu avertisment și 2 puncte de penalizare, întrucât a condus autoutilitara cu x "fără a folosi luminile de întâlnire și neavând asupra sa certificatul de înmatriculare", deși cele două fapte contravenționale se sancționează cu amendă de la 6 la 8 puncte amendă și 4 puncte penalizare, prima faptă (nefolosirea luminilor de întâlnire) și numai cu amendă de la 6 la 8 puncte amendă pentru lipsă documente, potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 4 și respectiv art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002;

- inculpatul A. la data de 6 aprilie 2009, în considerarea relațiilor de prietenie și de primire a unor foloase din partea cumpărătorul de influență, inculpat P. și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, III., astfel încât să nu-l sancționeze în mod legal pe cumpărătorul de influență, inculpat P., pentru comiterea unei abateri de "staționare neregulamentară" și pe lângă agentul de poliție JJJ., pentru neimplementarea în evidențe a sancțiunii complementare, respectiv 3 puncte penalizare, aplicată cumpărătorului de influență;

- inculpatul A. la data de 6 aprilie 2009 și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu privire la constatarea contravențiilor și infracțiunilor la regimul circulației pe drumurile publice, în scopul obținerii unui avantaj nepatrimonial pentru suspectul II., căruia nu i-a întocmit dosar penal, pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, neînmatriculat în circulație, prevăzută de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât, la data de 6 aprilie 2009, a condus autoturismul marca x, pe drumurile publice având expirat numărul provizoriu de înmatriculare x din data de 25 martie 2009;

- inculpatul A. la data de 7 aprilie 2009, în pretinderea că "este nașul meu de cununie" și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, HHH., astfel încât să nu-l sancționeze în mod legal pe cumpărătorul de influență Q., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv depășirea vitezei;

- inculpatul A. la data de 10 aprilie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator KKK., în scopul de a nu-l sancționa contravențional în mod legal pe suspectul R. pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, în scopul acceptării de foloase din partea inculpatului intervenient P., pentru cumpărătorul de influență R.;

- inculpat A. la data de 12 aprilie 2009, în pretinderea relațiilor de prietenie și de activitate și a acceptării primirii unui folos și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, LLL., astfel încât să nu o sancționeze în mod legal pe cumpărătoarea de influență S., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice, ce impune și reținerea permisului de conducere,

- inculpatul A. la data de 13 aprilie 2009, în pretinderea de "foarte bun prieten" și că "vorbesc eu cu el dacă e" (subînțelegându-se oferirea unui folos) și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator MMM., astfel încât să nu-l sancționeze în mod legal pe cumpărătorul de influență T., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice;

- inculpat A. la data de 13 aprilie 2009, în pretinderea relațiilor de prietenie și de primire a unor foloase din partea intermediarului, inculpat P., cu care era prieten, și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator NNN., astfel încât să nu-i fie blocat autoturismul cumpărătorului de influență U. care îl staționase în loc interzis și pentru deblocarea căruia trebuia să plătească o amendă în cuantum de 50 RON;

- inculpatul A. în ziua de 29 aprilie 2009, a pretins suma de 500 euro și a primit suma de 200 RON de la inculpatul JJ., în scopul încălcării atribuțiilor de serviciu și a soluționării nelegale a unei tamponări, în favoarea suspectului OOO.;

- inculpatul A. în ziua de 29 aprilie 2009, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a întocmit procesul-verbal nr. x din data de 29 aprilie 2009, ora 17:30, în care a atestat în mod fals că, în aceeași zi, ora 17:00, în parcarea PPP., suspectul OOO. a condus auto x, în incinta parcării și datorită neatenției în conducere nu a observat indicatorul "cedare trecere", de pe aleea secundară și a pătruns în coliziune cu auto x, condus regulamentar de inculpatul JJ., abatere prevăzută de art. 148 pct. 8 și art. 101 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, pentru care l-a sancționat pe suspectul OOO. cu avertisment, fără aplicarea a 4 puncte de penalizare conform art. 108 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 și nicidecum pentru neacordare de prioritate care conform art. 100 alin. 3 lit. c) coroborat cu art. 111 alin. (1) lit. c), ambele din O.U.G. nr. 195/2002, se sancționează cu 4 sau 5 puncte amendă și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 30 de zile, având în vedere că accidentul de circulație s-a comis pe raza municipiului Constanța, la intersecția străzii x;

- inculpatul A. la data de 3 mai 2009, în considerarea relațiilor de prietenie și de primire a unor foloase din partea cumpărătorul de influență, inculpat P. și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator, QQQ., astfel încât să nu-l sancționeze în mod legal pe cumpărătorul de influență, inculpat P., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv depășirea vitezei legale pe un sector de drum pe care conducea autoturismul și care prevedea restricție de viteză, întrucât a condus autoturismul marca x, cu viteza de 163 km/h;

- inculpatul KK. la data de 24 aprilie 2009, în pretinderea că, cumpărătorul de influență LL. "este nașul său" și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție, EEE., operator radar, astfel încât să nu-l înregistreze în Registrul de abateri radar, întrucât a condus un autoturism în zona "RRR.", de pe raza municipiului Constanța, cu viteza de 75 km/h, deși pe respectivul segment de drum viteza era limitată la 60 km/h și drept urmare să nu fie sancționat contravențional cu 4 sau 5 puncte amendă și 3 puncte penalizare, conform art. 100 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002;

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Din descrierea faptei contravenționale s-a constatat că agentul de poliție constatator, MM. nu a indicat felul documentelor pe care B. nu le avea asupra sa, dacă acestea se refereau la actele personale, respectiv act de identitate, permis de conducere ori la actele autovehiculului, așa după cum se prevede în art. 147 pct. 1 din Hotărârea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.

S-a constatat din probele prezentate că numitul B. a comis o contravenție mai gravă la regimul circulației pe drumurile publice decât fapta pentru care a fost sancționat, ce impunea sancționarea și cu puncte penalizare.

S-a apreciat că din materialul probator administrat în cauză rezultă, cu certitudine că numitul B. a comis o altă abatere decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul de poliție constatator MM., acesta săvârșind o abatere la regimul circulației pe drumurile publice în calitate de conducător auto și nu de pieton, astfel cum, în mod nereal s-a menționat în procesul-verbal de sancționare a contravenției.

Totodată în mod clar a rezultat că între agentul de poliție A. și martorul B. s-a purtat o convorbire telefonică anterior încheierii procesului-verbal de contravenție de agentul de poliție constatator MM., în care i-a solicitat să discute cu agentul de poliție constatator, întrucât l-a oprit în trafic la Casa de Cultură, fără a-i indica motivul opririi, având în vedere relațiile de prietenie dintre aceștia.

Din conținutul discuției telefonice purtate între agentul de poliție și martorul B. nu rezultă că intervenția avută asupra agentului de poliție constatator s-ar fi făcut în schimbul unor avantaje de ordin material pentru sine sau pentru altul.

Tribunalul a reținut că nu există certitudinea săvârșirii, cu îndeplinirea tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

Din ansamblul convorbirilor telefonice a rezultat că inculpatul A. a pretins astfel de daruri sau promisiuni de daruri, pentru sine și pentru agentul de poliție constatator, din partea beneficiarului intervenției.

Probatoriul administrat în cauză a demonstrat faptul că acționând ilicit, inculpatul a avut reprezentarea recompensării viitoare în schimbul serviciului, aceasta reprezentând un element viitor și sigur dedus din modul în care s-au exprimat. Totodată a rezultat cu certitudine că urmare a traficului de influența exercitat pe lângă agentul de poliție constatator NN. și agentul de poliție OO., nu i-a fost aplicată nici o sancțiune contravențională cumpărătorului de influență V., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice.

În drept, fapta comisă de agentul de poliție, inculpat A., care la data de 10 februarie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator NN. și agentul de poliție OO., operator radar, în scopul de a nu-l sancționa contravențional pe V., cetățean turc, pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice și ca urmare a acceptării promisiunii de foloase din partea acestuia, constituie infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

Pentru a nu fi sancționată contravențional cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, potrivit art. 100 pct. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, W. l-a contactat pe inculpatul QQ., administratorul SC SSS. SRL, la care era angajată la acea dată și i-a solicitat ajutorul.

Inculpatul QQ., utilizând postul telefonic nr. x, l-a contactat pe agentul de poliție rutieră inculpat A., la postul telefonic nr. x, la data de 14 februarie 2009, ora 15:39, pentru a interveni pe lângă agentul constatator PP. în scopul nesancționării contravenționale a numitei W..

Promisiunea oferirii de foloase și acceptării acesteia de către inculpatul A. pentru traficarea influenței, s-a materializat la data de 17 februarie 2009, ora 20:14, când agentul de poliție, inculpat A. l-a contactat telefonic pe inculpatul QQ., în timp ce se afla la o stație TTT. din comuna Mihail Kogălniceanu, jud. Constanța, "...Uite beau o cafea aicea la TTT.. La ... aicea la KOGĂLNICEANU? Aha ... Vrei să sun acolo? Păi sunt aicea, vorbești cu ... ? Ia dă-mi-l la telefon!", în continuare inculpatul QQ. purtând discuția cu o persoană de sex feminin căreia îi solicită "Fă-i plinul te rog eu frumos. Mersi mult" potrivit procesului-verbal de redare scrisă a interceptării convorbirilor telefonice în mod autorizat.

În drept, fapta comisă de agentul de poliție, inculpat A., care la data de 14 februarie 2009 și-a traficat influența pe lângă agentul de poliție constatator PP., în scopul de a nu fi sancționată contravențional numita W., pentru comiterea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice și ca urmare a acceptării promisiunii de foloase din partea inculpatului QQ., constituie infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

Tribunalul a reținut în raport de materialul probator administrat că, în mod cert, numitul C. a comis o contravenție, alta decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție întocmit de inculpatul KK. și că, acea altă contravenție, era sancționată, potrivit dispozițiilor legale și cu sancțiunea complementară a punctelor de penalizare.

Din situația de fapt nu rezultă cu certitudine dacă scopul urmărit de inculpatul A. prin săvârșirea faptei a fost acela de a obține un folos pentru sine sau pentru altul.

Față de situația de fapt expusă, s-a reținut că inculpatul KK., agent de poliție rutieră în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință a atestat fapte necorespunzătoare adevărului în procesul-verbal de contravenție din data de 14 februarie 2009 și a omis a însera unele fapte sau împrejurări, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual .

De asemenea, inculpatul KK., cu știință, nu a îndeplinit atribuția de serviciu de a aplica contravenientului sancțiunile prevăzute de lege pentru încălcarea marcajului longitudinal continuu, din probele administrate rezultând că acesta a săvârșit o abatere la regimul circulației pe drumurile publice în calitate de conducător auto și nu de pieton, astfel cum, în mod nereal s-a menționat în procesul-verbal de sancționare a contravenției.

Astfel, ca urmare a solicitării implicite a lui A., inculpatul KK. a ales să nu aplice o sancțiune contravențională pentru această faptă, întocmit în mod fals procesul-verbal de sancționare contravențională nr. x din 16 februarie 2009, ora 13:02, prin care a sancționat pe C., pentru "traversare prin loc nepermis", cu avertisment.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență reținută în sarcina inculpatului A., s-a constatat că din conținutul discuției telefonice purtate între agentul de poliție A. și persoana neidentificată, ce se afla în taxiul condus de C. nu rezultă că intervenția avută asupra agentului de poliție constatator, KK., s-ar fi făcut în schimbul unor avantaje de ordin material pentru sine sau pentru altul.

Tribunalul a reținut astfel că nu există certitudinea săvârșirii, cu îndeplinirea tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii, a faptei prevăzute de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpatului KK., din materialul probator administrat, a rezultat în drept, că faptele comise de acesta, care în data de 16 februarie 2009, ca urmare a traficului de infl