ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2820/2022

Ședința publică din data de 19 mai 2022

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 06.01.2020, pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/17.12.2019 întocmit de pârâtă.

1.2. Hotărârea primei instanțe

Prin sentința civilă nr. 84 din 11 august 2020, Curtea a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și, pe fond, admiterea contestației astfel cum a fost formulată și anularea Raportului de evaluare din data de 17.12.2019 întocmit de Inspecția de Integritate, înregistrat sub nr. x/17.12.2019.

A susținut recurenta că sentința nu cuprinde motivele pe care se întemeiază. Principala critică adusă Raportului contestat rezidă în faptul că intimata Agenția Națională de Integritate nu a specificat în concret care dintre activitățile desfășurate în calitate de persoană fizică autorizată au interferat cu atribuțiile ce le deține în calitate de funcționar public.

Instanța de fond s-a limitat la a relua argumentația pârâtei, fără a verifica dacă a existat o interferență, directă sau indirectă, între cele două activități desfășurate, inversând, practic, sarcina probei, fiind pusă în situația de a dovedi că activitățile desfășurate în calitate de persoană fizică autorizată nu sunt incompatibile cu funcția publică deținută, în condițiile în care nu s-a explicat în concret care sunt acele activități și în ce constă starea de incompatibilitate.

A mai arătat recurenta-reclamantă că sentința a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material Astfel, regimul incompatibilităților, reglementat de art. 94 și urm. din Legea nr. 161/2003, nu prevede interdicția de a desfășura activități remunerate în domeniul privat. Limitarea prevăzută de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 are în vedere împiedicarea folosirii funcției publice pentru facilitarea soluționării unor interese private, în afara cadrului legal.

A prezentat, atât intimatei, cât și instanței de fond, motivele pentru care nu există nicio legătură, directă sau indirectă, între activitatea desfășurată în calitate de funcționar public și activitatea desfășurată în activitatea de persoană fizică autorizată.

Activitatea sa nu s-a desfășurat în raza administrativă a UAT Comuna Gura Vadului, din art. 4 din Legea nr. 7/1996 rezultând indubitabil faptul că întreaga activitate desfășurată în calitate de persoană fizică autorizată este coordonată și controlată de către ANCPI, prin oficiile județene, autoritățile administrației publice locale, în speță primăriile, neavând nicio atribuție cu privire la activitatea desfășurată în domeniul cadastral de către persoanele fizice autorizate.

Instanța de fond este în eroare și cu privire la conținutul art. 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 107/2010, interdicția prevăzută de alin. (9) al articolului menționat fiind abrogată prin Ordinul ANCPI nr. 1607/2018.

În concluzie, activitatea desfășurată în domeniul privat de către un funcționar public nu este interzisă și nu este incompatibilă cu funcția publică atât timp cât funcționarul nu poate obține prin intermediul funcției publice avantaje nelegale pentru activitatea desfășurată în domeniul privat.

Aceleași concluzii rezultă și din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare și din regulamentul de aplicare ale acesteia.

Astfel, în condițiile în care activitatea desfășurată în calitate de persoană fizică autorizată în domeniul cadastrului nu a avut nicio legătură, directă sau indirectă, cu activitatea de funcționar public în cadrul Primăriei Gura Vadului, nu au fost încălcate restricțiile impuse art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat, ca nefondat.

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, având în vedere și susținerile părților, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

4.1. Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurenta-reclamantă nu a adus argumente pertinente care să susțină ipoteza că hotărârea de fond ar cuprinde motive contradictorii.

Aspectele invocate, că prima instanță ar fi preluat argumentația pârâtei și că ar fi inversat sarcina probei, în condițiile în care nu a explicat activitățile desfășurate în calitate de persoană fizică autorizată incompatibile cu funcția publică, nu sunt apte a demonstra în ce ar consta contradictorialitatea motivelor hotărârii recurate.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că hotărârea recurată corespunde cerințelor prevăzute de art. 425 alin. (1) C. proc. civ., fiind indicate motivele de fapt și de drept pe care s-a întemeiat soluția adoptată, precum și motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantei, considerentele reținute nefiind contradictorii, după cum se va arăta, de altfel, și în analiza motivului de casare prevăzut de pct. 8 al art. 488 alin. (1) Cod

4.2. Referitor la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta susține că a prezentat motivele pentru care nu există nicio legătură, directă sau indirectă, între activitatea desfășurată în calitate de funcționar public și activitatea desfășurată în activitatea de persoană fizică autorizată și că instanța de fond este în eroare și cu privire la conținutul art. 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 107/2010, interdicția prevăzută de alin. (9) al articolului menționat fiind abrogată prin Ordinul ANCPI nr. 1607/2018.

În primul rând, în ceea ce privește faptul că alin. (9) al art. 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 107/2010 a fost abrogat prin Ordinul ANCPI nr. 1607/2018 la data de 06.12.2018, Înalta Curte reține că Raportul nr. x/17.12.2019 întocmit de ANI a privit perioada 2010-2018.

Prin adresa nr. x/09.02.2018, recurenta-reclamantă a fost informată despre declanșarea activității de evaluare privind respectarea regimului juridic al incompatibilităților și conflictelor de interes.

Deci, dispozițiile legale menționate erau în vigoare în perioada supusă verificării și analizei autorității prin raportul contestat.

Nici criticile recurentei vizând faptul că nu ar exista nicio legătură între activitatea desfășurată în calitate de funcționar public și activitatea desfășurată în calitate de persoană fizică autorizată nu pot fi reținute.

În conformitate cu prevederile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare,

"(1) Funcționarii publici, funcționarii publici parlamentari și funcționarii publici cu statut special pot exercita funcții sau activități în domeniul didactic, al cercetării științifice, al creației literar-artistice. Funcționarii publici, funcționarii publici parlamentari și funcționarii publici cu statut special pot exercita funcții în alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, funcționar public parlamentar sau funcționar public cu statut special, potrivit fișei postului".

Prin raportul de evaluare contestat, la pct. III lit. B) - Identificarea elementelor de incompatibilitate, s-a constatat că recurenta-reclamantă a încălcat regimul incompatibilităților, prevăzut la articolul menționat, întrucât în perioada deținerii funcției publice de inspector cadastru în cadrul Primăriei Comunei Gura Vadului, județul Prahova, a exercitat activități de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei în sectorul privat, așa cum reiese din Deciziile de impunere anuală privind veniturile realizate în România de persoane fizice depuse în perioada 2010-2018.

Chiar dacă legiuitorul permite funcționarilor publici să desfășoare activități în sectorul privat, impune totuși o condiție pentru a preveni apariția situațiilor de incompatibilitate, aceea ca funcțiile exercitate în alte domenii de activitate din sectorul privat să nu fie în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate în calitatea sa de funcționar public, confirm fișei postului, condiție ce nu este îndeplinită în prezenta cauză.

Stabilirea în concret a stării de incompatibilitate trebuie să se facă, astfel cum a procedat și judecătorul fondului, pe baza comparării fișei postului funcționarului cu atribuțiile desfășurate în calitate de persoană fizică autorizată, pentru a se stabili dacă între cele două activități desfășurate există sau nu o legătură directă sau indirectă.

Or, contrar criticilor recurentei, legătura dintre activitățile desfășurate în calitate de funcționar public și cele desfășurate în calitate de persoană fizică autorizată reiese cu evidență din conținutul fișelor postului de inspector cadastru în cadrul Primăriei Gura Vadului, potrivit cărora avea atribuții în domeniul cadastrului, în legătură directă cu activitățile desfășurate în calitate de persoană fizică autorizată în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei, enumerate la art. 4 alin. (4) din Ordinul ANCPI nr. 107/2010.

În atare context, în mod legal a apreciat prima instanță că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, fiind irelevant faptul că activitatea desfășurată în calitate de persoană fizică autorizată nu a fost în raza administrativă a UAT Gura Vadului sau că activitatea desfășurată în calitate de persoană fizică autorizată era coordonată și controlată de ANCPI.

4.3. Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte, reținând că soluția pronunțată de prima instanță este dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 84 din 11 august 2020 a Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 19 mai 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.