ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

revizuire de față:

Examinând actele și

lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe sub nr. 6148/1/2010 din 14 iulie 2007, condamnatul M.N. a solicitat

revizuirea deciziei penale nr. 708 din 24 februarie 2010 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 17783.3.3/54/2005,

pe care o consideră nelegală și netemeinică, fără a arăta în concret motivele

de revizuire. A învederat revizuientul condamnat că va formula motivele cererii

de revizuire după redactarea hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat.

A fost atașat dosarul

Înaltei Curți de Casație și Justiție în care s-a pronunțat hotărârea ce face

obiectul cererii de revizuire de față.

În ședința publică

din 13 octombrie 2010, reprezentantul Ministerului Public a invocat neregularitatea

sesizării instanței în raport cu disp. art. 397 alin. (1) C. proc. pen.,

conform cărora cererea de revizuire se adresează procurorului de la instanța care

a judecat cauza în primă instanță, nefiind efectuate cercetările de către

procuror așa cum prevăd și disp. art. 399 alin. (5) C. proc. pen.

A solicitat

trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt spre competentă

soluționare.

Cu privire la

aspectul invocat, Înalta Curte de Casație și Justiție reține:

În rejudecare, prin

sentința penală nr. 203 din 24 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul

nr. 2400/2005 s-a dispus condamnarea revizuentului inculpat la pedeapsa de 6

ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183 C. pen., s-a făcut

aplicarea disp. art. 71 C. pen. și s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b), c), C. pen.

Totodată, s-a admis acțiunea civilă a Casei de Asigurări de Sănătate Olt și, în

parte, acțiunea civilă exercitată de partea vătămată I.E. și s-a dispus obligarea

inculpatului la plata despăgubirilor civile către acestea.

Prin decizia penală nr.

152 din 2 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova s-au admis apelurile declarate de

inculpatul M.N. și partea civilă I.E. împotriva sentinței penale nr. 203 din 24

octombrie 2005 a Tribunalului Olt, s-a desființat sentința penală atacată, s-a

aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe perioada prevăzută

de art. 71 alin. (2) C. pen. și a fost obligat acesta la plata sumei de 7.000

lei cu titlu de despăgubiri materiale și la 2.000 lei daune morale, către

partea civilă I.E.

S-a menținut restul

dispozițiilor sentinței atacate.

Prin decizia penală nr.

708 din 24 februarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul

nr. 17783.3.3/54/2005 s-a respins, ca nefondat, recursul inculpatului M.N.

Împotriva acestei decizii

pronunțate în recurs de către Înalta Curte de Casație și Justiție, revizuientul

M.N. a formulat cerere de revizuire, pe care a adresat-o direct acestei

instanțe, în condițiile menționate și care face obiectul prezentei cauze.

Potrivit art. 393 C.

proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii în

ceea ce privește latura penală cât și cu privire la latura civilă, pentru

cazurile prev. de art. 394 alin. (1) lit. a)-c) C. proc. pen.

Conform art. 397 alin.

(1) C. proc. pen., cererea de revizuire se adresează procurorului de la

parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță. Cererea

se face în scris, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor

de probă în dovedirea acestuia.

De asemenea, conform art.

397 alin. (3) și art. 399 C. proc. pen., după introducerea cererii de revizuire

procurorul ascultă, dacă este cazul, persoana care a făcut cererea în vederea

completării sau precizării acesteia și poate dispune efectuarea de cercetări pentru

verificarea temeiniciei cererii.

După efectuarea

cercetărilor, procurorul înaintează întregul material al cauzei împreună cu

concluziile sale instanței competente.

Așadar, legiuitorul,

în conținutul art. 397 C. proc. pen., referitor la cererea de revizuire, a

prevăzut, în mod expres, în alin. (1) al normei indicate, că cererea de

revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a

judecat cauza în primă instanță. Tot astfel, în disp. art. 399 din același cod

privind efectuarea actelor de cercetare, în alin. (5) se stipulează că după

efectuarea cercetărilor, procurorul înaintează întregul material, împreună cu concluziile

sale instanței competente.

Din conținutul acestor

reglementări rezultă că efectuarea actelor de cercetare de către procuror este

prevăzută ca o condiție obligatorie, prealabilă, sesizării instanței,

concluziile procurorului asupra cererii de revizuire constituind actul de

sesizare al instanței competente să judece cauza.

În contextul concret

al cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că petiționarul M.N. a

adresat cererea de revizuire a deciziei penale nr. 708 din 24 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție direct acestei instanțe, nefiind parcursă procedura

obligatorie prev. de art. 399 C. proc. pen., referitoare la efectuarea de

cercetări. Astfel, numai după parcurgerea acestei proceduri, procurorul urmează

să înainteze întregul material al cauzei împreună cu concluziile sale instanței

de judecată competente.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 397 alin. (1) C.

proc. pen., urmează a trimite cererea de revizuire la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, având în vedere că acest parchet este competent, cauza

fiind judecată în primă instanță de Tribunalul Olt.

Astfel, făcând

aplicarea disp. art. 397 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și

Justiție, se va desesiza ca urmare a trimiterii cererii de revizuire la organul

judiciar competent în vederea îndeplinirii procedurii instituite de disp. art. 399

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 397 C. proc. pen. trimite

cererea de revizuire formulată de revizuentul M.N. la Parchetul de pe lângă

Tribunalul Olt, spre competentă soluționare.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina

statului, conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 octombrie 2010.