ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3255/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3255/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față:

Din actele dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 53 din 05 februarie 2010

pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. 1640/117/2009, au fost condamnați

inculpații:

- J.A.;

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

c) și art. 76 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri de risc, la pedeapsa de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

c) și art. 76 lit. e) teza I C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de

deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de:

4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt

concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele

stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea,

respectiv aceea de:1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 37 lit.

a) C. pen. s-a constatat că inculpatul a săvârșit prezentele infracțiuni în

stare de recidivă mare postcondamnatorie, iar în baza art. 83 C. pen. S-a

revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani

închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 111 din 25 februarie 2004

a Judecătoriei Turda și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse

alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru cele două infracțiuni care fac

obiectul prezentului dosar, în final inculpatul executând pedeapsa de: - 4

(patru) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive

începând cu data de 13 ianuarie 2009 și până la data de 07 iulie 2009.

- N.A.M.;

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a), c și art. 76 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri de risc, la pedeapsa de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a), c și art. 76 lit. e) teza I C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de

deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de:

4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt

concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele

stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea,

respectiv aceea de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive

începând cu data de 13 ianuarie 2009 și până la data de 07 iulie 2009.

În temeiul art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate

inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86

2

C.

pen., respectiv acela de 5 ani.

Conform art. 86

3

alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului

de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența

Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte, o

dată pe trimestru, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art. 359 C.

proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86

4

C. pen.

S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (5) C. pen.

- A.G.O.;

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a), c și art. 76 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri de risc, la pedeapsa de:1 (un) an închisoare.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a), c și art. 76 lit. e) teza I C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de

deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de:

4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt

concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele

stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv

aceea de:1 (un) an închisoare.

S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen.,

respectiv acela de 3 ani.

Potrivit art. 359 C.

proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a

suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (5) C. pen.

- I.F.D.;

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a), c și art. 76 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri

de risc, la pedeapsa de: 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a), c și art. 76 lit. e) teza I C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de

deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de:

4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt

concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele

stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea,

respectiv aceea de:10 (zece) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen.,

respectiv acela de 2 ani și 10 luni.

Potrivit art. 359 C.

proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a

suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul N.A.M.

a cantității de 37,9 grame rezină de cannabis (cantitate rămasă în urma

analizelor de laborator - f. 110-111, 117-118 și 423-425, vol. I d.u.p.) și a

balanței electronice confecționate din material plastic de culoare argintie,

model nr. x, inscripționată „PROFESIONAL DIGITAL POCKET SCALE MAX =300 g X 0,1”

(f.418-419, vol. I d.u.p.).

În temeiul art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A.G.O.

a cantității de 1 gram rezină de cannabis (cantitate rămasă în urma analizelor

de laborator - f.33-36, vol. III d.u.p.), iar de la inculpatul J.A. confiscarea

specială a balanței electronice marca „A.” model x (f. 380, vol. I d.u.p.).

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați, în

favoarea statului, a sumelor de bani dobândite prin valorificarea drogurilor de

risc, după cum urmează: 620 lei de la inculpatul N.A.M.; 2.000 lei de la

inculpatul J.A.; 250 lei de la inculpatul A.G.O.; 40 lei de la inculpatul I.F.D.

Conform art. 189 C.

proc. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 300 lei reprezentând

onorariile avocațiale, parțiale, din oficiu (cuvenite av. C.N. - 100 lei, av. R.C.

- 100 lei și av. C.M. - 100 lei), care se avansează din F.M.J.

Potrivit art. 191 C.

proc. pen. au fost obligați inculpații sus-menționați la plata cheltuielilor

judiciare avansate de stat, după cum urmează: inculpații N.A.M., A.G.O. și I.F.D.

la plata sumei de 800 lei, fiecare, iar inculpatul J.A. la plata sumei de 700

lei.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul S.M.M.,

de sub învinuirea de săvârșirea a infracțiunii de introducere în țară, fără

drept, de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că

inculpatul S.M.M. a fost reținut pe o durată de 24 de ore, cu începere de la

data de 13 ianuarie 2009, ora 20,25 și până la data de 14 ianuarie 2009, ora

20,25 (f. 445, vol. I d.u.p.).

Conform art. 189 C.

proc. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând

onorariul avocațial, parțial, din oficiu (cuvenit av. S.A.S.), care s-a avansat

din F.M.J.

Potrivit art. 192 alin.

(3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea inculpatului S.M.M.

au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța

această soluție prima instanță a reținut că inculpații N.A.M., zis „M.

”

, J.A., S.M.M., I.F.D.

și A.G.O., precum și învinuiții F.T., C.C., C.M.M. și M.H.V., locuiesc în

municipiul Turda, jud. Cluj; fiind o comunitate mică, inculpații și învinuiții

se cunoșteau între ei, fie din vedere, fie fiind prieteni, sau simple

cunoștințe.

Inculpații și

învinuiții, mai puțin inculpatul S.M.M., obișnuiau să consume droguri de risc,

respectiv cannabis și rezină de cannabis, fiecare procurându-și substanțele

respective din diverse surse. Fiind consumatori de droguri și frecventând

aceleași anturaje, la un moment dat, inculpații și învinuiții, cu excepția

inculpatului S.M.M., au început să ofere spre consum droguri și altor persoane

și să procure, ori să-și furnizeze reciproc substanțele respective.

Astfel, spre exemplu,

inculpatul N.A.M. își procura droguri și de la inculpatul I.F.D., însă și

acesta din urmă la rândul său primea droguri de la inculpat, droguri pe care le

consuma fie singur, fie împreună cu acesta și cu alte persoane. De asemenea,

inculpatul J.A. era sursa inculpatului A.G.O., care la rândul său distribuia

droguri altor persoane.

Analizând conduita

inculpaților și a învinuiților, s-a constatat că aceștia nu acționau ca o

veritabilă rețea de traficanți, cu o structură și o ierarhie bine determinată,

însă din analiza atitudinii lor a rezultat ușurința cu care aceștia puteau

să-și procure din mai multe surse droguri, și totodată posibilitatea de

distribuire a drogurilor de risc mai multor persoane într-o comunitate mică cum

este municipiul Turda. Pe baza actelor existente la dosarului cauzei s-a

stabilit că întreaga activitate infracțională a inculpaților s-a desfășurat în

cursul anului 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data săvârșirii

primului act material, precum și că atitudinea lor antisocială a fost

întreruptă doar ca urmare a intervenției organelor judiciare penale.

În ceea ce privește

faptele comise în anul 2008 de inculpații N.A.M. și I.F.D. s-a reținut, în

esență, că aceștia erau prieteni, consumau droguri împreună și le procurau unul

pentru altul, dar și pentru persoane din anturajul lor, oferindu-le în mod

gratuit (ceea ce făceau și celelalte persoane din anturajul inculpaților).

Astfel, inculpatul N.A.M. a oferit sau vândut inculpatului I.F.D. și

învinuiților (consumatori) C.C.A., P.A., P.C., G.M.M., F.T., S.A., Ț.C.V.

droguri de risc (hașiș, cannabis).

De asemenea,

inculpatul I.F.D. procura droguri din diferite surse, oferindu-le persoanelor

din anturajul său, inclusiv inculpatului N.A.M.

Referitor la faptele

inculpaților J.A. și A.G.O. s-a reținut că i

nculpatul A.G.O. era consumator de droguri,

începând să consume astfel de substanțe în cursul anului 2008, fiind prieten cu

învinuiții C.C.A., zis „D.” și G.M.B., împreună cu care obișnuia să consume

droguri, fiecare procurându-le din diverse surse.

În cursul anului

2008, inculpatul A.G.O. l-a abordat pe inculpatul J.A. despre care, de

asemenea, cunoștea că este consumator de droguri și l-a întrebat dacă nu poate

să-i facă rost de cannabis sau rezină de cannabis.

Începând cu vara

anului 2008, inculpatul J.A., i-a vândut inculpatului

A.G.O. rezină de cannabis cu sume cuprinse între

50 și 200 lei.

Acesta din urmă a arătat că nu poate aprecia exact cantitatea de droguri

cumpărată de la inculpatul J.A., întrucât de regulă cumpăra droguri de o

anumită sumă de bani, respectiv 50 lei, 100 lei, 150 lei și 200 lei, însă ceea

ce a putut preciza a fost faptul că a procurat droguri de la inculpat de

aproximativ 20 de ori, iar prețul pe gram era de 40 sau 50 lei. Mai mult,

inculpatul Albu a menționat că în perioada respectivă se înțelegea telefonic cu

inculpatul J., ori de câte ori avea nevoie de droguri, iar cu ocazia

convorbirilor telefonice folosea drept cod cuvinte ca „haine", „adidași”

etc.

Prin ordonanța nr. 64/D/P/2008

din data de 29 august 2008, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj a autorizat

folosirea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.V.” și a

colaboratorului acestuia cu nume de cod „P.A.” în cauza privind pe inculpatul A.G.O.

și a altor persoane aflate în legătură infracțională cu acesta, precum și

procurarea de către aceștia a cantității de până la 2 kg rezină de cannabis.

La data de 29 august 2008

investigatorul sub acoperire autorizat și colaboratorul acestuia au cumpărat cu

suma de 50 lei de la inculpatul A.G.O. o cantitate de substanță vegetală de

culoare verde oliv despre care inculpatul a afirmat că este hașiș. Ulterior,

cantitatea respectivă de substanță a fost predată lucrătorului de poliție

judiciară delegat în cauză, care, la rândul său a predat-o Laboratorului de

Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj. Din raportul de

constatare tehnico-științifică din 01 septembrie 2008 al instituției amintite

rezultă faptul că proba înaintată a fost constituită din cantitatea de 0,4 grame rezină de cannabis și ca în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență

tetrahidrocanabinolul (T.H.C.), cannabinoid cu acțiune psihotropă,

biosintetizat de planta Cannabis sativa.

La data de 12

septembrie 2008 investigatorul sub acoperire autorizat și colaboratorul

acestuia au cumpărat cu suma de 80 lei de la inculpatul A.G.O. o cantitate de

substanță vegetală de culoare verde oliv, despre care inculpatul a afirmat că

este hașiș. Ulterior, cantitatea respectivă de substanță a fost predată

lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care, la rândul său a

predat-o Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O.

Cluj. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 17 septembrie 2008 al

instituției amintite rezultă faptul că proba înaintată a fost constituită din

cantitatea de 0,7 grame rezină de cannabis și ca în urma analizelor de

laborator s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (T.H.C.), cannabinoid cu

acțiune psihotropă, biosintetizat de planta Cannabis sativa.

La data de 25

octombrie 2008 investigatorul sub acoperire autorizat și colaboratorul acestuia

au cumpărat cu suma de 120 lei de la inculpatul A.G.O. o cantitate de substanță

vegetală de culoare verde oliv, despre care acesta din urmă a afirmat că este

hașiș. Cantitatea respectivă de substanță a fost predată lucrătorului de

poliție judiciară delegat în cauză, care, la rândul său a predat-o

Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj. Din

raportul de constatare tehnico-științifică din 29 octombrie 2008 al instituției

amintite rezultă faptul că proba înaintată a fost constituită din cantitatea de

1,2 grame rezină de cannabis și că în urma analizelor de laborator s-a pus în

evidență tetrahidrocanabinolul (THC), cannabinoid cu acțiune psihotropă,

biosintetizat de planta Cannabis sativa.

În perioada

respectivă (august - decembrie 2008) investigatorul sub acoperire și

colaboratorul acestuia au furnizat lucrătorului de poliție judiciară delegat în

cauză mai multe date și informații cu privire la activitatea infracțională

desfășurată de către inculpatul A.G.O. Astfel, din procesele verbale de efectuare

a unor acte premergătoare întocmite la datele de 25 septembrie 2008 și 26

septembrie 2008 a rezultat faptul că inculpatul își procură drogurile de risc

de la inculpatul J.A. și că în cercul de consumatori pe care îl frecventează

este și învinuitul C.C.A., zis „D.”, precum și învinuiții F.T., P.C. și M.S.R.

În cursul anului

2008, învinuitul C.C.A. fiind în relații apropiate cu inculpatul A.G.O.,

cunoștea despre acesta din urmă că este consumator de droguri de risc. În

aceste condiții, inculpatul A.G.O. i-a oferit spre consum, cu titlu gratuit,

hașiș din care împreună confecționau țigări, pe care ulterior le consumau. Atât

învinuitul C., cât și inculpatul A. au arătat că în toamna anului 2008 au

consumat împreună țigări care conțineau hașiș de aproximativ 5 - 6 ori.

Întrucât în perioada

respectivă inculpatul A. putea să facă rost de hașiș de la inculpatul J.A., la

un moment dat învinuitul C.C.A. i-a cerut acestuia să-i cumpere hașiș de suma

totală de 200 lei, aspect care a rezultat și din conținutul convorbirilor

telefonice purtate de către cei doi (A. și C.). Învinuitul C.C.A. a arătat însă

că inculpatul A. nu a reușit să-i cumpere hașiș la data respectivă și că nu

poate preciza exact cantitatea de droguri ce i-a fost oferită de către

inculpat.

Față de cele de mai

sus, instanța a apreciat că în sarcina inculpatului A.G.O. a fost reținut acest

act material ca reprezentând act material din conținutul infracțiunii de trafic

de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

act care îmbracă forma „oferirii cu orice titlu, fără drept”.

În declarațiile date

pe parcursul procesului penal, inculpatul A.G.O. a recunoscut faptul că a

cumpărat de aproximativ 20 de ori rezină de canabis de la inculpatul J.A.,

contra sumei de 40 sau 50 lei pe gram, droguri de risc pe care le-a consumat,

de regulă, cu învinuitul C.C.A. și alți prieteni (chiar și cu inculpatul J.A.),

dar a precizat că nu a vândut niciodată droguri prietenilor săi, sau altor

persoane, respectiv că nu a mai cumpărat droguri de la alte persoane, cu

excepția inculpatului J.A.

Inculpatul J.A. nu a

recunoscut inițial fapta reținută în sarcina sa, însă ulterior, după arestarea

sa preventivă, a revenit asupra declarației date inițial și a arătat că procura

drogurile de la învinuitul C.M.M. (fapt negat de învinuitul C. și neconfirmat

de probele administrate în cauză), pe care îl căuta la locuința sa din Câmpia

Turzii, ridica drogurile de risc, pe care ulterior i le dădea inculpatului A.G.O.

Inculpatul J.A. a arătat că a început să cumpere droguri de la învinuitul C. cu

suma de aproximativ 40-50 lei/gram însă, potrivit înțelegerii cu învinuitul C.,

nu se deplasa niciodată însoțit de alte persoane la locuința acestuia din urmă,

tocmai pentru ca acesta să nu fie deconspirat.

La data de 13

ianuarie 2009 la locuința inculpatului J.A. a fost efectuată o percheziție

domiciliară în baza autorizației din 09 ianuarie 2009 emisă de Tribunalul Cluj,

percheziție domiciliară în urma căreia, din camera folosită de către inculpat,

a fost ridicat un cântar electronic marca „A.” model "x, cântar care a

fost sigilat cu sigiliul x. Din raportul de constatare tehnico-științifică din

14 ianuarie 2009 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil, al Drogurilor

Precursori, din cadrul B.C.C.O. Cluj a rezultat faptul că pe balanța

electronică pusă la dispoziția laboratorului s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol

(THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis sativa. Din

procesul-verbal întocmit la data de 14 ianuarie 2009 a rezultat faptul că

balanța electronică a fost resigilată cu sigiliul x, fiind depusă la Camera de corpuri delicte.

Prin încheierile

penale nr. 122/C/P din 9 septembrie 2008, 136/C/P din 7 octombrie 2008, 83/C/P

din 06 noiembrie 2008, nr. 125/C/P din 23 septembrie 2008, nr. 144/C/P din 22

octombrie 2008, 147 din 29 octombrie 2008, nr. 167/C/P din 21 noiembrie 2008, nr.

171/CP din 26 noiembrie 2008 și nr. 194/C/P din 18 decembrie 2008, Tribunalul

Cluj a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor

telefonice purtate de către inculpații J.A. și A.G.O., respectiv învinuitul C.M.M.

Din transcrierea convorbirilor telefonice și comunicărilor purtate de către

aceștia fie între ei, fie cu alte persoane a rezultat că activitatea

infracțională a inculpatului A.G.O. era în strânsă legătură cu activitatea

infracțională desfășurată de inculpatul J.A., acesta din urmă având calitatea

de distribuitor al drogurilor de risc, iar inculpatul Albu calitatea de

intermediar.

Astfel, în ceea ce

privește vinovăția inculpaților J.A. și A.G.O. s-a apreciat că aceasta a fost

dovedită rezultând și din conținutul convorbirilor telefonice purtate între cei

doi inculpați, respectiv între inculpatul A. și învinuitul C., la data de 13

septembrie 2008, în ceea ce-l privește pe inculpatul J.A., important sub

aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și

circumstanțierii acesteia, fiind un S.M.S. primit la data de 23 decembrie 2008,

ora 21,43 de la fratele său din Spania, precum și convorbirea telefonică

purtată cu inculpatul A. la data de 31 decembrie 2008, ora 18,15, în acest

sens, fiind și convorbirile telefonice din data de 03 noiembrie 2008, ora

14,34, respectiv data de 07 noiembrie 2008, ora 19.15, din conținutul cărora

rezultă că inculpatul J.A. încerca să-și formeze o piață de desfacere.

Cu privire la fapta

reținută în sarcina inculpatului S.M.M., actul de sesizare a constatat că, în

primăvara anului 2008, inculpatul I.F.D. își procura drogurile de risc de la

inculpatul S., cu care avea o relație amicală.

Inculpatul S.M.M. era

angajat în calitate de șofer la mai multe societăți comerciale din municipiul

Turda - societăți care aveau ca și obiect de activitate transportul extern de

persoane pe ruta municipiul Turda - Spania. Având în vedere relația dintre

inculpatul S. și inculpatul Irimieș, acesta din urmă i-a propus inculpatului S.

să îi aducă din Spania marijuana (cannabis), iar pentru fiecare pachet de

droguri adus i-a propus să îi dea motorină. În perioada respectivă, inculpatul I.F.D.

lucra ca și șofer pe o autoutilitară la o societate comercială al cărei

reprezentant legal era tatăl său, astfel ca avea posibilitatea de a obține

motorină fără a plăti ceva în schimbul acesteia. Practic, inculpatul I.F.D. își

asigura un venit suplimentar din vânzarea motorinei - aspect confirmat și de

alți martori audiați în cauză, venit pe care îl folosea în interes personal sau

pentru procurarea de droguri.

În aceste condiții,

inculpatul Irimieș cunoștea despre inculpatul S. că are posibilitatea să

introducă în țară droguri fără a se expune prea multor riscuri, cu atât mai

mult cu cât șoferii de pe cursele externe de transport persoane erau cei care

aveau evidența exactă a bunurilor transportate.

S-a mai arătat că

inculpatul S.M.M. a fost de acord ca în schimbul unor cantități de motorină să

îi aducă învinuitului de mai multe ori pachete mici care conțineau marijuana și

pe care le putea procura ușor din Spania, fără însă ca alte persoane, respectiv

colegi de-ai săi, să aibă cunoștință despre această împrejurare. Mai mult,

potrivit cutumei societăților comerciale de transport extern de persoane,

șoferii erau cei care aduceau pachete mici pentru diferite persoane fizice, în

special cunoștințe și prieteni, pachete care însă nu erau cântărite și nu erau

evidențiate decât parțial; astfel încât singurele persoane care aveau practic

situația acestora erau șoferii.

Probele invocate în

susținerea acuzației aduse inculpatului S.M.M. (respectiv aceea de săvârșire a

infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și

ped. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.) au fost declarațiile inculpatului I.F.D., precum și convorbirile

telefonice purtate de inculpatul Irimieș și numitul „C.” la data de 08 aprilie 2008,

ora 13,49 și ora 22,05, respectiv între inculpatul Irimieș și inculpatul N.A.M.

la data de 22 aprilie 2008, ora 21,10. Aceste probe au fost coroborate cu

adresa societății comerciale de transport extern de persoane la care lucra

inculpatul S., din conținutul căreia se desprinde faptul că, practic, cei care

aveau evidența pachetelor introduse în țară erau doar șoferii și că, în

primăvara anului 2008, inculpatul S. a efectuat mai multe curse de transport pe

ruta Turda - Spania.

Totodată, s-a arătat

în rechizitoriu că nu s-a dovedit, pe baza probelor administrate în cauză,

faptul că inculpatul S.M.M. ar fi consumat droguri de risc, sau că ar fi

traficat astfel de substanțe, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub

urmărire penală a acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped.

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., respectiv prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul S.M.M. nu

a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, precizând doar că

într-adevăr i-a adus mai multe pachete din Spania inculpatului I.F.D., însă nu a

cunoscut conținutul acestora și nici cine i le-a trimis. Inculpatul a menționat

că, fiind angajat în calitate de șofer la mai multe societăți comerciale de

transport extern de persoane, în mod frecvent aducea pachete din Spania pentru

persoane fizice (pachete preluate de la diferite puncte de întâlnire de pe

teritoriul Spaniei), care erau ambalate și sigilate și pe care era menționat

numele destinatarului și un nr. de telefon. A mai arătat inculpatul că

niciodată nu i s-a propus de către inculpatul I. sau altă persoană să aducă

droguri din Spania și nici nu a adus astfel de droguri vreodată, precizând că a

fost controlat de nenumărate ori la vamă, verificându-se prin sondaj conținutul

pachetelor, dar niciodată nu au fost găsite droguri în microbuzul său.

Instanța a constatat

că, pe baza probelor administrate în cauză, nu poate fi reținută, dincolo de

orice urmă de îndoială, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de

introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, s-a reținut

că singura probă existentă la dosarul cauzei care vine în sprijinul acuzației

adusă inculpatului S. este declarația inculpatului I.F.D., însă susținerile

acestuia din urmă nu se coroborează cu alte fapte sau împrejurări ce rezultă

din ansamblul probelor existente în cauză, pentru a putea servi la aflarea

adevărului, în sensul dispozițiilor art. 69 C. proc. pen; declarațiile date pe

parcursul procesului penal de către inculpatul I.F.D. au fost inconstante și

contradictorii cu privire la inculpatul S.M.M. Astfel, în cuprinsul declarației

olografe din data de 13 ianuarie 2009, inculpatul Irimieș a arătat că și-a

procurat drogurile de la un băiat dintr-o discotecă din Cluj-Napoca, precum și

de la inculpatul N.A.M., fără a face nici o referire la inculpatul S.M.M. Apoi,

la aceeași dată, cu ocazia audieri în calitate de învinuit, a precizat că a

început să consume cannabis în vara anului 2007, primele droguri fiindu-i

oferite cu titlu gratuit de către un prieten de-al său pe nume Luca, care

venise din Spania, ulterior procurându-și drogurile atât de la un băiat pe care

l-a cunoscut întâmplător în clubul O. din Cluj-Napoca, cât și de la inculpatul N.A.M.,

cu care era prieten. Referitor la inculpatul S., a arătat că a primit o singură

dată un pachet din Spania, prin intermediul acestuia, însă în pachetul

respectiv erau doar tricouri care i-au fost trimise de către un prieten din

Spania. Ulterior, în aceeași zi de 13 ianuarie 2009, inculpatul a revenit

parțial asupra declarațiilor anterioare, arătând că, în primăvara-vara anului

2008, i-a cerut inculpatului S.M.M., pe care îi știa de puțină vreme, să-i

aducă marijuana din Spania, propunere cu care inculpatul S. a fost de acord,

astfel că în perioada următoare i-a adus de aproximativ 5 ori marijuana, în

schimbul căreia inculpatul Irimieș i-a dat inculpatului S. o cantitate de

aproximativ 20 litri de motorină pentru fiecare transport de marijuana.

Inculpatul Irimieș a explicat primele două declarații, prin aceea că „nu a vrut

să-i creeze probleme inculpatului S., la vârsta pe care o are” 40 de ani. În

fața instanței de judecată, inculpatul Irimieș a arătat că l-a cunoscut pe

inculpatul S. la sfârșitul anului 2007, la restaurantul T. din municipiul

Turda, prin intermediul unui prieten de-al său (până atunci știindu-l doar din

vedere și cunoscând faptul că efectuează curse Turda-Spania), ocazie cu care

l-a întrebat dacă nu poate să-i aducă marijuana din Spania, inculpatul S. spunându-i

că o să încerce, fără să-i promită nimic. În primăvara anului 2008, a luat legătura cu inculpatul S. care i-a spus că i-a adus un pachet cu marijuana, ulterior

întâlnindu-se și primind o punguliță în care se afla o cantitate de maxim 5 grame marijuana, pentru care i-a oferit inculpatului cantitatea de 20 litri de motorină. În perioada următoare, inculpatul S. i-a mai adus de câteva ori marijuana, în

total de 5 ori, de fiecare dată plătind cu 20 litri de motorină, cu o singură excepție când, neavând motorină, s-a oferit să-i dea un milion

inculpatului S., dar acesta din urmă a refuzat.

Din interpretarea

declarațiilor inculpatului I.F.D. s-a concluzionat că nici acestea nu pot

constitui o probă certă și credibilă de vinovăție a inculpatului S.M.M., spre

exemplu fiind foarte puțin credibil că inculpatul S.M.M., abordat în public de

către o persoană pe care o cunoscuse în aceeași zi, ar fi acceptat propunerea

acesteia de a-i aduce droguri din Spania.

De asemenea,

referitor la cantitățile de motorină la care a făcut referire, inculpatul

Irimieș în declarațiile date, a fost apreciată ca relevantă declarația

martorului C.G., care a arătat că, în vara anului 2008, inculpatul I. vindea

motorina pe care o sustrăgea din rezervorul camionului pe care lucra, mai

multor persoane, chiar și martorul cumpărând în câteva rânduri motorină,

plătind inculpatului 1 milion lei pe aproximativ 30 de litri de motorină.

S-a arătat că

acceptând chiar, susținerile inculpatului Irimieș cu privire la faptul că

inculpatul S. i-ar fi adus droguri din Spania, în schimbul unor cantități de

motorină, acestea nu sunt confirmate de nici o altă probă administrată în

cauză, nici chiar de către învinuitul Ț.C.V., despre care a arătat că i-a făcut

cunoștință cu inculpatul S.

Niciunul dintre

învinuiții și martorii audiați în cauză (sau dintre ceilalți inculpați trimiși

în judecată) nu a relatat ceva despre implicarea inculpatului S.M.M. în vreo

activitate având legătură cu traficul de droguri, sau că acesta ar fi adus

cuiva droguri din Spania ori că ar fi auzit măcar că inculpatul S. se ocupă cu

asemenea lucruri. Cei mai mulți dintre inculpați, învinuiți și martori au

declarat că nici măcar nu-l cunoșteau pe inculpatul S., deși aproape toți erau

consumatori de droguri și cunoșteau, de regulă, sursele din care pot fi

procurate acestea.

În privința

convorbirilor telefonice la care s-a făcut referire în rechizitoriu, convorbiri

care ar confirma și ele vinovăția inculpatului S.M.M., s-a precizat faptul că

acestea sunt total nerelevante sub aspectul dovedirii faptei reținute în

sarcina inculpatului S., din conținutul acestora, dar și din conținutul

convorbirilor telefonice purtate între cei doi inculpați (I. și S.), putându-se

desprinde cel mult faptul că inculpații Irimieș și S. se cunoșteau, aflându-se

chiar în relații de amiciție; în nici un caz nu se poate pune problema ca

aceste discuții telefonice să constituie o probă (nici măcar un indiciu) în

sprijinul acuzației aduse inculpatului S., după cum nu poate constitui probă în

acest sens nici adresa societății comerciale de transport extern de persoane la

care lucra inculpatul S., adresă la care se face referire în rechizitoriu.

Concluzionând,

instanța a apreciat, pe de o parte, că, exceptând declarațiile contradictorii

și puțin credibile ale inculpatului I.F.D., nici o altă probă administrată în

cauză nu conduce la stabilirea existenței faptei reținute în sarcina

inculpatului S.M.M., iar pe de altă parte că, și dacă ar fi luate în

considerare ultimele declarații ale inculpatului Irimieș, nu se poate dispune

condamnarea unei persoane pentru săvârșirea unei infracțiuni atât de grave (cum

este cea reținută în sarcina inculpatului S.),

fără să existe vreo probă directă din care să rezulte că

acesta a și introdus efectiv droguri de risc în țară, respectiv modalitatea

concretă în care a făcut acest lucru.

S-a concluzionat că numai bazându-se pe declarațiile

contradictorii ale inculpatului I. (neconfirmate de alte probe administrate în

cauză) și pe prezumții judiciare simple, cum sunt cele la care se face referire

în rechizitoriu (f. 4 și 22), instanța nu poate pronunța o soluție de

condamnare a inculpatului S.M.M. pentru săvârșirea infracțiunii

de introducere în

țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

, în lipsa unor probe certe care să

vizeze faptul principal care trebuie dovedit în cauză, și anume acela că

inculpatul a procurat droguri de risc din Spania, pe care le-a transportat și

introdus în țară, fără drept.

În dovedirea stării de fapt reținute au fost avute în

vedere următoarele probe:

- volumul I d.u.p. - proces-verbal de efectuare a unor

acte premergătoare (f. 3), or

donanțe de

autorizare a folosirii investigatorului sub acoperire și colaboratorului

acestuia

(f. 9-11, 24-26, 32-34,

38-40, 54-56, 66-71, 77-82, 97-102, 104-106),

procese - verbale de investigații (f. 8, 36-37, 41-53, 57-65 ) rapoarte

de

constatare tehnico-științifice întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil, Droguri

și Precursori din cadrul B.C.C.O. Cluj (f. 14-16, 21-23, 28-31, 74-85-88,92-95,

110-113, 117-120,213-217,388-392,423-427), procese-verbale de consemnare a

procurării autorizate de droguri (f. 12, 19, 27, 72, 83, 90, 108, 115),

cererea formulată în vederea obținerii

autorizațiilor de percheziție domiciliară (f.

27-128),

Încheierea penală nr. 9/C/P/2009 a Tribunalului Cluj, secția

penală, privind a

utorizarea efectuării

perchezițiilor domiciliare (f. 132-133),

procese verbale de percheziție domiciliară (f. 206, 380, 418-419),

cerere privind autorizarea efectuării unei percheziții în mediul informatic (f.

310-

111),

autorizația de percheziție

asupra sistemelor informatice (f. 313), procese verbale de percheziție

informatică (f. 315-317)

fotografii

găsite cu ocazia percheziției informatice (f. 318 - 330),

adresa emisă de SC D.I. SRL (f. 448),

copiile

foilor de parcurs întocmite în numele SC D.I. SRL (f. 449-450), declarațiile

martorilor O.I. (f.209), O.M. (f. 210), C.G.

(f. 259-260), O.A.M. (f. 261-262), L.D. (f. 265),

M.S.R. (f.266), S.N.

(f. 267), B.S. (f. 268), A.P.D. (f. 269), H.V. (f. 273), P.G. (f. 274), C.A.O.

(f.275), R.I.M. (f. 276),

I.R.F. (f. 278), A.A.

(f.

279), F.G.P. (f. 280), D.L. (f. 281), P.G.Ș.

(f. 282), B.M.G. (f. 287), C.A.D. (f. 288-289),

C.V.A. (f.290),

Ș.R. (f. 291), S.C.M. (f. 292), N.I.A. (f. 293), C.P.R. (f. 231, 232) N.G.C.

(f. 233), F.I.M. (f. 429), B.M. (f. 430), dec

larațiile

învinuiților F.T. (f. 167-169, 175), C.C. (f. 178, 181-182), F.G. (f. 193-195),

M.H.V. (f. 196-197, 200-201), M.M. (f. 170-171, 228-230), P.C. (f. 238 - 241), Ț.C.V.

(f. 243, 246), G.M.B. (f. 247-249, 251), P.A. (f. 252-254), C.C.A. (f. 255-258),

S.A. (f. 285-286), procese verbale de efectuare a unor confruntări (f. 296-298,

300-302, 304-309) și declarațiile inculpaților N.A.M. (f. 405-407), J.A. (f. 365,

368-372), S.M.M. (f. 435-441), A.G.O. (f. 134-138) și I.F.D. (f. 51-155);

- volumul II d.u.p. -

procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și

înregistrate în baza autorizațiile emise de instanță (f. 7-74, 83-174, 194-195,

332-364, 333-384);

- volumul III d.u.p.

-

proces

verbal de efectuare a unor acte premergătoare (f. 3), ordonanțe de autorizare a

investigatorului sub acoperire, a colaboratorului acestuia și de procurare de

droguri (f. 6-8, 27-29, 37-39, 44-49), procese verbale de consemnare a

efectuării unei cumpărări autorizate (f. 11, 17, 31), rapoarte de constatare

tehnico-științifică întocmite de B.C.C.O. Cluj - Laboratorul de Analiză și

Profil al Drogurilor (f. 13-15, 20-22, 33-36) procese verbale de investigații

(f. 10, 23-24, 26, 30, 40-43);

- volumul IV d.u.p. -

procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și

înregistrate în baza autorizațiilor emise de instanță (f. 23-108, 154-248,

51-323);

- dosar instanță -

declarațiile inculpaților N.A.M. (f.51), J.A. (f. 50), S.M.M. (f. 52), A.G.O.

(f. 51) și I.F.D. (f. 49), declarațiile martorilor C.C. (f. 69), F.T. (f. 70),

Ț.F.G. (f. 71), C.M.M. (f. 72), G.M.B. (f. 136), C.C.A. (f. 137), P.A. (f. 138),

P.G. (f. 156), Ț.C.V. (f. 157), H.V. (f. 158) și C.A.D. (f. 159).

În drept, s-a reținut

că fapta inculpatului N.A.M. care, în cursul anului 2008, în mod repetat, în

baza aceleiași rezoluții infracționale a oferit gratuit spre consum sau a

vândut cannabis și rezină de cannabis - THC, substanță care se regăsește pe Tabelul

nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000, numiților G.M.B., P.C.

, F.T., P.A., C.C.A., S.A., inculpatului I.F.D.

și colaboratorului sub acoperire, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii

de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că

fapta inculpatului N.A.M. care, în cursul anului 2008, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat

cannabis și rezină de cannabis - THC, substanță

care se regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la

Legea

nr. 143/2000,

întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de deținere de

droguri de risc, fără drept, pentru consum pr

opriu, prev. și ped. de art.

4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât faptele au

fost comise de inculpat înainte de a interveni o hotărâre de condamnare

definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză s-a reținut incidența prevederile

art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni.

S-a reținut că fapta

inculpatului J.A. care, în perioada august - decembrie 2008, în mod repetat și

în baza aceleiași rezoluții infracționale a introdus hașiș pe piața de

consumatori de droguri de risc din municipiul Turda, prin intermediul

inculpatului A.G.O., punând în vânzare rezină de cannabis - T.H.C., substanță

care se regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri

de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-a

apreciat că fapta aceluiași inculpat care, în perioada august - decembrie 2008,

în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod

repetat hașiș, respectiv rezină de cannabis – T.H.C., substanță care se

regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără

drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât faptele au fost

comise de inculpat înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă

pentru vreuna dintre ele, în cauză s-a reținut incidența prevederile art. 33 lit.

a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni.

Totodată,

având în vedere faptul că prin sentința penală nr. 111 din 25 februarie 2004 a

Judecătoriei Turda (rămasă definitivă prin

neapelare), inculpatul J.A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare,

cu

suspendare condiționată pe un termen de încercare de 5 ani, pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.

37 lit. a) C. pen. privind recidiva mare postcondamnatorie, respectiv a dispozițiilor

art.

83 C. pen., privind revocarea

suspendării condiționate a executării pedepsei, întrucât noile infracțiuni

intenționate au fost săvârșite în cursul termenului de încercare de 5 ani

.

Cu

privire la inculpatul A.G.O. s-a constatat că fapta acestuia, care, în perioada

august - decembrie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții

infracționale a oferit și vândut rezină de cannabis - T.H.C., substanță care se

regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000, numitului C.C.A. și colaboratorului sub acoperire, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și că fapta

aceluiași inculpat care, în perioada august - decembrie 2008, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat hașiș,

respectiv rezină de cannabis - T.H.C., substanță care se regăsește pe Tabelul nr.

III - anexă la Legea nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și

ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

Întrucât faptele au

fost comise de inculpat înainte de a interveni o hotărâre de condamnare

definitivă pentru vreuna dintre ele, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit.

a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni.

S-a reținut că fapta

inculpatului I.F.D. care, în cursul anului 2008, în mod repetat și în baza

aceleiași rezoluții infracționale a oferit și a vândut cannabis - T.H.C.,

substanță care se regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000 numitului Ț.C.V., inculpatului N.A.M. și colaboratorului sub acoperire,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de

risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

Totodată, fapta

inculpatului I.F.D. care, în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis - care se

regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără

drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât faptele au

fost comise de inculpat înainte de a interveni o hotărâre de condamnare

definitivă pentru vreuna dintre ele, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit.

a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni.

La individualizarea

pedepselor care au fost aplicate inculpatului J.A., instanța a luat în

considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunilor

săvârșite, atitudinea relativ sinceră avută de inculpat pe parcursul procesului

penal, precum și faptul că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior

pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.

În consecință,

făcând și aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., instanța a

considerat că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și o pedeapsă de 4

luni închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de

droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, vor fi în măsură să

contribuie la reeducarea lui.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente,

iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru

acestea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1

an și 6 luni închisoare.

În baza art. 37 lit.

a) C. pen. a constatat că inculpatul a săvârșit prezentele infracțiuni în stare

de recidivă mare postcondamnatorie, iar în baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul

suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată

inculpatului prin sentința penală nr. 111 din 25 februarie 2004 a Judecătoriei

Turda și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa

rezultantă aplicată pentru cele două infracțiuni care fac obiectul prezentului

dosar, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni

închisoare, cu executare în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive

începând cu data de 13 ianuarie 2009 și până la data de 07 iulie 2009.

La individualizarea

pedepselor aplicate inculpatului N.A.M., instanța a luat în considerare gradul

de pericol social concret, ridicat, al infracțiunilor săvârșite, atitudinea

relativ sinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal, precum și

faptul că acesta nu posedă antecedente penale.

În consecință, făcând

și aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., instanța consideră că

o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de risc și o pedeapsă de 4 luni închisoare

aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de

risc, fără drept, pentru consum propriu, vor fi în măsură să contribuie la

reeducarea lui.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente,

iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru

acestea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1

an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive

începând cu data de 13 ianuarie 2009 și până la data de 07 iulie 2009.

Apreciind totodată că

scopul pedepsei aplicate inculpatului N.A.M. poate fi atins fără privare de

libertate și fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 86

1

C. pen.

instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate

acestuia, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86

2

C.

pen., respectiv acela de 5 ani.

Conform art. 86

3

alin. (1) C. pen. inculpatul a fost obligat să se supună, pe durata termenului

de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența

Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte, o

dată pe trimestru, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b)

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință

și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice

și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de

natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86

4

C. pen.

S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (5) C. pen.

La individualizarea

pedepselor care au fost aplicate inculpatului A.G.O., instanța a luat în

considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunilor

săvârșite (neputându-se pune, din acest punct de vedere, problema

aplicabilității dispozițiilor art. 18

1

C. pen., după cum a solicitat

apărătorul ales al inculpatului), atitudinea relativ sinceră avută de inculpat

pe parcursul procesului penal, precum și faptul că acesta nu posedă antecedente

penale.

În consecință, făcând

și aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., instanța a considerat

că o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de risc și o pedeapsă de 4 luni închisoare

aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de

risc, fără drept, pentru consum propriu, vor fi în măsură să contribuie la

reeducarea lui.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente,

iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru

acestea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1

an închisoare.

S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

Apreciind totodată că

scopul pedepsei aplicate inculpatului A.G.O. poate fi atins fără privare de

libertate și fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C. pen., instanța a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe

durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., respectiv acela de 3

ani.

Potrivit art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a

suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (5) C. pen.

La individualizarea

pedepselor care au fost aplicate inculpatului I.F.D., instanța a luat în

considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunilor

săvârșite (neputându-se pune, din acest punct de vedere, problema

aplicabilității dispozițiilor art. 18

1

C. pen., după cum a solicitat

apărătorul ales al inculpatului), atitudinea relativ sinceră avută de inculpat

pe parcursul procesului penal, precum și faptul că acesta nu posedă antecedente

penale.

În consecință,

făcând și aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., instanța a

considerat că o pedeapsă de 10 luni închisoare aplicată inculpatului pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și o pedeapsă de 4 luni

închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de

droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, vor fi în măsură să

contribuie la reeducarea lui.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente,

iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru

acestea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 10

luni închisoar