ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3255/2011

Asupra recursurilor de față: Din actele dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 53 din 05 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. 1640/117/2009, au fost condamnați inculpații: - J.A.; În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. e) teza I C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de: 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 37 lit. a) C. pen. s-a constatat că inculpatul a săvârșit prezentele infracțiuni în stare de recidivă mare postcondamnatorie, iar în baza art. 83 C. pen. S-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 111 din 25 februarie 2004 a Judecătoriei Turda și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru cele două infracțiuni care fac obiectul prezentului dosar, în final inculpatul executând pedeapsa de: - 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 13 ianuarie 2009 și până la data de 07 iulie 2009. - N.A.M.; În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), c și art. 76 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), c și art. 76 lit. e) teza I C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de: 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 13 ianuarie 2009 și până la data de 07 iulie 2009. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86 2 C. pen., respectiv acela de 5 ani.

Conform art. 86 3 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte, o dată pe trimestru, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Potrivit art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86 4 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. - A.G.O.; În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), c și art. 76 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de:1 (un) an închisoare. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), c și art. 76 lit. e) teza I C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de: 4 (patru) luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen.

s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:1 (un) an închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., respectiv acela de 3 ani. Potrivit art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. - I.F.D.; În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), c și art. 76 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de: 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), c și art. 76 lit. e) teza I C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de: 4 (patru) luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:10 (zece) luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., respectiv acela de 2 ani și 10 luni.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul N.A.M. a cantității de 37,9 grame rezină de cannabis (cantitate rămasă în urma analizelor de laborator - f. 110-111, 117-118 și 423-425, vol. I d.u.p.) și a balanței electronice confecționate din material plastic de culoare argintie, model nr. x, inscripționată „PROFESIONAL DIGITAL POCKET SCALE MAX =300 g X 0,1” (f.418-419, vol. I d.u.p.). În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A.G.O.

a cantității de 1 gram rezină de cannabis (cantitate rămasă în urma analizelor de laborator - f.33-36, vol. III d.u.p.), iar de la inculpatul J.A. confiscarea specială a balanței electronice marca „A.” model x (f. 380, vol. I d.u.p.). În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați, în favoarea statului, a sumelor de bani dobândite prin valorificarea drogurilor de risc, după cum urmează: 620 lei de la inculpatul N.A.M.; 2.000 lei de la inculpatul J.A.; 250 lei de la inculpatul A.G.O.; 40 lei de la inculpatul I.F.D. Conform art. 189 C. proc. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 300 lei reprezentând onorariile avocațiale, parțiale, din oficiu (cuvenite av.

C.N. - 100 lei, av. R.C. - 100 lei și av. C.M. - 100 lei), care se avansează din F.M.J. Potrivit art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații sus-menționați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează: inculpații N.A.M., A.G.O. și I.F.D. la plata sumei de 800 lei, fiecare, iar inculpatul J.A. la plata sumei de 700 lei. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul S.M.M., de sub învinuirea de săvârșirea a infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a constatat că inculpatul S.M.M. a fost reținut pe o durată de 24 de ore, cu începere de la data de 13 ianuarie 2009, ora 20,25 și până la data de 14 ianuarie 2009, ora 20,25 (f. 445, vol. I d.u.p.).

Conform art. 189 C. proc. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial, parțial, din oficiu (cuvenit av. S.A.S.), care s-a avansat din F.M.J. Potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea inculpatului S.M.M. au rămas în sarcina statului. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că inculpații N.A.M., zis „M. ” , J.A., S.M.M., I.F.D. și A.G.O., precum și învinuiții F.T., C.C., C.M.M. și M.H.V., locuiesc în municipiul Turda, jud. Cluj; fiind o comunitate mică, inculpații și învinuiții se cunoșteau între ei, fie din vedere, fie fiind prieteni, sau simple cunoștințe. Inculpații și învinuiții, mai puțin inculpatul S.M.M., obișnuiau să consume droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis, fiecare procurându-și substanțele respective din diverse surse.

Fiind consumatori de droguri și frecventând aceleași anturaje, la un moment dat, inculpații și învinuiții, cu excepția inculpatului S.M.M., au început să ofere spre consum droguri și altor persoane și să procure, ori să-și furnizeze reciproc substanțele respective. Astfel, spre exemplu, inculpatul N.A.M. își procura droguri și de la inculpatul I.F.D., însă și acesta din urmă la rândul său primea droguri de la inculpat, droguri pe care le consuma fie singur, fie împreună cu acesta și cu alte persoane. De asemenea, inculpatul J.A. era sursa inculpatului A.G.O., care la rândul său distribuia droguri altor persoane.

Analizând conduita inculpaților și a învinuiților, s-a constatat că aceștia nu acționau ca o veritabilă rețea de traficanți, cu o structură și o ierarhie bine determinată, însă din analiza atitudinii lor a rezultat ușurința cu care aceștia puteau să-și procure din mai multe surse droguri, și totodată posibilitatea de distribuire a drogurilor de risc mai multor persoane într-o comunitate mică cum este municipiul Turda. Pe baza actelor existente la dosarului cauzei s-a stabilit că întreaga activitate infracțională a inculpaților s-a desfășurat în cursul anului 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data săvârșirii primului act material, precum și că atitudinea lor antisocială a fost întreruptă doar ca urmare a intervenției organelor judiciare penale.

În ceea ce privește faptele comise în anul 2008 de inculpații N.A.M. și I.F.D. s-a reținut, în esență, că aceștia erau prieteni, consumau droguri împreună și le procurau unul pentru altul, dar și pentru persoane din anturajul lor, oferindu-le în mod gratuit (ceea ce făceau și celelalte persoane din anturajul inculpaților). Astfel, inculpatul N.A.M. a oferit sau vândut inculpatului I.F.D. și învinuiților (consumatori) C.C.A., P.A., P.C., G.M.M., F.T., S.A., Ț.C.V. droguri de risc (hașiș, cannabis). De asemenea, inculpatul I.F.D. procura droguri din diferite surse, oferindu-le persoanelor din anturajul său, inclusiv inculpatului N.A.M. Referitor la faptele inculpaților J.A. și A.G.O. s-a reținut că i nculpatul A.G.O.

era consumator de droguri, începând să consume astfel de substanțe în cursul anului 2008, fiind prieten cu învinuiții C.C.A., zis „D.” și G.M.B., împreună cu care obișnuia să consume droguri, fiecare procurându-le din diverse surse. În cursul anului 2008, inculpatul A.G.O. l-a abordat pe inculpatul J.A. despre care, de asemenea, cunoștea că este consumator de droguri și l-a întrebat dacă nu poate să-i facă rost de cannabis sau rezină de cannabis. Începând cu vara anului 2008, inculpatul J.A., i-a vândut inculpatului A.G.O. rezină de cannabis cu sume cuprinse între 50 și 200 lei. Acesta din urmă a arătat că nu poate aprecia exact cantitatea de droguri cumpărată de la inculpatul J.A., întrucât de regulă cumpăra droguri de o anumită sumă de bani, respectiv 50 lei, 100 lei, 150 lei și 200 lei, însă ceea ce a putut preciza a fost faptul că a procurat droguri de la inculpat de aproximativ 20 de ori, iar prețul pe gram era de 40 sau 50 lei.

Mai mult, inculpatul Albu a menționat că în perioada respectivă se înțelegea telefonic cu inculpatul J., ori de câte ori avea nevoie de droguri, iar cu ocazia convorbirilor telefonice folosea drept cod cuvinte ca „haine", „adidași” etc. Prin ordonanța nr. 64/D/P/2008 din data de 29 august 2008, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.V.” și a colaboratorului acestuia cu nume de cod „P.A.” în cauza privind pe inculpatul A.G.O. și a altor persoane aflate în legătură infracțională cu acesta, precum și procurarea de către aceștia a cantității de până la 2 kg rezină de cannabis. La data de 29 august 2008 investigatorul sub acoperire autorizat și colaboratorul acestuia au cumpărat cu suma de 50 lei de la inculpatul A.G.O.

o cantitate de substanță vegetală de culoare verde oliv despre care inculpatul a afirmat că este hașiș. Ulterior, cantitatea respectivă de substanță a fost predată lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care, la rândul său a predat-o Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 01 septembrie 2008 al instituției amintite rezultă faptul că proba înaintată a fost constituită din cantitatea de 0,4 grame rezină de cannabis și ca în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (T.H.C.), cannabinoid cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta Cannabis sativa. La data de 12 septembrie 2008 investigatorul sub acoperire autorizat și colaboratorul acestuia au cumpărat cu suma de 80 lei de la inculpatul A.G.O.

o cantitate de substanță vegetală de culoare verde oliv, despre care inculpatul a afirmat că este hașiș. Ulterior, cantitatea respectivă de substanță a fost predată lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care, la rândul său a predat-o Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 17 septembrie 2008 al instituției amintite rezultă faptul că proba înaintată a fost constituită din cantitatea de 0,7 grame rezină de cannabis și ca în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (T.H.C.), cannabinoid cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta Cannabis sativa. La data de 25 octombrie 2008 investigatorul sub acoperire autorizat și colaboratorul acestuia au cumpărat cu suma de 120 lei de la inculpatul A.G.O.

o cantitate de substanță vegetală de culoare verde oliv, despre care acesta din urmă a afirmat că este hașiș. Cantitatea respectivă de substanță a fost predată lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care, la rândul său a predat-o Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 29 octombrie 2008 al instituției amintite rezultă faptul că proba înaintată a fost constituită din cantitatea de 1,2 grame rezină de cannabis și că în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC), cannabinoid cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta Cannabis sativa. În perioada respectivă (august - decembrie 2008) investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia au furnizat lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză mai multe date și informații cu privire la activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul A.G.O.

Astfel, din procesele verbale de efectuare a unor acte premergătoare întocmite la datele de 25 septembrie 2008 și 26 septembrie 2008 a rezultat faptul că inculpatul își procură drogurile de risc de la inculpatul J.A. și că în cercul de consumatori pe care îl frecventează este și învinuitul C.C.A., zis „D.”, precum și învinuiții F.T., P.C. și M.S.R. În cursul anului 2008, învinuitul C.C.A. fiind în relații apropiate cu inculpatul A.G.O., cunoștea despre acesta din urmă că este consumator de droguri de risc. În aceste condiții, inculpatul A.G.O. i-a oferit spre consum, cu titlu gratuit, hașiș din care împreună confecționau țigări, pe care ulterior le consumau. Atât învinuitul C., cât și inculpatul A. au arătat că în toamna anului 2008 au consumat împreună țigări care conțineau hașiș de aproximativ 5 - 6 ori.

Întrucât în perioada respectivă inculpatul A. putea să facă rost de hașiș de la inculpatul J.A., la un moment dat învinuitul C.C.A. i-a cerut acestuia să-i cumpere hașiș de suma totală de 200 lei, aspect care a rezultat și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de către cei doi (A. și C.). Învinuitul C.C.A. a arătat însă că inculpatul A. nu a reușit să-i cumpere hașiș la data respectivă și că nu poate preciza exact cantitatea de droguri ce i-a fost oferită de către inculpat. Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că în sarcina inculpatului A.G.O. a fost reținut acest act material ca reprezentând act material din conținutul infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped.

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, act care îmbracă forma „oferirii cu orice titlu, fără drept”. În declarațiile date pe parcursul procesului penal, inculpatul A.G.O. a recunoscut faptul că a cumpărat de aproximativ 20 de ori rezină de canabis de la inculpatul J.A., contra sumei de 40 sau 50 lei pe gram, droguri de risc pe care le-a consumat, de regulă, cu învinuitul C.C.A. și alți prieteni (chiar și cu inculpatul J.A.), dar a precizat că nu a vândut niciodată droguri prietenilor săi, sau altor persoane, respectiv că nu a mai cumpărat droguri de la alte persoane, cu excepția inculpatului J.A. Inculpatul J.A. nu a recunoscut inițial fapta reținută în sarcina sa, însă ulterior, după arestarea sa preventivă, a revenit asupra declarației date inițial și a arătat că procura drogurile de la învinuitul C.M.M.

(fapt negat de învinuitul C. și neconfirmat de probele administrate în cauză), pe care îl căuta la locuința sa din Câmpia Turzii, ridica drogurile de risc, pe care ulterior i le dădea inculpatului A.G.O. Inculpatul J.A. a arătat că a început să cumpere droguri de la învinuitul C. cu suma de aproximativ 40-50 lei/gram însă, potrivit înțelegerii cu învinuitul C., nu se deplasa niciodată însoțit de alte persoane la locuința acestuia din urmă, tocmai pentru ca acesta să nu fie deconspirat. La data de 13 ianuarie 2009 la locuința inculpatului J.A.

a fost efectuată o percheziție domiciliară în baza autorizației din 09 ianuarie 2009 emisă de Tribunalul Cluj, percheziție domiciliară în urma căreia, din camera folosită de către inculpat, a fost ridicat un cântar electronic marca „A.” model "x, cântar care a fost sigilat cu sigiliul x. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 14 ianuarie 2009 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil, al Drogurilor Precursori, din cadrul B.C.C.O. Cluj a rezultat faptul că pe balanța electronică pusă la dispoziția laboratorului s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis sativa. Din procesul-verbal întocmit la data de 14 ianuarie 2009 a rezultat faptul că balanța electronică a fost resigilată cu sigiliul x, fiind depusă la Camera de corpuri delicte.

Prin încheierile penale nr. 122/C/P din 9 septembrie 2008, 136/C/P din 7 octombrie 2008, 83/C/P din 06 noiembrie 2008, nr. 125/C/P din 23 septembrie 2008, nr. 144/C/P din 22 octombrie 2008, 147 din 29 octombrie 2008, nr. 167/C/P din 21 noiembrie 2008, nr. 171/CP din 26 noiembrie 2008 și nr. 194/C/P din 18 decembrie 2008, Tribunalul Cluj a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de către inculpații J.A. și A.G.O., respectiv învinuitul C.M.M. Din transcrierea convorbirilor telefonice și comunicărilor purtate de către aceștia fie între ei, fie cu alte persoane a rezultat că activitatea infracțională a inculpatului A.G.O. era în strânsă legătură cu activitatea infracțională desfășurată de inculpatul J.A., acesta din urmă având calitatea de distribuitor al drogurilor de risc, iar inculpatul Albu calitatea de intermediar.

Astfel, în ceea ce privește vinovăția inculpaților J.A. și A.G.O. s-a apreciat că aceasta a fost dovedită rezultând și din conținutul convorbirilor telefonice purtate între cei doi inculpați, respectiv între inculpatul A. și învinuitul C., la data de 13 septembrie 2008, în ceea ce-l privește pe inculpatul J.A., important sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și circumstanțierii acesteia, fiind un S.M.S. primit la data de 23 decembrie 2008, ora 21,43 de la fratele său din Spania, precum și convorbirea telefonică purtată cu inculpatul A. la data de 31 decembrie 2008, ora 18,15, în acest sens, fiind și convorbirile telefonice din data de 03 noiembrie 2008, ora 14,34, respectiv data de 07 noiembrie 2008, ora 19.15, din conținutul cărora rezultă că inculpatul J.A.

încerca să-și formeze o piață de desfacere. Cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatului S.M.M., actul de sesizare a constatat că, în primăvara anului 2008, inculpatul I.F.D. își procura drogurile de risc de la inculpatul S., cu care avea o relație amicală. Inculpatul S.M.M. era angajat în calitate de șofer la mai multe societăți comerciale din municipiul Turda - societăți care aveau ca și obiect de activitate transportul extern de persoane pe ruta municipiul Turda - Spania. Având în vedere relația dintre inculpatul S. și inculpatul Irimieș, acesta din urmă i-a propus inculpatului S. să îi aducă din Spania marijuana (cannabis), iar pentru fiecare pachet de droguri adus i-a propus să îi dea motorină.

În perioada respectivă, inculpatul I.F.D. lucra ca și șofer pe o autoutilitară la o societate comercială al cărei reprezentant legal era tatăl său, astfel ca avea posibilitatea de a obține motorină fără a plăti ceva în schimbul acesteia. Practic, inculpatul I.F.D. își asigura un venit suplimentar din vânzarea motorinei - aspect confirmat și de alți martori audiați în cauză, venit pe care îl folosea în interes personal sau pentru procurarea de droguri. În aceste condiții, inculpatul Irimieș cunoștea despre inculpatul S. că are posibilitatea să introducă în țară droguri fără a se expune prea multor riscuri, cu atât mai mult cu cât șoferii de pe cursele externe de transport persoane erau cei care aveau evidența exactă a bunurilor transportate.

S-a mai arătat că inculpatul S.M.M. a fost de acord ca în schimbul unor cantități de motorină să îi aducă învinuitului de mai multe ori pachete mici care conțineau marijuana și pe care le putea procura ușor din Spania, fără însă ca alte persoane, respectiv colegi de-ai săi, să aibă cunoștință despre această împrejurare. Mai mult, potrivit cutumei societăților comerciale de transport extern de persoane, șoferii erau cei care aduceau pachete mici pentru diferite persoane fizice, în special cunoștințe și prieteni, pachete care însă nu erau cântărite și nu erau evidențiate decât parțial; astfel încât singurele persoane care aveau practic situația acestora erau șoferii. Probele invocate în susținerea acuzației aduse inculpatului S.M.M.

(respectiv aceea de săvârșire a infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) au fost declarațiile inculpatului I.F.D., precum și convorbirile telefonice purtate de inculpatul Irimieș și numitul „C.” la data de 08 aprilie 2008, ora 13,49 și ora 22,05, respectiv între inculpatul Irimieș și inculpatul N.A.M. la data de 22 aprilie 2008, ora 21,10. Aceste probe au fost coroborate cu adresa societății comerciale de transport extern de persoane la care lucra inculpatul S., din conținutul căreia se desprinde faptul că, practic, cei care aveau evidența pachetelor introduse în țară erau doar șoferii și că, în primăvara anului 2008, inculpatul S. a efectuat mai multe curse de transport pe ruta Turda - Spania.

Totodată, s-a arătat în rechizitoriu că nu s-a dovedit, pe baza probelor administrate în cauză, faptul că inculpatul S.M.M. ar fi consumat droguri de risc, sau că ar fi traficat astfel de substanțe, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpatul S.M.M. nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, precizând doar că într-adevăr i-a adus mai multe pachete din Spania inculpatului I.F.D., însă nu a cunoscut conținutul acestora și nici cine i le-a trimis.

Inculpatul a menționat că, fiind angajat în calitate de șofer la mai multe societăți comerciale de transport extern de persoane, în mod frecvent aducea pachete din Spania pentru persoane fizice (pachete preluate de la diferite puncte de întâlnire de pe teritoriul Spaniei), care erau ambalate și sigilate și pe care era menționat numele destinatarului și un nr. de telefon. A mai arătat inculpatul că niciodată nu i s-a propus de către inculpatul I. sau altă persoană să aducă droguri din Spania și nici nu a adus astfel de droguri vreodată, precizând că a fost controlat de nenumărate ori la vamă, verificându-se prin sondaj conținutul pachetelor, dar niciodată nu au fost găsite droguri în microbuzul său.

Instanța a constatat că, pe baza probelor administrate în cauză, nu poate fi reținută, dincolo de orice urmă de îndoială, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Astfel, s-a reținut că singura probă existentă la dosarul cauzei care vine în sprijinul acuzației adusă inculpatului S. este declarația inculpatului I.F.D., însă susținerile acestuia din urmă nu se coroborează cu alte fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, pentru a putea servi la aflarea adevărului, în sensul dispozițiilor art. 69 C. proc.

pen; declarațiile date pe parcursul procesului penal de către inculpatul I.F.D. au fost inconstante și contradictorii cu privire la inculpatul S.M.M. Astfel, în cuprinsul declarației olografe din data de 13 ianuarie 2009, inculpatul Irimieș a arătat că și-a procurat drogurile de la un băiat dintr-o discotecă din Cluj-Napoca, precum și de la inculpatul N.A.M., fără a face nici o referire la inculpatul S.M.M. Apoi, la aceeași dată, cu ocazia audieri în calitate de învinuit, a precizat că a început să consume cannabis în vara anului 2007, primele droguri fiindu-i oferite cu titlu gratuit de către un prieten de-al său pe nume Luca, care venise din Spania, ulterior procurându-și drogurile atât de la un băiat pe care l-a cunoscut întâmplător în clubul O. din Cluj-Napoca, cât și de la inculpatul N.A.M., cu care era prieten.

Referitor la inculpatul S., a arătat că a primit o singură dată un pachet din Spania, prin intermediul acestuia, însă în pachetul respectiv erau doar tricouri care i-au fost trimise de către un prieten din Spania. Ulterior, în aceeași zi de 13 ianuarie 2009, inculpatul a revenit parțial asupra declarațiilor anterioare, arătând că, în primăvara-vara anului 2008, i-a cerut inculpatului S.M.M., pe care îi știa de puțină vreme, să-i aducă marijuana din Spania, propunere cu care inculpatul S. a fost de acord, astfel că în perioada următoare i-a adus de aproximativ 5 ori marijuana, în schimbul căreia inculpatul Irimieș i-a dat inculpatului S. o cantitate de aproximativ 20 litri de motorină pentru fiecare transport de marijuana.

Inculpatul Irimieș a explicat primele două declarații, prin aceea că „nu a vrut să-i creeze probleme inculpatului S., la vârsta pe care o are” 40 de ani. În fața instanței de judecată, inculpatul Irimieș a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul S. la sfârșitul anului 2007, la restaurantul T. din municipiul Turda, prin intermediul unui prieten de-al său (până atunci știindu-l doar din vedere și cunoscând faptul că efectuează curse Turda-Spania), ocazie cu care l-a întrebat dacă nu poate să-i aducă marijuana din Spania, inculpatul S. spunându-i că o să încerce, fără să-i promită nimic. În primăvara anului 2008, a luat legătura cu inculpatul S. care i-a spus că i-a adus un pachet cu marijuana, ulterior întâlnindu-se și primind o punguliță în care se afla o cantitate de maxim 5 grame marijuana, pentru care i-a oferit inculpatului cantitatea de 20 litri de motorină.

În perioada următoare, inculpatul S. i-a mai adus de câteva ori marijuana, în total de 5 ori, de fiecare dată plătind cu 20 litri de motorină, cu o singură excepție când, neavând motorină, s-a oferit să-i dea un milion inculpatului S., dar acesta din urmă a refuzat. Din interpretarea declarațiilor inculpatului I.F.D. s-a concluzionat că nici acestea nu pot constitui o probă certă și credibilă de vinovăție a inculpatului S.M.M., spre exemplu fiind foarte puțin credibil că inculpatul S.M.M., abordat în public de către o persoană pe care o cunoscuse în aceeași zi, ar fi acceptat propunerea acesteia de a-i aduce droguri din Spania.

De asemenea, referitor la cantitățile de motorină la care a făcut referire, inculpatul Irimieș în declarațiile date, a fost apreciată ca relevantă declarația martorului C.G., care a arătat că, în vara anului 2008, inculpatul I. vindea motorina pe care o sustrăgea din rezervorul camionului pe care lucra, mai multor persoane, chiar și martorul cumpărând în câteva rânduri motorină, plătind inculpatului 1 milion lei pe aproximativ 30 de litri de motorină. S-a arătat că acceptând chiar, susținerile inculpatului Irimieș cu privire la faptul că inculpatul S. i-ar fi adus droguri din Spania, în schimbul unor cantități de motorină, acestea nu sunt confirmate de nici o altă probă administrată în cauză, nici chiar de către învinuitul Ț.C.V., despre care a arătat că i-a făcut cunoștință cu inculpatul S. Niciunul dintre învinuiții și martorii audiați în cauză (sau dintre ceilalți inculpați trimiși în judecată) nu a relatat ceva despre implicarea inculpatului S.M.M.

în vreo activitate având legătură cu traficul de droguri, sau că acesta ar fi adus cuiva droguri din Spania ori că ar fi auzit măcar că inculpatul S. se ocupă cu asemenea lucruri. Cei mai mulți dintre inculpați, învinuiți și martori au declarat că nici măcar nu-l cunoșteau pe inculpatul S., deși aproape toți erau consumatori de droguri și cunoșteau, de regulă, sursele din care pot fi procurate acestea.

În privința convorbirilor telefonice la care s-a făcut referire în rechizitoriu, convorbiri care ar confirma și ele vinovăția inculpatului S.M.M., s-a precizat faptul că acestea sunt total nerelevante sub aspectul dovedirii faptei reținute în sarcina inculpatului S., din conținutul acestora, dar și din conținutul convorbirilor telefonice purtate între cei doi inculpați (I. și S.), putându-se desprinde cel mult faptul că inculpații Irimieș și S. se cunoșteau, aflându-se chiar în relații de amiciție; în nici un caz nu se poate pune problema ca aceste discuții telefonice să constituie o probă (nici măcar un indiciu) în sprijinul acuzației aduse inculpatului S., după cum nu poate constitui probă în acest sens nici adresa societății comerciale de transport extern de persoane la care lucra inculpatul S., adresă la care se face referire în rechizitoriu.

Concluzionând, instanța a apreciat, pe de o parte, că, exceptând declarațiile contradictorii și puțin credibile ale inculpatului I.F.D., nici o altă probă administrată în cauză nu conduce la stabilirea existenței faptei reținute în sarcina inculpatului S.M.M., iar pe de altă parte că, și dacă ar fi luate în considerare ultimele declarații ale inculpatului Irimieș, nu se poate dispune condamnarea unei persoane pentru săvârșirea unei infracțiuni atât de grave (cum este cea reținută în sarcina inculpatului S.), fără să existe vreo probă directă din care să rezulte că acesta a și introdus efectiv droguri de risc în țară, respectiv modalitatea concretă în care a făcut acest lucru.

S-a concluzionat că numai bazându-se pe declarațiile contradictorii ale inculpatului I. (neconfirmate de alte probe administrate în cauză) și pe prezumții judiciare simple, cum sunt cele la care se face referire în rechizitoriu (f. 4 și 22), instanța nu poate pronunța o soluție de condamnare a inculpatului S.M.M. pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , în lipsa unor probe certe care să vizeze faptul principal care trebuie dovedit în cauză, și anume acela că inculpatul a procurat droguri de risc din Spania, pe care le-a transportat și introdus în țară, fără drept.

În dovedirea stării de fapt reținute au fost avute în vedere următoarele probe: - volumul I d.u.p. - proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare (f. 3), or donanțe de autorizare a folosirii investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia (f. 9-11, 24-26, 32-34, 38-40, 54-56, 66-71, 77-82, 97-102, 104-106), procese - verbale de investigații (f. 8, 36-37, 41-53, 57-65 ) rapoarte de constatare tehnico-științifice întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil, Droguri și Precursori din cadrul B.C.C.O.

Cluj (f. 14-16, 21-23, 28-31, 74-85-88,92-95, 110-113, 117-120,213-217,388-392,423-427), procese-verbale de consemnare a procurării autorizate de droguri (f. 12, 19, 27, 72, 83, 90, 108, 115), cererea formulată în vederea obținerii autorizațiilor de percheziție domiciliară (f. 27-128), Încheierea penală nr. 9/C/P/2009 a Tribunalului Cluj, secția penală, privind a utorizarea efectuării perchezițiilor domiciliare (f. 132-133), procese verbale de percheziție domiciliară (f. 206, 380, 418-419), cerere privind autorizarea efectuării unei percheziții în mediul informatic (f. 310- 111), autorizația de percheziție asupra sistemelor informatice (f. 313), procese verbale de percheziție informatică (f. 315-317) fotografii găsite cu ocazia percheziției informatice (f. 318 - 330), adresa emisă de SC D.I.

SRL (f. 448), copiile foilor de parcurs întocmite în numele SC D.I. SRL (f. 449-450), declarațiile martorilor O.I. (f.209), O.M. (f. 210), C.G. (f. 259-260), O.A.M. (f. 261-262), L.D. (f. 265), M.S.R. (f.266), S.N. (f. 267), B.S. (f. 268), A.P.D. (f. 269), H.V. (f. 273), P.G. (f. 274), C.A.O. (f.275), R.I.M. (f. 276), I.R.F. (f. 278), A.A. (f. 279), F.G.P. (f. 280), D.L. (f. 281), P.G.Ș. (f. 282), B.M.G. (f. 287), C.A.D. (f. 288-289), C.V.A. (f.290), Ș.R. (f. 291), S.C.M. (f. 292), N.I.A. (f. 293), C.P.R. (f. 231, 232) N.G.C. (f. 233), F.I.M. (f. 429), B.M. (f. 430), dec larațiile învinuiților F.T. (f. 167-169, 175), C.C. (f. 178, 181-182), F.G. (f. 193-195), M.H.V. (f. 196-197, 200-201), M.M.

(f. 170-171, 228-230), P.C. (f. 238 - 241), Ț.C.V. (f. 243, 246), G.M.B. (f. 247-249, 251), P.A. (f. 252-254), C.C.A. (f. 255-258), S.A. (f. 285-286), procese verbale de efectuare a unor confruntări (f. 296-298, 300-302, 304-309) și declarațiile inculpaților N.A.M. (f. 405-407), J.A. (f. 365, 368-372), S.M.M. (f. 435-441), A.G.O. (f. 134-138) și I.F.D. (f. 51-155); - volumul II d.u.p. - procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiile emise de instanță (f. 7-74, 83-174, 194-195, 332-364, 333-384); - volumul III d.u.p. - proces verbal de efectuare a unor acte premergătoare (f. 3), ordonanțe de autorizare a investigatorului sub acoperire, a colaboratorului acestuia și de procurare de droguri (f. 6-8, 27-29, 37-39, 44-49), procese verbale de consemnare a efectuării unei cumpărări autorizate (f. 11, 17, 31), rapoarte de constatare tehnico-științifică întocmite de B.C.C.O.

Cluj - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor (f. 13-15, 20-22, 33-36) procese verbale de investigații (f. 10, 23-24, 26, 30, 40-43); - volumul IV d.u.p. - procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de instanță (f. 23-108, 154-248, 51-323); - dosar instanță - declarațiile inculpaților N.A.M. (f.51), J.A. (f. 50), S.M.M. (f. 52), A.G.O. (f. 51) și I.F.D. (f. 49), declarațiile martorilor C.C. (f. 69), F.T. (f. 70), Ț.F.G. (f. 71), C.M.M. (f. 72), G.M.B. (f. 136), C.C.A. (f. 137), P.A. (f. 138), P.G. (f. 156), Ț.C.V. (f. 157), H.V. (f. 158) și C.A.D. (f. 159). În drept, s-a reținut că fapta inculpatului N.A.M. care, în cursul anului 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a oferit gratuit spre consum sau a vândut cannabis și rezină de cannabis - THC, substanță care se regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000, numiților G.M.B., P.C.

, F.T., P.A., C.C.A., S.A., inculpatului I.F.D. și colaboratorului sub acoperire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a constatat că fapta inculpatului N.A.M. care, în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis - THC, substanță care se regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum pr opriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât faptele au fost comise de inculpat înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză s-a reținut incidența prevederile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni. S-a reținut că fapta inculpatului J.A. care, în perioada august - decembrie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a introdus hașiș pe piața de consumatori de droguri de risc din municipiul Turda, prin intermediul inculpatului A.G.O., punând în vânzare rezină de cannabis - T.H.C., substanță care se regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped.

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Totodată, s-a apreciat că fapta aceluiași inculpat care, în perioada august - decembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat hașiș, respectiv rezină de cannabis – T.H.C., substanță care se regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Întrucât faptele au fost comise de inculpat înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză s-a reținut incidența prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

privind concursul real de infracțiuni. Totodată, având în vedere faptul că prin sentința penală nr. 111 din 25 februarie 2004 a Judecătoriei Turda (rămasă definitivă prin neapelare), inculpatul J.A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. privind recidiva mare postcondamnatorie, respectiv a dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, întrucât noile infracțiuni intenționate au fost săvârșite în cursul termenului de încercare de 5 ani . Cu privire la inculpatul A.G.O.

s-a constatat că fapta acestuia, care, în perioada august - decembrie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a oferit și vândut rezină de cannabis - T.H.C., substanță care se regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000, numitului C.C.A. și colaboratorului sub acoperire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și că fapta aceluiași inculpat care, în perioada august - decembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat hașiș, respectiv rezină de cannabis - T.H.C., substanță care se regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped.

de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Întrucât faptele au fost comise de inculpat înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni. S-a reținut că fapta inculpatului I.F.D. care, în cursul anului 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a oferit și a vândut cannabis - T.H.C., substanță care se regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000 numitului Ț.C.V., inculpatului N.A.M. și colaboratorului sub acoperire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped.

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Totodată, fapta inculpatului I.F.D. care, în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis - care se regăsește pe Tabelul nr. III - anexă la Legea nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Întrucât faptele au fost comise de inculpat înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen.

privind concursul real de infracțiuni. La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului J.A., instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunilor săvârșite, atitudinea relativ sinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal, precum și faptul că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat. În consecință, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., instanța a considerat că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și o pedeapsă de 4 luni închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, vor fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru acestea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 37 lit. a) C. pen. a constatat că inculpatul a săvârșit prezentele infracțiuni în stare de recidivă mare postcondamnatorie, iar în baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 111 din 25 februarie 2004 a Judecătoriei Turda și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru cele două infracțiuni care fac obiectul prezentului dosar, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 13 ianuarie 2009 și până la data de 07 iulie 2009. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului N.A.M., instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunilor săvârșite, atitudinea relativ sinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal, precum și faptul că acesta nu posedă antecedente penale. În consecință, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., instanța consideră că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și o pedeapsă de 4 luni închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, vor fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru acestea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 an și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 13 ianuarie 2009 și până la data de 07 iulie 2009. Apreciind totodată că scopul pedepsei aplicate inculpatului N.A.M. poate fi atins fără privare de libertate și fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 86 1 C. pen. instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestuia, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86 2 C. pen., respectiv acela de 5 ani.

Conform art. 86 3 alin. (1) C. pen. inculpatul a fost obligat să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte, o dată pe trimestru, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86 4 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului A.G.O., instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunilor săvârșite (neputându-se pune, din acest punct de vedere, problema aplicabilității dispozițiilor art. 18 1 C. pen., după cum a solicitat apărătorul ales al inculpatului), atitudinea relativ sinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal, precum și faptul că acesta nu posedă antecedente penale. În consecință, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., instanța a considerat că o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și o pedeapsă de 4 luni închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, vor fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru acestea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 an închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. Apreciind totodată că scopul pedepsei aplicate inculpatului A.G.O. poate fi atins fără privare de libertate și fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C. pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., respectiv acela de 3 ani. Potrivit art. 359 C. proc.

pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului I.F.D., instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunilor săvârșite (neputându-se pune, din acest punct de vedere, problema aplicabilității dispozițiilor art. 18 1 C. pen., după cum a solicitat apărătorul ales al inculpatului), atitudinea relativ sinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal, precum și faptul că acesta nu posedă antecedente penale.

În consecință, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., instanța a considerat că o pedeapsă de 10 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și o pedeapsă de 4 luni închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, vor fi în măsură să contribuie la reeducarea lui. În baza art. 33 lit. a) C. pen. a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru acestea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 10 luni închisoar