ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1843/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1843/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra recursurilor declarate, constată următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 525 din data de 25 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul

București, secția a II-a penală în Dosarul nr. 18076/3/2013, în baza

dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. anterior s-a dispus schimbarea încadrării

juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului Y.S. din infracțiunea de

dare de mită prevăzută de art. 255 C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea

nr. 78/2000 și instigare la infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 25

C. pen. anterior rap. la art. 255 C. pen. anterior și art. 6 din Legea nr.

78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior, în infracțiunea

de dare de mită prevăzută de art. 255 C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea

nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

A fost condamnat inculpatul Y.S. la o pedeapsă de 2

(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de

mită prevăzută de art. 255 C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr.

78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 320 ind. 1

alin. (7) C. proc. pen. anterior (fapta din data de 19 aprilie 2013).

În baza dispozițiilor

art. 86 ind. 1 C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării sub

supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului

Y.S. pe durata unui termen de încercare de 6 (șase) ani.

În baza dispozițiilor

art. 86 ind. 3 alin. (1) C. pen. anterior pe durata termenului de încercare,

condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la

Serviciul de Protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de

pe lângă Tribunalul Ilfov, conform programului stabilit de acesta.

- să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice

informații de natură a putea fi consultate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția

inculpatului Y.S. asupra consecințelor art. 86 ind. 4 alin. (1) și (2) C. pen.

anterior.

În baza art. 71 C.

pen. anterior a fost aplicată inculpatului Y.S. pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b)

și c) C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supravegherea executării

pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 88 C.

pen. anterior s-a dedus din pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni aplicată

inculpatului Y.S. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 20

aprilie 2013 la zi.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. anterior s-a dispus punerea de îndată în

libertate a inculpatului Y.S. dacă nu este arestat în altă cauză.

A fost condamnat

inculpatul B.M.A.N.A.R. la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 C. pen. anterior

rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. (7) C.

proc. pen. anterior, art. 74 lit. a) C. pen. anterior în referire la art. 76

lit. e) C. pen. anterior (fapta din data de 19 aprilie 2013).

În baza dispozițiilor

art. 86 ind. 1 C. pen. anterior s-a dispus suspendarea, executării sub

supraveghere a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului B.M.A.N.A.R.

pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani.

În baza dispozițiilor

art. 86 ind. 3 alin. (1) C. pen. anterior pe durata termenului de încercare,

condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere.

- să se prezinte la

Serviciul de Protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de

pe lângă Tribunalul București, conform programului stabilit de acesta.

- să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice

informații de natură a putea fi consultate mijloacele lui de existență.

În baza dispozițiilor

art. 86 ind. 3 alin. (2) C. pen. anterior, instanța a dispus ca condamnatul să

respecte și următoarea obligație:

a) să nu intre în legătură

cu inculpatul Y.S. S-a atras atenția inculpatului B.M.A.N.A.R. asupra

consecințelor art. 86 ind. 4 alin. (1) și (2) C. pen. anterior.

În baza art. 71 C.

pen. anterior s-a aplicat inculpatului B.M.A.N.A.R. pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b)

și c) C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere, a executării

pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 191

alin. (1) și (2) C. proc. pen. anterior a fost obligat inculpatul Y.S. la plata

sumei de 8.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (7500

lei în cursul urmăririi penale și 500 lei în cursul judecății).

În baza art. 191

alin. (1) și (2) C. proc. pen. anterior a fost obligat inculpatul B.M.A.N.A.R.

la plata sumei de 7.800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat

(7.500 lei în cursul urmăririi penale și 300 lei în cursul judecății).

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut că din denunțul formulat de

numitul C.C.A. a rezultat împrejurarea că sus-numitul are calitatea de director

general adjunct al Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili -

Activitatea de inspecție fiscală din Cadrul aparatului central al A.N.A.F. și

are ca atribuții de serviciu coordonarea activității de inspecție fiscală

desfășurată la marii contribuabili de un număr de 11 servicii.

Fișa postului prevede

că scopul principal al postului este acela de a coordona, organiza și conduce

activitatea de inspecție fiscală, de a îndruma și controla, activitatea de

inspecție conform Regulamentului de organizare și funcționare, asigurând

îndeplinirea atribuțiilor ce revin activității de inspecție fiscală conform

R.O.F.

În urmă cu

aproximativ trei ani, denunțătorul l-a cunoscut pe numitul A., identificat ca

fiind inculpatul B.M.A.N.A.R., care i-a fost recomandat de numitul R.I.

La începutul lunii

martie 2013, inculpatul B.M.A.N.A.R. s-a prezentat neanunțat la biroul

denunțătorului din sediul Direcției Generale de Administrare a Marilor

Contribuabili, situat în București, împreună cu un alt cetățean, despre care

ulterior a aflat că s-ar numi Y.S. Nu i-a primit în audiență pe cei doi,

motivat de faptul că, la acel moment, coordona o amplă activitate de inspecție

fiscală care viza domeniul de activitate în sectorul legume-fructe și avea

cunoștință că Y.S. are un interes major, pentru că la acel moment se desfășurau

activități la firma pe care o coordona.

Referitor la situația

SC Y.I.F. SRL, conform documentelor depuse la dosarul cauzei de către

denunțător, a rezultat că în programul de activitate al D.G.A.M.C., la pct. 37,

era planificată activitatea de inspecție fiscală în perioada 17 septembrie 2012

- 26 aprilie 2013. La data formulării denunțului, Raportul de inspecție fiscală

urma a fi prezentat contribuabilului pentru a formula un punct de vedere, de

fapt, "Discuția Finală cu Contribuabilului" fiind ultima etapă a

finalizării raportului de inspecție fiscală.

În sinteză, în

sarcina SC Y.I.F. SRL, s-a calculat de către organul fiscal o bază suplimentară

de impozitare în valoare de 151.166.363 lei pentru care societatea datora

bugetului de stat suma de 32.486.352 lei.

Raportul de inspecție

fiscală a fost supus aprobării directorului general adjunct al D.G.A.M.C, în

speță numitului C.C.A.; prin urmare B.M.A.N.A.R., ca și trimis al acționarului

unic al societății supuse inspecției fiscale, cunoștea persoana la care ar fi

trebuit să intervină pentru o soluționare favorabilă a problemelor fiscale.

Instanța a apreciat

relevante prevederile O.U.G. nr. 92/2003 referitoare la inspecția fiscală,

respectiv art. 94 - Obiectul și funcțiile inspecției fiscale

"(1) Inspecția

fiscală are ca obiect verificarea legalității și conformității declarațiilor fiscale,

corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabili,

respectării prevederilor legislației fiscale și contabile, verificarea sau

stabilirea, după caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferențelor

obligațiilor de plată și a accesoriilor aferente acestora".

Art. 107 - Dreptul

contribuabilului de a fi informat

Data, ora și locul

prezentării concluziilor vor fi comunicate contribuabilului în timp util.

(4) Contribuabilul

are dreptul să își prezinte, în scris, punctul de vedere cu privire la

constatările inspecției fiscale, în termen de 3 zile lucrătoare de la data

încheierii inspecției fiscale.

Data încheierii

inspecției fiscale este data programată pentru discuția finală cu

contribuabilul sau data notificării de către contribuabil că renunță la acest

drept"

Art. 109 - Raportul

privind rezultatul inspecției fiscale

(1) Rezultatul

inspecției fiscale se consemnează, în scris, într-un raport de inspecție

fiscală, în care se prezintă constatările inspecției fiscale din punct de vedere

faptic și legal.

(2) Raportul de

inspecție fiscală se întocmește la finalizarea inspecției fiscale și cuprinde

toate constatările în legătură cu perioadele și obligațiile fiscale verificate.

În cazul în care contribuabilul și-a exercitat dreptul prevăzut la art. 107

alin. (4), raportul de inspecție fiscală cuprinde și opinia organului de

inspecție fiscală, motivată în drept și în fapt, cu privire la acest punct de

vedere.

(3) Raportul de

inspecție fiscală stă la baza emiterii:

a) deciziei de

impunere, pentru diferențe de obligații fiscale aferente perioadelor

verificate;

b) deciziei de

nemodificare a bazei de impunere, dacă nu se constată diferențe de obligații

fiscale.

(4) Deciziile

prevăzute la alin. (3) se comunică în termen de 30 de zile lucrătoare de la

data încheierii inspecției fiscale.

Conform art. 109.3

din Normele Metodologice aplicabile în ceea ce privește finalizarea și

finalitatea raportului de inspecție fiscală, Raportul de inspecție fiscală se

semnează de către organele de inspecție fiscală, se verifică și se avizează de

șeful de serviciu. După aprobarea raportului de către conducătorul organului de

inspecție fiscală, se va emite decizia de impunere de către organul fiscal

teritorial.

În săptămâna imediat

următoare, denunțătorul s-a reîntâlnit întâmplător cu inc. B.M.A.N.A.R., care a

reiterat dorința de a discuta anumite aspecte în prezența lui Y.S.,

denunțătorul recomandându-i să vină în audiență în săptămâna ce urma.

Conform programării,

în săptămâna imediat următoare, inc. B.M.A.N.A.R. și-a făcut apariția la biroul

denunțătorului, de această dată neînsoțit, ocazie cu care i-a solicitat

"să aibă grijă" de firmele D. și M., ale căror denumiri i le-a și

scris pe un bilețel, ca fiind ale numitului Y.S. Denunțătorul a dedus că inc. B.M.A.N.A.R.

dorea fie să se evite efectuarea, vreunei inspecții fiscale la cele două firme,

fie să fie favorizate în timpul unui eventual control.

Tot cu prilejul

acestei audiențe, inc. B.M.A.N.A.R. i-a înaintat și documente privitoare la

trei societăți, reprezentând datele printate din baza R., inclusiv fotografii

ale reprezentanților acestor societăți și i-a cerut să le supună în programul

de inspecții fiscale, urmând a-i recomanda tot el când să fie lăsate în pace.

Pentru cele două

chestiuni, respectiv favorizarea firmelor D. și M. și declanșarea inspecției

fiscale asupra celorlalte trei firme, inc. B.M.A.N.A.R. i-a promis

denunțătorului suma de 50.000 euro. După ce C.C.A. a verificat cele cinci

societăți, a constatat că niciuna nu se afla în administrarea D.G.A.M.C.,

nefiind incluse pe lista marilor contribuabili.

Ulterior, inc.

B.M.A.N.A.R. s-a mai prezentat de două ori la biroul numitului C.C.A., în mod

neanunțat, solicitându-i la prima vizită să aibă grijă de SC A. SRL, aparținând

unor cetățeni turci și care comercializează legume - fructe, în sensul de a

întrerupe sau opri controalele fiscale, iar la cea de a doua vizită i-a lăsat

un alt bilețel pe care era trecut un cod de identificare fiscală, fără a-i

menționa nimic legat de această societate, întrucât denunțătorul l-a dat afară

din birou.

La data de 16 aprilie

2013, ora 10:30, inc. B.M.A.N.A.R. și-a făcut din nou apariția neanunțat la

biroul denunțătorului și i-a lăsat un bilețel pe care erau menționate două

coduri de identificare fiscală, bilețel pe care acesta din urmă l-a pus la

dispoziția organelor de urmărire penală în original.

În contextul în care

i-a lăsat acel bilețel inc. B.M.A.N.A.R. i-a spus lui C.C.A. că Y.Ș. l-a

informat că echipa de inspecție din subordinea sa s-a prezentat la firma

acestuia, în vederea stabilirii datei discuției finale cu privire la

concluziile raportului de inspecție fiscală și că neapărat dorea să vorbească

cu C.C.A.

Pentru că avea în

derulare mai multe activități, denunțătorul l-a invitat pe inculpat să vină în

data de 19 aprilie 2013, orele 12:00. Cu toate acestea, B.M.A.N.A.R. s-a

deplasat la sediul D.G.A.M.C. în data de 19 aprilie 2013, abia după ce a fost

apelat de către Y.S. care i-a cerut să poarte o nouă discuție cu denunțătorul.

În data de 19 aprilie

2013, orele 14:00, inc. B.M.A.N.A.R. s-a prezentat la biroul lui C.C.A. situat

în București, unde i-a sugerat acestuia din urmă că este dispus să plătească o

anumită sumă de bani în schimbul îmbunătățirii rezultatului controlului

efectuat de organele fiscale la SC Y.I.F. SRL.

Din verificările

efectuate a rezultat faptul că numitul Y.S. este unic asociat la SC Y.I.F. SRL,

societate care este încadrată ca mare contribuabil și a fost vizată de un

control al D.G.A.M.C, început în primăvara anului 2012.

În acest sens, inc.

B.M.A.N.A.R. a scris pe un bilet "40000" și i l-a arătat lui C.C.A.,

fără însă a verbaliza oferta, limitându-se la a face gesturi sugestive, fiind

circumspect față de posibilitatea unor eventuale înregistrări ale discuției

respective.

Conform declarației

denunțătorului C.C.A. dată în fața organelor de urmărire penală în data de 19

aprilie 2013, acesta a presupus că i s-a oferit suma de 40.000 euro, având în

vedere și discuțiile anterioare cu inc. B.M.A.N.A.R. când acesta i-a oferit în

mod explicit suma de 50.000 euro.

Din înregistrarea

discuției în mediul ambiental, a reieșit că cele arătate în denunț corespund

realității, astfel că unul dintre scopurile urmărite de B.M.A.N.A.R. a fost

coruperea înaltului funcționar public în scopul determinării acestuia să dispună

activități de control la firmele concurente. Conform imaginilor video,

B.M.A.N.A.R. scria ceva pe un stick - notes pe care l-a arătat lui C.C.A.

A rezultat deci și al

doilea obiectiv urmărit, și anume ca prin exercitarea defectuoasă a

atribuțiilor de serviciu, C.C.A. să denatureze eventual rezultatele inspecției

fiscale derulată la SC Y.I.F. SRL.

Deși este purtat în

mod cât se poate de conspirat de către B.M.A.N.A.R., dialogul certifică faptul

că acesta propune bani, bunuri sau alte servicii în numele și pe seama lui Y.S.

Cu toate acestea, la

ieșirea, din instituție, pentru că imaginile înregistrate coroborate cu

dialogul purtat au confirmat și dovedit consumarea infracțiunii de dare de

mită, s-a procedat la invitarea la sediul Direcția Națională Anticorupție a

numitului B.M.A.N.A.R. Asupra acestuia au fost descoperite trei înscrisuri

conținând date de identificare ale societăților comerciale E.I.G. SRL și L.G.

SRL, două înscrisuri reprezentând extrase interogări baze de date auto

conținând autovehicule înmatriculate pe numele acestor societăți comerciale,

trei înscrisuri reprezentând fotografii printate, format A4, având fiecare câte

o mențiune olografă în colțul din stânga sus: "M.M.L.",

"O.M.", respectiv "2012 K.E.", nefiind însă descoperit

asupra sa biletul pe care a scris "40000" și pe care i l-a arătat

numitului C.C.A. în biroul acestuia.

În acest scop,

ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție,

secția de combatere a corupției, s-au deplasat în fața sediului D.G.A.M.C., unde,

în fața intrării în curtea acestei instituții, a fost găsit, lângă trotuar, un

bilet tip post-it de culoare albă ce avea înscrisă mențiunea "40000"

cu un pix cu pastă culoare albastră.

B.M.A.N.A.R. a

recunoscut împrejurarea că oferise suma de 40.000 directorului D.G.A.M.C, însă

a ținut să precizeze că era vorba de o sumă în lei, cu motivarea că Y.S. i-ar

fi indicat anterior să ofere 10.000 de euro pentru ca firma în care este unic

asociat să fie favorizată în actul de inspecție fiscală. Cu privire la documentele

descoperite asupra sa, sus-numitul a declarat că i-au fost aduse de o persoană

tot la indicația lui Y.S. La finalul declarației, a precizat în mod expres, că

dorește să-l denunțe pe Y.S. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

Inc. B.M.A.N.A.R. a

luat legătura telefonic cu inc. Y.Ș. căruia i-a cerut să vină personal să

discute cu acesta. În aceeași zi în jurul orelor 18:49, cei doi inculpați, s-au

întâlnit în fața clădirii în care se află biroul lui C.C.A., și au mers la

acesta să discute despre inspecția fiscală la care era supusă SC Y.I.F. SRL

ocazie cu care inc. Y.Ș. i-a oferit lui C.C.A. suma de 30.000 euro în schimbul

favorizării SC Y.I.F. SRL, scriind suma respectivă pe un bilețel pe care i l-a

înmânat acestuia.

La ieșirea din sediul

D.G.A.M.C, cei doi inculpați au fost opriți de organele de urmărire penală,

care au procedat la constatarea infracțiunii flagrante.

Cu această ocazie,

C.C.A. a pus la dispoziția organelor de urmărire penală biletul scris de inc.

Y.S. prin care îi promitea suma de 30.000 euro.

Așa cum a rezultat

din declarațiile date de către denunțător, coroborate și cu înregistrările

audio-video, conform proceselor-verbale de redare, a rezultat că Y.S. a

săvârșit infracțiunea de dare de mită alături de instigarea la săvârșirea

aceleiași infracțiuni, comisă anterior asupra lui B.M.A.N.A.R. și pe care

acesta a confirmat-o și în timpul celei de-a doua discuții purtate în biroul

directorului general adjunct al D.G.A.M.C.

Tribunalul, în baza

dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. anterior, a schimbat încadrarea juridică a

faptelor reținute în sarcina inculpatului Y.S. din infracțiunile de dare de

mită prevăzută de art. 255 C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr.

78/2000 și instigare la dare de mită prevăzută de art. 25 C. pen. anterior,

rap. la art. 255 C. pen. anterior și art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior în infracțiunea de dare de mită,

prevăzută de art. 255 C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, deoarece infracțiunea de

instigare la dare de mită este absorbită de infracțiunea de luare de mită.

În drept, s-a reținut

că faptele inculpatului Y.S., care la data de 19 aprilie 2013, l-a determinat

pe inculpatul B.M.A.N.A.R. ca, în schimbul promisiunii făcute la data de 19

aprilie 2013, respectiv să remită suma de 40.000 de euro pentru a-l determina

pe martorul denunțător C.C.A., director general adjunct în DGAMC din cadrul

ANAF, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, să determine controale la

firmele, concurente, iar la data de 19 aprilie 2013 a promis suma de 30.000

euro ca acesta să finalizeze favorabil un control fiscal la firma sa SC Y.I.F.

SRL întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută

de art. 255 C. pen. anterior rap. la art. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta inculpatului

B.M.A.N.A.R., care în temeiul unei unice rezoluții infracționale, în mod

repetat, ultimul act de executare fiind înregistrat la 19 aprilie 2013, în

numele și pentru inc. Y.S., a promis suma de 40.000 euro martorului denunțător

C.C.A., director general adjunct al D.G.A.M.C. pentru a supune activității de

control anumite societăți comerciale și pentru a denatura rezultatele

raportului, de inspecție fiscală în sensul favorizării SC Y.I.F. SRL întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 din

C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea. nr. 78/2000.

Această situație de

fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,

enumerate detaliat în considerentele sentinței.

Audiat în cursul

judecății, inculpatul Y.S. a arătat că dorește să beneficieze de dispozițiile

art. 320 ind. 1 C. proc. pen. anterior și a recunoscut fapta reținută prin

rechizitoriu. Totodată, inculpatul B.M.A.N.A.R. a arătat că dorește să

beneficieze de dispozițiile art. 320 ind. 1 C. proc. pen. anterior, a

recunoscut fapta reținută prin rechizitoriu și a dorit ca judecata să se

desfășoare în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

La individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului Y.S., instanța, a avut în vedere dispozițiile

art. 52 C. pen. anterior, precum și criteriile generale de individualizare

prevăzute de art. 72 C. pen. anterior, respectiv gradul ridicat de pericol

social al faptei săvârșite, valorile sociale apărate prin dispozițiile legale

în baza cărora acesta va fi condamnat - buna-credință pe care s-a întemeiat

încrederea între participanții la viața socială/a autorității pe care o

reprezintă instituția din care face parte și martorul denunțător, persoana

inculpatului și împrejurările care au atenuat sau au agravat răspunderea

penală. În acest sens, instanța a reținut gradul ridicat de pericol social

concret al faptei, având în vedere perioada relativ îndelungată de timp în care

a comis fapta, dar și conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea

infracțiunii ce a rezultat din lipsa antecedentelor penale, faptul că acesta

este căsătorit și are 5 copii.

În aceste împrejurări,

reținând însă și împrejurările concrete și modul de comitere a faptelor (asupra

unei persoane cu atribuții de control), precum și personalitatea sa, acesta

fiind o persoană integrată social, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate

fi atins numai prin aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special

prevăzut de lege.

În raport de natura

faptei săvârșite, instanța a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă

accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit.

b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile

publice sau în funcții elective publice, dreptul, de a ocupa o funcție

implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de

a exercita o profesie de natura aceleia de care condamnatul s-a folosit pentru

săvârșirea infracțiunii.

Considerând că în

cauză sunt îndeplinite cerințele art. 86

1

C. pen. anterior,

respectiv condamnarea prin sentință fiind o pedeapsă de 2 ani și 6 luni de

închisoare, lipsa antecedentelor penale și convingerea instanței că scopul

pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei

aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale acestuia,

constând în vârsta și integrarea sa pe deplin în familie și în societate -

instanța, în baza art. 86

1

alin. (1) C. pen. anterior, a suspendat

condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani, care se

socotește de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, potrivit art.

86

2

C. pen. anterior.

La

individualizarea pedepsei aplicată inculpatului B.M.A.N.A.R., instanța a avut

în vedere dispozițiile, art. 52 C. pen. anterior precum și criteriile generale

de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. anterior respectiv gradul

ridicat de pericol social al faptei, valorile sociale apărate, prin

dispozițiile legale în baza cărora acesta a fost condamnat buna-credință pe

care se întemeiază încrederea între participanții la viața socială a

autorității pe care o reprezintă instituția din care face parte și martorul

denunțător, persoana inculpatului, și împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța a reținut gradul ridicat

de pericol social concret al faptei, modalitatea în care a comis fapta, dar și

conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii ce a rezultat

din lipsa antecedentelor penale, inculpatul bucurându-se de prezumția de

nevinovatei până la soluționarea cauzelor în care este cercetat.

În aceste

împrejurări, reținând însă și împrejurările concrete și modul de comitere a

faptei, precum și personalitatea sa, acesta fiind o persoană integrată social,

instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei

pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, fiind incidente dispozițiile

legale referitoare la reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute

de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior.

În raport de natura

faptei săvârșite, instanța a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă

accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit.

b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile

publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând

exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a

exercita o profesie de natura aceleia de care condamnatul s-a folosit pentru

săvârșirea infracțiunii.

Considerând că în

cauză sunt îndeplinite cerințele art. 86

1

C. pen. anterior,

respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind o pedeapsă de 3 luni

închisoare, lipsa antecedentelor penale și convingerea instanței că scopul

pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei

aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale

inculpatului, constând în vârsta și integrarea sa pe deplin în familie și în

societate - instanța, în baza art. 86

1

alin. (1) C. pen. anterior, a

suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3

ani, care s-a socotit de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe,

potrivit art. 86

2

C. pen. anterior.

Împotriva

acestei sentințe au formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și

inculpatul Y.S., care au criticat soluția instanței pentru motive de

netemeinicie.

În dezvoltarea

motivelor de apel, Ministerul Public a criticat sentința, sub un prim aspect,

pentru greșita individualizare judiciară a executării pedepsei aplicate

inculpatului Y.Ș. În acest sens, s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile

art. 86

1

C. pen. anterior, date fiind atitudinea procesuală

oscilantă manifestată de inculpat, modalitatea în care acesta a înțeles să se

folosească de o altă persoană pentru coruperea funcționarului public, precum și

scopul demersului său respectiv acela de a evita posibila sesizare a organelor

judiciare pentru comiterea unei fapte de evaziune fiscală.

Un al doilea motiv de

apel a vizat greșita individualizare a cuantumului pedepsei aplicate

inculpatului B.M.A.N.A.R., în cazul căruia s-a subliniat faptul că a mai fost

cercetat și trimis în judecată (în Dosarul nr. 2540/1/2012 al Înaltei Curți de

Casație și Justiție), nejustificându-se reținerea unor circumstanțe atenuante

legale.

A treia critică a

Ministerului Public s-a raportat la greșita aplicare a obligației prevăzute de

art. 86

3

alin. (2) C. pen. anterior, în cazul inculpatului

B.M.A.N.A.R., căruia i s-a impus să nu intre în legătură cu inculpatul Y.S. S-a

apreciat că o atare obligație este lipsită de eficacitate juridică, cât timp o

obligație similară nu i-a fost impusă și inculpatului Y.S., solicitându-se să

se dispună în consecință și cu privire la acesta din urmă.

În fine, Ministerul

Public a criticat împrejurările în care a fost aplicată pedeapsa accesorie a

interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen. anterior în cazul

ambilor inculpați. S-a subliniat că, în cazul inculpatului Y.S., instanța de

fond ar fi trebuit să particularizeze dreptul a cărei exercitare a interzis-o,

în sensul interzicerii dreptului de a fi asociat și administrator la o

societate comercială, iar în privința coinculpatului B.M.A. nu se impunea

interzicerea acestui drept.

Inculpatul Y.S. a

criticat exclusiv modalitatea de individualizare a pedepsei, atât sub aspectul

cuantumului, cât și al modalității de executare. Invocând particularitățile,

faptice ale cauzei și circumstanțele sale personale, inculpatul a apreciat că

pot fi reținute în beneficiul său prevederile art. 74 lit. a) C. pen. anterior

iar scopul pedepsei poate fi atins prin reducerea cuantumului la 2 ani

închisoare și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. anterior.

La solicitarea

apelantului-inculpat, Curtea a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri

în circumstanțiere.

Examinând actele

dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât

și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu

disp. art. 371 C. proc. pen. anterior, Curtea a reținut următoarele:

Situația de fapt

relevantă în speță, în toate etapele derulării activității infracționale, este

necontestată. Cauza a fost soluționată, de altfel, în procedura simplificată de

judecată prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen. anterior, ambii

inculpați înțelegând să recunoască în totalitate faptele descrise în

rechizitoriu și să își însușească probatoriul administrat în faza de urmărire

penală.

Reevaluând elementele

faptice evidențiate de procesele-verbale de redare a discuțiilor în mediul

ambiental purtate succesiv de cei doi inculpați cu denunțătorul C.C.A., de

procesele-verbale de constatare a infracțiunii ori de efectuare a controlului

corporal asupra intimatului B.M.A., de planșele foto întocmite cu ocazia

desfășurării acestor activități și de declarațiile denunțătorului, Curtea a

constatat neechivoc dovedite existența faptelor și vinovăția inculpaților.

Prin urmare,

valorificând probator și declarațiile date de către inculpați în cursul

judecății a reținut că în virtutea calității sale de asociat unic al SC Y.I.F.

SRL, pe fondul supunerii societății unei activități de inspecție fiscală

planificată în perioada 17 septembrie 2012 - 26 aprilie 2013, inculpatul Y.S. a

luat hotărârea de a oferi sume de bani directorului general adjunct al

D.G.A.M.C. din cadrul. A.N.A.F. -  denunțătorul C.C.A., în scopul că acesta din

urmă să favorizeze societatea prin denaturarea rezultatelor activității de

inspecție fiscală.

Inițial, la

solicitarea lui Y.S., între intimatul B.M.A.N.A.R. (prieten al celui dintâi) și

denunțător au avut loc o serie de întâlniri în perioada martie - 16 aprilie

2013, pe parcursul cărora intimatul i-a solicitat funcționarului efectuarea

unor controale fiscale la firme concurente ori favorizarea altor societăți

aparținând lui Y.S., promițându-i în schimb o sumă de bani. (cuantumul acesteia

fiind, potrivit declarațiilor lui C.C., 50.000 de euro). Motivația demersului

intimatului-inculpat a fost însă esențial legată de încercarea de a obține

favorizarea SC Y.I.F. SRL prin coruperea funcționarului și determinarea

acestuia să "cosmetizeze" rezultatele actului de control fiscal în

curs de finalizare.

În executarea acestei

rezoluții infracționale, inculpatul Y.S. l-a determinat pe coinculpatul

B.M.A.N.A.R. să îi ofere denunțătorului C.C.A., la data de 19 aprilie 2013 -

orele 14.00, suma de 40.000 de euro în scopul anterior menționat. Denunțătorul

l-a solicitat să discute peste 3 zile, când raportul de inspecție urma a fi

finalizat, iar intimatul-inculpat a părăsit instituția, fiind surprins de către

organele de poliție la ieșire. Cu această ocazie, B.M.A.N.A.R. a acceptat să

colaboreze cu acestea pentru tragerea la răspundere penală a

coinculpatului-apelant.

În acest context,

inculpatul Y.S. s-a prezentat în aceeași zi - orele 18.49, însoțit de

B.M.A.N.A.R., în biroul funcționarului public C.C.A., unde i-a oferit personal

acestuia suma de 30.000 de euro în scopul explicit de a ajuta SC Y.I.F. SRL

prin denaturarea rezultatelor inspecției fiscale.

Reținând astfel

coordonatele faptice în care s-a desfășurat activitatea infracțională, Curtea a

constatat că încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul Y.S. este

eronată, în cauză nefiind incidente prevederile art. 41 alin. (2) C. pen.

anterior privind forma continuată a infracțiunii.

Activitatea

apelantului-inculpat s-a grefat neîndoielnic pe o rezoluție infracțională

unică, respectiv coruperea funcționarului public în scopul favorizării

societății supuse inspecției fiscale. În realizarea acestui scop, inculpatul

Y.S. a acționat inițial ca autor moral, instigându-l pe B.M.A.N.A.R. să încerce

să "capteze bună-voința" funcționarului public cu atribuții în

coordonarea activității de inspecție fiscală prin întâlniri repetate și,

ulterior, să îi ofere acestuia o sumă de bani în scopul menționat. Pe fondul

refuzului denunțătorului de a accepta oferta făcută, apelantul-inculpat s-a

implicat nemijlocit în activitatea infracțională, acționând de această dată în

calitate de autor și oferind el însuși o sumă de bani în același scop.

Sub un prim aspect,

Curtea a reținut însă că participarea unei persoane la comiterea aceleiași

infracțiuni nu poate fi calificată ca fiind specifică instigării și, în același

timp, acțiunii unui autor, chiar și dacă contribuțiile sale s-au realizat prin

acte succesive și ar putea fi calificate atât instigare, cât și autorat.

Aceasta deoarece contribuția specifică autorului constituie, din perspectiva

importanței sale la săvârșirea faptei, o formă principală de participație

penală, ce o absoarbe pe cea secundară a instigării.

În al doilea rând,

contrar aprecierii instanței de fond, care pare a sugera, fără o argumentare clară,

că inculpatul Y.S. ar fi săvârșit două activități distincte (de instigare la

dare de mită în scopul inspectării firmelor concurente, respectiv de dare de

mită în scopul favorizării SC Y.), Curtea a reținut că întreaga activitate a

inculpatului a fost orientată exclusiv spre favorizarea societății supuse

inspecției fiscale, modul de executare reliefând existența unei unități

naturale de infracțiune.

Atât actele de

instigare desfășurate de apelantul Y.S., cât și cele în care a acționat ca

autor al dării de mită, au fost comise în temeiul unei rezoluții infracționale

unice, urmărindu-se coruperea aceluiași funcționar prin oferirea unor sume de

bani, în realizarea unui scop unic (favorizarea SC Y.I.F. SRL prin denaturarea

rezultatelor inspecției fiscale), întreaga sa activitate având un singur

rezultat socialmente periculos (respectiv starea de pericol, pentru buna

desfășurare a activității de serviciu a denunțătorului).

Supunerea unor firme

concurente unui control fiscal - chestiune antamată tangențial în discuțiile

dintre intimat și denunțător -, a avut un rol cu totul secundar în economia

demersului infracțional, interesul real al apelantului fiind esențial și

neechivoc legat de favorizarea SC Y. O atare împrejurare rezultă din

declarațiile coroborate ale intimatului B.M.A. și ale denunțătorului în faza de

urmărire penală, în care ambii descriu favorizarea societății menționate ca

fiind scopul principal al oferirii sumei de bani la data de 19 aprilie 2013, în

împrejurările concrete ce fac obiectul judecății.

În consecință,

scindarea motivației infracționale (în maniera reținută prin sentință) este

artificială, infirmată de probele administrate, dar și insuficientă pentru a

justifica, doar prin ea însăși, reținerea formei continuate a infracțiunii.

Chiar dacă apelantul

Y.S. a desfășurat atât acte ca instigator, cât și ca autor, la un oarecare

interval de timp, acțiunile sale s-au îmbinat indisolubil și în mod natural,

fiind orientate spre atingerea aceluiași tip de relații sociale și spre

realizarea unui scop unic, neechivoc exprimat. Încercarea lui B.M.A. de a oferi

o sumă de bani funcționarului (la care a instigat Y.S.), precum și încercarea

similară a apelantului însuși reprezintă doar momente intermediare ale unei

activități infracționale unice, concepute de apelant și orientate spre

atingerea aceleiași finalități a coruperii funcționarului public și remiterii

sumei de bani.

Prin urmare, aceste

acte multiple sunt lipsite de autonomia specifică art. 41 alin. (2) C. pen.

anterior, ele îmbinându-se în mod natural într-o singură acțiune și justificând

reținerea unei infracțiuni unice de dare de mită.

Curtea a apreciat că

momentul în care s-a apreciat consumată darea de mită comisă ca autor de către

B.M.A. (astfel cum a fost reținut, de către procuror) are relevanță doar asupra

configurației faptei reținute în sarcina acestuia, nu și a apelantului Y.S.

împrejurarea că, în sarcina intimatului B.M.A au reținut în mod distinct, prin

rechizitoriu, atât o faptă de dare de mită comisă la data de 19 aprilie 2013 -

orele 14.00 (ce a făcut obiectul judecății), cât și o faptă similară comisă la

aceeași dată - orele 18.49 (pentru care a beneficiat de cauza de impunitate

prevăzută de art. 255 alin. (3) C. pen.) este un aspect ce nu poate fi cenzurat

în actualul cadru procesual.

O atare încadrare

juridică reținută prin rechizitoriu nu determină însă reținerea automată a unei

configurări juridice similare și în privința inculpatului Y.S.

În cazul acestuia, nu

se poate face abstracție de starea de fapt efectivă, de legătura naturală între

actele de instigare a intimatului și cele de realizare nemijlocită a

elementului material al laturii obiective (ambele vizând însă aceeași acțiune

de dare de mită), de unicitatea scopului urmărit ori a rezultatului produs.

Toate aceste elemente permit caracterizarea activității sale infracționale ca

fiind specifică unei unități naturale de infracțiune, pentru care urmează a

răspunde doar în calitate de autor.

În consecință, în

baza art. 334 C. proc. pen. anterior, s-a dispus schimbarea încadrării juridice

din infracțiunea prevăzută de art. 255 C. pen. anterior rap. la art. 6 din

Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în

infracțiunea prevăzută de art. 255 C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea

nr. 78/2000.

Încadrarea juridică

dată faptei comise de intimatul-inculpat B.M.A.N.A.R. este corectă, oferirea

sumei de 40.000 de euro denunțătorului în circumstanțele speței întrunind

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 255 C. pen. anterior

rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Sub aspectul

individualizării pedepselor principale aplicate în cauză, Curtea a apreciat

fondată în parte critica Ministerului Public, respectiv doar cu privire la

greșita determinare a cuantumului pedepsei aplicată intimatului B.M.A.N.A.R. în

acest sens, a constatat că tribunalul a justificat reținerea incidenței

circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. anterior prin

trimiteri la lipsa antecedentelor penale ori la atitudinea sinceră a

inculpatului pe parcursul procesului penal.

Curtea a apreciat că

aceste elemente personale pot justifica o eventuală reducere a pedepsei doar

atunci când, în raport de particularitățile cauzei și de contribuția penală

concretă a inculpatului, ele relevă o periculozitate atât de scăzută a

persoanei sale încât doar aplicarea unei pedepse reduse sub minimul special

satisface exigențele unei juste individualizări.

Or, lipsa

antecedentelor penale reflectă o stare de normalitate într-un stat de drept, ce

nu poate primi valențele unei cauze de atenuare în absența altor elemente din

care să rezulte conduita substanțial pozitivă în familie și societate a

inculpatului ori încercările sale de a desfășura activități socialmente utile.

În cazul intimatului-inculpat, astfel de date nu rezultă din probele

administrate.

Pe de altă parte,

conduita procesuală sinceră manifestată de către intimat a fost suficient

valorificată din perspectiva art. 320

1

C. proc. pen. anterior,

Curtea neacordând o importanță deosebită disponibilității sale de a colabora cu

organele judiciare în faza de urmărire penală pentru prinderea coinculpatului,

în condițiile în care exista deja un denunț formulat de către funcționarul

public.

O atare

disponibilitate a fost corect valorificată la stabilirea modalității de

executare, tribunalul orientându-se just spre suspendarea sub supraveghere a

executării, în condițiile prevăzute de art. 86

1

și urm. C. pen.

anterior.

Prin

urmare, reevaluând cuantumul pedepsei, Curtea a apreciat că împrejurările

concrete în care intimatul a acționat, faptul că el a constituit punctul de

legătură între Y.S. și denunțător (fiind cel care îl cunoștea direct pe

funcționarul public), contribuind astfel determinant la punerea în executare a

rezoluției infracționale, precum și circumstanțele sale personale impun aplicarea

unei pedepse într-un cuantum de 1 an, închisoare, ușor superior minimului

special redus ca efect al aplicării art. 320

1

C. proc. pen.

anterior.

Referitor la

obligația stabilită în sarcina inculpatului B.M.A.N.A.R. conform art. 86

3

alin. (3) C. pen. anterior, respectiv aceea de a nu intra în legătură cu

inculpatul Y.S., în acord cu Ministerul Public, o apreciază lipsită de

eficacitate, în condițiile în care ea are caracter unilateral, neexistând o

obligație similară și în sarcina apelantului.

Raportat

la particularitățile cauzei, constată însă că relațiile de prietenie existente

între inculpați nu au avut un rol predominant în economia activității

infracționale (în care importantă a fost, mai degrabă, relația dintre intimat

și denunțător), astfel încât interzicerea unui contact între aceștia nu

servește în mod real reeducării lor și atingerii scopului pedepsei. Prin

urmare, Curtea nu a apreciat necesară impunerea acestei obligații în sarcina

vreunuia dintre inculpați.

În ceea ce privește

cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului Y.S., a

apreciat nefondate atât criticile Ministerului Public, cât și cele ale

inculpatului.

Reevaluând criteriile

de individualizare prin raportare la noua încadrare juridică dată faptei, a

constatat că participația concretă a acestuia la executarea rezoluției

infracționale, faptul că inculpatul a fost cel care a avut inițiativa coruperii

funcționarului, urmărind astfel să evite o posibilă sesizare a organelor de

urmărire penală ca urmare a inspecției fiscale, maniera concretă în care s-a

încercat mituirea unui înalt funcționar public și suma ce a făcut obiectul

actului de oferire reflectă un grad de pericol social ridicat al faptei, ce

impune aplicarea unei pedepse superioare limitelor medii prevăzute de lege.

Circumstanțele

personale favorabile, legate de desfășurarea unor activități socialmente utile,

de implicarea sa în acte de caritate ori de lipsa antecedentelor penale, nu pot

fi analizate izolat de împrejurările obiective ale cauzei și nu justifică, prin

ele însele, reducerea cuantumului pedepsei sub limita de 2 ani și 6 luni.

În schimb, aceste

date personale creează premisele reeducării inculpatului chiar, fără

încarcerarea sa și justifică, aprecierea că scopul pedepsei poate fi atins

chiar fără executarea efectivă a acesteia, pronunțarea condamnării, însoțită de

supravegherea conduitei inculpatului pe o durată determinată de 6 ani, având

caracterul, unui avertisment suficient în sensul art. 86

1

alin. (1)

lit. c) C. pen. anterior.

Conduita procesuală a

inculpatului-apelant, chiar dacă a fost oscilantă în faza inițială a

procesului, reprezintă expresia modului în care a înțeles să își exercite

dreptul la apărare recunoscut de lege și nu ar putea justifica, doar prin ea

însăși și cu ignorarea celorlalte date personale pozitive, alegerea detenției

ca modalitate de executare.

În egală măsură,

particularitățile reale ale cauzei evidențiază o periculozitate, de ansamblu

ridicată a infracțiunii, ce legitimează alegerea unei modalități de executare a

pedepsei care să asigure supravegherea conduitei inculpatului pe un anumit

interval și crearea tuturor premiselor pentru conștientizarea consecințelor

faptei sale. Prin urmare, suspendarea condiționată în conformitate cu disp.

art. 81 C. pen. anterior nu prezintă garanții adecvate pentru atingerea acestui

scop.

În privința pedepsei

accesorii a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen. anterior

aplicată ambilor inculpați, Curtea a constatat că nu se justifică în mod

obiectiv interzicerea acestui drept, impunându-se modificarea corespunzătoare a

sentinței.

Preliminar, s-a

observat că hotărârea tribunalului nu cuprinde argumentele efective pentru care

s-a apreciat necesară aplicarea acestei pedepse, instanța de fond limitându-se

la expunerea unor considerații pur teoretice și la detalierea principiilor ce

se desprind din jurisprudența Curții Europene în materie.

Evaluând

împrejurările concrete ale cauzei din perspectiva exigențelor art. 64 lit. c)

C. pen. anterior, a reținut că inculpatul Y.S. a deținut doar calitatea de

asociat unic al SC Y.I.F. SRL, nu și pe cea de administrator, astfel încât

interzicerea dreptului de a mai deține această din urmă calitate (astfel cum a

solicitat Ministerul Public) ar fi lipsită de suport și contrară condițiilor impuse

de textul de lege analizat. Doar exercițiul funcției sau profesiei exercitate

de condamnat la momentul comiterii infracțiunii și de care s-a folosit pentru

săvârșirea acesteia poate fi interzis ca pedeapsă accesorie, nu și exercițiul

unei funcții pe care el ar putea să o dețină eventual în viitor.

În ceea ce privește

calitatea de asociat unic în cadrul SC Y.I.F. SRL, Curtea a constatat că Y.S.

nu s-a folosit în mod efectiv de atribuțiile acestei calități pentru comiterea

faptei ce face obiectul judecății.

Inculpatului îi este

imputată o infracțiune de corupție, în care subiectul activ este

necircumstanțiat (și în care calitatea de asociat unic a contribuit la nașterea

interesului său de a corupe un funcționar), iar nu o infracțiune în legătură cu

activitatea efectivă a societății comerciale ori în care calitatea de asociat

unic să fi servit în mod obiectiv la comiterea acesteia, nefiind îndeplinite,

nici din această perspectivă, cerințele legale pentru aplicarea pedepsei

accesorii analizate.

În privința inculpatului

B.M.A.N.A.R., constată că acesta nu deținea vreo calitate în cadrul SC Y.I.F.

SRL, astfel încât interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen.

anterior (de altfel generic indicat în sentință, fără particularizarea

funcției/calității) este lipsită de orice suport.

Pentru toate aceste

considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior, a admis

apelurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpatul Y.S. împotriva

Sentinței penale nr. 525 din 25 iunie 2013 a Tribunalului București, secția a

II-a penală.

A desființat, în

parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:

În baza art. 334 C.

proc. pen. anterior a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina

inculpatului Y.S. din infracțiunea prevăzută de art. 255 C. pen. anterior rap.

la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior

în infracțiunea prevăzută de art. 255 C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea

nr. 78/2000.

În baza art. 255 C.

pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. anterior a condamnat pe inculpatul Y.S. la pedeapsa de

2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 86

1

și art. 86

2

C. pen. anterior a suspendat sub supraveghere executarea

pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 6 ani, pe parcursul

căruia inculpatul Y.S. va respecta toate măsurile de supraveghere stabilite

prin sentință.

A înlăturat din

conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului interzicerea exercițiului

dreptului prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior.

A înlăturat incidența

dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen. anterior și art. 76 lit. e) C. pen.

anterior față de inculpatul B.M.A.N.A.R. și, în consecință, în baza art. 255 C.

pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. anterior a condamnat pe acest inculpat la o pedeapsă de

1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 86

1

și art. 86

2

C. pen. anterior a suspendat sub supraveghere executarea

pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, pe parcursul

căruia inculpatul B.M.A.N.A.R. va respecta toate măsurile de supraveghere

stabilite prin sentință.

A

înlăturat obligația impusă inculpatului B.M.A.N.A.R., conform art. 86

3

alin. (2) C. pen. anterior, de a nu intra în legătură cu inculpatul Y.S.

A înlăturat din

conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului interzicerea exercițiului

dreptului prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței penale.

Cheltuielile

judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului, onorariul cuvenit

interpretului de limbă arabă se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva Deciziei

penale nr. 262/A din 1 octombrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală

și pentru cauze cu minori, au  declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție

și inculpatul Y.S.

Analizând recursurile

declarate în cauză, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru

următoarele considerente:

Înalta Curte constată

că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 12 din Legea nr. 255/2013,

conform cărora recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a C.

proc. pen., declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului

potrivit legii vechi, rămân în competența aceleiași instanțe și se judecă

potrivit dispozițiilor legii vechi privitoare la recurs.

C. proc. pen.

anterior al României a fost modificat prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013

privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și

pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de

procedură civilă, lege care a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013.

Având în vedere data

pronunțării deciziei recurate, se constată că sunt aplicabile dispozițiile

Codului de procedură penală anterior, astfel cum au fost modificate prin Legea

nr. 2/2013, situație în care decizia recurată este supusă casării în limita

motivelor de recurs prevăzute în art. 385

9

C. proc. pen. anterior,

astfel cum au fost mod