ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 213/F din data de 24 aprilie 2014, a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 1423/2/2013 s-a făcut aplicarea art. 5 C. pen. și în baza art. 257 alin. (1) C. pen. anterior, raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul P.P.A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență.

În baza art. 65 C. pen. anterior i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. anterior, raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul P.P.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de dare de mită.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul P.P.A. având de executat pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b și lit. c) C. pen. anterior.

În baza art. 71 C. pen. anterior i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior.

În baza art. 86

1

C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului P.P.A. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86

2

C. pen. anterior.

În baza art. 86 C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare s-a stabilit că inculpatul P.P.A. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în prima zi de miercuri a fiecărui trimestru la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al Curții de Apel București, secția I penală;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

I s-a atras atenția inculpatului P.P.A. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus ca, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepselor accesorii.

A fost dedusă, din durata pedepsei închisorii pronunțate, timpul reținerii de la data de 31 ianuarie 2013 până la data de 01 februarie 2013.

În baza dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul F.G.S. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de cumpărare de influență.

În baza art. 65 C. pen. anterior i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior i-au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 81 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului F.G.S., pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. anterior.

I s-a atras atenția inculpatului F.G.S. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

A fost dedusă, din durata pedepsei închisorii pronunțate, timpul reținerii, de la data de 31 ianuarie 2013 până la data de 01 februarie 2013.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 3500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de 100 RON pentru fiecare inculpat, au fost avansate din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 212/P/2012 din data de 19 februarie 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților P.P.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și dare de mită, prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior și F.G.S. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În esență, s-a reținut că inculpatul P.P.A., în calitate de magistrat-judecător în cadrul Tribunalului Prahova, în cursul lunii decembrie 2012, a acceptat promisiunea primirii sumei de 3.000 RON de la inculpatul F.G.S., pentru sine sau pentru altul, lăsând să se creadă că are influență pe lângă magistratul judecător Z.A.C., din cadrul Judecătoriei Ploiești, care avea spre judecare dosarul cu nr. 39598/281/2012, privind cererea de liberare condiționată formulată de B.N. (fost contabil la firma administrată de inculpatul F.G.S.), încarcerat în Penitenciarul Ploiești, cu termen de judecată la data de 27 decembrie 2012, în scopul pronunțării unei soluții favorabile.

De asemenea, inculpatul P.P.A., în calitate de magistrat judecător la Tribunalul Prahova, în cursul lunii decembrie 2012, i-a oferit magistratului Z.A.C. - judecător la Judecătoria Ploiești, județul Prahova, foloase materiale necuvenite, respectiv suma de 2.000 RON, pentru a o determina să pronunțe o hotărâre judecătorească favorabilă condamnatului B.N. în dosarul având ca obiect cererea lui de liberare condițională, cu judecarea căreia fusese învestită, propunere refuzată categoric de aceasta.

Inculpatul F.G.S., în cursul lunii decembrie 2012, i-a promis magistratului-judecător din cadrul Tribunalului Prahova - P.P.A., suma de 3000 RON, pentru ca acesta să intervină la magistratul judecător Z.A.C. din cadrul Judecătoriei Ploiești, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență și care avea spre judecare cererea de liberare condiționată formulată de B.N. (fost contabil la societatea administrată de el), în scopul adoptării unei soluții favorabile.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: proces-verbal de sesizare din oficiu al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești din 14 decembrie 2012, înregistrat sub nr. 212/P/2012; procesele - verbale de investigații ale Direcției Naționale Anticorupție Serviciul Teritorial Ploiești din 17 decembrie 2012; denunțul formulat la data de 18 decembrie 2012 de magistratul judecător Z.A.C.; declarațiile denunțătoarei Z.A.C.; procesul-verbal din 01 februarie 2013 al Direcției Naționale Anticorupție Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea în formă scrisă a convorbirii telefonice purtată la data de 17 decembrie 2012 de către denunțătoarea Z.A.C. cu inculpatul P.P.A. și suportul optic tip CD-R marca Verbatim inscripționat "ST Ploiești, 212/P/2012- 17 decembrie 2012, ora 08.47"; procesul - verbal nr. 1042/II/1/2012 din 19 decembrie 2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a dialogului ambiental din 19 decembrie 2012 și suportul optic tip CD-R marca Verbatim cu seria constructivă 1070 21 MC 11874, inscripționat "ORIGINAL, Thl cf. art. 913 C. proc. pen. anterior (probă digitală)", împreună cu planșa fotografică privind principalele momente operative ale întâlnirii dintre Z.A.C. și P.P.A.; proces - verbal din 20 decembrie 2012 al Direcției Naționale Anticorupție Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea rezumativă în formă scrisă a dialogului ambiental purtat la data de 20 decembrie 2012 și planșa fotografică privind aspecte din timpul întâlnirii dintre Z.A.C. și P.P.A. în incinta Tribunalului Prahova; procesul - verbal nr.  1042/11-1/2012 din 20 decembrie 2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a convorbirilor ambientale din 20 decembrie 2012 și suportul optic tip CD-R marca Verbatim cu seria constructivă 1070 21LD 12218, inscripționat "ORIGINAL, Th2 cf. art. 91 C. proc. pen. anterior (probă digitală)"; procesul-verbal nr. 1042/11-1/2012 din 27 decembrie 2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a dialogului ambiental din 27 decembrie 2012 și suportul optic tip CD-R marca Verbatim cu scria constructivă 1070 23MA 10189, inscripționat "ORIGINAL, Th3 cf. art. 91

3

C. proc. pen. (probă digitală); procesul-verbal nr. 1042/11-1/2012 din 04 ianuarie 2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul optic tip CD-R marca Verbatim cu scria constructivă 6210 33LA 05940, inscripționat "ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012, Tc02 Original 91

3

Probă digitală"; procesul-verbal nr.  212/P/2012 din 08 ianuarie 2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suporturile digitale tip CD-R marca Verbatim inscripționate "ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 Tel ORIGINAL 91

2

PROBĂ DIGITALĂ" și "ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 -Tc3 ORIGINAL 91

2

PROBĂ DIGITALĂ";procesul- verbal nr. 212/P/2012 din 14 ianuarie 2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul digital tip CD-R marca Verbatim inscripționat "ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 - Tc4 ORIGINAL 91

2

PROBĂ DIGITALĂ"; procesul-verbal nr. 212/P/2012 din 22 ianuarie 2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul digital tip CD-R marca Verbatim inscripționat "ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 Tc5 ORIGINAL 91

2

PROBĂ DIGITALĂ"; procesul - verbal nr. 212/P/2012 din 25 ianuarie 2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul digital tip CD-R marca Verbatim inscripționat "ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 Tc6 ORIGINAL 91

2

PROBĂ DIGITALĂ"; procesul-verbal nr. 212/P/2012 din 29 ianuarie 2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul digital tip CD-R marca Verbatim inscripționat "ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 Tc7 ORIGINAL 91

2

PROBĂ DIGITALĂ"; procesul-verbal nr. 1042/11-1/2012 din 31 ianuarie 2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul optic lip CD-R marca Verbatim cu seria constructivă 2110 57XB 5071, inscripționat "ST PLOIEȘTI, 212/P/2012. 1042/11-1/2012, Tc9 ORIGINAL 91

3

PROBĂ DIGITALĂ"; procesul-verbal nr. 1042/11-1/2012 din 04 februarie 2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul digital tip CD-R marca Verbatim cu seria constructivă 2111 57XA 6809, inscripționat "ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012, Ici 1 ORIGINAL 91

3

PROBĂ DIGITALĂ"; dosarul penal nr. 39598/281/2012 al Judecătoriei Ploiești privind cererea de liberare condiționată formulată de B.N. împreună cu dosarul penal cu același număr al Tribunalului Prahova având ca obiect recursul declarat de acesta la hotărârea primei instanțe - în fotocopie; Sentința penală nr. 2463 din 27 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 39598/281/2012; copia dispozitivului Deciziei penale nr. 43 din 30 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 39598/281/2012; informații privind S.C. R.P. S.R.L. comuna Valea Călugărească, sat Coslegi, județul Prahova extrase de pe site-ul Oficiului Național al Registrului Comerțului; declarația făptuitorului B.N.; declarația făptuitoarei B.R.; declarația făptuitorului R.A.; declarațiile inculpatului P.P.A.; declarațiile inculpatului F.G.S.

În fața instanței de fond au fost audiați inculpatul P.P.A. și martorii R.A., B.R., Z.A.C., B.N. și martorul în circumstanțiere N.Ș., au fost depuse acte în circumstanțiere și au fost ascultate CD-ul ce conține înregistrarea ambientală audio-video a dialogului purtat între martora Z.A.C. și inculpatul P.P.A. la data de 19 decembrie 2012, între orele 8:30 - 8:35 și CD-ul ce conține înregistrarea discuției purtate în mediu ambiental la data de 17 decembrie 2012 ora 8,40, între martora denunțătoare Z.A.C. și inculpatul P.P.A., inculpatul F.G.S., precizând că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.

Pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 28 noiembrie 2012, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Ploiești a hotărât în unanimitate că martorul B.N., contabil la S.C. R.A.P. S.R.L. Valea Călugărească, jud. Prahova, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani închisoare, nu poate fi liberat condiționat și a propus 3 luni de amânare, stabilind termen de reiterare 27 februarie 2013.

La data de 29 noiembrie 2012, martora B.R., sora condamnatului B.N., a contestat, în numele acestuia, hotărârea sus-menționată a Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Ploiești, cererea sa fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 39598/281/2012 și a fost repartizată aleatoriu completului C5 Penal, alcătuit din martora denunțătoare judecătoarea Z.A.C., având termen de judecată la data de 27 decembrie 2012 și fiind calificată juridic ca și cerere de liberare condiționată.

În contextul celor arătate, inculpatul F.G.S., asociat și administrator al S.C. R.P. S.R.L. Valea Călugărească, având nevoie de serviciile de contabilitate ale martorului B.N. la această firmă, a luat legătura cu inculpatul P.P.A., judecător în cadrul Tribunalului Prahova, căruia i-a promis suma de 3000 RON pentru a interveni la judecătorul ce avea spre soluționarea cererea de liberare condiționată formulată de martorul B.N., respectiv martora denunțătoare Z.A.C. și pe lângă care inculpatul P.P.A. a lăsat să se înțeleagă că are influență, în scopul pronunțării unei soluții favorabile condamnatului B.N.

Inculpatul P.P.A. a acceptat promisiunea primirii sumei de bani sus-menționate, în schimbul intervenției la judecătorul Z.A.C. și a asigurat pe inculpatul F.G.S. că va obține pentru martorul B.N. adoptarea unei soluții favorabile.

Inculpatul F.G.S. a transmis această asigurare martorilor B.R. și B.N., precizându-le că suma de 3000 RON va fi suportată în proporții egale de el și celălalt asociat al S.C. R.P. S.R.L. Valea Călugărească, respectiv martorul R.A.

În perioada 13 decembrie 2012 - 21 decembrie 2012, inculpatul P.P.A. a luat de mai multe ori legătura cu martora denunțătoare Z.A.C., iar în cadrul discuțiilor purtate cu aceasta, inculpatul P.P.A. i-a solicitat martorei denunțătoare să admită cererea de liberare condiționată a martorului B.N. și i-a oferit, la data de 20 decembrie 2012 suma de 2000 RON pentru a o determina să pronunțe o soluție favorabilă martorului B.N., în dosarul având ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de acesta, cu judecarea căreia fusese învestită.

Prin Sentința penală nr. 2463 din 27 decembrie 2012 pronunțată de judecătoarea Z.A.C. în dosarul nr. 39598/281/2012 al Judecătoriei Ploiești, cererea de liberare condiționată formulată de condamnat a fost respinsă ca neîntemeiată.

Deși niciunul dintre inculpații P.P.A. și F.G.S. nu a recunoscut săvârșirea faptelor deduse judecății, probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond,anterior menționate, sunt în măsură pe deplin să formeze instanței de judecată convingerea fermă că inculpatul P.P.A. a comis infracțiunile de trafic de influență și dare de mită, iar inculpatul F.G.S. infracțiunea de cumpărare de influență, pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, în modalitatea și împrejurările reținute, astfel cum au fost descrise.

Astfel, din declarația olografă dată inițial de inculpatul P.P.A. rezultă că acesta a purtat discuții cu inculpatul F.G.S. despre liberarea condiționată a martorului B.N., că inculpatul F.G.S. la data de 15 decembrie 2012 i-a comunicat numele și data când s-a fixat termenul de judecată, inculpatul P.P.A. precizând, în această declarație, că inculpatul F.G.S. nu i-a propus să intervină pe lângă judecătorul care urma să soluționeze acest caz și nici nu i-a propus vreo sumă de bani pentru a interveni și că personal nu a intervenit la judecătorul fondului.

Tot în cursul urmăririi penale inculpatul P.P.A. a declarat că inculpatul F.G.S. nu i-a cerut să intervină la judecătorul investit cu soluționarea cererii de liberare condiționată și nici nu i-a oferit, iar el nu a pretins vreo sumă de bani pentru această presupusă intervenție pentru sine sau pentru altcineva, că nici măcar nu l-a întrebat dacă cunoaște numele judecătorului respectiv, că nu au discutat niciodată despre așa ceva, precizând că știa numele acestui judecător, respectiv Z.A.C., că s-a întâlnit cu această doamnă judecător prin instanță, dar nu a discutat cu dumneaei despre dosarul lui B.N., că nu a acceptat promisiunea primirii vreunei sume de bani de la inculpatul F.G.S. sau de la altă persoană pentru sine sau pentru altcineva legat de soluționarea favorabilă a dosarului privind pe B.N. și nici nu a lăsat să se creadă că ar avea influență asupra colegului de la judecătorie învestit cu soluționarea cererii deținutului.

Ulterior, în declarațiile date, inculpatul P.P.A. a recunoscut că la data de 13 decembrie 2012 a discutat prima oară cu judecătoarea Z.A.C. căreia i-a cerut să se intereseze de situația unei cereri de liberare condiționată în sensul dacă întrunește sau nu condițiile legale, că nu își mai amintește ca până la data de 18 decembrie 2012 să se mai fi întâlnit cu Z.A.C., că nu i-a solicitat rezolvarea favorabilă a cererii de liberare și nu i-a oferit nici-o sumă de bani pentru aceasta.

Cu ocazia soluționării propunerii de arestarea preventivă, inculpatul P.P.A. a arătat că este real că a luat legătura cu judecătorul respectiv, Z.A.C., pe care a întrebat-o care este situația dosarului și a condamnatului respectiv, că aceasta i-a promis, pe moment că va analiza situația, ca după câteva zile după sărbătorile de iarnă l-a contactat și l-a întrebat ce dorește în acest dosar, răspunzând că dorește să acționeze în mod legal, precizând că nu a pretins și nici primit nimic, că nu a făcut nici-o referire la nici-o sumă în discuțiile cu Z.A.C. cu care a avut două sau trei întâlniri.

În fața instanței de fond, inculpatul P.P.A. și-a nuanțat declarația, arătând că, deși coinculpatul F.G.S. nu i-a solicitat vreun anumit mod de rezolvare a acestei cereri, ci doar să se intereseze de ea, i-a pus o întrebare "trebuie să dăm ceva?", fără a se referi la ceva concret, răspunsul său fiind negativ, că pe data de 14 decembrie 2012 a rugat-o pe martora denunțătoare să se intereseze dacă pe rolul Judecătoriei Ploiești se află înregistrată cererea respectivă, că de la această dată și până la data de 18 decembrie 2012 nu a mai contactat-o pe martora denunțătoare, ca în datele de 18 și 19 decembrie 2012 a fost contactat de martora denunțătoare care i-a comunicat că cererea există, a fost înregistrată, are termen de judecată 26 decembrie 2012 și că îi revine spre soluționare, că în cadrul acestor discuții nu a solicitat martorei denunțătoare să soluționeze într-un anumit mod această cerere, precizându-i să urmeze calea legală, că pe data de 20 decembrie 2012 s-a întâlnit cu martora denunțătoare, că din gestica acesteia și-a dat seama că dorește ceva, respectiv chiar o anumită sumă de bani, că în acest moment și-a adus aminte de discuția cu celălalt inculpat, în sensul că acesta are o anumită disponibilitate, context în care a spus o sumă de bani, sumă pe care a dedus-o din gestica acesteia, fiind posibil doar să fi înțeles greșit, că martorul denunțător i-a spus că nu dorește nimic pentru ea, că nu i-a solicitat în mod explicit martorei denunțătoare să soluționeze într-un anumit mod cererea de liberare condiționată respectivă, menționând că nu avut niciun fel de înțelegere, nici cu persoana condamnată, nici cu sora acestuia, nici cu coinculpatul - să ia, să accepte vreo sumă de bani și să o dea mai departe pentru rezolvarea cererii de liberare condiționată, arătând că nu contestă săvârșirea faptelor astfel cum le-a menționat, însă contestă comiterea celor două infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Inculpatul F.G.S. a dat declarații numai în faza de urmărire penală, ocazie cu care a arătat că în timpul unei vizite, martorul B.N. l-a rugat să-l ajute, în sensul de a apela la cunoștința sa judecătorul P.P.A., de la Tribunalul Prahova, în scopul de a fi pus în libertate cât mai repede, că i-a spus lui B.N. că o să discute cu domnul judecător să vadă dacă se poate face ceva favorabil, că în același context B.R. a insistat, la rândul său, să discute cu prietenul său judecătorul P.P.A. pentru a vedea dacă se poate rezolva ceva în sensul eliberării lui B.N., că ulterior a purtat o discuție cu judecătorul P.P.A. căruia i-a prezentat situația lui B.N., că l-a întrebat dacă ar putea să-l ajute în vreun mod pe B.N., însă acesta a zis că nu se bagă, că deși nu a mai discutat pe această temă cu coinculpatul P.P.A. i-a spus martorei B.R., pentru a scăpa de aceasta, că ar fi vorbit cu coinculpatul, iar aceasta i-ar fi zis că poate interveni pentru rezolvarea favorabilă, dar că pentru aceasta ar trebui să dea 3000 RON, că va suporta această cheltuială, după care o va recupera de la unul dintre frații B. și că suma de 3000 RON trebuia dată după rezolvarea favorabilă a cererii, precizând că, în fapt, intenționa să-și însușească suma de 3000 RON.

Instanța de fond a apreciat ca declarațiile astfel date de cei doi coinculpați și susținerile acestora sunt vădit contradictorii și evident nesincere, fiind infirmate de întregul material probator administrat în cauză din care rezultă, fără dubiu, săvârșirea de către inculpații P.P.A. și F.G.S. a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea fiecăruia în judecată, cu forma de vinovăție cerută de lege.

Curtea de Apel București a avut în vedere, în acest sens, denunțul și declarațiile martorei denunțătoare Z.A.C., declarațiile martorilor B.R. și B.N. și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și a dialogurilor purtate în mediu ambiental, ce nu au fost contestate de inculpați.

Astfel, la data de 18 decembrie 2012, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești a fost înregistrat denunțul formulat de Z.A.C., judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești, în care a arătat că la data de 13 decembrie 2012 a fost contactată de judecătorul P.P.A. din cadrul Tribunalului Prahova care i-a solicitat să admită o cerere de liberare condiționată formulată de petentul B.N., că în perioada 13 decembrie - 18 decembrie 2012 judecătorul P.P.A. a încercat să o contacteze de mai multe ori și când a vorbit cu aceasta, a insistat pentru a da o soluție favorabilă în cauza indicată și că la data de 18 decembrie 2012 a fost din nou contactată de aceasta și i-a solicitat să-i spună ce dorește pentru sine pentru a da soluția cerută, respectiv admiterea cererii de liberare condiționată.

Instanța de fond a mai reținut că din declarațiile date, în faza de urmărire penală, de martora denunțătoare Z.A.C., a rezultat că la data de 13 decembrie 2012 a fost contactată de inculpatul P.P.A. care i-a spus că printre cauzele pe care urma să le judece la data de 27 decembrie 2012 se află o cerere de liberare condiționată formulată de numitul B.N., care este o cunoștință a sa și că dorește să-i admită cererea, că, la data de 17 decembrie 2012, inculpatul P.P.A. i-a comunicat din nou numele persoanei, i-a solicitat să-i admită cererea de liberare și i-a comunicat să-i spună dacă trebuie ceva, că la data de 18 decembrie 2012 același inculpat i-a comunicat că, dacă va admite cererea, să-i spună ce dorește, că la data de 19 decembrie 2012 inculpatul P.P.A. i-a comunicat că B.N. este contabil la o societate administrată de un prieten de-al său, care l-a rugat să intervină pentru a se pronunța o soluție favorabilă în sensul admiterii cererii de liberare condiționată și că la data de 20 decembrie 2012 inculpatul P.P.A. i-a spus că persoana interesată, respectiv patronul numitului B.N., este interesată să-i dea suma de 2000 RON pentru a se rezolva favorabil problema, spunându-i că pentru el este o situație delicată, fiind intermediar, iar la refuzul său i-a spus "atunci hai să facem așa", înțelegând că insistă în a da soluția favorabilă chiar dacă nu este de acord să primească suma propusă.

În fața instanței de judecată, martora denunțătoare Z.A.C. și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, precizând că începând cu data de 13 decembrie 2012 inculpatul P.P.A. i-a solicitat de mai multe ori, în mod expres, să admită cererea de liberare condiționată formulată de B.N., că inculpatul i-a oferit o sumă de bani, respectiv 2000 RON și că atunci când i-a fost oferită această sumă nu a solicitat nimic, nu a pronunțat nici-o sumă de bani, nu i-a dat de înțeles nici o secundă, în nici un mod, că ar dori pentru sine ceva.

În ceea ce o privește pe martora B.R., aceasta a declarat, în faza de urmărire penală, că la solicitarea fratelui său, B.N., care dorea să conteste hotărârea comisiei de liberare condiționată, a luat legătura cu fostul patron al acestuia, F.G.S., căruia i-a trimis mesajul fratelui său de a-l ajuta, care a spus că o să-l ajute, spunând că o să-i dea relației lui, o persoană din justiție, inițial suma de 2000 RON, apoi ulterior 3000 RON, că din discuțiile purtate cu F.G.S. anterior datei de 27 decembrie 2012 a înțeles că suma de bani urma să fie dată relației acestuia în cazul în care situația ar fi fost rezolvată în mod favorabil, că inculpatul F.G.S. anterior judecării cererii i-a spus că discutase cu relația lui și i-a dat asigurări că va interveni și fratele său va fi pus în libertate.

Cu ocazia audierii în fața instanței de fond, martora B.R. a arătat că cele declarate și consemnate în declarația dată la Direcția Națională Anticorupție corespund adevărului, precizând că inculpatul F.G.S. a fost de acord să-l ajute pe fratele său, spunându-i că o să încerce să vorbească cu relația pe care o avea, că ulterior i-a spus că a vorbit cu persoana respectivă și că o să încerce să rezolve cererea fratelui său, că în legătură cu soluționarea cererii fratelui său, inculpatul F.G.S. a făcut referire la niște sume de bani în vederea rezolvării favorabile a acestei cereri, din câte își amintește 1000 sau 2000 RON.

Martorul B.N., în faza de urmărire penală, a arătat că în ziua în care a aflat că a primit aviz negativ din partea comisiei de liberare condiționată, în sensul amânării liberării condiționate, a luat legătura cu sora sa B.R. și a rugat-o să-l ajute în sensul de a ajunge la cineva să-i creeze o situație favorabilă, respectiv la un procuror sau judecător, că aceasta a formulat în numele său contestație împotriva propunerii comisiei și a introdus-o la instanța de judecată, că la o vizită săptămânală, sora sa i-a spus că a luat legătura cu fostul său patron de la S.C. R.P. S.R.L., iar F.G.S. i-a spus acesteia că va lua legătura cu prietenul lui judecătorul și că acesta i-a comunicat că urmează să dea pentru rezolvarea favorabilă a situației sale suma de 500 euro, că sora sa i-a adus la cunoștință că F.G.S. i-a dat asigurări că ar fi discutat cu prietenul lui judecătorul, iar acesta ar fi fost de acord să intervină pentru soluționarea favorabilă a cererii, că din discuțiile cu sora sa a înțeles că suma de 500 euro ar fi urmat să ajungă la judecătorul la care apelase F.G.S., iar acesta la rândul său urma să intervină la magistratul ce avea spre soluționare contestația sa, ulterior aflând că numele prietenului judecător al inculpatului F.G.S. este P. și că înainte de a se discuția situația sa în comisia pentru liberare condiționată a fost vizitat la locul de detenție de F.G.S. și R.A. care i-au dat asigurări că vor discuta cu prietenul judecător al lui F.G.S. pentru a-l ajuta să fie pus în libertate.

În fața instanței de fond, martorul B.N. nu și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală, negând implicarea inculpaților F.G.S. și P.P.A. în judecarea cererii sale de liberare condiționată, precizând că la data respectivă era într-o stare de sănătate precară, iar declarația nu a scris-o personal.

Curtea de Apel București a înlăturat declarația astfel dată de martorul B.N., în faza de cercetare judecătorească, apreciind-o ca fiind vădit nesinceră, având în vedere ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, precum și împrejurarea că, în faza de urmărire penală, martorul a fost audiat de procuror în prezența apărătorului desemnat din oficiu, martorul B.N. neoferind nici un motiv plauzibil care să justifice schimbarea esențială a conținutului declarației sale, iar desfășurarea activității infracționale de către inculpații F.G.S. și P.P.A., în modalitatea reținută și descrisă, rezultă și din procesele verbale în care este redat conținutul convorbirilor telefonice și a dialogurilor purtate în mediul ambiental ce nu au fost contestate de cei doi inculpați.

S-au mai avut în vedere, în acest sens, următoarele convorbiri telefonice și dialoguri purtate în mediul ambiental:

- convorbirea în mediul ambiental purtată la data de 17 decembrie 2012 între inculpatul P.P.A. și martora denunțătoare Z.A.C.:

P.P.A.: - Dacă merge ... și dacă trebuie să fac ceva ..., înțelegi?

Z.A.: - Păi, da, mă, da' cine e?

P.P.A.: - Tu ... N-ai zis că tu ești pe 27 decembrie?

Z.A.: - Cine-i omu'?

P.P.A.: - Bordeanu, ți-am zis.

Z.A.: - Eram după ședință ...

P.P.A.: - Păi tu m-ai ... ți-am zis, am vrut să-ți dau și numărul de dosar și tot și tu ai zis: "Lasă, dă-mi numai numele". Și ți-am zis numele. Uite-te și tu astăzi și vezi, dacă se poate să-i să-i admiteți, decât să-i admiteți ăsta. Că eu dacă nu-i admiți, chiar dacă face recurs, eu în trei zile, eu sunt de serviciu în perioada aia, eu o rezolvăm ... Și dacă trebuie ceva?... Ai înțeles ...? Să-mi zici, că știu ... Că dacă se poate ... sau dacă nu!

- convorbirea în mediul ambiental purtată la data de 19 decembrie 2012 între inculpatul P.P.A. și martora denunțătoare Z.A.C.:

P.P.A.: Mă, a venit șefu' lui, care e prietenu' meu ... "Și uite": Am și eu pe nenorocitu' acesta, e în pușcărie. Acuma vreau să-l eliberez. Și eu am nevoie de el în perioada asta!", de-aia a venit să mă roage. M-ai înțeles? Nu alte chestii, nu alte nenorociri! Dacă ți se pare ceva, că-i complicat sau nu merge sau ceva ...

P.P.A.: Deci eu te-am întrebat pe tine așa. De-aia am zis ... te rog să te uiți în dosar ... Dacă comisia a spus da", nu-i mai da ... nu"!

Z.A.C.: Am înțeles!

P.P.A.: Dacă comisia a spus ... nu", dă-l în mă-sa pe gheață! Ai înțeles? Adică, faceți și voi o dată o chestie de genul acesta care mi se pare foarte legală! Deci, nu e neegal! Că dacă tu crezi că e o chestie ilegală ... Da' eu zic că este legală ... dacă comisia îi spune ..."da"... și mai ales că nu e un tip de-ăla, să fi avut nu știu ce crime de ... așa ... că a condus și el în stare de ebrietate ...

Z.A.C.: Tu îl știi?

P.P.A.: îm?

Z.A.C.: Îl știi?

P.P.A.: Nu-l știu pe ăsta! Eu știu pe ... [neinteligibil] ... Eu știu de la omu' ăsta! Mai mult nu știu! Știu de la șefu' lui care m-a rugat ... ți-am zis: ... Domn'e, am avut și eu ...", cică e un contabil foarte bun. Și că e ... și e și cam bolnav. Și de-aia a zis ... Domn'e, dacă putem să-l ajutăm ...", să nu-l mai amâne încă o dată sau ceva de genul ăsta. Dacă nu, oricum, a zis ..[neinteligibil] ... în februarie se eliberează fără probleme.

- convorbirea ambientală purtată la data de 20 decembrie 2012 între martora denunțătoare Z.A.C. și inculpatul P.P.A.:

P.P.A.: Și ... că nu ... sunt ... [neinteligibil] ... să spun "Băi, uite fa un efort sau ceva!". M-ai înțeles, ce-ți spun eu? Și nu, nu pot să-l fac pe ăsta. Nu pot deci, îți spun cinstit. Și i-am spus dă-l în ... [înjură] ... Ai înțeles!

Z.A.C.: Am crezut că e important pentru tine.

P.P.A.: Nu! E important ăsta care a venit la mine, să mă roage.

P.P.A.: Știu. Și dacă zice c-a avut ... [neinteligibil] ... Nu știu! Tu ... Deci, te rog să mă crezi că am ajuns la situația, că mi-e ... mi-e frică să vorbesc cu oricine, să nu se interpreteze greșit!

Z.A.C.: Acuma ...

P.P.A.: Deci eu ... eu acuma, vreau să-ți spun ceva ... Deci ăsta a venit la mine să-mi zică ceva, înțelegi tu? Da ... Eu, mai departe, când vin la tine, mi-e frică să-ți zic. De-aia am zis ... [neinteligibil] ...

Z.A.C.: Ți-e frică de mine?

P.P.A.: Nu, da mi-e frică și de mine, dracului! ... [vorbește în șoaptă] ... Asta a venit la mine și mi-a zis douăzeci de milioane! ... [continuă pe un ton normal] ... înțelegi tu? Și zic: ... Bă frate! Stai! Nu știu! Nu ..." Când am auzit, mi s-a făcut pielea găină știi? Da." Vreau să ies la pensie liniștit! Tu te gândești la ... [neinteligibil] ... Nu! Vorbesc foarte serios! Nu ... Nu te uita așa la mine! A.! Eu vorbesc foarte serios, acuma! Eu știu ... Una era când erai avocată și ... discutam foarte deschis ... și alta ești acum .... când ești judecător și tu vezi ce se-ntâmplă în jurul nostru!

P.P.A.: Și să-ți mai spun o chestie ... Aici se află tot ... ești ascultat și tot ce vorbești și ... și eu, eu știu ce fac, dar mie mi-e frică mai departe. Nu știu! Tu te gândești și-mi spui și ... mai mult.

Z.A.C.: Să mă gândesc și să-și spun? Ce să mă gândesc și să-ți mai spun? Șt ... Sunt la camera treizeci și nouă.

P.P.A.: E bine așa? Cât ți-am zis? Da, sunt... [neinteligibil] ...

Z.A.C.: Păi, tu știi!

P.P.A.: Deci, înțe ... înțelege că ăsta nu e un tip bogat! Ăsta ... deci, îmi dă șeful lui pentru el, înțelegi Ca să ți-o spun! Deci, îl ia, înțelegi, și mi-a zis: "Domnule ...", zice: "Ai, douăzeci de milioane! N-am mai mult nici eu acuma, că sunt, na! Dacă vrei așa, îmi spui! Na, ce să-ți spun ...? Mai pe șleau de-atât! Dacă ne-a ascultat acuma cineva, ne-a ascultat, dacă data trecută om fi fost trei! ... [vorbește în șoapta neinteligibil] ...

P.P.A.: Dacă tu ... Mă, nu, că nici eu ... tu ai ... [neinteligibil-scade tonul conversației] ... treaba asta ... [neinteligibil] ... Oferă! I-am spus: "Bă, eu nu vreau nimic, stai cuminte!" ... [neinteligibil] ... Dacă tu îi spui nimic și eu îi spun: "Bă, nimic, se poate bine, nu se poate, bine" înțelegi? D-aia ți-am și zis, că cu nu ... Băi! Deci, eu nu vreau să iau nimic de nicăieri, că nu vreau să am probleme, ai înțeles? Deci, dacă era fratele meu, sau o rudă de a mea, spuneam: ... Bă, hai, că, eu mă bag la mijloc ..." Dar așa și eu spun, că d-aia ți-am zis. Într-o situație puțin ... D-aia ți-am zis: "Bă, dacă nu se poate ... [neinteligibil] ..." Că eu sunt într-o situație ingrată. Ce se întâmplă!? Deci, care este, care e ...

Z.A.C.: Deci eu, eu nu vreau nimic! Tu gândește pentru tine!

P.P.A.: Eu pentru mine n-am nicio treabă. Deci, eu nu vreau nimic. Nici eu. Eu vreau ... Am vrut să-l ajut pe omu ăsta. Că-l cunosc ... [neinteligibil] ... I-am zis: "Băj" Și zice: ... Bă, e contabilul meu!" Și eu ... [neinteligibil] ... " Dacă e, dăm bani."/ic: "Bă, tu ești tâmpit!" Zic: "Nu veni la mine, că eu ...", vorbesc deschis cu el, eu îl cunosc de cinșpe ani, șaișpe ani. "Bă, nu veni la mine să-mi spui treaba cu ăsta." Zic: ... Dar eu mă interesez, dacă trebuie să mai treacă ... Deci, eu, eu dacă ... Tu ești ... [neinteligibil] ... și eu tot fac." Iar eu dacă e ... [neinteligibil] ... Dacă, dacă ar fi să iau ceva,eu aș lua numai pentru tine. Nu am nevoie de nimic! Hai, că mi se [neinteligibil] ...

Z.A.C.: Păi, și ți se pare că cu am nevoie de ceva? ... [râde] ...

P.P.A.: Nu! Da` eu ți-am zis așa, mă, ce naiba, mă?

P.P.A.: Deci, dacă tu poți să-l ajuți, să-l ajută masa ... [neinteligibil] ... Și eu vroiam ... pot să te ajut tot așa, fără niciun fel de, de obligații, te ajut. Dar nu ... Eu pentru mine nu pun mâna pe nimic, crede-mă. Nu am nevoie! Ai înțeles?

Z.A.C.: O.K., te gândești tu ce faci și mai vorbim.

P.P.A.: Nu, deci, deci, eu nu am ce să mai vorbesc mai mult. Deci, eu nu am nimic din asta! Dacă poți să-l ajutăm așa, îl ajutăm, dacă nu, nu! Eu nu m-am dus să iau nimic de acolo! Că ieri ți-am spus ce mi-a propus ... [neinteligibil] ... Și așa dacă tu îmi spunea-i: ."Da!" Pentru mine era ... Eram ... Cum să zic? Ala care umblam de colo-colo și eram în cel mai mare risc ... înțelegi? Și nu vreau să fac asta! Nu vreau să râzi! Dacă putem face așa, dacă nu, nu! O.K.?

- convorbirea telefonică purtată la data de 28 decembrie 2012 între martorul R.A. și inculpatul F.G.S.:

R.A.: Ce ai făcut cu N.?

INTERLOCUTOR: Nu pot, mă A., mă, nu se poate, mă. Deci nu se poate. E o comisie de la BUCUREȘTI, e un control rău de tot. înțelegi, și nu poate sub nici-o formă.

R.A.: N-am tăcut nimic, mă.

INTERLOCUTOR: Nimic, frate. Nu te mint. Ieri. Am fost ... adică ți-am zis ieri că mă duc să mă întâlnesc cu el la două. Și am fost la el, înțelegi, și mi-a zis. Zice: "Bă ... nu se poate. Crede-mă că nu pot." ti e frică.

R.A.: Mai i-am zis, dracu*, și lu` ăla. Mai bine ...

INTERLOCUTOR: I-am zis. M-a sunat ... Bă, îți spun și eu ce mi-a ... A., eu am spus ce mi-a zis el, nu că am băgat eu de la mine, știi?! Cuvintele care mi le zice el, eu i le-am spus și ție sau ei, știi?! Eu n-am pus un cuvânt în plus. Să mor eu! Da asta ... asta mi-a zis. asta am vorbit, știi?! Eu m-am bazat sută la sută. Ai văzut că ți-am și zis: "Bă ... nu-i doi lei." Că prima oară era vorba de doi RON, știi. Pe urmă zice: "Bă, sunt de trei lei." "Bine, bre, trei lei." Știi?! Eu n-am ... am zis să fac bine știi? ...

- comunicarea telefonică, tip SMS, transmisă la data de 28 decembrie 2012, oral 12:29:52, de la postul telefonic 0734.xxx.xxx, către postul telefonici 0769.xxx.xxx, utilizat de R.A.

"Va mulțumesc ptr. cadoul făcut. ASTA ESTE MULȚUMIREA ATITIA ANII ÎN CARE AM MUNCIT PTR VOII. N.B."

- convorbiră telefonică purtată la data de 18 decembrie 2012 între martorii B.R. și B.N.:

B.R. - Că hai că cei prin telefon că eu sunt mă-sa sau neam cu ea. Știi că sunt ciufuliți ăștia, așa vor ei să ... Și Sorin a zis că e OK că se rezolvă, asta mi-a zis și acum, știi ...

- convorbiră telefonică purtată la data de 21 decembrie 2012 între martorii B.R. și B.N.:

B.R.: - Î, i-am zis să-mi aducă, știi, și mi-a adus, mi-a zis "Ți-aduc de la mine" că altfel nu-ndrăzneam. Dacă au cerut ăia 30 de bucăți, atuncea eu n-am mai insistat,

B.N.: - Ce 30 de bucăți?

B.R.: ... Pentru problema aia!

B.N.: Îhî. Păi, tot aproape de-o mie!

B.R.: 20 și cu 30 ... Cum?

B.N.: Tot aproape de-o mie e, mă!

- convorbirea telefonică purtată în data de 27 decembrie 2012 între inculpatul G.D. și martora B.R.:

B.R.: - Scrie pe internet aicea, a și scris, a fost respinsă. Scrie, soluție: în baza articolului ... cererea este ... de eliberare condiționată formulată de comandantul, este ...

F.G.S: - Da nu știe, eu merg pe ce spune el. Mâine dimineață, eu pă la nouă, nouă jumătate, mă găsesc cu el.

B.R.:  Da. Deci a respins că a scris aicea procura ...!..., tribunalul a dat sentința.

F.G.S: - Da, nu știu ce să vă spun. Până nu vorbesc cu el personal nu pot să vă spun nimica doamnă.

F.G.S: - Mâine dimineață, mă duc eu acolo și în funcție de ce vorbesc vă sun.

B.R.: - Doamne, da, aceasta-i nenorocire. Pur și simplu a vândut vorbe. Știți? Pur și simplu ...

F.G.S: - Da, nu știu ce să spun până nu vorbesc ...

B.R.: - Sunt într-un căcat, știți cum? Păi dacă aude ăsta deja moare. Eu i-am trimis mesaj, că asta este situația, dar nu i-am mai spus cu reiterarea asta de termen de 4 luni, că nu m-am documentat bine. Acum m-am documentat și știu exact că așa este.

F.G.S: - Lăsați-mă să mă duc eu mâine dimineață ...

B.R.: - Deci domne ...

F.G.S: - Și cum rezolv acolo ...

B.R.: - Atâta nesimțire. Domnu S., știți cum sunt oamenii ăștia? Sunt niște escroci, deci eu v-am zis că ...

F.G.S: - Nu depinde .. Vă spun sincer nu depinde ... Nu sunt cu șef, că dacă eram eu șef ...

B.R.: Da?

F.G.S: Și ziceam doamna R. veniți că vă dau eu banii.

B.R.: Păi n-ați văzut ce a zis că face, că drege ...

F.G.S: El mi-a ... asta mi-a zis, asta v-am spus și eu ... Dar eu mâine dimineață la opt jumătate sunt acolo, vă spun eu sincer.

- convorbirea telefonică purtată în 28 decembrie 2012 între martora B.R. și numita R.C.:

R.C.: Deci nu i-a dat drumu !

B.R.: Nu, i-a mai dat 4 luni!

R.C.: 4 luni ?

B.R.: Da, da, da!

R.C.: Nu 3, cum avea?

B.R.: Deci în afară de 3 i-a mai dat încă 4.

R.C.: Doamne. Dumnezeule, dar de ce?

B.R.: Eu nici nu vreau să-i spun astăzi că aseară i-am spus că s-a dat pe internet, știi, și-am știut sentința după internet aseară!

R.C.: Deci i-a prelungit, nu i-a dat altă sentință!

B.R.: Pentru că așa se dă, știi, s-au enervat ăștia, a zis ... aaaaa, pentru 2 luni ai venit aici că o lună a stat acolo pentru că i-a dat termen o lună și o lună din trei s-a dus stând acolo, știi, și mai avea 2 luni, ianuarie și februarie și ăștia s-or fi enervat că nesimțitul acela a zis că face ceva și n-a tăcut nimic că a zis că i-a dat și 30 de milioane lu' ăla și n-a făcut nimic, dimineață m-am întâlnit cu A. a plătit aici salariile și i-am zis eu lui A. și i-am zis și lu' ăsta, lu' S., am fost cu el la S. și i-am spus, "domn'le, măcar trebuia să ne spună că dacă facem un proces d-ăsta ne-alegem cu ceva în plus, ăsta e riscul și de-atuncea poate se gândea mai bine și nu ne mai mințeați atâta". Zic: "domn'le n-a făcut nimic și v-a luat banii și n-a făcut nimic. Se enervase el așa, daaaa, l-am văzut eu că intenționat a făcut! S. este foarte periculos. Deci i-am spus.

R.C.: Poate că nu i-a dat nici un ban!

B.R.: Da, sigur că da. Și S. a avut nevoie de 30 de milioane știi.

Mie 90 de milioane nu mi-a dat c-am muncit ca o proastă iar lu' acesta, așa își trage, na, că el e de-al lor.

B.R.: Cum să (indescifrabil) trebuia să fie din noiembrie acasă. Pe 27 noiembrie trebuia să fie acasă dar mai nou în Ploiești asta se face. Dacă era în alt penitenciar, înalt oraș, tribunalul zicea să plece, nu-i mai dădea nicio amânare, nici nu mai te duci în tribunal, înțelegi? Conform faptului că s-a terminat, pa, îți iei geanta și-ai plecat, dacă ai geantă, dacă nu pleci acasă cu ce ai. Deci el pe 27 noiembrie trebuia să fie acasă dar faptul că a avut mai multe intrări, i-a mai dat câte-o lună pentru cele 3 intrări și i-a mai amânat cu 3 luni. Și noi ne-am dus să contestăm. Hai că ne aranjează S., să contestăm să vină acasă. Ete, din ... i-a dat termen după o lună deci a mai trecut ...

- convorbirea purtată în data de 28 decembrie 2012 între inculpatul F.G.S. și martorul R.A.:

-F.G.S.: Ce? Băi, A., dacă nu mă interesam, știi? Ziceam de la început: "Bă, nu pot sau nu mă bag", știi? Și ... unde pui ... că am pus și eu sacoșele d`alea, știi?

-F.G.S.: Acolo, de câte ori m-am găsit, de câte ori alea, i-am făcut ... acolo niște carne, un pic de șorici.

-R.A.: Da, da, da.

-F.G.S.: Știi? Nu ... n-am fost nesimțit, știi? Pentru zic: "Hai, bă, să fac ce-i de făcut"

- convorbirea telefonică din data de 28 decembrie 2012 purtată între martora B.R. și numita R.C.:

B.R.: La penale, jos ... dar era simplu că aranjase ceva că n-a fost decât o judecătoare, știi, pe ei îi judecă un complet format dintr-o judecătoare și o procuroare sau un procuror, știi? Era simplu să dai că el a cerut înainte, știi? El a cerut și-a zis: "las că dau, am aranjat, gata", știi? Și ia uite ce-a aranjat că i-a mai dat în plus. I-a dat 4 luni nenorociții și c-o lună care a făcut-o decembrie deja - 5 luni

- convorbirea telefonică din data de 31 decembrie 2012 purtată între martora B.R. și numita R.C.:

B.R.: Deci așa văd aici pe internet și proasta asta e cu ăla, T. cu prietenul lu' ăsta, știi. Și l-am întrebat: "bre, de ce ți-a spus ăsta că a rezolvat și n-a rezolvat, de ce n-a rezolvat", fi atent ce minciună a băgat!

B.N.: Ăăă!

B.R.: Păi zice: "păi a fost o comisie de la București acolo și zice, nu putea să facă nicio mișcare". Mă să fie, comisie de la București! (râde) minte!

B.R.: C-o să se laude ei p'ormă c-am făcut noi dar eu nu mai am încredere în ei.

B.N.: Ce încredere să mai ai mă că m-au făcut de comandă.

B.R. Păi boul ăsta a avut nevoie de 30 de milioane de la prost și n-a știut cum să-i scoată (râde).

- convorbirea telefonică din data de 31 decembrie 2012 purtată între martora B.R. și o persoană de sex feminin, "Nina":

N.: A vorbit ăsta, tu știi ceva c-ar fi vorbit S. cu cineva ca să-i dea mai mult?

B.R.: Mă, el a zis că a vorbit să-i dea drumul acasă.

N.: Ăăă!

B.R.: Și a făcut contestație în ideea asta că se ocupă el să facă că se ocupă el, că putea să spună: "bă uite eu am fost la ăla și-a spus că nu poate să facă nimic, nu mai fă nici-o contestație, pleacă pe 28 februarie și gata".

N.: Îhî!

B.R.: Înțelegi? Dar nenorocitul ăsta a cerut 30 de milioane, c-a zis c-atât i-a cerut acela, S. a cerut 30 de milioane la firma lu pește la care lucrăm ...

Analizând probele expuse mai sus, instanța de fond a constatat că denunțul și declarațiile constante ale martorei denunțătoare Z.A.C. se coroborează cu declarațiile martorei B.R., atât din faza de urmărire penală, cât și din fața instanței de judecată, cu declarația martorului B.N., din faza de urmărire penală și cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și a celor purtate în mediul ambiental și conduc la convingerea fermă că inculpații P.P.A. și F.G.S. au comis, în modalitatea descrisă, faptele pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, probele existente la dosarul cauzei fiind legal administrate.

Referitor la convorbirile telefonice și dialogurile purtate în mediul ambiental, interceptate în cauză, din materialul probator existent la dosarul cauzei s-a considerat ca rezultă că inculpații P.P.A. și F.G.S. au luat hotărârea de a comite infracțiunile deduse judecății înainte ca martora denunțătoare să formuleze denunț, iar inculpatul P.P.A. a comis acțiuni specifice infracțiunii de trafic de influență și dare de mită, nefiind determinat în acest sens de martora denunțătoare.

În drept s-a reținut că fapta inculpatului P.P.A., constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2012, în calitate de judecător în cadrul Tribunalului Prahova, a acceptat promisiunea primirii sumei de 3.000 RON de la inculpatul F.G.S., pentru sine sau pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra martorei denunțătoare Z.A.C., judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești, care avea spre judecare dosarul nr. 39598/281/2012 al Judecătoriei Ploiești, având ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de B.N., fost contabil la firma administrată de inculpatul F.G.S., încarcerat în Penitenciarul Ploiești, în scopul pronunțării unei soluții favorabile,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență,prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, fapta inculpatului P.P.A., constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2012, în calitate de judecător în cadrul Tribunalului Prahova i-a oferit martorei denunțătoare Z.A.C., judecător la Judecătoria Ploiești, suma de 2.000 RON, pentru a o determina să pronunțe o hotărâre judecătorească favorabilă condamnatului B.N., în dosarul nr. 39598/281/2012 al Judecătoriei Ploiești, având ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de acesta, cu judecarea căreia fusese învestită, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, iar fapta inculpatului F.G.S., constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2012, i-a promis inculpatului P.P.A., judecător din cadrul Tribunalului Prahova suma de 3000 RON, pentru ca acesta să intervină la martora denunțătoare Z.A.C., judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență și care avea spre judecare dosarul cu nr. 39598/281/2012, având ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de B.N., fost contabil la firma pe care o administra, încarcerat în Penitenciarul Ploiești, în scopul pronunțării unei soluții favorabile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Curtea de Apel București a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sus menționate, atât sub aspectul laturii obiective, cât și al laturii subiective.

S-a mai reținut că, din probele administrate, rezultă, fără dubiu, că elementul material al infracțiunii de trafic de influență s-a realizat, sub forma acceptării promisiunii primirii sumei de 3.000 RON, de la inculpatul F.G.S., pentru sine sau pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra martorei denunțătoare Z.A.C., cel al infracțiunii de cumpărare de influență sub forma promisiunii sumei de 3000 RON inculpatului P.P.A. judecător din cadrul Tribunalului Prahova,pentru ca acesta să intervină la martora denunțătoare Z.A.C., iar cel al infracțiunii de dare de mită sub forma oferirii sumei de 2000 RON martorei denunțătoare Z.A.C., judecător la Judecătoria Ploiești, pentru a o determina s