ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5563/2013

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă la data de 7 octombrie 2011, reclamantul S.E.T.I. a chemat în judecată pe pârâtul W.E.G., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 6.608.797 Dolari SUA, precum și la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamantul a susținut că a trimis pârâtului diferite sume de bani în dolari SUA pentru a începe o afacere, însă pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau de livrare a mărfii. În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 20 C. proc. pen. și art. 998 C. civ.

Prin cererea depusă la termenul din 08 februarie 2012 reclamantul și-a precizat cuantumul pretențiilor în RON, arătând că acestea se ridică la suma de 21.867.187,51 RON, echivalentul sumei de 6.608.797 Dolari SUA. Față de valoarea pretențiilor precizată de către reclamant, tribunalul, la termenul din 8 februarie 2012, a pus în vedere reclamantului să timbreze cererea cu suma de 222.782,87 RON taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar de 5 RON. Reclamantul S.E.T.I. a formulat cerere de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata taxei judiciare de timbru. Prin Încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 7 martie 2012 Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de judiciare de timbru.

Prin Încheierea de ședință din camera de consiliu din 16 mai 2012, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins cererea de reexaminare a încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar, formulată de reclamant. Ca urmare a respingerii cererii de ajutor public judiciar și a cererii de reexaminare, tribunalul, în ședința publică din 27 iunie 2012, din oficiu, a pus în discuție excepția netimbrării cererii de chemare în judecată. Prin Sentința civilă nr. 1295 din 27 iunie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 65368/3/2011 al Tribunalului București, secția a III-a civilă s-a anulat ca netimbrată cererea reclamantului S.E.T.I. de obligare a pârâtului W.E.G. la plata sumei de 6.608.797 Dolari SUA.

Tribunalul a reținut incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 - Legea taxelor judiciare de timbru, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii. Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul S.E.T.I. iar pârâtul W.E.G. a depus întâmpinare. În motivarea cererii de apel au fost formulate două critici: Hotărârea instanței de fond este nelegală, deoarece a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997. S-a susținut că cererea de obligare la plata de despăgubiri rezultă din săvârșirea unor infracțiuni, iar din hotărârile depuse la dosar rezultă că s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru că a intervenit prescripția prevăzută de art. 121 C. pen., astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997.

Printr-un al doilea motiv s-a susținut că cererea de ajutor public a fost respinsă netemeinic și nelegal, deși au fost depuse acte din care rezultă imposibilitatea obiectivă de a se achita taxa judiciară. Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 141A din 17 aprilie 2013 a respins, ca nefondat, apelul reclamantului. În motivare, Curtea a reținut că potrivit Deciziei civile nr. 3209 din 21 mai 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 23933/3/2007, opozabilă reclamantului, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997, astfel încât reclamantul nu este scutit de plata taxei judiciare, pentru că despăgubirile nu decurg dintr-o cauză penală.

Primul motiv de apel a fost considerat, astfel, nefondat. În ce privește cel de-al doilea motiv de apel critica nu a fost primită deoarece încheierea prin care s-a respins cererea de reexaminare a stabilirii taxei judiciare de timbru este irevocabilă, iar această încheiere nu poate fi obiect al apelului, deci nici al motivelor de apel. Pentru aceste considerente în temeiul art. 296 C. proc. civ. apelul a fost respins, ca nefondat. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul S.E.T.I. susținând nelegalitatea deciziei atacate din perspectiva faptului că cererea sa de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru i-a fost respinsă. Astfel, recurentul susține că a depus acte din care rezulta că se află în imposibilitate obiectivă de a achita taxa de timbru stabilită, iar instanța de judecată le-a ignorat, punându-l astfel într-o imposibilitate de a achita taxa judiciară de timbru.

La termenul de judecată din data de 2 decembrie 2013 instanța a supus dezbaterii excepția inadmisibilității cererii de recurs, invocată de intimatul W.E.G. prin întâmpinare. Recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 18 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanța de judecată, iar împotriva modului de stabilire a acestora se poate formula cerere de reexaminare la aceeași instanță. Cererea se soluționează de către un alt complet, în cameră de consiliu, fără citarea părților, prin încheiere irevocabilă. În speță, critica formulată de către recurent nu are legătură cu argumentele instanței de apel.

Prin cererea de recurs cu a cărei soluționare a fost învestită instanța în prezenta cauză, recurentul reiterează motivele cererii de ajutor public judiciar, încercând o repunere în discuție a cuantumului taxei judiciare de timbru datorate pentru cererea introductivă și criticând modalitatea de soluționare a cererii de reexaminare, lucru care nu poate fi acceptat. Reexaminarea este singura posibilitate prevăzută de lege pentru cel nemulțumit de cuantumul taxei judiciare de timbru la plata căreia a fost obligat, cale de atac specifică la care recurentul a și apelat. A repune în discuție această chestiune, în sensul dorit de recurent, înseamnă a aduce atingere puterii de lucru judecat de care se bucură o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Indiferent de aspectul tranșat printr-o astfel de hotărâre, cuprinsul său se bucură de prezumția absolută și irefragabilă de legalitate și temeinicie, astfel că nu poate fi contrazis printr-o altă hotărâre judecătorească. Potrivit dispozițiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 încheierea prin care s-a soluționat calea de atac a reexaminării este irevocabilă, nefiind susceptibilă de exercițiul unei alte căi de atac. Împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga. Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești pronunțate în apel și cele pronunțate în primă instanță fără drept de apel.

Așadar, căii de atac a recursului îi sunt supuse numai hotărârile judecătorești definitive, nu și cele irevocabile. Din coroborarea dispozițiilor art. 377 alin. (2) C. proc. civ. - 1865, referitoare la hotărârile judecătorești irevocabile, cu cele ale art. 299 din același cod, rezultă că sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității recursului, dreptul la această cale de atac stingându-se prin exercitare. Cum față de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile nu sunt susceptibile de calea de atac a recursului, iar recursul exercitat în cauză vizează o hotărâre irevocabilă dată în soluționarea unei cereri de reexaminare a încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar, neexistând alte critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil și îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul S.E.T.I. împotriva Deciziei civile nr. 141A din 17 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2013. Procesat de GGC - LM