ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3389/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul București, secția a III-a civilă, la 11 septembrie 2008 și precizată la 24 octombrie 2008, reclamantul P.T.M. a chemat în judecată pe pârâta SC J.T.I.R. SRL solicitând acordarea celor două premii câștigate în urmă cu 5 ani, în cuantum de 550.000 dolari SUA. Prin sentința civilă nr. 272 din 27 februarie 2009, Tribunalul București, secția a III a civilă, a admis excepția netimbrării acțiunii și, în consecință, a anulat cererea reclamantului. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în conformitate cu art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 146/1997 modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, obligație pe care reclamantul nu și-a îndeplinit-o, deși, la termenul de judecată din 24 octombrie 2008, i s-a pus în vedere să achite o taxă de timbru de 17.487,27 lei și timbru judiciar de 5 lei, corespunzător cuantumului pretențiilor formulate.

S-a mai reținut că prin încheierea din 5 decembrie 2008, tribunalul a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru, iar prin încheierea din 2 februarie 2009 a fost respinsă și cererea de reexaminare formulată împotriva primei încheieri, conform O.U.G. nr. 51/2008. S-a concluzionat că, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, neîhdeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar se sancționează cu anularea cererii. împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea cererii sale de ajutor public judiciar, motivat de faptul că nu are loc de muncă și nici posibilități financiare pentru a putea achita taxa judiciară stabilită.

Celelalte critici formulate prin motivele de apel au vizat fondul pretențiilor deduse judecății. Prin Decizia civilă nr. 578/ A din 12 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins apelul reclamantului ca nefondat, reținând, în esență, că soluția respingerii cererii de acordare a ajutorului public judiciar prin încheierea din 5 decembrie 2008, motivată de neîhdeplinirea cerințelor art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008, a fost atacată cu cerere de reexaminare, apelantul beneficiind deja de o cale de atac efectivă, astfel încât hotărârea pronunțată în acest cadru procesual are caracter irevocabil. Curtea de apel a mai reținut că apelantul nu a invocat niciun motiv obiectiv care să îl fi împiedicat să depună la dosarul de fond Înscrisurile la care face trimitere în mod expres art. 14 din O.U.G.

nr. 40/2008, respingerea cererii sale fiind determinată de neîndeplinirea cerințelor art. 14 raportat la art. 4 din O.U.G. nr. 51/2008 și vizând lipsa de diligentă a părții care nu a depus probe din care să rezulte starea sa financiară și pericolul la care s-ar expune prin achitarea integrală a taxei judiciare de timbru. împotriva deciziei menționate a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul P.T.M., criticând-o pentru neverificarea regulamentelor concursului W. 2003, la care a câștigat două premii în valoare de 550.000 dolari SUA și solicitând citarea persoanelor vinovate din comisia de concurs și a notarului care a validat timbrul promoției, din vina cărora nu a putut ridica premiile menționate.

Recursul nu a fost motivat în drept. Intimata SC J.T.I.R. SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. La prima zi de înfățișare, Curtea, din oficiu, a invocat nulitatea recursului, având în vedere că s-au invocat critici vizând fondul cauzeij deși instanțele de fond și apel s~au pronunțat numai în ceea ce privește chestiunea prealabilă a timbrajului. Examinând excepția invocată din oficiu, Curtea va constata că acesta este întemeiată și urmează a fi admisă pentru considerentele ce succed: Recurentul nu s-a conformat dispozițiilor înscrise în art. 302 1 și art. 304 C. proc. civ., neformulând critici coerente privind modul de judecată, respectiv soluția pronunțată de instanța de apel prin decizia recurată.

Recurentul nu a făcut altceva decât să își exprime nemulțumirea față de soluțiile pronunțate, argumentele invocate, nestructurate juridic, vizând fondul pretențiilor deduse judecății, fără a se circumscrie soluțiilor pronunțate, respectiv excepției netimbrării acțiunii. Aceste motive nu reprezintă critici concrete care să permită instanței de recurs să cenzureze decizia curții de apel, nefiind posibilă încadrarea lor în dispozițiile art. 304 C. proc. civ. Aceasta echivalează cu o nemotivare a căii de atac extraordinare a recursului conform exigențelor art. 302 1 C. proc. civ., prin indicarea motivelor de nelegalitate și dezvoltarea lor, astfel încât se va constata că sunt incidente dispozițiile art. 306 alin. ultim C. proc.

civ. În consecință, Curtea va constata nulitatea recursului reclamantului împotriva Deciziei civile nr. 578/ A din 12 noiembrie 2009 a Curții de Apel, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamantul P.T.M. împotriva Deciziei nr. 578/ A din 12 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a-III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2010.