ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3612/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3612/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 80 din 01 februarie

2013 Tribunalul București, secția I penală, a respins cererile formulate de

inculpații M.P., F.M., L.F., L.I., G.M. și C.N., de schimbare a încadrării

juridice - potrivit art. 334 C. proc. pen. - din infracțiunea de tentativă de

omor prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. (în cazul primului

inculpat), respectiv din infracțiunea de complicitate la tentativă de omor

prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. (în

cazul celorlalți inculpați), în infracțiunea de vătămare corporală prev. de

art. 181 alin. (1) C. pen. (în cazul primului inculpat), respectiv în

infracțiunea de complicitate la vătămare corporală prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 181 alin. (1) C. pen. (în cazul celorlalți inculpați), ca

neîntemeiate.

Potrivit art. 334 C. proc. pen., a admis

cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, în ceea ce privește

infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C.

pen. (în cazul primului inculpat), respectiv infracțiunea de complicitate la

tentativă de omor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art.

174 C. pen. (în cazul celorlalți inculpați), în sensul reținerii raportat la

fiecare dintre cei șase inculpați a circumstanței agravante prev. de art. 75

alin. (1) lit. a) C. pen. privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe

persoane împreună.

I. În temeiul art.

192 alin. (1) și (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.P. zis "P."

la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 20 C.

pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a

condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În temeiul art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate

inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 6

(șase) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 și

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză

aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350

C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului (aflat sub

puterea M.A.P. nr. 172/UP din 25 iulie 2012 emis de Tribunalul București,

secția I penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012).

În temeiul art. 88 C.

pen., a dedus prevenția de la data de 24 iulie 2012 la zi.

II. În temeiul art.

192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art.

74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen., a

condamnat pe inculpatul F.M. zis "M.G." la pedeapsa de 2 (doi) ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 26 C.

pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 37 alin.

(1) lit. b) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen.,

art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe același

inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de complicitate la tentativă de omor.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei

principale.

În temeiul art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele

aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai

grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de

art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză

aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350

C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului (aflat sub

puterea M.A.P. nr. 173/UP din 25 iulie 2012 emis de Tribunalul București,

secția I penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012).

În temeiul art. 88 C.

pen., a dedus prevenția de la data de 24 iulie 2012 la zi.

III. În temeiul art.

192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.F. la pedeapsa de 2

(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 26 C.

pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 75 alin.

(1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C.

pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3

(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la

tentativă de omor.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei

principale.

În temeiul art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele

aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai

grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de

art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză

aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

și art. 86

2

C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei

închisorii, pe un termen de încercare de 6 (șase) ani.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte,

trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea - de îndată - în libertate

a inculpatului (de sub puterea M.A.P. nr. 174/UP din 25 iulie 2012 emis de

Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012), dacă nu

este reținut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 359

C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.

pen., a dedus prevenția de la data de 24 iulie 2012 la zi.

IV. În temeiul art.

192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.I. zis "L." la

pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de

domiciliu.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 26 C.

pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 75 alin.

(1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C.

pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3

(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la

tentativă de omor.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele

aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai

grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de

art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză

aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

și art. 86

2

C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea

pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 6 (șase) ani.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte,

trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea - de îndată - în libertate

a inculpatului (de sub puterea M.A.P. nr. 175/UP din 25 iulie 2012 emis de

Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012), dacă nu

este reținut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 359

C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.

pen., s-a dedus prevenția de la data de 24 iulie 2012 la zi.

V. În temeiul art.

192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.M. la pedeapsa de 2

(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 26 C.

pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 75 alin.

(1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C.

pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3

(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la

tentativă de omor.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei

principale.

În temeiul art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele

aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai

grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de

art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză

aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

și art. 86

2

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea

pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 6 (șase) ani.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte,

trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea - de îndată - în libertate

a inculpatului (de sub puterea M.A.P. nr. 221/UP din 31 iulie 2012 emis de

Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 29664/3/2012), dacă nu

este reținut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 359

C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.

pen., s-a dedus prevenția de la data de 31 iulie 2012 la zi.

VI. În temeiul art.

192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.N. la pedeapsa de 2

(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 26 C.

pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 75 alin.

(1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C.

pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3

(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la

tentativă de omor.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei

principale.

În temeiul art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele

aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai

grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de

art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză

aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,

pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

și art. 86

2

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea

pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte,

trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare

care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea - de îndată - în libertate

a inculpatului (de sub puterea M.A.P. nr. 35/UP din 06 august 2012 emis de

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012),

dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 359

C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.

pen., s-a dedus prevenția de la data de 24 iulie 2012 la data de 25 iulie 2012,

respectiv de la data de 07 august 2012 la zi.

În temeiul art. 111

C. pen. în referire la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a luat măsura de

siguranță a confiscării speciale a sabiei cu lama de circa 40 - 50 cm și cu

teacă maro din piele, folosită de inculpatul M.P. la săvârșirea infracțiunii de

tentativă de omor.

S-a luat act că

partea vătămată M.I. a renunțat la constituirea de parte civilă, de 4.000 RON,

din cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 1357

și art. 1382 din noul C. civ., art. 103 din Legea nr. 71/2011, precum și art.

313 din Legea nr. 95/2006 - modific, prin O.U.G. nr. 72/2006, s-a admis

acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență

"B.A." și au fost obligați inculpații - în solidar - la plata sumei

de 3.120 RON, cu titlu de despăgubiri pentru cheltuielile de spitalizare în

cazul pacientului M.I.

În temeiul art. 7

alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului

Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice

de la inculpați.

În temeiul art. 191

alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații M.P., F.M., L.F.,

L.I. și G.M. la plata a câte 3.000 RON, iar pe inculpatul C.N. la plata sumei

de 2.600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În temeiul art. 189

C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de câte

100 RON (în cazul fiecărui inculpat, de la discutarea art. 300

1

C.

proc. pen.), respectiv în cuantum de 400 RON (în cazul fiecăruia dintre primii

cinci inculpați, de la judecata pe fond), s-au avansat din fondurile

Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această sentință, din examinarea probelor administrate în cauză, prima instanță

a reținut sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei că activitatea

infracțională ce face obiectul prezentului dosar penal s-a desfășurat în

incinta imobilului naționalizat, situat pe str. T., sector 4, București, unde -

la data 07 iulie 2012 (care interesează în speță) - locuiau fără forme legale

mai multe persoane - partea vătămată M.I. zis "V." împreună cu

martorii M.M. (fiul său), I.S. (nora sa), D.E. (concubina sa), C.F.R. (fiul

concubinei), P.M. (fosta soție), I.D. și I.N. (părinții lui I.S.), I.N.

(fratele lui I.S.).

Cu acordul lui părții

vătămate M.M., acolo au mai locuit temporar și alte persoane, acesta fiind

cazul - la începutul lunii iulie 2012 - și al inculpatului M.P., împreună cu

familia sa.

Relevant este că, la

data de 07 iulie 2012, la locația indicată au avut loc două conflicte - unul în

timpul după-amiezii (în jurul orei 16:00), iar celălalt seara târziu (în jurul

orei 23:00).

Derularea lor în

timp, motivațiile și percepțiile participanților (cei șase inculpați și partea

vătămată), dar și ale martorilor, au fost stabilite de către instanță fără

echivoc, socotite fiind ca și corecte cele reținute de procuror în

rechizitoriu, după cum urmează: în legătură cu primul conflict, s-a reținut că

a constat în agresarea martorului C.B.I. zis "B." (un alt locatar al

imobilului) de către inculpatul M.P., prin aplicarea mai multor lovituri,

împrejurare ce a determinat-o pe partea vătămată M.I. zis "V." să

intervină în apărarea celui agresat, dându-l pe agresor afară din imobil.

Tot cu privire la

acest conflict este de reținut că nu este cel în contextul căruia au fost

săvârșite faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților,

relevanța lui fiind dată de creionarea circumstanțelor reale și personale care

au potențat acțiunile de factură penală.

Chiar și în aceste

condiții, audierea participanților a fost extinsă.

Declarațiile date de

partea vătămată M.I. zis "V." au condus la ideea că - în prezența

numeroșilor săi membri de familie (martorii M.M., I.S., D.E., C.F.R., P.M.,

I.D. și I.N., N.I.), precum și a martorului C.B.I. zis "B." și a

prietenei lui, cunoscută sub apelativul de "C.", la care s-au adăugat

(ca și invitați ai fiului său, M.M.) inculpații L.I. zis "L." (care a

venit cu doi cumnați ai săi, inculpații G.M. și M.P. zis "P."), s-a

sărbătorit nașterea unui nepot de-al său.

După plecarea

inculpatului L.I. (la ora 16:00), inculpatul M.P. a început să comenteze față

de I.D. despre faptul că "C." se prostituează, iar el este

"bombardier" și poate avea orice femeie și că nu-i e frică de nimeni

și nimic. În continuare, martorul C.B.I., fiind deranjat de ceea ce spunea

inculpatul M.P., i-a spus să se potolească, moment în care inculpatul M.P. l-a

lovit cu cotul în gură pe "B.", lăsându-l inconștient, lovindu-l apoi

cu piciorul după ce acesta căzuse.

Gazdele M.I. și M.M.

au mers la inculpatul M.P. pentru a-l potoli și, întrucât acesta încerca să-l

mai lovească pe C.B.I., partea vătămată M.I. i-a dat inculpatului M.P. un pumn

în față. Imediat, inculpatul G.M. l-a luat pe inculpatul M.P. și au plecat,

acesta din urmă spunând la plecare - "O să vedeți voi mai târziu!".

Împrejurarea în care

s-a produs agresiunea este confirmată și de martorul C.B.I. (dar nu este

relatată și în fața instanței, audiat fiind în stare de detenție, ocazie cu

care a arătat că nu este în relații foarte bune cu partea vătămată), acesta

declarând că, în după-amiaza zilei de 07 iulie 2012, în timp ce se afla în

locuința lui M.I., unde locuia temporar cu acordul acestuia, a avut o discuție

în contradictoriu cu inculpatul M.P., în urma căreia a fost agresat de acesta,

fiind lovit cu cotul în față și pierzându-și cunoștința; arunci când și-a

revenit, a observat că "V." și fiul său M. erau afară, în curte, iar

P. și M. în stradă, aceștia certându-se.

Aceste aspecte sunt

confirmate de martorii P.M., M.M., I.S.I., N.I., D.E. și I.D., dar și de

martorul I.D. (martor indirect la momentul agresării lui "B." de

către inculpatul M.P.), inclusiv în ceea ce privește spusele inculpatului M.P.

după ce a fost dat afară: "Lasă că mă întorc eu să rezolv treaba!".

Și martorul C.F.R. a

declarat că l-a auzit pe inculpatul M.P., tot atunci, înainte să plece,

amenințând-o pe partea vătămată M.I. că o să plătească pentru ce a făcut.

Aceste aspecte sunt

confirmate și de martora I.N., care a declarat că, după ce partea vătămată M.I.

a intervenit în scandalul inițial pentru a-l calma pe P. și l-a dat afară,

acesta, când a plecat, a spus "Stai că vă aranjez eu pe voi!".

Fiind audiat cu

privire la aceste aspecte, inculpatul M.P. a recunoscut desfășurarea

evenimentelor în maniera prezentată mai sus, arătând că, în momentul în care îl

lovea pe "B.", a fost oprit de către partea vătămată M.I., care i-a

cerut să plece din imobil, lucru care l-a și făcut.

Același inculpat a

declarat că, înainte de incident cu o lună, l-a cunoscut pe martorul M.M. și pe

tatăl său, partea vătămată M.I. zis "V.", stabilind cu aceștia să

locuiască împreună cu familia sa, pe perioada verii, într-o cameră din imobilul

situat în str. T., sector 4, București, în schimbul sumei de 400 de RON. La

data de 06 iulie 2012, inculpatul, împreună cu familia sa, s-au mutat într-o

cameră situată la parterul imobilului sus-menționat.

Inculpatul a precizat

că, a doua zi, la data de 07 iulie 2012, spre seară, a avut un conflict cu un

alt locatar al imobilului respectiv, martorul C.B.I. zis "B.", cei

doi agresându-se reciproc. Partea vătămată M.I. a intervenit între cei doi,

lovindu-l pe inculpat, după care i-a cerut acestuia să își ia hainele și să

părăsească imobilul.

Inculpatul a susținut

că după altercație a părăsit imobilul respectiv împreună cu concubina sa,

copiii și inculpatul G.M., cu această ocazie luându-și și o parte din lucruri

avute acolo.

Deși atât inculpatul

M.P. cât și martorii audiați în cauză au susținut că și inculpatul G.M. a

asistat la altercația inițială, acesta a declarat că a ajuns la locuința din

str. T. pentru prima dată abia în jurul orelor 23:00, la solicitarea lui celui

dintâi inculpat, pentru a-l ajuta să-și ia restul de lucruri, întrucât nu mai

locuia acolo. În fața instanței, a recunoscut că a fost prezent și mai devreme,

la momentul conflictului dintre inculpatul M.P. și martorul B.I., arătând chiar

că ar fi fost însoțit și de fiul său de 12 ani, G.G.

În legătură cu al

doilea conflict, s-a reținut că a constat în agresarea părții vătămate M.I.,

după o prealabilă pătrundere în locuință, fără drept, mai exact în curte, apoi

în casă, de către inculpatul M.P., în timp ce inculpații F.M., L.F., L.I., G.M.

și C.N. - pătrunși în imobil în același fel, i-au acordat suport moral.

Astfel, s-a reținut,

că în jurul orei 23:00, la adresa din str. T., sector 4, București, au sosit

două taxiuri (ce fuseseră comandate telefonic la Compania de taxi

"P.", pentru adresa din str. A., conduse de martorii D.C.C. și L.G.),

transportând un număr de șase persoane, și anume pe inculpații M.P., F.M.,

L.F., L.I., G.M. și C.N.

După o rapidă intrare

în curte, cei șase inculpați s-au îndreptat spre intrarea în casă, iar -

înăuntru - inculpatul M.P. a lovit-o pe partea vătămată M.I. cu o sabie

("baionetă" - după cum o numește agresorul), dar victima a reușit să

pareze loviturile, suferind astfel grave vătămări în zona brațelor. Partea

vătămată a apucat să se refugieze în altă încăpere, după care a fost

transportată de urgență la spital, constatându-se că prezintă o plagă tăiată la

nivelul brațului drept cu retezarea tendoanelor și alte două plăgi tăiate în

zona superioară stângă a toracelui și în zona antebrațului stâng.

Diagnosticul părții

vătămate la prezentarea la Spitalul Clinic de Urgență "B.A." (situat

în București, șos. B., sector 4) a fost următorul: "agresiune afirmativ,

plăgi tăiate (sabie), bord ulnar antebraț drept cu secțiune tendon flexor ulnar

al carpului, tendon flexor superficial degetele IV - V, nerv ulnar, arteră

ulnară, plăgi antebraț și axilă stângă".

Raportul de expertiză

medico-legală nr. A1/7404/2012 întocmit de I.N.M.L. "M.M." a

concluzionat: "din actele medicale puse la dispoziție precum și din

examinarea medico-legală rezultă că numitul M.I. prezintă leziuni traumatice

care au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător (posibil

sabie); leziunile descrise pot data din 7 iulie 2012 și necesită 40 - 45

(patruzeci - patruzeci și cinci) zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin

complicații. Leziunile traumatice descrise au pus în pericol viața victimei -

respectiv plaga descrisă la nivelul antebrațului drept, cu secțiune arteră

ulnară".

Revenind la

modalitatea de săvârșire a faptelor, s-a reținut că, în cursul urmăririi

penale, persoanele audiate au dat declarații relativ extinse, având proaspete

în minte informațiile, dar și aflate fiind sub imperiul emoțiilor, în

condițiile în care speța a fost mediatizată la televizor.

Partea vătămată M.I.

zis "V." a declarat că, la data de 07 iulie 2012, în jurul orei

23:00, în curtea imobilului se aflau martorii M.M., N.I. zis "P.",

I.D., I.S. și C.B.I. zis "B.", el fiind în casă la etaj. La un moment

dat, martorul N.I. a strigat să fugă pentru că au venit țiganii, iar martora

P.M. a strigat "îmi omoară băiatul", moment în care victima a ieșit

în întâmpinarea lor.

Partea vătămată

precizează că martorii P., M. și I.D. apucaseră să fugă din curte. În momentul

în care a coborât, inculpații L.F., G.M. și L.I. stăteau în dreptul ușii de

acces în imobil. În continuare, aceasta i-a observat pe inculpatul F.M. și un

alt băiat, pe care nu-l cunoaște (identificat ulterior în persoana inculpatului

C.N.), care stăteau în dreptul unei a doua uși din interiorul casei, iar în

cameră l-a văzut pe inculpatul M.P. care se îmbrâncea cu martorele M. și N., ca

să intre într-una din camere.

Partea vătămată arată

că i s-a părut că vede în mâna inculpatului M.P. o țeava metalică și s-a dus

spre el, crezând că băiatul lui este acolo. Când a văzut-o, inculpatul M.P. s-a

îndreptat spre partea vătămată și a încercat să o lovească cu ceea ce credea

aceasta că este o țeavă. Partea vătămată susține că a fost mai rapidă decât

inculpatul și a reușit să-l lovească în cap cu un picior de masă din lemn.

Inculpatul M.P. a mai dat o dată, încercând să o lovească în cap, partea

vătămată parând lovitura cu lemnul pe care-l avea. A treia oară nu a mai reușit

să pareze lovitura cu lemnul, ridicând instinctiv mâna dreaptă pentru a se

apăra, aceasta fiindu-i retezată de la nivelul încheieturii palmei.

Partea vătămată arată

că în acel moment l-a auzit pe inculpatul F.M. strigând: "Bă ce-ai făcut?

L-ai tăiat cu sabia?". Văzând că îi curge sânge și că inculpatul M.P. tot

încearcă să o lovească cu acea sabie, partea vătămată a încercat să fugă pentru

a se refugia într-o cameră. În acel moment, a fost lovită de către inculpatul

M.P. de două ori cu sabia peste antebrațul mâinii stângi și la nivelul coastei

stângi.

Inculpatul F.M. și

băiatul pe care nu-l cunoaște (inculpatul C.N.) l-au luat pe inculpatul M.P. și

toți șase au plecat cu două taxiuri cu care veniseră.

Partea vătămată arătă

faptul că cei șase aveau în mâini obiecte contondente, însă nu a observat ce

anume. Aceasta menționează că teaca ridicată de polițiști de la locuința sa

este teaca din care a scos inculpatul M.P. sabia cu care l-a tăiat.

Fiind audiată cu

privire la împrejurările în care inculpatul M.P. a agresat-o pe partea vătămată

M.I., martora P.M. declară următoarele: "În jurul orei 23:00, în curtea

imobilului au pătruns 6 persoane din care i-am recunoscut pe P., M. și L. care

au intrat peste noi în casă. în holul dintre camere a intrat P., având în mână

o sabie cu o lungime de aprox 40 cm, căutându-i pe M.I., M.M. și pe B.

În acel moment am

încercat să-l opresc, însă nu am reușit, deoarece m-a împins într-o parte. După

ce a trecut de mine s-a îndreptat către M.I. și a încercat să-l lovească cu

sabia în cap, dar acesta a pus mâna parând astfel lovitura, însă mâinile i-au

fost lovite cu tăișul.

După ce a lovit prima

oară cu sabia și a observat că nu l-a lovit în cap, P. a continuat să lovească,

însă M.I. a pus mâna să se apere, după care a reușit să fugă în altă cameră,

blocând ușa.

Menționez faptul că

în momentul în care au intrat în casă, unul dintre bărbați - îmbrăcat cu un

tricou de culoare albă, de aprox. 1.90 m, i-a pus lui B. în zona gâtului, un

briceag cu lama de aprox. 20 cm.

Precizez că P. l-a

lovit pe M.I. cu sabia de 3 ori. împreună cu P. în casă au intrat și alți indivizi,

fiecare având în mâini obiecte contondente și cuțite, respectiv L. avea un

cuțit, M. și M.A. aveau bâte, F. nu mai rețin ce avea în mână.".

Fiind audiat cu

privire la aceste aspecte, martorul C.B.I. a declarat că, în seara zilei de 07

iulie 2012, în timp ce se afla în casă împreună cu mai multe persoane, a auzit

scandal în curte și imediat l-a văzut pe P. având o sabie în mână, încercând să

îl lovească cu aceasta. Martorul arată că a reușit să fugă din casă, în acele

momente văzându-l pe V. cum cobora de la etaj, fără să vadă ce s-a întâmplat

între el și P. La ieșire din casă, martorul a mai văzut două persoane, dintre

care una era înarmată cu un obiect ce părea a fi o coadă de mătură, fiind lovit

în cap de către aceasta. După aceea a fugit din curte, observând abia după

plecarea agresorilor că V. era tăiat destul de grav la mână, fiind transportat

de urgență la spital.

Cu ocazia audierii,

martorul M.M. a declarat că, în ziua de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, se

afla în curtea casei, când au intrat peste ei în curte 6 bărbați, având

diferite obiecte în mâini. L-a recunoscut pe inculpatul M.P. care avea în mână

o sabie de aproximativ 40 - 50 cm, pe inculpații F.M., L.F., G.M. și L.I.

împreună cu aceștia se mai afla un bărbat înalt de 1.90 m pe care nu-l

cunoaște.

Martorul precizează

că inculpatul L.I. avea în mână un par, posibil din lemn, inculpatul F.M. avea

în mână un briceag închis, iar ceilalți doi aveau în mâini diferite obiecte,

însă nu a văzut dacă erau bâte, țevi, cuțite sau alte obiecte de acest gen. S-a

speriat și a fugit din curte, ieșind în stradă, unde s-a oprit în fața porții.

De aici a văzut cum inculpatul M.P., însoțit de inculpații L.I., G.M., L.F. și

de bărbatul cu tricou alb, au intrat în casă, strigând după tatăl său și după

B.

Martorul a arătat că

ulterior martora I.N. și mama lui i-au spus că M.I. a fost tăiat de inculpatul

M.P. cu sabia.

Martorul C.F.R. a

declarat că, în data de 07 iulie 2012, în jurul orelor 23:00, se afla în camera

de la etajul 1 împreună cu D.N., D.E. și un nepot de 4 ani. D.N. l-a trezit să

se ducă jos să vadă ce întâmplă pentru că se aude gălăgie. Totodată, l-a auzit

pe N.I. strigând că au venit țiganii peste ei. A luat un par și a coborât.

Martorul precizează

că atunci când a ajuns pe scări a observat pe un geam care dădea spre holul de

la parter vreo 3 - 4 bărbați care îi atacau pe M.I. și P.M. A observat că

aceștia erau înarmați cu diverse obiecte contondente, recunoscându-i pe

inculpații M.P., L.I. și G.M.

Ulterior martorul a

aflat că inculpatul M.P. l-a tăiat pe M.I. cu o sabie la mâini și pe spate, iar

acesta a reușit în final să fugă într-una din camere. Totodată, martorul a mai

aflat că în curte au mai intrat și inculpații inculpatului F.M. și L.F. și un

cumnat al inculpatului F.M.

Martora I.N. a declarat

că, în jurul orei 23:00, se află într-o cameră la parterul casei, când a

auzit-o pe S. strigând și imediat mai multe voci de bărbați care țipau. Martora

a vrut să iasă afară să vadă ce se întâmplă, dar în acel moment a intrat peste

ea în cameră M.I. și P.M., care au închis imediat ușa camerei. M.I. era tăiat

la mână și în spatele lui l-a observat pe inculpatul M.P., care avea o sabie în

mână și voia să-l prindă pe M.I.

Împreună cu M.I. și

soția lui au blocat ușa pentru a nu intra inculpatul M.P. peste ei în cameră.

În acest timp, inculpatul M.P. împingea și lovea ușa camerei strigând la M.I.:

"Stai că te omor!".

Ulterior, soțul ei

i-a spus că inculpatul M.P. a venit cu 4 - 5 bărbați care aveau în mâini

diferite obiecte vulnerante.

Din declarațiile

martorului I.D. reiese că, în jurul orei 23:00, acesta se afla în curte cu fiul

său N.I. zis "P." și ginerele său M.M. La un moment dat, fiul său

"P." a văzut lângă gardul casei mai mulți indivizi ce se pregăteau să

intre în curte. A strigat către el să fugă întrucât vin țiganii peste ei, apoi

el și M.M. au reușit să fugă. Martorul I.D., nerealizând pe moment ce se

întâmplă, a rămas pe loc.

Imediat, în curte au

intrat șase bărbați dintre care i-a recunoscut pe inculpații M.P., G.M. și L.I.

care fuseseră anterior la ei. În afară de cei trei, mai erau încă trei bărbați,

reținând că unul era gras și avea chelie, iar altul era înalt și foarte

subțire.

Martorul a precizat

că inculpatul G.M. s-a apropiat de el, i-a pus ceva la spate, însă nu știe dacă

era vorba de vreun cuțit sau altceva, observând ulterior că avea maioul rupt în

acea zonă, fără a avea în schimb vreo rană. După aceasta, toți cei șase au

intrat în casă unde se aflau ceilalți membri ai familiei și mai mulți copii

minori. L-a văzut lângă ușa de acces în locuință pe "B." că era căzut

și care spunea că a fost lovit de unul dintre cei șase cu ceva în cap. Martorul

arată că a reușit să iasă din curte cu fiica sa, iar din casă l-a auzit pe

"V." care striga că a fost tăiat. După câteva minute, i-a văzut pe

cei șase bărbați fugind din curte, urcându-se într-un taxi care îi aștepta și

demarând în trombă.

Martorul a revenit în

casă și a observat că "V." sângera puternic, fiind tăiat la mâna

dreaptă. Întrebându-l pe acesta ce s-a întâmplat, "V." i-a zis că P.

l-a tăiat cu o sabie. L-a luat repede pe "V.", l-a urcat într-un taxi

cu care l-a dus la Spitalul Clinic de Urgență B.A. Martorul menționează că în

casă a găsit o teacă de sabie din piele de culoare maro și care a fost predată

poliției. Nu a putut observa ce obiecte contondente aveau cei șase în mână,

însă a reținut că inculpatul M.P. avea ceva pe care îl ținea lipit pe picior.

Fiind audiată,

martora I.S.A. a declarat că, la data de 07 iulie 2012, se afla la adresa unde

locuiește fără forme legale împreună cu rudele sale, iar în jurul orelor 23:00

în casă au intrat forțat, respectiv au năvălit peste ei șase persoane,

respectiv inculpații M.P., L.I., L.F., G.M. și F.M. și un individ pe care nu-l

cunoaște. Martora precizează că inculpatul L.I. avea în mână o bâtă, inculpatul

M.P. avea o sabie, inculpatul L.F. un briceag, iar inculpatul F.M. și

inculpatul G.M. aveau și ei obiecte contondente în mână. Martora era afară în

curte când i-a văzut pe toți șase intrând în casă. Văzând aceasta, martora a

început să strige "Poliția! Poliția!", moment în care inculpatul F.M.

s-a întors, a venit spre ea și a lovit-o cu palma în piept ca să nu mai strige

după autor. Tatăl său, I.D. care era și el afară, văzând aceasta, a încercat să

intervină, însă inculpatul F.M. i-a pus un cuțit în spate și i-a spus să stea

liniștit. De afară se puteau auzi strigăte, țipete și bubuituri din interiorul

casei. După aproximativ 10 minute, agresorii au ieșit afară și au fugit cu două

taxiuri.

Martora a mai

precizat că, după fuga agresorilor, când a intrat în casă, l-a văzut pe socrul

său, M.I., plin de sânge și a văzut că era tăiat la ambele mâini și în partea

dreaptă sau stângă a abdomenului. Întrebând ce s-a întâmplat, M.I. și P.M. au

zis că inculpatul M.P. când a intrat în casă, a vrut să-l lovească cu sabia în

cap pe M.I., însă acesta s-a apărat blocând lovitura cu mâna și astfel i-a fost

tăiată mâna.

Potrivit

proceselor-verbale de recunoaștere de pe planșă fotografică, partea vătămată

M.I. și martorii P.M., M.M., C.F.R., I.N., I.D. și N.I. l-au recunoscut pe

inculpatul M.P. ca fiind persoana care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orei

23:00, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 - aflat în folosința

părții vătămate M.I. și a familiei sale - unde a lovit-o pe partea vătămată

M.I. în repetate rânduri cu o sabie, provocându-i leziuni grave la nivelul

brațelor.

Potrivit

proceselor-verbale de recunoaștere de pe planșă fotografică, partea vătămată

M.I. și martorii P.M., M.M., C.F.R., I.D. și N.I. l-au recunoscut pe inculpatul

F.M. ca fiind persoana care, în data de în data de 07 iulie 2012, în jurul orei

23:00, împreună cu mai multe persoane, a pătruns în imobilul situat în str. T.,

sector 4 - aflat în folosința părții vătămate M.I. și a familiei sale - înarmat

cu un obiect contondent, și l-a însoțit pe inculpatul M.P. în interiorul

imobilului.

Potrivit

proceselor-verbale de recunoaștere de pe planșa fotografică, partea vătămată

M.I. și martorii P.M., M.M., C.F.R., I.N., I.D. și N.I. l-au recunoscut pe

inculpatul G.M. ca fiind persoana care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orei

23:00, împreună cu mai multe persoane, a pătruns în imobilul situat în str. T.,

sector 4 - aflat în folosința părții vătămate M.I. și a familiei sale - înarmat

cu un obiect contondent, și l-a însoțit pe inculpatul M.P. în interiorul

imobilului.

Potrivit

proceselor-verbale de recunoaștere de pe planșa fotografică, partea vătămată

M.I. și martorii P.M., M.M., C.F.R. și N.I. l-au recunoscut pe inculpatul L.F.

ca fiind persoana care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, împreună

cu mai multe persoane, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 -

aflat în folosința părții vătămate M.I. și a familiei sale - înarmat cu un

obiect contondent, și l-a însoțit pe inculpatul M.P. în interiorul imobilului.

Potrivit proceselor-verbale

de recunoaștere de pe planșă fotografică, partea vătămată M.I. și martorii

P.M., M.M., C.F.R., I.D. și N.I. l-au recunoscut pe inculpatul L.I. ca fiind

persoana care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, împreună cu mai

multe persoane, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 - aflat în

folosința părții vătămate M.I. și a familiei sale - înarmat cu un obiect

contondent, și l-a însoțit pe inculpatul M.P. în interiorul imobilului.

În schimb, în cursul

cercetării judecătorești, declarațiile martorilor audiați - propuși pe starea

de fapt doar în acuzare - au fost mult "ameliorate", în sensul că

descrierile făcute celor întâmplate (după circa șase luni de zile) nu au mai

avut accentele clare de violență din declarațiile inițiale, cu excepția

declarației date de martora P.M. (care s-a diferențiat net de restul, prin

aceea că a subliniat modul violent în care a perceput venirea inculpaților).

De altfel, partea

vătămată M.I., fără a nega cele reținute la urmărirea penală, prezintă lucrurile

și în favoarea inculpaților - arată că inculpatul M.P. venise după niște bunuri

pe care nu apucase să le mai ia în cursul zilei (nicidecum că vizita sa era

inopinată, iar pătrunderea în imobil fără drept); arată că inculpatul F.M.

(văzând atacul la care este supus din partea inculpatului M.P.) a încercat să

intervină pentru el; arată că în afară de cei doi inculpați indicați nu a mai

avut de-a face cu alții; arată că și el personal a lovit cu un picior de masă,

mai ales că de pe la ora 08:00 seara se afla sub influența băuturilor

alcoolice; arată că tot conflictul a durat vreo 5 minute; arată că inculpatul

F.M. s-a interesat la spital de starea sa de sănătate și chiar l-a ajutat cu

400 - 500 RON.

În finalul

declarației sale, partea vătămată M.I. a arătat că - din punctul său de vedere

- toți inculpații sunt iertați, chiar dacă au avut contribuții mai mari sau mai

mici la săvârșirea faptelor; în orice caz, încă de la începutul declarației, a

învederat că renunță la pretențiile civile de 4.000 RON, din cursul urmăririi

penale.

În ceea ce privește

declarațiile inculpaților, sau reținut următoarele:

Inculpatul M.P. a

recunoscut parțial comiterea faptelor, susținând că leziunile părții vătămate

M.I. au fost cauzate de el, dar în încercarea de a se apăra de partea vătămată

care l-a atacat cu un picior de masă și i-a lăsat semne pe frunte - în față și

în lateral.

De asemenea,

inculpatul arată că, după conflictul inițial din după-amiaza zilei de 07 iulie

2012, a ajuns la imobilul din str. Ș., sector 1, unde locuiesc cumnații săi,

inculpații L.I. și L.F. și le-a povestit acestora cele întâmplate, cerându-le

să îl însoțească la imobilul respectiv pentru a-și recupera restul bunurilor

lăsate acolo.

Inculpatul a precizat

că le-a cerut celor trei să îl însoțească întrucât îi era teamă de

posibilitatea reizbucnirii unui conflict între el și locatarii respectivului

imobil. Totodată, acesta a arătat că, înainte de a pleca, a luat cu el o sabie

cu lama de aproximativ 40 de centimetri, aflată într-o teacă maro din piele, pe

care o ținea ascunsă la imobilul din str. Ș.

În continuare,

inculpatul a afirmat că a plecat împreună cu cei trei cumnați ai săi, cu un

taxi, de la imobilul din Ș. direct la imobilul părții vătămate.

Această ultimă

susținere a inculpatului M.P. nu este sinceră și nu poate fi reținută, fiind

contrazisă de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Astfel, din

informațiile puse la dispoziție de către SC P.G.T. SRL reiese că, în seara

zilei de 07 iulie 2012, în intervalul 22:00 - 23:00, la adresa din str. A.,

sector 2, au fost s-au deplasat pentru o comandă două autoturisme ale acestei

companii.

De altfel, această

susținere a inculpatului M.P. este contrazisă și de afirmațiile celorlalți

inculpați audiați în cauză care au declarat că, înainte de a merge la adresa

din sectorul 4, au trecut pe la locuința inculpatului F.M. din str. A.

Inculpații F.M.,

L.F., L.I., M.A.G. și C.N. au recunoscut în fața organelor de urmărire penală

faptul că l-au însoțit pe inculpatului M.P. la imobilul situat în str. T., sector

4, însă aceștia susțin că au mers la acest imobil cu un scop cu totul diferit

decât săvârșirea de fapte prevăzute de legea penală, și anume pentru ca

inculpatul M.P. să își ia hainele rămase la acest imobil, întrucât fusese dat

afară de către partea vătămată.

Nu au fost primite

apărările celor șase inculpați, în sensul că deplasarea la locuința părții

vătămate M.I. doar cu intenția de a-și lua lucrurile (în cazul inculpatului

M.P.), respectiv doar cu intenția de a ajuta la luarea lucrurile (în cazul celorlalți

inculpați), având în vedere următoarele: ora înaintată (ora 23:00) la care s-a

efectuat deplasarea, în condițiile în care a doua zi de dimineață era mult mai

potrivit; mijloacele de transport la care cei 6 inculpați au recurs (două

taxiuri - cu care îndepărtarea se putea face foarte repede), nejustificate de

volumul de bunuri de luat ("câteva lenjerii, ustensile de bucătărie și

lucruri de-ale soției și copiilor"), cum nejustificat era numărul de

persoane al celui însoțit (5 bărbați); cel mai important - prezența de

"arme albe" asupra vizitatorilor sau cel puțin asupra unora dintre ei

(aspect greu de elucidat, cum greu de elucidat este și "atacul" cu

diferite obiecte contondente suferit de inculpați pe când plecau - față de

caracterul contradictoriu al depozițiilor).

Cel mai semnificativ

este însă că inculpatul M.P. avea asupra lui nici mai mult, nici mai puțin

decât o sabie - descrisă diferit (cu lama de circa 40 - 50 cm și cu teacă maro

din piele - reține instanța), pe care toți inculpații au putut să o vadă

(taximetristul a observat că purta ceva pe picior) sau cel puțin să-i ghicească

prezența sub tricou.

Ceea ce nu a reținut

instanța este că inculpații ar fi avut rezoluția clară de săvârșire a

infracțiunii de tentativă de omor, respectiv de complicitate la tentativă de

omor, după caz, la plecarea spre locuința părții vătămate, împrejurare care -

în mod evident - ar fi atras agravanta de la art. 175 alin. (1) lit. a) C. pen.

(săvârșirea faptei cu premeditare), respectiv încadrarea juridică de tentativă

de omor calificat, nu de omor/complicitate la tentativă de omor calificat, nu

la omor.

Dimpotrivă, instanța

a reținut că inculpații au luat rezoluția de a se deplasa la acea adresă, de a

pătrunde în locuință (cu sau fără permis), urmând a fi susținut inculpatul M.P.

în ceea ce avea de discutat/rezolvat cu partea vătămată M.I. (posibil în

contextul unui nou scandal).

Rezoluția

infracțională pentru infracțiunea de complicitate la omor a fost luată în mod

spontan de inculpații F.M., L.F., L.I., M.A.G. și C.N. cum spontan a dat curs

unei rezoluții similare însuși inculpatul M.P.

Prin urmare, se

explică de ce inculpatul M.P. nu a fugit atunci când i s-a părut că este atacat

de partea vătămată M.I., ci a lovit-o cu sabia, provocându-i o tăietură la mână

chiar și inculpatului C.N., care a înțeles că situația a degenerat rapid și a

vrut să intervină.

Astfel, în ziua de 18

iulie 2012, la ora 03:46:40, a fost interceptată și înregistrată o convorbire

telefonică a inculpatului F.M. aflat la postul telefonic cu nr. 000x, care este

contactat de inculpatul L.I. zis "L.", aflat la postul telefonic cu

nr. 000y, ocazie cu care aceștia au purtat următoarea discuție, în limba

română:

F.M.: Da mă.

L.: Ce-ai făcut

vărule?

F.M.: Băi dar eu

încerc să te sun și tu chiar nu răspunzi vărule?

L.: Nu să moară

copiii mei dacă .neinteligibil. Ce-ai făcut?

F.M.: A venit P.

acasă?

L.: Nu.

F.M.: Nu a venit, nu?

L.: Nu.

F.M.: Păi bine mă

vărule .cuvinte obscene. băi dar chiar trebuie să umblu pe străzi așa de nebun?

L.: Nu.

F.M.: Nu.?

L.: Ce-ai făcut?

F.M.: Nu am făcut

nimic. Uite am fost acolo la oameni, ai înțeles, e oamenii beți morți, i-am

lăsat 500 mii pe masă acolo, ai înțeles? Și am plecat de acolo. Mâine dimineață

unde trebuie să ajung și eu, spune-mi și mie te rog frumos. Zi unde trebuie să

ajung?

L.: Unde ai zis că

trebuie să dai declarație.

F.M.: Unde trebuie să

dau declarație, da? Și cine răspunde dacă mă oprește ăștia pe mine acolo?

L.: Nu te mai duce

nene.

F.M.: Să nu mă mai

duc, nu?

L.: Nu.

F.M.: Și atunci ce

facem spune-mi tu mie? Zi ce fac? Zi! Tu știi cum este omul tăiat?

L.: Nu.

F.M.: Din ce ai

auzit, cum este omul tăiat? Spune-mi și mie te rog frumos.

L.: La mâini, cum ai

zis.

F.M.: Cum?

L.: De la mâini, cum

ai zis și la coaste așa.

F.M.: Cum? Da, și ce

trebuie să fac, (cuvinte obscene), să mă duc la pușcărie cu tentativă, nu? E

bine așa? Pentru cine m-am băgat L.?

L.: Pentru

F.M.: Pentru tine,

nu? Deci trebuie să mă duc la pușcărie nu?

L.: Nu te mai duci și

gata.

F.M.: Să nu mă mai

duc, nu? Să nu mă prezint acolo nu? Bine, (cuvinte obscene), bravo, bravo

vărule. E bine așa, nu? E bine așa, nu? Nu mai zic nimica băi, n-a ajuns P.

acasă, nu?

L.: Nu știu vere, o

fi la ăsta la F., nu știu!

F.M.: Te rog frumos

să vorbești cu el, că vorbesc cu tine prin telefon, să-și ia fapta.

L.: Da. Dar tu i-ai

zis ceva?

F.M.: Ce?

L.: I-ai zis ceva

când a venit la tine despre vorba asta care ai zis acum?

F.M.: Mă, auzi,

vorbiți cu el și frații tăi să-și ia fapta

L.: Da nene, el a zis

că dacă e ceva și azi a zis că dacă e ceva "cum să se ducă mă M. sau voi

să vă trag după mine, ce am înnebunit? "

F.M.: Să moară R.

dacă mă interesează. Să-și ia fapta am spus.

L.: Da nene.

F.M.: Că eu m-am

băgat pentru voi, da?

L.: Da frate, stai

liniștit.

F.M.: Bine L., fii

atent ce spun: să-și ia fapta. Bine hai. Auzi, vorbim mâine că acuma am puțină

treabă.

L.: neinteligibil.

F.M.: Stau, stau.

Sub aspectul

încadrării juridice, s-a reținut că faptele inculpatului M.P., care, în data de

07 iulie 2012, în jurul orelor 23:00, după ce a pătruns fără drept în imobilul

situat pe str. T., sector 4, București - aflat în folosința părții vătămate

M.I. și a familiei sale - a lovit-o pe partea vătămată în repetate rânduri cu o

sabie, aplicându-i lovituri de mare intensitate, vizând zone vitale ale

corpului, acționând astfel cu intenția suprimării vieții acesteia, prevăzând că

se putea ajunge la moartea victimei și acceptând un asemenea rezultat,

provocându-i leziuni care necesită 40 - 45 (patruzeci - patruzeci și cinci)

zile de îngrijiri medicale și care au pus în pericol viața victimei prin

secționarea arterei ulnare, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C.

pen. și tentativă de omor prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174