ÎCCJ, Secția penală

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) teza a II-a C. proc. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., a încetat procesul penal pornit față de inculpatul K.C. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată sub forma instigării, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 6 ani închisoare (părți vătămate P.I. și P.C.). În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului K.C. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; c) dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 6 ani închisoare (părți vătămate F.P. și F.E.). În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului K.C. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; c) dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații sub forma instigării, a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 1 an închisoare.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații sub forma instigării, a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 1 an închisoare.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații sub forma instigării, a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 1 an închisoare.

În baza art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (3 acte materiale), a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului K.C. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; c) dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) și (3) C. pen., a contopit pedepsele principale și pedepsele complementare stabilite mai sus și aplică inculpatului K.C. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, în final inculpatul K.C. va executa pedeapsa principală de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., aplică inculpatului K.C. pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata executării pedepsei principale, a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. III. 1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) teza a II-a C. proc. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., a încetat procesul penal pornit față de inculpatul B.D. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale. 2. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune sub forma complicității, a condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare (părți vătămate P.I. și P.C.). 3. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune sub forma complicității, a condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare (părți vătămate F.P. și F.E.). 4. În baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații, a condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa principală de 1 an închisoare. 5. În baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații, a condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa principală de 1 an închisoare. 6. În baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații, a condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa principală de 1 an închisoare. 7. În baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual sub forma participației improprii, a condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare. 8. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele principale stabilite mai sus și a aplicat inculpatului B.D. pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, în final inculpatul B.D. executând pedeapsa principală de 3 ani închisoare. 9. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a aplicat inculpatului B.D. pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata executării pedepsei principale, a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. 10. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului B.D. pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 alin. (1) și (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul B.D. se supune următoarelor măsuri de supraveghere și respectă următoarele: să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acest serviciu, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; să presteze, săptămânal, câte 2 ore de muncă în folosul comunității, sub supravegherea primăriei localității de domiciliu. A atras atenția inculpatului B.D. asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat executarea pedepsei accesorii. IV. În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, 999 și 1003 C. civ. (forma în vigoare în perioada anilor 2005 - 2006), au fost admise în parte acțiunile civile promovate în cauză și s-a dispus: - anularea înscrisului aflat la dosar și a exemplarului din arhiva Biroului Notarial E.C. denumit "Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6543/1976, anul 1976, luna iunie, ziua 05 de către Notariatul de Stat Județean Brașov" în cuprinsul căruia s-a menționat ca vânzătoare numita M.G., iar cumpărător inculpatul B.D., înscris autentificat sub nr. 12151 din 20 octombrie 2006 de către Biroul Notarial E.C.; - anularea celor două exemplare ale procurii speciale autentificate prin încheierea de autentificare nr. 1039 din 14 aprilie 2006 de către Biroul Notarului Public E.C.; - anularea celor 4 exemplare ale procurii speciale autentificate prin încheierea de autentificare nr. 3300 din 24 octombrie 2006 de către Biroul Notarului Public E.C.; - anularea Cărții Funciare nr. X3 aparent deschisă în anul 1976 aflată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov; - anularea înscrisului denumit "Act de dezmembrare" autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2737 din 13 noiembrie 2006 de către Biroul Notarului Public S.G.; - anularea încheierii de carte funciară din 04 septembrie 2007 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov în Dosarul nr. 63988/2006; - anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între B.D., în calitate de vânzător, și P.I. și P.C., în calitate de cumpărători, contract autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2738 din 13 noiembrie 2006 de către Biroul Notarului Public S.G.; - anularea Cărții Funciare nr. 878 a localității Săcele deschisă în anul 2006 și a Cărții Funciare nr. 103813 a localității Săcele (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 878), aflate la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov; - anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între P.I. și P.C., în calitate de vânzători, și G.D. și G.M., în calitate de cumpărători, contract autentificat prin încheierea de autentificare din 13 noiembrie 2006 de către Biroul Notarului Public S.G.; - obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile P.I. și P.C. a sumei de 5.000 euro; - obligarea părților civile P.I. și P.C. la restituirea către părțile civile G.D. și G.M. a sumei de 33.000 euro; - obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la plata către părțile civile G.D. și G.M. a sumei de 46.788 euro, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale; - anularea parțială a contractului încheiat între B.D., în calitate de vânzător, și F.P. și F.E., în calitate de cumpărători, numai în ceea ce privește imobilul-teren înscris în Cartea funciară nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. topo nou, contract autentificat prin încheierea de autentificare din 13 noiembrie 2006 de către Biroul Notarului Public S.G.; - anularea Cărții Funciare nr. X1 a localității Săcele deschisă în anul 2006 și a Cărții Funciare nr. Y1 a localității Săcele (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. X1), aflate la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov; - anularea parțială a contractului încheiat între F.P. și F.E., în calitate de vânzători, și M.I.A., M.N.B. și M.C., în calitate de cumpărători, numai în ceea ce privește imobilul-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, contract autentificat prin încheierea de autentificare nr. 749 din 08 aprilie 2008 de către Biroul Notarului Public S.G.; - anularea parțială a contractului încheiat între M.I.A., M.N.B. și M.C., în calitate de vânzători, și C.S.M. și C.D., în calitate de cumpărători, numai în ceea ce privește imobilul-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, contract autentificat prin încheierea de autentificare nr. 1252 din 05 iunie 2008 de către Biroul Notarului Public S.G.; - obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile F.P. și F.E. a sumei de 34.140 lei, reprezentând prețul vânzării imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. topo nou Y3, nr. cadastral Y2, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației prin raportare la indicii prețurilor de consum afișați de Institutul Național de Statistică; - obligarea părților civile F.P. și F.E. la restituirea sumei de 22.410,96 lei către părțile civile M.I.A. și M.N.B. și a sumei de 11.545.04 lei către părțile civile M.C., reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 130.000 lei; - obligarea părților civile M.I.A. și M.N.B. la restituirea sumei de 18.445,95 euro către partea vătămată C.S.M. și C.D., respectiv a părții civile M.C. la restituirea sumei de 9.502,45 euro către partea vătămată C.S.M. și C.D., reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 107.000 euro; - anularea înscrisului aflat în Dosarul civil nr. 1668/2005 al Judecătoriei Brașov și denumit "Contract de vânzare-cumpărare", în cuprinsul căruia s-a menționat că T.I. i-a vândut lui B.D. imobilul situat în localitatea Baciu - Săcele, imobil înscris în CF X5 Baciu, top X1, X2; - anularea înscrisului aflat în Dosarul civil nr. 1668/2005 al Judecătoriei Brașov și denumit "întâmpinare", în cuprinsul căruia s-a menționat că T.I. este de acord cu admiterea acțiunii civile promovate de B.D.; - anularea înscrisului denumit "Proces-verbal de descărcare" în cuprinsul căruia s-a menționat că a fost încheiat între B.D. și R.V. în data de 17 noiembrie 2006. În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașov a sumei de 300 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu inculpatului B.D. În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul K.C. la plata sumei de lei 2.350 lei, iar pe inculpatul B.D. la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 193 alin. (1) și (6) C. proc. pen., au fost obligați inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către partea civilă I.L. a sumei de 630 lei, cu titlu cheltuieli judiciare parțiale efectuate și reprezentând onorariu avocat. Au fost obligați inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către partea civilă F.P. a sumei de 971,66 lei, cu titlu cheltuieli judiciare parțiale efectuate și reprezentând onorariu avocat. În baza art. 199 C. proc. pen., a dispus scutirea de la plata amenzii judiciare în cuantum de 1.000 lei aplicată avocatului C.O. prin încheierea de ședință din data de 21 iunie 2013. Pentru a pronunța sentința de mai sus instanța de fond a reținut următoarele: I. Trimiterea în judecată a inculpaților K.C. și B.D. Prin Rechizitoriul nr. 308/P/2008 din data de 27 decembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților K.C. și B.D. sub aspectul comiterii următoarelor infracțiuni: 1. Inculpatul K.C.: - două infracțiuni de înșelăciune, prevăzute de art.215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; - trei infracțiuni de fals în declarații în forma instigării, prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen.; - o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată sub forma instigării, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.; - o infracțiune de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza I și II C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale); - o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. 2. Inculpatul B.D.: - două infracțiuni de înșelăciune sub forma complicității, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; - trei infracțiuni de fals în declarații, prevăzute de art. 292 C. pen.; - o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.; - o infracțiune de fals intelectual sub forma participației improprii, prevăzută de art. 31 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. II. Elementele de fapt pe care parchetul le-a avut în vedere la emiterea actului de inculpare. Ce doi inculpați se cunosc de aproximativ 7 - 8 ani, perioadă în care inculpatul K.C., avocat în cadrul Baroului Brașov, i-a acordat inculpatului B.D. asistență juridică la soluționarea unei cauze având ca obiect obligația de plată pensie de întreținere. În anul 2005, K.C. l-a contactat pe B.D. și i-a spus acestuia că intenționează să vândă niște terenuri situate în municipiul Săcele, cerându-i sprijinul în scopul obținerii unor sume considerabile de bani. Inculpatul B.D. și-a manifestat acordul de a participa la această afacere, după ce, în prealabil, l-a întrebat pe K.C. dacă vor fi ceva probleme, acesta asigurându-l că proprietarii terenurilor sunt decedați de multă vreme, astfel încât nu are să se întâmple nimic. În concret, inculpatul K.C. a depus toate diligențele pentru a pregăti toate tranzacțiile imobiliare de pe urma cărora urmau să profite atât el, cât și B.D., diligențe care trebuiau să conducă la vânzarea în condiții avantajoase a unor suprafețe de teren ce nu au aparținut niciodată inculpatului B.D., acesta din urmă conștientizând toate consecințele ce vor decurge din vânzarea bunurilor altora prin manopere dolozive. Astfel, după identificarea parcelelor de teren situate în Săcele - Baciu, Cartea Funciară X1 și, respectiv Y2, K.C. l-a determinat pe B.D. să semneze în fals un contract de vânzare-cumpărare datat 28 decembrie 2004, încheiat aparent cu numitul T.I., contract care atesta în mod nereal că, între B.D., în calitate de cumpărător, și T.I., în calitate de vânzător, s-a încheiat în formă olografă un contract de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în C.F. Y2 Baciu. Acest acord de vânzare-cumpărare în formă olografa, care atestă în mod nereal un raport juridic încheiat în trecut între B.D. și T.I., a fost folosit în instanță, solicitându-se Judecătoriei Brașov pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în cazul în care vânzătorul T.I. refuză să-și îndeplinească obligația dispusă de instanță. În acest sens, pe rolul Judecătoriei Brașov s-a format Dosarul nr. 1668/2005, dosar care în data de 07 septembrie 2005, s-a pronunțat Sentința nr. 6978 prin care s-a admis astfel cum a fost precizată, acțiunea formulată de numitul B.D.. Din actele dosarului s-a constatat că acțiunea a fost formulată de B.D. în nume personal, fiind semnată de acesta. Totodată, în cauză s-a constatat existența întâmpinării depuse de T.I. din care rezulta că este de acord cu admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, întrucât ar fi vândut reclamantului B.D. terenul înscris în CF Y2 Baciu și ar fi primit contravaloarea acestuia la semnarea contractului. S-a mai constatat că, în cauza de pe rolul Judecătoriei Brașov, B.D. a fost reprezentat de K.C., care a și depus împuternicirea avocațială, precum și completarea de acțiune prin care a solicitat radierea din C.F. a mențiunii procesului intentat de I.G. De asemenea, la dosarul cauzei se regăsește și o notificare, datată 19 iulie 2005, prin care B.D. îi solicită numitului T.I. încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică. După obținerea Hotărârii nr. 6978 din 07 septembrie 2005 și învestirea ei cu formula executorie, inculpatul K.C. a făcut toate demersurile necesare în vederea înscrierii dreptului câștigat de B.D. în Registrul de Carte Funciară, urmărind vânzarea imobilului și obținerea unui profit. În acest scop, K.C. a apelat la un vechi prieten, R.V., cu care se cunoștea încă din anul 1995 și căruia i-a adus la cunoștință că ar avea nevoie de serviciile sale, acesta urmând să vândă terenul obținut în numele lui B.D., sens în care cei doi inculpați, însoțiți de R.V., s-au deplasat la Biroul Notarului Public E.C., situat în Bacău, str. N. și au întocmit procura specială din 14 aprilie 2006, procură potrivit căreia B.D. îl împuternicea pe R.V. să-l reprezinte la biroul notarial competent, primărie, administrație financiară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov, precum și la toate organele competente și să vândă cui va crede de cuviință imobilul situat în localitatea Săcele, Baciu, jud. Brașov, și anume terenurile înscrise în CF Y2, terenurile fiind dobândite, astfel cum am expus mai sus în baza Sentinței civile nr. 6978/2005 pronunțată de Judecătoria Brașov (în acest sens este extrasul de Carte Funciară pentru informare din 31 martie 2006). S-a precizat în actul de inculpare faptul că B.D. a locuit până în anul 2002 în municipiul Brașov, pe str. Z. și apoi pe str. A., iar după ce a fost disponibilizat de la SC A. Brașov, s-a stabilit în satul Sohodol, comuna Măgura, jud. Bacău, la casa părintească. În ceea ce privește procura întocmită la Biroul Notarului Public E.C., materialul probatoriu a demonstrat că atât notarul, cât și R.V. nu au avut cunoștință că cele menționate în înscris, nu sunt conforme adevărului. În data de 13 noiembrie 2006, între B.D., prin mandatar R.V., pe de o parte, și F.P., căsătorit cu F.E., pe de altă parte, reprezentați de N.I., a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr. 2739, autentificat de Biroul Notarului Public S.G.. Potrivit acestui act, B.D., în calitate de vânzător, a vândut numitului F.P., în calitate de cumpărător terenul situat în Săcele înscris în CF Y2, precum și terenul înscris în CF Y1, nr. top X2, prețul stabilit fiind de 40.000 lei. F.P., la rândul lui, a vândut terenul înscris în CF Y3, numiților M.C. și M.I.A. în data de 08 aprilie 2008, iar aceștia din urmă, în data de 05 iunie 2008, au vândut terenurile dobândite lui C.S.M., căsătorit cu C.D., toate actele fiind întocmite la Biroul Notarului Public S.G. S-a menționat că inculpatul K.C. a fost cel care s-a ocupat de redactarea contractului de vânzare-cumpărare din 13 noiembrie 2006, încheiat între B.D. și F.P., ocazie cu care a depus la notarul public S.G., Sentința civilă nr. 6978 pronunțată în Dosarul nr. 1668/2005, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între T.I. și B.D., precum și procura specială din 14 aprilie 2006 și certificatul de atestare fiscală. Parchetul a reținut în rechizitoriu că, din materialul probatoriu administrat, s-a dovedit faptul că inculpatul K.C. a completat împuternicirea avocațială și a făcut mențiunea de ridicare a unui exemplar din Sentința civilă nr. 6978 din 07 septembrie 2005 pe această hotărâre. Totodată, s-a stabilit că T.I., parte în contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă olografă cu B.D., a decedat în data de 23 noiembrie 1967 și că, practic, imobilul menționat în CF Y2 a fost folosit de I.G. Astfel, T.I. s-a hotărât să vândă numitului I.G., acordul de voință intervenind între cei doi cu puțin înainte de decesul lui T.I. Întrucât T.I. a decedat, I.G. a demarat acțiunea în prestație tabulară, chemând în judecată pe M.M., unica moștenitoare a defunctului T.I., aceasta recunoscând tranzacția intervenită. Deși procesul a fost finalizat, noul regim juridic al terenurilor potrivit cu care acestea nu puteau fi vândute, a făcut imposibilă înscrierea dreptului de proprietate pe numele lui I.G., terenul fiind în posesia/folosința familiei I. o lungă perioadă și anume, până la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare succesive între B.D., F.P., M.C. și M.I.A., C.S.M. căsătorit cu C.D. În cauză aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, a intervenit I.L., fiica lui I.T., fratele lui I.G., aceasta declarând că avea vocație la acest teren în urma dezbaterilor succesorale succesive de pe urma unchiului și tatălui, precizând că acționează în numele moștenitorilor, formulând, astfel, pretenții civile. Inculpatul K.C. a procedat în aceeași modalitate în ceea ce privește terenul situat în Săcele, Baciu, județul Brașov, înscris în CF Y2, nr. top X2. În acest sens, prin cooptarea inculpatului B.D., cei doi s-au deplasat la Biroul Notarului Public E.C. și au legalizat un contract de vânzare-cumpărare, aparent încheiat între M.G. în calitate de vânzător și B.D. - în calitate de cumpărător, obiectul contractului fiind terenul situat în Săcele, Baciu, jud. Brașov, nr. CF Y2, atestând astfel, în mod nereal, în fața notarului public existența acestui raport juridic. Contractul de vânzare-cumpărare a fost legalizat sub nr. 12151 din 20 octombrie 2006. Cu același scop și în același mod, cei doi inculpați, împreună cu R.V., s-au deplasat la Biroul Notarului Public E.C., încheind procura specială din 24 octombrie 2006, conform căreia B.D. îl împuternicea pe R.V. să facă toate demersurile necesare pentru întocmirea și semnarea actului de alipire și dezmembrarea imobilelor proprietate situate în Săcele - Baciu, jud. Brașov, identificat în CF Y2, nr. top X2, precum și în vederea vânzării acestora la preț convenabil. În ceea ce privește procura întocmită la Biroul Notarului Public E.C., materialul probatoriu a demonstrat că atât notarul, cât și R.V. nu au avut cunoștință că cele menționate nu sunt conforme adevărului. În data de 13 noiembrie 2006, la Biroul Notarului Public S.G., s-a încheiat actul de dezmembrare nr. 2737, prin care B.D., reprezentat de R.V., a hotărât dezmembrarea terenului situat în Săcele - Baciu, jud. Brașov CF Y2, nr. top X2, în 2 loturi cu nr. top X2. Toate actele necesare în vederea dezmembrării și anume, procura specială din 24 octombrie 2006, contract de vânzare-cumpărare încheiat între M.G. (născută K.) și B.D., documentația tehnică, certificatul de urbanism au fost depuse la Biroul Notarului Public S.G. de către inculpatul K.C. În data de 13 noiembrie 2006, între B.D., reprezentat de R.V. și P.I., căsătorit cu P.C., a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr. 2738 prin care soții P. deveneau proprietarii terenului situat în Săcele - Baciu, jud. Brașov CF Y2, prețul stabilit de comun acord fiind de 5.000 euro. S-a menționat în actul de inculpare că terenul înscris în CF Y3, nr. top X2, nr. cadastral Y2 a fost vândut de B.D., prin mandatar R.V., numitului F.P., în acest sens fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2739 din 13 noiembrie 2006. Ulterior, în data de 08 octombrie 2007, soții P. au vândut numiților G.D. și G.M., terenul situat în Săcele - Baciu, jud. Brașov CF Y2, contractul fiind autentificat sub nr. 2889, la Biroul Notarului Public D.E. Parchetul a reținut în rechizitoriu că, din materialul probatoriu administrat, s-a dovedit faptul că mențiunile referitoare la numita G.M. (născută K.) sunt neconforme cu realitatea, întrucât localitatea Turkes nu există, iar seria actului de identitate conține doar o literă. După demararea cercetărilor în prezenta cauză, inculpatul K.C. a prezentat procurorului un proces-verbal de descărcare din care rezulta că R.V. ar fi predat numitului B.D. toți banii (40.000 lei și 5.000 euro) rezultați în urma vânzării terenurilor înscrise în CF Y2, nr. top X2 Baciu, precum și actele în original ce ar fi fost remise acestuia de B.D. în vederea vânzării imobilelor, precum și contractele de vânzare-cumpărare și dezmembrare din 13 noiembrie 2006, și actele rezultate din derularea împuternicirilor speciale menționate. Procesul-verbal de descărcare a fost datat nereal la 17 noiembrie 2006, rezultând în urma probatoriului că părțile semnatare ale contractului nu au cunoștință de astfel de înscris, fiind astfel redactat în mod fraudulos de K.C. A mai rezultat că inculpatul K.C. și-a însușit în mare parte sumele obținute din vânzarea imobilelor, inculpatul B.D. primind sume insignifiante. III. Declarațiile inculpaților. Apărările acestora. 1. Inculpatul B.D. La termenul de judecată din data de 15 octombrie 2012, inculpatul B.D. a învederat instanței faptul că dorește să-i fie aplicată procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției, prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen. În acest sens, Curtea a procedat la audierea acestuia, declarația găsindu-se la dosar instanță. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor ce-i sunt imputate încă din cursul urmăririi penale. 2. Inculpatul K.C. Pe parcursul procesului penal pornit împotriva sa, inculpatul K.C. a menționat că nu se face vinovat de comiterea faptelor care i se impută. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul K.C. a fost audiat, după cum urmează: A. Declarația din data de 14 mai 2010. În cuprinsul acestei declarații, inculpatul K.C. a menționat că, "de aproximativ 7 - 8 ani îl cunosc pe numitul B.D., despre care știu că a lucrat și a locuit o perioadă în municipiul Brașov (...). În cursul anului 2005, B.D. m-a contactat solicitându-mi să-l ajut, întrucât susținea că, deși cumpărase în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în forma unui act sub semnătură privată un teren situate în mun. Săcele, jud. Brașov, nu reușise să se intabuleze, l-am comunicat lui B.D. că se poate formula o acțiune în instanță, i-am solicitat actele necesare și, din câte îmi aduc aminte, acesta mi le-a prezentat în vederea redactării cererii de chemare în judecată. B.D. m-a condus într-o zi și în Săcele unde mi-a arătat un teren despre care mi-a spus că este cel cumpărat de la vânzătorul T.I." În continuarea aceleiași declarații, inculpatul K. a menționat că a redactat cererea de chemare în judecată, iar din câte își aducea aminte la data acestei declarații, "(...) B.D. nu s-a prezentat la termenele de judecată, eu reprezentându-l pe acesta în fața instanței (...) nu-mi amintesc ca în fața instanței să se fi prezentat pârâtul T.I. sau acesta să fi fost reprezentat. Îmi aduc aminte că, într-o locație din Brașov pe care nu o pot stabili cu precizie, m-am întâlnit atât cu T.I., cât și cu B.D. Deoarece aceștia păreau a fi sub influența consumului de băuturi alcoolice, nu am purtat discuții cu privire la cauza aflată pe rol. Vreau să precizez că, de fapt, B.D. mi-a spus că persoana care îl însoțea era T.I., eu necunoscându-l anterior". În ceea ce privește demersul judiciar în care a reprezentat interesele coinculpatului B.D. în dosarul de pe rolul Judecătoriei Brașov, inculpatul K.C. a menționat că "nu-mi aduc aminte ce probatoriu s-a administrat, însă știu că acțiunea a fost admisă, iar ulterior nu s-au formulat căi de atac". În continuare, inculpatul a menționat că s-a ocupat atât de demersurile care vizau înscrierea în registrele de carte funciară a dreptului de proprietate dobândit de coinculpatul B.D. ca urmare a admiterii de către Judecătoria Brașov a acțiunii civile, cât și de mențiunile în registrele fiscale de la Primăria Municipiului Săcele. În continuare, inculpatul K. a declarat că, după demersurile de mai sus, coinculpatul B. i-a adus la cunoștință faptul că " (...) intenționează să vândă terenul și m-a întrebat dacă pot să-l ajut și în acest demers. În acest sens, l-am contactat pe R.V., un prieten care se ocupa și de tranzacții imobiliare, căruia i-am arătat personal terenul și l-am întrebat dacă este de acord să caute cumpărători (...) ulterior mi-a confirmat că a găsit persoane interesate". Urmare identificării de către R.V. (martor în prezenta cauză) a unor persoane interesate de cumpărarea acestui imobil-teren, inculpatul K.C., împreună cu acest martor, s-au deplasat la domiciliul coinculpatului B., ocazie cu care acesta din urmă i-a spus inculpatului K.C. că "(...) mai deține o suprafață de teren învecinată cu cea care o știam și că dorește să vândă de fapt întreg lotul de teren. L-am însoțit pe B.D. la o d-nă notar din Bacău, unde acesta a solicitat eliberarea unei copii legalizate a contractului de vânzare-cumpărare notarial în baza căruia deținea cea de-a doua suprafață de teren și l-a mandatat în baza unei procuri speciale pe R.V. ca, în numele său, să găsească și să vândă ambele suprafețe de teren". Inculpatul K.C. a menționat că, urmare a acestei întâlnirii pe care a avut-o cu coinculpatul B.D., întâlnire la care a participat și R.V., "toate actele au fost luate de R.V. în vederea identificării posibililor cumpărători (...)", inculpatul K. acceptând "(...) să mă ocup și de supravegherea vânzării terenurilor, deoarece interesul meu era acela ca B.D. să intre în posesia prețurilor terenurilor pentru a se achita de onorariul către mine". După ce a menționat că nu s-a ocupat de alte demersuri în vederea înstrăinării terenurilor, inculpatul K. a declarat că "R.V. m-a contactat ulterior, comunicându-mi data, ora și biroul notarial la care urmau a fi redactate contractele de vânzare-cumpărare. Vreau să precizez faptul că nu am păstrat asupra mea actele necesare înstrăinării acestor suprafețe de teren, toată documentația fiind păstrată de R.V. Am ținut să fiu prezent în momentul redactării și autentificării contractelor de vânzare-cumpărare deoarece doream să nu fie afectate în vreun fel interesele lui B.D. și implicit interesele mele". În cuprinsul acestei declarații, inculpatul a mai precizat că pe "cumpărătorii respectivelor terenuri i-am cunoscut doar cu ocazia încheierii contractelor de un notar din Codlea", iar a doua zi după încheierea contratelor, s-a deplasat la domiciliul coinculpatului B., împreună cu martorul R.V. unde au fost predate "actele întocmite, restul documentelor, precum și sumele de bani obținute ca preț al terenurilor". B. Declarația din data de 13 decembrie 2011. În această declarație, inculpatul K.C. a făcut vorbire de procesul-verbal de descărcare din data de 17 noiembrie 2006, "proces-verbal pe care personal l-am prezentat la o audiere anterioară" și pe care "l-am redactat la sfatul mai multor persoane". În continuare, inculpatul K. a menționat că acest proces-verbal a fost întocmit în "două exemplare originale (...) din care unul a rămas la B., iar un exemplar la R.V.", după ce, în prealabil, procesul-verbal fusese prezentat coinculpatului B. care "a fost de acord cu acest act". De asemenea, a precizat că înscrisul depus în dosarul de urmărire penală este o copie realizată după exemplarul lăsat lui R.V. În cursul cercetării judecătorești, inculpatul K.C. a fost audiat la termenul de judecată din data de 15 octombrie 2012. În cadrul acestei declarații, inculpatul a reluat în mare parte aspectele de fapt menționate în declarațiile din cursul urmăririi penale. Astfel, acesta a menționat că l-a cunoscut pe coinculpatul B. după ce i l-a prezentat numitul L.N., inculpatul B. lucrând pentru acesta din urmă. În condițiile în care inculpatul K. l-a reprezentat pe coinculpat într-o acțiune privind pensia de întreținere, ulterior, B. i-ar fi adus la cunoștință că ar fi cumpărat un teren din municipiul Săcele printr-un înscris sub semnătură privată pentru care dorea să promoveze o acțiune în prestație tabulară. Urmare a acestei solicitări, inculpatul K. a întreprins demersurile legale, în sensul că a mers la OCPI Brașov, la Primăria Municipiului Săcele pentru a se interesa de situația juridică a acestui teren. A mai menționat că, în momentul în care l-a cunoscut, inculpatul B. lucra ca și zilier la cele două ferme ale lui L.N. A menționat că s-a deplasat, împreună cu martorul R.V., la domiciliul coinculpatului B. pentru a-i prezenta acțiunea civilă, după care a introdus acțiunea la Judecătoria Brașov unde l-a reprezentat pe coinculpat. A mai menționat că l-a cunoscut pe pârâtul din acțiunea civilă, întâlnindu-se cu acesta cu ocazia unei vizite la prietenul său L.N., iar pârâtul avea vârsta cuprinsă între 50 și 60 de ani. Inculpatul K. a mai susținut că martorul R.V. a fost cel care s-a ocupat de identificarea unei agenții imobiliare care să identifice cumpărători. De asemenea, a mai precizat că, în ceea de privește acțiunea în prestație tabulară, ar fi prezentat coinculpatului și celui care urma să aibă calitatea de pârât în această acțiune, un model de întâmpinare. Prin concluziile scrise, inculpatul K.C. a solicitat ca instanța să cenzureze rechizitoriul atât în ceea ce privește comiterea faptei, a rolului avut de către acesta la comiterea faptelor, cât și interpretarea greșită a probelor pe baza cărora s-a făcut încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina sa. A susținut inculpatul că, în orice proces penal, trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la fapta sau faptele, cât și împrejurările cauzei, chiar și incidentale, precum și cu privire la persoana făptuitorului pentru a se ajunge la o dreaptă și temeinică hotărâre în ceea ce privește faptele reținute și dovedite de către participanții la procesul penal. A susținut inculpatul că, din probele administrate de Parchetul de pe lângă Curtea de apel Brașov, materialul probator nu a făcut nimic altceva decât sa incrimineze sub orice forma, fiecare act, orice activitate specifica oricărui avocat, toata actele făcute de subsemnatul reprezintă, din punct de vedere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov o infracțiune, astfel a învederat instanței de judecată că orice avocat face acte în numele clientului atâta timp cât este în limitele legii speciale ale profesiei de avocat. De asemenea, a solicitat a se observa lipsa tuturor elementelor materiale, cât și al elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute care să conducă la instigare la fals, uzul de fals, înșelăciune sub formele reținute de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, a menționat în toate declarațiile sale istoricul demersurilor făcute de acesta. Astfel, L.N. fiind un vechi cunoscut al inculpatului B.D. l-a rugat sa îl ajute pe prietenul acestuia în demersul de a trece terenul din spate pe numele acestuia, după ce a luat legătura și cu inculpatul B.D. a fixat elementele legale necesare la aceste demersuri, în timp a primit actele necesare atât de la inculpatul B.D., cât și de la L.N., care este de fapt și motivul invocat de către celelalte părți din proces pentru care inculpatul a fost condamnat în Dosarul penal nr. 828/64/2007, precizând că nu va intra în aceste amănunte. Solicită a se avea în vedere faptul că, chiar partea vătămată știa de aceste demersuri, primea citații acasă la aceasta în legătură cu demersurile făcute, mai mult decât atât, se cunoșteau mai mult decât din vedere, aceasta mergând la L.N. să se intereseze de adresa, știa de acest demers și totuși nu a făcut nimic spre a opri acest demers, nici la Judecătoria Brașov, nici la Cartea funciară Brașov, nici la Primăria Săcele, niciunde, deși era conștientă de tot ce se întâmplă, numai după ce atât soțul acesteia L.P., cât și L.N. au decedat, aceasta s-a hotărât să încerce să facă "rost de bani" de la inculpat. A menționat faptul că L.N. și coinculpatul B.D. se știau încă dinainte ca cei doi să fi fost în penitenciar împreună, iar legăturile acestora cât și "lecțiile" acestora pot duce cu ușurință la concluzia că, din păcate a "căzut în plasa" acestora, inculpatul fiind de bună-credință, mai mult decât atâta menționează faptul că se simțea că acasă la L.N., unde L.P. era zilnic prezent, la crama din curte, nu s-a gândit niciodată că era pe "trenul autodistrugerii profesionale" pus la cale de doi recidiviști, deosebit de perverși. Cunoștințele lui L.N., dar și cele ale lui L.P. erau deosebit de diverse, de la polițiști - cărora le reparau mașinile, motocicletele având service auto - până la alți lucrători din domenii diverse, de la agenți fiscali la alți lucrători oficiali pe care nu îi cunoaște. Menționez faptul că pe L.N. îl știa din 1992 - 1993, a decedat chiar în mâinile sale, și tot acesta l-a dus la spital când era deosebit de bolnav, astfel consideră că se poate spune că încrederea era mare, nu a pus la îndoială actele și faptele acestuia, chiar reabilitarea acestuia tot inculpatul a realizat-o, era ca acasă acolo, astfel actele pe care le primea la de L.N., L.P., pe care îl cunoștea ca fiind "L.P.", "nea P." cum era cunoscut de către toți cunoscuții locului cât și cei care frecventau crama la care era "abonată cronică" și partea vătămată - de acolo o și cunoștea -, și B.D., astfel toate actele cât și faptele prezentate de către aceștia erau luate de bune cât și corecte. Mai mult decât atâta precizează că partea civilă I.L. a vorbit mult cu acesta în legătură cu grija pe care îl ruga să o aibă față de "nea P." soțul decedat al acesteia. Menționează faptul că, deși nici L.P. și nici L.N. nu aveau loc de muncă, totuși L.N. și-a construit o casă deosebită, avea staul de vite, porci de circa 700 metri pătrați, cât și un atelier de peste 200 mp toate construite de către acesta cu banii acestuia chiar după "ciudata tranzacție" făcută de bunul lui prieten, inculpatul B.D., bănuiala inculpatului fiind că aceste venituri erau din asemenea "tranzacții". De asemenea, opinează fără a avea posibilitatea de a demonstra că și de la tranzacția de față partea vătămată nu și-a primit partea, dovada stau pozele, pe care le depune la dosar, asupra caselor celor doi actori implicați. Raportat la materialul probator administrat în fața instanței trebuie avut în vedere faptul că inculpatul B.D. a înțeles foarte bine aspectele recunoașterii faptelor, ferindu-se de o pedeapsa pe care probabil o resimțea, și această recunoaștere nu poate fi folosită împotriva sa, ca fiind începutul unei dovezi testimoniale, cum a subliniat reprezentanta parchetului public. La întrebarea instanței inculpatul B.D. nici nu a dorit să se consulte cu avocatul acestuia știind exact ce acceptă și asumându-și acest demers. Mai mult decât atât, din tot materialul probator administrat, inculpatul nu știa, nu a fost informat și nu a avut nicio putere de decizie asupra celor întâmplate asupra actelor desfășurate cât și asupra "legalității" actelor care i-au fost prezentate. Chiar și martorul R.V. a relatat că actele erau în regulă, acesta făcând intermedierea între vânzător cât și cumpărător, dar acesta sub frica eventualei evaziunii fiscale a declarat că nu mai știe nimic despre banii luați de către acesta, despre predarea acestora, despre semnătura acestuia pe actul prezentat instanței de judecată cât și despre momentul de la care au semnat acel act, sugerând că i-a fost prezentat acel act cu mult timp după ce a fost semnat, lucru cu total ambiguu și nereal, deși acesta în continuare face tranzacții imobiliare și le făcea uzual și la momentul respectiv. Menționează faptul că, a avea cunoștințe de specialitate din domeniu nu conduce implicit la prezumția de infracționalitate așa cum a fost prezentată această stare de fapt, aceasta însemnând că toți profesioniștii sunt infractori prin prisma educației lor, lucru cu neputința de reținut de către instanța de judecată, și care ar conduce orice profesie spre infracționalitate organizată. A se avea în vedere și principiul de bună-credință, principiu care este un dat al relațiilor juridice, acest principiu nu se poate răsturna decât cu o probațiune deosebit de temeinică, fapt care nu există în prezenta cauză, astfel invocarea distorsionații principiului de bună-credință care este dus la extremă prin folosirea acestuia de către inculpat este o utopie juridică, fapt cu care nu este de acord în nicio circumstanță. Totodată, în vederea stabilirii adevărului solicită a se avea în vedere faptul că în toate demersurile făcute a fost "supervizat" de instituții ale statului, precum Judecătoria Brașov, Cartea Funciară Brașov, birouri notariale publice, care aveau la orice moment oportunitatea de a opri orice derulare al vreunui demers, de a anunța autoritățile de vreo suspiciune de orice fel, acest lucru nu s-a realizat considerând că toate actele au fost și sunt în legalitatea cerută de către legiuitor, astfel și sub acest aspect inculpatul a fost "controlat" de către toate autoritățile specifice, și nu poate fi pus sub îndoială "buna-credință" a acestor autorități ale statului, așa cum a fost insinuat de către apărătorii părților vătămate din prezentul proces. Mai mult decât atâta nu este de acord cu teza conform căreia pierderea cumpărătorilor de bună-credință succesivi la orice vânzare poate fi transmisă vânzătorului inițial, astfel a încurajat legal speculația imobiliară cât și cea mobiliară în detrimentul terților neparticipanți la tranzacții succesive. De asemenea, face trimitere la principiul de nevinovăție care este purtat de către orice persoană, iar acest principiu, asemănător cu cel al bunei-credințe este deosebit de greu de înlăturat, cu probe deosebit de explicite și directe, care în speța de față nu se poate regăsi, face referire la extrasele regăsite în Revista de Drept Penal Comercial, pe care o depune alăturat care întărește ipoteza expusă mai sus și care stabilește esențele principiului de nevinovăție. De asemenea subliniază faptul că moralitatea sa nu poate fi pusă la îndoială, așa cum a dovedit este înscris la școala doctorală a Universității Transilvania din Brașov, fiind și cadru didactic de mult timp în cadrul facultăților de Drept, cât și de Alimentația Publică și Turism, nu a avut niciodată vreo abatere disciplinară în ceea ce privește activitatea sa, mai mult decât atâta, așa cum a dovedit, din punct de vedere profesional este suspendat din profesie ceea ce poate duce la ipoteza faptului ca "pedeapsa" administrativă este deja aplicată, deși nu se face vinovat de acuzațiile aduse. IV. Starea de fapt reținută de Curtea de Apel. Analiza probatoriului, a criticilor și argumentelor aduse atât de acuzare, cât și de apărare. 1. În data de 08 octombrie 1893 a fost deschisă Cartea Funciară (C.F.) nr. Y1, în baza cererii înregistrată sub nr. 8043. Această carte funciară cuprinde imobilul cu nr. top X2. În acest sens, a se vedea adresa nr. 1416/2013 a OCPI Brașov în coroborare cu foaia de avere, privitoare la proprietate a CF nr. Y3. 2. În data de 13 septembrie 1928, la foaia de proprietate sub nr. B+4, s-a făcut următoarea mențiune: "În baza contractului din 3 septembrie 1928, se intabulează dreptul de proprietate asupra imobilului (...) cu titlu de drept cumpărare în favoarea lui T.I. - dom. Brașov". Numerele topo atribuite imobilului înscris în CF nr. Y2 sunt X1, X2, iar acest imobil este învecinat cu cel înscris în CF nr. Y3. 3. În data de 2 martie 1943, în CF nr. Y3, la foaia de proprietate sub nr. B+10 și B+11, s-a făcut următoarea mențiune: "în baza contractului de vânzare și cumpărare încheiat în Ploiești la 25 Noiembrie 1942, asupra imobilului înscris sub nr. de ord. A+2, se intabulează dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare în favoarea lui I.A.și I.V.V.". Astfel cum se va dezvolta infra la pct. 10, soții I.A. și I.V.V. sunt bunicii părții civile I.L. 4. În data de 11 august 1955, între I.G.T. și G.V.I., a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare intitulat de părți "Contract provizoriu de vânzare". Obiectul acestui antecontract de vânzare-cumpărare îl constituia promisiunea lui I.G.T., în calitate de promitent-vânzător, față de G.V.I., în calitate de promitent-cumpărător, de a-i vinde "un teren viran fost teren pentru casă și grădină din orașul Săcele - Baciu, așezat în vecinătatea casei (lui) V.I. (...). S-a stabilit ca preț al vânzării suma de 5.000 lei "din care la facerea prezentului act i-a numărat dlui I.G.T. 500 lei ca acont, iar restul se va plăti după cum urmează (...). Analiza acestui înscris relevă faptul că, după ce în data de 11 august 1955 a fost plătit avansul de 500 lei, ulterior, în datele de 29 septembrie 1955, 2 decembrie 1955, 31 decembrie 1955 și 2 martie 1956, promitentul-cumpărător a achitat promitentului-vânzător mai multe sume de bani (500 lei, 400 lei, 200 lei, 600 lei), iar în data de 5 august 1967 suma de 1.500 lei a fost plătită numitei M.M., sora promitentului-vânzător). 5. La data de 30 decembrie 1960, între numitul I.G.T. și numitul I.G. s-a încheiat un contract de mandat prin care primul îl împuternicea pe al doilea ca "în numele meu și pentru mine, să stăruiască pe lângă autorități, la sfatul popular, la tribunal și oriunde va fi nevoie, semnând în numele meu și pentru mine orice cerere va fi necesară în legătură cu întocmirea actelor și a formelor ce vor fi necesare în scopul întocmirii actelor de vânzare-cumpărare ce urmează a se face între mine și cumpărătorul I.G., pentru terenul viran proprietatea mea, aflat în orașul Săcele, sector Baciu, aflat în vecinătate cu imobilul locuit de tov. I. din str. C. 6. În data de 22 noiembrie 1967, numitul T.I. a decedat ca urmare a unei insuficiențe cardiace, a unui cord pulmonar și bronho-emfizem pulmonar (a se vedea extrasul din registrul de decese pentru uz oficial de la dosar urmărire penală). 7. Deoarece contractul de vânzare-cumpărare a acestui imobil teren nu s-a perfectat între părți, în anul 1969 reclamantul I.G. a chemat în judecată pe pârâta M.M., solicitând Judecătoriei Brașov admiterea acțiunii civile în sensul: - a stabili că pârâta este unica moștenitoare a defunctului T.G.I., decedat în luna septembrie 1967; - a stabili că am dobândit, prin cumpărare, de la defunctul T.G.I., întreg imobilul înscris în C.F. nr. Y1 a localității Baciu, nr. Top. 320, 322; -a obliga pe pârâtă să-mi pună la dispoziție actele necesare înscrierii dreptului de proprietate, pe numele subsemnatului, în cartea funciară; -a obliga pe pârâtă să-mi recunoască dreptul de proprietate asupra acestui imobil și a dispune intabularea dreptului de proprietate, în cartea funciară, pe numele subs