ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 22 septembrie 2025

Deliberând asupra admisibilității cererilor de recurs în casație formulate de inculpații A., B., C., D. și E., constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 71 din data de 8 august 2017 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori - noul C. proc. pen.. s-au dispus, cu privire la inculpații A., C., F. și E., printre altele, s-au hotărât următoarele:

Inculpatul A.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., prin rechizitoriul nr. x/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași din infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002m cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969 în infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, forma în vigoare anterior datei de 01.02.2014, cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

S-au respins, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice contrare.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 cu referire la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, forma în vigoare anterior datei de 01.02.2014, cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

În baza art. 86 indice 1 alin. (1) C. pen. 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare pe un termen de încercare de 6 (șase) ani, stabilit în condițiile art. 86 indice 2 alin. (1) C. pen. 1969, termen care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 86 indice 2 alin. (2) C. pen. 1969 raportat la art. 82 alin. (3) C. pen. 1969.

Inculpatul B.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B., prin rechizitoriul nr. x/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași din infracțiunile de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (inițiere) prev. de art. 323 alin. (2) C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și referire la art. 13 alin. (1)

2

din O.U.G. nr. 43/2002, spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002m cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 cu trimitere la art. 289 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1969 în infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen., înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (8 acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. I, II, III, IV și V act de sesizare), spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, forma în vigoare de la data de 01.02.2014, cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. I și II act de sesizare), participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 52 alin. (3) noul C. pen. cu referire la art. 321 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen., uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 47 noul C. pen. raportat la art. 273 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) noul C. pen.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice contrare.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul B. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 47 noul C. pen. raportat la art. 273 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 155 alin. (4) noul C. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. d) și 2 noul C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (opt acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. I, II, III, IV și V act de sesizare);

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, forma în vigoare de la data de 01.02.2014, cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. I și II act de sesizare);

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 52 alin. (3) noul C. pen. cu referire la art. 321 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen.

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) teza I noul C. pen. coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., au fost contopite pedepsele de 6 (șase) ani închisoare (o pedeapsă), 4 (patru) ani închisoare (două pedepse), 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare (două pedepse) în pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din pedepsele de 4 (patru) ani închisoare (două pedepse) și 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare (două pedepse), respectiv 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, în final inculpatul B. urmând să execute pedeapsa de 9 (nouă) ani și 8 (opt) luni închisoare.

Inculpatul C.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C., prin rechizitoriul nr. x/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași din infracțiunile de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (aderare) prev. de art. 323 alin. (2) C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969 și tentativă la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 20 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1969 în infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen. și tentativă la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 32 alin. (1) noul C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (trei acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptei descrisă la pct. V act de sesizare), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) noul C. pen.

S-au respins, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice contrare.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 32 alin. (1) noul C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (trei acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptei descrisă la pct. V act de sesizare).

În baza art. 38 alin. (1) teza I noul C. pen. coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., s-au contopit pedepsele de 1 (un) an închisoare (două pedepse), în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 (un) an închisoare, respectiv 4 (patru) luni închisoare, în final inculpatul C. urmând să execute pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 91 alin. (1) noul C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pe o durată de 2 (doi) ani ce constituie termen de supraveghere în condițiile art. 92 alin. (1) noul C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 92 alin. (2) noul C. pen.

Inculpatul D.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. prin rechizitoriul nr. x/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași din infracțiunile de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (aderare) prev. de art. 323 alin. (2) C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969 și înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1969 în infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen., și înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (patru acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. II, III și IV act de sesizare), ambele aplicarea art. 38 alin. (1) noul C. pen.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice contrare.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (patru acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. II, III și IV act de sesizare).

În baza art. 38 alin. (1) teza I noul C. pen. coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., au fost contopite pedepsele de 2 (doi) ani închisoare (o pedeapsă) și 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare (o pedeapsă), în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, respectiv 6 (șase) luni închisoare, în final inculpatul D. urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 91 alin. (1) noul C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pe o durată de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni ce constituie termen de supraveghere în condițiile art. 92 alin. (1) C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 92 alin. (2) noul C. pen.

Inculpatul E.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E., prin rechizitoriul nr. x/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași din infracțiunile de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (inițiere) prev. de art. 323 alin. (2) C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002m cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 cu trimitere la art. 289 C. pen. 1969 și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1969 în infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen., înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (opt acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. I, II, III, IV și V act de sesizare), spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, forma în vigoare de la data de 01.02.2014, cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. II și III act de sesizare), participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (3) noul C. pen. cu referire la art. 321 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen. și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 47 noul C. pen. raportat la art. 273 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) noul C. pen.

S-au respins, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice contrare.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul E. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 47 noul C. pen. raportat la art. 273 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 155 alin. (4) noul C. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. d) și alin. (2) noul C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E. la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (opt acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. I, II, III, IV și V act de sesizare);

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, forma în vigoare de la data de 01.02.2014, cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. II și III act de sesizare);

- 1 (un) an închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (3) noul C. pen. cu trimitere la art. 321 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) teza I noul C. pen. coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., s-au contopit pedepsele de 6 (șase) ani de închisoare (o pedeapsă), 4 (patru) ani închisoare (două pedepse) și 1 (un) an închisoare (o pedeapsă) în pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din pedepsele de 4 (patru) ani închisoare (două pedepse) și 1 (un) an închisoare (o pedeapsă), respectiv 3 (trei) ani închisoare, în final inculpatul E. urmând să execute pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare.

II. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpații A., B., C., D., E., G., F., H., I., S.C. "J." S.R.L. IAȘI - prin K. și L..

Prin decizia penală nr. 312/A din 27 noiembrie 2018, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 19 decembrie 2018, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2012, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, precum și de inculpații A., B., C., D., E., G., F., H., I., S.C. "J." S.R.L. IAȘI - prin K. și L., privind și pe intimata M., împotriva sentinței penale nr. 71/2017 din data de 8 august 2017 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

A fost desființată în totalitate sentința atacată, s-a reținut cauza pentru rejudecare și s-au dispus, cu privire la inculpații A., C., F. și E., următoarele:

Cu privire la inculpatul A.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., prin rechizitoriul nr. x/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași din infracțiunile de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 și de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 cu referire la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969 în infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) noul C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe o durată de 3 (trei) ani ce constituie termen de supraveghere în condițiile art. 92 alin. (1) C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 92 alin. (2) noul C. pen.

Cu privire la inculpatul B.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B., prin rechizitoriul nr. x/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași după cum urmează:

- din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (inițiere) prev. de art. 323 alin. (2) C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969 în infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

- din infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și referire la art. 13 alin. (1)

2

din O.U.G. nr. 43/2002, în infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. I, II, III, IV și V act de sesizare)

- din infracțiunile de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002m cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 cu trimitere la art. 289 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracțiunea de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

- din infracțiunea de instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracțiunea de instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 47 noul C. pen. raportat la art. 273 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) noul C. pen.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice contrare.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul B. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 47 noul C. pen. raportat la art. 273 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 155 alin. (4) noul C. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. d) și 2 noul C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. b) teza a I-a C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului B. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. I, II, III, IV și V act de sesizare)

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. I și II act de sesizare);

În baza art. 38 alin. (1) teza I noul C. pen. coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., a fost aplicată inculpatului B. pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare la care a fost adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 4 ani închisoare respectiv 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, în final inculpatul B. urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Cu privire la inculpatul C.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C., prin rechizitoriul nr. x/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași după cum urmează:

- din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (aderare) prev. de art. 323 alin. (2) C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969 în infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

- din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 20 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 32 alin. (1) noul C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (trei acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptei descrisă la pct. V act de sesizare), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) noul C. pen.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice contrare.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. b) teza a I-a C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului C. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 32 alin. (1) noul C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (trei acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptei descrisă la pct. V act de sesizare).

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen., pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.

Cu privire la inculpatul D.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. prin rechizitoriul nr. x/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași după cum urmează:

- din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (aderare) prev. de art. 323 alin. (2) C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969 în infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen., și

- din infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (patru acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. II, III și IV act de sesizare

Au fost respinse, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice contrare.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. b) teza a I-a C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (patru acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. II, III și IV act de sesizare).

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen., pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.

Cu privire la inculpatul E.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E., prin rechizitoriul nr. x/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași după cum urmează:

- din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (inițiere) prev. de art. 323 alin. (2) C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969 în infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

- din infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și referire la art. 13 alin. (1)

2

din O.U.G. nr. 43/2002, în infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. și art. 5 alin. (1) noul C. pen.

- din infracțiunile de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002m cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 cu trimitere la art. 289 C. pen. 1969, în infracțiunea de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

- din infracțiunea de instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracțiunea de instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 47 noul C. pen. raportat la art. 273 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) noul C. pen.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice contrare.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul E. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 47 noul C. pen. raportat la art. 273 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 155 alin. (4) noul C. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. d) și alin. (2) noul C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. b) teza a I-a C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului E. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. I, II, III, IV și V act de sesizare).

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) noul C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) noul C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, forma în vigoare de la data de 01.02.2014, cu aplicarea art. 35 alin. (1) noul C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) noul C. pen. (în privința faptelor descrise la pct. II și III act de sesizare);

În baza art. 38 alin. (1) teza I noul C. pen. coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., i-a fost aplicată inculpatului E. pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare la care a fost adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 4 ani închisoare respectiv 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, în final inculpatul E. urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare.

III. Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel au declarat recurs în casație inculpații A., E., B., C. și D..

Prin cererile formulate la 17.04.2025, respectiv 09.05.2025, prin avocați, inculpații A., B., C., D. și E. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. prin raportare la Decizia Curții Constituționale nr. 50/2025.

În esență, pe fondul cererilor, au solicitat admiterea recursurilor în casație, casarea deciziei recurate și încetarea procesului penal pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost condamnați.

Referitor la admisibilitatea cererilor de recurs în casație, inculpații apreciat că acestea îndeplinesc condițiile de admisibilitate, inclusiv în ceea ce privește termenul de declarare a recursului în casație.

În acest sens, au invocat faptul că cererile au fost formulate în interiorul termenului de 30 de zile, prevăzut de art. 435 C. proc. pen., acesta curgând pentru inculpați de la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 50/2025 a Curții Constituționale. Astfel, au apreciat că momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a recursului în casație a început să curgă de la data de 11.04.2025, data publicării deciziei sus-menționate, aceasta deschizând calea recursului în casație pentru inculpați, până la acel moment calea de atac fiind doar la dispoziția procurorului.

În continuare, au arătat că la momentul pronunțării soluției de condamnare în apel a recurenților (care ar fi trebuit să constituie momentul de început al curgerii termenului de recurs în casație) această cale nu era la dispoziția condamnatului, astfel că prin decizia Curții Constituționale s-a pus la dispoziția condamnaților un alt motiv de atacare a deciziei nelegale.

Prin urmare, s-a apreciat că atacarea deciziilor nelegale de către cei condamnați pe nedrept se realizează direct în temeiul deciziei Curții Constituționale, iar nu în temeiul alin. (1) pct. 8 al art. 438 C. proc. pen., astfel că termenul de 30 de zile curge de la instituirea căii de atac nou-câștigate.

Pe fondul recursului în casație, au invocat faptul că motivul pe care se fundamentează prezenta cerere constă în împrejurarea că soluția de condamnare nu este legală, întrucât la data pronunțării soluției de condamnare (27.11.2018) era împlinit termenul general de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile pentru care au fost condamnați inculpații, iar termenul special nu mai putea fi luat în considerare. Deși apărarea recurenților a indicat în fața instanței de apel care este modalitatea constituțională de interpretare a Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26.04.2018, instanța de apel a nesocotit înțelesul acesteia, astfel cum a fost indicat expres în Decizia Curții Constituționale nr. 358 din 26.05.2022, și a dispus condamnarea inculpaților.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 07.07.2025 sub nr. x/2025, fiind repartizată aleatoriu, cu prim termen de judecată pentru examinarea admisibilității în principiu la data de 17.09.2025.

La înaintarea dosarului în calea de atac, procedura de comunicare a cererilor de recurs în casație a fost îndeplinită, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosarul cauzei.

La 19.05.2025 și 28.05.2025, au fost depuse concluzii scrise de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, prin care, în esență, s-a solicitat respingerea cererilor de recurs în casație, ca inadmisibile.

În esență, s-a invocat faptul că cererile sunt tardiv formulate, fiind depuse cu depășirea termenului de 30 de zile, prevăzut de art. 435 C. proc. pen.

La termenul de judecată din data de 17.09.2025, cauza a fost amânată pentru 22.09.2025, apreciindu-se că pentru finalizarea și depunerea la dosarul cauzei a raportului prevăzut de art. 439 alin. (5) C. proc. pen., se impune emiterea unei adrese către Penitenciarul Găești pentru a comunica data la care a fost încarcerat recurentul-inculpat D. în baza deciziei nr. 312/A din data de 27 noiembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2012, precum și data și dovada comunicării către acesta a deciziei menționate.

Prin adresa nr. x/18.09.2025 emisă de Penitenciarul Găești, s-a comunicat faptul că inculpatul D. a fost încarcerat în baza deciziei recurate la data de 27.11.2018. Referitor la data și dovada comunicării deciziei penale nr. 312/A/27.11.2018, au fost înaintate înștiințările emise de Înalta Curte de Casație și Justiție, precizându-se că dovezile de comunicare au fost emise expediate instanței.

Ulterior, recurenții-inculpați A. și E. au depus la dosarul cauzei concluzii scrise, invocând că într-o cauză identică s-a pronunțat deja o soluție de admitere în principiu a unei cereri de recurs în casație pentru aceleași argumente cu cele invocate de inculpați în prezenta cauză.

În acest sens, au solicitat să se aibă în vedere încheierea de admitere în principiu din 17.09.2025, pronunțată în dosarul nr. x/2025 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care instanța supremă a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul N. împotriva deciziei nr. 1049/A/25.07.2022 a Curții de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2018.

Prin urmare, existând această soluție jurisprudențială, a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casație, iar, doar în măsura în care ar exista o opinie contrară la nivelul completului de filtru cu aceea a completului care a pronunțat hotărârea anterior precizată, a solicitat sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept pentru a stabili: dacă decizia Curții Constituționale nr. 50 din 18 februarie 2025, publicată în Monitorul Oficial nr. 328 din 11 aprilie 2025, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate, constatându-se că soluția legislativă din cuprinsul art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. care exclude inculpatul de la dreptul de a formula recurs în casație în ipoteza în care în mod greșit nu a fost dispusă încetarea procesului penal este neconstituțională, este aplicabilă și inculpaților condamnați care au formulat cererea de recurs cu mai mult de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, pentru fapte prescrise la data condamnării definitive, dar în mai puțin de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale.

La data de 21.09.2025 a fost depus la dosarul cauzei raportul întocmit de magistratul-asistent raportor, acesta apreciind că cererile de recurs în casație nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 434-438 C. proc. pen.

IV. Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererilor de recurs în casație formulate de inculpații A., B., C., D. și E., conform dispozițiilor art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac care are ca scop asigurarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept în cazurile și condițiile limitativ prevăzute de lege.

Însă, pentru a proceda efectiv la analiza pe fond a chestiunilor de drept invocate, este necesar ca cererea de recurs în casație să îndeplinească condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 434-438 C. proc. pen., astfel cum prevede art. 440 alin. (2) C. proc. pen., în caz contrar, cererea de recurs în casație urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă, prin încheiere definitivă.

Examinând aceste condiții în raport cu actele dosarului, Înalta Curte constată că în ceea ce îi privește pe recurenții-inculpați A., C. și E., cererile de recurs în casație nu îndeplinesc cerințele de admisibilitate, fiind aplicabile dispozițiile art. 438 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora: În cazul în care cererea de recurs în casație a fost respinsă, partea sau procurorul care a declarat recursul în casație nu mai poate formula o nouă cerere împotriva aceleiași hotărâri, indiferent de motivul invocat.

Astfel, reținând că, anterior, prin decizia penală nr. 13/RC/15.01.2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2019, au fost respinse, ca nefondate, alte cereri de recurs în casație formulate de recurenții-inculpați A., C. și E. împotriva aceleiași hotărâri, respectiv împotriva deciziei penale nr. 312/A din data de 27 noiembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2012, Înalta Curte constată că inculpații nu mai sunt în drept de a formula o nouă cerere de recurs în casație împotriva aceleiași hotărâri.

Constatând incidența dispozițiilor art. 438 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte nu va proceda la examinarea celorlalte condiții de admisibilitate a cererilor de recurs în casație și nici a cererilor de suspendare a executării hotărârii atacate.

Referitor la cererile formulate de inculpații B. și D., Înalta Curte constată că cererile de recurs în casație nu au fost formulate în termen, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 435 C. proc. pen.

Astfel, potrivit art. 435 C. proc. pen.: Recursul în casație poate fi introdus de către părți sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanței de apel.

În raport cu actele dosarului, Înalta Curte reține că hotărârea instanței de apel a fost comunicată inculpatului B. prin afișarea unei înștiințări la adresa de domiciliu, la data de 18.06.2019, potrivit dovezii aflate în suplimentul dosarului nr. x/2012, vol. II, la fila nr. x.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D., astfel cum rezultă din înștiințarea înregistrată sub numărul x/14.06.2019, înaintată de Penitenciarul Găești la data de 18.09.2025, decizia penală recurată a fost predată penitenciarului spre a fi comunicată inculpatului la data de 14.06.2019, dovada de comunicare fiind înaintată instanței.

Or, se constată că inculpații au formulat cererile de recurs în casație la data de 09.05.2025, la aproximativ 6 ani de la expirarea termenului pentru declararea căii extraordinare de atac a recursului în casație.

Constatând că cererile inculpaților au fost formulate după expirarea termenului prevăzut de art. 435 C. proc. pen., pentru declararea recursului în casație, de asemenea, nu se va proceda la examinarea și a celorlalte condiții de admisibilitate a cererilor de recurs în casație.

În ceea ce privește solicitarea recurenților-inculpați A. și E., formulată prin concluziile scrise depuse în cauză, respectiv de a se reține că într-o cauză identică s-a pronunțat deja o soluție de admitere în principiu a unei cereri de recurs în casație pentru aceleași argumente cu cele invocate în prezenta cauză, și de a fi sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, instanța de casare constată că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, deși soluția pronunțată în cauza invocată a fost una de admitere în principiu, situațiile juridice ale inculpaților din prezenta cauză nu sunt similare cu cea a inculpatului din cauza invocată drept soluție jurisprudențială.

Pe de o parte, în cauza invocată drept exemplu de practică judiciară, inculpatul, prin cererea inițială de recurs în casație, soluționată definitiv, a invocat și cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., ceea ce nu este cazul inculpaților A. și E..

Cu privire la această cerere, instanța a apreciat că nu este admisibilă examinarea incidenței cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., din moment ce nu a existat situația premisă prevăzută de legiuitor, vizând existența unei dispoziții de încetare a procesului penal, prin decizia atacată fiind pronunțată o soluție de condamnare.

Pe de altă parte, ulterior pronunțării Deciziei nr. 50/2025, inculpatul din cauza oferită drept exemplu, a formulat o cerere de revizuire a încheierii prin care i s-a respins cererea inițială de recurs întemeiată pe art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., cerere admisă prin decizia penală nr. 362 din 20 mai 2025 pronunțată în dosarul nr. x/2025, ce a avut drept consecință rejudecarea admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație inițiale, cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.

Prin urmare, nu se poate discuta despre existența unor opinii sau interpretări contrare cu cele ale completului care a soluționat cauza invocată de apărare, întrucât cele două nu sunt similare, prezentând particularității și situații juridice diferite, care, raportat la cazul particular al speței, nu pot primi aceeași dezlegare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibile, cererile de recurs în casație formulate de inculpații A., B., C., D. și E. împotriva deciziei penale nr. 312/A/27.11.2018, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 19.12.2018, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2012.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenții-inculpați la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, cererile de recurs în casație formulate de inculpații A., B., C., D. și E. împotriva deciziei penale nr. 312/A/27.11.2018, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 19.12.2018, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2012.

Obligă recurenții-inculpați la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2025.