ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1267/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1267/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față;

În

baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 236/D din 01 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în

Dosarul penal nr. 6421/110/2012 s-a dispus:

I.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus

achitarea inculpatului B.B., studii 8 clase, căsătorit, 1 copil minor,

agricultor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor

calificat, prev. și ped. de art. 174 - 175 alin. (1) - lit. i) C. pen.

S-a

constatat că inculpatul a fost reținut o zi în data de 04 iunie 2012.

II.

În baza art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea

art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 78 C. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii de omor calificat, faptă din 03/04 iunie 2012, au fost condamnați

inculpații:

1.

B.A., studii 8 clase, necăsătorit, agricultor, cu antecedente penale;

2.

B.P., studii 8 clase, necăsătorit, agricultor, cu antecedente penale;

3.

B.M., studii 10 clase, necăsătorit, agricultor, cu antecedente penale și

4.

G.V., studii 4 clase, necăsătorit, agricultor, cu antecedente penale la câte o

pedeapsă de 17 ani închisoare și 8 ani pedeapsă complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a

interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) din C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71

alin. (2) din C. pen.

În

baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților B.A.,

B.P., B.M., G.V..

În

baza art. 88 din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și

arestului preventiv, începând cu data de 04 iunie 2012 la zi pentru inc. B.M.

și reținerea din 04 iunie 2012 și perioada arestului preventiv începând cu data

de 08 iunie 2012 la zi pentru inc. B.P., B.A. și G.V.

S-a

admis în parte acțiunea civilă:

În

baza art. 14, 17 și 346 C. proc. pen. raportat la art. 1357 și urm. Noul C.

civ. au fost obligați în solidar inculpații la plata următoarelor despăgubiri

civile:

-

10.000 RON, contravaloarea cheltuielilor de înmormântare și 80.000 RON, cu

titlu de daune morale, către partea civilă V.L.

-

125 RON lunar, cu titlu de pensie de întreținere, până la majorat, pentru

fiecare din cei doi minori V.M.D. și V.R.A., prin reprezentat legal - V.L.

În

baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de

la inculpat la data rămânerii definitive a hotărârii, în vederea obținerii și

stocării în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În

baza art. 118 lit. b) din C. pen. s-a dispus confiscarea unei furci depusă la

Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău - colet 3 - ridicată cu ocazia

cercetării la fața locului și consemnat în procesul-verbal aflat la dosarul

Tribunalului Bacău.

În

baza art. 109 C. proc. pen. s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă

aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău, ridicate cu ocazia

necropsiei - plicurile nr. 1 - 11, cercetării la fața locului - plicurile nr. 1

- 13 și percheziție - plicurile nr. 1 și coletele nr. 1 - 3, consemnate în

procesul-verbal aflat la dosarul Tribunalului Bacău.

S-a

constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.

În

baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata

următoarelor sume, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma

de 2000 RON respectiv câte 1000 RON reprezintă cheltuieli efectuate în cursul

urmăriri penale astfel cum rezultă din dispozitivul rechizitoriului).

B.A.

- 2500 RON;

B.P.-1500

RON;

B.M.-1500

RON;

G.V.-1500

RON;

Cheltuielile

judiciare avansate pentru inc. B.B. - 1500 RON au rămas în sarcina statului.

Pentru

a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 1850/P/2012 din data de 23

ianuarie 2013 au fost trimiși în judecată inculpații majori: B.A., studii 8

clase, necăsătorit, agricultor, cu antecedente penale, B.P., studii 8 clase,

necăsătorit, agricultor, cu antecedente penale, B.M., studii 10 clase,

necăsătorit, agricultor, cu antecedente penale, G.V., studii 4 clase,

necăsătorit, agricultor, cu antecedente penale, și B.B., studii 8 clase,

căsătorit, 1 copil minor, agricultor, fără antecedente penale, toți cinci

pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 -

175 alin. (1) - lit. i) C. pen. constând în aceea că în noaptea de 03/04 iunie

2012, în jurul orei 00:15, în timp ce se aflau la intersecția dintre două

drumuri sătești din satul R., com. H., jud. Bacău, au aplicat mai multe

lovituri de bâtă, secure, furcă, picioare, în mai multe zone (cap, trunchi,

membre) victimei V.M. și au procedat și la comprimarea corpului victimei,

cauzându-i acesteia leziuni traumatice foarte grave care au condus la decesul

victimei.

Cauza

a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 6421/110/2012.

Numita

V.L., soția victimei, s-a constituit parte civilă în cauza cu următoarele sume,

reprezentând despăgubiri civile: - 10.000 lei, c/v cheltuieli de înmormântare

și 120.000 RON, cu titlu de daune morale și a solicitat și obligarea

inculpaților la plata unei pensii de întreținere, până la majorat, pentru

fiecare din cei doi copii minori, V.M.D. și V.R.A., rezultați din căsătoria cu

victima.

În

faza cercetării judecătorești, în conformitate cu prev. art. 323 C. proc. pen.,

și art. 69 - 74 C. proc. pen., s-a procedat la audierea inculpaților,

declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

De

asemenea, instanța a procedat la audierea martorilor din lucrări P.D.I.,

F.V.A., B.V., V.V., B.E., B.G., G.I., G.I.Z., H.P., B.D., P.G., H.M. și H.A.,

precum și a martorilor propuși de părți, declarațiile acestora fiind consemnate

și atașate la dosarul cauzei. La dosar s-au depus relațiile solicitate de la

Postul de politie H.

În

urma coroborării ansamblului probator de la dosar, instanța a reținut

următoarea situație de fapt:

Victima

V.M., în vârstă de 26 de ani, își desfășura activitatea ca cioban la stâna

aparținând părinților săi, situată în localitatea de domiciliu, respectiv com.

H., sat R., jud. Bacău. La stână își desfășoară activitatea și martorul P.D.I.

care locuiește la domiciliul părinților victimei de aproximativ 10 ani. Între

victima V.M. și inculpatul B.M. exista o stare conflictuală, întrucât la data

de 29 aprilie 2012, V.M. l-a lovit pe B.M. cu un obiect dur în zona capului și

a feței, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 11 -

13 zile de îngrijiri medicale. Cauza a făcut obiectul Dosarelor nr. 4630/P/2012

și 4794/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, acestea fiind

soluționate după decesul lui V.M. cu neînceperea urmăririi penale. De asemenea,

la aceeași unitate de parchet a fost înregistrată cu nr.  4975/P/2012 și

plângerea lui B.M. împotriva lui V.M., în care acesta din urmă este reclamat

pentru că în mod repetat i-a adresat amenințări cu moartea și cu alte acte de

violență lui B.M., în cazul în care acesta nu își retrage plângerile formulate

împotriva lui V.M. pentru agresiunea săvârșită la data de 29 aprilie 2012.

În

seara zilei de 03 iunie 2012 în jurul orelor 23:15, victima împreună cu

martorul P.D.I. s-au deplasat cu scuterul condus de victimă, la barul

aparținând numitului F.M. situat în com. H., sat R.J., Jud. Bacău, de servirea

clienților ocupându-se fiica acestuia F.V.A. La bar se aflau inculpații B.A. și

B.B., precum și martorul V.V.

Martorul

P.D.I. a intrat în incinta barului, a cumpărat 2 beri și 10 țigări, după care

s-a reîntors la terasă unde îl aștepta victima V.M. Aceștia s-au așezat la

aceeași masă împreună cu cei doi inculpați și cu martorul sus-menționat, având

în vedere ca la acest bar sunt mese lungi și bănci de aceeași lungime, unde pot

lua loc mai multe persoane. Între persoanele aflate la masă nu au avut loc

discuții contradictorii sau conflicte.

La

un moment dat, inculpatul B.A. a intrat în incinta barului și a rugat-o pe

martora F.V.A. să îi împrumute telefonul mobil al acesteia pentru a-l apela pe

vărul său B.M. Martora i-a dat inculpatului telefonul său, iar acesta s-a

retras într-un separeu, unde a vorbit cu vărul său B.M.

La

scurt timp după ce B.A. a terminat de vorbit la telefon, martora F.V.A. le-a

solicitat celor prezenți să părăsească barul, întrucât vrea să închidă.

Persoanele menționate mai sus au părăsit barul, mai întâi victima V.M. și cu

martorul P.D.I., care au plecat cu scuterul, apoi imediat inculpatul B.A. și cu

martorul V.V., care s-au urcat în căruța inculpatului trasă de doi cai.

Pe

drum, victima V.M. și cu martorul P.D.I. se deplasau cu viteză redusă, întrucât

drumul era de calitate slabă cu multe gropi. După ce au ajuns în satul R.,

situat lângă satul R.J., martorul P.D.I. a observat că din urmă venea cu căruța

în galop inculpatul B.A. care se afla împreună cu martorul V.V.

Victima

și cu martorul și-au continuat deplasarea, iar în momentul în care au virat

dreapta ajungând în dreptul casei care a aparținut numitei T.S. (casă părăsită

în prezent), situată la intersecția dintre două ulițe (zonă cunoscută sub

numele de "Podul de Fier"), aproximativ în jurul orei 00:15, dintre

care una duce spre un pod, au fost întâmpinați de inculpații B.M., B.P. și G.V.

înarmați astfel:

-

G.V., avea o furcă în mână;

-

B.M. avea o secure;

-

B.P. avea o bâtă.

B.M.

s-a repezit la motoscuter și l-a lovit cu securea în cap pe V.M., moment în

care motoscuterul s-a răsturnat, iar victima și martorul P.D.I. au căzut la

pământ. Atunci, inculpatul G.V. a lovit victima cu furca în timp ce aceasta era

jos. Martorul P.D.I. s-a ridicat și a fugit, fiind urmărit și lovit cu furca în

spate de către inculpatul G.V. Martorul s-a îndepărtat puțin și a privit către

locul unde victima V.M. era căzută la pământ și a văzut că alături de cei trei

inculpați a apărut și inculpatul B.A., înarmat cu o furcă, astfel cum reiese

din declarația sa și a martorului V.V., și toți au lovit împreună victima cu

corpurile contondente pe care le aveau în mâini în zona capului, a brațelor, a

coastelor și a toracelui, în timp ce aceasta era căzută la pământ și în

imposibilitate de a se mai apăra. De asemenea, agresorii au procedat și la

lovirea și comprimarea victimei cu picioarele, acest ultim aspect rezultând din

concluziile raportului medico-legal de necropsie.

După

ce martorul P.D.I. a observat că inculpații loveau victima într-un mod deosebit

de violent, a fugit la locuința victimei, a strigat la poartă unde a ieșit mama

acesteia, respectiv numita V.M.Z., căreia martorul i-a povestit cele întâmplate.

Cele două persoane au fugit la locul săvârșirii faptei, însă cei 5 inculpați

dispăruseră.

Victima

V.M. a fost găsită căzută la pământ într-o baltă de sânge, prezentând la prima

vedere o tăietură în zona frunții și două tăieturi la mâna dreaptă. Martorul

P.D.I. și numita V.M.Z. au transportat victima în brațe către locuința acesteia

și s-au oprit la o fântână situată la marginea drumului, în zona cunoscută sub

numele de "Valea lui Tache", pentru a o spăla și a-i acorda primul

ajutor, însă au constatat că victima deja decedase.

În

același timp, în drum au ieșit mai multe persoane alarmate de strigătele

numitei V.M.Z., numitul P.V. anunțând ambulanța, care a sosit la fața locului,

care nu a mai putut decât să constate decesul victimei.

La

fața locului nu a fost găsită decât o furcă cu patru coarne, restul obiectelor

folosite la săvârșirea faptei nemaifiind găsite.

Din

concluziile raportului medico-legal de necropsie nr. 147 din 04 iunie 2012,

emis de SJML Bacău, au rezultat următoarele:

"1.

Moartea lui V.M. a fost violentă.

2.

Ea s-a datorat unui politraumatism complex: cranio-facial cu plăgi despicate

frontal și mentonier, fractură piramidă nazală, fracturi de calotă iradiate la

baza craniului și leziuni de substanță cerebrală subiacentă (hemoragie leptomeningeană,

contuzie cerebrală etc); toraco-abdominal cu fractură de stern și costale

stânga și leziuni de organe interne (contuzie mezenterica, hematom capsular

medio-pancreatic); fracturii de braț drept cu plăgi multiple înțepate

transfixiante cu hemoragie externă masivă consecutivă interesării pachetului

vascular brahial profund.

3.

Mecanismul de producere a leziunilor a fost multiplu, sugerând posibilitatea

existenței mai multor agresori, iar efectul acestor leziuni grave s-a sumat,

astfel încât au condus brusc și direct la decesul victimei. Astfel, apreciem că

leziunile cranio-cerebrale și faciale s-au putut produce, cel mai probabil,

prin lovire cu corp despicător - contondent; leziunile toraco-abdominale prin

lovire cu corp contondent și comprimare; leziunile brațului drept cu corp

înțepător; și, de asemenea, leziunile contuzive corporale prin lovire cu corp

dur și mijloace contondente. Urmează ca cercetările să verifice și să

coroboreze cu datele reieșite din anchetă, mecanismele lezionale medico-legale

probabile, expuse mai sus, și să stabilească concordanța cu agenții vulnerabili

incriminați.

4.

Moartea sus-numitului poate data din 3/4 iunie 2012.

5.

Examenul toxicologic a relevat: Alcoolemia - 1,20 g‰; Alcooluria = 1,35 g‰.

6.

Sângele poate aparține grupei A."

De

asemenea, și martorul P.D.I. a fost examinat medico-legal, din concluziile

raportului de constatare medico-legală nr. 1329 din 11 iunie 2012, emis de SJML

Bacău, rezultând că martorul prezintă în zona spatelui (hemitorace) leziuni

traumatice ce s-au putut produce prin lovirea victimei cu un obiect contondent

(posibil furcă), care au necesitat 5 - 6 zile de îngrijiri medicale, pot data

din noaptea de 03/04 iunie 2012 și nu au fost de natură să-i pună viața în

primejdie.

Inculpații

B.M., B.A., B.P., G.V. și B.B. au fost testați cu aparatul poligraf, iar din

concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică privind detecția

comportamentului simulat nr. 749232 din 10 august 2012 și nr. 750913 din 12

septembrie 2012 (referitor la inculpatul B.B.), a rezultat că în evoluția

diagramelor poligraf, corespunzătoare răspunsurilor celor patru inculpați, la

întrebările critice (relevante) ale cauzei, au fost evidențiate modificări ale

stresului emoțional, semnificativ caracteristice indiciilor comportamentului

simulat.

Fiind

audiat în faza urmăririi penale, în declarația nesinceră dată în fața

procurorului, inculpatul B.M. a declarat că a fost singura persoană care l-a

lovit pe V.M., iar în acel moment la fața locului nu a mai fost prezentă nicio

persoană în afară de cei doi și de martorul P.D.I. Inculpatul a precizat că a

fost inițial atacat cu cuțitul de către victimă, cât și de către martor, iar

pentru a se apăra, acesta a lovit victima mai întâi o singură dată cu securea

în zona mâinii drepte, apoi după ce a văzut că aceasta se repede din nou la el,

a lovit-o din nou cu securea în zona capului, apoi cu muchia acesteia în zona

brațelor și a toracelui. Însă, în declarația dată în fața instanței de

judecată, inculpatul B.M. a revenit și a recunoscut că împreună cu fratele său,

inculpatul B.P., după înștiințarea telefonică din partea lui B.A., au așteptat

victima V.M., ascunzându-se după un gard, și fratele său sub "Podul de

fier", de lângă o casă părăsită și a lovit victima cu o bâtă în cap de mai

multe ori și cu o secure, iar fratele său a lovit victima cu bâta, arătând în

continuare că ceilalți trei inculpați trimiși în judecată nu au participat în

niciun fel la săvârșirea infracțiunii.

De

asemenea, fiind audiat în faza urmăririi penale, și inculpatul B.P., fratele

inculpatului B.M., a declarat nesincer în fața procurorului , respectiv că în

seara de 03 iunie 2012, a dat de mâncare la animalele din gospodărie, după care

a intrat în casă și s-a uitat la televizor la un post tv muzical care difuzează

manele, iar în jurul orei 23:00, a sosit la domiciliu și fratele său B.M. care

i-a povestit că l-a lovit pe V.M. cu un băț în cap și cu o secure în zona

pieptului, deși declarația inculpatului se afla în contradicție atât cu cea a

fratelui său B.M., cât și cu declarațiile martorilor P.D.I. și V.V. și a

inculpatului B.A.

Astfel,

în fața instanței de judecată și inculpatul B.M. a revenit asupra declarației

inițiale și în declarația de la dosar a recunoscut ca a lovit și el victima,

împreună cu fratele său, inculpatul B.M., cu o bâtă luată de acasă, până

victima a rămas întinsă pe jos, dar arată și el că ceilalți trei inculpați nu

au participat în niciun fel la săvârșirea infracțiunii.

Însă

tribunalul a apreciat că declarațiile inculpaților B.M. și B.P., cu privire la

neimplicarea celorlalți inculpați, nu pot fi însușite, întrucât concluziile

raportului medico-legal de necropsie, menționate anterior, relevă fără niciun

dubiu existența unor multiple leziuni tanatogeneratoare pe corpul victimei,

cauzate de obiecte contondente diferite, fapt ce dovedește existența mai multor

agresori, concluzii care se coroborează și cu declarațiile martorilor oculari

P.D.I. și V.V.

Chiar

cei doi inculpați care au revenit asupra declarațiilor inițiale, din faza

urmăririi penale și au recunoscut ca sunt autorii principali ai omorului, au

arătat ca ei au lovit victima cu securea și bâta, respectiv cu o bâtă, de mai

multe ori, însă, pe de o parte, au arătat că nu au avut intenția să-l omoare de

V.M., iar pe de alta parte, au arătat ca victima era încă în viață când au

încetat să mai lovească, și, aspect esențial, arată că ei nu au lovit cu furca

și deci nu exclud și participarea și a coinculpaților - chiar dacă au refuzat

să indice direct persoanele vinovate - probabil pentru a le face scăpate de

rigorile legii, cum au procedat de altfel și în primele declarații, având în

vedere și faptul că ei au avut o poziție procesuală oscilantă - inițial nu au

recunoscut faptele, ulterior au recunoscut dar numai sub anumite aspecte și

fără a implica și pe ceilalți inculpați, probabil considerându-se moral

vinovați că au implicat într-un conflict personal cu victima și pe ceilalți doi

inculpați.

Fiind

audiat în faza urmăririi penale și în cursul judecății, inculpatul B.A. a

recunoscut în declarațiile sale că în seara zilei de 03 iunie 2012, în timp ce

se afla la barul aparținând lui F.M., la un moment dat i-a cerut martorei

F.V.A. telefonul mobil al acesteia pentru a-l suna pe vărul său B.M..,

invitându-l la bar, însă acesta a refuzat, spunând că este târziu și întrebând,

totodată, cine mai este la bar. B.A. i-a spus că la bar se află și victima

V.M., persoană cu care vărul său avusese un conflict anterior. Inculpatul a mai

precizat că V.M. și cu P.D.I. au sosit la bar în jurul orei 22:30, iar la ora

23:00, toate persoanele prezente la bar au plecat, întrucât urma să închidă.

V.M. și cu P.D.I. au plecat cu scuterul cu care sosiseră, iar B.A. a plecat

împreună cu V.V. cu căruța.

Însă,

inculpatul a susținut că înainte de a ajunge în dreptul locuinței sale (aproximativ

10 - 20 m), inculpatul a observat că a fost depășit cu scuterul de către

victimă, iar după ce a introdus căruța în curtea locuinței sale, a auzit o

bufnitură care venea dinspre locul faptei (locuința inculpatului este situată

în apropiere), motiv pentru care a luat o furcă și s-a îndreptat către acea

direcție, timp în care a auzit din nou strigătele mai multor persoane, precum

și bufnituri. înainte de a ajunge la locul faptei, susține inculpatul, a fost

întâmpinat de către verii săi - inculpații B.M. și B.P. - care erau înarmați cu

o secure (B.M.), respectiv un băț (B.P.), iar aceștia i-au spus că l-au bătut

pe V.M., mai exact B.M. i-a precizat că a lovit victima cu securea peste mână

și la coaste. Inculpatul susține ca s-a întors apoi în curte, unde i-a spus lui

V.V. să doarmă la locuința sa, după care s-a deplasat la locuința verilor săi

B.M. și B.P., pentru a afla mai în amănunt despre cele întâmplate, ocazie cu

care a B.M. i-a spus că l-a lovit mai întâi pe V.M. cu un băț fără a preciza

zona lovită, apoi l-a lovit cu securea în zona brațelor și a coastelor. Între

timp, la locuința celor doi frați a venit și inculpatul G.V., însă B.A. a

plecat la locuința sa.

Susținerile

inculpatului în apărare nu au fost reținute, deoarece nu s-au coroborat cu celelalte

probe administrate în cauză. Astfel:

Declarația

inculpatului B.A. a fost contrazisă de declarația martorului ocular P.D.I.,

care afirmă că l-a văzut pe inculpat cum lovea efectiv victima, împreună cu

celelalte persoane participante; de declarația martorului V.V., care arată că

B.A. a ieșit în direcția locului faptei cu o furcă în mână, iar la întoarcere

acesta i-a povestit că frații B.M. și B.P. l-au lovit pe V.M.

Astfel,

martorul ocular P.D.I. a fost audiat de 2 ori în fața procurorului, iar a doua oară

a fost audiat foarte amănunțit, audierea fiind înregistrată video, declarație,

cu privire la cei patru inculpați pe care și-a menținut-o și în fața instanței

de judecată. Martorul în mod constant l-a indicat ca fiind persoana care a

lovit victima împreună cu ceilalți trei inculpați, B.M., B.P., G.V., respectiv:

"l-am văzut și și pe B.A. pe care îl cunoșteam anterior, ca și acesta

lovea victima cât se afla jos, tot cu o furcă.", declarație care s-a

coroborat și cu concluziile raportului medico-legal, dar și cu declarația

martorului ocular V.V. care a declarat că B.A. a ieșit în direcția locului

faptei cu o furcă în mână, iar la întoarcere acesta i-a povestit că frații B.M.

și B.P. l-au lovit pe V.M. și chiar cu susținerile inculpaților B.M. și B.P.

care arată că ei nu au lovit cu furca, ci alte persoane.

Din

compararea listingurilor telefonice și a declarației martorului F., a rezultat

cu certitudine că inculpatul B.A. a discutat la telefon, de mai multe ori, cu

inculpatul B.M. în seara zilei de 03 iunie 2012, ultima convorbire fiind în

jurul orei 23:00, cu puțin timp înainte de comiterea infracțiunii de omor.

Inculpatul B.A. este cel care a dat telefon lui B.M. spunându-i că victima V.M.

a plecat de la "barul lui F."- după care a plecat în urma victimei, în

aceeași direcție - ceea ce denotă că știa ce intenție au frații B.M. și B.P.,

verii săi, mai mult imediat a plecat cu căruța după victimă și martorul P.D.I.,

apoi a luat o furcă din căruță - și s-a dus la locul incidentului, de unde s-a

întors după 20 - 30 de minute - după cum indică și martorul V.V. - unde

martorul P.D.I. îl indică în mod constant ca fiind unul din cei care au lovit

victima cu furca.

Astfel,

declarația inculpatului B.A. în care arată că fiind la barul lui F. a discutat

la telefon cu inculpatul B.M., că l-a înștiințat pe acesta că la bar este

victima V.M. cu martorul P.D.I., ca inculpatul B.M. a refuzat sa vina la bar,

dar îl așteaptă pe V.M. pe drum, dovedește în opinia primei instanțe că B.A.

știa de intenția inculpatului B.M., chiar acesta din urmă în declarație arată

că i-a solicitat lui B.A. să-l sune dacă V.M. este la bar.

Timpul

scurt, scurs intre plecarea lui B.A. de la barul F. și momentul crimei, a fost

explicat prin aceea a B.A., însoțit fiind de martorul V.V., a plecat cu căruța

în galop în direcția domiciliului său, situație confirmată de martorul F., de

martorul B. (martorul B. a arătat ca a văzut în lumina de la stâlpul din fața

porții ca a trecut căruța lui B.A. în mare viteză în direcția locului

infracțiunii, undeva după ora 11:30 în seara de 03 iunie 2013), și martorul

P.D.I. (care arată că au fost depășiți la un moment dat de căruța lui B.A.),

iar când a ajuns acasă a luat repede o furca și s-a îndreptat către locul

infracțiunii aflat în apropierea casei sale, după cum declara și martorul V.V..

Chiar

inculpatul B.A. a arătat că în jurul orei 23 a plecat de la bar împreună cu

martorul V.V., că a fost depășit, "înainte de a intra în curte" de

scuterul condus de victimă, și recunoaște că a luat o furcă cu coarne din

căruța sa, că a ieșit din curte împreună cu martorul V.V., însă susține el - nu

ar fi ajuns la locul incidentului deoarece s-a întâlnit pe drum cu inculpații

B.M. și B.P., în fața casei părinților săi, care i-ar fi relatat ca l-au bătut

pe numitul V.M. Însă declarația inculpatului B.A. a fost apreciată ca nesinceră

deoarece chiar martorul V.V. - care l-a însoțit în permanență pe inculpatul

B.A. - aspect necontestat de acesta din urmă, a arătat în toate declarațiile

foarte clar că au plecat de la barul lui F. la aproximativ 10 minute după

plecarea victimei V.M. cu martorul P.D.I., cu un scuter, iar pe drum inculpatul

B.A. "i-a spus ca la bar i-a sunat pe inculpații B.M. și B.P. și i-a

chemat pe cei doi în locul de la curba drumului de lângă casa lui B.A. unde se

afla un pod de fier și o casa părăsita", că V.V. și P.D.I. i-au depășit cu

scuterul, când se aflau lângă casa lui B.A., că S. a luat repede din căruță

"o furcă cu 3 coarne și a fugit către locul de la casa părăsită unde am

auzit imediat după plecarea lui A. un zgomot ce mi s-a părut de lovirea

scuterului lui V..". Mai mult, martorul arata ca B.A. s-a întors acasă

după 20 - 30 minute și acesta avea o furcă în mână - la instanță arată că nu

mai avea furcă -, după care a plecat la verii săi, inculpații B.M. și B.P.,

declarație care dovedește - coroborându-se și cu declarația martorului P.D.I.

(care arată constant că "referitor la B.A. l-am văzut că lovea victima,

care se afla întinsă pe jos cu furca peste corpul acesteia, și nu l-am văzut pe

A. să înțepe victima cu colții furcii." - că în realitate inculpatul B.A.

a avut suficient timp, locul infracțiunii este la aprox. 60 m de casa lui B.A.

conform declarației martorilor P.D.I. și V.V.) și a și participat efectiv la

săvârșirea infracțiunii împotriva victimei.

De

asemenea, faptul invocat în apărarea sa, anume că nu au fost găsite urme de

sânge pe hainele inculpatului B.A., în urma aplicării de lovituri victimei, a

fost explicat prin aceea că foarte multe dintre loviturile aplicate acesteia au

cauzat leziuni grave interne care nu au dus la hemoragie externă

În

consecință, față de concluziile raportului medico-legal cu privire la cauzele

morții victimei V.M., declarațiile inculpaților B.M. și B.P. care au arătat că

victima era încă în viață după ce au ei au încetat sa mai lovească victima(de

altfel, chiar inculpatul B.M. deși nu indica cine a mai participat - în

cuvântul în dezbateri arăta ca "să răspundă și cei au lovit cu

furca,"), fata de declarațiile martorilor oculari V.V. și P.D.I., instanța

a reținut că B.A. este unul din coautorii infracțiunii de omor calificat.

S-a

apreciat că nu se pot retine ca verosimile și fundamentate științific nici

apărările inculpatului B.A. invocate în subsidiar, anume că dacă s-ar reține

totuși că ar fi lovit și el victima cu furca ar trebui să se aibă în vedere că

victima deja decedase și deci ar fi în situația unei "morți

imposibile" - nu se poate ucide un mort - deoarece așa cum s-a reținut și

anterior, victima a fost lovită - concomitent sau succesiv - de toți cei patru

inculpați, fără a se putea determina care lovitură a fost letală, iar obiectiv

victima nu decedase instantaneu după primele lovituri ale inculpaților B.M. și

B.P. - de altfel medico-legal nici nu poate fi determinată moartea instantanee

- cum susține inculpatul prin apărător, ci "imediat și brusc", ceea

ce nu exclude situația tipică a lovirii victimei de mai multe persoane -

concomitent sau succesiv dar la mici intervale de timp.

De

altfel, pe lângă declarațiile inculpaților B.M. și B.P. care au arătat ca

victima era încă în viață după ce ei au încetat să o mai lovească, și martorul

P.D.I. a arătat ca l-au transportat pe V.M. la o fântână încă în viață, ceea ce

exclude varianta invocată a morții instantanee a victimei.

Pe

de alta parte, chiar dacă s-ar fi reținut această situație de fapt, în doctrina

majoritară, precum și jurisprudența internă - ex. Dosar penal nr. 2316 din 14

iunie 2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - dar și europeană - de ex.

casația franceză - s-a reținut că o astfel de situație, raportat în special la

latura subiectivă a inculpatului - pentru că totuși intenția autorului a fost

de a ucide victima, necunoscând că victima era deja decedată în momentul în

care a aplicat propriile lovituri - ar trebui reținută tentativa la

infracțiunea de omor și oricum nu ar determina o soluție de achitare cum a

solicitat inculpatul B.A. prin apărător.

Însă

pentru argumentele mai sus reținute, raportat la mijloacele de probă

administrate, instanța a apreciat că și inculpatul B.A. se face vinovat de

săvârșirea infracțiunii consumate de omor calificat, și nu doar pentru

săvârșirea unei tentative pedepsibile, în dauna victimei V.M., în calitate de

coautor, loviturile aplicate victimei cu furca și de inculpatul B.A.

determinând, toate împreună cu ale celorlalți inculpați, decesul victimei.

De

asemenea, s-a apreciat că ipoteza subsidiară susținută de avocatul inculpatului

B.A. că acesta ar putea fi cel mult condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de

profanare de morminte nu poate fi reținută, având în vedere că această infracțiune

presupune sub aspectul laturii materiale profanarea prin orice mijloace a unui

mormânt, a unui monument sau a unei urne funerare ori a unui cadavru, cu

intenția de a leza sentimentul de respect datorat morților și amintirii

acestora, situație care nu se regăsește în speța de față.

Cu

privire la încadrarea juridică a faptei în cea ce îl privește pe inculpatul

B.A., dar și pe inculpatul G.V., instanța a considerat că, față de concluziile

menționate în actele medico-legale, inculpatul B.A. și inculpatul G.V. au

acționat cu intenția directă sau indirectă de a ucide, întrucât aceștia au

lovit repetat și cu mare intensitate victima cu o furcă, în zone vitale, peste

corp, lovituri care erau apte, prin ele însele, de a produce decesul.

S-a

constatat că nu există probe certe că acțiunile concertate ale inculpatului

B.A. sau ale inculpatului G.V., deși efectuate cu intenție de a ucide, nu și-au

mai produs efectele datorită rapidității cu care a intervenit decesul, în

condițiile existenței plăgii la cap, provocate de inculpatul B.M., pentru a se

dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiune consumată în

tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art. 20

raportat la art. 174 și art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art.

75 lit. a) C. pen. și astfel a se da eficiență sub aspectul cuantumului

pedepsei aplicate.

Din

coroborarea actelor medicale instanța a constatat că decesul victimei a fost

cauzat de efectele cumulate ale unor multiple lovituri cu instrumente diverse:

"Mecanismul de producere a leziunilor a fost multiplu, sugerând

posibilitatea existenței mai multor agresori, iar efectul acestor leziuni grave

s-a sumat, astfel încât au condus brusc și direct la decesul victimei.",

aplicate de către toți cei patru inculpați și nu de loviturile aplicate în zona

capului de către inculpatul B.M. deși și acestea au avut un real potențial

tanato-generator.

Deci,

este adevărat că agresiunea victimei de către inculpații G.V. și B.A. s-a

produs la foarte scurt timp după ce victima a fost lovită întâi cu toporul și

bâtele de inculpații B.M. și B.P., însă rezultatul letal nu are drept singură

cauză numai leziunile provocate de loviturile ultimilor doi inculpați, iar

potențialul tanato-generator al loviturilor aplicate de B.A. și G.V., s-a

manifestat, decesul victimei producându-se după plecarea tuturor inculpaților

de la locul faptei, victima fiind abandonată încă în viață - potrivit chiar

declarațiilor inculpatului B.M. și a martorului P.D.I.

Instanța

a constatat că latura obiectivă a infracțiunii de omor deosebit de grav s-a

întregit cu urmarea imediată cerută de lege, urmare care este efectul

loviturilor aplicate de toți cei patru inculpați.

Instanța

a reținut că infracțiunea de omor se săvârșește cu intenția de a suprima viața

persoanei, intenție care poate fi directă sau indirectă, după cum făptuitorul,

prevăzând moartea victimei, ca rezultat al activității sale, a urmărit sau

acceptat producerea acestui rezultat, iar în speța supusă examinării inculpatul

B.A. a acționat cu intenția de a ucide, cel puțin indirectă, întrucât a lovit

cu furca, cu intensitate și în mod repetat corpul victimei căzute la pământ,

care fusese deja lovită și de inculpații B.M. și B.P.

Prin

urmare, s-a constatat că plăgile provocate victimei de inculpații B.A. și G.V.

nu au generat un lanț cauzal ce s-a manifestat independent de intervenția sau

de intensitatea loviturilor aplicate de inculpații B.M. și B.P., ci toate

împreună loviturile celor patru inculpați, fiind aplicate concomitent sau

succesiv - dar la foarte scurt timp, au determinat decesul victimei, după cum

se concluzionează și în raportul de necropsie la pct. 3: "Mecanismul de

producere a leziunilor a fost multiplu, sugerând posibilitatea existenței mai

multor agresori, iar efectul acestor leziuni grave s-a sumat, astfel încât au

condus brusc și direct la decesul victimei. Astfel, apreciem că leziunile

cranio-cerebrale și faciale s-au putut produce, cel mai probabil, prin lovire

cu corp despicător - contondent; leziunile toraco-abdominale prin lovire cu

corp contondent și comprimare; leziunile brațului drept cu corp înțepător; și,

de asemenea, leziunile contuzive corporale prin lovire cu corp dur și mijloace

contondente.", ceea ce a determinat ca și încadrarea juridică dată faptei

reținută în sarcina tuturor inculpaților să fie de coautorat la infracțiunea

consumată de omor deosebit de grav, decesul victimei intervenind după epuizarea

activităților infracționale concertate al tuturor celor patru inculpați.

În

ceea ce privește starea de sănătate a inculpatului, s-a reținut că începând cu

a doua jumătate a lunii august 2012, inculpatul B.A. a început să manifeste

tulburări de natură psihică (episoade/reacții depresiv situaționale la o

personalitate de tip instabil emoțional), refuzând să urmeze tratamentele

prescrise atât de către medicul din cadrul Arestului IPJ Bacău, cât și ale

medicului specialist psihiatru din Spitalului Județean de Urgență Bacău, însă

din concluziile raportului de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr.

A1/9624/2012, întocmit de INML "Mina Minovici" București la data de

19 octombrie 2012, a rezultat că inculpatul B.A. prezintă diagnosticul:

"Tulburare de personalitate de tip polimorf. Păstrează capacitatea psihică

de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are

discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat".

Referitor

la inculpatul G.V., fiind audiat, atât în faza de urmărire penală cât și în

fața instanței de judecată, acesta a declarat că în seara zilei de 03 iunie

2012, în jurul orelor 18:00, s-a deplasat cu căruța lui B.M. împreună cu acesta

și cu tatăl său G.I. la locuința lui B.G., care este situată în satul G., com.

H., jud. Bacău, pentru a cumpăra un câine, însă nu l-a găsit acasă. Ulterior,

cele trei persoane s-au deplasat la barul aparținând numitului B.M.Z., unde au

consumat bere. În același loc au sosit și numitul B.I. și inculpatul B.A., unde

au stat împreună până în jurul orelor 22:00. De la bar, inculpatul a plecat pe

jos cu martorul H.P. către locuința lui B.G., iar B.M. a plecat cu căruța la el

acasă, împreună cu G.I.

În

drum spre satul G., inculpatul și martorul H.P. fost ajunși din urmă de către

numitul B.G., care mergea cu căruța cu soția sa, și toți patru s-au oprit la

barul lui "T." din satul R., com. H., jud. Bacău, unde au băut

fiecare câte o bere. În jurul orei 24:00, cele patru persoane s-au deplasat la

locuința lui B.G., unde au mai rămas jumătate de oră și unde au consumat bere.

În

continuare, împreună cu martorul H.P., inculpatul G.V. s-a deplasat la vărul

martorului, numitul "P.", care locuiește tot în satul G., unde au

stat aproximativ jumătate de oră și au băut câteva pahare de bere.

De

la locuința lui "P.", inculpatul și cu prietenul său s-au deplasat la

locuința lui H.P. din același sat, G., după care inculpatul a mers mai departe

către locuința sa din satul R. Înainte de a ajunge la locuința sa, inculpatul a

trecut prin dreptul locuinței lui B.M., acesta aflându-se în curte, iar G.V. a

intrat în curte pentru a discuta cu M. În acel loc se mai aflau G.I., B.A. și

B.P. B.M. i-ar fi relatat că l-a bătut pe V.M., dar nu i-a precizat alte

detalii. Auzind acestea, inculpatul nu a mai rămas și a plecat la locuința sa

împreună cu numitul G.I.

Instanța

a apreciat că și declarația inculpatului G.V. este nesinceră și susținerile

inculpatului în apărare nu pot fi reținute, deoarece nu s-au coroborat cu

celelalte probe administrate în cauză. Astfel:

În

primul rând, martorul P.D.I. l-a indicat în mod constant pe inculpat ca fiind

unul dintre participanți la săvârșirea acțiunii de ucidere a victimei V.M.,

indicându-l ca făcând parte din grupul de persoane care au lovit victima,

împreună și concertat, inculpatul G.V. cu o furcă. Astfel, martorul a arătat că

în momentul în care scuterul pe care se aflau martorul și victima a virat

dreapta, inculpatul G.V. a lovit victima cu furca, după ce aceasta fusese în

prealabil lovită cu securea de către B.M., iar scuterul se răsturnase,

respectiv: "revin și precizez ca pe G.V. l-am văzut că prima dată a lovit

cu furca peste brațul drept al victimei care era căzută, după care l-am mai

văzut lovind de mai multe ori cu furca peste corpul victimei.", iar

declarația martorului P.D.I. s-a coroborat și cu concluziile raportului

medico-legal, în care s-a reținut fără dubiu că victima a fost lovită cu mai

multe instrumente, lovituri care toate cumulate au determinat moartea

victimei." Mecanismul de producere a leziunilor a fost multiplu, sugerând

posibilitatea existenței mai multor agresori, iar efectul acestor leziuni grave

s-a sumat, astfel încât au condus brusc și direct la decesul victimei.)

Pe

de altă parte, în ciuda declarației inculpatului - mai sus menționată -

martorul B.G. și soția acestuia martorul B.M.Z., au negat constant faptul că

inculpatul G.V. ar fi dorit să cumpere un câine de la acesta, precum și că ar

fi consumat alcool cu acesta la barul lui "T." sau la domiciliul său,

dimpotrivă martorul a arătat constant că în seara zilei de 03 iunie 2012, în

timp ce se întorcea cu căruța împreună cu soția sa de la târgul din com. G.Z.,

unde comercializase brânză, în momentul în care a ajuns în satul R.J., a fost

întâmpinat de inculpatul G.V. și de martorul H.P. care l-au rugat să îi ducă cu

căruța până în satul G., martorul fiind de acord. La un moment dat, G.V. și cu

H.P. s-au oprit la barul lui "T.", însă doar pentru a cumpăra un

bidon de bere. În momentul în care au ajuns la locuința martorului, în jurul

orei 21:45, la cererea celor doi, B.G. le-a oferit suma de 10 RON lui H.P.,

respective 5 RON lui G.V., cu condiția ca aceștia să vină să îl ajute la cosit

lucerna. După ce le-a oferit banii, inculpatul și cu prietenul său au plecat de

la locuința lui B.G.

Deci,

martorii B.G. și B.M.Z. nu au confirmat varianta inculpatului, ci au arătat

constant că nu se ocupau cu vânzarea de câini, nu aveau în ziua de 03 iunie

2012 de vânzare câini și nici nu s-a înțeles cu G.V. să vină acasă la ei în

ziua respectiva să vadă vreun câine, că nu-l cunoștea anterior, cum nereal a

susținut inculpatul G.V., că nu a fost ajutat de inculpatul G.V. la căratul brânzei

din drum în curtea casei, că nu a băut bere cu acesta în curtea și casa sa, că

G.V. a stat foarte puțin, în afara curții.

De

asemenea, fiind audiat, martorul H.P. a negat că ar fi consumat alcool la barul

lui "T." împreună cu inculpatul G.V., cu B.G. și soția acestuia, ci

au confirmat în cea mai mare parte depoziția lui B.G. De asemenea, din

declarația martorului nu a rezultat că ar fi fost cu inculpatul la locuința lui

B.G. în jurul orei 24:00, și că s-ar fi deplasat apoi la locuința numitului

"P.". Acesta a precizat că a venit cu inculpatul la locuința sa, unde

au consumat alcool, după care inculpatul a plecat către locuința sa, fără a

preciza la ce oră anume.

De

asemenea, nici martorul P. nu a susținut declarația inculpatului G.V.,

respectiv că ar fi stat la el o jumătate de oră, că ar fi băut toți împreună și

ar fi ascultat muzică, ci au arătat că G.V. și H.P. au stat foarte puțin - 10

minute - și au plecat spre casa în satul R.

În

plus, din exploatarea listingurilor de pe convorbirile telefonice efectuate de

la postul telefonic mobil având cartela SIM cu nr. X, aparținând inculpatului

G.V., a rezultat că la data de 04 iunie 2012, ora 00:08:05, acesta a fost sunat

de pe postul telefonic fix cu nr. X1, aparținând numitei B.M.Z., mama

inculpaților B.M. și B.P., convorbirea având o durată de 48 de secunde. Cel mai

probabil, coroborând și cu celelalte elemente rezultate în cauză, inculpatul a

fost apelat fie de B.M. sau B.P., cel mai probabil pentru a sosi la locul

faptei și a aștepta sosirea victimei, în legătură cu acest fapt B.M. fiind

anunțat de către B.A., astfel cum am arătat mai sus.

Astfel,

s-a apreciat că apărările inculpatului G.V. prin care a încercat sa acrediteze

ideea că la momentul omorului se afla într-un alt loc, eventual se afla încă

acasă la martorul H., nu pot fi reținute pentru considerentele mai sus expuse,

pe lângă faptul că susținerile sale nu sunt confirmate de declarațiile

martorilor mai sus menționați, și celelalte probe administrate, respectiv -

declarațiile martorului ocular P.D.I. (potrivit cărora "revin și precizez

că pe G.V. l-am văzut că prima dată a lovit cu furca peste brațul drept al

victimei care era căzută, după care l-am mai văzut lovind de mai multe ori cu

furca peste corpul victimei."), coroborate cu concluziile raportului de

necropsie - au dovedit cu certitudine că și inculpatul G.V. a participat la

săvârșirea infracțiunii de omor a victimei V.M., lovind-o pe aceasta de mai

mult ori cu o furca, furcă găsită de altfel la locul crimei.

În

plus chiar inculpații B.M. și B.P., în declarații și dezbateri din fața

instanței de judecată, au arătat ca ei recunosc faptele dar ei nu au lovit cu

furca, ci alte persoane care trebuie "să răspundă", iar inculpatul

B.M., deși nu a indicat cine a mai participat, în cuvântul în dezbateri arată

că "să răspundă și cei au lovit cu furca."

În

ceea ce îl privește pe inculpatul B.B. instanța a apreciat că se impune

achitarea acestuia pentru infracțiunea sesizată, de omor calificat, prev. și

ped. de art. 174 - 175 alin. (1) - lit. i) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 2

lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece nu

sunt probe suficiente care să dovedească dincolo de orice îndoială că acesta a

săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.

Fiind

audiat, inculpatul B.B. a declarat că în data de 03 iunie 2012 a fost în vizită

la părinții săi din satul R., unde a stat până în jurul orelor 19:30 - 20:00,

după care a plecat la locuința sa din satul R.-R. În jurul orelor 22:20,

inculpatul a fost sunat de către vărul său B.A., care i-a spus să vină până la

barul aparținând lui F.M. Inculpatul s-a deplasat la bar unde s-a întâlnit cu

B.A., care era împreună cu martorul V.V.. împreună au băut câte o bere, ocazie

cu care B.A. i-a propus lui B. să vină a doua zi până la F.M., care este și

pădurar, pentru a-l ajuta la treabă la pădure. B.B. i-a spus că nu poate veni,

deoarece tatăl său trebuie să plece până în mun. Bacău, iar el trebuie să

rămână pentru a avea grijă de gospodărie până la întoarcerea acestuia.

În

jurul orelor 23:00 - 23:30, acesta a plecat de la bar pe jos, iar B.A. și cu

V.V. au plecat cu căruța lui A.

Inculpatul

a mai arătat că, în timp ce stătea la bar, au venit și victima V.M. împreună cu

ciobanul său P.D.I. - poreclit "J.", iar la plecare M. i-a spus lui

B.A. să se întâlnească la bar la "B." să bea împreună o bere, după

care acesta și cu P. a plecat cu motoscuterul.

În

cele din urmă, inculpatul B.B. a plecat la acasă, unde s-a culcat, fără a mai

ști ce s-a întâmplat.

Martora

F.V.A. a arătat că B.B. a plecat în același timp cu B.A. și cu V.V., fără a

observa însă dacă aceștia au plecat împreună sau nu. Totuși, martora a

declarat, fără a-și aminti cu exactitate, că este posibil ca B.B. să fi venit

la bar cu o bicicletă, fapt ce constituie un indiciu al deplasării rapide a

inculpatului.

Astfel,

s-a arătat că apare cu certitudine că inculpatul B.B. în seara incidentului s-a

aflat în barul "F." împreună cu inculpatul B.A., că a consumat

băuturi alcoolice acolo și a fost văzut de martorul P., martorul ocular

principal din acest dosar, însă acest martor a arătat inițial - în declarația

de la u.p. - că la locul faptei au fost doar trei persoane, ulterior precizând

că de fapt au fost 5, iar în fața instanței a precizat că "parcă l-a văzut

și pe B.B. la locul incidentului, însă fără a putea spune cu precizie acest

aspect, respectiv martorul a completat că "pe B.B. l-am recunoscut la

locul faptei numai după pălăria pe care am văzut că o purta cu aprox. o oră

înainte la barul lui F., însă nu i-am văzut fața acestuia și nici nu pot

preciza cu ce era îmbrăcat acesta", astfel aceste elemente probatorii

fiind apreciate ca nesemnificative pentru a reține dincolo de orice dubiu că și

inculpatul B.B. a participat la săvârșirea infracțiunii de omor calificat,

împreună cu ceilalți patru inculpați.

În

plus, s-a reținut că niciunul din coinculpați sau ceilalți martori nu l-au

plasat la locul crimei. De altfel, în declarația dată de inculpatul B.A. cu

care a consumat băuturi alcoolice inculpatul B.B. în acea seară, în acel bar,

spune clar că la ora 9.00 a ajuns în bar, se precizează că la ora 11.00 seara a

plecat de acolo și l-a lăsat pe B.B. și nu l-a mai văzut deloc în acea seară,

în niciun caz nu l-a urcat în căruța dumnealui și nu au plecat împreună din

acel bar, declarație care s-a confirmat și s-a coroborat cu declarația martorei

F., acea barmaniță, care, la fel, a arătat că în momentul în care a plecat B.A.

a spus că nu l-a luat și pe B.B. cu căruța, ci acest B.B. a plecat singur acasă

pe jos, iar declarațiile celorlalți inculpați nu au confirmat sub nicio formă

prezența acestuia la incident, aceștia declarând ca nu l-au văzut în acea seară

la locul faptei pe B.B.

În

consecință, față de faptul că declarația martorului P. este ambiguă în privința

prezenței inculpatului B.B. la locul faptei, că nu s-a coroborat cu nicio altă

probă, nici cu declarațiile martorilor sau declarațiile celorlalți inculpați,

tribunalul a apreciat că se impune a se dispună achitarea inculpatului.

S-a

arătat că relevant este și aspectul că dacă declarația oscilantă a martorului

P.D.I. nu a fost suficientă pentru a se dispune arestarea preventivă a

inculpatului B.B. - după cum a apreciat și Curtea de Apel Bacău - și față de

faptul că din momentul judecății propunerii de arestare nu au apărut alte probe

în acuzare - cu atât mai mult nu sunt suficiente indiciile oferite de această

declarație pentru a întemeia condamnarea inculpatului.

Având

în vedere că, la pronunțarea unei condamnări, instanța trebuie să-și întemeieze

convingerea vinovăției inculpatului pe baza de probe sigure, certe și întrucât

în cauza probele în acuzare față de inculpatul B.B. nu au avut un caracter

cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în

privința vinovăției inculpatului, s-a constatat că se impune a se da eficiență

regulii potrivit căreia - "orice îndoială este în favoarea

inculpatului" (in dubio pro reo). Regula in dubio pro reo constituie un

complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care

reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 3 C.

proc. pen., se regăsește în materia probațiunii. Ea se explică prin aceea că,

în măsura în care dovezile administrate pentru susținerea vinovăției celui

acuzat conțin o informație îndoielnică tocmai cu privire la vinovăția făptuitorului

în legătură cu fapta imputată, autoritățile judecătorești penale nu-și pot

forma o convingere care să se constituie într-o certitudine și, de aceea, ele

trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăției acuzatului și să-l achite.

Înainte

de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt,

înfăptuirea justiției penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în

hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită

pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea

obiectivă (fapta supusă judecății).

Chiar

dacă în fapt s-au administrat probe în sprijinul învinuirii, iar alte probe nu

se întrevăd ori pur și simplu nu există, și totuși îndoiala persistă în ce

privește vinovăția, atunci îndoiala este "echivalentă cu o probă pozitivă

de nevinovăție" și deci inculpatul trebuie achitat.

Or,

în lipsa unor probe certe de vinovăție având în vedere că orice dubiu profită

inculpatului, instanța a dispus față de inculpatul B.B. achitarea în temeiul

art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru că nu a

săvârșit fapta de omor calificat pentru care a fost trimis în judecată.

Starea

de fapt reținută a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă:

proces-verbal de cercetare la fața locului; planșe foto; constatări preliminare

cu ocazia efectuării necropsiei victimei V.M.; raportul medico-legal de

necropsie nr. 147 din 04 iunie 2012, emis de SJML Bacău; declarația părții

vătămate V.L.; declarațiile martorilor P.D.I., F.V.A., B.V., V.V., B.E., B.G.,

G.I., G.I., H.P., B.D., P.G., H.M. și H.A.; declarațiile inculpaților B.M.,

B.P., B.A., G.V. și B.B.; procese-verbale de efectuare de percheziții

domiciliare; alte procese-verbale; listinguri de convorbiri telefonice, precum

și analiza acestora; raport de constatare medico-legală privind leziunile

suferite de martorul P.D.I.; proces-verbal de consemnare a actelor

premergătoare; procese-verbale de redare de convorbiri și comunicări

telefonice; rapoarte de constatare tehnico-științifică privind detecția

comportamentului simulat al celor cinci inculpați; xerocopii de pe acte

medicale privind starea de sănătate a inculpatului B.A.; raport de expertiză

medico-legală psihiatrică cu privire la inculpatul B.A.

Având

în vedere situația de fapt reținută, constând în aceea că în noaptea de 03/04

iunie 2012, în jurul orei 00:15, în timp ce se aflau la intersecția dintre două

drumuri sătești din satul R., com. H., jud. Bacău, au aplicat mai multe

lovituri de bâtă, secure,