Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 532/2014

CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 532/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința penală nr. 204 din 14 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 257 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S.F.N., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a lI-a și lit. b), c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale. În baza art. 86 4 alin. (1) C. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei infracțiuni în termenul de încercare și executarea pedepsei în regim de detenție. În baza art. 86 4 alin. (2) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate, în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere impuse în sarcina lui și executarea pedepsei în regim de detenție. în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii din data de 31 mai 2012. S-a constatat că prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din data de 08 mai 2012 încheiat în baza ordonanței procurorului D.N.A. din data de 07 mai 2012 s-a procedat la instituirea sechestrului asigurător asupra sumelor de 4.550 euro și 241 dolari S.U.A.

ridicate de la inculpat cu prilejul percheziției domiciliare, sume consemnate la C. Bank SA - Sucursala Oradea, la dispoziția D.N.A. În baza art. 6 1 alin. (4) din Legea nr. 78/2000 completată prin Legea nr. 161/2003 s-a dispus restituirea de către inculpat în favoarea denunțătorului P.E.G. a sumei de 15.000 euro sau echivalentul în RON al acestei sume, la cursul oficial al zilei la care se efectuează plata. S-a constatat că sumele de 4.550 euro și 241 dolari S.U.A. sunt consemnate la C. Bank - Sucursala Oradea conform recipisei de consemnare din 08 mai 2012 (pentru euro) respectiv recipisei de consemnare din 08 mai 2012 (pentru dolari S.U.A.). În consecință s-a dispus predarea către martorul denunțător P.E.G.

a sumelor de 4.550 euro și 241 dolari S.U.A., consemnate la C. Bank SA - Sucursala Oradea pe numele inculpatului la dispoziția D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea, conform recipisei de consemnare din 08 mai 2012 și chitanței din 08 mai 2012 (pentru euro), respectiv recipisei de consemnare din 08 mai 2012 și a chitanței din 08 mai 2012 (pentru dolari S.U.A.), sume ridicate de la inculpat conform ordonanței de luare a măsurilor asigurătorii din data de 07 mai 2012 în urma percheziției domiciliare efectuată la imobil. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) raportat la art. 169 C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra sumelor de 4.550 euro și 241 dolari S.U.A. mai sus menționate.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) raportat la art. 163 C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța procurorului din 16 mai 2012 și procesul-verbal de sechestru din 17 mai 2012, asupra imobilului situat în Oradea, județul Bihor, până la concurența sumei de 10.200 euro reprezentând diferența dintre suma totală de 15.000 euro pe care inculpatul este obligat să o restituie denunțătorului și sumele consemnate la C. Bank. Măsura sechestrului asigurător mai sus enunțată s-a menținut asupra imobilului până Ia data restituirii integrale a sumei de 10.200 euro sau echivalentul în RON a acestei sume astfel cum a fost precizată anterior. În baza art. 191 alin. (1) C. proc.

pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea înregistrat la instanță la data de 14 iunie 2012 a fost trimis în judecată inculpatul S.F.N. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se în fapt că în perioada octombrie 2008 - iulie 2009, acesta prevalându-se de influența pe care ar avea-o față de comisari din cadrul Gărzii Financiare Bihor, a primit, în mai multe rânduri și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, de la denunțătorul P.E.G., prin intermediul martorului denunțător B.G., suma totală de 15.000 euro, pentru a proteja firmele administrate de martorul denunțător P.E.G.

- SC C.A. SRL, SC C.O. SRL și SC R.S.F. SRL - cu ocazia controalelor efectuate de către comisari din cadrul Gărzii Financiare Bihor, în sensul de a nu efectua, la firmele administrate de acesta, controale amănunțite, care ar fi fost de natură a scoate la iveală ampla activitate evazionistă desfășurată prin intermediul acestor societăți în perioada respectivă și de a nu lua alte măsuri legale față de firmele controlate. Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 935/2014
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 131 din 12 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor s-au hotărât următoarele: I. În baza art. 25 rap. la art. 215 alin. (2), (3) și (
ÎCCJ
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1467/2014
. proc. pen. cu aplicarea art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din 24 iulie 2012 până la data de 26 iulie 2012 inclusiv și din 30 iulie 2012 până la data de 21 octombrie 2012
ÎCCJ 2013-12-04
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3840/2013
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele; Prin sentința penală nr. 184 din 24 octombrie 2012 a Tribunalului Bihor, secția penală, au fost condamnați inculpații: 1. V.T. la o pedeapsă de: - 3 ani închis
ÎCCJ 2010-12-10
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4466/2010
Asupra recursului penal de față; Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 61/P din 18 martie 2010, Tribunalul Bihor a hotărât următoarele: 1. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu a
ÎCCJ 2014-02-28
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 730/2014
Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 578 din 18 iulie 2013 a Tribunalului București, secția a II-a penală, s-au hotărât următoarele: Î n baza art. 9 alin. (1) lit b) din Leg
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă