ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1612/2014

Asupra recursurilor de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 285 din 27 iunie 2013, Tribunalul Iași a dispus condamnarea inculpaților:

- trafic de persoane, prevăzut de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată și completată, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 13 din același cod (prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice), art. 75 alin. (2) C. pen. anterior, la pedeapsa principală de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. e) C. pen. anterior, pentru o perioadă de 3 ani (parte vătămată B.A.I.);

- trafic de minori, prevăzut de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, modificată și completată, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 13, art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (2), art. 75 alin. (2), art. 80 alin. (2) din același cod (prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice), la pedeapsa principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b), lit. e) C. pen. anterior, pentru o perioadă de 3 ani (părți vătămate C.A. și A.A.M.).

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele stabilite prin sentință, inculpata A.N. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 9 ani închisoare.

În

baza art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatei A.N., alături de pedeapsa principală a închisorii, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b), lit. e) C. pen. anterior, pentru o perioadă de 3 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. e) din același cod.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.

În

baza art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 22 aprilie 2010 la 10 septembrie 2010 și de la 21 martie 2013 la

zi.

În

baza art. 83 C. pen. anterior, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 1739 din 12 iunie 2007 a Judecătoriei Iași, pronunțată în Dosarul nr. 25966/245/2006 al aceleiași instanțe, sentință penală rămasă definitivă prin neapelare la 3 iulie 2007 și s-a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință, pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpata să execute pedeapsa principală totală de 8 ani închisoare, la care se alătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. e) C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani, aplicată mai sus.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. e) din același cod.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.

În

baza art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 22 aprilie 2010 la 18 iunie 2010 și de la 1 iunie 2013 la zi.

- trafic de persoane, prevăzut de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată și completată, cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior, art. 75 alin. (2) din același cod (prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice), la pedeapsa principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. e) C. pen. anterior, pentru o perioadă de 2 ani (parte vătămată B.A.I.);

- trafic de minori, prevăzut de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, modificată și completată, cu aplicarea art. 13, art. 74 alin. (2), art. 75 alin. (2), art. 80 alin. (2) C. pen. anterior (prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice), la pedeapsa principală de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. e) C. pen. anterior, pentru o perioadă de 2 ani (parte vătămată A.A.M.).

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele stabilite prin sentință, inculpatul R.D.C. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 8 ani închisoare.

În

baza art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului R.D.C. alături de pedeapsa principală a închisorii, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. e) C. pen. anterior, pentru o perioadă de 2 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. e) din același cod.

În

baza art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 22 aprilie 2010 la 23 iulie 2010.

S-a constatat că, la data de 5 iunie 2012, a fost înlocuită de către Curtea de Apel Iași măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat cu măsura arestării preventive, pe o perioadă de 30 de zile de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă din 5 iunie 2012.

- trafic de persoane, prevăzut de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată și completată, cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior (prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice), art. 74 alin. (2) din același cod, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. e) C. pen. anterior, pentru o perioadă de 2 ani (parte vătămată B.A.I.);

- trafic de minori, prevăzut de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, modificată și completată, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (2), art. 80 alin. (2) C. pen. anterior (prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice), la pedeapsa principală de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. e) C. pen. anterior, pentru o perioadă de 2 ani (părți vătămate C.A. și A.A.M.).

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele stabilite prin sentință, inculpatul D.C.R. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 8 ani închisoare.

În

baza art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului D.C.R., alături de pedeapsa principală a închisorii, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. e) C. pen. anterior, pentru o perioadă de 2 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. e) din același cod.

În

baza art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 22 aprilie 2010 la 10 septembrie 2010.

S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul D.C.R. prin încheierea din data de 9 septembrie 2010 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la 10 septembrie 2010.

În

baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice

Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la fiecare inculpat, în condițiile art. 7 alin. (2) din același act normativ.

În

baza art. 17, art. 348 C. proc. pen. anterior, au fost obligați inculpații M.E.D., A.N. și D.C.R., în solidar, să despăgubească partea civilă minoră C.A., cu suma de 5.000 RON, cu titlu de daune morale.

În

baza art. 14, art. 17, art. 346, art. 348 C. proc. pen. anterior, au fost obligați inculpații A.N., D.C.R. și R.D.C., în solidar, să despăgubească partea civilă minoră A.A.M., cu suma de 8.000 RON, cu titlu de daune morale.

În

temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 118 lit. a) C. pen. anterior, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului, de la:

- inculpații A.N., D.C.R. și R.D.C., câte 11.900 RON obținuți fiecare din traficarea părții vătămate B.A.I. (3 clienți/70 RON/170 zile);

- inculpații A.N. și D.C.R., câte 2.940 RON obținuți fiecare din traficarea părții vătămate minore A.A.M. (70 RON/4 clienți/21 zile) și inculpatul R.D.C., suma de 7.350 RON (5 clienți/70 RON/21 zile);

- inculpata M.E.D., suma de 280 RON.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la bunurile care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor, respectiv: telefon marca N1, ridicat de la inculpata A.N., telefon marca S1, ridicat de la inculpatul R.D.C., telefon marca N2, ridicat de la inculpatul R.D.C., bunuri indisponibilizate prin ordonanța din data de 9 iunie 2010 și depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Iași.

În

baza art. 163 C. proc. pen. anterior, s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituit, în vederea

confiscării speciale și a reparării pagubei, prin ordonanța din 21 mai 2010, asupra sumelor de bani în RON, astfel: suma de 1.815,79 RON, aflată în contul curent cu numărul X1, deschis pe numele inculpatului R.D.C. la Banca R.D., și, respectiv, suma de 1.695,13 RON, aflată în contul curent cu numărul X2, deschis pe numele inculpatului D.C.R. la Banca R.D.

În

baza art. 199 alin. (3) C. proc. pen. anterior, s-a dispus scutirea de la plata amenzii judiciare în cuantum de câte 1.500 RON aplicată fiecăruia dintre domnii avocați G.B. și G.R., prin încheierea de ședință din data de 10 iunie 2013.

În

baza art. 189 C. proc. pen. anterior, s-a dispus că onorariile apărătorilor desemnați din oficiu:

- pentru inculpații A.N., D.C.R. și R.D.C., în sumă de câte 400 RON, în faza de urmărire penală, vor fi plătite către Baroul Iași din fondurile speciale ale Ministerului Public;

- pentru inculpații A.N., D.C.R. și R.D.C., în sumă de câte 400 RON, în faza de cercetare judecătorească inițială, vor fi plătite către Baroul Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției;

- pentru părțile vătămate, în sumă de câte 400 RON, în faza de cercetare judecătorească inițială, vor fi plătite către Baroul Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției;

- pentru inculpații A.N., D.C.R., M.E.D. și R.D.C., în sumă de câte 400 RON, în faza de cercetare judecătorească după desființare, vor fi plătite către Baroul Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției;

- pentru părțile vătămate, în sumă de câte 400 RON, în faza de cercetare judecătorească după desființare, vor fi plătite către Baroul Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

În

baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. anterior, au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare, după cum urmează:

- inculpații A.N., D.C.R. și R.D.C. câte 3.700 RON, în care au fost incluse și onorariile apărătorilor din oficiu;

- inculpata M.E.D. suma de 3.300 RON, în care au fost incluse și onorariile apărătorilor din oficiu.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Iași, dat în Dosarul nr. 156D/P/2009 la 16 noiembrie 2009, s-a dispus:

a) trimiterea în judecată a inculpaților:

- trafic de persoane, prevăzut de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată;

- trafic de minori, prevăzut de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza I și a II-a raportat la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) din același cod, reținându-se în sarcina acesteia că, împreună cu inculpații D.C.R. și R.D.C., din toamna anului 2009 și până la data de 21 aprilie 2010, a cazat-o pe partea vătămată B.A.I. într-un apartament situat în cartierul T. și în altul aflat în P.U. din Iași și, prin violențe, amenințări și constrângere psihică, a exploatat-o pe aceasta, obligând-o să practice prostituția, chiar în situația în care victima era însărcinată în luna a șaptea; de asemenea, împreună cu inculpații M.E.D., D.C.R. și R.D.C., la diferite intervale de timp, în luna martie 2010 și în perioada 19 aprilie-21 aprilie 2010, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, le-a cazat pe părțile vătămate minore A.A.M. (de 16 ani) și C.A. (17 ani) în apartamentul situat în P.U. din Iași și, prin violențe, constrângere psihică și lipsire de libertate, în ceea ce o privește pe victima C.A., le-a exploatat, obligându-le să practice prostituția;

reținându-se în sarcina acesteia că, în data de 19 aprilie 2010, a recrutat-o pe minora C.A., în vârstă de 17 ani, în scopul exploatării și, în perioada 19 aprilie-21 aprilie 2010, împreună cu inculpații A.N. și D.C.R., a exercitat violențe, constrângere psihică și a lipsit-o de libertate pe victima minoră, obligând-o să practice prostituția;

- trafic de persoane, prevăzut de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată;

- trafic de minori, prevăzut de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I raportat la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior, reținându-se în sarcina acestuia că, împreună cu inculpații D.C.R. și A.N., a cazat-o pe partea vătămată B.A.I. într-un apartament situat în P.U. din Iași și, prin violențe, amenințări și constrângere psihică, din toamna anului 2009 până la data de 21 aprilie 2010, a exploatat-o pe aceasta, obligând-o să practice prostituția, chiar în situația în care victima era însărcinată în luna a șaptea; de asemenea, împreună cu inculpații D.C.R. și A.N., în luna martie 2010, au cazat-o pe partea vătămată A.A.M., în vârstă de 16 ani, într-un apartament situat în P.U. din Iași, iar apoi, în luna aprilie, până la data de 21, singur, a cazat-o pe aceeași victimă într-un alt apartament din zona gării, unde a exploata-o pe aceasta, obligând-o să practice prostituția;

- trafic de persoane, prevăzut de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată;

- trafic de minori, prevăzut de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza I și a II-a raportat la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod, reținându-se în sarcina acestuia că, în toamna anului 2009, a recrutat-o pe partea vătămată B.A.I. prin înșelăciune, apoi, împreună cu inculpații R.D.C. și A.N., au cazat-o pe acesta într-un apartament situat în cartierul T. și apoi în P.U. din Iași, unde, prin violențe, amenințări și constrângere psihică, din toamna anului 2009 și până la data de 21 aprilie 2010, a exploatat-o, obligând-o să practice prostituția, chiar în situația în care victima era însărcinată în luna a șaptea; de asemenea, în primăvara anului 2010, a recrutat-o pe partea vătămată minoră A.A.M. și, împreună cu inculpații R.D.C. și A.N., a cazat-o într-un apartament situat în P.U. din Iași, unde a exploatat-o, iar în perioada 19 aprilie-21 aprilie 2010, împreună cu inculpatele A.N. și M.E.D., a cazat-o în aceeași locație și a lipsit-o de libertate pe victima minoră C.A., obligând-o să practice prostituția.

S-a precizat faptul că, prin sentința penală nr. 461 din 6 octombrie 2011 a Tribunalului Iași pronunțată în Dosarul nr. 5187/99/2010*, s-a hotărât în următorul sens:

În

baza art. 334 C. proc. pen. anterior, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, după cum urmează:

- în ceea ce o privește pe inculpata A.N., din infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv trafic de persoane prevăzut și pedepsit de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și trafic de minori prevăzut și pedepsit de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza I și teza a II-a raportat la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) din același cod, în două infracțiuni de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. (1) și alin. (3) C. pen. anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) din același cod și o infracțiune de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) din același cod;

- pentru inculpata M.E.D., din infracțiunea de trafic de minori prevăzută și pedepsită de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza I și teza a II-a raportat la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și alin. (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a) din același cod;

- pentru inculpatul R.D.C., din infracțiunile de trafic de persoane prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și trafic de minori prevăzut și pedepsit de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I raportat la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior, în două infracțiuni de proxenetism, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, în ceea ce o privește pe partea vătămată B.A.I. și infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și alin. (3) C. pen. anterior, în ceea ce o privește pe partea vătămată A.A.M., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior;

- pentru inculpatul D.C.R., din infracțiunile de trafic de persoane prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și trafic de minori prevăzut și pedepsit de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza I și teza a II-a raportat la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod, în două infracțiuni de proxenetism, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, în ceea ce o privește pe partea vătămată B.A.I. și infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și alin. (3) C. pen. anterior, în ceea ce o privește pe partea vătămată A.A.M., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

A fost condamnată inculpata A.N., la următoarele pedepse:

- pedeapsa principală de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. (1) și alin. (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) din același cod (parte vătămată A.A.M.) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 1 an;

- pedeapsa principală de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. (1) și alin. (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) din același cod (parte vătămată C.A.) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 1 an;

- pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) din același cod (parte vătămată B.A.I.) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 1 an;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele sus-arătate și s-a

aplicat inculpatei pedeapsa rezultantă principală de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 1 an.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din același cod.

În

temeiul art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 22 aprilie 2010, la 10 septembrie 2010.

S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpata A.N. prin încheierea din data de 9 septembrie 2010 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la 10 septembrie 2010, până la rămânerea definitiva a sentinței penale.

A fost condamnată inculpata M.E.D. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. (1) și alin. (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior și art. 80 din același cod (parte vătămată C.A.) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 1 an.

S-a constatat ca fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, mai exact în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 1739 din 12 iunie 2007 a Judecătoriei Iași, pronunțată în Dosarul nr. 25966/245/2006 al aceleiași instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la 3 iulie 2007.

În

baza art. 83 C. pen. anterior, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 1739 din 12 iunie 2007 a Judecătoriei Iași, pronunțată în Dosarul nr. 25966/245/2006 al aceleiași instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la 3 iulie 2007 și s-a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin prezenta

sentință, pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpata să execute pedeapsa principală totală rezultantă de 5 ani închisoare, la care se alătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 1 an.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din același cod.

În

temeiul art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 22 aprilie 2010, la 18 iunie 2010.

S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpata M.E.D. prin încheierea din data de 15 iunie 2010 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 430 din 18 iunie 2010 a Curții de Apel Iași, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

A fost condamnat inculpatul R.D.C., la următoarele pedepse:

- pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior (parte vătămată B.A.I.) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 1 an;

- pedeapsa principală de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. (1) și alin. (3) C. pen. anterior (parte vătămată A.A.M.) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 1 an;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele sus-arătate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă principală de 5 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 1 an.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din același cod.

În

temeiul art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 22 aprilie 2010, la 23 iulie 2010.

A fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul R.D.C. prin încheierea din data de 15 iulie 2010 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penala nr. 528 din 23 iulie 2010 a Curții de Apel Iași, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

A fost condamnat inculpatul D.C.R., la următoarele pedepse:

- pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior (parte vătămată B.A.I.) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 1 an;

- pedeapsa principală de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. (1) și alin. (3) C. pen. anterior (parte vătămată A.A.M.) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 1 an;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele sus-arătate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă principală de 5 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pe o durată de 1 an.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din același cod.

În temeiul art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 22 aprilie 2010, la 10 septembrie 2010.

S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul D.C.R. prin încheierea din data de 9 septembrie 2010 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la 10 septembrie 2010, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

În

baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. anterior, raportat la art. 998 C. civ., au fost obligați în solidar inculpații A.N., R.D.C. și D.C.R. să-i plătească părții civile A.A.M. suma de 1.800 RON, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a constatat că părțile vătămate B.A.I. și C.A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În

baza art. 329 alin. (4) C. pen. anterior raportat la art. 111 alin. (2) din același cod, s-a luat față de inculpații A.N., R.D.C. și D.C.R. măsura de siguranță a confiscării speciale prevăzute de art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, cu privire la suma de 34.425 RON, dobândită prin săvârșirea faptelor, sumă nerestituită părții vătămate B.A.I. care nu s-a constituit parte civilă, sumă de bani care nu a servit la despăgubirea acesteia.

În

baza art. 329 alin. (4) raportat la art. 111 alin. (2) C. pen. anterior, s-a luat față de inculpatele A.N. și M.E.D. măsura de siguranță a confiscării speciale prevăzute de art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, cu privire la suma de 300 RON, dobândită prin săvârșirea faptelor, sumă nerestituită părții vătămate C.A. care nu s-a constituit parte civilă, sumă de bani care nu a servit la despăgubirea acesteia.

În

baza art. 329 alin. (4) raportat la art. 111 alin. (2) C. pen. anterior, s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale prevăzute de art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, cu privire la bunurile care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor, astfel: telefon marca N1, ridicat de la inculpata A.N., telefon marca S1, ridicat de la inculpatul R.D.C., telefon marca N2, ridicat de la inculpatul R.D.C., bunuri indisponibilizate prin ordonanța din data de 9 iunie 2010 și depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Iași.

În

baza art. 163 C. proc. pen. anterior, s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituit, în vederea confiscării speciale și a reparării pagubei, prin ordonanța din 21 mai 2010, asupra sumelor de bani în RON, astfel: suma de 1.815,79 RON, aflată în contul curent cu numărul X1, deschis pe numele inculpatului R.D.C. la Banca R.D., și, respectiv, suma de 1.695,13 RON, aflată în contul curent cu numărul X2, deschis pe numele inculpatului D.C.R. la Banca R.D.

În

baza art. 189 C. proc. pen. anterior, s-a dispus că onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații A.N., D.C.R. și R.D.C. (avocat R.M. și avocat A.M.), precum și cele ale apărătorilor desemnați din oficiu pentru părțile vătămate B.A.I., A.A.M. și C.A. (avocat S.M., avocat S.I. și avocat L.C.), în sumă totală de 2.400 RON, vor fi plătite către Baroul de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În

baza art. 191 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen. anterior, a fost obligat fiecare dintre inculpații A.N., D.C.R. și R.D.C. la plata sumei de câte 3.200 RON, iar inculpata M.E.D. la plata sumei de 2.800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în ambele faze ale procesului penal.

Prin decizia penală nr. 183 din 18 decembrie 2012 a Curții de Apel Iași, s-a dispus desființarea integrală a sentinței atacate de către Ministerul Public, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Iași și rejudecarea cauzei de către Tribunalul Iași. S-a considerat că instanța, prin schimbarea încadrării juridice, nu s-a pronunțat asupra întregii situații de fapt, respectiv asupra situației factuale din perspectiva infracțiunii de lipsire de libertate.

Analizând actele și lucrările dosarului, după desființare și rejudecare, tribunalul a reținut ca fiind dovedită următoarea situație de fapt:

I. La data de 21 aprilie 2010, organele de poliție s-au autosesizat în legătură cu un anunț dat în Cotidianul Y. din data de 21 aprilie 2010, din care reieșea că două tinere își ofereau serviciile sexuale domnilor generoși. Era dat inclusiv un număr de telefon pentru a stabili conexiuni ulterioare.

De asemenea, la data de 21 aprilie 2010, la sesizarea numitelor C.E. și C.A.A. (mama și, respectiv, sora părții vătămate minore C.A.), ofițeri din cadrul Poliției municipale Iași, secția a IlI-a Poliție, au făcut cercetări (prin analiza anunțurilor existente în cotidianul mai sus menționat) și au întreprins acțiuni pentru eliberarea minorei C.A., care se afla în apartamentul situat în P.U., unde se presupunea că ar fi obligată să practice prostituția. În noaptea de 20 din 21 aprilie 2010, C.A.A. a fost sunată de sora ei, partea vătămată C.A., în jurul orelor 24:00, vorbea în șoaptă, plângea și spunea că a fost dusă într-un apartament din zona P.U., unde a fost sechestrată și obligată să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați. Ulterior, s-a constatat că numărul de telefon de pe care minora sunase era indicat în anunțurile date în ziar (în acest sens fiind declarațiile martorelor C.E. și C.A.A. și extrasul cotidianului în care a fost dat anunțul).

Ca urmare a descinderii lucrătorilor Poliției municipiului Iași la adresa susmenționată, în momentul în care s-a deschis ușa apartamentului, minora C.A., de 17 ani, a fugit pe scări, iar în locație se aflau A.N., S.A.F., M.E.D., minora A.A.M. și B.A.I. (astfel cum rezultă din procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 21 aprilie 2010).

Încă de la acest prim contact cu organele de poliție, minora C.A. a precizat că a fost sechestrată în acel apartament și obligată să practice prostituția în folosul unor persoane. Chiar inculpata A.N., în momentele imediat următoare, a precizat acelorași organe de poliție că minora practica prostituția în acea locație (în acest sens fiind procesul-verbal de sesizare din oficiu).

S-a menționat și faptul că, la acel moment, în apartament (deținut cu titlu de chirie, contract încheiat cu numita H.G.) se mai aflau și părțile vătămate A.A.M. și B.A.I.

Însă, până la sosirea organelor de poliție, sesizate de către rudele părții vătămate minore C.A., din probele administrate în prezenta cauză s-au stabilit următoarele:

În

data de 19 aprilie 2010, în jurul orei 14:30, minora C.A. (în vârstă de 17 ani), după ce a terminat cursurile la școala G.I.B. din Iași, unde este elevă, s-a urcat în tramvai, în stația „F.” din cartierul T. Pe traseu, s-au urcat în mijlocul de transport în comun și inculpata M.E.D., care era însoțită de numitul S.A.F.

Minora C.A. o cunoștea pe inculpată de mai mult timp, au intrat în vorbă, iar M.E.D. i-a cerut numărul de telefon. Minora i-a spus inculpatei că nu are, că se află într-o situație financiară precară și că are probleme de sănătate. Inculpata M.E.D. s-a oferit să o ajute pe minoră, spunându-i că are un apartament închiriat situat în P.U., unde mai sunt fete care practică prostituția, clienții fiind racolați prin anunțuri în ziarul „Y.”.

Profitând de faptul că victima nu avea telefonul la ea, inculpata M.E.D. i-a propus să meargă măcar pentru câteva ore la apartament și să câștige o sumă de bani prin practicarea prostituției.

Victima minoră a acceptat, s-a deplasat împreună cu inculpata și numitul S.A.F. la apartamentul din P.U., unde se mai aflau inculpata A.N., inculpatul D.C.R. și victima B.A.I. În orele următoare, inculpata A.N. și victima B.A.I. au avut câțiva clienți, banii fiind încasați de cea dintâi. Victima C.A. nu a întreținut în acea zi nici un contact sexual pentru că nu a fost aleasă de către nici unul dintre clienți, ci doar cele două femei mai sus menționate.

Până în jurul orei 23:30, minora a rugat-o de mai multe ori pe inculpata M.E.D. să plece, însă aceasta a anunțat-o că nu-i dă voie (spunându-i că va trebui să facă bani pentru a scoate un telefon de la amanet) și, în plus, că va pleca a doua zi direct la școală. De față era și inculpata A.N., căreia inculpata M.E.D. (care pleca din apartament în fiecare noapte

în jurul orelor 00:30-01:00) i-a cerut să nu o lase să plece pe minora C.A. Mai mult, cu această ocazie, inculpata M.E.D. a lovit-o, reacție justificată ulterior prin faptul că surprinsese avansurile făcute de minoră prietenului ei, respectiv S.A.F.

În

dimineața zilei de 20 aprilie 2010, inculpata A.N. nu a mai lăsat-o pe minora C.A. să plece la școală, iar după ora 9:00 au început să sune clienții pe cele două telefoane folosite special în acest scop și să vină la apartament, pentru a beneficia de servicii sexuale contra cost. Au venit trei bărbați, dintre aceștia doar unul a întreținut relații sexuale cu victima B.A.I., ceilalți doi plecând.

În

jurul orei 12:00, a apărut pentru scurt timp și inculpata M.E.D., care nu i-a dat voie minorei să părăsească apartamentul, iar după plecarea acesteia, inculpata A.N. de asemenea nu a eliberat-o pe minoră, deși deținea cheia de la ușa de intrare. După ora 14:00, când a revenit la locație inculpata M.E.D., i-a spus minorei că are o datorie de 700 RON la ea și că va putea pleca doar după ce realizează această sumă, întreținând raporturi sexuale cu clienții.

În

jurul orei 19:00, la apartament au fost trei clienți, cu doi dintre ei a fost trimisă minora C.A., iar cu al treilea, martorul T.F., victima B.A.I., suma totală de 280 RON fiind încasată de inculpata A.N., care i-a predat-o inculpatei M.E.D.

În

noaptea de 20 din 21 aprilie 2010, după ora 24:00, victima minoră a apelat-o pe sora ei, numita C.A.A. și a anunțat-o că este ținută împotriva voinței sale într-un apartament din P.U., unde este obligată să practice prostituția. De altfel, a sunat-o de două ori, ultima oară pentru a o atenționa să nu sune la acel număr pentru că îi este frică să nu fie bătută dacă se află că și-a contactat familia. Ca atare, în aceeași noapte, C.A.A. și mama lor, C.E., s-au deplasat la Poliția municipiului Iași, unde au depus o plângere și li s-au luat declarații.

În

dimineața zilei de 21 aprilie 2010, victimele B.A.I. și C.A. au avut fiecare câte un client, banii fiind încasați de inculpata A.N. În jurul prânzului, a venit la apartament și minora A.A.M., iar ulterior, un client care a întreținut raporturi sexuale cu victima B.A.I. Între timp, inculpata A.N. i-a spus minorei A.A.M. să descuie ușa de la intrare și să o lase pe victima C.A. să fugă, lucru care s-a întâmplat, chiar în momentul în care ofițerii din cadrul Poliției Municipiului Iași se aflau în fața apartamentului.

În

declarația dată în fața organelor de urmărire penală, victima minoră C.A. a făcut referire și la victima B.A.I. (însărcinată în 7 luni la momentul la care minora a ajuns în apartament), declarând că inculpata A.N. se comporta foarte urât cu B.A.I., o lovea de multe ori, inclusiv cu picioarele în coaste, reproșându-i că nu mai lucrează ca înainte, în sensul că nu mai face bani la fel ca atunci când nu era însărcinată.

Din conținutul evaluării psihologice a minorei comunicate de către Direcția Generală de Asistentă Socială și Protecția Copilului Iași, Serviciul pentru Situații de Urgență au rezultat următoarele:

- tabloul clinic evidențiază multiple simptome de traumă psihică, tulburări de somn, episoade depresive, flashback-uri, sentimente de culpabilitate, repulsie față de propriul corp;

- minora prezintă simptome de stres posttraumatic ca urmare a unor experiențe de viață din trecut, accentuate de evenimentul traumatic din perioada 19-21 aprilie 2010.

De asemenea, în raport se face vorbire inclusiv de familia victimei minore, care creează iluzia siguranței, fără a sprijini în realitate copilul moral sau material, deficiențele afective și materiale fiind multiple.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, instanța declanșând din oficiu acțiunea civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 17 C. proc. pen. anterior.

Susținerile părții vătămate C.A. au rezultat, pe lângă materialul probator la care s-a făcut deja trimitere, și din: declarațiile acesteia date pe întreg parcursul procesului penal; recunoașterile după planșele fotografice puse la dispoziție; declarațiile martorelor C.A.A. (sora victimei) și C.E. (mama victimei), sora victimei precizează că a fost sunată de C.A. în noaptea de 20 din 21 aprilie 2010, că vorbea în șoaptă, plângea, era speriată; mama victimei; același număr de telefon era folosit și pentru racolarea clienților, astfel cum rezultă din extrasul din cotidian; procesul-verbal întocmit în data de 12 mai 2010 din care rezultă

faptul că, de pe numărul de telefon utilizat de către inculpați în activitatea infracțională, a fost apelat numărul de telefon aparținând martorei C.A.A., de trei ori, dar doar în două rânduri s-au purtat convorbiri, în data de 21 aprilie 2010, respectiv la orele 00:08, 00:10; declarațiile victimei A.A.M. care, în ziua de 21 aprilie 2010, sosise în vizită la apartamentul închiriat de către inculpata A.N. și, la solicitarea celei din urmă, a descuiat ușa apartamentului pentru a-i crea condiții lui C.A. să fugă, împrejurare care s-a și produs chiar la momentul la care organele de poliție urmau să acționeze, astfel cum rezultă din procesul-verbal existent la dosar și la care s-a făcut deja referire mai sus; declarațiile victimei B.A.I., aceasta precizează că banii primiți de minora C.A. pentru raporturile sexuale întreținute au fost luați în totalitate de către inculpații A.N. și D.C.R. și împărțiți cu inculpata M.E.D. și concubinul ei, S.A.F., că cea dintâi a fost cea care a adus-o pe victimă în apartament.

Legat de împrejurarea că victima C.A., la momentul întâlnirii cu inculpații, era minoră, s-a precizat că aceștia din urmă aveau cunoștință despre acest aspect. Le-a adus la cunoștință că trebuie să plece la școală, că era elevă și, în plus, relația dintre victimă și inculpata M.E.D. era stabilită de mai multă vreme.

II. La începutul anului 2010, victima minoră A.A.M. (16 ani) a acceptat propunerea lui A.O., pe care îl cunoștea ca fiind proxenet [în sensul că „avea fete la stradă, în Iași, pe care le punea să se prostitueze, iar din banii obținuți de acestea îi reveneau 50%, (...) oferindu-le în schimb protecție, le găsea clienți și le închiria apartamente unde aveau loc raporturile sexuale”] de a se prostitua sub supravegherea acestuia.

A.O. este cel care i-a făcut cunoștință victimei cu inculpații R.D.C. și D.C.R. În luna martie 2010, minora s-a deplasat cu numitul A.O. în Iași, în P.U., de unde inculpatul D.C.R. a preluat-o și a dus-o în apartamentul din P.U., unde se mai aflau inculpata A.N. și victima B.A.I., care era însărcinată.

După câteva ore, a apărut în acea locație și inculpatul R.D.C., care i-a oferit cazare și i-a propus victimei minore A.A.M. să aibă o relație de concubinaj, dar să

și practice prostituția în apartamentul în care se aflau, iar jumătate din banii obținuți să-i dea inculpaților D.C.R. și A.N. Minora a acceptat, deoarece era fugită de la domiciliu și dorea să scape și de numitul A.O.

Minora A.A.M. a rămas timp de trei săptămâni în apartamentul închiriat de către inculpați și a întreținut raporturi sexuale, în medie, cu patru bărbați pe zi, iar un raport sexual era de 70 RON. Jumătate din banii câștigați erau predați de minoră inculpaților D.C.R. sau A.N., iar alte sume erau date inculpatului R.D.C. pentru a-i depune pe card-ul ce-l avea deschis pe numele său (al inculpatului). Cu toate acestea, cei care se ocupau de necesarul zilnic (de hrană și tot ce mai era nevoie) erau inculpații A.N. și D.C.R. De la această împrejurare au apărut certuri între inculpați și victimă, aceasta din urmă primind mâncare cu porția, deși „puneam bani împreună”.

Clienții erau racolați prin intermediul anunțurilor date în cotidianul Y., de către inculpați.

După o perioadă de trei săptămâni, inculpatul R.D.C. a închiriat, pe numele tatălui său, R.P., un alt apartament, în regim hotelier, situat în Iași, șos. A., în care s-a mutat împreună cu minora A.A.M. Martorul D.S.M. a declarat că, la momentul la care s-a încheiat contractul de închiriere, R.P. a venit însoțit de către fiul acestuia, R.D.C.

În

această locație, minora a practicat prostituția alte trei săptămâni, având, în medie, 5 clienți pe zi, raportul sexual fiind plătit cu 70 RON. Banii îi dădea inculpatului R.D.C., care a convins-o că, depozitându-i pe card-ul deschis pe numele lui, nu îi va mai cheltui și vor putea să închirieze un apartament mai ieftin. Victima minoră nu a scos niciodată bani de pe card-ul inculpatului, care oricum nu i-a pus la dispoziție codul PIN.

Legat de latura civilă a cauzei, s-a menționat că minora A.A.M. s-a constituit parte civilă în cauză cu banii câștigați și predați inculpatului R.D.C.

Din conținutul evaluării psihologice cu privire la minora A.A.M. a rezultat că

aceasta a fost marcată, din mica copilărie, de atitudinea agresivă a tatălui, înțelegând că soluționarea oricărei probleme se rezolvă doar prin violență. Astfel, minora și-a făcut prieteni care aveau același mod de acțiune (ca al tatălui) în relațiile cu ea, înțelegând că aceasta este normalitatea. Atunci când a întâlnit persoane care au reușit să o manipuleze, fără să utilizeze agresivitatea, a considerat că pentru acele persoane trebuie și poate să facă orice (inclusiv să practice prostituția contra cost). S-a concluzionat că tabloul clinic evidențiază sentimente de rușine, stare de anxietate, episoade depresive de intensitate medie; copilul dezvoltă relații de dependență prin subjugarea emoțiilor, auto-sacrificiu și căutarea aprobării și recunoașterii; stima de sine oscilează în funcție de reacțiile celorlalți; minora prezintă o stare de suferință psihică sub formă de stres acut ca urmare a unui cumul de factori (predominant fiind istoricul familial) pe o perioadă lungă de timp.

De asemenea, pe parcursul procesului penal, aceasta s-a căsătorit cu inculpatul R.D.C., astfel cum rezultă din copia certificatului de căsătorie din data de 3 februarie 2012 și din precizările făcute direct în fața instanței de către mama victimei. De altfel, pe parcursul judecății, partea vătămată a depus copia unei declarații olografe date în 21 ianuarie 2011, din proprie inițiativă, prin care aducea la cunoștința instanței faptul că locuiește cu inculpatul R.D.C. din luna septembrie 2010, deși acestuia i s-a interzis să ia legătura cu A.A.M. Mai mult, interpelat de către instanță cu privire la acest aspect în data de 24 martie 2011, inculpatul R.D.C. a negat că ar fi locuit împreună cu aceasta din septembrie 2010, ci doar s-au văzut în ziua de 12 ianaurie 2011.

Susținerile victimei minore au rezultat, pe lângă declarațiile date pe întreg parcursul procesului penal, și din planșele fotografice ale cardului deschis pe numele inculpatului R.D.C., ale apartamentului din șos. A. De asemenea, martorul P.C. a precizat că, pe lângă partea vătămată B.A.I., a întreținut relații sexuale și cu A.A.M., pe care a recunoscut-o din planșele fotografice prezentate de către organele judiciare. Și în acest caz, suma a plătit-o inculpatei A.N. (fiind vorba de 100 RON pentru fiecare raport). Declarațiile martorului sunt susținute de procesul-verbal de

prezentare pentru recunoaștere și de planșele fotografice anexă. De asemenea, inculpatul R.D.C. a recunoscut că știa că A.A.M. este minoră.

Pe parcursul cercetării judecătorești a fost prezentă la termenul din data de 2 decembrie 2010, când a negat împrejurarea că a văzut că inculpații A.N. și D.C.R. se comportau urât cu partea vătămată B.A.I. De asemenea, a precizat că minora C.A. era calmă când a cerut să plece, dar nu își poate explica de ce nu avea libertate de mișcare, convingerea ei fiind că minora C.A. trebuia să facă bani pentru inculpata M.E.D. A afirmat că minora nu putea intra în bucătărie decât însoțită de M.E.D, dacă aceasta din urmă se afla în apartament.

III. În toamna anului 2009, partea vătămată B.A.I. a părăsit domiciliul său din C.M., pe fondul conflictelor repetate cu părinții și, ajunsă în Iași, în zona gării, l-a cunoscut pe inculpatul D.C.R. Victima era lipsită de mijloace financiare, astfel că inculpatul s-a oferit să o ajute și a dus-o la domiciliul lui, tot în zona gării. Cu aceeași ocazie, inculpatul D.C.R. i-a propus părții vătămate să întrețină raporturi sexuale cu un client în apartament, fapt acceptat de B.A.I., banii fiind încasați de aceasta.

După câteva săptămâni, partea vătămată deja plecase din Iași și a fost contactată de inculpatul D.C.R., care i-a propus să se întoarcă la el, pentru a locui împreună. Victima a acceptat și, revenită în Iași, a fost condusă de inculpat la un apartament închiriat de acesta în zona T. La scurt timp, inculpatul D.C.R. a convins-o pe partea vătămată, ce se afla într-o situație materială precară, să practice prostituția, iar banii să-i împartă.

La un moment dat, inculpatul D.C.R. a venit la apartamentul situat în cartierul T., împreună cu inculpatul R.D.C., iar cei doi i-au solicitat părții vătămate B.A.I. să întrețină raporturi sexuale cu ei, pentru a o verifica. La scurt timp, a apărut în apartament și inculpata A.N., care a lovit-o și umilit-o pe victimă, reproșându-i relația cu concubinul ei, inculpatul D.C.R.

Din acel moment, respectiv de la 1 noiembrie 2009, victima a fost obligată să practice prostituția, sub directa supraveghere a

inculpatei A.N., care încasa în totalitate banii proveniți de la clienții racolați cu ajutorul anunțurilor plătite la matrimoniale, în ziarul Y. de către inculpații.

Victima a rămas împreună cu inculpații A.N., D.C.R. și R.D.C. în apartamentul cu o cameră din cartierul T. până la începutul lunii decembrie 2009, timp în care victima a avut trei clienți pe zi, primind doar mâncare și, rareori, lenjerie intimă. Victima era supravegheată în permanență de inculpați. Potrivit declarațiilor victimei, inculpata A.N. accepta doar solicitările de sex normal, cele de sex oral sau anal erau date lui B.A.I. De asemenea, „banii erau încasați de către A.N. și D.C.R., mie nu-mi dădeau nici un ban, ci doar îmi cumpărau din când în când haine”.

La data de 7 decembrie 2009, inculpații D.C.R.