ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 571/2014

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 5/S din 5 februarie 2013, pronunțată în Dosarul penal nr. 323/1372/2012 de Tribunalul pentru minori și familie Brașov, în baza art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, a fost condamnată inculpata A.V. la pedeapsa de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator, pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, parte vătămată minoră C.M.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, parte vătămată B.Z.R. În baza art. 328 C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite mai sus și s-a aplicat în final inculpatei A.V.

pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și în baza art. 35 alin. (3) C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o durată de 5 ani. În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei A.V. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. a fost scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii din data de 07 mai 2012 și al arestării preventive a inculpatei A.V.

din data de 08 mai 2012 și până la data de 08 octombrie 2012 inclusiv. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu Brașov, luată față de inculpata A.V. prin decizia penală nr. 816 din data de 08 octombrie 2012 a Curții de Apel Brașov. În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 678/2001 a fost condamnată inculpata B.G. la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, parte vătămată minoră F.F.I., iar în baza art. 328 C. pen.

a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite mai sus și a fost aplicată în final inculpatei B.G., pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și în baza art. 35 alin. (1) C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o durată de 3 ani. În baza art. 71 C. pen.

au fost interzise inculpatei B.G. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. a fost scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii din data de 07 mai 2012 și al arestării preventive a inculpatei B.G. din data de 08 mai 2012 și până la data de 08 octombrie 2012 inclusiv. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu Brașov, luată față de inculpata B.G. prin decizia penală nr. 816 din data de 08 octombrie 2012 a Curții de Apel Brașov, astfel cum a fost modificată prin încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2013 a Tribunalului pentru minori și familie Brașov.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 a fost condamnat inculpatul N.C.D. la pedeapsa de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o durată de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, parte vătămată minoră C.M. În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului N.C.D. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a fost scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii din data de 07 mai 2012 și al arestării preventive a inculpatului N.C.D. din data de 08 mai 2012 și până la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului N.C.D., deținut în baza mandatului de arestare preventivă din 07 mai 2012 emis de Tribunalul pentru minori și familie Brașov. În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 a fost condamnată inculpata B.N.G.

la pedeapsa de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, parte vătămată minoră C.M. În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei B.N.G. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. a fost scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii din data de 07 mai 2012 și al arestării preventive a inculpatei B.N.G.

din data de 08 mai 2012 și până la data de 08 octombrie 2012 inclusiv. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu Brașov, luată față de inculpata B.N.G. prin decizia penală nr. 816 din data de 08 octombrie 2012 a Curții de Apel Brașov. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cauză de partea vătămată minoră C.M. și în consecință au fost obligați inculpații A.V., N.C.D. și B.N.G. în solidar să plătească acesteia suma de 8.000 lei, cu titlu de daune morale. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cauză de partea vătămată minoră F.F.I.

și în consecință a fost obligată inculpata B.G. să plătească acesteia suma de 5.000 lei, cu titlu de daune morale. S-a luat act că partea vătămată B.Z.R. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 118 alin. (1) lit. e C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatele A.V. și B.G. a sumei de câte 33.600 lei fiecare, sumă dobândită în urma săvârșirii infracțiunii de prostituție. În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpații A.V., N.C.D. și B.N.G. a sumei de câte 3833 lei fiecare, sumă dobândită în urma săvârșirii infracțiunilor. În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 alin. (1) lit. e C. pen.

s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpata A.V. a sumei de 7.500 lei, sumă dobândită în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, parte vătămată B.Z.R. În baza art. 357 alin. (2) lit. c C. proc. pen. a fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă asupra sumelor de 300 euro și 345 lei aparținând inculpatei A.V., prin ordonanța procurorului din data de 10 mai 2012. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul N.C.D. a mijlocului de probă-corp delict, constând într-o macetă, cu lama de aproximativ 40 cm și mâner de aproximativ 15 cm din textolit de culoare gri, folosit la săvârșirea infracțiunii, predat la Tribunalul pentru minori și familie Brașov prin procesul-verbal din data de 24 mai 2012. În baza art. 191 alin. (2) Cod procedură penal a fost obligat inculpatul N.C.D.

la plata sumei de 1700 lei, iar pe inculpatele A.V., B.G., și B.N.G. la plata sumei de câte 2000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Brașov -, din data de 24 mai 2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei A.V., relativ la comiterea infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., a inculpatei B.G., relativ la comiterea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 și a infracțiunii de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., a inculpatului N.C.D., relativ la comiterea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza II din Legea nr. 678/2001 și a inculpatei B.N.G., relativ la comiterea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza II din Legea nr. 678/2001.

În urma administrării probelor, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt și încadrare juridică: Cu privire la inculpata A.V., a reținut că partea vătămată C.M. mergea cu inculpatul N.C.D. în gara Brașov pentru a racola clienți, unde a cunoscut-o pe inculpata A.V., care i-a spus că poate apela la ea oricând, dacă are probleme cu C., astfel încât, după ce a fost lovită de acesta din urmă, partea vătămată a plecat cu un client, nu s-a mai întors la inculpat și s-a mutat la inculpata A.V. A continuat să practice prostituția, clienții racolându-i din gară sau îi erau aduși de V., căreia îi dădea 20-30 lei pe client, bani pentru mâncare și 50 euro pentru chirie. Astfel, partea vătămată minoră C.M.

s-a prostituat pentru cei trei inculpați, N.C.D., B.N.G. și A.V. timp de o lună de zile, câștigând în medie 650 lei pe zi, deci în total 19.500 lei. La începutul lunii decembrie 2011, inculpata A.V. a cunoscut-o tot în gara Brașov pe partea vătămată majoră B.Z.R., persoană aflată într-o stare de vulnerabilitate accentuată, determinată de faptul că se certase cu părinții, nu avea un adăpost, nici resurse financiare, avea un copil dintr-o relație nelegitimă, care fusese instituționalizat și pe care dorea să-l poată reintegra în familie. Inculpata i-a promis acestei părții vătămate că o va sprijini să-și recupereze copilul și i-a oferit găzduire, cerându-i să se deplaseze în gară, unde inculpata îi racola clienți pentru a întreține cu aceștia relații sexuale contra cost, la tariful fixat de ea și sub atenta ei supraveghere.

Victima a reușit să fugă de la inculpată, după ce a fost bătută de către aceasta cu pumnii și picioarele. S-a estimat că partea vătămată B.Z.R. s-a prostituat în folosul inculpatei timp de o lună de zile, dobândind zilnic din această activitate, în medie, 250 lei, deci în total 7.500 lei. De asemenea, inculpata A.V., în perioada noiembrie 2011-mai 2012 și-a procurat mijloacele de existență întreținând raporturi sexuale cu diferiți clienți pe care i-a racolat din zona stației C.F.R. Brașov, realizând un venit de 33.600 lei. Instanța de fond a considerat că în drept, fapta inculpatei A.V., constând în aceea că în perioada ianuarie-februarie 2012, timp de o lună de zile, după ce inculpatul N.C.D.

a recrutat-o pe partea vătămată minoră C.M., în vârstă de 17 ani, a găzduit-o și profitând de vulnerabilitatea victimei și de teama indusă de inculpat, a obligat-o la practicarea prostituției racolându-i clienți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001.

De asemenea, instanța de fond a considerat că în drept, fapta inculpatei A.V., constând în aceea că în perioada decembrie 2011-ianuarie 2012, a recrutat-o pe partea vătămată majoră B.Z.R., persoană aflată într-o stare de vulnerabilitate accentuată, prin manopere dolosive, promițându-i că o va ajuta să-și recupereze copilul și a exploatat-o prin supunerea la practicarea prostituției, folosind în acest scop violența fizică și psihică, realizând un câștig de 7.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001. A mai considerat prima instanță că, fapta inculpatei A.V., constând în aceea că în perioada noiembrie 2011-mai 2012 și-a procurat mijloacele de existență întreținând raporturi sexuale cu diferiți clienți, pe care i-a racolat din zona stației C.F.R.

Brașov, realizând un venit de 33.600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție, prevăzută și pedepsită de art. 328 C. pen. La stabilirea pedepselor pentru inculpată prima instanță a arătat că a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatei, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și de antecedentele penale ale acesteia. Cu privire la inculpata B.G., prima instanța a reținut, în fapt că, la sfârșitul lunii decembrie 2011 a cunoscut-o în gara C.F.R. Brașov pe partea vătămată minoră F.F.I., în vârstă de 15 ani, căreia i-a propus să întrețină relații sexuale contra cost, iar banii obținuți să-i împartă în mod egal.

Având în vedere că partea vătămată a refuzat, în zilele următoare când o întâlnea, inculpata se manifesta agresiv atât verbal, cât și fizic față de aceasta, creându-i o stare de temere, astfel încât, la data de 24 ianuarie 2012 partea vătămată a acceptat să meargă cu un client, de la care inculpata a încasat suma de 150 lei, însă victima, profitând de un moment de neatenție din partea acestuia, a reușit să fugă. Aceeași inculpată, în perioada octombrie 2011-mai 2012 și-a procurat mijloacele de existență întreținând raporturi sexuale cu diferiți clienți, pe care i-a racolat din zona stației C.F.R. Brașov, realizând un venit de 33.600 lei. În drept, s-a reținut că faptele inculpatei B.G.

care, la sfârșitul lunii decembrie 2011, a recrutat-o pe partea vătămată minoră F.F.I., în vârstă de 15 ani și a obligat-o prin amenințare și violență la practicarea prostituției, racolându-i clienți, iar în perioada octombrie 2011 - mai 2012 și-a procurat mijloacele de existență întreținând raporturi sexuale cu diferiți clienți pe care i-a racolat din zona stației C.F.R. Brașov, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 678/2001 și prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen. La stabilirea pedepselor pentru inculpată, prima instanță a arătat că a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatei și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța de fond a aplicat inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c), d) și e) C. pen., pentru infracțiunea de trafic de minori. În ceea ce privește împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală a inculpatei, instanța de fond nu a reținut în favoarea sa vreo circumstanță atenuantă judiciară, prevăzută de art. 74 C. pen., deoarece nu se poate susține că acesta a avut un comportament exemplar înainte de comiterea faptei, nici că s-a comportat sincer în timpul procesului, după cum nu a reținut nici vreo circumstanță agravantă. Cu privire la inculpații N.C.D. și B.N.G., prima instanță a reținut, în fapt, că partea vătămată minoră C.M.

l-a cunoscut pe inculpatul N.C.D. în Arad, prin intermediul prietenului ei, F.B., cu care acesta obișnuia să fure din magazine. După despărțirea de prietenul ei în luna decembrie 2011, partea vătămată a fost contactată telefonic de către inculpat, care știa că aceasta practică prostituția în Arad și i-a propus să vină în Brașov, unde o va caza la el și vor împărți banii în mod egal. Ajunsă în Brașov, C.M. a fost cazată în locuința inculpatului, împreună cu concubina acestuia, inculpata B.N.G. și cu fiul lor minor. La scurt timp, inculpata a mers împreună cu partea vătămată la redacția unui ziar local și a dat anunț la „Întâlniri pe fir”, completând un talon cu datele inculpatei B.N.G., întrucât partea vătămată nu poseda act de identitate.

Tot inculpata este cea care răspundea la telefon și comunica tarifele bărbaților, iar ulterior o însoțea pe partea vătămată la Hotel C., unde aceasta practica prostituția și la sfârșit îi lua banii. Părții vătămate, în vârstă de 17 ani, îi era teamă de cei doi inculpați, întrucât, încă de la sosirea în Brașov, inculpatul N.C.D. a amenințat-o cu o sabie, spunându-i că o taie dacă face vreo manevră, iar într-o zi, când partea vătămată a refuzat să meargă cu un client, a lovit-o foarte tare cu palma. Ulterior, partea vătămată a fost găzduită de inculpata A.V.

În drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului N.C.D., care împreună cu coinculpata B.N.G., în perioada ianuarie-februarie 2012, a recrutat-o pe partea vătămată minoră C.M., în vârstă de 17 ani, a cazat-o și a supus-o la prostituție, folosind amenințarea și violența fizică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001. La stabilirea pedepsei pentru inculpat prima instanță a arătat că a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Gradul de pericol social concret al faptei este ridicat, fiind determinat de modalitatea de comitere a acesteia, constând în aceea că a recrutat-o, a găzduit-o și a exploatat-o prin practicarea prostituției pe partea vătămată C.M., în vârstă de doar 17 ani, prin amenințare și violență fizică. Referitor la persoana inculpatului N.C.D., prima instanță a constatat că din cazierul judiciar rezultă că acesta a mai fost sancționat contravențional pentru comiterea unor infracțiuni de furt (fila 222 vol. II dosar u.p.). În drept, s-a reținut că fapta inculpatei B.N.G., care împreună cu coinculpatul N.C.D., în perioada ianuarie-februarie 2012, a cazat-o și a supus-o la prostituție pe partea vătămată minoră C.M., în vârstă de 17 ani, coinculpatul folosind amenințarea și violența fizică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001.

La stabilirea pedepsei pentru inculpată, prima instanță a arătat că a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatei și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Gradul de pericol social concret al faptei este ridicat, fiind determinat de modalitatea de comitere a faptei, respectiv că a găzduit-o și a exploatat-o prin practicarea prostituției pe partea vătămată C.M., în vârstă de doar 17 ani. Referitor la persoana inculpatei B.N.G., instanța a constatat că aceasta avea vârsta de 21 ani la data comiterii faptei și că provine dintr-o familie organizată, iar din cazierul judiciar rezultă că a mai fost sancționată contravențional pentru comiterea unor infracțiuni de furt (fila 234 vol. II dosar u.p.).

Pentru inculpații A.V., N.C.D. și B.N.G., instanța a aplicat, pe lângă pedeapsa principală, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori față de partea vătămată minoră C.M. Instanța a apreciat, pentru toți inculpații, că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi atins doar prin executarea acesteia în regim de detenție. Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a obligat pe inculpații A.V., N.C.D.

și B.N.G., în solidar, să plătească părții civile suma de 8.000 lei, cu titlu de daune morale, iar pe inculpata B.G. la plata către partea civilă F.F.I., a sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale. Prima instanță a indicat ca temei de drept al confiscării sumelor de bani obținute de inculpați de pe urma săvârșirii faptelor de trafic de minori, dispozițiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., scăzând din sumele de bani calculate, sumele cu care s-a constituit parte civilă C.M. cu titlu de daune morale. Împotriva sentinței au declarat apel inculpații. Apelanta inculpată A.V.

a solicitat admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina sa din infracțiunile prevăzute de art. 12 și art. 13 alin. (1), (2), (3), teza a II-a din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de proxenetism, considerând că din probatoriul administrat s-a conturat o altă stare de fapt, diferită de cea reținută în actul de sesizare al instanței. Raportat la partea vătămată C.M., inculpata a solicitat a se observa că nu a fost forțată, că a practicat prostituția împreună cu ea atât în gara Brașov, cât și la Podul lui Trifan și a participat la cheltuielile ocazionate de întreținerea locuinței în care a stat temporar, fapt confirmat și de proprietarul apartamentului închiriat de A.V.

Niciuna dintre părțile vătămate nu au arătat că A.V. le-ar fi obligat să practice prostituția sau că ar fi adus bărbați în casă în acest scop, astfel că nu se poate reține infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 78/2000 texte de lege în care se face referire la sechestrare, amenințare, violență. Atât C.M. cât și B.S. au fost văzute plimbându-se libere, împrejurare confirmată și de părțile vătămate, dar și de martorul C.C.M. care a prezentat-o pe inculpată părinților și prietenilor săi, au ieșit împreună în oraș. Partea vătămată se prostitua de mai multă vreme, dovadă fiind procesele verbale întocmite de organele de poliție prin care i-au fost aplicate amenzi, din niciun act de la dosar nerezultând că a intenționat să își recapete copilul de la casa de copii.

A considerat că faptele descrise în rechizitoriu nu au fost dovedite pentru a conduce la aplicarea unor pedepse într-un cuantum, în opinia sa, exagerat. Mai mult, instanța de fond nu a reținut nici circumstanțe atenuante în condițiile în care inculpata a fost sinceră, a recunoscut că a practicat prostituția, însă nu a putut recunoaște fapte pe care nu le-a comis. De asemenea, inculpata a criticat sentința primei instanțe pentru că a fost obligată în solidar cu inculpații N.C. și B.N.G. la plata sumei de 8000 lei daune morale pentru partea vătămată C.M. în condițiile în care, în declarația dată, partea vătămată spune că nu are nicio pretenție de la A.V., ci solicită să fie obligat N.C. să îi plătească această sumă cu titlu de daune morale.

Nici B.S. nu a formulat pretenții împotriva inculpatei A.V. Tot sub aspectul laturii civile a arătat că instanța de fond a obligat inculpata la plata unor sume fabuloase reprezentând bani rezultați din practicarea prostituției, fără a se menționa care a fost tariful, pe ce perioadă s-a desfășurat activitatea, modalitatea în care s-a ajuns la acele sume. Referitor la sechestrul asigurător instituit asupra sumei de 300 euro și 345 lei, astfel cum a precizat și în fața instanței de fond, acești bani nu au rezultat din comiterea de infracțiuni, existând dovezi că inculpata primește bani de la sora sa din Italia și de la tatăl copilului său. În ceea ce privește infracțiunea de prostituție, inculpata a recunoscut că practică prostituția pentru a câștiga banii necesari întreținerii fiului său.

După ce instanța de fond a dispus revocarea măsurii arestării preventive, inculpata și-a găsit un loc de muncă, fără a avea un contract de muncă, iar în prezent îngrijește de o persoană cu handicap. A fost la Primăria Brașov dar din cauza cazierului judiciar nu îi poate întocmi formele de angajare. În consecință, a solicitat admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice dată faptelor și stabilirea unor pedepse corespunzătoare probatoriului administrat. Apelanta inculpata B.G. a solicitat admiterea apelului și achitarea pentru infracțiunea de trafic de persoane în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., în opinia sa, fiind evident că fapta nu a fost comisă de ea.

A motivat în susținerea apelului că nu a înțeles cu ocazia audierii ce i s-a sugerat să declare și contextul în care a fost audiată. Față de faptul că practica prostituția, se afla în gara Brașov, fără însă a exista vreo legătură între ea și părțile vătămate și în niciun caz legătura urmărită de legiuitor în sensul transportării, găzduirii, exercitării unor mijloace de presiune asupra părții vătămate, împrejurare ce reiese și din modul în care faptele au fost reținute de către instanța de fond. A solicitat a se observa că instanța de fond se referă la faptul că a cunoscut-o pe F.F. spre sfârșitul anului 2011 și că în luna ianuarie 2012 aceasta a fost convinsă să plece cu primul client, astfel că eventuala presiune nu a fost eficientă dacă i-au trebuit două luni să plece cu un client.

Cu privire la infracțiunea de trafic de persoane a susținut că întrucât nu s-a dovedit niciun element al acestei infracțiuni, a formulat concluzii de achitare, urmând a fi reținută în sarcina sa doar infracțiunea de prostituție pentru care a cerut să fie aplicată o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege. Referitor la interzicerea drepturilor părintești a lăsat la latitudinea instanței să decidă cu privire la acest aspect, în cauză considerând că nu este necesară o astfel de măsură. Apelanta inculpată B.N. a solicitat admiterea apelului și achitarea deoarece din dosar nu rezultă că ar fi săvârșit faptele. Este acuzată că a cazat-o pe partea vătămată, că a determinat-o prin violență să practice prostituția în folosul ei, ceea ce însă nu rezultă din probele administrate în dosar.

Partea vătămată a fost găsită de inculpatul N.C. în gara Brașov, a fost dusă acasă la el pentru că nu avea unde să locuiască. S-a susținut că, într-adevăr, ea era concubina lui N.C. și locuiau în același apartament, însă a fost pusă în fața faptului împlinit. Din procesul-verbal existent la dosar, întocmit cu ocazia executării mandatului de aducere reiese că partea vătămată C.M. este născută în Cehia și că locuia în Arad unde practica prostituția înainte de a fi cunoscută de N.C. La dosar există declarații date de recepționerii de la Hotel C., în care aceștia arată că le-a văzut pe părțile vătămate că s-au cazat la hotel, dar că ambele practicau prostituția, referitor la starea de minoritate a părții vătămate C. aceștia exprimându-și părerile personale.

La dosar nu există probe care să o incrimineze în sensul că a obligat-o prin violență pe partea vătămată să se prostitueze. Problema care se pune este legată de partea vătămată C.M. care nu a putut fi găsită. La dosar există o declarație dată în fața organelor de cercetare penală, scrisă de ofițerul care a audiat-o, în care afirmă că este născută pe teritoriul Cehiei și că este minoră însă, nu există un act de identitate care să dovedească aceste aspecte, existând și varianta ca aceasta să se fi prezentat sub un nume fictiv. În lipsa dovezilor împotriva sa, inculpata a susținut că nu poate fi condamnată la o pedeapsă de 10 ani închisoare și că se impune achitarea sa din lipsă de probe. Apelantul inculpat N.C.

a solicitat admiterea apelului și achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. Acesta a arătat în motivarea căii de atac exercitate că, fapta astfel cum este reținută în actul de sesizare nu există. Într-adevăr, din actele dosarului reiese că ar fi cazat-o pe partea vătămată C.M. însă, din declarația acesteia nu a rezultat că ar fi plecat din locuința lui pentru că s-ar fi exercitat asupra ei acte de violență, că ar fi fost amenințată cu sabia și alte asemenea acte de constrângere. Din aceste considerente este aplicabil principiul in dubio pro reo, atât în ceea ce privește persoana părții vătămate C.M., cât și în ce privește actele presupuse de constrângere exercitate de către el.

În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei cu reținerea dispozițiilor art. 74, 76 C. pen., ținând cont de circumstanțele sale personale, provine dintr-o familie organizată, are copii minori, este școlarizat și deține o calificare profesională. Prin Decizia penală nr. 62/AP din 4 iunie 2013, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile formulate de inculpații A.V., B.G., N.C.D. și B.N.G. împotriva sentinței penale nr. 5/S din data de 05 februarie 2013 a Tribunalului pentru minori și familie Brașov pe care a desființat-o sub următoarele aspecte: - încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpaților A.V., N.C.D.

și B.N.G. referitor la partea vătămată C.M.; - individualizarea pedepselor aplicate celor 4 inculpați; - conținutul și durata pedepselor complementare și conținutul pedepselor accesorii privind pe inculpații A.V., N.C.D. și B.N.G.; - modul de soluționare a acțiunii civile exercitate de partea civilă C.M.; - temeiul de drept al confiscării și cuantumul sumei confiscate de la inculpata A.V., dobândite în urma săvârșirii infracțiuni asupra părții vătămate C.M. Rejudecând în aceste limite: În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpatei A.V. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen.

(parte vătămată C.M.). În baza art. 329 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata A.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, parte vătămată C.M. S-a redus de la 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani, la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani aplicată inculpatei A.V. în baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, parte vătămată B.Z.R.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen. și s-a aplicat inculpatei A.V. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani. În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei A.V. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. S-a respins cererea formulată de inculpata B.G. de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de trafic de minori (parte vătămată F.F.I.) prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

S-au reținut în favoarea inculpatei B.G. circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen. și în consecință, prin aplicarea art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a redus de la 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani, la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, parte vătămată minoră F.F.I. prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 678/2001. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen.

s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani stabilită prin prezenta cu cea de 2 ani închisoare stabilită de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție și s-a aplicat inculpatei B.G. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpaților N.C.D. și B.N.G. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (parte vătămată C.M.).

În baza art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 a fost condamnat inculpatul N.C.D. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, parte vătămată C.M. În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului N.C.D. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 139 C. proc. pen. s-au respins cererile de revocare a arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, formulate de inculpat.

În baza art. 383 C. proc. pen. raportat la art. 350 C. proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului N.C.D., deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 17/07 mai 2012 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov. În baza art. 381 alin. (1) C. pen. s-a adăugat la durata prevenției inculpatului timpul scurs din 05 februarie 2013 la zi. În baza art. 12 alin. (1), alin. (2) litera a din Legea nr. 678/2001, art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnată inculpata B.N.G. la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, parte vătămată C.M.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatei B.N.G. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpații A.V., B.G. și B.N.G. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de partea vătămată C.M. și în consecință, au fost obligați inculpații N.C.D. și B.N.G., în solidar, să plătească acesteia suma de 8.000 lei, cu titlu de daune morale. În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpata A.V. a sumei de 2.020 lei, dobândită în urma săvârșirii infracțiunii de proxenetism asupra părții vătămate C.M.

și s-a menținut dispoziția de confiscare de la aceeași inculpată a sumei de 7.500 de lei dobândită în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane asupra părții vătămate B.Z.R. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate. În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Brașov a sumei de 450 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru intimatele părți civile C.M., B.Z.R. și F.F.I. S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașov a sumei de 900 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați în apel. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

În considerentele deciziei, instanța de apel a reținut următoarele: Referitor la inculpata A.V., instanța de fond a stabilit pe baza materialului probator administrat în cauză o stare de fapt corectă cu privire la partea vătămată B.R. constând, în esență, în aceea că la începutul lunii decembrie 2011, inculpata i-a promis că o va sprijini să-și recupereze copilul născut dintr-o relație nelegitimă și care era instituționalizat și i-a oferit găzduire cerându-i să se deplaseze în gara Brașov unde își racola clienții pentru a întreține relații sexuale contra cost la tariful fixat de ea și sub atenta ei supraveghere. În cele din urmă, partea vătămată, care a fost bătută cu pumnii și picioarele de către inculpată a reușit să fugă de la aceasta.

În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de apel a constatat însă că nu au fost avute în vedere de către tribunal toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și că pedeapsa aplicată susnumitei inculpate este mult prea severă, fiind disproporționată raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise și la persoana părții vătămate.

Având în vedere modalitatea concretă în care a fost comisă fapta, respectiv în mediul impropriu unei educații în care își trăiau viața de zi cu zi, atât partea vătămată, cât și inculpata, mediu caracterizat prin stabilirea de ierarhii și de modele, îndeosebi în câștigarea banilor necesari existenței, faptul că partea vătămată s-a prostituat și după ce a ieșit din sfera de influență a inculpatei - aspect ce rezultă din procesele verbale de sancționare contravențională a acesteia - s-a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei este unul mai redus și impune reducerea pedepsei principale aplicate inculpatei de la 8 ani la 4 ani închisoare și a duratei pe care s-a dispus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de la 4 la 3 ani.

Referitor la infracțiunea de trafic de minori pretins comisă asupra părții vătămate C.M., instanța de apel a reținut că tribunalul a stabilit parțial corect starea de fapt privind activitatea infracțională a inculpatei, respectiv că a cunoscut-o pe partea vătămată în gara Brașov unde se afla împreună cu inculpatul N.C. pentru a racola clienți. În această împrejurare, inculpata i-a spus părții vătămate că dacă are probleme cu C. poate apela la ea oricând și că după ce C.M. a fost lovită de bărbatul cu care era, s-a mutat la inculpată unde a continuat să practice prostituția.

Nu există mijloace de probă care să dovedească starea de minoritate a părții vătămate, aceasta nu a prezentat un act de identitate sau vreun document care să ateste data nașterii, organele de poliție încheind un proces verbal de identificare a părții vătămate, numai pe baza informațiilor furnizate de aceasta și care nu au putut fi verificate deoarece partea vătămată născută în Cehia, nefiindu-i atribuit un C.N.P. la naștere, nu figurează în registrele de stare civilă din România. De asemenea, nu s-a dovedit nici faptul că inculpata ar fi exercitat vreo formă de constrângere asupra părții vătămate C.M. pentru a o determina să se prostitueze, constatări în raport de care Curtea de apel a concluzionat în sensul că în mod greșit s-a reținut în sarcina inculpatei infracțiunea de trafic de persoane sau de minori.

Reținând însă ca fiind reală coordonarea de către inculpată a activității de prostituție desfășurată de partea vătămată C.M., în sarcina acesteia s-a reținut infracțiunea de proxenetism constând în înlesnirea, prin cazarea și plasarea părții vătămate clienților ce o contactau pe inculpată pe telefonul mobil și tragerea de foloase în urma practicării prostituției de către cea din urmă. În ce-o privește pe inculpata B.G., instanța de apel a constatat că tribunalul a stabilit o stare de fapt corectă constând, în esență, în aceea că la sfârșitul lunii decembrie 2011, a cunoscut-o în gara Brașov pe partea vătămată minoră F.F.I. în vârstă de 15 ani, căreia i-a propus să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați contra cost, iar banii obținuți să-i împartă între ele.

Întrucât partea vătămată a refuzat propunerea inculpatei, aceasta s-a manifestat agresiv față de minoră, atât verbal, cât și fizic, prin atitudinea ei creându-i o stare de temere astfel că, în data de 24 ianuarie 2012, partea vătămată a acceptat să întrețină relații sexuale cu un client de la care inculpata a încasat suma de 150 lei. Aceeași inculpată, în perioada octombrie 2011 - mai 2012 și-a procurat mijloacele de existență întreținând raporturi sexuale cu diferiți clienți pe care i-a racolat din zona stației C.F.R. Brașov, realizând venituri în sumă de 33.600 lei. Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de apel a constatat că nu au fost avute în vedere de către tribunal toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

și că pedeapsa aplicată inculpatei este mult prea severă, fiind disproporționată raportat la gradul de pericol social concret al faptei. S-a apreciat că se impun a fi reținute în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., față de împrejurarea că nu a racolat-o pe partea vătămată de la domiciliul său, ci a profitat de faptul că aceasta se afla deja în zona gării Brașov – unde locuia în adăposturi improvizate, fiind plecată de acasă - zonă pe care inculpata o frecventa pentru a se prostitua, în aceste condiții ajungând în contact cu partea vătămată. În consecință, prin desființarea în parte a sentinței, instanța de apel a redus pedeapsa principală aplicată inculpatei B.G.

de la 7 ani la 4 ani închisoare și durata pe care i s-au interzis acesteia drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a lit. a), b), d), e) de la 4 la 3 ani. În ce-i privește pe inculpații N.C.D. și B.N.G., instanța de apel a constatat că în lipsa probelor care să dovedească starea de minoritate a părții vătămate C.M., în mod greșit tribunalul a reținut în sarcina lor infracțiunea de trafic de minori și, în consecință a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și care constă în aceea că susnumiții inculpați au primit și cazat pe partea vătămată pe care au obligat-o la practicarea prostituției în alte condiții decât cele voite de aceasta.

Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a constatat că partea vătămată C.M. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatei A.V. și, în consecință, că în mod greșit s-a dispus obligarea acesteia în solidar cu inculpații N.C.D. și B.N.G. la plata despăgubirilor civile către aceasta. În ce privește măsura confiscării speciale s-a constatat că instanța de fond nu a arătat modalitatea de calcul a sumelor obținute de inculpați în urma comiterii infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism, constatare în raport de care, în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială în folosul statului, de la inculpata A.V., a sumei de 2.020 lei, dobândită în urma infracțiunii de proxenetism săvârșită asupra părții vătămate C.M.

și s-a menținut dispoziția de confiscare de la aceeași inculpată a sumei de 7.500 lei rezultată în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane asupra părții vătămate B.Z.R. Cuantumul sumei de 2.020 lei a fost calculat pornind de la declarația părții vătămate în care a arătat că îi dădea inculpatei 20-30 lei pentru fiecare client, pe o perioadă de o lună cât timp a locuit la aceasta, având pe zi 2-3 clienți, sumă la care s-a adăugat contravaloarea celor 50 de euro reprezentând contravaloarea chiriei pe care inculpata a primit-o de la partea vătămată. S-a arătat că nu pot fi reținute ca și temei al confiscării și dispozițiile art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., pe lângă cele ale art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, din moment ce prevederile speciale în materia traficului de persoane - art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 - nu au nevoie să fie completate cu alte prevederi legale din dreptul comun în materie de confiscare.

Cu privire la inculpații N.C.D. și B.N.G. s-a reținut că în mod greșit instanța de fond a considerat că trebuie scăzută din suma ce trebuia confiscată de la aceștia, cei 8.000 lei la plata cărora au fost obligați cu titlu de daune morale, întrucât noțiunea de bunuri ce servesc la despăgubirea părții vătămate nu poate include daunele morale ce se constituie în echivalent al unui prejudiciu moral. Acest aspect de nelegalitate al sentinței nu a putut fi înlăturat de instanța de apel întrucât parchetul nu a atacat sentința pe acest motiv, iar o înlăturare a nelegalității constatate ar echivala cu o încălcare a principiului non reformatio in pejus. Împotriva deciziei au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Brașov și inculpații N.C.D., A.V., B.G. și B.N.G. Parchetul, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen. a criticat, în scris, decizia pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie: - greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților N.C.D. și B.N.G. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (parte vătămată C.M.).

S-a susținut că în lipsa unor acte de stare civilă care să dovedească starea civilă a părții vătămate C.M., instanța de apel trebuia să dea valența juridică declarațiilor acesteia cu privire la data nașterii, partea vătămată fiind singura în măsură să ofere organelor judiciare detalii cu privire la acest aspect; - greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei A.V. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. (parte vătămată C.M.). S-a susținut că întrucât inculpata a profitat de starea de vulnerabilitate a părții vătămate minore C.M.

și de imposibilitatea acesteia de a-și exprima voința, de lipsa ei de sprijin material și afectiv și a obligat-o să practice prostituția în folosul ei, încadrarea juridică corectă a infracțiunii era aceea de trafic de minori; - greșita reducere a pedepsei aplicate inculpatei A.V. pentru infracțiunea de trafic de persoane (parte vătămată B.Z.R.) de la 8 ani închisoare, stabilită de instanța de fond, la 4 ani închisoare.

În opinia parchetului, împrejurarea că partea vătămată a continuat să se prostitueze și după ce a ieșit din sfera de influență a inculpatei nu este de natură a diminua pericolul concret al faptei, față de modalitatea în care inculpata a traficat-o pe partea vătămată, respectiv profitând de starea de vulnerabilitate accentuată în care cea din urmă se afla - se certase cu părinții, nu avea un adăpost, nici resurse financiare, avea un copil dintr-o relație nelegitimă, care era instituționalizat și pe care dorea să-l reintegreze în familie; - greșita reținere a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. în favoarea inculpatei B.G. În opinia parchetului, împrejurarea că partea vătămată minoră F.F.I.

provenea dintr-un mediu pauper în care săvârșirea de fapte penale era o obișnuință, nu este de natură să ducă la atenuarea răspunderii penale a inculpatei; - greșita reținere a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. în favoarea inculpatei B.N.G., față de împrejurarea că aceasta a săvârșit infracțiunea de trafic de minori în calitate de autor și nu de complice, s-a implicat activ în activitatea de exploatare a părții vătămate pe care a cazat-o în locuința sa, a însoțit-o la redacția unui ziar local unde a dat anunț, răspundea la telefon și comunica tarifele clienților, iar ulterior a însoțit-o pe partea