ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 571/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 571/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 5/S din 5 februarie

2013, pronunțată în Dosarul penal nr. 323/1372/2012 de Tribunalul pentru minori

și familie Brașov, în baza art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a

II-a din Legea nr. 678/2001, a fost condamnată inculpata A.V. la pedeapsa de 10

ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.:

dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice,

dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat,

drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator, pe o durată de 5

ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, parte vătămată minoră C.M.

În baza art. 12 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001 a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 8

ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen.: dreptul de a

fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a

ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 4 ani,

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, parte vătămată B.Z.R.

În baza art. 328 C.

pen. a fost condamnată aceeași inculpată

la

pedeapsa

de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite mai sus și

s-a aplicat în final inculpatei A.V. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare

și în baza art. 35 alin. (3) C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C.

pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective

publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat,

drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o durată de 5

ani.

În baza art. 71 C.

pen. au fost interzise inculpatei A.V. drepturile prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. a fost scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii

din data de 07 mai 2012 și al arestării preventive a inculpatei A.V. din data

de 08 mai 2012 și până la data de 08 octombrie 2012 inclusiv.

În baza art. 350 C.

proc. pen. a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi

localitatea de domiciliu Brașov, luată față de inculpata A.V. prin decizia

penală nr. 816 din data de 08 octombrie  2012 a Curții de Apel Brașov.

În baza art. 13 alin.

(1), alin. (2) din Legea nr. 678/2001 a fost condamnată inculpata B.G. la

pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C.

pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective

publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat,

drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o durată de 3

ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, parte vătămată minoră F.F.I.,

iar în baza art. 328 C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată

la

pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de prostituție.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite mai sus și a

fost aplicată în final inculpatei B.G., pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare

și în baza art. 35 alin. (1) C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C.

pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective

publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat,

drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o durată de 3

ani.

În baza art. 71 C.

pen. au fost interzise inculpatei B.G. drepturile prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. a fost scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii

din data de 07 mai 2012 și al arestării preventive a inculpatei B.G. din data

de 08 mai 2012 și până la data de 08 octombrie  2012 inclusiv.

În baza art. 350 C.

proc. pen. a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi

localitatea de domiciliu Brașov, luată față de inculpata B.G. prin decizia

penală nr. 816 din data de 08 octombrie  2012 a Curții de Apel Brașov, astfel

cum a fost modificată prin încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2013 a

Tribunalului pentru minori și familie Brașov.

În baza art. 13 alin.

(1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 a fost condamnat

inculpatul N.C.D. la pedeapsa de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a,

b), d) și e) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul

autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau

curator pe o durată de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

minori, parte vătămată minoră C.M.

În baza art. 71 C.

pen. au fost interzise inculpatului N.C.D. drepturile prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. a fost scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii

din data de 07 mai 2012 și al arestării preventive a inculpatului N.C.D. din

data de 08 mai 2012 și până la zi.

În baza art. 350 C.

proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului N.C.D., deținut

în baza mandatului de arestare preventivă din 07 mai 2012 emis de Tribunalul pentru

minori și familie Brașov.

În baza art. 13 alin.

(1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 a fost

condamnată inculpata B.N.G. la pedeapsa de 10 ani închisoare și la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a),

teza a II-a, b), d) și e) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice

sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând

exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore

sau curator pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

minori, parte vătămată minoră C.M.

În baza art. 71 C.

pen. au fost interzise inculpatei B.N.G. drepturile prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. a fost scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii

din data de 07 mai 2012 și al arestării preventive a inculpatei B.N.G. din data

de 08 mai 2012 și până la data de 08 octombrie  2012 inclusiv.

În baza art. 350 C.

proc. pen. a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi

localitatea de domiciliu Brașov, luată față de inculpata B.N.G. prin decizia

penală nr. 816 din data de 08 octombrie  2012 a Curții de Apel Brașov.

În baza art. 346 C.

proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă

exercitată în cauză de partea vătămată minoră C.M. și în consecință au fost

obligați inculpații A.V., N.C.D. și B.N.G. în solidar să plătească acesteia

suma de 8.000 lei, cu titlu de daune morale.

În baza art. 346 C.

proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă

exercitată în cauză de partea vătămată minoră F.F.I. și în consecință a fost

obligată inculpata B.G. să plătească acesteia suma de 5.000 lei, cu titlu de

daune morale.

S-a luat act că

partea vătămată B.Z.R. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 alin.

(1) lit. e C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la

inculpatele A.V. și B.G. a sumei de câte 33.600 lei fiecare, sumă dobândită în

urma săvârșirii infracțiunii de prostituție.

În baza art. 19 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a

dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpații A.V., N.C.D.

și B.N.G. a sumei de câte 3833 lei fiecare, sumă dobândită în urma săvârșirii

infracțiunilor.

În baza art. 19 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 alin. (1) lit. e C. pen. s-a

dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpata A.V. a sumei de

7.500 lei, sumă dobândită în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de

persoane, parte vătămată B.Z.R.

În baza art. 357 alin.

(2) lit. c C. proc. pen. a fost menținută măsura sechestrului asigurător

dispusă asupra sumelor de 300 euro și 345 lei aparținând inculpatei A.V., prin

ordonanța procurorului din data de 10 mai 2012.

În baza art. 118 alin.

(1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la

inculpatul N.C.D. a mijlocului de probă-corp delict, constând într-o macetă, cu

lama de aproximativ 40 cm și mâner de aproximativ 15 cm din textolit de culoare

gri, folosit la săvârșirea infracțiunii, predat la Tribunalul pentru minori și familie

Brașov prin procesul-verbal din data de 24 mai 2012.

În baza art.

191 alin. (2) Cod procedură penal

a fost obligat inculpatul N.C.D. la plata

sumei de 1700 lei, iar pe inculpatele A.V., B.G., și B.N.G. la plata

sumei de câte 2000 lei fiecare,

cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Ministerului

Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Brașov -, din data de 24 mai 2012, s-a dispus trimiterea

în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei A.V., relativ la comiterea

infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3)

teza a II-a din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001 și prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen., toate

cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., a inculpatei B.G., relativ la comiterea infracțiunii

de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001

și a infracțiunii de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen., toate cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., a inculpatului N.C.D., relativ la comiterea

infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3)

teza II din Legea nr. 678/2001 și a inculpatei B.N.G., relativ la comiterea

infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3)

teza II din Legea nr. 678/2001.

În

urma administrării probelor, instanța de fond a reținut următoarea stare de

fapt și încadrare juridică:

Cu

privire la inculpata A.V., a reținut că partea vătămată C.M. mergea cu

inculpatul N.C.D. în gara Brașov pentru a racola clienți, unde a cunoscut-o pe

inculpata A.V., care i-a spus că poate apela la ea oricând, dacă are probleme

cu C., astfel încât, după ce a fost lovită de acesta din urmă, partea vătămată

a plecat cu un client, nu s-a mai întors la inculpat și s-a mutat la inculpata A.V.

A continuat să practice prostituția, clienții racolându-i din gară sau îi erau

aduși de V., căreia îi dădea 20-30 lei pe client, bani pentru mâncare și 50

euro pentru chirie. Astfel, partea vătămată minoră C.M. s-a prostituat pentru

cei trei inculpați, N.C.D., B.N.G. și A.V. timp de o lună de zile, câștigând în

medie 650 lei pe zi, deci în total 19.500 lei.

La

începutul lunii decembrie 2011, inculpata A.V. a cunoscut-o tot în gara Brașov

pe partea vătămată majoră B.Z.R., persoană aflată într-o stare de

vulnerabilitate accentuată, determinată de faptul că se certase cu părinții, nu

avea un adăpost, nici resurse financiare, avea un copil dintr-o relație

nelegitimă, care fusese instituționalizat și pe care dorea să-l poată reintegra

în familie. Inculpata i-a promis acestei părții vătămate că o va sprijini să-și

recupereze copilul și i-a oferit găzduire, cerându-i să se deplaseze în gară,

unde inculpata îi racola clienți pentru a întreține cu aceștia relații sexuale

contra cost, la tariful fixat de ea și sub atenta ei supraveghere. Victima a

reușit să fugă de la inculpată, după ce a fost bătută de către aceasta cu

pumnii și picioarele. S-a estimat că partea vătămată B.Z.R. s-a prostituat în

folosul inculpatei timp de o lună de zile, dobândind zilnic din această

activitate, în medie, 250 lei, deci în total 7.500 lei.

De asemenea,

inculpata A.V., în perioada noiembrie 2011-mai 2012 și-a procurat mijloacele de

existență întreținând raporturi sexuale cu diferiți clienți pe care i-a racolat

din zona stației C.F.R. Brașov, realizând un venit de 33.600 lei.

Instanța de fond a

considerat că în drept, fapta inculpatei A.V., constând în aceea că în perioada

ianuarie-februarie 2012, timp de o lună de zile, după ce inculpatul N.C.D. a

recrutat-o pe partea vătămată minoră C.M., în vârstă de 17 ani, a găzduit-o și

profitând de vulnerabilitatea victimei și de teama indusă de inculpat, a

obligat-o la practicarea prostituției racolându-i clienți, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13

alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001.

De asemenea, instanța

de fond a considerat că în drept, fapta inculpatei A.V., constând în aceea că

în perioada decembrie 2011-ianuarie 2012, a recrutat-o pe partea vătămată

majoră B.Z.R., persoană aflată într-o stare de vulnerabilitate accentuată, prin

manopere dolosive, promițându-i că o va ajuta să-și recupereze copilul și a

exploatat-o prin supunerea la practicarea prostituției, folosind în acest scop

violența fizică și psihică, realizând un câștig de 7.500 lei, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută și pedepsită

de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

A mai considerat

prima instanță că, fapta inculpatei A.V., constând în aceea că în perioada

noiembrie 2011-mai 2012 și-a procurat mijloacele de existență întreținând

raporturi sexuale cu diferiți clienți, pe care i-a racolat din zona stației

C.F.R. Brașov, realizând un venit de 33.600 lei, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de prostituție, prevăzută și pedepsită de art. 328

C. pen.

La stabilirea

pedepselor pentru inculpată prima instanță a arătat că a ținut seama de

criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de gradul

de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatei, de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și de antecedentele

penale ale acesteia.

Cu privire la

inculpata B.G., prima instanța a reținut, în fapt că, la sfârșitul lunii

decembrie 2011 a cunoscut-o în gara C.F.R. Brașov pe partea vătămată minoră F.F.I.,

în vârstă de 15 ani, căreia i-a propus să întrețină relații sexuale contra

cost, iar banii obținuți să-i împartă în mod egal. Având în vedere că partea

vătămată a refuzat, în zilele următoare când o întâlnea, inculpata se manifesta

agresiv atât verbal, cât și fizic față de aceasta, creându-i o stare de temere,

astfel încât, la data de 24 ianuarie 2012 partea vătămată a acceptat să meargă

cu un client, de la care inculpata a încasat suma de 150 lei, însă victima,

profitând de un moment de neatenție din partea acestuia, a reușit să fugă. Aceeași

inculpată, în perioada octombrie 2011-mai 2012 și-a procurat mijloacele de

existență întreținând raporturi sexuale cu diferiți clienți, pe care i-a

racolat din zona stației C.F.R. Brașov, realizând un venit de 33.600 lei.

În drept, s-a reținut

că faptele inculpatei B.G. care, la sfârșitul lunii decembrie 2011, a

recrutat-o pe partea vătămată minoră F.F.I., în vârstă de 15 ani și a obligat-o

prin amenințare și violență la practicarea prostituției, racolându-i clienți, iar

în perioada octombrie 2011 - mai 2012 și-a procurat mijloacele de existență

întreținând raporturi sexuale cu diferiți clienți pe care i-a racolat din zona

stației C.F.R. Brașov, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de

trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 678/2001

și prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen.

La stabilirea

pedepselor pentru inculpată, prima instanță a arătat că a ținut seama de

criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de gradul

de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatei și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța de fond a

aplicat inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c), d) și e) C. pen.,

pentru infracțiunea de trafic de minori.

În ceea ce privește

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală a inculpatei,

instanța de fond nu a reținut în favoarea sa vreo circumstanță atenuantă

judiciară, prevăzută de art. 74 C. pen., deoarece nu se poate susține că acesta

a avut un comportament exemplar înainte de comiterea faptei, nici că s-a

comportat sincer în timpul procesului, după cum nu a reținut nici vreo

circumstanță agravantă.

Cu privire la

inculpații N.C.D. și B.N.G., prima instanță a reținut, în fapt, că partea

vătămată minoră C.M. l-a cunoscut pe inculpatul N.C.D. în Arad, prin

intermediul prietenului ei, F.B., cu care acesta obișnuia să fure din magazine.

După despărțirea de prietenul ei în luna decembrie 2011, partea vătămată a fost

contactată telefonic de către inculpat, care știa că aceasta practică

prostituția în Arad și i-a propus să vină în Brașov, unde o va caza la el și

vor împărți banii în mod egal. Ajunsă în Brașov, C.M. a fost cazată în locuința

inculpatului, împreună cu concubina acestuia, inculpata B.N.G. și cu fiul lor

minor. La scurt timp, inculpata a mers împreună cu partea vătămată la redacția

unui ziar local și a dat anunț la „Întâlniri pe fir”, completând un talon cu

datele inculpatei B.N.G., întrucât partea vătămată nu poseda act de identitate.

Tot inculpata este cea care răspundea la telefon și comunica tarifele

bărbaților, iar ulterior o însoțea pe partea vătămată la Hotel C., unde aceasta

practica prostituția și la sfârșit îi lua banii. Părții vătămate, în vârstă de

17 ani, îi era teamă de cei doi inculpați, întrucât, încă de la sosirea în

Brașov, inculpatul N.C.D. a amenințat-o cu o sabie, spunându-i că o taie dacă

face vreo manevră, iar într-o zi, când partea vătămată a refuzat să meargă cu

un client, a lovit-o foarte tare cu palma. Ulterior, partea vătămată a fost

găzduită de inculpata A.V.

În drept, instanța de

fond a reținut că fapta inculpatului N.C.D., care împreună cu coinculpata B.N.G.,

în perioada ianuarie-februarie 2012, a recrutat-o pe partea vătămată minoră C.M.,

în vârstă de 17 ani, a cazat-o și a supus-o la prostituție, folosind

amenințarea și violența fizică, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin.

(3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001.

La stabilirea

pedepsei pentru inculpat prima instanță a arătat că a ținut seama de criteriile

generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de gradul de pericol

social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală.

Gradul de pericol

social concret al faptei este ridicat, fiind determinat de modalitatea de

comitere a acesteia, constând în aceea că a recrutat-o, a găzduit-o și a

exploatat-o prin practicarea prostituției pe partea vătămată C.M., în vârstă de

doar 17 ani, prin amenințare și violență fizică.

Referitor la persoana

inculpatului N.C.D., prima instanță a constatat că din cazierul judiciar

rezultă că acesta a mai fost sancționat contravențional pentru comiterea unor

infracțiuni de furt (fila 222 vol. II dosar u.p.).

În drept, s-a reținut

că fapta inculpatei B.N.G., care împreună cu coinculpatul N.C.D., în perioada

ianuarie-februarie 2012, a cazat-o și a supus-o la prostituție pe partea

vătămată minoră C.M., în vârstă de 17 ani, coinculpatul folosind amenințarea și

violența fizică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic

de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a

din Legea nr. 678/2001.

La stabilirea

pedepsei pentru inculpată, prima instanță a arătat că a ținut seama de

criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de gradul

de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatei și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Gradul de pericol

social concret al faptei este ridicat, fiind determinat de modalitatea de

comitere a faptei, respectiv că a găzduit-o și a exploatat-o prin practicarea

prostituției pe partea vătămată C.M., în vârstă de doar 17 ani.

Referitor la persoana

inculpatei B.N.G., instanța a constatat că aceasta avea vârsta de 21 ani la

data comiterii faptei și că provine dintr-o familie organizată, iar din cazierul

judiciar rezultă că a mai fost sancționată contravențional pentru comiterea

unor infracțiuni de furt (fila 234 vol. II dosar u.p.).

Pentru inculpații A.V.,

N.C.D. și B.N.G., instanța a aplicat, pe lângă pedeapsa principală, și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a),

teza a II-a, b), d) și e) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice

sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând

exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore

sau curator pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

minori față de partea vătămată minoră C.M.

Instanța a apreciat,

pentru toți inculpații, că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi

atins doar prin executarea acesteia în regim de detenție.

Cu privire la latura

civilă a cauzei, instanța a obligat pe inculpații A.V., N.C.D. și B.N.G., în

solidar, să plătească părții civile suma de 8.000 lei, cu titlu de daune morale,

iar pe inculpata B.G. la plata către partea civilă F.F.I., a sumei de 5.000 lei

cu titlu de daune morale.

Prima

instanță a indicat ca temei de drept al confiscării sumelor de bani obținute de

inculpați de pe urma săvârșirii faptelor de trafic de minori, dispozițiile art.

19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 alin. (1) lit. e) C.

pen., scăzând din sumele de bani calculate, sumele cu care s-a constituit parte

civilă C.M. cu titlu de daune morale.

Împotriva sentinței

au declarat apel inculpații.

Apelanta inculpată A.V.

a solicitat admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice dată faptelor

reținute în sarcina sa din infracțiunile prevăzute de art. 12 și art. 13 alin.

(1), (2), (3), teza a II-a din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de

proxenetism, considerând că din probatoriul administrat s-a conturat o altă

stare de fapt, diferită de cea reținută în actul de sesizare al instanței.

Raportat la partea

vătămată C.M., inculpata a solicitat a se observa că nu a fost forțată, că a

practicat prostituția împreună cu ea atât în gara Brașov, cât și la Podul lui

Trifan și a participat la cheltuielile ocazionate de întreținerea locuinței în

care a stat temporar, fapt confirmat și de proprietarul apartamentului

închiriat de A.V. Niciuna dintre părțile vătămate nu au arătat că A.V. le-ar fi

obligat să practice prostituția sau că ar fi adus bărbați în casă în acest

scop, astfel că nu se poate reține infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1),

(2), (3) din Legea nr. 78/2000 texte de lege în care se face referire la

sechestrare, amenințare, violență.

Atât C.M. cât și B.S.

au fost văzute plimbându-se libere, împrejurare confirmată și de părțile

vătămate, dar și de martorul C.C.M. care a prezentat-o pe inculpată părinților

și prietenilor săi, au ieșit împreună în oraș. Partea vătămată se prostitua de

mai multă vreme, dovadă fiind procesele verbale întocmite de organele de

poliție prin care i-au fost aplicate amenzi, din niciun act de la dosar

nerezultând că a intenționat să își recapete copilul de la casa de copii.

A considerat că

faptele descrise în rechizitoriu nu au fost dovedite pentru a conduce la

aplicarea unor pedepse într-un cuantum, în opinia sa, exagerat. Mai mult,

instanța de fond nu a reținut nici circumstanțe atenuante în condițiile în care

inculpata a fost sinceră, a recunoscut că a practicat prostituția, însă nu a

putut recunoaște fapte pe care nu le-a comis.

De asemenea,

inculpata a criticat sentința primei instanțe pentru că a fost obligată în

solidar cu inculpații N.C. și B.N.G. la plata sumei de 8000 lei daune morale

pentru partea vătămată C.M. în condițiile în care, în declarația dată, partea

vătămată spune că nu are nicio pretenție de la A.V., ci solicită să fie obligat

N.C. să îi plătească această sumă cu titlu de daune morale. Nici B.S. nu a

formulat pretenții împotriva inculpatei A.V.

Tot sub aspectul

laturii civile a arătat că instanța de fond a obligat inculpata la plata unor

sume fabuloase reprezentând bani rezultați din practicarea prostituției, fără a

se menționa care a fost tariful, pe ce perioadă s-a desfășurat activitatea,

modalitatea în care s-a ajuns la acele sume.

Referitor la

sechestrul asigurător instituit asupra sumei de 300 euro și 345 lei, astfel cum

a precizat și în fața instanței de fond, acești bani nu au rezultat din

comiterea de infracțiuni, existând dovezi că inculpata primește bani de la sora

sa din Italia și de la tatăl copilului său.

În ceea ce privește

infracțiunea de prostituție, inculpata a recunoscut că practică prostituția

pentru a câștiga banii necesari întreținerii fiului său.

După ce instanța de

fond a dispus revocarea măsurii arestării preventive, inculpata și-a găsit un

loc de muncă, fără a avea un contract de muncă, iar în prezent îngrijește de o

persoană cu handicap. A fost la Primăria Brașov dar din cauza cazierului

judiciar nu îi poate întocmi formele de angajare.

În consecință, a solicitat

admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice dată faptelor și stabilirea

unor pedepse corespunzătoare probatoriului administrat.

Apelanta inculpata B.G.

a solicitat admiterea apelului și achitarea pentru infracțiunea de trafic de

persoane în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art.

10 lit. c) C. proc. pen., în opinia sa, fiind evident că fapta nu a fost comisă

de ea. A motivat în susținerea apelului că nu a înțeles cu ocazia audierii ce i

s-a sugerat să declare și contextul în care a fost audiată. Față de faptul că

practica prostituția, se afla în gara Brașov, fără însă a exista vreo legătură

între ea și părțile vătămate și în niciun caz legătura urmărită de legiuitor în

sensul transportării, găzduirii, exercitării unor mijloace de presiune asupra părții

vătămate, împrejurare ce reiese și din modul în care faptele au fost reținute

de către instanța de fond. A solicitat a se observa că instanța de fond se

referă la faptul că a cunoscut-o pe F.F. spre sfârșitul anului 2011 și că în

luna ianuarie 2012 aceasta a fost convinsă să plece cu primul client, astfel că

eventuala presiune nu a fost eficientă dacă i-au trebuit două luni să plece cu

un client.

Cu privire la

infracțiunea de trafic de persoane a susținut că întrucât nu s-a dovedit niciun

element al acestei infracțiuni, a formulat concluzii de achitare, urmând a fi

reținută în sarcina sa doar infracțiunea de prostituție pentru care a cerut să

fie aplicată o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.

Referitor la

interzicerea drepturilor părintești a lăsat la latitudinea instanței să decidă

cu privire la acest aspect, în cauză considerând că nu este necesară o astfel

de măsură.

Apelanta inculpată B.N.

a solicitat admiterea apelului și achitarea deoarece din dosar nu rezultă că ar

fi săvârșit faptele. Este acuzată că a cazat-o pe partea vătămată, că a

determinat-o prin violență să practice prostituția în folosul ei, ceea ce însă

nu rezultă din probele administrate în dosar. Partea vătămată a fost găsită de

inculpatul N.C. în gara Brașov, a fost dusă acasă la el pentru că nu avea unde

să locuiască. S-a susținut că, într-adevăr, ea era concubina lui N.C. și

locuiau în același apartament, însă a fost pusă în fața faptului împlinit. Din

procesul-verbal existent la dosar, întocmit cu ocazia executării mandatului de

aducere reiese că partea vătămată C.M. este născută în Cehia și că locuia în

Arad unde practica prostituția înainte de a fi cunoscută de N.C. La dosar

există declarații date de recepționerii de la Hotel C., în care aceștia arată

că le-a văzut pe părțile vătămate că s-au cazat la hotel, dar că ambele

practicau prostituția, referitor la starea de minoritate a părții vătămate C.

aceștia exprimându-și părerile personale.

La dosar nu există

probe care să o incrimineze în sensul că a obligat-o prin violență pe partea

vătămată să se prostitueze. Problema care se pune este legată de partea

vătămată C.M. care nu a putut fi găsită. La dosar există o declarație dată în

fața organelor de cercetare penală, scrisă de ofițerul care a audiat-o, în care

afirmă că este născută pe teritoriul Cehiei și că este minoră însă, nu există

un act de identitate care să dovedească aceste aspecte, existând și varianta ca

aceasta să se fi prezentat sub un nume fictiv.

În lipsa dovezilor împotriva

sa, inculpata a susținut că nu poate fi condamnată la o pedeapsă de 10 ani

închisoare și că se impune achitarea sa din lipsă de probe.

Apelantul inculpat N.C.

a solicitat admiterea apelului și achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Acesta a arătat în

motivarea căii de atac exercitate că, fapta astfel cum este reținută în actul

de sesizare nu există. Într-adevăr, din actele dosarului reiese că ar fi

cazat-o pe partea vătămată C.M. însă, din declarația acesteia nu a rezultat că

ar fi plecat din locuința lui pentru că s-ar fi exercitat asupra ei acte de

violență, că ar fi fost amenințată cu sabia și alte asemenea acte de

constrângere.

Din aceste

considerente este aplicabil principiul in dubio pro reo, atât în ceea ce

privește persoana părții vătămate C.M., cât și în ce privește actele presupuse de

constrângere exercitate de către el.

În subsidiar, a

solicitat reducerea pedepsei cu reținerea dispozițiilor art. 74, 76 C. pen.,

ținând cont de circumstanțele sale personale, provine dintr-o familie

organizată, are copii minori, este școlarizat și deține o calificare

profesională.

Prin Decizia penală nr.

62/AP din 4 iunie 2013, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu

minori, a admis apelurile formulate de inculpații A.V., B.G., N.C.D. și B.N.G.

împotriva sentinței penale nr. 5/S din data de 05 februarie 2013 a Tribunalului

pentru minori și familie Brașov pe care a desființat-o sub următoarele aspecte:

- încadrarea juridică

a faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpaților

A.V., N.C.D. și B.N.G. referitor la partea vătămată C.M.;

- individualizarea

pedepselor aplicate celor 4 inculpați;

- conținutul și

durata pedepselor complementare și conținutul pedepselor accesorii privind pe

inculpații A.V., N.C.D. și B.N.G.;

- modul de

soluționare a acțiunii civile exercitate de partea civilă C.M.;

- temeiul de drept al

confiscării și cuantumul sumei confiscate de la inculpata A.V., dobândite în

urma săvârșirii infracțiuni asupra părții vătămate C.M.

Rejudecând în aceste

limite:

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute prin actul de

sesizare al instanței în sarcina inculpatei A.V. din infracțiunea de trafic de

minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza a II-a din

Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1)

C. pen. (parte vătămată C.M.).

În baza art. 329 alin.

(1) C. pen. a fost condamnată inculpata A.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea

infracțiunii de proxenetism, parte vătămată C.M.

S-a redus de la 8

ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani, la

4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani

aplicată inculpatei A.V. în baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, parte vătămată B.Z.R.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele

stabilite mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită de prima instanță

pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen. și

s-a aplicat inculpatei A.V. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C.

pen. i s-a interzis inculpatei A.V. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a), teza a II-a, b) C. pen.

S-a respins cererea

formulată de inculpata B.G. de schimbare a încadrării juridice a faptei

reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de

trafic de minori (parte vătămată F.F.I.) prevăzută de art. 13 alin. (1), alin.

(2) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.

12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

S-au reținut în

favoarea inculpatei B.G. circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C.

pen. și în consecință, prin aplicarea art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a

redus de la 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C.

pen. pe o durată de 3 ani, la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a,

b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic de minori, parte vătămată minoră F.F.I. prevăzută de art. 13 alin. (1), alin.

(2) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. s-a contopit pedeapsa de

4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), d) și e) C. pen. pe o durată de

3 ani stabilită prin prezenta cu cea de 2 ani închisoare stabilită de prima

instanță pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție și s-a aplicat

inculpatei B.G. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a,

b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de

sesizare al instanței în sarcina inculpaților N.C.D. și B.N.G. din infracțiunea

de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) teza

a II-a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută

de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (parte vătămată C.M.).

În baza art. 12 alin.

(1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 a fost condamnat inculpatul N.C.D.

la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe

o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, parte

vătămată C.M.

În baza art. 71 C.

pen. i s-au interzis inculpatului N.C.D. drepturile prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 139 C.

proc. pen. s-au respins cererile de revocare a arestării preventive și de

înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi

localitatea de domiciliu, formulate de inculpat.

În baza art. 383 C.

proc. pen. raportat la art. 350 C. proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă

a inculpatului N.C.D., deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 17/07

mai 2012 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.

În baza art. 381 alin.

(1) C. pen. s-a adăugat la durata prevenției inculpatului timpul scurs din 05

februarie 2013 la zi.

În baza art. 12 alin.

(1), alin. (2) litera a din Legea nr. 678/2001, art. 74 alin. (2) C. pen. și art.

76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnată inculpata B.N.G. la pedeapsa de

4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani,

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, parte vătămată C.M.

În baza art. 71 C.

pen. i s-au interzis inculpatei B.N.G. drepturile prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a), teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 350 C.

proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi

localitatea de domiciliu, luată față de inculpații A.V., B.G. și B.N.G.

În baza art. 346 C.

proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată

în cauză de partea vătămată C.M. și în consecință, au fost obligați inculpații N.C.D.

și B.N.G., în solidar, să plătească acesteia suma de 8.000 lei, cu titlu de

daune morale.

În baza art. 19 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială în folosul statului

de la inculpata A.V. a sumei de 2.020 lei, dobândită în urma săvârșirii

infracțiunii de proxenetism asupra părții vătămate C.M. și s-a menținut

dispoziția de confiscare de la aceeași inculpată a sumei de 7.500 de lei

dobândită în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane asupra părții

vătămate B.Z.R.

S-au menținut

celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza art. 189 C.

proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către

Baroul Brașov a sumei de 450 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat

din oficiu pentru intimatele părți civile C.M., B.Z.R. și F.F.I.

S-a dispus avansarea

din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașov a sumei de 900 lei

reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați în

apel.

În baza art.

192 alin. (3) C. proc. pen.,

cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas

în sarcina acestuia.

În considerentele

deciziei, instanța de apel a reținut următoarele:

Referitor la

inculpata A.V., instanța de fond a stabilit pe baza materialului probator

administrat în cauză o stare de fapt corectă cu privire la partea vătămată B.R.

constând, în esență, în aceea că la începutul lunii decembrie 2011, inculpata

i-a promis că o va sprijini să-și recupereze copilul născut dintr-o relație

nelegitimă și care era instituționalizat și i-a oferit găzduire cerându-i să se

deplaseze în gara Brașov unde își racola clienții pentru a întreține relații

sexuale contra cost la tariful fixat de ea și sub atenta ei supraveghere. În

cele din urmă, partea vătămată, care a fost bătută cu pumnii și picioarele de

către inculpată a reușit să fugă de la aceasta.

În ce privește

individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de apel a constatat însă că nu

au fost avute în vedere de către tribunal toate criteriile prevăzute de art. 72

C. pen. și că pedeapsa aplicată susnumitei inculpate este mult prea severă,

fiind disproporționată raportat la gradul de pericol social concret al faptei

comise și la persoana părții vătămate.

Având în vedere

modalitatea concretă în care a fost comisă fapta, respectiv în mediul impropriu

unei educații în care își trăiau viața de zi cu zi, atât partea vătămată, cât

și inculpata, mediu caracterizat prin stabilirea de ierarhii și de modele,

îndeosebi în câștigarea banilor necesari existenței, faptul că partea vătămată

s-a prostituat și după ce a ieșit din sfera de influență a inculpatei - aspect

ce rezultă din procesele verbale de sancționare contravențională a acesteia -

s-a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei este unul mai redus

și impune reducerea pedepsei principale aplicate inculpatei de la 8 ani la 4

ani închisoare și a duratei pe care s-a dispus pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

b) C. pen., de la 4 la 3 ani.

Referitor la

infracțiunea de trafic de minori pretins comisă asupra părții vătămate C.M.,

instanța de apel a reținut că tribunalul a stabilit parțial corect starea de

fapt privind activitatea infracțională a inculpatei, respectiv că a cunoscut-o

pe partea vătămată în gara Brașov unde se afla împreună cu inculpatul N.C.

pentru a racola clienți. În această împrejurare, inculpata i-a spus părții

vătămate că dacă are probleme cu C. poate apela la ea oricând și că după ce C.M.

a fost lovită de bărbatul cu care era, s-a mutat la inculpată unde a continuat

să practice prostituția.

Nu există mijloace de

probă care să dovedească starea de minoritate a părții vătămate, aceasta nu a

prezentat un act de identitate sau vreun document care să ateste data nașterii,

organele de poliție încheind un proces verbal de identificare a părții

vătămate, numai pe baza informațiilor furnizate de aceasta și care nu au putut

fi verificate deoarece partea vătămată născută în Cehia, nefiindu-i atribuit un

C.N.P. la naștere, nu figurează în registrele de stare civilă din România. De

asemenea, nu s-a dovedit nici faptul că inculpata ar fi exercitat vreo formă de

constrângere asupra părții vătămate C.M. pentru a o determina să se

prostitueze, constatări în raport de care Curtea de apel a concluzionat în

sensul că în mod greșit s-a reținut în sarcina inculpatei infracțiunea de

trafic de persoane sau de minori.

Reținând însă ca

fiind reală coordonarea de către inculpată a activității de prostituție

desfășurată de partea vătămată C.M., în sarcina acesteia s-a reținut

infracțiunea de proxenetism constând în înlesnirea, prin cazarea și plasarea

părții vătămate clienților ce o contactau pe inculpată pe telefonul mobil și

tragerea de foloase în urma practicării prostituției de către cea din urmă.

În ce-o privește pe

inculpata B.G., instanța de apel a constatat că tribunalul a stabilit o stare

de fapt corectă constând, în esență, în aceea că la sfârșitul lunii decembrie

2011, a cunoscut-o în gara Brașov pe partea vătămată minoră F.F.I. în vârstă de

15 ani, căreia i-a propus să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați

contra cost, iar banii obținuți să-i împartă între ele. Întrucât partea

vătămată a refuzat propunerea inculpatei, aceasta s-a manifestat agresiv față

de minoră, atât verbal, cât și fizic, prin atitudinea ei creându-i o stare de

temere astfel că, în data de 24 ianuarie 2012, partea vătămată a acceptat să

întrețină relații sexuale cu un client de la care inculpata a încasat suma de

150 lei. Aceeași inculpată, în perioada octombrie 2011 - mai 2012 și-a procurat

mijloacele de existență întreținând raporturi sexuale cu diferiți clienți pe

care i-a racolat din zona stației C.F.R. Brașov, realizând venituri în sumă de

33.600 lei.

Referitor la

individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de apel a constatat că nu au

fost avute în vedere de către tribunal toate criteriile prevăzute de art. 72 C.

pen. și că pedeapsa aplicată inculpatei este mult prea severă, fiind

disproporționată raportat la gradul de pericol social concret al faptei.

S-a apreciat că se

impun a fi reținute în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante judiciare

prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., față de împrejurarea că nu a racolat-o pe

partea vătămată de la domiciliul său, ci a profitat de faptul că aceasta se

afla deja în zona gării Brașov – unde locuia în adăposturi improvizate, fiind

plecată de acasă - zonă pe care inculpata o frecventa pentru a se prostitua, în

aceste condiții ajungând în contact cu partea vătămată.

În consecință, prin

desființarea în parte a sentinței, instanța de apel a redus pedeapsa principală

aplicată inculpatei B.G. de la 7 ani la 4 ani închisoare și durata pe care i

s-au interzis acesteia drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a lit.

a), b), d), e) de la 4 la 3 ani.

În ce-i privește pe

inculpații N.C.D. și B.N.G., instanța de apel a constatat că în lipsa probelor

care să dovedească starea de minoritate a părții vătămate C.M., în mod greșit

tribunalul a reținut în sarcina lor infracțiunea de trafic de minori și, în

consecință a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de trafic de

persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

și care constă în aceea că susnumiții inculpați au primit și cazat pe partea

vătămată pe care au obligat-o la practicarea prostituției în alte condiții

decât cele voite de aceasta.

Referitor la acțiunea

civilă, instanța de apel a constatat că partea vătămată C.M. nu s-a constituit

parte civilă împotriva inculpatei A.V. și, în consecință, că în mod greșit s-a

dispus obligarea acesteia în solidar cu inculpații N.C.D. și B.N.G. la plata

despăgubirilor civile către aceasta.

În ce privește măsura

confiscării speciale s-a constatat că instanța de fond nu a arătat modalitatea

de calcul a sumelor obținute de inculpați în urma comiterii infracțiunilor de

trafic de persoane și proxenetism, constatare în raport de care, în baza art. 19

alin. (1) din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială în folosul

statului, de la inculpata A.V., a sumei de 2.020 lei, dobândită în urma

infracțiunii de proxenetism săvârșită asupra părții vătămate C.M. și s-a

menținut dispoziția de confiscare de la aceeași inculpată a sumei de 7.500 lei

rezultată în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane asupra părții

vătămate B.Z.R. Cuantumul sumei de 2.020 lei a fost calculat pornind de la

declarația părții vătămate în care a arătat că îi dădea inculpatei 20-30 lei

pentru fiecare client, pe o perioadă de o lună cât timp a locuit la aceasta,

având pe zi 2-3 clienți, sumă la care s-a adăugat contravaloarea celor 50 de

euro reprezentând contravaloarea chiriei pe care inculpata a primit-o de la

partea vătămată.

S-a arătat că nu pot

fi reținute ca și temei al confiscării și dispozițiile art. 118 alin. (1) lit.

e) C. pen., pe lângă cele ale art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, din

moment ce prevederile speciale în materia traficului de persoane - art. 19 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001 - nu au nevoie să fie completate cu alte prevederi

legale din dreptul comun în materie de confiscare.

Cu privire la

inculpații N.C.D. și B.N.G. s-a reținut că în mod greșit instanța de fond a considerat

că trebuie scăzută din suma ce trebuia confiscată de la aceștia, cei 8.000 lei

la plata cărora au fost obligați cu titlu de daune morale, întrucât noțiunea de

bunuri ce servesc la despăgubirea părții vătămate nu poate include daunele

morale ce se constituie în echivalent al unui prejudiciu moral.

Acest aspect de

nelegalitate al sentinței nu a putut fi înlăturat de instanța de apel întrucât

parchetul nu a atacat sentința pe acest motiv, iar o înlăturare a nelegalității

constatate ar echivala cu o încălcare a principiului non reformatio in pejus.

Împotriva deciziei au

declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov și inculpații N.C.D., A.V., B.G. și B.N.G.

Parchetul, invocând

cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C.

proc. pen. a criticat, în scris, decizia pentru următoarele motive de

nelegalitate și netemeinicie:

- greșita schimbare a

încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților N.C.D. și B.N.G.

din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2)

și alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de trafic de

persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

(parte vătămată C.M.). S-a susținut că în lipsa unor acte de stare civilă care

să dovedească starea civilă a părții vătămate C.M., instanța de apel trebuia să

dea valența juridică declarațiilor acesteia cu privire la data nașterii, partea

vătămată fiind singura în măsură să ofere organelor judiciare detalii cu

privire la acest aspect;

- greșita schimbare a

încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei A.V. din

infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin.

(3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism prevăzută

de art. 329 alin. (1) C. pen. (parte vătămată C.M.). S-a susținut că întrucât

inculpata a profitat de starea de vulnerabilitate a părții vătămate minore C.M.

și de imposibilitatea acesteia de a-și exprima voința, de lipsa ei de sprijin

material și afectiv și a obligat-o să practice prostituția în folosul ei,

încadrarea juridică corectă a infracțiunii era aceea de trafic de minori;

- greșita reducere a

pedepsei aplicate inculpatei A.V. pentru infracțiunea de trafic de persoane

(parte vătămată B.Z.R.) de la 8 ani închisoare, stabilită de instanța de fond,

la 4 ani închisoare. În opinia parchetului, împrejurarea că partea vătămată a

continuat să se prostitueze și după ce a ieșit din sfera de influență a

inculpatei nu este de natură a diminua pericolul concret al faptei, față de

modalitatea în care inculpata a traficat-o pe partea vătămată, respectiv

profitând de starea de vulnerabilitate accentuată în care cea din urmă se afla -

se certase cu părinții, nu avea un adăpost, nici resurse financiare, avea un

copil dintr-o relație nelegitimă, care era instituționalizat și pe care dorea

să-l reintegreze în familie;

- greșita reținere a

circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. în

favoarea inculpatei B.G. În opinia parchetului, împrejurarea că partea vătămată

minoră F.F.I. provenea dintr-un mediu pauper în care săvârșirea de fapte penale

era o obișnuință, nu este de natură să ducă la atenuarea răspunderii penale a

inculpatei;

- greșita reținere a

circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. în

favoarea inculpatei B.N.G., față de împrejurarea că aceasta a săvârșit infracțiunea

de trafic de minori în calitate de autor și nu de complice, s-a implicat activ

în activitatea de exploatare a părții vătămate pe care a cazat-o în locuința

sa, a însoțit-o la redacția unui ziar local unde a dat anunț, răspundea la

telefon și comunica tarifele clienților, iar ulterior a însoțit-o pe partea