ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1415/2014

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 495 din 18 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de fraudă informatică pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V.S. și a infracțiunii de complicitate la fraudă informatică pentru care au fost trimiși în judecată ceilalți inculpați după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracțiunea de tentativă de fraudă informatică, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru inculpatul V.S.;

- din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. în infracțiunea de complicitate la tentativă de fraudă informatică, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. pentru inculpatul B.M.E.;

- din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracțiunea de complicitate la tentativă de fraudă informatică, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. în cazul inculpatul B.V.E.;

- din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 în infracțiunea de complicitate la tentativă de fraudă informatică, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 în cazul celorlalți inculpați.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.V. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracțiunea de complicitate la șantaj în formă simplă, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

A fost respinsă, ca nefondată, cererea inculpaților M.A. și M.T. de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată pentru care au fost trimiși în judecată în infracțiunea de complicitate la șantaj în formă simplă.

A fost respinsă, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de șantaj reținută în sarcina inculpatului B.M.E., respectiv de complicitate la șantaj reținută în sarcina inculpaților B.V.E., M.A., M.T. și D.F. în infracțiunile de amenințare pentru inculpatul B.M.E., respectiv de complicitate la amenințare pentru inculpații B.V.E., M.A., M.T. și D.F.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 39 alin. 4 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.M.E. la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.M.E. la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 279 alin. (1) C. pen. rap. la art. 141 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.M.E. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. - 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul B.M.E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la 31 iulie 2012 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.V.E. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.V.E. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 279 alin. (1) C. pen. rap. la art. 141 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.V.E. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate acordată inculpatului cu privire la restul rămas neexecutat de 810 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 2708 din 8 decembrie 2006 a Judecătoriei sectorului 1 București.

A fost contopit restul rămas neexecutat de 810 zile închisoare cu fiecare din pedepsele aplicate inculpatului B.V.E., rezultând o pedeapsă indivizibilă de 3 ani închisoare, o pedeapsă indivizibilă de 3 ani și 6 luni închisoare și o pedeapsă indivizibilă de 810 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele indivizibile de 3 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 810 zile închisoare, dispunând ca inculpatul B.V.E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la 31 iulie 2012 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, a fost condamnat inculpatul B.C.D. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București a pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)

să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor săptămânal în primul an al termenului de încercare, respectiv lunar în restul acestei perioade;

b)

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86

3

alin. (3) C. pen., a fost obligat inculpatul să urmeze cursurile învățământului școlar obligatoriu, precum și un curs de calificare profesională.

S-a atras atenția condamnatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei - săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare și nerespectarea măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina sa.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 31 iulie 2012-23 noiembrie 2012.

A fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi mun. București luată față de inculpat prin încheierea din 22 noiembrie 2012 a Tribunalului București.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, a fost condamnat inculpatul M.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul M.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la 31 iulie 2012 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.T. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, a fost condamnat inculpatul M.T. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul M.T. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la 1 august 2012 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, a fost condamnat inculpatul D.F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul D.F. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București a pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)

să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București conform programului ce se va stabili;

b)

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, a fost condamnat inculpatul M.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen. rap. la art. 141 din Legea nr. 295/2004, a fost condamnat inculpatul M.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul M.S. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București a pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)

să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București conform programului ce se va stabili;

b)

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 802/3 decembrie 2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani închisoare menționată mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi mun. București luată față de inculpat prin încheierea din 28 noiembrie 2012 a Tribunalului București.

În baza art. 118 lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea armelor și munițiilor menționate în cuprinsul dovezilor din 2 octombrie 2012 (filele 285-288 vol. II d.u.p.), din 9 august 2012 (fila 89 vol. III d.u.p.), din 9 august 2012 (fila 112 vol. III d.u.p.), (fila 128 vol. III d.u.p.) toate depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sigiliului aplicat asupra aparatului de joc (aflat în custodia SC M.B.O. SRL) și restituirea unității centrale a acestuia (aflată la Camera de corpuri delicte a D.I.I.C.O.T.) și a două chei (plic sigilat, fila 65 vol. II d.u.p.) către SC M.B.O. SRL.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator și restituirea către inculpatul B.M.E. a sumei de 1.100 lei și a patru bijuterii (un lanț, un pandant și două inele) depuse la casieria parchetului de pe lângă Înalte Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. cu procesul-verbal din 10 august 2012.

A fost respinsă, ca nefondată, cererea inculpatului B.M.E. de restituire a autoturismului.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 10 iulie 2012, acționând după un plan prestabilit, inculpații s-au deplasat la discoteca din Zimnicea aparținând

SC H.M.C. SRL, administrată de numitul I.F.M., cu scopul de a obține în mod ilicit un câștig semnificativ la ruleta aparținând SC M.B.O. SRL amplasată în acea locație. Trecând la aducerea la îndeplinire a planului infracțional, după scoaterea din funcțiune a camerelor de luat vederi care supravegheau ruleta, mai întâi inculpatul V.S. a încercat o intervenție exclusiv prin mijloace informatice asupra ruletei sau a altor aparate de joc aflate în discotecă, fără a reuși însă realizarea acesteia. De asemenea, inculpații solicitaseră lui D.A.D., angajat al discotecii, să schimbe denominația ruletei de la paritatea 1:1 la paritatea 10:1 pentru a maximiza câștigul. După eșecul intervenției inițiale a lui V.S., inculpații au acționat direct asupra ruletei, astfel că, în timp ce inculpatul D.F. asigura paza, alți inculpați au ridicat cupola ruletei, iar inculpatul V.S. a plasat bila cu mâna pe numerele jucate de inculpatul B.M.E., acesta realizând astfel un câștig de aproximativ 120.000 lei.

În dimineața zilei de 11 iulie 2012, inculpatul B.M.E., asistat de inculpații M.A., M.T., D.F. dar și de alte persoane a proferat amenințări grave la adresa lui I.F.M., sosit la discotecă, în scopul de a obține plata câștigului fraudulos. Trebuie menționat că, după venirea acestuia, inculpatul a continuat să joace la ruletă, de data aceasta fără a interveni asupra acesteia, ajungând la un câștig de 173.500 lei.

Deoarece nici I.F.M., nici proprietarii ruletei nu au putut achita în acea dimineață suma solicitată de B.M.E., în zilele următoare, acesta, în scopul de a obține plata, a adresat telefonic amenințări cu fapte extrem de grave lui I.F.M.. În același timp, B.M.E., însoțit de inculpații M.A., M.T., B.V.E., D.F., dar și alte numeroase persoane, s-a deplasat în mai multe rânduri la magazinul deținut în com. Zimnicele de numita I.A., mama lui I.F.M., solicitând plata sumei de 173.500 lei, iar în cel puțin una din aceste ocazii, inculpatul B.M.E. a adresat amenințări acesteia din urmă.

Separat de aceste fapte, în urma perchezițiilor efectuate

în cauză, s-a constatat că inculpatul B.M.E. deținea, fără drept, o armă de foc letală (pistol) și 10 cartușe, inculpatul B.V.E. trei cartușe de același tip cu cele deținute de fratele său, iar inculpatul M.S. două pistoale cu încărcător și un număr de 30 de cartușe.

Instanța de fond a detaliat situația de fapt, astfel cum aceasta a rezultat din probele administrate în cauză.

Cu câteva zile înainte de data menționată, inculpatul B.M.E. a pierdut la ruleta electronică amplasată în discoteca „I.” din Zimnicea o sumă importantă de bani (2.200 lei, 400 euro și 1.000 franci elvețieni, decl. D.D.An, filele 203-204 vol. 1 d.u.p., decl. B.M.E., fila 17 vol.4 d.u.p.). Enervat de această împrejurare, inculpatul a comunicat lui D.D.A., angajat al discotecii, că în zilele următoare se va reîntoarce la discotecă „cu cineva de la București” și „va face ceva la ruletă” ca să își recupereze pierderile (decl. D.D.A., decl. M.T., fila 158 verso vol. 4 d.u.p.).

În acest context, s-a precizat că inculpatul B.M.E., poreclit “M.N.”, a fost condamnat anterior pentru infracțiuni grave de violență (sentința penenală nr. 3637 din 14 noiembrie 2005 a Judecătoriei sectorului 4 București, filele 214-222 vol. 1) și este suspectat de faptul că ar fi un membru marcant al unei grupări infracționale din București denumită de organele de urmărire penală “C.S.”, inculpatul fiind de altfel trimis în judecată pentru apartenența la acest grup și pentru infracțiuni de mare gravitate comise în această calitate.

Fără a face vreo apreciere cu privire la apartenența inculpatului la gruparea menționată și fără a analiza la acest moment săvârșirea sau nu a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în cauza de față, Tribunalul a reținut că, în contextul în care inculpatul B.M.E. se deplasa des în orașul Zimnicea, iar infracțiunile de care era suspectat fuseseră expuse pe larg în mass-media, „reputația” acestuia era cunoscută în zonă (declarații D.A.D., B.C., I.F.M., filele 17-18 vol. 1 d.u.p., D.I.M., fila 116 vol. 1 d.u.p.). În același timp însă, inculpatul s-a folosit de această „reputație” pentru a comite o parte din infracțiunile de care este acuzat în cauza dedusă judecății.

Revenind la desfășurarea evenimentelor, Tribunalul a reținut că, întors la București, inculpatul B.M.E. a apelat, prin intermediul inculpatului M.S., la inculpatul V.S., despre care se știa că s-ar pricepe la modul de funcționare al ruletelor mecanice și i-a cerut acestuia ajutorul pentru a interveni asupra ruletei din Zimnicea. S-a arătat că legătura dintre M.S. și B.M.E. fusese făcută de numitul Ș.C.R., după cum rezultă din convorbirea interceptată la data de 11 iulie 2012 de organele de urmărire penală (fila 4 vol. 6 d.u.p.).

Deoarece inculpatul V.S. a fost de acord cu această propunere, în data de 10 iulie 2012, inculpații M.S., V.S., B.V.E., B.C.D., D.F., B.M.E. și alte persoane s-au deplasat la Zimnicea în scopul de a efectua intervenția frauduloasă asupra ruletei.

Aceste aspecte au rezultat din declarațiile date în cursul urmăririi penale de inculpații M.S. (filele 185-186 vol. 4 d.u.p.) și V.S. (fila 238 vol. 4 d.u.p.).

În seara zilei de 10 iulie 2012, inculpații s-au deplasat la discoteca „I.” din Zimnicea pentru a trece la punerea în executare a planului infracțional. În prealabil, martorul D.D.A. deconectase de la alimentarea cu curent electric camera de luat vederi care supraveghea ruleta (în jurul orei 16.30, proces-verbal, filele 215-216 vol. 2 d.u.p.) și îi comunicase inculpatului M.T. tipul ruletei pentru a facilita intervenția asupra acesteia (decl. D.A., filele 203-204 vol. 1 d.u.p., filele 42-47 vol. 2 dos. inst.).

După miezul nopții, când majoritatea clienților discotecii plecaseră, inculpatul V.S. a cerut martorului D.A. informații cu privire la modul de funcționare al ruletei și a altor aparate de joc aflate în discotecă, iar ulterior, folosind un laptop, a încercat să intervină asupra unora din aceste aparate (decl. B.M.E., decl. M.T., fila 159 vol.4 d.u.p.). Potrivit celor arătate de B.M.E. în faza de urmărire penală, inculpatul V. intenționa să înregistreze pe laptop memoria jocurilor pentru a putea prevedea pe ce să se parieze în vederea obținerii unui câștig (fila 18 vol. 4 d.u.p.).

Deoarece V.S. nu a reușit să intervină asupra niciunui aparat de joc, inculpații au decis să procedeze în alt mod, anume desfăcând cupola ruletei (prin înlăturarea panourilor de protecție și a dispozitivelor de prindere), iar ulterior punând efectiv bila cu mâna pe numerele mizate. De asemenea, s-a solicitat martorului D.A.D. să modifice denominația ruletei de la paritatea 1:1 la paritatea 10:1.

Deoarece „avea mâna subțire” (fila 239 vol. 4 d.u.p.), inculpatul V.S. a fost cel desemnat să manevreze bila ruletei, în timp ce inculpatul B.M. juca la ruletă, iar alți inculpați țineau cupola ridicată.

Singura amprentă ridicată din partea interioară a cupolei aparține lui B.C.D. (raport constatare dactiloscopică, filele 207-211 vol.  2 d.u.p.), însă, potrivit declarațiilor inculpaților, au ținut de cupolă numiții M.S. și B.C.D. (decl. V.S.), M.T., M.A. și B.C.D. (decl. D.F., filele 265-266 vol. 4 d.u.p.), D.F. și M.S. (decl. M.A., fila 125 vol.4 d.u.p.), D.F. și M.S. (decl. M.T., filele 158-159 vol. 4 d.u.p.), M.S. și D.F. (decl. B.V.E., fila 65 vol. 4 d.u.p.). Martorul D.A.D. a arătat că nu a văzut clar ce s-a întâmplat, însă în jurul ruletei se aflau atât frații Marin cât și cei trei frați B. (fila 206 vol.  1 d.u.p.). Rezultă așadar că s-a ridicat de cupola ruletei prin rotație, aspect precizat de altfel și de inculpatul M.S. în faza de urmărire penală (fila 186 vol. 4 d.u.p.).

În același timp, inculpatul D.F. a arătat, tot în faza de urmărire penală, că, la solicitarea lui B.M., a stat în cea mai mare parte a nopții în fața discotecii pentru a se asigura „că nu vine cineva” (filele 265-266 vol. 4 d.u.p.).

Referitor la susținerile din fața instanței ale inculpatului M.A., care a declarat că în perioada în care s-a intervenit asupra ruletei, el nu s-a aflat în discotecă, aceste apărări au fost înlăturate în raport cu declarațiile celorlalți inculpați, deja înfățișate.

Din probele administrate, Tribunalul a reținut că intervenția asupra ruletei a avut loc în intervalul orar 2.48 - 3 februarie În acest sens, din înregistrările realizate de memoria ruletei (filele 312-325 vol. 2 d.u.p.) rezultă că la postul unde a jucat B.M.E. (postul nr. 4 al ruletei), jocul a decurs normal, la paritatea 1:1 până la ora 2.47, moment în care inculpatul a retras suma câștigată până atunci, 7.011 lei. Din acel moment însă, denominația ruletei este modificată la paritatea 10:1, iar inculpatul începe o serie impresionantă de câștiguri - 4.320 unități de joc la ora 2:48:20, 10.080 unități de joc la ora 2:49:55, 43.200 unități de joc la ora 2:50:50, 7.200 unități de joc la ora 2:53:51, 28.800 unități de joc la ora 2:54:53, 32.400 unități de joc la ora 2:55:38 și 18.000 unități de joc la ora 3 februarie 32, ajungând așadar la un total de 120.960 unități de joc câștigate la ora 3 martie 33, adică 120.960 lei.

În interpretarea datelor înregistrate de memoria electronică a ruletei, Tribunalul a avut în vedere aspectele stabilite prin raportul de constatare tehnico-științifică realizat de Institutul pentru Tehnologii Avansate (filele 303-306 vol. 2 d.u.p.), precum și analiza efectuată de organele de urmărire penală asupra acestor înregistrări în cuprinsul procesului-verbal din data de 12 noiembrie 2012 (filele 308-311 vol. 2 d.u.p.).

În acest context, Tribunalul a reținut că una dintre principalele apărări ale inculpatului B.M.E., susținută în faza de judecată și de ceilalți inculpați, a fost în sensul că intervenția asupra ruletei a avut loc la paritatea de 1:1, înaintea modificării denominației. Apoi, cupola ruletei a fost fixată la loc, iar inculpatul a continuat să joace, însă la denominația de 10:1, motiv pentru care a pierdut întregul câștig realizat anterior prin fraudă.

Apoi, continuând jocul la denominația la 10:1, jucând corect și fără vreo influențare a ruletei, inculpatul ar fi câștigat până dimineața aproximativ un miliard două sute milioane lei vechi (fila 19 vol. 4 d.u.p., filele 275-276 vol. 1 dos.inst.).

Tribunalul a constatat însă că susținerile inculpatului sunt infirmate de declarațiile coinculpaților, de înregistrările existente în memoria electronică a ruletei, precum și de afirmații ale inculpaților făcute în cadrul unor convorbiri telefonice interceptate ulterior. Astfel, în faza de urmărire penală, inculpatul B.V.E. a precizat că fratele său câștigase peste un miliard de lei vechi după intervenția asupra ruletei (fila 5 vol. 4 d.u.p.), inculpatul M.T. a arătat că s-a procedat la fraudarea ruletei până când B.M. a câștigat aproximativ 120.000 lei (fila 160 vol. 4 d.u.p.), inculpatul M.S. a declarat la rândul său că B.M. a câștigat aproximativ 700 milioane lei vechi în urma plasării bilei cu mâna pe numerele mizate de acesta (fila 186 vol. 4 d.u.p.), iar inculpatul V.S. a arătat că în urma intervențiilor sale câștigul lui B.M. era de 120.000 lei (fila 240 vol. 4 d.u.p.).

De asemenea, și înregistrările din memoria electronică a ruletei, la care instanța a făcut deja referire, au confirmat faptul că, după ce a înregistrat câștigul de 120.960 lei, la ora 3:03:33 (fila 318 vol. 2 d.u.p.), ulterior inculpatul nu a pierdut această sumă, ci, continuând să joace sporadic până la ora 11:32:34, a atins un câștig de 175.350 lei (filele 318-325 vol. 2 d.u.p.) a observat că în toată această perioadă creditul existent (coloana nr. 5 din înregistrări), deși a variat, nu a scăzut niciodată sub valoarea de 112.180 lei (valoare minimă, înregistrată la ora 5:41:47).

Totodată, în cadrul unor convorbiri interceptate, purtate la data de 11 iulie 2012 cu martorul Ș.C.R. (filele 1-3, 6-12 vol. 6 d.u.p.), inculpatul M.S. confirmă faptul că, în urma unei fraude („am băgat mâna”, „am ridicat ăla”), inculpatul B.M.E. a câștigat suma de 120.000 lei „la roată”, iar atât martorul cât și inculpatul au estimat suma de bani pe care o vor primi ei în urma acestui „câștig”.

La fel, interceptările convorbirilor telefonice au demonstrat faptul că M.S., V.S. și M.T. sperau să obțină diverse sume de bani după ce inculpatul B.M.E. urma să obțină plata sumei câștigate (în cazul inc. M. și V., filele 9-12 vol. 6, în cazul inc. M., filele 227-228 vol. 6), ceea ce exclude varianta unui câștig realizat în mod legal la ruletă.

În acest context, Tribunalul a apreciat că trebuie făcute câteva considerații privind „câștigul” realizat de inculpatul B.M.. Astfel, după cum s-a arătat deja, inculpatul a obținut ca urmare a fraudării ruletei un câștig de aproximativ 120.000 lei, diferența până la suma de 173.500 lei fiind câștigată fără a se mai interveni asupra ruletei. Aceasta nu înseamnă însă că numitul B.M.E. ar putea revendica diferența de aproximativ 50.000 lei, nici aceasta neputând reprezenta un câștig legal obținut.

Practic, diferența menționată a fost obținută în condițiile în care, ca urmare a unei fraude anterioare, inculpatul dispunea de un „capital de joc” impresionant, care nu era constituit din banii proprii, iar acest aspect era de natură a modifica întregul mod de a juca al acestuia (sub aspectul sumelor mizate și al riscurilor asumate). Inculpatul își putea permite să piardă întreaga sumă, deoarece aceasta nu era reprezentată de banii proprii.

De asemenea, acesta a continuat jocul în contextul în care martorul I.F.M., proprietarul discotecii, îi solicitase să se oprească (aspect confirmat și de martorul D.A.D.), iar denominația ruletei rămăsese schimbată la 10:1. În aceste condiții, este evident că nici o parte din suma de 173.500 lei nu poate reprezenta un câștig legitim.

În jurul orelor 5:00-6:00, în dimineața zilei de 11 iulie 2012, numitul I.F.M. a sosit la discotecă, anunțat fiind de martorul D.A.D. despre câștigul realizat de B.M.E.. Acesta i-a achitat lui B.M.E. suma de 8.000 lei, câștig realizat la un alt pupitru al ruletei, însă cu privire la câștigul de peste un miliard de lei vechi, i-a spus acestuia că obligația de plată revine

SC M.B.O. SRL, firma proprietară a ruletei, adresându-i de asemenea rugămintea de a se opri din joc. În ciuda acestei cereri, inculpatul a continuat să joace, la denominația de 10:1, ajungând la câștigul final de 173.500 lei.

Până în jurul orei 11:00, când la discotecă au sosit reprezentanții firmei proprietare a ruletei, însoțiți de organele de poliție și de jandarmi, dar și ulterior, inculpatul B.M.E., susținut de ceilalți inculpați prezenți, i-a adresat lui I.F.M. o serie de amenințări pentru a obține plata sumei „câștigate”. În tot acest timp, B.M.E. a fost susținut de inculpații M.T., M.A., D.F., dar și de alte persoane din Zimnicea care sosiseră la fața locului. Tribunalul a reținut că, potrivit declarațiilor tuturor celor audiați, inculpații V.S., M.S., B.V.E. și B.C.D. plecaseră la București înainte de sosirea la discotecă a lui I.F.M.

Cu privire la amenințările proferate de inculpatul B.M. la adresa lui I.F.M., instanța fondului a reținut că acesta din urmă a arătat că inculpatul a aruncat cu un scaun în direcția lui, l-a amenințat cu moartea spunându-i că îl va împușca, iar pe prietena lui, martora B.C., o va atârna într-un cârlig dacă nu i se vor plăti banii câștigați (filele 17-22 vol. 1 d.u.p., fila -5 vol. 2 dos. inst.).

Martorul D.D.A. a confirmat la rândul său că B.M. l-a amenințat cu moartea pe I.F.M. atât înainte de sosirea poliției cât și ulterior, spunându-i printre altele că îi va scoate un ochi, îi va da foc la casă și îi va face rău lui B.C. (filele 207-208 vol. 1 d.u.p., fila 220 vol. 1 d.u.p. în cadrul confruntării cu B.M., fila 44 vol. 2 dos.inst.). De asemenea, martorul a confirmat gestul lui B.M.E. de a ridica un scaun înalt de la bar și schițarea gestului de lovi cu acesta.

Martora B.C., care a ținut legătura în acea dimineață cu prietenul său, I.F.M., și a fost persoana care a sesizat organele de poliție și jandarmeria cu privire la situația în care se afla acesta, a arătat că I.F.M. i-a comunicat faptul că este foarte speriat, cerându-i să alerteze poliția, că B.M. nu îi permite să părăsească discoteca și că proferează amenințări la adresa lui și a martorei (filele 67-68 vol. 1 d.u.p., filele 95-96 vol. 2 dos. inst.).

Și martorul R.V.C., angajat al

SC M.B.O. SRL, care a ajuns la discotecă în jurul orei 11.00, a arătat că inculpatul B.M. avea „o atitudine intimidantă” și că el era „foarte speriat” atât de inculpat cât și de cei care îl însoțeau (fila 143 vol. 1 d.u.p.). De altfel, trebuie precizat că martorul a suferit la acel moment un atac de panică, pierzându-și cunoștința și prezentând insuficiență respiratorie.

Deși inculpații au negat toate aceste acuzații, Tribunalul a apreciat declarațiile acestora ca nesincere în raport de elementele probatorii deja prezentate. Oricum, instanța a reținut că la momentul declarației date cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, inculpatul B.M.E. a admis că a adresat amenințări lui I.F.M. în dimineața zilei de 11 iulie 2012 (fila 143 vol. 5 d.u.p.).

După sosirea organelor de poliție și efectuarea unei cercetări la fața locului, inculpatul B.M.E. a formulat o plângere penală împotriva lui I.F.M. și a

SC M.B.O. SRL

pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fila 15 vol. 2 d.u.p.). În acest context, s-a arătat că la acel moment, deși organele de poliție au considerat necesar să îi „scoată din Zimnicea”, „pentru siguranța lor” (decl. O.C., filele 134-136 vol. 1 d.u.p.) cu autoturismele din dotare pe martorii O.C. și R.C., angajați ai

SC M.B.O. SRL, și au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune reclamate de B.M., nu au considerat necesar să analizeze și susținerile lui R.C. privind o posibilă fraudare a ruletei (f.66 vol.2 d.u.p.).

După obținerea „câștigului”, în zilele următoare, B.M.E. a efectuat demersuri susținute pentru a obține plata sumei de bani de la martorul I.F.M. În esență, aceste demersuri au constat în amenințări cu fapte extrem de grave la adresa martorului și a persoanelor apropiate lui, precum și în trei deplasări pe care inculpatul B.M.E., însoțit de numeroase persoane, le-a efectuat la magazinul mamei lui I.F.M. din satul Zimnicele, aflat la mică distanță de Zimnicea. Cu ocazia acestor vizite, făcute în scop de intimidare a martorului, inculpatul a adresat amenințări mamei acestuia, tot în scopul de a obține plata sumei de 173.500 lei. S-a arătat că după data de 11 iulie 2012, martorul I.F.M. și prietena sa, B.C., părăsiseră localitatea Zimnicea și se ascunseseră, fiindu-le teamă de inculpatul B.M.E.

Astfel, la data de 12 iulie 2012, în jurul orelor 20:00-21:00, inculpatul B.M.E., însoțit de un grup mare de persoane (aproximativ 10-15), între care se aflau inculpații B.E.V., M.A., M.T. și D.F., martorii I.L. și C.I., precum și învinuitul D.I., s-a deplasat la magazinul din Zimnicele aparținând martorei I.A., mama lui I.F.M., în scopul de a obține plata sumei datorate.

Inculpatul și martora I.A. au purtat o discuție în magazinul acesteia, discuție în decursul căreia B.M.E. a proferat amenințări grave la adresa martorului I.F.M. și a prietenei sale, B.C. Potrivit declarației date de martora I.A. în fața instanței (filele 6-9 vol. 2 dos.inst.), inculpatul a spus că îl va bate pe I.F.M., a solicitat casa și mașina martorei în contul datoriei și a afirmat că pe B.C. „o va face parașută”. La urmărire penală, martora a făcut afirmații mai grave cu privire la discuția avută cu inculpatul, precizând că acesta ar fi declarat că îi va ucide, că le va da foc la discotecă și la casă, că le va tăia mâinile și picioarele și că o va lovi pe ea cu palmele până va rămâne surdă (filele 48-49 vol. 1 d.u.p.).

Înainte ca martora și inculpatul să intre în magazin pentru a discuta, o persoană din grupul său, cel mai probabil C.I. (decl. D.I.M., fila 36 vol. 1 d.u.p., filele 216-217 vol. 2 dos. inst.) a țipat la martoră, solicitând să se facă plata.

A doua zi, la 13 iulie 2012, în jurul orei 12.00, inculpatul B.M.E. s-a deplasat din nou la Zimnicele, la magazinul martorei, pentru a discuta cu aceasta, însoțit din nou de un grup numeros de persoane (aproximativ 5-6, între ei inculpații M.T. și D.F., decl. B.M., filele 20-21 vol. 4 d.u.p. și martorul I.L., recunoscut de martora D.I.M. ca fiind prezent la toate vizitele lui B.M.). Deoarece la bar se afla doar martora D.I.M., angajată a lui I.A., inculpatul i-a solicitat acesteia să o cheme pe I.A., că altfel „el este mai nebunel și ia pietre și sparge geamurile” (filoa 117 vol. 1 d.u.p., fila 217 vol. 2 dos. inst.). După sosirea martorei, aceasta a discutat din nou cu B.M.E., care, potrivit declarației lui I.A., a reiterat amenințările la adresa fiului ei (amenințări cu moartea și incendierea bunurilor) și a solicitat casa, barul sau magazinul martorei în contul datoriei (fila 99 vol. 1 d.u.p., fila 7 vol. 2 dos. inst.).

În seara aceleiași zile, în jurul orei 21:00, inculpatul B.M.E., însoțit de un grup mai numeros de persoane (aproximativ 20, raport încheiat de organele de poliție, fila 243 vol. 1 d.u.p., între aceștia M.T., D.F., I.L.), s-a prezentat iarăși la magazinul lui I.A.. De această dată însă, la fața locului se aflau doi polițiști din cadrul I.P.J. Teleorman, pentru a asigura protecția martorei. Conform raportului de activitate întocmit de aceștia, grupul sosit avea „un comportament violent din punct de vedere verbal”, fiind necesar ca organele de poliție să negocieze cu aceștia astfel încât în magazin să intre doar două persoane din grup. Între aceste persoane s-a aflat B.M.E., care s-a prezentat polițiștilor inclusiv cu porecla “M.N.” (fila 244 vol. 1 d.u.p.).

Acesta le-a explicat polițiștilor că este însoțit de foarte multe persoane „pentru că are mulți dușmani”, că a câștigat la ruletă o sumă foarte mare și că vrea măcar „o mașină-două, câteva sute de milioane, că el are o valoare și se face de rușine dacă pleacă fără bani” (fila 244 vol. 1 d.u.p.). După ce inculpatul a discutat la telefon cu I.F.M. de față cu cei doi polițiști, a precizat că „dacă nu i se plătește suma câștigată va aduna mai mulți țigani și va protesta în fața barului din Zimnicea unde se află ruleta” (fila 245 vol. 1 d.u.p.), iar în final că „își va recupera suma câștigată la ruletă cu orice preț”.

Deși inculpații au susținut că nu s-au deplasat în număr mare la magazinul lui I.A., susținerile lor au fost infirmate de declarațiile martorilor, procesul-verbal încheiat de organele de poliție și chiar de inculpatul B.M.E. în convorbirile interceptate, unde acesta face referire la numărul mare al persoanelor care îl însoțesc și cărora trebuie să le achite cazarea, alimentația și benzina.

Referitor la conținutul celor două discuții purtate de inculpat cu martora I.A. în particular (în seara zilei de 12 iulie 2012 și în data de 13 iulie 2012), Tribunalul a apreciat ca veridice declarațiile martorei, care a arătat că inculpatul a exprimat amenințări grave la adresa fiului ei și a martorei B.C., în contextul în care numitul B.M.E. a adresat același tip de amenințări martorului I.F.M. în cuprinsul unor convorbiri telefonice purtate în aceeași perioadă și interceptate de organele de urmărire penală.

Cu privire la aceste convorbiri (vol. 6 d.u.p.), Tribunalul a reținut că prima dintre acestea, purtată la 13 iulie 2013, ora 21.36, a avut loc la momentul când inculpatul B.M.E. se afla la magazinul lui I.A., în prezența celor doi polițiști (filele 36-57 vol. 6).

Evident, având în vedere că aceștia din urmă auzeau discuția purtată telefonic, după cum rezultă din raportul redactat (filele 243-245 vol. 1 d.u.p.), iar inculpatul cunoștea acest aspect, atitudinea sa față de interlocutorul său, I.F.M., nu este foarte agresivă, deși de-a lungul discuției pot fi distinse câteva amenințări mai mult sau mai puțin voalate (de ex., „Păi vreți să mă duc la pușcărie, să-ți trag una în cap pe banii mei, să-mi iau 15 ani de pușcărie (…)”, filele 40-41 vol. 6 d.u.p., „(…) eu am voie să vin și la tine acasă, nici miliția nici nimeni nu-mi face, stau cu tine acasă până îmi dai banii, mănânc cu tine, dorm la tine, mă îmbrac la tine”, fila 47 vol. 6 d.u.p.). Oricum, chiar dacă inculpatul nu adresează amenințări directe martorului, subliniază faptul că a fost condamnat, că are „dosar de crimă organizată”, că dispune de o avere importantă și că nu va pleca până nu își va obține banii. În final, inculpatul stabilește să discute din nou la telefon cu martorul în aproximativ 30 de minute.

În această conversație, purtată fără ca organele de poliție să se afle de față, atitudinea inculpatului se modifică radical (filele 80-93 vol. 6 d.u.p.). Acesta justifică mai întâi prezența sa la Zimnicele prin faptul că l-ar fi căutat pe martor „M-am dus să te caut pe tine să te găsesc (…) dacă tu ești javră și fugi.” (fila 81 vol. 6), apoi îi indică martorului modalități de a plăti datoria, prin vânzarea aparatelor de joc închiriate de la SC M.B.O. SA și subliniază că acesta va trebui să plătească și cheltuielile făcute de inculpat pentru obținerea plății „Păi eu stau cu toată familia după mine (…) cu oameni. Cu benzină, cu hoteluri, cu mâncare. Cine crezi că plătește toate astea? Tot tu le plătești și pe astea.” (fila 82 vol. 6).

Ulterior, inculpatul trece la amenințări directe la adresa martorului și a familiei sale - „Voi nu scăpați de mine până nu îmi dați banii. Și vă mai și omor cu bătaia ca să vedeți că nu mi-e frică nici de miliție nici de nimic.” (fila 83 vol. 6); „Păi dacă o mai prind la jocuri și la discotecă (n.n. pe martora B.C.) chiar că o bat. Să vezi ce-i fac.” (fila 87 vol. 6), „Pe tine te f (…) în cur ca să știi. Te iau și îți bag m (…) în W.C. ca la femei. Păi vă f (…) în cur acum, cum v-oi prinde, vă f (…), să vedem ce zici „M-a violat M.!”. Te pun jos și mă c. pe fața ta (…)” (fila 89 vol. 6), „Am zis că vă las în căruț, să mai mergeți, decât să nu mai mergeți, vă scot și ochii pe urmă, cu acid sulfuric pe ochi, păi (…) cu seringa zub-zub (…)” (fila 91 vol. 6).

Pe parcursul discuției, inculpatul subliniază din nou că martorul va trebui să achite și alte sume de bani „(…) uite câți gealați am aici, aștia mănâncă mult, le consumă mașinile, ne ducem la hoteluri, la astea, iar la București, iar benzină, 2 milioane zilnic dus-întors, benzina, atâtea mașini, atâția oameni (…)” (fila 91 vol. 6).

În ziua următoare, 14 iulie 2012, inculpatul și-a reluat presiunile la adresa martorului I.F.M. într-o nouă discuție telefonică (filele 61-79 vol.  6 d.u.p.): „Ești nebun la cap, te joci cu viața ta, cu libertatea ta, cu toate nebuniile.” (fila 62 vol.6), „(…) mă, băga-mi-aș p (…) în morții tăi.” (fila 65 vol. 6) „Eu nu plec de aici, ești nebun?.Fratele tău nu pleacă…eu plec viu ori mort cu banii mei.” (fila 66 vol.6), „Mâine mă duc la mă-ta în pielea goală (…) Mă-ta n-are și ea aparate acolo, nu e mă-ta, ea nu trebuie să te ajute?” (fila 66 vol. 6), „Lasă că vezi tu ce-i trag eu, ei (…) (n.n.lui B.C.) Îi sparg timpanele să nu mai audă toată viața. Și ei îi trag, să moară ce am mai scump, ei îi trag cel mai tare, numai la ureche îi trag ei. Trag pumni în ochi, până rămâne chioară.” (fila 67 vol. 6), „Ce mai faci tu cu mine, chiar că-ți dau în cap atunci, chiar că vă omor.” (fila 79 vol. 6).

Din nou, pe parcursul întregii discuții, pe un ton vădit amenințător, inculpatul solicită insistent suma de bani, subliniind că nu este speriat de poliție („Mă p. pe gaborii ăștia.”, fila 62 vol. 6, „bag p (…) în morții lor”, „dă-i mă în p. mea de aici, de sclavi (…)”, fila 78 vol. 6) și că va face totul pentru a obține plata.

În fine, în cadrul ultimei conversații interceptate, din 17 iulie 2013 (filele 171-176 vol. 6), inculpatul, bănuind că martorul I.F.M. ar dori să îi organizeze un flagrant, îi spune acestuia „Bă, să-ți bagi p (…) în familia mea dacă nu te omor (…)”, „(…) te pun în ciment, ești nebun!” (fila 173 vol. 6), „Băi prostule, te nenorocesc, să moară familia mea, dacă nu te bag în ciment. Nu mai vreau nici un ban, tu ești nebun, să-ți iei lumânări de banii ăia.” (fila 174 vol. 6).

Raportat la acest material probator, Tribunalul a reținut că amenințările inculpatului B.M.E. au avut un caracter colectiv, fiind îndreptate atât împotriva lui I.F.M., cât și a persoanelor apropiate acestuia (martorele B.C. și I.A.). Astfel, amenințările inculpatului vizează mai multe persoane („vă las în căruț”, „vă scot ochii pe urmă” etc.) și, de asemenea, acesta solicită plata sumei de 173.500 lei atât de la martor cât și de la prietena și mama acestuia, extinzând obligația de plată a „datoriei” asupra unui cerc foarte larg de persoane.

După aceste evenimente, organele de urmărire penală au intervenit reținându-i pe o parte din inculpați și efectuând percheziții asupra domiciliilor și autoturismelor acestora. În urma perchezițiilor, s-au descoperit următoarele cantități de arme și muniții:

- în autoturismul inculpatului B.M.E., sub scaunul din stânga față, un pistol de culoare neagră inscripționat “Z.”, cu încărcător conținând 9 cartușe de culoare aurie, calibrul 9 mm P.A.K.”, un cartuș cu bilă din cauciuc, și un cartuș calibrul 9 mm.”;

- în camera hotelului C.G. unde locuia inculpatul B.V.E., 1 cartuș 9 mm P.A.K.” și 2 cartușe inscripționate „U.M.A. 9 mm”;

- la locuința inculpatului M.S.,

1 pistol model 925, și calibru 9 mm P.A.K. cu încărcător si 9 cartușe” și 1 pistol calibru 9 mm P.A.K., cu încărcător și 21 de cartușe 9 mm P.A.K.”

Constatările tehnico-științifice efectuate în cauză (filele 241-245, 255-273, 274-284 vol. 2 d.u.p.) au stabilit că munițiile descoperite au suferit modificări și, deși inițial nu aveau caracter letal, în urma acestor modificări (montarea unor proiectile metalice de formă sferică în interiorul cartușelor), au căpătat acest caracter. Referitor la arme, s-a reținut că acestea pot avea caracter letal datorită faptului că permit tragerea proiectilelor metalice de diferite calibre.

În ce privește apărările inculpaților, Tribunalul a reținut că, în fața instanței, aceștia au încercat să prezinte o situație de fapt care să îi exonereze complet de răspundere penală pe unii dintre ei și să le diminueze semnificativ gradul de răspundere celorlalți. În esență, apărările acestora au fost structurate astfel:

- intervenția asupra ruletei nu a fost premeditată, ci rezoluția infracțională a intervenit spontan, în noaptea de 11 iulie 2012, la propunerea lui D.A.D., care nu a fost constrâns în nici un fel să îi ajute pe inculpați;

- câștigul realizat de inculpatul B.M.E. în urma plasării bilei cu mâna de către inculpatul V. a fost pierdut în întregime, iar apoi, fără vreo intervenție asupra ruletei, inculpatul a realizat câștigul de 173.500 lei;

- în dimineața zilei de 11 iulie 2012 martorul I.F.M. nu a fost amenințat în nici un fel;

- în cadrul convorbirilor telefonice purtate între inculpatul B.M.E. și martorul I.F.M., inculpatul a adus mai mult injurii martorului, iar amenințările au fost doar niște exagerări care nu urmau să fie puse vreodată în aplicare, iar martorul era conștient de acest lucru;

- la deplasările la Zimnicele nu au participat niciodată 15-20 de persoane și acestea au fost efectuate la invitația lui I.F.M. și a mamei sale; în plus, inculpatul B.V.E. a arătat că a fost o singură dată la Zimnicele și că a ajuns acolo din întâmplare, în timp ce se deplasa de la Giurgiu spre București;

- cu privire la armele și munițiile găsite în locuințele inculpaților, respectiv în autoturismul inculpatului B.M.E., s-a încercat acreditarea variantei că fie nu se știa nimic despre existența lor (B.M.E.), fie că erau păstrate pentru a constitui mijloc de probă într-un proces penal (B.V.E.), fie că aparțin altor persoane (mai exact altor membri ai familiei, M.S.).

Tribunalul s-a referit la o parte din aceste apărări pe parcursul prezentei hotărâri (modul în care a evoluat câștigul inculpatului B.M.E. în noaptea de 10/11 iulie 2012 și cele întâmplate la discotecă în dimineața zilei de 11 iulie 2012 la pct. 2 al hotărârii, numărul celor prezenți la Zimnicele și cele petrecute acolo la pct. 3 al hotărârii) și, de asemenea, a precizat care sunt probele pe care se întemeiază fiecare aspect al situației de fapt reținute, astfel