ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 830/2016

Decizia nr. 830/2016

Deliberând asupra

contestației la executare

de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele

:

Prin Decizia nr. 2192 din 27 iunie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/3/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a decis următoarele:

I. Au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpații A., B., C., D., E., F. și G. împotriva Deciziei penale nr. 345/A din 7 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

A fost casată, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr. 302 din 26 aprilie 2012 a Tribunalului București, secția a

II-a

penală, numai în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen., încadrarea juridică a faptelor, cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de executare a acestora.

Rejudecând în aceste limite:

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la tentativă de înșelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 32 C. pen. și art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. și a fost redusă pedeapsa de la 5 ani închisoare la 1 an și 2 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b).

S-a redus pedeapsa pentru infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. de la 1 an închisoare la 9 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 C. pen. s-au contopit pedepsele de 1 an și 2 luni închisoare, respectiv 9 luni închisoare și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 1 an și două luni închisoare la care se adaugă o treime, în final inculpatul urmând să execute 1 an și 5 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 96 alin. (4) C. pen. cu referire la art. 43 alin. (1) C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 477 din 12 martie 2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare la data de 1 aprilie 2003, pedeapsă care a fost adăugată la pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani și 11 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

S-a dedus pedeapsa executată de la 5 ianuarie 2003 la 14 martie 2003 și de la 19 aprilie 2011 la 31 octombrie 2011.

2.În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpatul G., din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la tentativă de înșelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., ca urmare a împăcării părților.

Au fost înlăturate din dispozitivul deciziei atacate prevederile art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de tentativă la înșelăciune prev. de art. 32 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 32 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei, din infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (2) lit. a), e), g) și i) C. pen. anterior, în infracțiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 47 raportat la art. 228 alin. (1) și art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. și art. 5 C. pen. și s-a redus pedeapsa de la 5 ani închisoare la 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

A fost redusă pedeapsa pentru participație improprie la instigare la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 52 C. pen. raportat la art. 47 din același cod, raportat la art. 321 C. pen. de la 2 ani la 1 an închisoare.

A fost redusă pedeapsa pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 52 C. pen. raportat la art. 321 din același cod de la 2 ani la 1 an închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de câte 1 an închisoare (4 pedepse) aplicate inculpatului B., pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la instigare la fals intelectual prev. de art. 52 raportat la art. 47 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., respectiv participație improprie la fals intelectual prev. de art. 52 raportat la art. 321 C. pen. și 1 an închisoare pentru infracțiunea de instigare la furt calificat și 1 an închisoare pentru fals în declarații prev. de art. 326 C. pen. și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care s-a adăugat o treime din celelalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani închisoare și 1 an și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile prev. de art. 92 alin. (1) C. pen.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului C., din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. pentru infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., urmare a împăcării părților.

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. anterior, în infracțiunea prev. de art. 48 raportat la art. 228 alin. (1) și art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. și art. 5 C. pen. și s-a redus pedeapsa de la 4 ani închisoare la 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului D. din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 386 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. pentru infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., urmare a împăcării părților.

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 208 - 209 lit. a), e), g) și i) C. pen. anterior, în infracțiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 47 raportat la art. 228 alin. (1) C. proc. pen., art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și s-a redus pedeapsa de la 4 ani închisoare la 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1), (2) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului E. pentru infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1), (2) C. pen., urmare a împăcării părților.

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. anterior, în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului E. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., urmare a împăcării părților.

Au fost reduse pedepsele aplicate pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art. 270 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (2 fapte) de la câte 3 ani închisoare la câte 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (2) raportat la art. 39 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care s-a adăugat o treime din pedeapsă, inculpatul urmând să execute în final 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei, din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., urmare a împăcării părților.

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. anterior, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și reduce pedeapsa de la 5 ani închisoare la 1 an închisoare.

S-a redus pedeapsa pentru infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 48 raportat la art. 323 C. proc. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele de câte 1 an închisoare (4 pedepse) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite și s-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu contravin prezentei decizii.

S-a constatat că inculpatul A. este arestat în altă cauză.

II. Au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații H. și I. împotriva aceleiași decizii.

S-a dispus ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați B., C., D., E., F. și G. până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 75 lei, să fie plătite din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., în sumă de 400 lei, s-a dispus să fie plăti din fondul Ministerului Justiției.

Au fost obligați recurenții inculpați H. și I. la plata sumelor de câte 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București au rămas în sarcina statului.

Prin Decizia nr.

74 din pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr.

x/1/2014 a fost admisă contestația la executare formulată de Tribunalul București - Direcția Națională de Probațiune - Serviciul de Probațiune București împotriva Deciziei penale nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2011.

A fost lămurit dispozitivul deciziei penale contestate în sensul că au fost reduse termenele de supraveghere pentru inculpații E. și B., de la câte 5 ani la câte 4 ani.

A fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare în ceea ce îl privește pe condamnatul D.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 15 aprilie 2014, sub nr. x/1/2016, Tribunalul București a transmis adresa din 08 august 2014 emisă de Direcția Națională de Probațiune - Serviciul de Probațiune București și adresa din 08 aprilie 2016 a Tribunalului București.

În cuprinsul adresei emisă de Direcția Națională de Probațiune - Serviciul de Probațiune București sunt invocate nelămuriri legate de obligația de prestare a unei munci neremunerate în folosul comunității cu privire la condamnatul

C., susținându-se că în dispozitivul

Deciziei penale nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2011

nu s-a impus în sarcina condamnatului această obligație astfel cum prevăd dispozițiile art. 93 alin. (3) C. proc. pen., deși conform art. 91 alin. (1) C. proc. pen. acordul manifestat de condamnat de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității este o condiție necesară pentru dispunerea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Prin

adresa din 08 aprilie 2016, Tribunalul București a solicitat efectuarea de verificări cu privire la Decizia nr. 74 din 19 ianuarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, privind pe E., B. și D., considerând că există neconcordanță între minuta și considerentele deciziei, în sensul că, deși a fost analizată de către judecător solicitarea Serviciului de Probațiune privind obligarea la muncă în folosul comunității pentru toți condamnații, instanța s-a pronunțat doar cu privire la condamnatul D.

Cererea formulată de Tribunalul București - Direcția Națională de Probațiune - Serviciul de Probațiune București a fost calificată drept contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de contestație la executare este nefondată, pentru considerentele următoare:

Contestația la executare este un mijloc procesual, cu caracter  jurisdicțional, care poate fi folosit înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive, în cursul executării sau chiar după ce s‑a executat pedeapsa, dar în legătură cu executarea acesteia.

Contestația contra executării hotărârii penale poate fi formulată în cazurile explicit și limitativ prevăzute de art. 598 C. proc. pen., fiind o modalitate de înlăturare sau de modificare a pedepsei, fără însă a putea fi analizate ori reanalizate aspecte de fond deja avute în vedere de instanțe la momentul soluționării cauzei.

Prin urmare, pe calea contestației la executare nu se poate schimba sau modifica soluția pronunțată în cauză care a dobândit autoritate de lucru judecat, aceasta beneficiind de o prezumție de legalitate și temeinicie.

Dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., ce constituie temeiul prezentei contestații la executare, pot fi invocate și reținute numai atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Înalta Curte constată că

susținerile expuse în cuprinsul contestației la executare, în sensul că între minuta Deciziei nr. 74 din 19 ianuarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014 și considerentele hotărârii există o neconcordanță, sunt nefondate.

Din actele dosarului se reține că Dosarul nr. x/1/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a avut ca obiect contestația la executare formulată de

Tribunalul București - Direcția Națională de Probațiune - Serviciul de Probațiune București împotriva Deciziei penale nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2011.

În motivarea contestației la executare ce a format obiectul Dosarul nr. x/1/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

s-a arătat că, prin Decizia penală nr. 2192 din 27 iunie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/3/2011, instanța de recurs a stabilit cu privire la condamnații E. și B.

termene de supraveghere cu durata de 5 ani, în condițiile prevăzute de art. 92 alin. (1) C. pen., deși acest articol prevede că durata termenului de supraveghere este cuprinsă între 2 și 4 ani.

Totodată, s-a mai susținut că instanța nu a impus în sarcina condamnaților E., B. și D. obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, astfel cum prevăd dispozițiile art. 93 alin. (3) C. proc. pen.

Prin Decizia nr.

74 din pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr.

x/1/2014 a decis:

,,Admite contestația la executare formulată de Tribunalul București - Direcția Națională de Probațiune - Serviciul de Probațiune București împotriva deciziei penale nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2011.

Lămurește dispozitivul deciziei penale contestate în sensul că reduce termenele de supraveghere pentru inculpații E. și B., de la câte 5 ani la câte 4 ani.

Respinge, ca nefondată, contestația la executare în ceea ce îl privește pe condamnatul D.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului”.

Pentru a pronunța această hotărâre, Înalta Curte a avut în vedere

, faptul că prin Decizia penală nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2011, s-a

dispus

în ceea ce îi privește pe inculpații E. și B.,

suspendarea executării pedepselor

sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Totodată, s-a mai reținut că, potrivit art. 92 alin. (1) C. pen., durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate.

Constatând că în cauză, instanța de recurs a stabilit pentru condamnații E. și B. termene de supraveghere de câte 5 ani, ce depășesc limita maximă prevăzută de art. 92 alin. (1) C. pen., Înalta Curte a apreciat că se impune, în concordanță cu exigențele acestui text de lege, reducerea acestora, de la câte 5 ani la câte 4 ani.

Cu privire la condamnatul D., raționamentul care a fost avut în vedere de instanță atunci când a respins contestația la executare formulată de Tribunalul București - Direcția Națională de Probațiune - Serviciul de Probațiune București, a fost acela că pentru acest condamnat s-a solicitat doar stabilirea obligației de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, conform dispozițiilor art. 93 alin. (3) C. proc. pen., constatându-se însă că motivul invocat nu vizează o nelămurire cu privire la conținutul hotărârii ce se execută sau o împiedicare la executare, așa cum prevăd dispozițiile art. 598 lit. c) C. proc. pen.

Așa fiind, Înalta Curte apreciază că nu există nicio neconcordanță între minuta și considerentele Deciziei nr. 74 din 19 ianuarie 2015 a acestei instanțe, nefiind așadar incidente dispozițiile art. 598 lit. c) C. proc. pen.

În ceea ce privește solicitarea de a se impune în sarcina condamnatului C. obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, conform dispozițiilor art. 93 alin. (3) C. proc. pen., se constată că acesta nu poate fi admisă.

Înalta Curte reține că dispozițiile art. 91 C. pen. legiuitorul prevăd condițiile

suspendării executării pedepsei sub supraveghere, care reprezintă un mijloc de individualizare judiciară a executării pedepsei, bazată pe convingerea judecătorului cauzei, în posibilitatea îndreptării comportamentului inculpatului, chiar fără executarea pedepsei și

care implică supunerea persoanei condamnatului pe durata termenului de încercare, unor măsuri de supraveghere speciale și cerința de a respecta anumite obligații stabilite de instanța de judecată potrivit dispozițiilor legale.

Or, ca formă de individualizare a pedepsei și a executării acesteia, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în care persoana condamnată față de care s-a dispus această modalitate de executare trebuie să respecte obligațiile ori măsurile de supraveghere care intră în conținutul acestei modalități de individualizare, constituie obiectul exclusiv al deliberării și aprecierii instanței de judecată, fără însă a se putea pretinde, pe calea contestației la executare, o reaprecierea asupra modalității de executare a pedepsei stabilite.

Fiind un mijloc procesual prin care se rezolvă incidentele privind executarea pedepsei,

fără a se putea ajunge la modificarea dispozițiilor din hotărârea instanței care au intrat în autoritatea de lucru judecat

, contestația la executare nu poate fi uzitată decât în cazurile și condițiile prevăzute de lege, astfel că în cadrul său nu se poate repune în discuție fondul cauzei - încadrarea juridică a faptei, probele vinovăției sau individualizarea pedepsei.

Raportând cauzei aceste considerații teoretice, Înalta Curte constată că solicitarea de a se impune în sarcina condamnatului C. obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, conform dispozițiilor art. 93 alin. (3) C. proc. pen., pe calea contestației la executare nu poate fi admisă, întrucât aceasta nu vizează o nelămurire cu privire la conținutul hotărârii ce se execută sau o împiedicare la executare, ci se

tinde la

modificarea hotărârii de condamnare, care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va

respinge, contestația la executare formulată de Direcția Națională de Probațiune - Serviciul de Probațiune București împotriva Deciziei penale nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2011

.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În temeiul art. art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru asistența juridică a intimaților condamnați

C.

,

B. și E.,

în sumă de câte 130 lei, se plătește din fondul Ministerului Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca

nefondată

, contestația la executare formulată de Direcția Națională de Probațiune - Serviciul de Probațiune București împotriva Deciziei penale nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2011

.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru asistența juridică a intimaților condamnați

C.

,

B. și E.,

în sumă de câte 130 lei, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

6 iunie 2016.