ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 74/2015

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 74/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Deliberând

asupra contestației la executare de față, în baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Decizia

penală nr. 2192 din 27 iunie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 48102/3/2011, Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția penală, a decis următoarele:

I. S-au admis

recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de

inculpații R.D.C., M.A.C.M., M.M.C., E.C.A., R.A.M., T.B. și M.C.M. împotriva Deciziei

penale nr. 345/A din 7 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

S-a

casat, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr. 302

din 26 aprilie 2012 a Tribunalului București, secția a a II-a penală, numai în

ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen., încadrarea juridică a

faptelor, cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de executare a acestora.

Rejudecând

în aceste limite:

l. S-a

descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, aplicată inculpatului R.D.C.,

în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor:

În baza art.

386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea

prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.

pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, în infracțiunea

de complicitate la tentativă de înșelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat

la art. 32 C. pen. și art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1)

C. pen.

În baza art.

396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a

dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R.D.C., pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune prev. de art.

48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art.

386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea

prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen.

anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, în infracțiunea de furt

calificat prev. de art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit.

b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. și a

fost redusă pedeapsa de la 5 ani închisoare la 1 an și 2 luni închisoare și 1

an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art.

65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a)

și b).

S-a

redus pedeapsa pentru infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 48

C. pen. raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. de

la 1 an închisoare la 9 luni închisoare.

În baza art.

38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 C. pen. s-au contopit pedepsele de 1

an și 2 luni închisoare, respectiv 9 luni închisoare și s-a dispus executarea

pedepsei celei mai grele de 1 an și două luni închisoare la care se adaugă o

treime, în final inculpatul urmând să execute 1 an și 5 luni închisoare și 1 an

pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art.

96 alin. (4) C. pen. cu referire la art. 43 alin. (1) C. pen. s-a dispus

revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani și

6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 477 din 12

martie 2003 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin

neapelare la data de 1 aprilie 2003, pedeapsă care care a fost adăugată la

pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, inculpatul având de executat pedeapsa

rezultantă de 4 ani și 11 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev.

de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art.

65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a)

și b) C. pen.

S-a

dedus pedeapsa executată de la 5 ianuarie 2003 la 14 martie 2003 și de la 19

aprilie 2011 la 31 octombrie 2011.

baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșită

de inculpatul M.C.M., din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art.

215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în

infracțiunea

de complicitate la tentativă de înșelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat

la art. 32 alin. (1) C. pen. și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art.

396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a

dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M.C.M., pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art.

48 C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. și art. 244 alin. (1) și (2) C.

pen., ca urmare a împăcării părților.

S-au

înlăturat din dispozitivul deciziei atacate prevederile art. 71, art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.A.C.M. de 7 ani închisoare

și 3 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin 1 lit. a) și b) C. pen.,

în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art.

386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea

prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

anterior, în infracțiunea de tentativă la înșelăciune prev. de art. 32 alin.

(1) raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art.

396 alin. (6) raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea

procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii

de tentativă la înșelăciune prev. de art. 32 alin. (1) raportat la art. 244 alin.

(1) și (2) C. pen., ca urmare a împăcării părților.

În baza art.

386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea

prev. de art. 25 raportat la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (2) lit. a), e), g)

și i) C. pen. anterior, în infracțiunea de instigare la furt calificat prev. de

art. 47 raportat la art. 228 alin. (1) și art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.

pen. și art. 5 C. pen. și s-a redus pedeapsa de la 5 ani închisoare la 1 an

închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C.

pen.

În baza art.

65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a)

și b) C. pen.

S-a

redus pedeapsa pentru participație improprie la instigare la infracțiunea de

fals intelectual prev. de art. 52 C. pen. raportat la art. 47 din același cod,

raportat la art. 321, C. pen. de la 2 ani la 1 an închisoare.

S-a

redus pedeapsa pentru participație improprie la infracțiunea de fals

intelectual prev. de art. 52 C. pen. raportat la art. 321 din același cod de la

2 ani la 1 an închisoare.

În baza art.

38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit

pedepsele de câte 1 an închisoare (4 pedepse) aplicate inculpatului M.A.C.M.,

pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la instigare la fals

intelectual prev. de art. 52 raportat la art. 47 C. pen. raportat la art. 321 C.

pen., respectiv participație improprie la fals intelectual prev. de art. 52

raportat la art. 321 C. pen. și 1 an închisoare pentru infracțiunea de

instigare la furt calificat și 1 an închisoare pentru fals în declarații prev.

de art. 326 C. pen. și s-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa

cea mai grea de 1 an închisoare la care s-a adăugat o treime din celelalte

pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani închisoare și

1 an și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art.

65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a)

și b) C. pen.

În baza art.

91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe

durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile prev. de art. 92

alin. (1) C. pen.

În baza art.

93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte

următoarele măsuri de supraveghere:

- să se

prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

- să

primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să

anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5

zile;

- să

comunice schimbarea locului de muncă;

- să

comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale

de existență;

- să

frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de

către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din

comunitate;

- să nu

părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

I-au

fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa

complementară prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

aplicată inculpatului M.M.C. în pedepse componente, care au fost repuse în

individualitatea lor.

În baza art.

386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținută în

sarcina inculpatului M.M.C., din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art.

20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de

complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin.

(1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art.

396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a

dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M.M.C. pentru

infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48

raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., urmare a

împăcării părților.

În baza art.

386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de

complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1)

- 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. anterior, în infracțiunea prev.

de art. 48 raportat la art. 228 alin. (1) și art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.

pen. și art. 5 C. pen. și s-a redus pedeapsa de la 4 ani închisoare la 1 an

închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C.

pen.

În baza art.

65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a)

și b) C. pen.

În baza art.

91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe

durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92

C. pen.

În baza art.

93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte

următoarele măsuri de supraveghere:

- să se

prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

- să

primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să

anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5

zile;

- să

comunice schimbarea locului de muncă;

- să

comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale

de existență;

- să

urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

- să

frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de

către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din

comunitate;

- să nu

părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

I-au

fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată

inculpatului E.C.A. în pedepse componente, care au fost repuse în

individualitatea lor.

În baza art.

386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina

inculpatului E.C.A. din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art.

215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de

complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin.

(1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art.

386 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a

dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului E.C.A. pentru

infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48

raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., urmare a

împăcării părților.

În baza art.

386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea

prev. de art. 25 raportat la art. 208 - 209 lit. a), e), g) și i) C. pen.

anterior, în infracțiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 47

raportat la art. 228 alin. (1) C. proc. pen., art. 229 alin. (1) lit. b), d) C.

pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și s-a redus pedeapsa de la 4 ani închisoare

la 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și

b) C. pen.

În baza art.

65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a)

și b) C. pen.

În baza art.

91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de

încercare de 3 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen.

În baza art.

93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte

următoarele măsuri de supraveghere:

- să se

prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

- să

primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să

anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5

zile;

- să

comunice schimbarea locului de muncă;

- să

comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale

de existență;

- să

urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

- să

frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de

către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din

comunitate;

- să nu

părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

I-au

fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului R.A.M.,

de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele

componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art.

386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea

prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.

pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune

prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1), (2) C.

pen.

În baza art.

396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a

dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R.A.M. pentru

infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48

raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1), (2) C. pen., urmare a

împăcării părților.

În baza art.

386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea

prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. anterior, în infracțiunea de

înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art.

396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. pen. s-a dispus

încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R.A.M. pentru

infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., urmare

a împăcării părților.

Au fost

reduse pedepsele pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art. 270 C. pen. cu

aplicarea art. 5 C. pen. (2 fapte) de la câte 3 ani închisoare la câte 2 ani

închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C.

pen.

În baza art.

65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a)

și b) C. pen.

În baza art.

38 alin. (2) raportat la art. 39 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate și

s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare

la care s-a adăugat o treime din pedeapsă, inculpatul urmând să execute în

final 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66

lit. a) și b) C. pen.

În baza art.

65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a)

și b) C. pen.

În baza art.

91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de

încercare de 5 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen.

în baza art.

93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte

următoarele măsuri de supraveghere:

- să se

prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

- să

primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să

anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5

zile;

- să

comunice schimbarea locului de muncă;

- să

comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale

de existență;

- să

urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

- să

frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de

către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din

comunitate;

- să nu

părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

I-au

fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. anterior aplicată inculpatului T.B., în pedepsele componente care au

fost repuse în individualitatea lor.

În baza art.

38 6 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei, din

infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2),

(3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la înșelăciune

prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C.

pen.

În baza art.

396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. pen. s-a dispus

încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T.B. pentru

infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32

alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., urmare a împăcării părților.

În baza art.

386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea

prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen.

anterior, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)

raportat

la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și

reduce pedeapsa de la 5 ani închisoare la 1 an închisoare.

S-a

redus pedeapsa pentru infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 48

raportat la art. 323 C. proc. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. de la 2 ani

închisoare la 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit.

a) și b) C. pen.

În baza art.

65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a)

și b) C. pen.

În baza art.

38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele

de câte 1 an închisoare (4 pedepse) și s-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare la care s-a adăugat o treime din

totalul celorlalte pedepse stabilite și s-a dispus ca inculpatul să execute în

final pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art.

66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art.

65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a)

și b) C. pen.

În baza art.

91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de

încercare de 4 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen.

În baza art.

93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte

următoarele măsuri de supraveghere:

- să se

prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

- să

primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să

anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5

zile;

- să

comunice schimbarea locului de muncă;

- să

comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale

de existență;

- să urmeze

un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

- să

frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de

către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din

comunitate;

- să nu

părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

I-au

fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

Au fost

menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu contravin

prezentei decizii.

S-a

constatat că inculpatul R.D.C. este arestat în altă cauză.

II. S-au

respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.S.A. și R.B.

împotriva aceleiași decizii.

Onorariile

apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați M.A.C.M., M.M.C.,

E.C.A., R.A.M., T.B. și M.C.M. până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă

de câte 75 lei, se vor plăti din fondul M.J.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat R.D.C., în sumă de

400 lei, se va plăti din fondul M.J.

Au fost

obligați recurenții inculpați M.S.A. și R.B. la plata sumelor de câte 275 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 lei,

reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea

apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul M.J.

Cheltuielile

judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel București au rămas în sarcina statului.

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, la data de 15 septembrie 2014, sub nr. 2269/1/2015, Tribunalul

București a transmis adresele din 29 august 2014; din 01 septembrie 2014 și din

03 septembrie 2014 emise de D.N.P. - Serviciul de Probațiune București.

În cuprinsul

adreselor menționate s-a arătat că, prin decizia anterior menționată, instanța

de recurs a stabilit cu privire la condamnații R.A.M. și M.A.C.M. termene de

supraveghere cu durata de 5 ani, în condițiile prevăzute de art. 92 alin. (1) C.

pen., iar acest articol prevede că durata termenului de supraveghere este cuprinsă

între 2 și 4 ani. Totodată, instanța nu a impus în sarcina condamnaților R.A.M.,

M.A.C.M. și E.C.A. obligația de a presta muncă neremunerată în folosul

comunității, astfel cum prevăd dispozițiile art. 93 alin. (3) C. proc. pen.

Cererea

formulată de Tribunalul București - D.N.P. - Serviciul de Probațiune București

a fost calificată drept contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art.

598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Verificând

actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de contestație

la executare este fondată, pentru considerentele următoare:

Contestația

la executare este un mijloc procesual, cu caracter juris-dicțional, care poate

fi folosit înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive, în

cursul executării sau chiar după ce s-a executat pedeapsa, dar în legătură cu

executarea acesteia.

Contestația

contra executării hotărârii penale poate fi formulată în cazurile explicit și

limitativ prevăzute de art. 598 C. proc. pen., fiind o modalitate de înlăturare

sau de modificare a pedepsei, fără însă a putea fi analizate ori reanalizate

aspecte de fond deja avute în vedere de instanțe la momentul soluționării

cauzei.

Prin

urmare, pe calea contestației la executare nu se poate schimba sau modifica

soluția pronunțată în cauză care a dobândit autoritate de lucru judecat,

aceasta beneficiind de o prezumție de legalitate și temeinicie.

Dispozițiile

art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., ce constituie temeiul prezentei

contestații la executare, pot fi invocate și reținute numai atunci când se

ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo

împiedicare la executare.

Din

actele cauzei, se constată că, prin Decizia penală nr. 2192 din 27 iunie 2014 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 48102/3/2011,

referitor la inculpații R.A.M. și M.A.C.M. s-a dispus suspendarea executării

pedepselor sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Potrivit

art. 92 alin. (1) C. pen., durata suspendării executării pedepsei sub

supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este

cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei

aplicate.

Întrucât,

în cauză, instanța de recurs a stabilit pentru condamnații R.A.M. și M.A.C.M.

termene de supraveghere de câte 5 ani, ce depășesc limita maximă prevăzută de art.

92 alin. (1) C. pen., se impune reducerea acestora conform exigențelor textului

menționat.

Având în

vedere că ceea ce se execută este dispozitivul Deciziei penale nr. 2192 din 27

iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în

Dosarul nr. 48102/3/2011, unde s-a menționat că termenele de încercare sunt de

5 ani, se impune admiterea prezentei contestații și lămurirea dispozitivului

deciziei contestate în sensul reducerii termenelor de supraveghere pentru

inculpații R.A.M. și M.A.C.M., de la câte 5 ani la câte 4 ani.

În ceea

ce privește solicitarea de a se impune în sarcina condamnaților R.A.M., M.A.C.M.

și E.C.A. obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității,

conform dispozițiilor art. 93 alin. (3) C. proc. pen., se constată că acesta nu

poate fi admisă, întrucât nu vizează o nelămurire cu privire la conținutul

hotărârii ce se execută sau o împiedicare la executare, tinzându-se la

modificarea hotărârii de condamnare, care se bucură de autoritate de lucru

judecat.

Pentru

considerentele expuse, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C.

proc. pen., Înalta Curte va admite, în parte, prezenta contestație la executare

și va lămuri dispozitivul Deciziei penale nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 48102/3/2011,

în sensul reducerii termenelor de supraveghere pentru inculpații R.A.M. și M.A.C.M.,

de la câte 5 ani la câte 4 ani.

Se va

respinge, ca nefondată, contestația la executare în ceea ce îl privește pe

condamnatul E.C.A.

În temeiul

art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina

statului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Admite

contestația la executare formulată de Tribunalul București - D.N.P. - Serviciul

de Probațiune București

împotriva Deciziei penale nr. 2192 din

27 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată

în Dosarul nr. 48102/3/2011.

Lămurește

dispozitivul deciziei penale contestate în sensul că reduce termenele de

supraveghere pentru inculpații R.A.M. și M.A.C.M., de la câte 5 ani la câte 4

ani.

Respinge, ca

nefondată, contestația la executare în ceea ce îl privește pe condamnatul E.C.A.

Cheltuielile

judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 19 ianuarie 2015.