ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 74/2015

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpatul M.C.M., din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la tentativă de înșelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M.C.M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., ca urmare a împăcării părților. S-au înlăturat din dispozitivul deciziei atacate prevederile art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.A.C.M. de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin 1 lit. a) și b) C. pen., în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de tentativă la înșelăciune prev. de art. 32 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 32 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., ca urmare a împăcării părților. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (2) lit. a), e), g) și i) C. pen. anterior, în infracțiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 47 raportat la art. 228 alin. (1) și art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. și art. 5 C. pen. și s-a redus pedeapsa de la 5 ani închisoare la 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. S-a redus pedeapsa pentru participație improprie la instigare la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 52 C. pen. raportat la art. 47 din același cod, raportat la art. 321, C. pen. de la 2 ani la 1 an închisoare. S-a redus pedeapsa pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 52 C. pen. raportat la art. 321 din același cod de la 2 ani la 1 an închisoare. În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de câte 1 an închisoare (4 pedepse) aplicate inculpatului M.A.C.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la instigare la fals intelectual prev. de art. 52 raportat la art. 47 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., respectiv participație improprie la fals intelectual prev. de art. 52 raportat la art. 321 C. pen. și 1 an închisoare pentru infracțiunea de instigare la furt calificat și 1 an închisoare pentru fals în declarații prev. de art. 326 C. pen. și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care s-a adăugat o treime din celelalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani închisoare și 1 an și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile prev. de art. 92 alin. (1) C. pen. În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; - să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței. I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului M.M.C. în pedepse componente, care au fost repuse în individualitatea lor. În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului M.M.C., din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M.M.C. pentru infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., urmare a împăcării părților. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. anterior, în infracțiunea prev. de art. 48 raportat la art. 228 alin. (1) și art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. și art. 5 C. pen. și s-a redus pedeapsa de la 4 ani închisoare la 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen. În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; - să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională; - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; - să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței. I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului E.C.A. în pedepse componente, care au fost repuse în individualitatea lor. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului E.C.A. din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 386 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului E.C.A. pentru infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., urmare a împăcării părților. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 208 - 209 lit. a), e), g) și i) C. pen. anterior, în infracțiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 47 raportat la art. 228 alin. (1) C. proc. pen., art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și s-a redus pedeapsa de la 4 ani închisoare la 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen. În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; - să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională; - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; - să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței. I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului R.A.M., de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor. În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1), (2) C. pen. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R.A.M. pentru infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1), (2) C. pen., urmare a împăcării părților. În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. anterior, în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R.A.M. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., urmare a împăcării părților. Au fost reduse pedepsele pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art. 270 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (2 fapte) de la câte 3 ani închisoare la câte 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 38 alin. (2) raportat la art. 39 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care s-a adăugat o treime din pedeapsă, inculpatul urmând să execute în final 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen. în baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; - să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională; - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; - să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței. I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior aplicată inculpatului T.B., în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor. În baza art. 38 6 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei, din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T.B. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., urmare a împăcării părților. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. anterior, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și reduce pedeapsa de la 5 ani închisoare la 1 an închisoare. S-a redus pedeapsa pentru infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 48 raportat la art. 323 C. proc. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele de câte 1 an închisoare (4 pedepse) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite și s-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen. În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; - să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională; - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; - să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței. I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen. Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu contravin prezentei decizii. S-a constatat că inculpatul R.D.C. este arestat în altă cauză. II. S-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.S.A. și R.B. împotriva aceleiași decizii. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați M.A.C.M., M.M.C., E.C.A., R.A.M., T.B. și M.C.M. până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 75 lei, se vor plăti din fondul M.J. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat R.D.C., în sumă de 400 lei, se va plăti din fondul M.J. Au fost obligați recurenții inculpați M.S.A. și R.B. la plata sumelor de câte 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul M.J. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București au rămas în sarcina statului. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 15 septembrie 2014, sub nr. 2269/1/2015, Tribunalul București a transmis adresele din 29 august 2014; din 01 septembrie 2014 și din 03 septembrie 2014 emise de D.N.P. - Serviciul de Probațiune București. În cuprinsul adreselor menționate s-a arătat că, prin decizia anterior menționată, instanța de recurs a stabilit cu privire la condamnații R.A.M. și M.A.C.M. termene de supraveghere cu durata de 5 ani, în condițiile prevăzute de art. 92 alin. (1) C. pen., iar acest articol prevede că durata termenului de supraveghere este cuprinsă între 2 și 4 ani. Totodată, instanța nu a impus în sarcina condamnaților R.A.M., M.A.C.M. și E.C.A. obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, astfel cum prevăd dispozițiile art. 93 alin. (3) C. proc. pen. Cererea formulată de Tribunalul București - D.N.P. - Serviciul de Probațiune București a fost calificată drept contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de contestație la executare este fondată, pentru considerentele următoare: Contestația la executare este un mijloc procesual, cu caracter juris-dicțional, care poate fi folosit înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive, în cursul executării sau chiar după ce s-a executat pedeapsa, dar în legătură cu executarea acesteia. Contestația contra executării hotărârii penale poate fi formulată în cazurile explicit și limitativ prevăzute de art. 598 C. proc. pen., fiind o modalitate de înlăturare sau de modificare a pedepsei, fără însă a putea fi analizate ori reanalizate aspecte de fond deja avute în vedere de instanțe la momentul soluționării cauzei. Prin urmare, pe calea contestației la executare nu se poate schimba sau modifica soluția pronunțată în cauză care a dobândit autoritate de lucru judecat, aceasta beneficiind de o prezumție de legalitate și temeinicie. Dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., ce constituie temeiul prezentei contestații la executare, pot fi invocate și reținute numai atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. Din actele cauzei, se constată că, prin Decizia penală nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 48102/3/2011, referitor la inculpații R.A.M. și M.A.C.M. s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani. Potrivit art. 92 alin. (1) C. pen., durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate. Întrucât, în cauză, instanța de recurs a stabilit pentru condamnații R.A.M. și M.A.C.M. termene de supraveghere de câte 5 ani, ce depășesc limita maximă prevăzută de art. 92 alin. (1) C. pen., se impune reducerea acestora conform exigențelor textului menționat. Având în vedere că ceea ce se execută este dispozitivul Deciziei penale nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în Dosarul nr. 48102/3/2011, unde s-a menționat că termenele de încercare sunt de 5 ani, se impune admiterea prezentei contestații și lămurirea dispozitivului deciziei contestate în sensul reducerii termenelor de supraveghere pentru inculpații R.A.M. și M.A.C.M., de la câte 5 ani la câte 4 ani. În ceea ce privește solicitarea de a se impune în sarcina condamnaților R.A.M., M.A.C.M. și E.C.A. obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, conform dispozițiilor art. 93 alin. (3) C. proc. pen., se constată că acesta nu poate fi admisă, întrucât nu vizează o nelămurire cu privire la conținutul hotărârii ce se execută sau o împiedicare la executare, tinzându-se la modificarea hotărârii de condamnare, care se bucură de autoritate de lucru judecat. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va admite, în parte, prezenta contestație la executare și va lămuri dispozitivul Deciziei penale nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 48102/3/2011, în sensul reducerii termenelor de supraveghere pentru inculpații R.A.M. și M.A.C.M., de la câte 5 ani la câte 4 ani. Se va respinge, ca nefondată, contestația la executare în ceea ce îl privește pe condamnatul E.C.A. În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.