ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 763/2015

Decizia nr. 763/2015

Deliberând asupra contestației în anulare de față. în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2065 din 18 iunie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală. (Dosar nr. x/3/2012), au fost admise recursurile declarate de inculpații A., B., C. și D. împotriva Deciziei penale nr. 288/A din 14 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a lI-a penală, și a fost casată în parte decizia recurată cât și sentința penală nr. 122 din 21 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul București numai în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile și rejudecând, în aceste limite, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului A., în pedepse componente, care au fost repuse în individualitatea lor:

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior; pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior; pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior; pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior; pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior; pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. anterior cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 320

1

C. proc. pen. anterior: pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 288 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 C. proc. pen. anterior; pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. anterior: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 221 C. pen. anterior cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior: sporul de 6 luni închisoare.

A fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor: din infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior în infracțiunile prevăzută de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior și art. 5 C. pen., texte în baza cărora a fost condamnat inculpatul A. la două pedeapse de câte I an și 6 luni închisoare: din infracțiunile prevăzute de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior în infracțiunile prevăzute de art. 47 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior și art. 5 C. pen., texte în baza cărora a fost condamnat inculpatul A. la trei pedepse de câte 1 an închisoare. în baza art. 33 lit. a). art. 34 lit. b) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., s-a dispus contopirea celor 5 pedepse astfel stabilite cu pedeapsa de 1 an închisoare, 3 luni închisoare. 3 luni închisoare, 1 an închisoare. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute în final pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului B., în pedepse componente, care au fost repuse în individualitatea lor; pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior; pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior; pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. anterior; pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. anterior cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 320

1

C. proc. pen. anterior;

A fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor; djnj infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior, în infracțiunea prevăzută de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior și art. 5 C. pen., texte în baza cărora a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare; din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior în infracțiunea prevăzută de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior și art. 5 C. pen., texte în baza cărora a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de lan și 6 luni închisoare;din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior și art. 5 C. pen., texte în baza cărora a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., s-a dispus contopirea celor 3 pedepse astfel stabilite cu pedeapsa de 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea. aceea de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul B. să execute în final pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului C., în pedepse componente, care au fost repuse în individualitatea lor: pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior: pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 rap la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterionpedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 320 C. proc. pen. anterior:

A fost schimbată încadrarea juridică dată (aptelor din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior și art. 5 C. pen., texte în baza cărora a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare: din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior în infracțiunea prevăzută de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior și art. 5 C. pen., texte în baza cărora a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 an închisoare. In baza art. 33 lit. a). art. 34 lit. b) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor astfel stabilite cu pedeapsa de 1 an închisoare. în pedeapsa cea mai grea. aceea de 1 an și 6 luni închisoare. urmând ca inculpatul C. să execute în final pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

A fost descontopitâ pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului D.. în pedepse componente, care au fost repuse în individualitatea lor; pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior; pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior: pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 288 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 320

1

C. proc. pen. anterior: pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 320

1

C. proc. pen. anterior:

A fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior. în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior și art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior. în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. anterior și art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. în baza art. 33 lit. a). art. 34 lit. b) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., s-a dispus contopirea celor două pedepse astfel stabilite cu pedeapsa de 4 luni închisoare și pedeapsa de 4 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea. aceea de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul D. să execute în final pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. Au fost menținute restul dispozițiilor deciziei și sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii, iar cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor rămân în sarcina statului.

Împotriva deciziei nr. 2065 din 18 iunie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, (Dosar nr. x/3/2012) condamnatul B. a formulat prezenta contestație in anulare.

Contestatorul prin apărător ales a arătat că este incident cazul de contestație în anulare prevăzute la art. 426 lit. b) C. proc. pen., menționând în ceea ce privește cazul prevăzut la art. 426 lit. b) C. proc. pen. că există probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, respectiv cele două declarații de împăcare cu părțile vătămate, declarații pe care inculpatul le-a depus la primul termen când s-a prezentat cu avocat ales.

Examinând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor legale. Înalta Curte constată că este nefondatâ pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia sunt remediate erori ce nu pot li înlăturate pe alte căi, fiind, deci. o cale de anulare pentru vicii și nulități relative la actele de procedură, ce trebuie folosită numai în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege. cu respectarea termenelor în care titularii acesteia o pot formula, contribuindu-se astfel la consolidarea principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive.

Potrivit dispozițiilor art. 426 C. proc. pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare in următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc tară citarea legală a unei părți sau când deși legal citată a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre aceasta imposibilitate:

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului:

d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc tară participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie. potrivit legii;

g) când ședința de judecată nu a fost publică. în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă; i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. pen., instanța, constatând că cererea de contestație este tăcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este unul dintre cele prevăzute de art. 426 C. proc. pen. și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar. admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.

Prin încheierea din 7 aprilie 2015 a Înaltei Curții de Casație și Justiție a fost admisă în principiu cererea de contestație în anulare formulată de contestator, instanța constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 431 alin. (2) C. proc. pen. și, fixând, totodată, termen pentru soluționarea pe fond a cererii de contestație în anulare.

Pe fondul contestației, Înalta Curte constată că a fost invocat cazul de contestație în anulare prevăzut la art. 426 lit. b) C. proc. pen., situație în care contestația în anulare poate fi introdusă oricând, iar acesta devine incident când inculpatul a fost condamnată, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Potrivit art. 396 alin. (6) N.C.P.P. încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e)- j) N.C.P.P.: e) lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege. necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale; f) a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică; g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii; li) există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; i) există autoritate de lucru judecat: j) a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.

Contestatorul a menționat că a fost condamnat deși existau la dosar probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal prevăzute de art. 16 lit. g) C. proc. pen. Înalta Curte reține că aceasta a invocat cazul de contestație în anulare prevăzut la art. 426 lit. b) C. proc. pen. respectiv că există o cauză de încetare a procesului penal.

Pe de o parte, aspectele menționate de contestator care. în opinia sa, ar conduce la ideea că la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția sa, invocând. În acest sens. art. 16 lit. g) C. proc. pen. nu se pot circumscrie cazului de contestație în anulare prevăzut la art. 426 lit. b) C. proc. pen. acesta neputând fi considerat o cauză de încetare a procesului penal. Mai mult decât atât. declarațiile ele împăcare cu părțile vătămate din luna martie, au fost depuse în copii xerox, iar la dosar nu există un document care să poată verifica veridicitatea acestora.

Pe de altă parte, conform arf.426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. „împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, când inculpatul a fost condamnat deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal."

Or. din examinarea acestui caz de contestație in anulare rezultă că. la momentul judecării in ultimă instanță a cauzei penale, la dosar existau probe cu privire la o posibilă cauză de încetare a procesului penal însă instanța fie nu Ie-a observat, fie Ie-a observat, însă Ie-a ignorat cu desăvârșire. neexistând o motivare cu privire la înlăturarea acestora și. pe cale de consecință, la neincidența cazului de încetare a procesului penal.

În decizia contestată, completul de judecată nu numai că a observat aceste probe, ci chiar Ie-a examinat și a motivat neincidența cauzei de încetare a procesului penal (pag. 51 a deciziei contestate), soluționarea și motivarea acestuia aspect de drept fiind legale și temeinice.

Față de considerentele precizate. Înalta Curte va respinge, ca nefondată. contestația în anulare formulată de condamnatul B. împotriva Deciziei penale nr. 2065 din 18 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul B. împotriva Deciziei penale nr. 2065 din 18 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2012.

Obligă contestatorul la plata sumei de 225 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 2 iunie 2015.