ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1061/2010

Ședința publică din 19 februarie 2010 Asupra recursului civil de față constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 285 din 26 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanții R.O., R.M.D. și R.A.O. în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului București prin primarul General, pentru următoarele motive: Prin dispoziția din 5 octombrie 2006 emisă de către pârâtă a fost respinsă cererea de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 77,53 mp situat în București, sector 2 pe motiv că acesta a trecut în proprietate statului în temeiul Legii nr. 58/1974. Instanța a apreciat ca fiind legală dispoziția contestată, cu motivarea că terenurile preluate în baza Legii nr. 58/1974 fac obiectul unei reglementări speciale, alta decât Legea nr. 10/2001, respectiv Legea nr. 18/1991.

Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței primei instanțe a fost admis prin decizia civilă nr. 90/4 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. A fost schimbată în tot sentința, în sensul că s-a admis contestația, s-a anulat în parte dispoziția contestată - respectiv soluția de respingere a notificării pentru suprafața de 77,5 mp, obligând intimata să acorde măsuri reparatorii în echivalent și pentru suprafața menționată.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a avut în vedere că nu s-a făcut dovada că acest teren ar fi fost preluat în temeiul Legii nr. 58/1974, din actele depuse la dosar rezultând că terenul în litigiu a fost preluat în anii 1950-1951 pentru amenajarea parcului T. Împotriva deciziei de apel a formulat cerere de recurs pârâtul Municipiul București prin Primar General, cu privire la care Înalta Curte constată următoarele: Recursul formulat nu poartă nicio semnătură, motiv pentru care s-a dispus citarea recurentului-pârât cu mențiunea de a se prezenta și semna cererea de recurs, dispoziție consemnată în încheierea din ședința publică din 18 septembrie 2009. Legal citat cu această mențiune, recurentul-pârât nu a înaintat instanței un exemplar al cererii de recurs purtând semnătura persoanei împuternicite în acest sens și nici nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant, care să semneze cererea de recurs existentă la dosar.

În consecință, Înalta Curte urmează să facă aplicarea art. 302 1 C. proc. civ. coroborat cu art. 133 C. proc. civ. și să dispună anularea recursului pentru lipsa semnăturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de Municipiul București, prin Primarul General, împotriva Deciziei nr. 90 din 4 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă, pentru lipsa semnăturii. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 februarie 2010.