ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2541/2022

Ședința publică din data de 6 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 01.02.2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Fondului pentru Mediu a solicitat instanței să dispună anularea Deciziei Comitetului Director al Administrației Fondului pentru Mediu din data de 15.04.2020 de respingere a contestației, anularea Deciziei nr. 82 emisă de Administrația Fondului pentru Mediu din data de 28.08.2020, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii, prin care să admită solicitarea reclamantei, în sensul de a obține finanțare în cadrul Programului privind instalația sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrica, cu cheltuieli de judecată.

2.1. Hotărârea Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 750/CA din 06.12.2021, Tribunalul Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Hunedoara și a declinat competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Administrația Fondului pentru Mediu, în favoarea Curții de Apel Alba Iulia.

2.2. Hotărârea Curții de Apel Alba-Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 25 din 02.02.2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a, a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Hunedoara, a constatat ivit un conflict negativ de competență, motiv pentru care a dispus suspendarea cauzei și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte reține că demersul judiciar al reclamantei vizează anularea Deciziei nr. 82 emisă de Administrația Fondului pentru Mediu la data de 28.08.2020, prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a unei finanțări nerambursabile în sumă de 20.000 RON reprezentând cofinanțare în procent de 90% din valoarea totală a cheltuielilor eligibile în sumă de 22.223 RON din cadrul Programului privind instalația sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică.

De asemenea, a solicitat și anularea Deciziei de soluționare a contestației emisă de Comitetul Director al Administrației Fondului pentru Mediu la data de 15.04.2020 prin respingerea contestației, iar pe cale de consecință a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei noi Decizii prin care să fie admisă solicitarea sa de acordare a sumei de 20.000 RON - finanțare nerambursabilă, în cadrul Programului - Casa Verde Fotovoltaice.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență îl constituie problema instanței competente material să soluționeze cauza, în raport cu prevederile art. 10 alin. (1

1

) din Legea nr. 554/2004, respectiv, dacă în speță, este vorba despre un act administrativ evaluabil în bani, fiind aplicabil criteriul valoric, sau dacă este vorba de un act administrativ care nu se încadrează în categoria actelor de natură fiscală, fiind aplicabil criteriul poziționării autorității emitente în sistemul autorităților publice.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 10 alin. (1) și alin. (1

1

) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ,,(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluționează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluționează potrivit rangului autorității, conform prevederilor alin. (1)".

Se observă că legiuitorul a folosit sintagma "acte administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă", fără a distinge după cum respectivele cereri de finanțare au fost admise sau respinse. In speță, cererea reclamantei au fost respinse, astfel că actele atacate de aceasta sunt acte administrative asimilate, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea 554/2004, prin care autoritatea publică pârâtă și-a exprimat refuzul de a soluționa favorabil solicitarea formulată.

De asemenea, în litigiul dedus judecății, reclamanta contestă actele emise de pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, de respingere a cererii de acordare a finanțării nerambursabile, cerere formulată în temeiul Ordinului nr. 1287/2018 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum și livrării surplusului în rețeaua națională, pentru suma de 20.000 RON.

Potrivit art. 4 din Ordinul nr. 1287/2018, finanțarea programului se realizează din veniturile Fondului pentru mediu, precum și din sumele virate prin POR. Or, Programul Operațional Regional (POR) este unul dintre programele prin care România va putea accesa fondurile europene structurale și de investiții provenite din Fondul European pentru Dezvoltare Regională (FEDR).

În acest context, pentru determinarea competenței instanței trebuie utilizat criteriul valoric prevăzut de art. 10 din Legea nr. 554/2004, iar nu cel al rangului autorității publice emitente, astfel încât, față de valoarea finanțării nerambursabile solicitată a fi aprobată, de maxim 20.000 RON pentru reclamantă, se constată că revine tribunalului competența materială de soluționare a cauzei.

Pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 mai 2022.