Decizia nr. 3655/2013 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 4543/2006 — recurs

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului B.R., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de: - fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - folosirea creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de .art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - fals intelectual, prev. de art. 43 din Legea .nr. 82/1991, rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.; înșelăciune pe parcursul executării convenției, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea .nr. 656/2002, rap. la art. 17 lit. e)) și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.;

Potrivit dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a achitat inculpata D.O., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de: - folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate în forma complicității, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - complicitate la infracțiunea de înșelăciune pe parcursul exercitării convenției prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002, rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.; - spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000; - complicitate morală la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991, rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

Conform disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achitarea inculpatei R.C., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de: - complicitate la infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.; - fals intelectual prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, rap. 1 art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.: - înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a)și art. 41 alin. (2) C. pen.; - spălare de bani prev. de art. 23 lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 17 lit. e) și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. Achitarea inculpatei G. (H.) C.M., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de: - fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicări 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.: - infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. achitarea inculpatei G.I., fără antecedente penale de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. (1) C. pen. S-au respins, ca neîntemeiate, pretențiile civile emise în cauză de A.N.A.F. S-a constatat că B.C.R. S.A.- Sucursala Județeană Iași nu s-a constituit parte civilă în cauză. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Împotriva sentinței penală nr. 296/ F din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj și partea civilă A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Bistrița Năsăud. Prin Decizia penală nr. 38/ A din 13 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și minori, - s-a dispus respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -D.N.A. - Serviciul Teritorial Dej și A.N.A.F. – D.G.F.P. Bistrița Năsăud. Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj - și partea civilă A.N.A.F. București. Prin decizia penală 171/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în temeiul dispozițiilor art. 385 pct. 2 lit. c) teza ultimă C. proc. pen., s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj și partea civilă A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Bistrița Năsăud împotriva Deciziei penale nr. 38/ A din 13 aprilie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind pe inculpații P.C.D., B.R., D.O., R.C., G.C.M. și G.I., s-au casat decizia recurată și sentința penală nr. 296/ F din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Bistrița Năsăud. Printre altele, în cauza dedusă judecății, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că probele administrate de instanța de judecată nu sunt suficiente pentru a se putea stabili, cu certitudine, vinovăția sau nevinovăția inculpaților. Date fiind neconcordanțele cuprinse în R.I.F. și Rapoartele de Expertiză dispuse și întocmite în cursul judecății, pentru stabilirea tuturor împrejurărilor cauzei (menținându-se actele întocmite până la data dezbaterilor în apel), instanța de recurs a constatat că se impune a se lămuri - cu respectarea dispozițiilor art. 124 alin. (1) C. proc. pen. - prin intermediul experților următoarele aspecte: - dacă în lucrările de construire a Hotelului Pensiune au fost folosite cantități de materiale, precum beton și oțel beton care au fost decontate prin includerea lor în lucrările de extindere a P.N.; - din ce surse au fost făcute plățile aferente lucrărilor la Hotelul Pensiune în perioada avută în vedere de inspectorii fiscali; - dacă la momentul efectuării acestor lucrări pentru Hotelul Pensiune, constructorul a emis bonuri de lucru și facturi pentru T.F.; - dacă în contabilitatea T.F. existau în aceeași perioadă înregistrări aferente lucrărilor executate; - dacă au fost respectate de către T.F. și de către constructor normele legale referitoare la înregistrarea în contabilitate a operațiunilor legate de lucrările efectuate la Hotelul Pensiune, la data efectuării acestora; - dacă există vreo diferență între bilanțul la 30 iunie 2004, depus de constructor la administrația financiară și cel modificat prin setarea înapoi a datei calculatorului, operațiune efectuată la data de 11 februarie 2005; - dacă sumele prezentate în rechizitoriu cu titlu de prejudiciu, rezultat atât din constatările organelor fiscale cât și din raportul de constatare al specialistului D.N.A. sunt rezultatul diferenței între valoarea mai mare a cheltuielilor trecute în situațiile de lucrări și valoarea mai mică a celor înregistrate în contabilitatea constructorului; - dacă în conformitate cu prevederile Ordinului M.F. nr. 1014/2001 referitor la elaborarea Listei cantităților de lucrări, documentele utilizate de către constructor pentru întocmirea situațiilor de plată, aveau calitatea de documente justificative; - care a fost destinația profitului înregistrat de constructor în urma execuției investiției; - proveniența sumelor din care SC C.D. SRL a efectuat plățile aferente contractului de intermediere; - care a fost cota reală de profit realizată de SC C.D. SRL cu ocazia realizării investiției în cauză; - dacă în conformitate cu clauzele contractului de credit era permisă acordarea de avansuri; - dacă era permis ca plățile din credit și din surse proprii să fie realizate fără respectarea devizului general și fără respectarea materialelor specificate, a prețului de achiziție, consumuri, manoperă, etc; - care este caracterul și efectul în plan contabil și fiscal al datelor înscrise în documentele justificative; - dacă există documente justificative ale SC M.M. SA care să justifice plata de către constructor a unui comision de 799.507 euro; - care au fost cheltuielile fiscale deductibile aferente creditului bancar de care a beneficiat P.N. pentru realizarea investiției „Extindere Centru Comercial M."; - dacă în raport de existența situațiilor de lucrări, cererile de restituire a T.V.A. formulate de către P.N., reflectau realitatea și dacă puteau fi admise; - dacă între situațiile de lucrări întocmite de constructor, registrul jurnal și balanțele de verificare inițiale, nemodificate, exista concordanță; - dacă balanțele modificate au fost puse în concordanță cu registrul jurnal și situațiile de lucrări. În ceea ce privește starea de incompatibilitate a expertului contabil invocată de procuror, înalta Curte a reținut că prin încheierea din 10 iulie 2006 dată de Tribunalul Iași în Dosarul nr. 4543/2006, instanța a încuviințat proba cu efectuarea unor expertize contabile și în construcții, solicitând, conform procedurii, lista cu experții în construcții și experții contabili (f. 105, vol. 1 dosar fond). Ulterior, pentru termenul din 28 august 2006 B.L.E.T.C. înaintează instanței liste cu 6 experți în construcții, respectiv 6 experți în specialitatea contabilitate (filele 109-110, vol. 1, dos. fond), fiind desemnați Ș.D.P. - înlocuit ulterior la cererea acestuia cu expertul G.N. (fila 147) - și L.G. Nici părțile și nici procurorul nu au avut de făcut obiecțiuni, fiind încuviințată ca la efectuarea celor două expertize să participe doi experți consultanți, H.V. și C.M. (fila 126,vol. 1, dos. fond). Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanța nr. 65/1994 republicată, publicată în M. Of. nr. 13 din 8 ianuarie 2008, experților contabili le este interzis să efectueze lucrări pentru operatorii economici sau pentru instituțiile la care sunt salariați și pentru cei cu care angajatorii lor sunt în raporturi contractuale ori se află în concurență. De asemenea, le este interzis să efectueze lucrări în cazul în care sunt rude sau afini până la gradul al patrulea inclusiv sau soți ai administratorilor. Alin. (2) al aceluiași articol stabilește că experții contabili nu pot efectua lucrări pentru terți în situația în care există elemente care atestă starea de conflict de interese și/sau de incompatibilitate. Dispozițiile legale enunțate se impun a fi raportate la prevederile O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, precum și cu dispozițiile C. proc. pen. care reglementează procedura de efectuare a unei expertize. În cauza de față, procurorul a invocat că expertul contabil L.G. și C.M. sunt membri ai filialei Iași C.E.C.C.A.R., unde P.B. îndeplinește funcția de președinte, iar acesta din urmă este cenzor al grupului de firme din care fac parte societățile la care s-a făcut trimitere în cauză apreciindu-se că poziția de președinte (nu a expertului desemnat, ci al președintelui C.E.C.C.A.R,, fila 62, motive recurs) a fost de natură să încalce principiul imparțialității ce trebuie să genereze activitatea de expert contabil. În condițiile în care expertul desemnat și acceptat, deopotrivă de părți și de procuror, nu se află el însuși în stare de incompatibilitate (nefiind invocate elemente certe și probe care să ateste acest lucru) prin raportare la dispozițiile legale enunțate anterior, Înalta Curte a apreciat că nu poate fi însușită această critică. În cadrul rejudecării cauzei, s-a indicat că instanța de fond are, însă, posibilitatea, conform art. 124 alin. (1) C. proc. pen., să dispună completarea expertizei fie de către același expert, fie de către altul. Pe de altă parte, s-a arătat că instanța, din oficiu sau la cererea părților, poate stabili și alte obiective apreciate ca fiind concludente, pertinente și utile cauzei, și poate proceda la administrarea oricăror alte probe în vederea stabilirii adevărului. Totodată, s-a precizat că, după întocmirea lucrărilor de specialitate, dacă se impune, instanța va da curs dispozițiilor art. 124 alin. (2) C. proc. pen., urmând a se dispune chemarea acestora în instanță spre a da explicații asupra raportului de expertiză. Cauza a fost reînregistrată pe leiul Tribunalului Bistrița-Năsăud sub nr. 107.2/112/2011, instanța conformându-se îndrumărilor date prin Decizia nr. 171/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul că s-a dispus completarea raportului de expertiză întocmit de experți, potrivit obiectivelor avute în vedere în recurs. Analizând actele și lucrările dosarului, inclusiv prin prisma completărilor la raportul de expertiză contabilă și a răspunsurilor experților la obiecțiunile la actul întocmit, instanța a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul D.N.A.-Serviciul Teritorial Iași nr. 28/P/2005, au fost trimiși în judecată inculpații: - P.C.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: folosirea creditului bancar în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 10 lit. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.; înșelăciune pe parcursul executării convenției, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002, rap. la art. 17 lit. e) și art. 18 alin. (2) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.; - B.R., pentru săvârșirea săvârșirii infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; folosirea creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; fals intelectual, prev. de art. 43 din Legea .nr. 82/1991, rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.; înșelăciune pe parcursul executării convenției, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002, rap. la art. 17 lit. e) și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.; - D.O., pentru săvârșirea infracțiunii de: folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate în forma complicității, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la infracțiunea de înșelăciune pe parcursul exercitării convenției prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002, rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 3 9/2003 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.; spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000; complicitate morală la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991, rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - R.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.; fals intelectual prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, rap. 1 art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.: înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a)și art. 41 alin. (2) C. pen.; spălare de bani prev. de art. 23 lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 17 lit. e) și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.; - G. (H.) C.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art: 290 C. pen., rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.; spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art. 75 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.; - G.I., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. (1) C. pen. În fapt, s-a reținut, prin actul de sesizare a instanței, că aceștia au calitatea de acționari, administratori sau de salariați la mai multe firme - P.N., SC M.M.M.C. SRL, SC M.F.A. SRL, S.C M.S.T. SRL, SC T.E. SRL, SC B.M.C. SRL, SC CD. SRL și altele -care, prin legăturile de afaceri desfășurate, se prezintă ca un grup de interese în accepția definiției date de C. fisc. și că, pentru a se putea obține fondurile bănești necesare finanțării lucrărilor de extindere la centrul Comercial M. și de edificare a Hotelului. Pensiune aparținând SC T.F. SA - această din urmă societate nedispunând la acel moment de fonduri pentru a susține un asemenea proiect -au imaginat un sistem care să le permită să spele sumele de bani obținute cu titlu de credit, urmând a fi folosite pentru a se da aparență legală, fie în scopul obținerii unor beneficii de ordin personal, fie pentru obținerea unor beneficii pentru societățile comerciale implicate în afacere, prin denaturarea realității lucrărilor de construcție aferente celor două obiective imobiliare. S-a mai reținut că la data de 4 aprilie 2003 a fost înființată SC M.M.M.C. SRL, reprezentată de inculpata G.C.M., care împreună cu SC M.F.A. SRL, reprezentată de P.N. și SC M.S.T. SRL, reprezentată de inculpata D., a preluat administrarea afacerilor P.N., prin intermediul căreia urmau să se spele sumele de-bani atrase din creditul ipotecar ce urma să fie acordat de B.C.R. Iași, la data de 2 iulie 2003 firma SC C.D. SRL Iași fiind înființată în mod special pentru construirea în antrepriză a extinderii Centrului Olteția Comercial M. Universal și a obiectivului Hotel Pensiune aparținând SC T.F. SA Prin rechizitoriu, s-a mai reținut că anterior solicitării creditului ipotecar a fost încheiat un contract de intermediere a cărui dată era fictivă, la care s-au încheiat acte adiționale - documente în baza cărora constructorul urma să achite către SC M.M.M.C. SRL un comision de 799.507 euro în scopul cumpărării de acțiuni ale P.N. atât de la inculpatul P.C.D. cât și de la SC T.F. SA cât și pentru edificarea obiectivului „Hotel P." aparținând SC T.F. SA pentru ca în final, portofoliul de acțiuni al inculpatului P.C.D. să se majoreze de la 67% la 70,3676%. Pentru a se suplini lipsa de fonduri necesare construcției aparținând SC T.F. SA, prinn actul de sesizare a instanței s-a susținut că s-a luat decizia majorării cheltuielilor efectuate pentru extinderea Centrului Comercial M., astfel că o cantitate de 1319,5 mc beton, folosiți la construirea Hotelului Pensiune și peste 360 mc beton utilizați pentru edificarea unor locuințe particulare apăreau disimulate în total, în scopul ascunderii sursei de finanțare, manoperele frauduloase folosite constând în majorarea cheltuielilor pentru extinderea Magazinului M., în timp ce cheltuielile materiale reflectate în contabilitatea constructorului erau mult mai mici, astfel că plăți de peste 11 miliarde lei, aferente Hotelului Pensiune au fost suportate din creditul acordat P.N. de către B.C.R. Iași, SC T.F. SA plătind lucrările abia în cursul anului 2005. Până în luna noiembrie 2004 situațiile de lucrări au fost confirmate, prin semnătură, de către inculpatul B.R., în calitatea sa de administrator, după care, s-a arătat prin rechizitoriu, pentru a nu se antrena eventuala răspundere directă a acestuia, a fost desemnat în calitate de administrator - calitate în care a semnat situațiile de lucrări - numitul T.S.C. Pentru a se putea efectua trageri din credit în scopurile enunțate activitatea de întocmire a situațiilor de lucrări a fost externalizată, în ideea de a nu implica persoane din interiorul firmei într-o eventuală răspundere penală și întrucât situațiile de lucrări urmau să fie incluse în evidențele contabile pe baza cărora se efectuau decontările cu beneficiarul, în activitatea infracțională a fost atrasă și contabila-șefâ a firmei de construcții, precum și alte persoane care aveau atribuții în conducerea activității P.N., reținându-se de acuzare că, în final, au fost folosite prin deturnare peste 59 miliarde lei din creditul ipotecar acordat de B.C.R.-Iași. Prin actul de sesizare se arată că actul intitulat „contract de intermediere" din 7 iulie 2003, încheiat între SC M.M.M.C. SRL Iași și SC C.D. SRLIași este fals sub raportul datei întocmirii și semnării de către inculpații B.R. și G.C.M., că inculpatul B.R. a falsificat condica de secretariat a SC C.D. SRL Iași sub aspectul înregistrării contractului de intermediere și a contractului adițional la acesta, că inculpatul, împreună cu inculpata G.C.M. au falsificat, sub aspectul datei încheierii, și actele adiționale din 20 iulie 2003 și din 15 aprilie 2004, încheiate la contractul de intermediere, și că inculpata G.I. a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă raportat la faptul că, deși la momentul contleiului efectuat de D.G.F.P. Iași la SC C.D. SRL Iași, prin nota explicativă olografă, a confirmat faptul că cele două contracte - de intermediere și cel adițional - nu primiseră număr de înregistrare în condica firmei, ulterior, cu ocazia audierii sale în calitate de martor, a declarat în mod mincinos că cele două contracte fuseseră înregistrate în condică. S-a reținut apoi, în ceea ce privește comiterea infracțiunii de spălare de bani, că inculpata D.O. a creditat în cursul anului 2004, SC C.D. SRL Iași cu suma totală de 1.699.000.000 lei, ce i-a fost restituită în lunile octombrie și noiembrie 2004, dar că în condițiile în care aceasta nu a făcut dovada faptului că sumele de bani în cauză ar proveni din venituri obținute pe căi legale, rezultă că în realitate a creditat societatea la care este asociată cu scopul ca după retragerea banilor, aceștia să aibă o aparență legală. Inculpații P.C.D., în calitate de director general al P.N. Iași, B.R., acționar și fost administrator, D.O., acționar majoritar, R.C., contabil șef al SC C.D. SRL Iași și G.C.M., administrator al SC M.M.M.C. SRL Iași au comis, potrivit actului de sesizare, în forma coautoratului, infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri, compusă din 22 de acte materiale, corespunzând ordinelor de plată prin care au fost efectuate tragerile din credit, constând în încheierea contractului fals de comision și folosirea sumei de 49.615.264.750 lei, la care se adaugă T.V.A. în valoare de 9.246.900.303 lei pentru a se capitaliza firma constructoare, care nu avea nici capitalul și nici utilajele necesare pornirii unor construcții de anvergură, în achitarea unui comision uriaș de 799.507 euro, care depășea cu mult profitul menționat în contractul de antrepriză - în raport de serviciul prestat efectiv de către SC M.M.M.C. SRL - precum și folosirea sumelor plătite cu titlu de comision pentru achiziționarea de acțiuni ale P.N., care au făcut ca portofoliul soților Prisecariu să ajungă la peste 97% din total. S-a mai considerat că inculpații P.C.D. (în calitate de director general al P.N. Iași), B.R. și R.C. au comis și infracțiunea de înșelăciune în forma tentativei, constând în solicitarea de restituire a sumei de 4.936.104.549 lei reprezentând T.V.A. aferentă unor lucrări neefectuate pentru extinderea Magazinului „Moldova Universal", în baza situațiilor de lucrări întocmite de ultimii doi inculpați, și că B.R. și R.C. au comis infracțiunea de fals prev.de art. 43 din Legea nr. 82/1991, compusă din 86 de acte materiale, reprezentată de existența de documente contabile false sub aspectul cantității de lucrări efectuate pentru hotelul pensiune, dar pretins a fi realizate pentru extinderea Magazinului „M.", iar inculpații P.C.D., B.R., D.O. și R.C. au comis infracțiunea de înșelăciune în convenții în forma coautoratului (compusă din 22 de acte materiale), întrucât au inclus în situațiile de lucrări aferente extinderii Magazinului „M." manopere care includeau și lucrări de construcție aferente hotelului pensiune, și au încălcat clauzele contractului de împrumut, ceea ce a determinat, pe parcursul executării, acordarea unor tranșe de credit mai mari cu 49.615.264.750 lei, la care se adaugă T.V.A. în valoare de 9.246.900.303 lei, față de volumul real al lucrărilor executate, pentru a putea să deghizeze într-o aparență legală plata comisionului, urmată de cumpărarea de acțiuni ale P.N. Iași, prin care a fost sporită în mod necuvenit, averea soților Prisecariu. S-a mai reținut că inculpații P.C.D., G.C.M., B.R., D.O. și R.C. se fac vinovați și de comiterea infracțiunii de spălare de bani în forma coautoratului, derivată din folosirea creditului în alte scopuri și înșelăciune în convenții, plățile efectuate cu titlu de comision pe baza unor convenții false, urmate de cumpărarea de acțiuni ale P.N. Iași deținute de către SC T.F. SA.Iași și acțiuni ale aceleiași firme aparținând inculpatului P.C.D., valoarea sumelor de bani „spălate" fiind de 49.615.264.750 lei, folosiți pentru a se achita contravaloarea contractului de comision, pentru a se finanța construcția Hotelului Pensiune și pentru cumpărarea de acțiuni ale P.N. Iași, faptă prin care averea inculpatului P.C.D. a sporit, și că inculpații P.C.D., B.R., D.O., G.C.M. și R.C. au comis în forma coautoratului infracțiunea de constituire în grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, prin punerea în practică a proiectului prin care s-a urmărit ca prin comiterea de infracțiuni, să debuteze construirea hotelului pensiune - prin folosirea unei părți a creditului ipotecar afectat extinderii Magazinului „M." - și folosirea sumelor de bani astfel obținute pentru sporirea averii personale a familiei inculpatului P.C.D. Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală coroborate cu actele fazei de cercetare judecătorească, respectiv adresa din 22 martie 2006 a B.C.R. S.A. - Sucursala Județeană Iași (fila 14 Dosar. nr. 4543/2006); cererea de constituire de parte civilă emisă de A.N.A.F. cu adresa din 2006 adresată Tribunalului Iași (fila 65); adresa din 17 aprilie 2006 a B.C.R. S.A. - Sucursala Județeană Iași prin care se învederează instanței că unitatea bancară nu se constituie parte civilă în cauză întrucât creditul acordat P.N. Iași a fost rambursat integral (fila 67); declarațiile inculpaților P.C.D., B.R., G.I., G.C.M., R.C. și D.O.; declarațiile martorilor T.S.C., O.C., C.C. (filele 99-103), M.F., H.E., P.M.A., C.A.O. (fila 121-125), P.M., H.E.A., R.R.S. (filele 144-146), A.E., P.N., I.C.M., G.M., B.P., D.D.C. (filele 165-171); rapoartele de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmite în cauză de experții G.N. și H.V. (filele 51-122 Dosarul nr. 1071/112/2007 al Tribunalului Bistrița-Năsăud vol. I); raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză de expertul L.G. (vol. II, III din Dosarul nr. 107.1/112/2007 al Tribunalului Bistrița-Năsăud); documentele depuse în apărare de inculpați la Dosarul cauzei (filele 1-190 vol. IV din Dosarul nr. 1071/112/2007 al Tribunalului Bistrița-Năsăud); răspunsul la obiecțiunile formulate de D.N.A.-Serviciul Teritorial Cluj la raportul de expertiză contabilă judiciară (filele 233-245 vol. IV); adresa din 22 octombrie 2007 emisă de B.C.R. S.A. - Sucursala Iași (fila 254); completarea la raportul de expertiză contabilă (filele 66-118 din Dosarul nr. 1072/112/2007 al Tribunalului Bistrița-Năsăud) și răspunsul la obiecțiunile formulate la completarea dispusă (filele 212-237 din Dosarul nr. 107.2/112/2007 al Tribunalului Bistrița-Năsăud), copia sentinței penale nr. 1603 din 30 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Iași în Dosarul nr. 5928/245/2007 privind pe petentul N.V. (fila 255), instanța a reținut în fapt următoarele: Inculpatul P.C.D., figura, la data de 19 aprilie 2005, ca acționar la SC A. SA Iași, cu 95% din capital; SC B.M.C. SRLIași cu 15%; SC C.P. SRL Iași cu 95%; SC T.F. SA cu 53%; SC H.A. SRL cu 100%; SC M. SA cu 1%; SC M.U.T. SA Iași cu 67%; SC P.E. SRL Iași cu 50%; SC R.N. SRL Iași cu 30%; SC R.I. SA Iași cu 4%; S.I.F. M. Iași cu 11%; SC T. SA cu 1%; SC T.M. SA Iași cu 29%; SC T.M. SA Iași cu 37% și SC V.T. SRL cu 5% din capital. Inculpatul B.R. figura ca acționar cu 40% din capital la SC C.D. SRL Iași, inițial acesta îndeplinind și funcția de administrator al acestei societăți, după care, în această funcție a fost angajat numitul T.S.C. Inculpata D.O. era asociată, cu 60% din capital, la SC C.D. SRL Iași, având 1% din acțiuni și la SC M.M.M.C. SRL Iași, la SC M.F.A. SRL Iași și la SC M.S.T. SRL Iași. Inculpata mai este asociată, cu 74% din capital și administrator la SC M.K. SRL Iași, asociat unic și administrator la SC M.A. SRL Iași, cenzor la SC R.I. SA Iași, asociată cu 75% din capital și administrator la SC S.S. SRL Iași, asociată cu 1% la SC T.F. SA Iași, asociată cu 1,4% la SC T.M. SRL Iași și asociată cu 75% din capital la SC V.T. SRL .Iași. Inculpata R.C. a îndeplinit funcția de contabil șef al SC C.D. SRL Iași începând cu finele lunii mai 2004, inculpata G. (în prezent H.) C.M. are calitatea de administrator la SC M.M.M.C. SRLIași, la SC T.F. SA Iași și la SC T.M. SA Iași, iar inculpata G.I. a îndeplinit funcția de secretară la SC C.D. SRL Iași. P.N. își avea sediul în municipiul Iași, fiind înregistrată la O.R.C. sub nr. J/22/382/1991, având cod unic de înregistrare fiscală R/l/964098, atribuit la data de 1 iulie 1993. Potrivit certificatului constatator emis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Iași, nr. 34526 din 11 mai 2005 și a certificatului de înregistrare mențiuni din 20 aprilie 2005, firma în cauză avea un capital social subscris de 97.463.780 mii lei și un capital social vărsat de 45.757.300 mii lei, structura acționariarului fiind următoarea: P.C.D. - cota de participare la beneficii și pierderi - 70,3%; SC M.M.M.C. SRL Iași - cota de participare la beneficii și pierderi -27,37%; C.R. - cota de participare la beneficii și pierderi - 1,39%; alți acționari - cota de participare la beneficii și pierderi - 0,92%>. Conform actelor constitutive ale societății, principala activitate desfășurată este cea de închiriere și subînchiriere bunuri imobiliare proprii sau închiriate. SC C.D. SRL își avea sediul în municipiul Iași, fiind înregistrată la O.R.C. sub nr. J22/1187/2 iulie 2003 și având cod unic de înregistrare fiscală, conform certificatului de înscriere de mențiuni emis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Iași sub nr. 32191 din 15 octombrie 2004, societatea avea un capital social și subscris de 10.000.000 lei, acționarii fiind D.O. cu 60% din capital și B.R. cu 40%. Potrivit actelor constitutive ale firmei, principalul obiect de activitate al acesteia îl constituie construcția de clădiri sau părți ale acestora; geniu civil. SC M.M.M.C. SRL avea sediul în municipiul Iași, fiind înregistrată la O.R.C. sub nr. J22/557 din 4 aprilie 2003, având cod unic de înregistrare fiscală. Capitalul social al firmei este de 10.000.000 lei, acționariatul acesteia este compus din P.M. -99% din capital și D.O. - 1%, administrarea firmei fiind asigurată de numita G.C.M. În baza contractului din 7 aprilie 2003, această societate comercială participa la administrarea P.N. prin administratorul G.C.M., alături de SC M.F.A. SRLIași, reprezentată de numita P.N. și SC M.S.T. SRL, reprezentată de D.O. La data de 2 iulie 2003 a fost înființată SC C.D. SRLIași, având ca principal obiect de activitate construcția de clădiri sau părți ale acestora. La data de 7 iulie 2003, între SC M.M.M.C. SRL Iași (reprezentată de G.C.M.), în calitate de prestator și SC C.D. SRL Iași (reprezentată de B.R.), în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de intermediere din 7 iulie 2003, având ca obiect identificarea de către prestator, în numele și pe contul beneficiarului, a unui partener (investitor sau antreprenor) dispus să finanțeze realizarea unor lucrări de construcții de cel puțin 1.000.000 euro, precum și intermedierea încheierii unui contract de antrepriză generală' în construcții, favorabil beneficiarului, contra unui comision ce urma a fi convenit prin semnarea unui act adițional, la momentul semnării contractului intermediat convenindu-se ca nivelul acestuia să nu depășească 10% din valoarea finală contractată (fila 69 vol. III dosar urm. penală). Date fiind demersurile aferente efectuate, la data de 20 iulie 2003 s-a încheiat contractul de antrepriză din 2003 între P.N. Iași și SC C.D. SRL Iași, privind executarea lucrării „Extindere Centru Comercial M." În consecință, a reținut prima instanță de fond, la aceeași dată, între părți s-a încheiat un act adițional la contractul de intermediere din 7 iulie 2003, prin care s-a stabilit obligația beneficiarului de a plăti prestatorului SC M.M.M.C. SRL, cu titlu de comision, o sumă reprezentând 7,50%, inclusiv T.V.A., din valoarea totală și finală a contractului de antrepriză încheiat de către beneficiar cu P.N., respectiv suma de 799.507 euro (fila 265 vol. III dosar de urm. penală), act în care au fost precizate date privind prestatorii, serviciile prestate, termenele de execuție, tariful perceput, valoarea totală a contractului, modalitatea de plată pe parcursul derulării acestuia, modalitatea de recalculare și regularizare a sumei finale. De asemenea, în vederea realizării obiectivului menționat, P.N. Iași a încheiat la data de 14 aprilie 2003, un contract de proiectare având ca obiect extinderea Centrului Comercial „M.U.", cu SC H.P. SA Iași, proiectul fiind predat, până la faza de Proiect tehnic etapa I + II inclusiv, pe bază de proces-verbal, la data de 2 iunie 2004 (fila 33 vol. II dos.de urm.penală). Devizul general estimativ și devizele pe obiecte - faza P.A.C. - au fost predate beneficiarului contractului de proiectare la data de 13 octombrie 2003, iar apoi devizul general estimativ a fost predat de proiectant, conform temei de proiectare reactualizată, pe data de 27 mai 2004, conform adresei din 8 februarie 2006 a SC H.P. SA Iași (fila 35 vol. II dos. de urm.penală). La data de 24 martie 2004, P.N. Iași s-a adresat, în scopul realizării obiectivului descris ca fiind „realizarea Complexului Comercial M.C.M." pentru reamenajarea, modernizarea, consolidarea și extinderea construcției existente pe terenul-proprietatea societății, SC B.C.R. SA - Sucursala Județeană Iași, cu o cerere de acordare a unui credit ipotecar, cerere aprobată, astfel că la data de 15 iunie 2004 s-a încheiat contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane juridice din 2004 pentru suma de 7.200.000 eur0 și 32.040.800.000 lei, durata contractului de creditare fiind de 10 ani, tragerea sumelor din credit urmând a se realiza în 5 tranșe, în perioada 1 iulie 2004 - 30 septembrie 2005, la întocmirea graficului de tragere din credit impunându-se a se urmări respectarea permanentă a proporției dintre sursele proprii ale împrumutatului (25%) și sursele împrumutate (75%)-(filele 24-30 vol. I dos.de urm.penală). S-a trecut astfel la realizarea obiectivului „M.C.M.", având ca antreprenor general SC C.D. SRLIași, plata lucrărilor executate realizându-se atât din surse proprii cât și din sursele împrumutate în baza contractului de credit ipotecar încheiat. Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la starea de fapt reținută în rechizitoriu, instanța de fond a constatat că nu a fost probată comiterea, de către inculpați, a vreunei infracțiuni legate de realizarea obiectivului-construcție menționat. Astfel, în ceea ce privește comiterea în forma coautoratului, a infracțiunii de folosire a creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev.de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art. 75 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., de către inculpații P.C.D., B.R., D.O., R.C. și G. (în prezent H.) C.M., constând în folosirea sumei de 49.615.264.750 lei plus T.V.A. în valoare de 9.246.900.303 lei (bani proveniți din creditul contractat de P.N. Iași pentru realizarea obiectivului „M.C.M."), în alt scop decât cel pentru care a fost accesat creditul, respectiv pentru: capitalizarea firmei constructoare SC C.D. SRL Iași, care nu avea nici capitalul și nici utilajele necesare realizării unei construcții de o asemenea anvergură, capitalizare care s-ar fi realizat prin facturarea de către antreprenor a unor lucrări care nu au fost executate în realitate; efectuarea de lucrări de construcții la Hotelul Pensiune aparținând SC T.F. SA Iași, lucrări ce au fost incluse de către SC C.D. SRL Iași în devizele aferente obiectivului „M.C.M. și care au fost astfel acoperite din creditul acordat de B.C.R. S.A. - Sucursala Județeană Iași ; creșterea cotei de participare a soților Prisecariu la capitalul social al P.N. Iași, până la 97%, prin achiziționarea de acțiuni ale acestei societăți de către SC M.M.M.C. SRL Iași, firmă la care numita P.M. - soția inculpatului P.C.D. - deținea 99% din capitalul social, acțiunile în cauză fiind achiziționate cu suma de 799.507 euro provenită din creditul acordat P.N. Iași, care a achitat lucrările realizate de către SC C.D. SRL Iași la obiectivul în discuție și care, la rândul său, a achitat această sumă, cu titlu de comision către SC M.M.M.C. SRLIași, în baza contractului de intermediere din 7 iulie 2003, după care această din urmă firmă a achiziționat acțiuni ale P.N. de la SC T.F. SA și de la inculpatul P.C.D. -, s-a constatat de către prima instanță de fond, că aceasta nu există în materialitatea ei. S-a subliniat de către instanță că, potrivit susținerilor acuzării, SC M.U. SA Iași ar fi plătit antreprenorului general SC C.D. SRL Iași sume de bani provenite din credit - mult mai mari decât valoarea lucrărilor realizate efectiv, prin includerea în situațiile de lucrări și în devizele întocmite de această din urmă firmă și însușite de beneficiar a unor lucrări și servicii care în realitate nu au fost efectuate, ceea ce a determinat tragerea din credit a unei sume totale de 49.615.264.750 lei, sumă care nu a fost cheltuită conform destinației stabilite prin contractul de credit, ci în scopul construirii Hotelului Pensiune aparținând SC T.F. SA Iași și respectiv cumpărării de acțiuni la P.N. Iași, faptul că antreprenorul general SC C.D. SRL Iași a majorat artificial valoarea facturilor emise pentru lucrările și serviciile efectuate fiind dovedită prin concluziile R.I.F. din 17 mai 2005 și respectiv din 5 iulie 2005 încheiate de consilierii din cadrul D.G.F.P. Iași. S-a mai arătat că, prin actul de sesizare, s-a reținut că din valoarea de 93.653.584.200 lei înregistrată în contabilitate de către P.N. Iași, pe baza facturilor emise de antreprenorul SC C.D. SRL Iași, doar 44.038.319.450 lei au reprezentat cheltuieli efectiv realizate de antreprenor, restul de 49.615.264.750 lei, la care se adaugă T.V.A. în valoare de 9.426.900.303 lei reprezentând lucrări neefectuate, dar incluse în situațiile de lucrări și în facturile emise către beneficiar, astfel că inculpații au comis infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri decât pentru ce pentru care a fost acordat. În aprecierea instanței, s-a observat în primul rând faptul că contractul de antrepriză din 20 iulie 2003, încheiat în vederea edificării obiectivului supus discuției este un contract pe bază de preț ferm, stabilit din momentul încheierii contractului (și nu ulterior, în funcție de materialele efectiv înglob