Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.11.2010
inadmisibil

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6026/2010

HOTĂRÂRE
12.11.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6026/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1159 din 14 aprilie 2009, Tribunalul Timiș, secția civilă, a respins acțiunea precizată, formulată de reclamantul V.G. în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Timiș, având ca obiect recalculare pensie. Prin Decizia civilă nr. 1305 din 13 octombrie 2009, Curtea de .Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a respins recursul declarat de reclamant împotriva sentinței susmenționate. Reclamantul a declarat recurs și împotriva acestei din urmă decizii, recurs care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. În ședința publică din 12 noiembrie 2010, Înalta Curte a ridicat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, față de împrejurarea că acesta a fost exercitat împotriva unei hotărâri irevocabile.

Excepția este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente: împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga. Din dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege, nu și cele date în recurs, care sunt irevocabile. Recursul declarat împotriva unei hotărâri irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac. Cum un atare drept este unic, epuizându-se prin chiar exercițiul lui, o parte nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac, or tocmai aceasta este situația în speță, unde reclamantul a exercitat pentru a doua oară calea de atac a recursului. Hotărârea ce face obiectul recursului cu care Înalta Curte a fost învestită este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunțată de o instanță de recurs, astfel că recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) coroborat cu art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc.

civ.

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul V.G. împotriva Deciziei civile nr. 1305 din 13 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-11-03
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7821/2011
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față; Prin Decizia civilă nr. 633 din 19 martie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă contestația î
ÎCCJ 2013-01-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 116/2013
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3539 din 17 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Timiș, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul V.M.G., în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pen
ÎCCJ 2010-11-17
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6153/2010
2009, pronunțată de Tribunalul Timiș. Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele: În conformitate cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ. „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal, cu excepția cazurilor prevăzute
ÎCCJ 2013-01-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 117/2013
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2150 din 17 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Timiș, a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei SC D.I.C. SRL și a respins acțiunea ca fiind
ÎCCJ 2011-11-04
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7906/2011
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. 8236/325/2008, contestatoarea C.M. a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Timiș, solicitând instanței prin sentința ce
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă