ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 400/2014

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 100 din 12 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 14875/3/2012, s-a dispus: Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, formulată de inculpatul V.G., ca neîntemeiată. În baza art. 174, art. 175 lit. a), c), e), i) și art. 176 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.G. la pedeapsa detențiunii pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. a), e), i) și art. 176 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 20 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 279 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 5 ani închisoare. În baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. a) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv detențiunea pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. A făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare. În baza art. 88 C. pen., a computat prevenția inculpatului de la 06 martie 2012 până la 12 februarie 2013. În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 118 lit. b) și f) C. pen., a dispus confiscarea următoarelor bunuri: - pistolul marca G., calibru 9x19, cu încărcătorul aferent; - încărcătorul pistol model G.; - 53 de cartușe glonț calibru 9x19; - dispozitivul din material plastic pentru introdus cartușele în încărcător; - peria curățat pistol; - două prelungitoare manșon mâner pistol din plastic; - cutia din plastic pentru pistol inscripționată G. (indisponibilizată conform dovezii din 24 aprilie 2012). A dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: - două cutii metalice de culoare verde, două chei inscripționate „084” și două chei inscripționate „032” (indisponibilizate conform dovezii din 24 aprilie 2012); - trei telefoane mobile (două marca N. și unul marca S. - indisponibilizate conform procesului-verbal din 05 martie 2012 al D.G.P.M.B.

- Serviciul Omoruri); - patru baionete cu teacă, tip militar (indisponibilizate conform dovezii din 25 aprilie 2012). În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. combinat cu art. 1357 C. civ., a obligat pe inculpat să plătească părților civile B.C. și B.G.E. câte 40.000 RON (daune morale); părții civile R.G. suma de 20.000 RON (daune morale); părții civile A.M.R. suma de 20.000 RON (daune morale); părții civile P.I. suma totală de 20.130 RON (din care 130 RON reprezintă daune materiale, iar 20.000 RON daune morale); părții civile S.C.M. I. București suma de 5.952 RON (daune materiale) și părții civile V.C.B. suma de 20.000 RON (daune morale), cu titlu de despăgubiri civile.

A obligat pe inculpat să plătească părții civile Spitalul Universitar de Urgență București suma de 9.275,93 RON, iar părții civile Spitalul Clinic de Urgență București suma de 12.924,45 RON (cu dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea integrală a debitului) cu titlu de despăgubiri civile. A menținut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr. 126 din 26 martie 2012 emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. A luat act că părțile vătămate B.I., S.M., C.I.D. și R.E.S., nu s-au constituit părți civile în cauză. În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpat să plătească suma de 5.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut: Prin rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, nr. 126/P/2012 din 26 aprilie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului V.G. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 174, art. 175 lit. a), c), e), i) și art. 176 lit. b) C. pen., (victime V.F. și B.M.); - tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a), e), i) și art. 176 lit. b) C. pen., (victime R.G., R.E.S., C.I.D., P.I., T.F., S.M., B.I., A.M.R.); - nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.; - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G.

nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare. În actul de sesizare, în esență, s-a reținut că, în data de 05 martie 2012, inculpatul a pătruns, înarmat cu un pistol marca G., calibru 9x19, în incinta salonului de coafură aparținând S.C.M. I., situat în București, sector 1, unde a tras unsprezece focuri asupra victimelor V.F., B.M., R.G., C.I.D., P.I., S.M., R.E.S., T.F., A.M.R. și B.I. În urma acțiunii premeditate a inculpatului, victimele B.M. și V.F. au decedat, iar părțile vătămate R.G., C.I.D., P.I., S.M. și B.I. au suferit leziuni traumatice prin împușcare. S-a mai reținut că, în perioada 05 noiembrie 2011 - 05 martie 2012, inculpatul a deținut fără drept, peste cantitatea maximă de 50 de cartușe prevăzută în permisul de port armă, 21 de cartușe de calibrul 9X19 mm, marca S.B.

S-a mai reținut că în data de 05 martie 2012, inculpatul a condus autoturismul marca S. pe străzile din Municipiul București, având o alcoolemie de 0,85-0,95 g. o / oo . Actul de inculpare se probează cu: procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică; procesele-verbale de transcriere a apelurilor înregistrate prin Sistemul Național Unic de Urgență; constatările medicului legist la fața locului; fișa de constatări preliminare din 06 martie 2012; fișa de constatări preliminare din 06 martie 2012; procesul-verbal din 06 martie 2012 privind autopsia victimei V.F.; procesul-verbal din 06 martie 2012 privind autopsia victimei B.M.; planșa fotografică cu aspectele fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate la 06 martie 2012 la I.N.M.L.

Mina Minovici, cu ocazia necropsiei victimei V.F.; raportul medico-legal de necropsie - victima V.F.; planșa fotografică cu aspectele fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate la 06 martie 2012 la I.N.M.L. Mina Minovici, cu ocazia necropsiei victimei B.M.; raportul medico-legal de necropsie - victima B.M.; procesul-verbal din 07 martie 2012 - verificarea vestiarului din cadrul salonului, desigilare; planșa fotografică cu aspecte fixate și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia desigilării sediului S.C.M. I., salonul P.; dosarul care a fost înregistrat inițial sub numărul 3408/P/2012 la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București - plângerea formulată de V.F.

la 01 martie 2012; caracterizările întocmite de reprezentantul S.C.M. I. cu privire la victime; fotocopia Dosarului nr. 32852/4/2011 al Judecătoriei sectorului 4 București - dosarul de divorț; declarația din 18 aprilie 2012 susținută de V.C.B.; adresa din 03 aprilie 2012 a Spitalului Universitar de Urgență București și documentele justificative - constituire de parte civilă; declarația din 15 martie 2012 susținută de partea civilă A.M.R.; procesul-verbal de consemnare a declarației susținute de victima A.M.R. la 06 martie 2012; documente cu caracter medical întocmite de Spitalului Universitar de Urgență București cu privire la victima A.M.R.; raportul de expertiză medico-legală - victima A.M.R.; declarația din 27 martie 2012, susținută de partea civilă R.G.; declarația din 19 martie 2012, susținută de partea civilă R.G.; bilet de externare pe numele R.G.; procesul-verbal de consemnare a declarației susținute de victima R.G.

la 06 martie 2012; documente cu caracter medical întocmite de Spitalului Universitar de Urgență București cu privire la victima R.G.; planșa fotografică ce conține aspectele fixate la 08 martie 2012 la Serviciul Criminalistic din cadrul D.G.P.M.B. referitor la obiectele de îmbrăcăminte și încălțăminte aparținând victimei R.G.; raportul de expertiză medico-legală - victima R.G.; proces-verbal din 05 martie 2012 - ridicarea obiectelor de îmbrăcăminte ale victimelor aflate la Spitalul Universitar de Urgență București; adresa din 03 aprilie 2012 a S.C.M.

I. - constituire de parte civilă cu documente justificative; declarația din 15 martie 2012, parte civilă P.I.; foaia de observație clinică pentru victima P.I.; declarația din 06 martie 2012, înscris olograf, dată de P.I.; planșa fotografică cu aspectele fixate la 08 martie 2012 privind îmbrăcămintea purtată de partea civilă P.I.; raportul de expertiză medico-legală - victima P.I.; procesul-verbal din 05 martie 2012 - ridicarea obiectelor de îmbrăcăminte aparținând victimelor aflate la Spitalul Clinic de Urgență București; foile de observație pentru victimele C.I.D., S.M., B.I.; declarația din 19 martie 2012 susținută de partea vătămată B.I.; procesul-verbal de consemnare a declarației din 06 martie 2012 - victima B.I.; documente medicale referitoare la victima B.I.; procesul-verbal din 05 martie 2012 - ridicarea proiectilului recuperat de medici din corpul victimei B.I.

- și planșa fotografică; documente medicale referitoare la victima B.I.; planșa fotografică cu aspectele fixate la 08 martie 2012 - obiectele aparținând victimei B.I.; adresa din 27 martie 2012 a Spitalului Clinic de Urgență București - constituire de parte civilă pentru îngrijiri acordate victimei B.I.; raportul de expertiză medico-legală - victima B.I.; declarația din 19 martie 2012 - parte vătămată S.M.; procesul-verbal din 06 martie 2012 de consemnare a declarației victimei S.M.; documente medicale referitoare la victima S.M.; planșa fotografică cu aspectele fixate la 08 martie 2012 - obiectele aparținând victimei S.M.; documente medicale pe numele victimei S.M.; adresa din 27 martie 2012 a Spitalului Clinic de Urgență București - constituire de parte civilă pentru îngrijiri acordate victimei S.M.; raportul de expertiză medico-legală - victima S.M.; declarația din 16 martie 2012, parte vătămată C.I.D.; documente medicale - victima C.I.D.; planșa fotografică cu aspectele fixate la 08 martie 2012 referitoare la obiectele ridicate de la victima C.I.D.; adresa din 27 martie 2012 a Spitalului Clinic de Urgență București - constituire de parte civilă pentru îngrijiri acordate victimei C.I.D.; raportul de expertiză medico-legală - victima C.I.D.; declarația din 20 aprilie 2012 - partea vătămată R.E.S.; procesul-verbal din 28 martie 2012 - partea civilă B.C.;

declarația din 28 martie 2012 - parte civilă B.C.; declarația din 19 martie 2012 - partea civilă B.C.; procesul-verbal din 26 martie 2012 - identificarea și evaluarea bunului imobil; procesul-verbal din 26 martie 2012 - identificarea și evaluarea bunului mobil; adresa din 22 martie 2012 a Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale Sector 4 - bunuri inculpat; procesul-verbal din 05 martie 2012 - S.N. Transelectrica; proces-verbal din 06 martie 2012; planșa fotografică cu aspectele fixate și probele ridicate la 06 martie 2012 de la S.N.

Transelectrica - Sucursala de Transport București; raportul de constatare tehnico-științifică din 14 martie 2012 - sistemul informatic; raportul de constatare tehnico-științifică din 23 martie 2012 - fizico-chimică; raportul de constatare tehnico-științifică din 23 martie 2012 - balistică; raportul de constatare tehnico-științifică din 06 aprilie 2012 - constatare tehnico-științifică complexă; raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; declarația din 27 martie 2012 - martor V.T.; declarația din 05 martie 2012 - martor R.E.S.; declarația din 05 martie 2012, înscris olograf, martor R.E.S.; recunoașterea inculpatului de pe planșa foto - martor R.E.S.; declarația - T.F.; declarația din 06 martie 2012 - martor T.F.; declarația din 05 martie 2012 - înscris olograf - martor T.F.; declarația din 05 martie 2012 - martor B.C.V.; declarația din 05 martie 2012 - înscris olograf - martor B.C.V.; declarația din 06 martie 2012 - martor M.C.; declarația din 05 martie 2012 - înscris olograf - martor M.C.; declarația din 05 martie 2012 - înscris olograf - persoana numită P.V.; declarația din 06 martie 2012 - martor F.A.; declarația din 05 martie 2012 - înscris olograf - martor F.A.; procesul-verbal din 28 martie 2012 și planșa fotografică - recunoașterea inculpatului de către martorul F.A.; declarația din 06 martie 2012 - martor E.D.G.;

declarația din 06 martie 2012 - înscris olograf - martor E.D.G.; declarația din 13 martie 2012 - martor M.G.A.; declarația din 13 martie 2012 - martor V.C.B.; declarația din 27 martie 2012 - martor I.E.; declarația din 26 martie 2012 - martor E.P.; declarația din 26 martie 2012 - martor E.G.G.; declarația din 26 martie 2012 - martor Ș.A.; declarația din 26 martie 2012 - martor E.M.A.; procesele-verbale de recunoaștere a inculpatului de pe planșa fotografică și planșe fotografice; declarația inculpatului din 05 martie 2012 - înscris olograf; declarația inculpatului din 06 martie 2012; declarația inculpatului din 06 martie 2012; declarația inculpatului din 23 aprilie 2012; fotocopia permisului de armă; declarația inculpatului din 07 martie 2012; declarația inculpatului din 06 martie 2012, dată în Dosarul nr. 6854/3/2012 al Tribunalului București; raportul de expertiză medico-legală; procesul-verbal din 07 martie 2012; adresa din 13 martie 2012 a Spitalului Universitar de Urgență București - trimite fotocopiile actelor medicale referitoare la inculpat; raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică; completare la raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică; procesul-verbal din 06 martie 2012 și planșa fotografică; înscrisurile ridicate de la inculpat; cererile formulate de părțile civile B.C.

și B.G.; raportul de control din 09 martie 2012 - Corpul de Control al Ministrului; anexele la raportul de control; adresa din 07 martie 2012 a SC A.I. SRL și fotocopii registre referitoare la achiziționarea de cartușe; fotocopia bonului de primire din 18 ianuarie 2012 SC T.G.I.

SRL; adresa din 06 martie 2012 a Direcției Medicale și anexele la aceasta - acte medicale referitoare la inculpat; adresa din 06 martie 2012 a Direcției Medicale și anexele la aceasta - acte medicale referitoare la inculpat; adresa din 07 martie 2012 a Institutului Național de Gerontologie și Geriatrie; procesul-verbal de percheziție domiciliară din 06 martie 2012 și planșa fotografică; înregistrarea apelurilor în Sistemul Național Unic pentru Apeluri de Urgență 112 - CD inscripționat „112 Coafor P.” și „05 martie 2012 V.G.”; înregistrările efectuate de sistemul de supraveghere montat în Salonul P. - DVD inscripționat „Anexă 128630” și „DVD nr. 15/2012 Exemplar 1”; înregistrările efectuate de sistemul de supraveghere montat în Salonul P. - DVD inscripționat „126/P/2012” și „DVD nr. 15/2012 LENT” - atașat la dosar și înregistrările efectuate de sistemul de supraveghere montat în sediul S.N.

Transelectrica - Sucursala de Transport București - DVD inscripționat „PÎCCJ 126/P/2012 Imagini Electrica”. În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut și regretat faptele săvârșite. S-au luat declarații părților vătămate P.I., V.C.B.; R.G., R.E.S., A.M.R., B.I., S.M. și B.C., precum și martorilor E.P., D.E.R., V.T., T.F., F.A., B.C.V., E.D.G., M.G.A., I.E. și Ș.A., care și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale. În dovedirea laturii civile a cauzei au fost audiați martorii A.E. și C.I., propuși de partea civilă R.G., precum și A.I.S. și G.V., propuși de părțile civile B.C. și B.M. În circumstanțiere au fost audiați, martora E.M.A., propusă de inculpat, și martorul R.P., propus de părțile civile B.C.

și B.G. S-a administrat probe cu acte. Examinând și coroborând materialul probator administrat atât în faza de cercetare penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, Tribunalul a reținut următoarele: Inculpatul V.G. a obținut permisul de armă la 16 decembrie 2010. Potrivit acestui permis a avut dreptul să dețină arma cu glonț, destinată pentru apărare și pază, marca G., calibru 9x19, precum și un număr de 50 cartușe calibru 9x19. La data eliberării permisului inculpatul a achiziționat 50 de cartușe, iar la data de 05 octombrie 2011 a mai achiziționat o cantitate de 50 cartușe calibru 9x19. La data de 18 ianuarie 2012 inculpatul V.G. a depus arma într-un magazin de specialitate pentru a fi vândută.

La data de 20 decembrie 2011 victima V.F. a introdus acțiunea de divorț la Judecătoria sectorul 4 București, fiind astfel înregistrat Dosarul nr. 32852/4/2011. Primul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 07 mai 2012. În motivarea acțiunii de divorț victima V.F. a arătat că soțul său are un comportament agresiv, care face imposibilă continuarea căsătoriei. Neînțelegerile dintre cei doi soți au determinat-o pe victima V.F. să părăsească domiciliul conjugal la data de 08 ianuarie 2012. În data de 27 februarie 2012 inculpatul s-a deplasat la Judecătoria sectorului 4 București și a cerut copierea cererii de chemare în judecată, ocazie cu care a putut să vadă la dosar și cererea de preschimbare a termenului pe care victima V.F.

o formulase la 01 martie 2012. Pentru preschimbarea termenului, judecătoria fixase termen pentru data de 07 martie 2012. În perioada ianuarie 2012 - 05 martie 2012, inculpatul V.G. a telefonat de mai multe ori la Salonul P., unde lucra soția sa. În cursul discuțiilor cu colegele de muncă ale soției sale inculpatul a primit diferite explicații cu privire la motivele pentru care aceasta nu poate să discute cu el: soția sa lucrează, este în concediu, este ocupată. Uneori inculpatului i s-a atras atenția că telefoanele dese pe care le dădea la salon deranjau activitatea angajaților. Pentru a-și duce la îndeplinire rezoluția infracțională, în data de 29 februarie 2012, inculpatul s-a deplasat la magazinul specializat unde predase arma de foc și a ridicat-o, împreună cu încărcătorul pe care îl lăsase pentru a fi vândut.

Conform propriei declarații, inculpatul păstra o parte din muniție în autoturism, într-o pungă. În intervalul de timp de la 29 februarie 2012 și până la 05 martie 2012, inculpatul a pregătit încărcătorul, în care a introdus 11 cartușe cu vârf aplatizat. În data de 02 martie 2012 inculpatul a fost de serviciu, după cum rezultă din foile de prezență întocmite pentru conducătorii auto la Direcția Medicală și Centrul Medical de Diagnostic și Tratament Ambulatoriu, urmând să reintre în serviciu în data de 06 martie 2012, la ora 07.00. În data de 05 martie 2012, în jurul orelor 07.00, inculpatul s-a deplasat la locul de muncă al soției sale, Salonul P., unde a aflat programul de muncă al acesteia.

În aceste condiții a așteptat ca soția sa să vină la serviciu, iar în jurul orelor 14.00 a revenit și a avut o scurtă discuție cu ea în fața salonului. În aceste împrejurări, inculpatul a revenit la domiciliu, unde, după ce a consumat o cantitate de alcool, s-a urcat la volanul autoturismului său marca S., și s-a deplasat spre Salonul P. În jurul orelor 17.30, inculpatul, având asupra sa arma cu glonț marca G., calibru 9x19, pregătită pentru tragere și păstrată la spate, fără toc, purtând ochelari de soare și vorbind la telefonul mobil, a pătruns în incinta Salonului P., unde a fost observat de către colegele de muncă ale soției sale și de către unii dintre clienții salonului. Inculpatul s-a deplasat în spațiul destinat coafării, situat în partea stângă după cum se realizează accesul din sala de primiri și a continuat să vorbească la telefon în apropierea soției sale.

După ce a terminat convorbirea telefonică, inculpatul s-a apropiat de victima V.F. cu care a purtat un scurt dialog referitor la divorț. Victima i-a explicat că nu mai au sens discuțiile pe această temă și i-a solicitat să plece. Acestea au fost momentele premergătoare deplasării inculpatului spre sala de primiri a salonului, unde a îmbrâncit-o pe victima B.M., cu care discutase în repetate rânduri la telefon când o căuta pe soția sa. Observând gestul inculpatului, victima V.F. s-a apropiat de acesta și l-a apostrofat pentru manifestarea violentă, însă, observând că inculpatul a dus mâna la spate și a scos arma ce o avea asupra sa, a exclamat „G., vrei să mă împuști?”. În aceste împrejurări inculpatul a îndreptat arma către soția sa care se afla în sala de primiri a salonului și a executat primul foc asupra acesteia.

Direcția de tragere a fost de la ușa de intrare înspre birou, inculpatul V.G. aflându-se la o distanță de aproximativ 1,5 metri față de victima V.F. Proiectilul a pătruns în corpul victimei V.F. prin partea din față și a ieșit prin spate. La necropsie s-a constatat că orificiul de intrare este situat în partea din față a corpului victimei, la o distanță de 124 cm față de călcâi și la 0,5 cm dreapta față de mediana corpului, iar orificiul de ieșire este situat în partea din spate a victimei, la o distanță de 114 cm față de călcâi și la 8 cm dreapta față de mediana corpului. După ce a ieșit din corpul victimei, proiectilul a trecut prin biroul casieriei și prin casa de marcat aflată pe acesta.

Victima V.F. a căzut pe podeaua din hol și s-a târât înspre încăperea destinată coafării, unde a decedat în momentele imediat următoare ultimului foc de armă. Din locul în care a împușcat-o pe soția sa, inculpatul V.G. a îndreptat arma spre stânga, spre încăperea destinată coafării, în direcția părții civile R.G. și a executat un al doilea foc de armă. La al doilea foc de armă tras asupra părții vătămate R.G., inculpatul se afla la o distanță cuprinsă între aproximativ 5,2 metri și aproximativ 8,2 metri față de aceasta. Proiectilul a avut o traiectorie descendentă și a trecut prin ambele picioare ale victimei. Imediat după ce a tras al doilea foc de armă, inculpatul s-a deplasat ușor spre dreapta, spre încăperea destinată frizeriei.

Din spațiul de intrare în frizerie, inculpatul a executat al treilea foc de armă înspre partea vătămată R.E.S., însă nu a vătămat-o deoarece aceasta s-a deplasat din fața inculpatului ieșind din direcția de tragere. Glonțul a lovit mai întâi podeaua din frizerie, a ricoșat și a lovit peretele opus intrării în încăpere. Distanța de tragere a fost de aproximativ 2,90 metri față de punctul de impact cu podeaua. Traiectoria a fost descendentă. Inculpatul a îndreptat apoi arma ușor spre stânga, spre partea vătămată C.I.D., asupra căreia a executat al patrulea foc de armă către zona bazei toracelui drept. Glonțul a ieșit din corpul victimei, a trecut prin brațul canapelei și s-a oprit în dulapul situat în lateral față de victimă.

Inculpatul a executat focul de armă de la o distanță de aproximativ 2 metri față de victimă, pe o traiectorie descendentă. Apoi inculpatul a executat al cincilea foc de armă asupra părții civile P.I. Proiectilul a lovit mai întâi masca lavoarului, a ricoșat în piciorul părții vătămate P.I., iar fragmente din cămașa proiectilului au fost proiectate în peretele din stânga victimei. Inculpatul a executat focul de armă de la o distanță de aproximativ 3 metri față de partea vătămată P.I., pe o traiectorie descendentă. Apoi inculpatul a executat al șaselea foc de armă asupra martorei T.F. și părții vătămate R.E.S. Glonțul a trecut prin scaunul de frizerie pe care, cu fracțiuni de secundă înainte de tragere, se afla martora T.F., și a lovit peretele pe care se află oglinzile lavoarului.

Martora T.F. și partea vătămată R.E.S. se aflau în momentul executării focului în spatele scaunului încercând să se ascundă sub masca lavoarului. Glonțul a trecut printre cele două femei și nu a lovit-o pe niciuna din ele. La cercetarea locului faptei a fost identificată urma lăsată de proiectil în peretele pe care se află montate oglinzile. Inculpatul a tras spre T.F. și R.E.S. de la o distanță de aproximativ 1,5 metri, pe o traiectorie descendentă. În continuare inculpatul s-a îndreptat apoi spre salonul de coafură, a trecut pe lângă soția sa, care încă mai trăia, și, din zona de acces, a executat cel de-al șaptelea foc de armă asupra victimei B.M. Proiectilul a trecut mai întâi tangențial cu antebrațul stâng al victimei, pe care a produs o „leziune în jgheab”, nepenetrantă, apoi a pătruns în corpul acesteia, orificiul de intrare fiind situat în zona toracelui, orificiul de ieșire fiind situat în partea dorsală a toracelui.

Glonțul și-a continuat deplasarea pe o traiectorie descendentă, a trecut prin geamul camerei destinate coafurii, a parcurs o distanță de 32,9 metri de la orificiul de ieșire creat în geamul securizat și s-a oprit în parcul situat în fața Salonului P. Inculpatul a executat al șaptelea foc de armă de la o distanță de aproximativ 2 metri față de victima B.M. Victima nu a căzut la pământ după primul foc de armă tras asupra sa și a încercat să se ascundă de inculpat în colțul camerei, în împrejurarea în care inculpatul a executat al optulea foc de armă tot spre această victimă. Proiectilul a trecut prin corpul victimei, mai întâi prin brațul stâng, apoi prin torace, și a ieșit prin zona dorsală a toracelui, continuându-și traiectoria.

Glonțul ieșit din corpul victimei B.M. a lovit-o și pe partea vătămată S.M., creând în corpul acesteia un orificiu de intrare și un orificiu de ieșire. Inculpatul a executat al optulea foc de armă de la o distanță de aproximativ 2 metri față de victima B.M. și aproximativ 2,90 metri de partea vătămată S.M., dinspre zona de intrare în cameră înspre fereastră. Apoi inculpatul a executat al nouălea foc de armă asupra părții vătămate B.I. Proiectilul a avut primul punct de impact în dulapul metalic aflat în apropierea scaunului pe care se afla așezată victima, unde a creat un orificiu de intrare și un orificiu de ieșire, după care și-a continuat traiectoria și a lovit-o pe partea vătămată B.I. Glonțul nu a ieșit din corpul părții vătămate și a fost recuperat de medicul din cadrul Spitalului Clinic de Urgență București care i-a acordat acesteia îngrijirile medicale necesare.

Ulterior, inculpatul a executat al zecelea foc de armă asupra victimei B.M., care, deși fusese împușcată de două ori în secundele anterioare, încerca să iasă din camera destinată coafării, pe lângă victima V.F. care se afla căzută pe podea în zona de intrare. Proiectilul a avut primul punct de impact în obrazul stâng al victimei, unde a creat orificiul de intrare. Orificiul de ieșire a fost identificat în obrazul drept. Inculpatul a executat al zecelea foc de armă de la o distanță mai mică de 1,50 metri. În final inculpatul a executat al unsprezecelea foc de armă asupra părții vătămate A.M.R., care, până la cel de-al zecelea foc de armă a rămas așezată pe canapeaua din camera destinată coafării, apoi s-a ridicat și s-a îndreptat spre mijlocul camerei, încercând să se ascundă în zona meselor de manichiură, după un paravan.

A fost împușcată în timpul acestei deplasări. Proiectilul a avut primul punct de impact în partea superioară a piciorului drept al părții vătămate A.M.R. și a ieșit din corpul acesteia, continuându-și traiectoria înspre canapeaua amplasată în dreptul ferestrei. În canapea au fost identificate orificiul de intrare și orificiul de ieșire create de glonț după ce a lovit victima și și-a continuat deplasarea spre fereastră. Focul de armă a fost tras dinspre zona de intrare în camera destinată coafării înspre fereastră. După comiterea faptelor, inculpatul s-a predat personalului de pază al unei societăți comerciale din apropierea Salonului P., unde a fost identificat și apoi reținut. Tuburile celor 11 cartușe trase au fost identificate și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.

De asemenea, au fost identificate și proiectilele trase, unul dintre acestea fiind predat de medicul care a acordat îngrijiri părții victimei B.I. După ce inculpatul a părăsit locul faptei, una dintre cliente (care se afla la pedichiură, într-una din camerele din spate ale salonului) a telefonat la 112. Echipajele S.M.U.R.D. care s-au deplasat la fața locului au încercat să le resusciteze pe victimele V.F. și B.M. Ultimele semne de viață ale victimelor V.F. și B.M. au putut fi observate până la scurt timp după părăsirea salonului de către inculpat. Potrivit raportului medico-legal de necropsie „moartea numitei V.F. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne consecința unei plăgi transfixiante toracice cu lezarea cordului - atriu drept, vena cava superioară și plămânului drept, leziuni produse prin împușcare cu armă de foc letală cu glonț calibru estimativ de cca.

9 mm, între leziuni și deces legătura de cauzalitate fiind directă și necondiționată”. Raportul medico-legal de necropsie stabilește că „moartea victimei B.M., a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne consecutivă rupturilor de organe interne (plămân stâng, artera pulmonară stânga). Leziunile s-au putut produce prin împușcare, în legătură de cauzalitate necondiționată cu decesul”. Conform foii de observație a Spitalului Universitar de Urgență București, partea vătămată R.G. a avut diagnosticul „plăgi prin împușcare 1/3 proximală gambă bilateral. Fractură fără deplasare 1/3 proximală tibia dreaptă, agresiune”. Potrivit raportului de expertiză medico-legală, partea vătămată R.G. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin împușcare care pot data din 05 martie 2012. Leziunile au necesitat 30-35 de zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața părții vătămate.

Din copia foii de observație a Spitalului Clinic de Urgență București rezultă că partea vătămată C.I.D. a avut diagnosticul „agresiune prin armă de foc. Plagă împușcată transfixiantă la nivelul bazei toracelui drept lateral, cu orificiu de ieșire la nivelul bazei hemitoracelui stâng anterior, nepenetrantă, H.T.A. Diabet zaharat tip II”. Raportul de expertiză medico-legală a stabilit că partea vătămată C.I.D. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin împușcare, au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei. Potrivit foii de observație a Spitalului Universitar de Urgență București, partea vătămată P.I. a prezentat diagnosticul plagă prin împușcare la nivelul genunchiului stâng, cu glonț restant.

Raportul de expertiză medico-legală a stabilit că partea vătămată P.I. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin împușcare, pot data de 05 martie 2012, au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața părții vătămate. Conform foii de observație a Spitalului Universitar de Urgență București, partea vătămată S.M. a avut la internare diagnosticul „Agresiune. Plagă împușcată toracică anterioară orificiu de intrare cadran superior sân drept orificiu de ieșire cadran inferior, de intrare 1/3 superioară laterală, orificiu de ieșire 1/3 medie fața medială”, iar la externare a avut diagnosticul „Plagă împușcată toracică anterioară nepenetrantă cu 4 orificii cutanate.

Contuzie pulmonară lob pulmonar superior stâng și paracardiac anterior drept/hematom subcutan sân drept. Reacție acută de stres. Echimoză parasternală.” Expertiza medico-legală a stabilit că partea vătămată S.M. a prezentat leziuni traumatice, care s-au putut produce prin împușcare, au necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale și nu i-au pus în primejdie viața. Potrivit foii de observație a Spitalului Clinic de Urgență București, diagnosticul părții vătămate B.I. a fost „Agresiune prin armă de foc. Plăgi împușcate regiune tronhoanteriană dreaptă, regiune suprapubiană și regiune inghinală stângă. Leziune parțială musculară vast medial coapsă stângă.” Conform raportului de expertiză medico-legală, partea vătămată B.I.

a prezentat leziuni care s-au putut produce prin împușcare, la 05 martie 2012, au necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale și nu i-au pus viața în primejdie. Prin executarea focurilor de armă în spațiul Salonului P. inculpatul a produs distrugerea sau deteriorarea bunurilor aflate în acest spațiu: gresia cu care era placată podeaua în hol și în frizerie, canapelele din încăperea destinată coafării și din frizerie, biroul-recepție, alte obiecte de mobilier, casa de marcat, geamul securizat, pereții tuturor celor trei încăperi în care acțiunile au fost comise. La data de 06 martie 2012 a fost efectuată o percheziție domiciliară la locuința inculpatului conform autorizației de percheziție din 06 martie 2012, emisă de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 6763/3/2012.

În cursul percheziției s-a constatat că inculpatul a deținut mai multă muniție decât aceea permisă și înregistrată în permisul de armă eliberat de către D.G.P.M.B. la data de 16 decembrie 2010. Astfel, în urma percheziției domiciliare au fost găsite în locuința inculpatului un număr de 60 de cartușe (50 cu vârf de formă ogivală și 10 cu vârf aplatizat). Pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, inculpatul a folosit 11 cartușe. În ziua de 05 martie 2012, anterior săvârșirii infracțiunilor de omor inculpatul deținea 71 de cartușe. Conform permisului de armă inculpatul avea voie să dețină 50 de cartușe. Rezultă, așadar, că inculpatul a deținut în perioada 05 octombrie 2011 - 05 martie 2011 un număr de 21 de cartușe în plus față de cele permise.

La data de 05 martie 2012 inculpatul s-a deplasat la Salonul P. pentru a săvârși infracțiunile de omor la volanul autoturismului marca S. Inculpatul a condus autoturismul pe străzile Municipiului București, de la locuință, situată în sectorul 4, până în apropiere de Salonul P., situat în sectorul 2, unde autoturismul a fost găsit. Potrivit declarațiilor inculpatului, anterior deplasării la locul de muncă al soției sale, a consumat băuturi alcoolice (horincă). În urma percheziției domiciliare a fost găsit recipientul de plastic în care se afla băutura alcoolică indicată de inculpat. Conform raportului de expertiză medico-legală, în ziua de 05 martie 2012, inculpatul avea o concentrație de 0,25 g.‰ alcool în sânge la ora 22.45, nu consumase droguri, iar în urină prezenta escitalopram, un medicament antidepresiv.

La ora 23.45 în sângele inculpatului nu se mai găsea alcool. În cauză s-a dispus interpretarea alcoolemiei, iar expertiza medico-legală efectuată a stabilit că în data de 05 martie 2012, la ora 17.30, inculpatul avea o alcoolemie teoretică de circa 0,85-0,95 g.‰. Faptele săvârșite de inculpat, așa cum au fost descrise mai sus (constând în aceea că, la data de 05 martie 2012, cu premeditare, în public, prin executarea de focuri de armă într-un spațiu închis, de la mică distanță, folosind arma letală marca G., calibru 9x19 mm, a pus în pericol viața mai multor persoane și le-a ucis pe victima V.F., soția sa, și pe victima B.M.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 174, art. 175 lit. a), c), e), i) și art. 176 lit. b) C. pen.

Faptele săvârșite de același inculpat, așa cum au fost descrise mai sus (constând în aceea că, la data de 05 martie 2012, cu premeditare, în public, prin executarea de focuri de armă într-un spațiu închis, de la mică distanță, folosind arma letală marca G., calibru 9x19 mm, a pus în primejdie viața mai multor persoane și încercat să le ucidă pe victimele R.G., R.E.S., C.I.D., P.I., T.F., S.M., B.I., A.M.R.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a), e), i) și art. 176 lit. b) C. pen.

Fapta săvârșită de inculpat așa cum a fost descrisă mai sus (constând în aceea că, în perioada 05 noiembrie 2011 - 05 martie 2012, a deținut fără drept, peste cantitatea maximă de 50 de cartușe prevăzută în permisul de port armă, 21 de cartușe de calibrul 9X19 mm, marca S.B.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. Fapta săvârșită de același inculpat așa cum a fost descrisă mai sus (constând în aceea că, în data de 05 martie 2012, a condus autoturismul marca S. pe străzile din Municipiul București, având o alcoolemie de 0,85-0,95 g.‰) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G.

nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare. În ceea ce privește infracțiunile de omor, s-a reținut că inculpatul a acționat cu intenție directă, în condițiile în care a prevăzut rezultatul faptelor sale, uciderea persoanelor aflate în Salonul P., și a urmărit acest rezultat. Poziția subiectivă pe care inculpatul a avut-o față de faptele sale rezultă din efectuarea actelor de pregătire - ridicarea armei de la magazin, introducerea cartușelor în cele două încărcătoare, intimidarea victimei prin amenințare, pregătirea pistolului pentru executarea focului prin introducerea cartușului pe țeavă, verificarea prezenței victimelor la serviciu, consumul de alcool, și din modul în care faptele au fost săvârșite - folosirea unei arme de foc letale, perioada redusă de timp în care au fost trase cele 11 focuri de armă, distanța de tragere, calmul afișat de inculpat, atât în timp ce executa focurile de armă, cât și după săvârșirea infracțiunilor.

De asemenea, intenția directă de a ucide este dovedită și prin faptul că inculpatul a îndreptat arma și a deschis focul asupra mai multor persoane, ochind spre corpul acestora, însă numai mișcările de apărare pe care unele dintre victime au reușit să le facă au dus la salvarea vieții acestora. Modul în care victima B.M. a fost ucisă relevă determinarea inculpatului care, observând că victima nu cade și continuă să se deplaseze prin cameră, a tras trei focuri de armă numai asupra acesteia. Actele de pregătire efectuate cu minuțiozitate de inculpat în zilele și în orele anterioare săvârșirii faptelor justifică reținerea premeditării ca circumstanță de calificare a omorului, solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptelor, sub acest aspect fiind neîntemeiată, fiind respinsă pentru următoarele considerente: Inculpatul a retras arma de la magazin cu câteva zile înainte de săvârșirea infracțiunilor și a pregătit încărcătoarele.

În ziua de 05 martie 2012 a verificat mai întâi programul victimei V.F., în jurul orei 07.30, apoi a verificat prezența victimelor la serviciu, în jurul orei 14.00. S-a deplasat la locuința sa, unde a consumat o băutură alcoolică, a pregătit pistolul pentru tragere, pe care nu l-a introdus în toc, și s-a întors la Salonul P. pentru a comite infracțiunile. Faptul că a existat o pregătire, atât materială, cât și morală, a inculpatului pentru săvârșirea faptelor rezultă și din modul în care a fost executată acțiunea de ucidere a victimelor. În acest sens este de reținut faptul că în imaginile surprinse de camerele de luat vederi se vede cum inculpatul acționează calm, hotărât și trage asupra tuturor persoanelor pe care le observă.

De asemenea, în timp ce victima V.F. agonizează pe podea, inculpatul trece indiferent pe lângă aceasta, preocupat fiind de țintirea altor victime. După săvârșirea infracțiunilor de omor inculpatul îi telefonează unui martor căruia îi explică foarte calm ce a făcut. Aceleași explicații au fost date de inculpat și agentului de pază din sediul S.N. Transelectrica - Sucursala de Transport București, pe un ton descris de martor ca fiind calm și liniștit. Amenințările anterioare repetate adresate victimei V.F., care au determinat-o pe aceasta să formuleze plângere la 01 martie 2012, relevă, de asemenea, premeditarea. S-a reținut că susținerile părților vătămate B.C. și B.G. privind incidența în cauză a prevederilor art. 75 lit. b) și e) C. pen., întrucât omorul asupra victimei B.M.

s-a comis, pe de o parte, prin cruzimi și prin mijloace care prezintă pericol public, iar pe de altă parte în stare de beție anume provocată în vederea comiterii faptei, sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente: Mijloacele care prezintă pericol public sau actele de cruzime la care se referă art. 75 alin. (1) C. pen., privitor la circumstanțele agravante generale, reprezintă un element de circumstanțiere al unei infracțiuni calificate, făcând parte din latura obiectivă a acesteia, cum este în cazul omorului săvârșit prin mijloace ce pun în pericol viața mai multor persoane prevăzut în art. 175 lit. e) C. pen. și în cazul omorului deosebit de grav comis prin cruzimi prevăzut de art. 176 lit. a) C. pen., situație în care acestea capătă caracterul unor circumstanțe agravante speciale care primează față de cele generale și înlătură aplicarea lor.

Pe cale de consecință, nu s-a putut proceda la agravarea pedepsei în baza art. 75 și 78 C. pen., chiar dacă omorul nu a fost încadrat în textele de lege la care s-a făcut referire. În cauză nu s-a reținut că omorul victimei B.M. s-a comis prin cruzimi, pentru următoarele motive: Pentru a se reține că omorul este săvârșit prin cruzimi este necesar ca făptuitorul să fi conceput și să fi executat fapta, folosind metode cauzatoare de suferințe prelungite și de maximă intensitate, realizând astfel, alături de rezultatul constând în suprimarea vieții victimei și un al doilea rezultat constând în chinuirea ei fizică și morală. În cauză, focurile de armă au fost executate asupra victimei B.M.

într-un interval scurt de timp (primele două succesiv, iar cel de-al treilea după câteva secunde, toate cele 11 focuri trase asupra tuturor victimelor fiind executate într-un interval de aproximativ 40 de secunde) din materialitatea faptei rezultând că inculpatul a urmărit să suprime viața victimei, acționând cu intenție directă, dar nu să-i cauzeze suferințe și chinuri prelungite în timp, condiții în care agravanta prev. de art. 176 lit. a) C. pen. nu este aplicabilă. În cauză s-a reținut agravanta prev. de art. 175 lit. e) C. pen., în condițiile în care prin executarea celor 11 focuri de armă într-un spațiu închis, inculpatul le-a ucis pe victimele V.F. și B.M.

și a pus în pericol viața celorlalte persoane care se aflau în incinta Salonului P. De asemenea, Tribunalul a reținut că în cauză nu este aplicabilă circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. e) C. pen., în condițiile în care nu există nicio dovadă că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de beție anume provocată în vederea comiterii acestora. Inculpatul a săvârșit infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor cu intenție, aspectele referitoare la cantitatea de muniție pe care poate să o dețină fiindu-i cunoscute din mențiunile efectuate de emitent în permisul de armă. La individualizarea pedepselor, Tribunalul a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, precum și persoana inculpatului.

În raport cu urmările produse și care se puteau produce, cu rezonanța deosebit de negativă a faptelor în cadrul colectivității față de numărul mare de persoane supuse acțiunii de ucidere, cu împrejurarea că inculpatul era salariat al unei instituții publice însărcinată printre altele cu apărarea vieții și integrității corporale a tuturor persoanelor, precum și cu periculozitatea deosebită a inculpatului, care deși avea neînțelegeri cu soția, a înțeles să-și îndrepte acțiunea criminală și asupra altor persoane absolut nevinovate aflate întâmplător în incinta salonului, Tribunalul a apreciat că se impune aplicarea față de inculpat a pedepsei detențiunii pe viață și a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

pe o durată de 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, singura pedeapsă în măsură să asigure atingerea scopului preventiv prev. de art. 52 C. pen. Tribunalul a apreciat că, în contextul arătat, lipsa antecedentelor penale și recunoașterea săvârșirii faptelor nu justifică aplicarea unei pedepse cu închisoarea în limitele prevăzute de lege, solicitarea inculpatului sub acest aspect fiind neîntemeiată. În raport cu aceleași criterii, Tribunalul s-a orientat la aplicarea inculpatului a pedepselor de 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor și de 3 ani închisoare pentru săvârșirea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare. Având în vedere că faptele comise de inculpat se află în concurs real, Tribunalul a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) și art. 35 alin. (3) C. pen. și a procedat la contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv detențiunea pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., Tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 67 alin. (2) C. pen., Tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare. În baza art. 88 C. pen., Tribunalul a computat prevenția inculpatului de la 06 martie 2012 până la 12 februarie 2013. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., Tribunalul a menținut starea de arest a inculpatului apreciind că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.

În baza art. 118 lit. b) și f) C. pen., Tribunalul a dispus confiscarea următoarelor bunuri: - pistolul marca G., calibru 9x19, cu încărcătorul aferent; - încărcătorul pistol model G.; - 53 de cartușe glonț calibru 9x19; - dispozitivul din material plastic pentru introdus cartușele în încărcător; - peria curățat pistol; - două prelungitoare manșon mâner pistol din plastic; - cutia din plastic pentru pistol inscripționată G. (indisponibilizată conform dovezii din 24 aprilie 2012). Tribunalul a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: - două cutii metalice de culoare verde, două chei inscripționate „084” și două chei inscripționate „032” (indisponibilizate conform dovezii din 24 aprilie 2012); - trei telefoane mobile (două marca N. și unul marca S. - indisponibilizate conform procesului-verbal din 05 martie 2012 al D.G.P.M.B.

- Serviciul Omoruri); - patru baionete cu teacă, tip militar (indisponibilizate conform dovezii din 25 aprilie 2012). Pentru a proceda astfel, Tribunalul a avut în vedere că bunurile restituite nu sunt supuse confiscării întrucât acestea nu au legătură cu cauza dedusă judecății. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Tribunalul a constatat că părțile vătămate B.C., B.G., R.G., A.M.R., P.I., V.C.B. și S.C.M. I. București s-au constituit părți civile în cauză solicitând următoarele sume: - partea vătămată B.C. suma totală de 800.000 RON, din care 300.000 RON cu titlu de daune materiale, iar 500.000 RON cu titlu de daune morale; - partea vătămată B.G. suma totală de 3.120.000 RON, din care 120.000 RON daune materiale, iar 3.000.000 RON cu titlu de daune morale; - partea vătămată R.G.

suma totală de 53.000 RON, din care 3.000 RON cu titlu de daune materiale, iar 50.000 RON cu titlu de daune morale; - partea vătămată A.M.R. sumele de 100.000 euro cu titlu de daune morale și 5.000 RON cu titlu de daune materiale; - partea vătămată P.I. suma totală de 220.000 euro, din care 20.000 euro cu titlu de daune materiale, iar 200.000 euro cu titlu de daune morale; - partea vătămată V.C.B. suma de 500.000 euro cu titlu de daune morale; - partea vătămată S.C.M. I. București suma de 45.355,90 RON cu titlu de daune materiale. Tribunalul a mai constatat că Spitalul Universitar de Urgență București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 9.275,93 RON cu dobânda legală aferentă sumei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea victimelor R.G., P.I.

și A.M.R. Tribunalul a mai constatat, de asemenea, că Spitalul Clinic de Urgență București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 12.924,45 RON cu dobânda legală aferentă sumei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea victimelor B.I., S.M. și C.I.D. În ceea ce privește daunele materiale solicitate de părțile civile B.C., B.G., R.G., A.M.R., P.I. și S.C.M. I. București, Tribunalul a reținut următoarele: În cadrul acțiunii civile sarcina probei în dovedirea prejudiciului invocat aparține părții civile, care trebuie să dovedească existența și întinderea prejudiciului suferit, potrivit regulilor dreptului comun în materie de probațiune.

În ceea ce privește daunele materiale constând în cheltuieli de înmormântare a victimei sau de internare în spital a părții vătămate ori de efectuare a unor tratamente, Tribunalul a reținut că sunt de necontestat împrejurările că în urma decesului unei persoane se cauzează un prejudiciu rezultat din plata cheltuielilor de înmormântare a victimei și un prejudiciu rezultat din cheltuieli ocazionate de internarea în spital sau de efectuare a unor tratamente, însă simpla existență a acestei împrejurări nu este de natură a conduce la concluzia că pretențiile civile solicitate sub aceste aspecte sunt justificate și deci dovedite în cauză, întrucât „sunt de notorietate”.

A accepta o asemenea concluzie ar însemna că ori de câte ori este vorba de asemenea împrejurări acestea prin ele înseși ar conduce la ideea că pretențiile civile sub forma cheltuielilor efectuate sunt dovedite în cauză, dispensând astfel partea civilă de obligația de a administra proba în acest sens, contrar