ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3982/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3982/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 70 din 25 iunie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie,

în baza art. 320

1

alin. (4) C. proc. pen., s-au admis cererile formulate de inculpații P.O. și C.E. de judecare pe baza recunoașterii vinovăției.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice:

- pentru inculpatul P.O.

din infracțiunile de a

derare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003,

acte de terorism

, prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art.

174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen.

și nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 35, alin. (2) din Legea nr. 535/2004, infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004

, cu referire la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 535/2004

, raportat la

tentativă la omor calificat,

prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art.

174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen.

, infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004

, cu referire la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 535/2004

, raportat la

tentativă la distrugere,

prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen. și infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 535/2004

, cu referire la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 535/2004

, raportat la

nerespectarea regimului materiilor explozive

, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- pentru

inculpatul C.E.

din infracțiunile de a

derare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003,

acte de terorism

, prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art.

174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen.

și nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen. și deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 2, alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 35, alin. (2) din Legea nr. 535/2004, infracțiunea prevăzută de art. 32, alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004

, cu referire la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 535/2004

, raportat la complicitate la

tentativă la omor calificat,

prevăzută de art. 26 c.pen, art. 20 C. pen., raportat la art.

174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen.

, infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004

, cu referire la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 535/2004

, raportat la complicitate la

tentativă la distrugere,

prevăzută de art. 26 C. pen., art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 535/2004

, cu referire la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 535/2004

, raportat la

nerespectarea regimului materiilor explozive

, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen. și deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În baza

art. 35, alin. (2) din Legea nr. 535/2004,

cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 320

1

, alin. (1) și (7) C. proc. pen.

,

a fost condamnat inculpatul

P.O.

, la pedeapsa închisorii de 9 ani.

În baza

art. 32 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004

, cu referire la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 535/2004

, raportat la

tentativa la omor calificat,

prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art.

174, 175, alin. (1) lit. a) și e) C. pen.

,

cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 320

1

, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul

P.O.

la pedeapsa principală a închisorii de 9 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 7 ani.

În baza

art. 32 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004

, cu referire la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 535/2004

, raportat la

tentativă la distrugere,

prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 320

1

, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul

P.O.

la pedeapsa principală a închisorii de 6 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a-II-a, lit. b) și c C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza

de art. 32 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 535/2004

, cu referire la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 535/2004

, raportat la

nerespectarea regimului materiilor explozive

, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen.,

cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 320

1

, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul

P.O.

la pedeapsa principală a închisorii de 15 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a-II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 7 ani.

În baza art. 61, alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 81 zile, rămas de executat din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 431 din 16 iunie 2009 a Judecătoriei Onești, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 373/ A din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 21 din 14 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău, rest pe care l-a contopit cu fiecare pedeapsă aplicată în cauză, în pedepsele cele mai grele, aplicate în cauză.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele principale astfel rezultate în pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare și pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. pe o durată de 7 ani.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza II și lit. b) C. pen., pe durata și în condițiile art. 71, alin. (2) C. pen.

În baza art. 350, alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P.O..

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și a arestului preventiv de la 11 ianuarie 2013 la zi.

În baza

art. 35, alin. (2) din Legea nr. 535/2004,

cu aplicarea dispozițiilor

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.

,

a fost condamnat inculpatul pe C.E., la pedeapsa închisorii de 7 ani.

În baza

art. 32 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004

, cu referire la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 535/2004

, raportat la

complicitate la tentativa la omor calificat,

prevăzută de art. 26 C. pen., art. 20 C. pen., raportat la art.

174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen.

,

cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 320

1

, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa principală a închisorii de 6 ani și 5 luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a-II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza

art. 32 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004

, cu referire la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 535/2004

, raportat la

complicitate la tentativă la distrugere,

prevăzută de art. 26 C. pen., art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor

art. 320

1

, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa principală a închisorii de 3 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a-II-a, lit. b) și c C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza

art. 32 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 535/2004

, cu referire la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 535/2004

, raportat la

nerespectarea regimului materiilor explozive

, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen.,

cu aplicarea dispozițiilor

art. 320

1

, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa principală a închisorii de 7 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a-II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea dispozițiilor

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. pe o durată de 4 ani.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza II și lit. b) C. pen., pe durata și în condițiile art. 71, alin. (2) C. pen.

În baza art. 350, alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C.E.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și a arestului preventiv de la 11 ianuarie 2013 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul C.E. a cantității de 42,6 grame cannabis.

S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat fiecare inculpat la plata a 3.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a reținut că

prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Neamț nr. 1D/P/2013 din 26 martie 2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L.C.I., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, prin procesul-verbal din 20 mai 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Neamț (filele 181-185) s-a dispus îndreptarea erorii materiale din rechizitoriu, privitor doar la inculpatul L.C.I. după cum urmează:

Trimiterea în judecată a inculpatului L.C.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prev. de art. 20 rap. la art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. (1), lit. a) și e) C. pen., nerespectarea regimului materiilor explozive prev. de art. 280 alin. (1), (3), (4), C. pen., deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 2, alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În esență, s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că în noaptea de 10/ 11 ianuarie 2013, în jurul orelor 23:30 inculpații P.O., L.C.I. și J.P. s-au deplasat cu autoturismul marca V. cu numărul de înmatriculare provizoriu x, pe str. Privighetorii, unde locuiește partea vătămată M.B. În jurul orei 02:20 inculpatul P.O., având asupra sa dispozitivul exploziv pus la dispoziție de inculpatul P.D., la solicitarea inculpatului M.I.D. s-a deplasat la mașina părții vătămate și a montat acel dispozitiv legând un fir textil la roata față dreapta a mașinii. După montarea dispozitivului el s-a deplasat spre mașina în care îl așteptau ceilalți doi inculpați care-i asigurau paza și părăsirea în grabă a locului faptei după comiterea infracțiunii.

Înainte de începerea cercetării judecătorești în cauză, inculpații au fost întrebați dacă înțeleg să uzeze de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, așa cum este ea reglementată de prevederile art. 320

1

C. proc. pen. P.O. și C.E. au declarat că recunosc săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare al instanței, iar judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Față de împrejurarea că în raport de acești doi inculpați, P.O. și C.E., cauza se află în stare de judecată, în baza art. 320

1

alin. (4) și (38) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea soluționării ei cu privire la latura penală a celor doi.

Analizând actele și lucrările dosarului, întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 02 ianuarie 2013 D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Neamț a fost sesizat cu privire la faptul că inculpatul M.I.D., pe fondul unor conflicte mai vechi cu familia M., s-a decis să se răzbune pe M.B.A., în sensul suprimării vieții acestuia. Dorința inculpatului M. se înscrie într-un lung șir de acte de violență extremă întreprinse de-a lungul anilor între cele două tabere și survine unei noi încercări de suprimare a vieții lui M.I.D., în toamna anului 2012, când M.R.N. și M.B.A., prin intermediari, l-au angajat pe numitul P.V. (cetățean al Republicii Moldova, asasin profesionist) pentru a-l ucide pe M.I.D. În acest scop, lui P.V. i-a fost asigurată deplasarea în România, unde a intrat în data de 14 noiembrie 2012, prin vama Sculeni din județul Iași. Persoana vizată de M.R.N. și M.B.A. și, în consecință, de P.V., a fost M.I.D. și nu victima Isăilă M.R.N., cel împușcat în fapt în urma confuziei realizate de P.V. Persoana vizată, M.I.D. și victima Isăilă M.R.N. prezintă asemănări fizice. Ambii au constituție atletică, cu musculatură dezvoltată, frecventând săli de forță. De asemenea concubinele celor doi prezintă asemănări fizice, Aspectele expuse, coroborate cu conflictul dintre frații M. și M.I.D., conduc la concluzia certă că victima Isăilă M.R.N. a fost confundată de către P.V. cu M.I.D., adevărata „țintă” vizată de M.R.N. și M.B.A. (Dosar penal nr. 5184/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București).

Urmare a acestei tentative de asasinat inculpatul M.I.D. a decis să-i suprime viața lui M.B.A. într-un mod similar.

În scopul aducerii la îndeplinire a acestei dorințe, inculpatul M.I.D., în cursul lunii noiembrie 2012, s-a deplasat în municipiul Piatra-Neamț unde s-a întâlnit cu P.D. și i-a propus să-i suprime viața lui M.B.A., contra sumei de 30.000 euro. Inițial P.D. a refuzat însă, având o datorie de 5.000 euro la M.I.D., a fost constrâns de acesta să caute persoane care să-l execute pe M. Conform convenției dintre cei doi inculpați, la începutul lunii decembrie 2012, la domiciliul lui P.D. s-a deplasat o persoană necunoscută care i-a pus la dispoziție un dispozitiv exploziv artizanal care urma să fie montat sub mașina părții vătămate, în vederea distrugerii autoturismului cât și suprimării vieții pasagerilor.

Inculpatul P.D. l-a contactat pe inculpatul L.I.C. și i-a cerut să se deplaseze în Piatra-Neamț pentru a-i propune o afacere. În momentul în care inculpații L.C.I. și J.P. au venit în Piatra Neamț P.D. le-a propus să monteze dispozitivul exploziv sub autoturismul părții vătămate în schimbul sumei de 30.000 euro. Auzind care este suma pusă în joc pentru suprimarea vieții părții vătămate, cei doi au fost de acord să monteze dispozitivul exploziv motiv pentru care P.D. le-a prezentat bomba, le-a explicat cum trebuie activată cât și cine este persoana vizată de atentat. După această discuție cei doi au revenit în com. Pîrgărești, sat Bahna, județul Bacău și au ascuns dispozitivul în podul locuinței lui L.I.C. Deoarece, la data de 18 decembrie 2012, L.C.I. a plecat în Italia, cei doi inculpați nu au mai dus la îndeplinire planul convenit cu inculpatul P.D.

Întrucât planul de asasinare nu a fost executat de către coinculpatul P.D., la data de 23 decembrie 2012 inculpatul M.I.D. a venit în municipiul Piatra-Neamț pentru a pregăti în detaliu asasinarea lui M.R.N. sau alt membru al familiei sale și pentru a face presiuni față de coinculpat să grăbească suprimarea vieții lui M.B.A.

La data de 24 decembrie 2012 inculpatul M.I.D., folosind postul telefonic aparținând lui M.A.M., l-a contactat pe V.M. și i-a solicitat să-l ducă prin oraș, pentru a se întâlni cu cineva, fără să-i spună cu cine anume. În jurul orelor 15:50 ei l-au observat pe H.E., fiul inculpatului P.D. Inculpatul M.I.D. l-a întrebat pe H.E. unde este coinculpatul P.D. și, aflând că acesta era la domiciliu în comuna A. B., i-a cerut lui V.M. să-l ducă până acolo. Ajungând în fața locuinței lui P.D., inculpatul M.I.D. a coborât din autoturism și a mers în curtea casei, timp în care V.M. a așteptat în autoturism circa 20 de minute. Tot atunci inculpatul i-a solicitat lui P.D. să incendieze și două spații comerciale de pe raza municipiului Piatra-Neamț, spații care aparțin unor persoane cu care acesta era în conflict de mai mulți ani. Pentru a nu fi asociat cu uciderea lui M.B.A., inculpatul M.I.D. i-a solicitat lui P.D. să nu spună nimănui că el este cel care a comandat și finanțat tentativa de ucidere a părții vătămate, să nu-l contacteze prin telefon sau alt sistem de comunicare.

În perioada cât îl aștepta pe inculpatul M.I.D., martorul V.M. a utilizat telefonul mobil, având numărul x. Din actele întocmite de către Compartimentul de Analiză a Informațiilor rezultă că, în momentul inițierii acelor apeluri, martorul V.M. era pe raza comunei Alexandru cel Bun, județul Neamț și, în una din convorbiri a afirmat că „îl aștept pe P.”.

Inculpatul P.D., fiind de acord cu solicitarea lui M.I.D., l-a contactat pe inculpatul L.C.I., persoană de încredere, solicitându-i să vină până în Piatra-Neamț întrucât vrea să-i propună o afacere foarte profitabilă. În urma acestei discuții, la începutul lunii decembrie 2012 inculpatul L.C.I., însoțit de către coinculpatul J.P., s-au deplasat în municipiului Piatra Neamț unde s-au întâlnit cu P.D. Cu această ocazie inculpatul P.D. le-a propus coinculpaților să monteze un dispozitiv exploziv sub autoturismul părții vătămate, urmând să fie retribuiți cu suma de 30.000 euro. Auzind care este suma vehiculată, cei doi inculpați au fost de acord să monteze acel dispozitiv. Inculpatul P.D. i-a dus pe cei doi în recunoaștere, arătându-le locația în care poate fi găsită mașina pe timpul nopții, după care le-a pus la dispoziție dispozitivul și le-a arătat cum trebuie asamblat și montat sub autoturism. Cei doi inculpați nu au mai dus la îndeplinire activitățile menționate iar la data de 18 decembrie 2012 L.C.I. a plecat în Italia, de unde a revenit la data de 07 ianuarie 2013. După plecarea în Italia, inculpatul L.C.I. l-a pus în legătură pe P.D. cu inculpații P.O. și C.E.

Din actele de urmărire penală rezultă că la data de 27 decembrie 2013, la solicitarea inculpatului L.C.I., inculpatul C.E. împreună cu inculpatul P.O. s-au deplasat în municipiul Piatra-Neamț. Cei doi s-au întâlnit cu inculpatul P.D. și au discutat cu privire la modalitatea concretă de ucidere a părții vătămate M.B.A. prin amplasarea unui dispozitiv exploziv artizanal, sub autoturismul acesteia. Inculpații P.O. și C.E. au fost de acord să pună în practică propunerea de suprimare a vieții părții vătămate în maniera propusă de inculpatul P.D., în schimbul primirii sumei de 7.000 euro, sumă ce era majorată la 15.000 euro dacă se producea decesul lui M.B.A. Suma în cauză urma a fi plătită celor doi de către inculpatul P.D. după ce avea loc explozia și în funcție de rezultatul obținut. Cu aceeași ocazie inculpatul P.D. le-a cerut inculpaților să procedeze și la incendierea a două spații comerciale din municipiul Piatra-Neamț, ce aparțineau unor cunoscuți ai părții vătămate M.B.A. Pentru aceste activități infracționale inculpații P.O. și C.E. urmau să fie remunerați separat cu suma de 1.000 euro, plătită tot de inculpatul P.D.

Întrucât inculpații P.O. și C.E. au fost de acord să amplaseze dispozitivul exploziv și să incendieze spațiile comerciale, acceptând să comită aceste infracțiuni de o gravitate sporită, în realizarea acestor rezoluții infracționale, inculpatul P.D. i-a condus pe cei doi coinculpați prin municipiul Piatra-Neamț și le-a arătat locația unde staționează de obicei autoturismul părții vătămate, locul unde putea fi găsit parcat pe timp de noapte, cât și modul în care urma să fie asamblat și armat dispozitivul exploziv, spunându-le că este foarte puternic și, pe lângă distrugerea mașinii părții vătămate, va avea ca rezultat uciderea pasagerilor. Privitor la incendierea celor două spații comerciale P.D. le-a spus inculpaților că vor avea nevoie de un ciocan cu care să spargă geamul de la vitrină cât și de cantitatea de 5 litri benzină pe care să o arunce în interior pentru a avea garanția că spațiul va fi distrus de flăcări. De asemenea, el le-a cerut inculpaților ca în noaptea în care vor monta dispozitivul să-și închidă telefoanele mobile și să evite zona centrală a orașului pentru a nu fi filmați de camerele de supraveghere. După ce le-a făcut acest instructaj și le-a dat acel dispozitiv inculpatul P.D. i-a dus pe inculpați la o pensiune din municipiul Piatra-Neamț și le-a plătit camera.

În perioada 28-30 decembrie 2012 inculpații P.O. și C.E. s-au deplasat în mai multe rânduri în municipiul Piatra-Neamț pentru a identifica mașina părții vătămate, pentru a supraveghea zona, în vederea punerii în practică a celor solicitate de inculpatul P.D. La data de 30 decembrie 2012 cei doi inculpați, având asupra lor dispozitivul exploziv, s-au deplasat în municipiul Piatra-Neamț cu intenția de a-l monta sub mașina părții vătămate. Inculpații au mers în zona unde locuiește partea vătămată însă au fost nevoiți să amâne punerea în practică a amplasării dispozitivului întrucât autoturismul vizat nu era în parcare, hotărând în aceste condiții să revină după Anul Nou.

În intervalul de timp 30 decembrie 2012 - 09 ianuarie 2013 inculpații P.O. și C.E., s-au deplasat de mai multe ori în municipiul Piatra-Neamț din orașul Tg. Ocna, județul Bacău, pentru a se întâlni cu inculpatul P.D. ocazie cu care au discutat în detaliu modul de punere în aplicare a rezoluției infracționale privitor la amplasarea dispozitivului exploziv sub autoturismul părții vătămate în scopul suprimării vieții acesteia. În intervalul 08 ianuarie 2013 - 10 ianuarie 2013 la aceste întâlniri au participat și inculpații L.I. și J.P. Este de precizat faptul că inculpatul C.E. nu a mai participat la aceste întâlniri întrucât avea probleme cu soția sa, care văzuse dispozitivul și l-a amenințat că va anunța organele de poliție.

Din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpați în perioada 02 ianuarie 2013 - 09 ianuarie 2013 rezultă că persoana care urma să amplaseze dispozitivul, având cunoștințele necesare, era inculpatul P.O. Mai mult, acesta fusese instruit de către P.D. cu privire la modul în care trebuiau interconectate elementele dispozitivului exploziv improvizat, modalitatea în care trebuia amplasat sub autoturism pentru a se activa și a produce rezultatul scontat. În continuare, respectiv în zilele de 09 și 10 ianuarie 2013 inculpații L.C.I., P.O. și J.P. s-au deplasat în Piatra-Neamț unde s-au întâlnit cu inculpatul P.D., convenind ca în cursul nopții de 10/ 11 ianuarie 2013, să instaleze dispozitivul exploziv întrucât între timp identificase autoturismul părții vătămate parcat în locația indicată de către inculpatul P.D. Tot cu această ocazie ei au discutat și privitor la închirierea unui autoturism pe care să-l folosească în noaptea comiterii atentatului pentru a nu fi identificați de organele de urmărire penală. Inculpatul P.D. a contactat mai multe persoane cu scopul de a închiria o mașină însă acest lucru nu s-a realizat deoarece prețul era foarte mare și trebuiau să lase garanție un act de identitate.

Conform convenției dintre inculpați, la data de 10 ianuarie 2013, în jurul orelor 16:00, inculpații P.O., J.P. și L.C.I. s-au deplasat în municipiul Piatra-Neamț, având asupra lor dispozitivul exploziv, pentru a duce la îndeplinire activitățile infracționale. Cei trei s-au întâlnit cu inculpatul P.D., care le-a comunicat că nu a putut face rost de un autoturism, conform promisiunii făcute și au stabilit ca deplasarea la comiterea atentatului să se realizeze cu mașina aparținând inculpatului L.C.I. În aceleași împrejurări, inculpatul P. le-a cerut, coinculpaților să nu staționeze anterior comiterii faptei în apropierea locuinței părții vătămate, întrucât ar fi putut crea suspiciuni acesteia iar M.B.A. și-ar fi luat măsuri de precauție. Cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul L.C.I. în apropierea gării din Piatra-Neamț, o zonă intens circulată și unde prezența lor nu ar fi putut crea suspiciuni. În noaptea de 10/ 11 ianuarie 2013, în jurul orelor 23:30 inculpații P.O., L.C.I. și J.P. s-au deplasat cu autoturismul marca V. cu numărul de înmatriculare provizoriu X, pe str. Privighetorii, unde locuiește partea vătămată, parcându-l la circa 500 metri de autoturismul vizat cu numărul de înmatriculare X.

Pentru a nu fi observați și identificați inculpații au oprit motorul autoturismului și nu s-au mișcat din mașină până în jurul orei 01:30. La această oră inculpatul P.O. a coborât din mașină și a mers pe strada menționată pentru a supraveghea zona și a vedea dacă amplasarea dispozitivului se poate face fără a fi văzuți de locatari. După supravegherea mașinii inculpatul P.O. a revenit la autoturism și le-a comunicat celorlalți doi cele constatate în teren. În jurul orelor 02:00 inculpatul P.O. a mai verificat încă odată zona pentru a se asigura că nu va fi observat de nimeni.

Astfel, asigurându-se că nu se află nimeni care l-ar fi putut identifica și împiedica să pună în practică activitatea infracțională pentru care se afla în zonă, în jurul orei 02:20 inculpatul P.O., având asupra sa dispozitivul exploziv pus la dispoziție de inculpatul P.D., s-a deplasat la mașina părții vătămate cu intenția de a-l monta. Inculpatul P.O. a mers la autoturismul părții vătămate și a montat acel dispozitiv legând un fir textil la roata față dreapta a mașinii. După montarea dispozitivului el s-a deplasat spre mașina în care îl așteptau ceilalți doi inculpați care-i asigurau paza și părăsirea în grabă a locului faptei după comiterea infracțiunii. Imediat aceștia au fost imobilizați de organele de urmărire penală.

Din raportul de expertiză tehnică rezultă că sistemul exploziv era format dintr-o încărcătura explozivă sub forma unui pachet de formă cilindrică, fixat de caroseria mașinii. Din aceasta ieșeau mai mulți conductori, unii ajungeau la un clește de rufe, fixat și el de caroseria autovehiculului, ce avea două lamele metalice dispuse pe partea interioară a cleștelui; lamelele erau despărțite de o placă subțire nemetalică legată prin intermediul unui fir textil la o ancoră înfiptă în cauciucul din față a autoturismului. Celelalte fire făceau legătura între capsa detonantă electrică - aflată în încărcătura explozivă - și sursa de alimentare cu energie electrică dispusă pe exteriorul încărcăturii. Ansamblul încărcătură, capsă detonantă electrică, sursă electrică de curent era înfășurat în hârtie și asigurat cu bandă adezivă din material plastic.

La punerea în mișcare a mijlocului auto, indiferent de sensul de mișcare, firul textil smulgea placa nemetalică dintre lamelele metalice de pe fața interioară a cleștelui de rufe și permitea astfel realizarea contactului între aceste lamele, deci a continuității circuitului prin care energia electrică debitată de baterie se descărca pe filamentul capsei detonante care, la rândul ei, iniția încărcătura explozivă. Detonația încărcăturii explozive produce unde de șoc de mare intensitate care, la interferența cu organismele vii, produc răniri grave sau letalitate. De asemenea, aceste unde pot produce și accidente indirecte ca urmare a spargerii geamurilor și punerii în mișcare a cioburilor sau a antrenării unor corpuri dure ce pot impacta oamenii aflați ocazional în zonă.

Deoarece dei-ul prezenta un nivel de risc deosebit de ridicat datorat cantității de exploziv estimat inițial pe baza dimensiunilor sale de gabarit (4 kg) precum și a poziționării mașinii față de locuințele din zonă, s-a hotărât disruperea lui (lovirea cu un jet de apă concentrat în vederea spargerii, ruperii, fărâmițării lui, fără inițierea capsei detonante electrice sau încărcăturii de exploziv). În urma acestei activități s-a desprins dei-ul din locul unde a fost fixat, a fost neutralizat și au rezultat:

- capsa detonantă electrică (mijlocul de inițiere);

- încărcătura explozivă propriu-zisă (încărcătura de bază), apreciată la circa 1000 g funcție de

dimensiunile de gabarit;

- lamelele metalice de pe cleștele de rufe;

- fragmente de exploziv din încărcătura de bază;

- alte fragmente nemetalice și metalice (bandă adezivă, hârtia care ambala explozivul, bucăți din reofori etc.).

În scopul verificării dacă substanța de culoare roșiatică era sau nu exploziv s-a prelevat pe o bucată de hârtie specială o mostră care a fost analizată cu trusa colorimetrică din dotarea SRI și reacția de culoare a transformat supoziția de posibilă materie explozivă în certitudine, întrucât ea indică prezența nitroglicerinei și a azotatului de amoniu (cele două substanțe chimice constituie componenții bază a unor amestecuri explozive cu destinație civilă și militară).

După analizarea dispozitivului s-a constatat că era un dispozitiv exploziv improvizat, (Dei), perfect funcțional și apt de a detona. Dei -ul conținea ca încărcătură de bază un amestec de produse chimice organice și anorganice care intră în categoria materiilor explozive și amestecurilor explozive. Cele aproximativ 1000 grame de exploziv, dacă ar fi detonat, ar fi putut vătăma grav sau omorî, ca urmare a efectelor directe sau indirecte a undelor de șoc, personalul aflat în mașină sau în zona adiacentă acestuia.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din 12 martie 2013 al Institutului Național de Criminalistică, Serviciu Expertize Fizico-Chimice, rezultă că dispozitivul exploziv improvizat era sub forma unui obiect cilindric cu înveliș exterior din bandă adezivă tip scotch de culoare maro și transparent, precum și un fragment de bandă adezivă de culoare neagră. Obiectul era decupat longitudinal, astfel încât se observa în interior un recipient de tip PET, de 0,5 litri, care conține o substanță de culoare cărămizie. În urma analizelor de laborator s-a constat că substanța de culoare cărămizie aflată în interiorul obiectului cilindric, este constituită din nitroglicerină, azotat de

amoniu, rumeguș și un alt compus - posibil nitrat.

Amestecul de nitroglicerină și azotat de amoniu se regăsește în mod uzual, singur sau alături de alți compuși, în compoziția explozivilor de tipul dinamitelor și atralitelor. Rumegușul este considerat ca agent de afânare a amestecului.

Din rapoartele de expertiză din 14 ianuarie 2013 și din 22 ianuarie 2013 ale Institutului Național de Criminalistică - Serviciul de Biocriminalistică (vol. III, filele 80 - 114 dup), rezultă că pe probele înaintate spre analiză, au fost puse în evidență profilele ADN ale inculpaților P.O., L.C.I. și P.D., după cum urmează:

Pe materialul exploziv s-a pus în evidență o urmă biologică ce este identică cu profilul genetic al inculpatului P.D.;

Pe mănușile chirurgicale și becul de 2V4W au fost puse în evidență urme biologice ce sunt identice cu profilurile genetice ale inculpaților L.C.I. și P.O.

Cu ocazia depistării în flagrant și verificării autoturismului cu care inculpații s-au deplasat pe raza municipiului Piatra-Neamț, au fost găsite două pungi conținând o substanță vegetală, de culoare verde oliv.

Din raportul de constatare rezultă că proba ridicată de la inculpatul L.C.I. era constituită din 175,3 grame iar proba ridicată de la C.E. era constituită din 47,5 grame. În urma analizelor de laborator, în probele menționate s-a pus în evidență THC, substanță biosintetizată din planta Cannabis, ce fac parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Privitor la drogurile de risc inculpatul L.C.I. a declarat că au fost aduse de el din Italia pentru consum propriu.

Inculpatul C.E. a declarat că drogurile le-a primit de la L.C.I., aspect ce nu se poate confirma prin alt mijloc de probă.

Din notele de redare a convorbirilor și comunicațiilor efectuate prin telefon de către inculpați, anterior comiterii faptei, rezultă că aceștia au organizat cu minuțiozitate modul de comitere al faptei, astfel încât să producă rezultatul scontat, respectiv suprimarea vieții părții vătămate M.B.A. și să nu fie identificați pentru a fi trași la răspundere penală. De asemenea, aceștia au acceptat și faptul că prin detonarea dispozitivului cu încărcătură explozivă, prin punerea în mișcare a autoturismului părții vătămate, s-ar fi putut produce victime colatelare, fie din membrii familiei persoanei vizate, cât și alte persoane aflate întâmplător prin zonă dar și bunuri materiale aflate în apropierea autoturismului țintă. Important de subliniat este faptul că prin natura materialului exploziv folosit s-a pus în pericol viața și integritatea corporală a mai multor persoane, respectiv a celor aflate pe o rază de circa 300 metri pătrați cât și toate bunurile materiale aflate în acest perimetru.

Mai mult, din convorbirile telefonice interceptate autorizat și aflate la dosarul cauzei, rezultă că inculpații nu foloseau nume reale sau date care să permită localizarea, identificarea sau stabilirea cu certitudine a legăturilor dintre ei și inculpatul P.D., cel care a comandat acest atentat, sens în care discutau codificat.

Din notele de supraveghere a activității infracționale a inculpaților rezultă că aceștia s-au întâlnit în mod repetat în locații publice, în perioada 02 ianuarie - 10 ianuarie 2013, după ce și-au luat toate măsurile de precauție, făcând verificări repetate atât a traseului parcurs cât și a zonelor de întâlnire, încercând să creeze aparența că sunt prieteni care s-au întâlnit la o cafea.

După tentativa eșuată de asasinat, inculpatul M.I.D. vroia să afle ce s-a întâmplat și care sunt reacțiile în municipiul Piatra-Neamț, omul de legătură fiind martorul V.M. Martorul menționat, în cuprinsul acestor convorbiri telefonice, a lăsat de înțeles că cel din spatele atentatului este M.I.D.

Elementele esențiale ale modului de operare folosit în general la comiterea unei astfel de fapte (omor la comandă) se regăsesc în cauza de față, iar mijloacele de probă administrate conduc la concluzia certă că instigatorul (cel care a dat comanda sau beneficiarul) este inculpatul (instigator) M.I.D. Spre deosebire de alte tipuri de omor, acest omor este un comis de către executanți (autorii propriu-ziși) angajați de instigator (beneficiarul) prin intermediari.

În acest scop persoana care dă comanda (instigatorul) procedează în așa fel încât să nu poată fi legată de executant (autorul) și de execuția propriu-zisă a faptei. De aceea procedează astfel:

a) Pentru a se delimita cât mai mult de victimă și de locul faptei, instigatorul, pe de o parte, angajează un ucigaș din altă localitate (astfel încât, odată fugit de la locul faptei, identificarea și depistarea acestuia să fie extrem de dificile) și, pe de altă parte, stabilește un loc pentru comiterea faptei la distanță de el însuși. Se încearcă astfel imposibilitatea stabilirii vreunei legături între instigator și faptă, pe de o parte, între executant și victimă, pe de altă parte;

b) În cauză, inculpatul (instigator) M.I.D. a discutat cu intermediarul P.D. să-i găsească executanți din altă localitate, care să nu aibă nici o legătură cu victima. Contactele dintre instigator și intermediar sunt minime, iar cele dintre instigator și executant sunt inexistente. M.I.D. i-a solicitat lui P.D. să nu spună executanților că el este cel care finanțează activitățile, pentru a nu se putea face legătura dintre el și atentat. Este de precizat că M.I.D. i-a solicitat lui P.D. ca atentatul să aibă loc în perioada în care el este în București, astfel încât să nu poată fi legat de eveniment;

c) Instigatorul, prin intermediul lui P.D., pune la dispoziția executantului date despre locația unde era parcat autoturismul victimei, dispozitivul exploziv, autoturism pentru deplasare;

d) În cauză, inculpatul (instigator) M.I.D. i-a remis lui P.D. acel dispozitiv exploziv, tot printr-un intermediar. P.D. se preocupă de căutarea unui autoturism înmatriculat pe raza județului Neamț, pe care executanții să-l folosească în momentul acțiunii, dar se renunță la această idee întrucât era necesar prezentarea unui act de identitate la închirierea mașinii. Ulterior acesta a decis că este mult mai sigur să se folosească un autoturism înmatriculat provizoriu pe teritoriul României deoarece era mai greu de reținut numărul acestuia;

e) Palierul de execuție este format din persoane necunoscute în aria geografică unde urmau să acționeze violent, cu nevoi materiale majore, dispuse la riscuri si expunere publică totală.

Din ultimele declarații date de inculpatul P.D. în cursul urmăririi penale rezultă, cu certitudine, faptul că cel care a dat comanda, a procurat dispozitivul exploziv și asigura finanțarea atentatului, este inculpatul M.I.D.:

„Am împrumutat în urmă cu aproximativ o jumătate de an o sumă de bani de la M., respectiv 5.000 euro, pe care nu am mai reușit să îi restitui. Eu nu am mai avut posibilități financiare să restitui acest împrumut, fapt pentru care în luna noiembrie 2012 îmi amintesc că M. a venit la P. N. și m-a căutat la domiciliu. Precizez că M. nu vorbea cu mine la telefon absolut de loc, nu știu dacă are telefon mobil, nu l-am văzut să vorbească la telefon și arăt că vine în Piatra Neamț însoțit de un prieten, M.V., cu un G. de culoare vișinie, nu știu numărul de înmatriculare, dar cred că era de Neamț și aparține lui M.V.

Acesta m-a vizitat cred că la mijlocul lunii noiembrie 2012, ocazie cu care i-am spus că nu am posibilități să îi restitui împrumutul, iar atunci M. mi-a spus între patru ochi, în fața casei, că pentru acești bani va trebui să îi fac un serviciu respectiv să îl omor pe M.B.

Am spus inițial că nu pot să fac acest lucru, că am familie și copil, iar M. a început să mă amenințe spunând că am un copil care merge cu mașina prin țară și s-ar putea să aibă un accident. Eu văzând că sunt amenințat la rândul meu i-am spus lui M. că voi căuta pe cineva care să facă acest lucru, pentru că eu nu pot să omor pe cineva, nu sunt un criminal.

Eu am fost plecat la sfârșitul lunii noiembrie 2012, în Italia, la fratele meu în vizită, împreună cu soția. M-am întâlnit în Verona cu un prieten L.I.C. despre care știam că este din Onești și care îmi fusese recomandat de către altcineva ca o persoană dispusă să comită orice fel de infracțiune.

I-am spus lui L. că cineva din România, fără a nominaliza persoana, deoarece așa îmi ceruse în mod expres M., dorește să îl omoare pe M.B., prin montarea unui dispozitiv exploziv sub autoturismul acestuia, iar pentru acest serviciu va fi recompensat cu suma de 30.000 euro. I. a acceptat propunerea și a spus că vom vorbi când va veni în România.

Eu am revenit în România, la începutul lui decembrie 2012 și cred că la mijlocul lunii decembrie am fost vizitat din nou de M., care a venit cu aceeași persoană V.M., tot la locuința mea, și m-a întrebat dacă am găsit persoanele care să monteze bomba sub autoturismul lui M.B., eu i-am spus că am căutat dar încă nu am găsit toate persoanele de care aveam nevoie, însă să stea liniștit că voi rezolva.

M. a început să facă presiuni, în sensul că mi-a spus că vrea până de sărbători să rezolve problema, și în acele împrejurări mi-a spus că va trimite pe cineva, respectiv pe un bărbat care să îmi aducă un dispozitiv exploziv pe care să îl montăm sub mașina lui M.B.

Din câte îmi amintesc, cred la începutul lunii decembrie 2012, un bărbat pe care nu îl cunosc, a venit la mine acasă, avea un dispozitiv exploziv într-o sacoșă de culoare albastră, mi-a spus că este trimis de P. M. și că acela este dispozitivul pe care trebuie să îl amplasez sub mașina lui M.B.

Persoana care mi-a adus dispozitivul exploziv era de sex masculin, are în jur de 35 de ani, slab, brunet, cu păr tuns scurt, fără mustață, fără barbă, fără semne particulare, nu cred că era din zona municipiului Piatra-Neamț, deoarece vorbea literar ca în sudul țării.

Precizez că acest bărbat a adus în sacoșă, dispozitivul exploziv învelit într-un naylon, gri, acoperit cu bandă scotch, eu am examinat acest pachet cu încărcătură explozivă, într-un colț punga era ruptă, eu m-am uitat să văd ce este înăuntru, am constatat că este o substanță solidă de culoare roșie. Bărbatul care mi-a adus acest pachet mi-a spus că este exploziv și separat a adus o capsă cu 2 fire, așezate într-un nailon și un întrerupător cu un fir.

Persoana aceasta pe care nu o cunosc dar pe care o pot recunoaște după planșă foto sau după un grup format mi-a arătat și mi-a explicat cum se montează capsa, firele și întrerupătorul pe dispozitivul exploziv pentru a declanșa explozia.

Această persoană a folosit mănuși când a ținut dispozitivul în mână și când mi-a arătat cum funcționează, însă nu mi-a spus de unde o are și nici cât costă, dar mi-a precizat că prin declanșarea exploziei, efectul e puternic.

Rețin faptul că a doua zi după ce am primit dispozitivul exploziv, l-am sunat pe C. și l-am chemat în municipiul Piatra Neamț pentru a-i da dispozitivul exploziv.

L.I.C. a venit în Piatra Neamț însoțit de doi bărbați, nu îmi amintesc momentan cum îi cheamă, m-am întâlnit cu aceștia în Galeria M.

Am plecat cu L. pe o străduță retrasă, i-am arătat dispozitivul exploziv precum și modalitatea cum se folosește pentru a deveni funcțional la amplasarea lui sub mașina lui M.B., acesta a înțeles, și a luat cu el dispozitivul.

L.I.C. mi-a spus că rezolvă el treaba, a plecat la Tg. Ocna, eu i-am spus că îi voi da banii dar nu am pronunțat numele lui M. deoarece acesta îmi interzisese să spun cuiva că el a comandat atentatul. Cu această ocazie i-am spus lui L. că vreau să rezolve problema cât de repede, respectiv până la Revelion să fie rezolvată treaba.

Eu am plecat la fratele meu în Italia iar L. m-a sunat întrucât nu a putut să rezolve treaba întrucât a fost legitimat de poliție și s-a speriat.

M-am întâlnit în Italia cu L., acesta mi-a spus că nu mai poate face el treaba, că trebuie să rămână cu familia în Italia și mi-a dat numărul de telefon al unui băiat C.

Eu l-am sunat pe C.E. după ce m-am întors din Italia și l-am chemat în municipiul Piatra-Neamț.

C.E. a venit în Piatra-Neamț la cererea mea telefonică împreună cu P.O. și un alt băiat blond, care nu prea vorbea și care se află în prezent arestat.

Aceștia nu aveau asupra lor dispozitivul exploziv că era în Tg. Ocna și au venit doar să discutăm și să stabilim data când se va monta dispozitivul, precum și persoana care va încasa banii.

L-am sunat pe L. care se afla în Italia și l-am întrebat dacă dispozitivul este montat de Popa și C. cine încasează banii, iar L.I.C. a spus ca banii să fie încasați de P.O.

Cred că această discuție s-a întâmplat între Crăciun și Revelion.

A doua zi, conform înțelegerii P.O., C.E. și Jitaru au venit la Piatra Neamț cu mașina lui E.C., împreună cu două fete, una dintre ele fiind prietena lui P.O. Eu le-am luat acestora cameră la o pensiune, pentru o noapte.

Timp de 3 zile E.C. și P.O. au rămas în Piatra Neamț și au căutat mașina lui M.B. pentru a monta dispozitivul, nu au găsit autoturismul fapt pentru care s-au întors în Tg. Ocna.

Văzând că nu se întâmplă nimic eu l-am sunat pe C.L., el mi-a spus că băieții s-au întors în Tg. Ocna deoarece au fost controlați de poliție.

Pe 10 ianuarie 2013 L.I.C. a venit în țară, a spus că va rezolva personal problema și au montat dispozitivul sub autoturismul lui M.B.

Precizez că m-am întâlnit ultima dată cu M. înainte de Crăciun, când a venit la mine acasă pentru a-mi spune să urgentez uciderea lui M.B., iar eu i-am spus că se va rezolva, să mai aștepte puțin.

Urma ca M. după ce deceda M. să vină el sau o altă persoană în municipiul P.N. la domiciliul meu și să aducă banii promiși, respectiv 30.000 euro.

Din câte cunosc cred că agresiunile ce au avut loc asupra lui M., respectiv atacul de la barieră și cel din București ar fi putut fi comandate de M.B. ca urmare a dușmăniei existente între M. și M..

L-am perceput pe M. ca fiind foarte hotărât să îl ucidă cu orice preț pe M.B. și cred că M.B. este la fel de determinat să îl omoare pe M. mai ales după ce a aflat de atentatul cu bombă.”

Din declarația inculpatului L.C.I., dată în cursul urmăririi penale, rezultă că a fost contactat de către inculpatul P.D. și solicitat să monteze dispozitivul exploziv contra unei sume de bani. De asemenea, inculpatul a menționat că el este persoana care i-a pus în legătură pe P.D. și ceilalți inculpați:

„În cursul lunii decembrie 2012, pe la jumătatea lunii, eu am fost contactat de către P.D. care m-a chemat în Piatra Neamț, motivând că vrea să discute ceva cu mine. Acesta mi-a cerut să montez o bombă sub o mașină, marca jeep, care aparținea unei persoane, care are mai multe baruri, era mic de statură, îndesat și purta cioc. Pentru această activitate eu și J.P. urma să primim suma de 30.000 Euro. La acea discuție era și J.P. însă el nu a auzit ce