ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1162/2013

La data de 31 decembrie 2011, P.I. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți, în legătură cu faptul că, autoturismul proprietate personală marca V., pe care l-a lăsat parcat pe B-dul T.V., în data de 30 decembrie 2011, în jurul orei 21,30, l-a găsit, în data de 31 decembrie 2011, în jurul orelor 11,40, prezentând geamul de la portiera dreaptă spart, și urme de distrugere în tabla caroseriei. Acesta a declarat că nu formulează plângere penală pentru distrugerile produse, solicitând eliberarea unei autorizații pentru reparația autoturismului. În temeiul sesizării, organele de cercetare penală s-au deplasat la fața locului și au găsit autoturismul parcat pe B-dul T.V., între străzile M.E. și G.C., prezentând următoarele distrugeri: geam portiera dreapta spate spart și parțial dislocat, existând cioburi atât pe bancheta din spate cât și lângă autoturism; un orificiu de formă neregulată în plafon în zona din spate către marginea dreaptă; ramă portiera dreapta spate perforată în colțul dreapta superior, de formă aproximativ circulară, cu diametrul între 6 și 7 mm; anvelopă dreapta spate înțepată. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin sub nr. 1/P/2012. La dosar a fost depusă o declarație dată pe proprie răspundere, în fața BNP N.C., în data de 1 martie 2012, prin care P.I. declara că nu mai are nici un fel de pretenție de natură materială față de inculpatul N.T.A., pentru infracțiunea de distrugere și nu se mai constituie parte civilă în dosar.

La data de 1 ianuarie 2012, B.L. a sesizat lucrătorii din cadrul IPJ Mehedinți, în legătură cu faptul că în data de 1 ianuarie 2012, a constatat, la autoturismul proprietate personală marca D.L., în data de 30 decembrie 2011, ora 15,40, pe str. B., în parcarea situată în curtea interioară a blocului, în parbriz, două orificii de pătrundere a unor corpuri metalice. Deplasându-se la fața locului organele de cercetare penală au constatat două orificii cu diametrul de aproximativ 7 - 8 mm, în parbriz care aveau corespondent în spătarul scaunului stânga față și în spătarul canapelei din spate. Fiind audiat B.L. a declarat că-și retrage plângerea penală formulată, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere întrucât i-a fost reparat prejudiciul produs. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin sub nr. 4/P/2012.

La data de 1 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți, au identificat pe str. B., parcat lângă bordură, un autoturism marca O., orientat cu fața către str. G.C., care prezenta trei orificii de formă circulară în portierele stânga față și spate. în urma verificărilor s-a stabilit că autoturismul era proprietatea numitului N.M.I. Procedând la examinarea autoturismului, organele de cercetare penală au constatat geamul spart la portiera stânga față, iar pe o porțiune de circa 10 cm s-a constatat lipsa cioburilor; la o distanță de 7 - 8 cm de acest loc s-a identificat un orificiu circular în geam cu dimensiunea de 7 - 8 mm, același gen de orificiu fiind identificat și în cadrul de susținere al geamului, la partea superioară; un orificiu creat în rama portierei stânga față din care au fost extrase mai multe bucăți de material de culoare cenușie; un orificiu circular de 7 - 8 mm, pe rama de susținere a geamului de la portiera stânga spate, în dreptul stâlpului, acest orificiu având corespondent în interiorul autoturismului. Fiind audiat, N.M.I. a declarat că, a parcat autoturismul în seara zilei de 28 decembrie 2011, pe str. B., în apropierea blocului E7 în care locuiește și întrucât mai are un autoturism, nu a mai folosit acel autoturism, și a observat că acesta prezintă urme de împușcături în data de 1 ianuarie 2012, când i-au adus la cunoștință acest fapt organele de poliție. Acesta a mai arătat că își retrage plângerea formulată împotriva învinuitului întrucât i-a fost reparat prejudiciul cauzat. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin sub nr. 3/P/2012.

La data de 2 ianuarie 2012, T.V. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți, în data de 30 - 31 decembrie 2011, a lăsat autoturismul proprietate personală marca D., parcat pe str. B. în dreptul blocului TS 12, orientat cu fața către autogară și în data de 31 decembrie 2011, a constatat că acesta prezenta două orificii pe capota autoturismului. Fiind audiat, la data de 3 ianuarie 2012, T.V. a declarat că se constituie parte civilă cu o sumă pe care o va preciza în cursul procesului penal. În temeiul sesizării lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți s-au deplasat la fața locului și au constatat că autoturismul x, era parcat pe str. B. în spatele scării nr. 4 a blocului TS 12, între străzile G.C. și M.E., orientat cu fața spre autogară. În urma examinării, au constatat că autoturismul prezenta pe capota motorului înspre parbriz două orificii circulare, cu diametrul de aproximativ 7 - 8 mm, aflate la o distanță de aproximativ 20 - 30 cm. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin sub nr. 5/P/2012.

La data de 2 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți, au identificat pe B-dul T.V., în parcarea blocului TS 12, autoturismul marca O., care prezenta în plafon un orificiu de formă circulară de cca 7 - 8 mm. În urma verificărilor s-a stabilit că autoturismul era proprietatea numitului V.V. Fiind audiat, V.V. a declarat că formulează plângere pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, constituindu-se parte civilă cu suma de 2000 euro, dar ulterior și-a retras plângerea întrucât i-a fost reparat prejudiciul. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin sub nr. 7/P/2012.

La data de 2 ianuarie 2012, P.F. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți în legătură cu faptul că în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în jurul orei 1,30, N.T.A. a tras cu o armă, din blocul de vizavi, asupra mai multor autoturisme în parcare și înspre blocul său, spărgând geamul de la sufrageria apartamentului în care locuiește cu soția sa, precizând că soția sa l-a văzut în timp ce trăgea cu arma asupra apartamentului lor. Fiind audiați P.M.V. și P.F. au arătat că își retrag plângerea formulată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere întrucât au fost despăgubiți cu valoarea pagubei create. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin sub nr. 6/P/2012. Prin rezoluțiile din 2 ianuarie 2012, s-a început urmărirea penală față de N.T.A., pentru șapte infracțiuni de "distrugere" și pentru șapte infracțiuni de "uz de armă letală fără drept", fapte prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen. și art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată. Prin ordonanța din 3 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a dispus conexarea Dosarelor 3/P/2012, 4/P/2012, 5/P/2012, 6/P/2012, 7/P/2012 la Dosarul nr. l/P/2012, confirmarea începerii urmăririi penale pentru șase infracțiuni de distrugere, fapte prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen. și șase infracțiuni de uz de armă letală fără drept, fapte prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Prin aceeași ordonanță s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor față de N.T.A., din 6 infracțiuni prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004 republicată și 6 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. într-o infracțiune prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 6 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Prin Ordonanța nr. 1/P/2012 din 3 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 6 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Prin încheierea dată în Camera de Consiliu, în data de 4 ianuarie 2012, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în Dosarul nr. 26/225/2012 și a dispus arestarea preventivă a inculpatului N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 6 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 4 ianuarie 2012 până la 1 februarie 2012, inclusiv și a emis mandatul de arestare din 4 ianuarie 2012.

La data de 2 ianuarie 2012 V.D. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Drobeta-Turnu Severin, solicitând să se efectueze cercetări întrucât în data de 30 decembrie 2011, în jurul orei 2,00, în timp ce se deplasa pe strada B., în direcția H.T., cu autoutilitara marca V., condusă de către B.S.M.A., aflându-se pe locul din dreapta, s-a tras asupra autoturismului cu care se deplasau, fapt ce l-a sesizat ulterior, întrucât a observat în portiera dreapta a autoturismului un orificiu. Examinând autoutilitara cu nr. de înmatriculare x, organele de cercetare penală au constatat că în rama portierei dreapta față un orificiu de circa 7 - 8 mm. Procedând la demontarea capitonajului portierei dreapta autoutilitarei, identificând pe chederul din cauciuc fragmente metalice, iar în partea interioară a portierei au fost găsite mai multe fragmente metalice din material cenușiu și gălbui-maroniu, asemănătoare glonțului. Cauza a fost înregistrată sub nr. 2/P/2012 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, iar prin Ordonanța nr. 2/P/2012 din 5 ianuarie 2012, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în vederea efectuării de cercetări față de N.T.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, sub nr. 14/P/2012.

La data de 6 ianuarie 2012, cu ocazia cercetărilor la fața locului, organele de poliție au constatat la magazinul SC "S.C." SRL, prezența a două orificii în ușa de la intrarea în magazin, iar în interiorul magazinului o oglindă spartă. Examinând biroul aflat în interiorul magazinului, s-a constatat că acesta prezenta, în partea superioară, o fisură cu formă neregulată, iar pe gresie s-a găsit un fragment de culoare gălbuie, care a fost ridicat în vederea cercetărilor. Fiind audiat, gestionarul magazinului a declarat că, în dimineața de 3 ianuarie 2012, când a descuiat magazinul a observat orificiile din geam și printre cioburi a găsit un fragment de metal, de culoare gălbui-cenușiu, pe care l-a aruncat, neștiind despre ce este vorba și nu a sesizat organele de poliție. Această cauză a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, sub nr. 113/P/2012, iar prin rezoluția din data de 11 ianuarie 2012, s-a început urmărirea penală față de N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată și art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Prin ordonanța din 12 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a conexat Dosarul nr. 113/P/2012 la Dosarul nr. l/P/2012 și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor față de N.T.A., din infracțiunea prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 6 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 7 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., reținându-se că acestea sunt acte materiale care fac parte din elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, prin ordonanța din 12 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a dispus declinarea Dosarului nr. l/P/2012, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cauza fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, sub nr. 24/P/2012. Prin ordonanțele din 23 ianuarie 2012 Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, a dispus menținerea actelor de cercetare penală efectuate în Dosarele nr. 1/P/2012 și nr. 2/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin și care se regăsesc în dosarele 14/P/2012 și 24/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți. Prin rezoluția din 23 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, a dispus conexarea Dosarului nr. 24/P/2012 la Dosarul nr. 14/P/2012. Prin Rezoluția nr. 7 din 23 ianuarie 2012, s-a început urmărirea penală față de N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - tentativă la infracțiunea de omor, faptă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen.; - tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, faptă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen.; - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.; - nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. Prin ordonanța din data de 23 ianuarie 2012, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - tentativă la infracțiunea de omor, faptă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen.; - tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, faptă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen.; - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.; - nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. Prin ordonanța nr. 14/P/2012 din data de 24 aprilie 2012, s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpatul N.T.A. din infracțiunile prevăzute de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen.; art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen.; art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.; art. 279 alin. (1) C. pen.; art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 8 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prevăzute de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen.; art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen.; art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.; art. 279 alin. (1) C. pen. și art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în seara zilei de 30 decembrie 2011, în jurul orei 22,00, în timp ce martorul E.R.C. se afla împreună cu martorul M.L.C., a fost contactat telefonic de către inculpatul N.T.A., care l-a invitat la locuința sa în Drobeta-Turnu Severin, B-dul T.V. Deplasându-se la locuința acestuia, E.R.C. și M.L.C., l-au găsit pe inculpat singur în locuință și au consumat împreună băuturi alcoolice, în bucătăria apartamentului. În jurul orei 0,00, inculpatul a ieșit din bucătărie și a revenit imediat având asupra sa un pistol, și după ce l-a arătat celor doi martori, spunându-le că-i aparține tatălui său N.T., l-a lăsat în bucătărie. Ulterior, inculpatul a părăsit din nou bucătăria și când a revenit, avea asupra sa două arme, despre care a afirmat că-i aparțin, de asemenea, tatălui său. Inculpatul a așezat cele două arme pe masă, după care a părăsit din nou bucătăria și a revenit cu o cutie ce conținea cartușe, pe care a așezat-o pe masă lângă arme. Potrivit declarațiilor martorilor E.R.C. și M.L.C., inculpatul a luat arma care avea o singură țeava, a ieșit pe geamul bucătăriei și a tras un foc de armă, în sus. Martorii E.R.C. și M.L.C. s-au speriat și au intrat în panică, astfel că i-au cerut inculpatului să nu mai tragă cu arma. Inculpatul a lăsat arma jos, și întrucât se afla într-o stare avansată de ebrietate și potrivit declarațiilor martorilor nu-și mai putea controla gesturile, martorii au plecat. Inculpatul N.T.A. a tras, din locuința sa, în total un nr. de 16 focuri de armă atât pe str. B., cât și pe B-dul T.V., în intervalul de timp 1,00 - 2,00, atât în sus spre blocul de vizavi cât și în jos, spre străzi, producând distrugeri asupra a șase autoturisme, asupra unui apartament și asupra unui magazin. Unul din autoturismele asupra căruia inculpatul a tras cu arma, se afla în mișcare, respectiv autoutilitara marca V., condusă de către B.S.M.A., pe locul din dreapta față aflându-se V.D.. Autoutilitara se deplasa pe strada B., în direcția H.T., iar în rama portierei dreapta față a fost găsit un orificiu de circa 7 - 8 mm, iar pe chederul din cauciuc au fost identificate fragmente metalice, iar în partea interioară a portierei au fost găsite mai multe fragmente metalice din material cenușiu și gălbui-maroniu, asemănătoare glonțului. La data de 2 ianuarie 2012, V.D. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Drobeta-Turnu Severin, solicitând să se efectueze cercetări întrucât în data de 30 decembrie 2011, în jurul orei 2,00, în timp ce se deplasa pe strada B., în direcția H.T., cu autoutilitara marca V., condusă de către B.S.M.A., aflându-se pe locul din dreapta, s-a tras asupra autoutilitarei cu care se deplasau. Inițial, atât V.D., cât și B.S.M.A., în declarațiile olograf, au arătat că, în timp ce treceau cu autoutilitara pe str. B. au auzit o bubuitură, și uitându-se în acea direcție au observat o flacără la etajul doi, precizând că și-au continuat deplasarea crezând că este o petardă și că a doua zi au observat în partea dreaptă a portierei dreapta față, în rama geamului, un orificiu de aproximativ 6 - 7 mm, la aproximativ 2 - 3 mm de cheder. Ulterior, în data de 2 ianuarie 2012, V.D. a indicat organelor de cercetare penală, ferestrele aflate la scara nr. 4 a blocului TS 12, cu aproximație indicând etajul 2. Fiind audiați, la data de 26 ianuarie 2012, V.D. și B.S.M.A. și-au schimbat declarațiile, arătând că în seara zilei de 30 decembrie 2011, au plecat din clubul D. împreună cu Z.E., cu autoutilitara marca V., condusă de către B.S.M.A. și au mers la locuința martorului Z.E., pe str. B., în blocul situat vizavi de locuința inculpatului N.T.A. V.D. și B.S.M.A. au declarat, că au stat în locuința martorului Z.E. în intervalul de timp 23,30 - 3,00 și că în acest interval de timp autoutilitara a rămas parcată pe str. B., după care au plecat acasă. Fiind audiat martorul Z.E.V., a declarat că în data de 30 decembrie 2011, în jurul orei 23,00 s-a întâlnit cu V.D. și B.S.M.A., care se deplasau cu un autoturism marca B., de culoare albă și că, după ce s-a urcat în autoturism, a mers cu aceștia la locuința sa, unde au stat până în jurul orei 3,00 - 4,00. De asemenea, martorul Z.E.V., a declarat că i-a mai văzut pe cei doi circulând într-un J. sau o dubă de culoare închisă. Având în vedere că martorul Z.E.V., a precizat că în săptămâna dinaintea anului nou s-a mai întâlnit cu inculpații V.D. și B.S.M.A. și au consumat băuturi alcoolice și faptul că inculpații se aflau într-o dubă de culoare albă în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, urmează a fi înlăturată declarația martorului Z.E.V. și apărarea inculpaților că s-au aflat în locuința acestuia în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011 și că autoutilitara s-a aflat parcată pe strada B., fiind posibil ca inculpații să fi fost în altă zi la locuința martorului. De altfel, în cauză a fost audiat martorul C.G.D., ofițer în cadrul IPJ Mehedinți, Serviciul Arme Explozivi și Substanțe Periculoase, care, a declarat că, a fost sesizat de către V.I. spunându-i că s-a tras cu arma asupra autoutilitarei în care se aflau cei doi agenți de pază, respectiv V.D. și B.S.M.A. Martorul C.G.D. a declarat că V.D. s-a prezentat împreună cu o persoană și au arătat locurile pe care au stat în autoutilitară, precizând că în data de 30 - 31 decembrie 2011 au plecat din Clubul D., pe traseul str. I., și apoi spre H.T. pe str. B., iar în apropierea str. G.C. a auzit o bubuitură în portiera dreaptă a autovehiculului și a simțit în același timp o lovitură ușoară în umărul drept, în același timp observând o flacără dinspre blocul pe care urma să-l indice a doua zi. S-a reținut că din declarațiile martorilor C.G.D., C.E., S.E. și B.J., lucrători în cadrul IPJ Mehedinți, a rezultat că inculpații V.D. și B.S.M.A., nu au afirmat nici un moment că autoutilitara a fost parcată, fiind bucuroși că nu au fost împușcați, având în vedere cât de aproape a trecut glonțul și că și-au scris singuri declarațiile, nefiind influențați de nici o persoană. În cauză a fost audiat C.D., administratorul firmei SC T.B. SRL, societate care avea contract de colaborare cu V.D. și B.S.M.A., ca agenți de pază și care a declarat că nu știe de ce V.D. a mers la poliție întrucât nu l-a trimis și nu era proprietarul autoutilitarei și nu avea nevoie de autorizație pentru reparația autovehiculului, astfel că sa reținut că V.D. nu avea alte motive să sesizeze organele de poliție, decât că s-a tras asupra autoutilitarei în timp ce se afla în aceasta. De altfel, în cauză au fost ridicate imaginile video înregistrate de camerele de supraveghere montate la SC D.I. SRL și din vizionarea acestor imagini a reieșit că, în data de 31 decembrie 2011, ora 1,37, inculpații V.D. și B.S.M.A. s-au urcat în autoutilitara parcată în fața C.D. și au plecat, fapt ce se coroborează cu declarațiile date inițial de către inculpați. La data de 26 ianuarie 2012, apărătorul inculpatului N.T.A., a depus o cerere prin care B.L., în calitate de administrator al SC T.D. SA, societate care deține autoutilitara, arăta că nu formulează plângere pentru infracțiunea de distrugere, autoutilitara fiind reparată în regie proprie în garajul societății. În timp ce inculpatul se afla la geamul bucătăriei sale și trăgea cu arma, în jurul orei 1,30, partea vătămată P.M.V. a auzit zgomot în geam ca și cum ar fi fost aruncată o piatră și ulterior a auzit zgomotul armei, dar asociind cu sărbătorile de iarnă s-a gândit că sunt petarde. Ridicându-se din pat, a aprins lumina pe hol și mergând la geamul de la bucătăria apartamentului său, situat în blocul vizavi de cel în care locuiește inculpatul, s-a uitat pe geam și l-a văzut pe inculpatul N.T.A. la unul din geamurile apartamentului său, trăgând cu arma în sus, la întâmplare, înspre bloc. Partea vătămată P.M.V. a declarat că lângă inculpat se mai aflau două persoane, respectiv un bărbat și o femeie, care râdeau în timp ce inculpatul trăgea cu arma, precizând că inculpatul a îndreptat pușca și înspre parcarea dintre blocuri, fără a ochi în mod special pe cineva. De asemenea, partea vătămată a declarat că a rămas la geam și a privit, timp de un sfert de oră și după ce inculpatul nu a mai tras cu arma, a mers la soțul său și i-a povestit ce se întâmplă, dar acesta i-a răspuns că probabil este vorba de o armă de jucărie. Partea vătămată P.M.V. a declarat că în acel moment nu a fost îngrozită, întrucât nu și-a imaginat că este vorba despre o armă adevărată, dar că a doua zi văzând orificiile din geamul de la terasa din sufragerie, jaluzeaua ruptă și că glonțul ricoșase deasupra ușii de la terasă și a realizat ce se putea întâmpla, s-a speriat. Partea vătămată P.M.V. a precizat că apartamentul său este compus din două camere care au vedere pe aceeași parte, înspre blocul din care s-a tras cu arma, ferestrele fiind amplasate una în continuarea celeilalte și că în momentul în care a privit cum inculpatul trăgea cu arma, se afla la geamul de la terasa bucătăriei. Cu ocazia cercetărilor, organele de poliție au constatat la magazinul SC "S.C." SRL, situat pe B-dul. T.V., nr. 157, două orificii în ușa de la intrarea în magazin, iar în interiorul magazinului o oglindă spartă. Examinând biroul aflat în interiorul magazinului, s-a constatat că acesta prezenta, în partea superioară, o fisură cu formă neregulată, iar pe gresie s-a găsit un fragment de culoare gălbuie, care a fost ridicat în vederea cercetărilor. Fiind audiat, gestionarul magazinului M.I. a declarat că, în dimineața de 3 ianuarie 2012, când a descuiat magazinul a observat că în ușa de acces existau două orificii, iar în interiorul magazinului, la un dulap amplasat în fața ușii, la o distanță de aproximativ 3 m, era o oglindă spartă. Martorul M.I. a arătat că în interiorul magazinului, lângă acel dulap a găsit o bucată de plumb, despre care și-a dat seama - că provine de la un proiectil și că orificiile au fost create de un proiectil. Martorul M.I. a precizat că după ce a luat legătura cu administratorul magazinului, respectiv cu R.C.E., căruia i-a spus ce s-a întâmplat, respectiv că s-a tras cu o armă, nu a considerat că este necesar să sesizeze organele de poliție și nici administratorul magazinului nu a făcut acest lucru. La data de 1 ianuarie 2012, cu ocazia efectuării de cercetări, în zona blocului TS 12, pe aleea pietonală, în dreptul centrului de pariuri S.B. și Agenției BCR, la distanța de 3 m de la baza blocului, a fost identificat un tub cartuș. De asemenea, continuându-se cercetarea acestui perimetru, în coșul de gunoi, în fața agenției de pariuri, printre resturile menajere, a fost identificat alt tub cartuș. Cele două tuburi au fost ridicate în vederea efectuării de cercetări. În parcarea din curtea interioară, a blocului TS 12, sub geamurile primului nivel, respectiv parter, a scării nr. 4, au fost găsite împrăștiate, pe o rază de aproximativ 6 mp, un număr de 14 tuburi cartuș. S-a mai arătat că din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 3 ianuarie 2012, întocmit de IPJ Mehedinți - Serviciul Criminalistic, a rezultat că arma pusă la dispoziție este în stare de funcționare și reprezintă o armă de foc cu seria x, fabricată la Cugir, ce se folosește pentru tragere muniție cu glonț; iar cele 16 tuburi cartuș, puse la dispoziție ca fiind ridicate de la fața locului, au fost trase cu această armă. Prin adresa din 18 aprilie 2012, SC F.A.C. SA, a înaintat fișa tehnică a armei de tir calibru 5,6 mm (22 LR), comunicând totodată că arma a fost vândută cu factura din 25 noiembrie 1996 numitului N.T. În raport de caracteristicile armei prezentate în fișa tehnică, s-a reținut că arma se încadrează în categoria armelor letale cu țeava lungă, cu repetiție, prevăzute la pct. 16 din Legea nr. 295/2004 republicată. În cauză a fost efectuat un experiment judiciar, de către IPJ Mehedinți - Serviciul Criminalistic, iar din concluziile raportului din 9 ianuarie 2012, rezultă că direcția de tragere a proiectilelor care au creat orificiile în autoturismele parcate pe strada B., între străzile M.E. și G.C., din Drobeta-Turnu Severin, notate cu nr. 25, indică una dintre ferestrele apartamentului cu nr. 4, din scara 4, a blocului TS

Din declarația inculpatului din data de 25 aprilie 2012, a rezultat că pe stradă era întuneric, întrucât becul de la stâlpul de luminat era ars. De asemenea, inculpatul a declarat că, în momentul în care a tras cu arma, nu și-a dat că tuburile trase au atins vreun obiectiv și că se afla în stare avansată de ebrietate, acesta precizând că abia a doua zi, în timp ce-și bea cafeaua în bucătărie, a observat că un autoturism D.L., ce aparținea unui vecin, prezenta urme de împușcături, realizând în acel moment că tuburile de cartuș pe care le trăsese în noaptea precedentă au țintit un obiect. Având în vedere că inculpatul a tras mai multe focuri de armă în sus, înspre blocurile din jur care erau locuințe, cât și pe străzile B. cât și T.V. și declarația inculpatului că nu și-a dat seama că tuburile trase au țintit ferestrele unei locuințe și mai multe autoturisme, s-a reținut că deși inculpatul avea reprezentarea faptului că pe străzi circulă autoturisme și persoane iar într-un autoturism aflat în mișcare și într-un apartament locuință există persoane, acesta a tras cu arma la întâmplare, fără a privi în direcția în care trăgea cu arma. S-a reținut că inculpatul a avut reprezentarea clară a rezultatului care se putea produce, moartea victimelor și l-a acceptat. Din raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. A 1/2561/2012, încheiat de INML Mina Minovici, a rezultat că inculpatul N.T.A. nu prezintă tulburări psihice de natură să-i modifice capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, având discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat la data de 30 - 31 decembrie 2011. S-a constatat că faptele inculpatului N.T.A., care, în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în intervalul de timp 1,00 - 02,00, a deținut și uzat fără drept de armele deținute în mod legal, de tatăl său N.T. și a tras cu arma de foc, de la ferestrele locuinței sale, situată pe str. B., un număr de 16 tuburi cartuș, în sus, în direcția blocurilor situate vizavi de locuința sa și în jos, atât pe strada B. cât și pe strada T.V., producând distrugeri la 6 autovehicule, unul din acesta fiind în mișcare, condus de către B.S.M.A. și pe locul din dreapta aflându-se V.D., proiectilul oprindu-se în stâlpul portierei față dreapta și la două imobile, respectiv locuința părții vătămate P.M.V., în timp ce aceasta s-a deplasat la geamul locuinței sale, proiectilul a spart geamul de la terasa apartamentului și a ricoșat în zid și magazinul SC S.C. SRL, prin faptele săvârșite rezultând pericol public și tulburându-se grav ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor; de tentativă la infracțiunea de omor calificat; de distrugere în formă continuată; de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice; de nerespectare a regimului armelor și munițiilor; și de uz de armă letală fără drept în formă continuată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen.; art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen.; art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.; art. 279 alin. (1) C. pen. și art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Fiind audiați numiții V.D., B.S.M.A., P.M.V., P.F., N.M.I., B.L., V.V.I. au declarat că-și retrag plângerile formulate. B.L., în calitate de administrator al SC T.D. SA, societate care deține autoutilitara, a arătat că nu formulează plângere pentru infracțiunea de distragere, autoutilitara fiind reparată în regie proprie în garajul societății. La dosar a fost depusă o declarație dată pe proprie răspundere, în fața BNP N.C., în data de 1 martie 2012, prin care P.I. a declarat că nu mai are nici un fel de pretenție de natură materială față de inculpatul N.T.A., pentru infracțiunea de distrugere și nu se mai constituie parte civilă în dosar. Fiind audiat, T.V. a declarat că se constituie parte civilă în cursul procesului penal, cu o sumă pe care o va preciza ulterior. Prin rezoluția nr. 10 din 31 ianuarie 2012, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații V.D. și B.S.M.A., pentru infracțiunea de "favorizare a infractorului", faptă prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen., reținându-se că, în data de 26 ianuarie 2012, fiind audiați, în calitate de părți vătămate, în Dosarul nr. 14/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în care se efectuau cercetări față de N.T.A., cei doi învinuiți, având calitatea de victime ale infracțiunii prevăzute de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., au îngreunat și zădărnicit urmărirea penală, prezentând o stare nereală, în sensul că, au declarat că, în data de 30 - 31 decembrie 2011, în momentul în care inculpatul a tras cu arma asupra autoutilitarei, aceasta se afla parcată vizavi de blocul din care a tras cu arma inculpatul, precizând că în această perioadă de timp s-au aflat în locuința numitului Z.E.V., în intervalul de timp 23,30 - 03,00 dimineața. De asemenea, aceștia au declarat că, în jurul orei 23,30, au plecat de la restaurantul "D.", cu autoutilitara împreună cu Z.E.V.. S-a mai reținut că din cercetări a rezultat că numiții V.D. și B.S.M.A., nu s-au aflat în locuința lui Z.E.V. ci au plecat cu autoutilitara de la restaurantul "D.", în data de 30 - 31 decembrie 2011, orele 1,37, în autoutilitară aflându-se doar aceștia, fapt ce se coroborează cu cele arătate în declarațiile și plângerile formulate inițial de către cei doi, în sensul că, în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în jurul orei 2,00, au plecat din clubul "D." și s-au deplasat pe strada B., autoutilitara fiind în mișcare în momentul în care s-a tras cu arma asupra acesteia. Prin ordonanțele din data de 6 februarie 2012 și 7 februarie 2012, a fost pusă în mișcare acțiunea penală, față de inculpații V.D. și B.S.M.A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. Prin ordonanța din data de 6 februarie 2012, față de inculpatul V.D., a fost luată măsura reținerii, pe o durată de 24 ore, cu începere de la ora 13,35. Prin încheierea nr. 5 din 8 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1341/101/2012, Tribunalul Mehedinți, secția penală, a respins propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, de luare a măsurii arestării preventive față de inculpații V.D. și B.S.M.A., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, faptă prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. Încheierea a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți. Având în vedere condițiile și împrejurările în care inculpații V.D. și B.S.M.A., au săvârșit fapta, lipsa antecedentelor penale, faptul că deși prin declarațiile lor au încercat să favorizeze pe inculpatul N.T.A., din administrarea altor probe s-a putut stabili că cei doi inculpați s-au aflat în autoutilitara asupra căreia inculpatul a tras cu arma, prin rechizitoriu urmând a se dispune scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților V.D. și B.S.M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin. (1) C. pen., întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de aceștia, amendă în cuantum de 1000 lei pentru fiecare inculpat. S-a constatat că starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost probată cu: procese-verbale de sesizare; planșe foto; proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal de verificare în registrul armelor; proces-verbal de ridicare arme de la N.T.; proces-verbal de verificare a modului de deținere arme de către N.T.; proces-verbal de conducere în teren și planșe foto; declarații făptuitor/învinuit/inculpat N.T.A.; procese-verbale de căutare; proces-verbal de ridicare urme secundare de împușcături de pe mâinile inculpatului; declarație martor C.E.; declarație martor B.J.; declarație martor S.A.; declarație martor C.D.; declarație martor C.G.D.; declarație martor Z.E.V.; sesizare și declarații martor V.D.; declarație martor B.S.M.A.; declarație parte vătămată P.M.V.; declarație martor P.F.; sesizare P.F.; declarații martor E.R.C.; declarații martor M.L.C.; declarații martor N.M.I.; declarații martor B.L.; sesizare B.L.; sesizare și declarații parte civilă T.V.; declarații martor V.V.I.; sesizare și declarații martor M.I.; cerere formulată de B.L., în calitate de administrator SC T.D. SA, prin care arată că nu formulează plângere; declarație P.I.; declarație N.T.; raport de constatare tehnico-științifică din 3 ianuarie 2012, eliberat de IPJ Mehedinți - Serviciul Criminalistic; procese-verbale experiment judiciar și planșe foto; raport de efectuare a experimentului judiciar din 9 ianuarie 2012; raport de prima expertiză medico-legală psihiatrică nr. x/2012, încheiată de INML Mina Minovici; fișă tehnică pentru (pușcă de TIR); planșe foto ce cuprind imagini înregistrate de camerele video de la Clubul D. Din fișa de cazier, a rezultat că inculpatul nu are antecedente penale. În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând că a tras cu arma, la întâmplare și nu a intenționat să rănească vreo persoană. Prin ordonanța din 3 ianuarie 2012 inculpatul N.T.A. a fost reținut pe o durată de 24 ore, începând cu data de 3 ianuarie 2012, ora 15,00. Prin încheierea dată în Camera de Consiliu, în data de 4 ianuarie 2012, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în Dosarul nr. 26/225/2012 și a dispus arestarea preventivă a inculpatului N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 6 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 4 ianuarie 2012 până la 1 februarie 2012, inclusiv și a emis mandatul de arestare nr. 1 din 4 ianuarie 2012. Prin încheierea din 27 ianuarie 2012, Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 1016/101/2012, a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, privind pe inculpatul N.T.A. și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 zile, începând cu data de 2 februarie 2012 până la 2 martie 2012 inclusiv. Prin încheierea nr. 25 din 1 februarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, împotriva încheierii din 27 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 1016/101/2012. Prin încheierea din 28 februarie 2012, Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 1016/101/2012, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 zile, începând cu data de 3 martie 2012 până la 1 aprilie 2012 inclusiv. Prin Încheierea nr. 50 din 1 martie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, împotriva încheierii din 28 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți. Prin încheierea din 29 martie 2012, Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. J016/101/2012 a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 zile, începând cu data de 2 aprilie 2012 până la 1 mai 2012 inclusiv. Prin încheierea nr. 83 din 31 martie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, împotriva încheierii din 29 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți. Prin încheierea nr. 10 Tribunalul Mehedinți, secția penală în Dosarul nr. 10/2012 în data de 31 ianuarie 2012, a dispus autorizarea pentru interceptarea și înregistrarea audio și video pe bandă magnetică sau alt suport a convorbirilor și comunicărilor purtate de la posturile telefonice cu nr. x, utilizat de numitul V.D.; y utilizat de B.S.M.A., precum și a convorbirilor și comunicărilor purtate în mediul ambiental de către aceștia cu alte persoane, localizarea GPS a învinuiților, în raport de apelurile efectuate de la posturile telefonice utilizate de aceștia, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 31 ianuarie 2012 până la data de 29 februarie 2012, inclusiv și s-a emis autorizația nr. x/2012. Din înregistrări nu au rezultat aspecte care să intereseze cauza. În tot cursul urmăririi, inculpatului i-a fost respectat dreptul la apărare, în conformitate cu dispozițiile art. 6 și art. 171 C. proc. pen., iar, la data de 25 aprilie 2012, i-a fost prezentat materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, avocat S.D.. În urma înregistrării dosarului la instanță, s-a procedat conform disp. art. 300 ind. 1 C. proc. pen., iar, prin încheierea din Camera de Consiliu din 26 aprilie 2012, s-a menținut față de inculpatul N.T.A. măsura arestării preventive, respingându-se, totodată, cererile de revocare și înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de apărătorii aleși ai inculpatului. Încheierea a rămas definitivă, în urma respingerii recursului declarat de inculpat, prin Decizia nr. 1006 din 30 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova. La data de 4 mai 2012, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți a înaintat la dosar adresa nr. 14/P/2012, împreună cu un proces-verbal de îndreptare eroare materială din 4 mai 2012, proces-verbal în care se menționa că s-a procedat la îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul procesului-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarațiile de învinuit/inculpat, ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală și în cuprinsul rechizitoriului nr. 14/P/2012, în sensul că, în aceste acte se va menționa tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, faptă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen. De asemenea, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți a depus o cerere, în sensul de a i se pune la dispoziție dosarul de urmărire penală pentru a se efectua mențiunile corespunzătoare în actele menționate. La termenul din 7 mai 2012, părțile vătămate, respectiv numiții P.M.V. și T.V., personal, au precizat că nu au pretenții în cauză, nu se constituie părți civile și nu doresc să participe în procesul penal în calitate de părți vătămate (dosarul instanței). La același termen de judecată din cursul cercetării judecătorești, s-a luat act de faptul că inculpatul N.T.A. a precizat că nu dorește să beneficieze de disp. art. 320 ind. 1 C. proc. pen. și că înțelege să nu dea declarație în cauză (dosar). De asemenea, la termenul de judecată din data de 7 mai 2012, avocatul S.D., pentru inculpat, a solicitat restituirea cauzei la parchet, ca urmare a nerespectării disp. art. 332 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că, nu se poate trimite în judecată un inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav fără să existe în cauză nicio parte vătămată, întrucât părțile vătămate și-au retras plângerile, iar procurorul a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) și (4) C. proc. pen., fără să fie conceptată vreo parte vătămată. Avocatul ales a arătat că, în speță se impune refacerea urmăririi penale, conform art. 332 alin. (2) C. proc. pen., iar nu refacerea actului de sesizare, conform art. 300 alin. (2) C. proc. pen., întrucât neregularitățile privesc și Ordon