ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2645/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 129 din 12 octombrie 2012 a Tribunalului Mureș s-au dispus următoarele: S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului U.B.J., din infracțiunea de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu art. 99 și urm. C. pen., în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută și pedepsită de art. 183 C. pen., cu art. 99 și urm. C. pen., conform prevederilor art. 334 C. proc. pen. S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului U.B.J., din infracțiunea de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu art. 99 și urm. C. pen., în infracțiunea de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu art. 99 și urm. C. pen., conform prevederilor art. 334 C. proc. pen. În baza dispozițiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul U.B.J., aflat în Penitenciarul Tg. Mureș la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu art. 99 și urm. C. pen., art. 109 alin. (3) C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. b), alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen. S-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani, conform art. 109 alin. (4) C. pen. În baza dispozițiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul U.B.J. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen., cu art. 99 și urm. C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. b), alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. S-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani, conform art. 109 alin. (4) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul U.B.J. la pedeapsa de 300 RON amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu art. 99 și urm. C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. b), alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen., cu art. 63 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente și, în consecință, în baza art. 34 lit. e) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani, conform art. 109 alin. (4) C. pen. S-a dispus, conform prevederilor art. 110 1 alin. (1) C. pen. și art. 86 3 C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani (din care 3 ani reprezintă pedeapsa și 2 ani termen fixat de instanță) și conform prevederilor art. 110 1 alin. (2) C. pen., raportat la art. 103 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83-84 C. pen., privind condițiile și consecințele revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 110 1 alin. (1), (3) C. pen., s-a dispus că pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, iar în baza dispozițiilor art. 86 3 alin. (1), (3) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani și pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, inculpatul trebuie respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune - instituție căreia i se încredințează supravegherea - la datele fixate conform programului de supraveghere ce va fi stabilit de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) să urmeze în continuare cursurile de învățământ liceale; f) să nu frecventeze baruri, discoteci, restaurante sau alte asemenea localuri; g) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, in scopul îmbunătățirii și consolidării abilităților de gestionare nonviolentă a situațiilor de conflict (terapia mâniei).

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. În temeiul art. 86 3 alin. (4) C. pen., s-a desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, ca serviciu de supraveghere a executării obligațiilor stabilite. În baza dispozițiilor art. 110 1 alin. (3) C. pen., art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului că, în caz de sustragere de la îndeplinire a obligațiilor ori de neîndeplinire a măsurilor de supraveghere dispuse sau a obligațiilor care îi revin, se va dispune revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

S-a dedus din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și al arestării preventive a inculpatului, de la 30 iunie 2012 la zi; în temeiul art. 350 alin. (3) lit. b), alin. (4), (5) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 27 din data de 30 iunie 2012, emis de judecătorul delegat din cadrul Tribunalului Mureș, în baza încheierii penale nr. 62/C din 30 iunie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 5462/102/2012. S-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 3, art. 5 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 și pct. 2 din Anexa la Legea nr. 76/2008, dispunându-se prelevarea de la inculpat de probe biologice și a fost încunoștințat acesta că respectivele probe vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

S-a dispus, conform prevederilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., confiscarea specială a corpului delict - un briceag cu lungimea totală de 18 cm, având lama de cca. 8 cm lungime, aflat în plicul nr. 3, depus în camera de corpuri delicte a instanței și înregistrat în registrul special. În baza art. 109 C. proc. pen., s-a dispus ca bunurile depuse în coletele, la camera de corpuri delicte a instanței și înregistrate în registrul special, să rămână atașate dosarului, urmând ca plicul să fie restituit inculpatului. S-a admis, în parte, conform prevederilor art. 14 alin. (1), (3) lit. b) C. proc. pen. și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., acțiunea civilă exercitată de părțile civile A.A. și A.N.

și a fost obligat inculpatul minor U.B.J., în solidar cu părțile responsabile civilmente U.E. și U.M.A., să le plătească acestora, în comun, suma de 15.266,74 RON daune materiale, precum și să le plătească la fiecare suma de câte 60.000 euro daune morale pentru fiecare dintre părțile civile; au fost respinse celelalte pretenții civile. S-a admis, conform prevederilor art. 14 C. proc. pen. și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Municipal Reghin „D.E.N." și, conform prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 219,29 RON cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile aferente îngrijirilor medicale și spitalizării acordate victimei A.S.

S-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență TG. Mureș și, conform prevederilor art. 14 C. proc. pen. și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006, a obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 169.067,82 RON cu dobânda legală (rata de scont a B.N.R.) aferentă de la data pronunțării hotărârii și până la achitarea integrală a sumei, în contul deschis la Trezoreria Tg. Mureș sau la casieria unității, cu titlu de daune materiale. S-a făcut aplicarea art. 191 C. proc. pen. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 556/P/2012 din data de 11 iulie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș, inculpatul U.B.J.

- minor, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., respectiv a infracțiunii de port, fără drept, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 C. pen. și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., toate cele trei infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.

În considerentele rechizitoriului s-a reținut că, față de sus-numitul, s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., la data de 30 iunie 2012, dată la care s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale, iar prin încheierea penală nr. 62/C pronunțată în Dosarul penal cu nr. 5462/102/2012 al Tribunalului Mureș, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului-minor, până la data de 18 iulie 2012, inclusiv. Ulterior, prin ordonanța din data de 9 iulie 2012, procurorul a dispus extinderea urmăririi și a cercetărilor penale față de inculpat și în ce privește săvârșirea infracțiunilor de port, fără drept, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte, prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 C. pen.

și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., toate cele trei infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a), b) C. pen. În fapt, s-a reținut că, la data de 30 iunie 2012, lucrătorii din cadrul Poliției mun. Reghin s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 04:00, inculpatul U.B.J. a înjunghiat victima A.S. În urma efectuării actelor de urmărire penală în cauză s-a reținut următoarea stare de fapt: potrivit martorilor C.N.M., P.G.A., T.C. și O.P., la 30 iunie 2012, atât inculpatul U.B.J., cât și victima A.S. se aflau în localul „J." din mun.

Reghin. Cei doi au consumat băuturi alcoolice, potrivit inculpatului U.B.J., acesta consumând 100 ml de rachiu J.A., alături de alte băuturi. Potrivit martorului T.C., în jurul orelor 03:00, o persoană despre care ulterior a aflat că este inculpatul s-a comportat agresiv în interiorul clubului, cerându-i persoanei care se ocupa cu difuzarea muzicii în local să schimbe piesa de la acel moment, angajatul respectiv refuzând. Potrivit acestui martor, după cererea respinsă, inculpatul a început să devină recalcitrant și i s-a cerut să iasă din club. În jurul orelor 04:00, inculpatul U.B.J. a ieșit pe trotuarul din fața localului „Club J." și a avut o altercație cu numitul C.N.M. Altercația a fost văzută de martorii P.G.A., G.N.

și a ajuns la cunoștința martorului O.P. Martorul P.G.A. a arătat că la momentul în care s-a implicat în altercația cu martorul C.N.M., inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor un briceag cu mâner de culoare maro. Instrumentul respectiv a fost văzut și de martora G.N. care, în jurul orelor 04:00, a văzut că inculpatul i se adresa martorului C.N.M. susținând că „nu dorește să fie luat de fraier", iar la momentul când martora a ajuns în dreptul lor, U.B.J. a scos un briceag din buzunar și a spus martorei să aibă grijă cum va acționa. Martorii C.N.M., P.G.A. și O.P. au mai arătat că respectivul conflict a fost aplanat de martorul O.P., precum și de agenții de pază ai clubului. Potrivit martorului O.P., acesta a ieșit în fața localului în jurul orelor 04:00 - 04:30 și a văzut că martorul C.N.M.

îi reproșa inculpatului că îl lovise. O.P. i-a cerut socoteală inculpatului despre comportamentul său necorespunzător, iar acesta din urmă a scos din buzunar un briceag, iar la solicitarea acestui martor, inculpatul a depus din nou instrumentul în buzunar. De asemenea, martorul O.P. a mai declarat că în timp ce discuta cu inculpatul U.B.J., acesta din urmă a fost abordat de victima A.S., care i-a cerut să bea sau să meargă împreună. Inculpatul s-a arătat agasat de intervenția lui A. și i-a cerut să-l lase în pace, însă victima A. a continuat să încerce să intre în discuție cu U.B.J. Iritat de insistențele victimei, inculpatul l-a lovit cu piciorul pe A. în zona posteriorului, iar victima a început să-i ceară socoteală în legătură cu lovitura aplicată, iar inculpatul i-a replicat „vrei să-ți dau somn?", victima a răspuns afirmativ, iar inculpatul a lovit victima cu pumnul în zona feței.

La acel moment, victima a început la rândul ei să lovească inculpatul. Cei doi s-au lovit reciproc și au ajuns în mijlocul carosabilului, pe str. M.V. În cursul altercației, având în vedere intoxicația cu alcool, victima încerca să lovească cu pumnii în direcția inculpatului, dar pentru că acesta din urmă se ferea, victima s-a dezechilibrat și a căzut la pământ de două ori. La momentul când victima se ridicase după ce căzuse a doua oară, inculpatul aflându-se chiar lângă victimă, folosind briceagul pe care îl avea asupra sa, a aplicat victimei mai multe lovituri, proiectându-și mâna rapid de sus în jos. Loviturile aplicate cu briceagul au vizat zonele supraclaviculară dreaptă, subscapulară dreaptă, subdeltoidiană stângă și subcostală dreaptă ale corpului victimei.

În urma loviturii aplicate în zona supraclaviculară dreaptă a corpului victimei, vena jugulară internă a acestuia a fost secționată astfel că victima a început să sângereze abundent. Martorul O.P. a arătat că a auzit în timpul altercației dintre inculpat și victimă că o persoană dintre cei de la fața locului a strigat „a scos cuțitul", astfel că la acel moment, l-a prins în brațe pe A.S. spre a-l despărți de inculpat. La acel moment, martorul O.P. a văzut că din zona pieptului lui A.S. sângele țâșnea cu putere. Momentul altercației dintre victimă și inculpat a fost văzut și de martorii C.N.M., P.G.A., iar martorul L.V.O. a arătat că a văzut numai momentul când inculpatul care avea un cuțit în mână și îi amenința cu bătaia pe cei aflați în fața clubului, a lovit cu piciorul victima A.S.

Martorul a văzut că manifestările inculpatului fuseseră curmate de intervenția martorului O.P., astfel că L.V.O. s-a întors în barul J. După circa 2 minute, a fost anunțat că scandalul izbucnise din nou în fața clubului. După ce a înjunghiat victima, inculpatul a rămas la fața locului, iar A.S., ținându-și mâna în dreptul plăgii înjunghiate de la nivelul gâtului, a reușit prin semne să oprească autoturismul în care se aflau martorii C.B.R.D., G.C. și M.R.B. Acest autoturism era condus de martorul C.B.R.D. și se deplasa pe str. M.V. în direcția ieșirii spre loc. B. Autoturismul a oprit în dreptul victimei care le-a cerut ocupanților autovehiculului să-l ducă la spital. Ocupanții autoturismului au arătat că au văzut că victima era murdară de sânge în zona pieptului și că sângera abundent din zona gâtului unde își ținea mâna.

Martorul M.R.B. a coborât din mașină și l-a așezat pe A.S. pe bancheta din spate a autoturismului. Potrivit martorului M.R.B., la acel moment, victima i-a spus că a fost înjunghiat de numitul „B.", aceasta fiind porecla inculpatului. Martorul M.R.B. a rămas la fața locului, în timp ce martorii C.B.R.D. și G.C. au rămas în autoturism, transportându-l la Spitalul Municipal Reghin pe A.S. Martorul G.C. a arătat că, în timp ce se deplasa către spital, A.S. a afirmat că a fost înjunghiat de cel poreclit „B.". Martorul M.R.B. care a rămas la fața locului, a arătat că i-a văzut pe trotuar în apropiere de localul J. pe inculpatul U.B.J. și pe martorii C.N.M., P.G.A., precum și pe numiții O.P. și mai mulți agenți de pază, dintre care l-a recunoscut pe numitul L.V.O.

Potrivit martorului M.R.B., U.B.J. avea în mâna dreaptă un cuțit tip briceag pe care îl ținea deasupra capului și inculpatul i s-a adresat martorului M.R.B. (martorul fiind elev la o școală de agenți de poliție și desfășurându-și stagiul practic pe raza mun. Reghin) spunându-i „ce, mă, milițianule, ai venit să mă duci". Martorul M.R.B. a mai arătat că i-a cerut de mai multe ori lui U.B.J. să lase cuțitul jos, acesta ignorându-i cererea și proferând cuvinte obscene. Martorul a cerut agentului de pază L.V.O. un telefon și a intrat în Clubul J. spre a apela organele de poliție. Înainte de a intra în club, martorul a arătat că l-a auzit pe P.G.A. spunându-i lui U.B.J. să arunce cuțitul pentru că vine poliția și pentru că U.B.J.

făcuse o prostie și înțepase victima. Martorul L.V.O. a arătat că după ce victima a oprit autoturismul care l-a transportat la spital, inculpatul a venit spre el având în mână un cuțit cu lama de aproximativ 6-7 cm, inculpatul spunând că nu-i e frică de nimeni și că o să-i bată pe toți cei de față. În același sens a declarat și martorul T.C. care nu a asistat la altercația dintre victimă și inculpat, însă la momentul când a ieșit din club a văzut că inculpatul agita un cuțit și amenința cu bătaia pe cei de față. Martorul O.P. a arătat că inculpatul se afla pe trotuar, în fața clubului J., urlând în timp ce ținea cuțitul deasupra capului. Martorul P.G.A. a susținut că după ce victima A.S. a fost luat de autoturismul care l-a transportat la spital, inculpatul a rămas la fața locului, proferând amenințări la adresa acestui martor și a numitului C.N.M.

Potrivit martorului P.G.A., U.B.J. a intrat în gangul discotecii D.C., de asemenea, aflat pe str. M.V. și a aruncat cuțitul într-un canal pluvial. Martorul L.V.O. a arătat că i-a văzut pe inculpat și pe martorul P.G.A. discutând despre posibilitatea de a arunca briceagul folosit la înjunghierea victimei și intrând în curtea discotecii D.C. Așa cum s-a consemnat în procesul-verbal încheiat la data de 30 iunie 2012, lucrătorii din cadrul Poliției Mun. Reghin, însoțiți de martorul P.G.A., s-au deplasat la imobilul indicat de acesta, situat pe str. M.V., nr. 5 și în curtea interioară a imobilului, într-o gură de canal prevăzută cu un capac confecționat special pentru a permite scurgerea apelor pluviale, au identificat briceagul cu plasele de culoare maro, fixat în planșele foto anexate procesului-verbal, briceag pe care martorul P.G.A.

l-a recunoscut fără rezerve ca fiind același cu acela abandonat de U.B.J., după agresarea victimei A.S. Cuțitul respectiv are o lungime totală de aproximativ 18 cm depliat și este prevăzut cu o lamă cu o lungime de circa 8 cm. Cuțitul se află ambalat în plicul nr. 3 atașat dosarului. Potrivit martorului C.M.C., conducător taxi, acesta i-a transportat în noaptea respectivă pe inculpat și pe martorul P.G.A. de la stația de taxi „D." din mun. Reghin până la intersecția străzilor T. și G.D., unde a coborât inculpatul și apoi până în cartierul U. unde a coborât martorul P.G.A. Martorul C.M.C. a auzit că inculpatul și martorul P.G.A. se adresau unul celuilalt după porecle, „J." și „B." și a descris semnalmentele inculpatului.

Martorul a remarcat că la momentul când inculpatul a coborât, martorul P.G.A. i-a oferit numărul său de telefon, iar inculpatul a fost apt să introducă rapid acest număr în agenda telefonului său după dictarea martorului P.G.A. și să apeleze acest număr. Potrivit raportului de constatare medico-legală din 03 iulie 2012, în urma agresiunii săvârșite de către inculpat asupra victimei, acesteia din urmă i-au fost provocate patru plăgi înjunghiate în zonele supraclaviculară dreaptă, subscapulară dreaptă, subdeltoidiană stângă și subcostală dreaptă.

Lovitura aplicată la nivelul zonei supraclaviculare drepte a cauzat secționarea venei jugulare interne drepte, secționarea pachetului vascular subclavicular drept, lovitura aplicată la nivel subscapular drept a provocat o plagă penetrantă în hemitorace cu leziune pulmonară, cu lezarea pleurei viscerale, în timp ce plăgile provocate de loviturile aplicate în zonele subdeltoidiană stângă și subcostală dreaptă au fost nepetrante, respectiv superficiale. Victima a fost inițial examinată la data de 30 iunie 2012, iar cu ocazia reexaminării din data de 3 iulie 2012, medicul legist a constatat că victima prezintă o stare după amputație membru superior drept de la nivelul treimii superioare a brațului, bont de amputație sub pansament.

S-a constatat că amputația a fost necesară pe fondul ischemiei acute a membrului superior drept prin ligatură de arteră și venă subclaviculară. S-a reținut că sus-menționatele leziuni s-au putut produce la 30 iunie 2012 prin lovituri directe repetate cu instrument tăietor-înțepător de tipul cuțitului sau briceagului, iar pentru vindecare, în caz de evoluție favorabilă, victima ar necesita 25-30 de zile de îngrijiri medicale. Leziunile descrise mai sus au pus în primejdie viața victimei, salvarea ei datorându-se intervenției chirurgicale de urgență, victima rămânând cu infirmitate permanentă în urma agresiunii.

Având în vedere multitudinea de lovituri aplicate persoanei vătămate în zone vitale ale corpului, coroborat cu folosirea unui instrument vulnerant apt să producă decesul și anume un instrument tăietor-înțepător de tipul briceag sau cuțit, cu faptul că au fost vizate prin aplicarea loviturilor zone vitale ale corpului, cum ar fi gâtul sau toracele victimei, procurorul a reținut că aceste aspecte de fapt sunt suficiente să ducă la concluzia că inculpatul a prevăzut și a acceptat producerea urmării imediate: decesul victimei - rezultat care însă nu s-a produs din motive independente de voința autorului, acesta fiind transportat de îndată după săvârșirea infracțiunii la Spitalul Municipal Reghin, și apoi la Spitalul Clinic Județean de Urgență Mureș, unde a primit îngrijiri medicale de urgență, fiind supus unei intervenții chirurgicale complexe.

În ceea ce privește apărările inculpatului - în sensul că nu își mai aduce aminte de nimic ce s-a întâmplat în noaptea respectivă, procurorul a apreciat că nu se poate reține că, la momentul săvârșirii faptei, acesta nu și-ar fi putut da seama de acțiunile sau inacțiunile sale sau că nu putea fi stăpân pe ele. A fost avut în vedere că este adevărat că inculpatul a săvârșit infracțiunea sub influența băuturilor alcoolice, însă din probele administrate în dosar a reieșit, fără îndoială, că ingestia de alcool a fost voluntară și în nici un caz acesta nu a ajuns într-o stare de beție de natură să îi abolească abilitățile de a realiza consecințele acțiunilor sale sau de a și le putea controla. Astfel, inculpatul a arătat că nu suferă de nici o boală psihică, iar din declarațiile martorilor M.R.B., P.G.A.

și C.M.C. a reieșit că, imediat după săvârșirea agresiunii asupra victimei, inculpatul a făcut afirmații și a săvârșit acțiuni de natură să ducă la concluzia că era capabil să efectueze fără nici o problemă raționamente și operațiuni logice, în deplină concordanță cu starea de fapt. Astfel, a putut identifica corect faptul că martorul M.R.B. era într-un fel, lucrător de poliție și că era posibil că acesta venise să „îl ridice" pentru fapta săvârșită, iar împrejurarea că inculpatul a aruncat cuțitul folosit la agresiune în gaura de canal dovedește, fără dubiu, că acesta era apt să planifice și să execute acțiuni în favoarea sa -abandonarea într-o gaură de canalizare a instrumentului folosit la săvârșirea agresiunii - acte de natură să îngreuneze cercetările ce urmau a se desfășura împotriva lui și de a-i crea inculpatului o situație mai bună.

De asemenea, martorul C.M.C. care l-a transportat cu taxiul pe inculpat, a remarcat că, deși inculpatul părea beat, nu părea a avea probleme în a înțelege ce se întâmplă cu el, având în vedere că inculpatul a reușit fără dificultăți să introducă în agenda telefonului său nr. de telefon al lui P.G.A. după dictarea acestuia din urmă și să apeleze acest număr. De asemenea, procurorul a apreciat că nu se poate reține, raportat la fapta inculpatului, nici incidența circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 73 lit. a), b) C. pen. deoarece, așa cum reiese din probele administrate mai sus, altercația dintre inculpat și victimă a fost inițiată de către U.B.J. Totodată, s-a reținut că inculpatul U.B.J.

a săvârșit tentativa la omor asupra victimei A.S. folosind un instrument înțepător-tăietor, și anume un briceag pliabil în lungime totală de aproximativ 18 cm, prevăzut cu o lamă în lungime de cca. 8 cm. După cum au declarat martorii G.N., P.G.A., O.P. și M.R.B., inculpatul U.B.J. a purtat asupra sa instrumentul pe care l-a folosit apoi, spre a înjunghia victima A.S. Instrumentul a fost scos din buzunar și folosit de inculpat și anterior agresării lui A.S., respectiv la momentul conflictului cu martorul C.N.M. După înjunghierea victimei, martorii M.R.B. și O.P. au văzut că inculpatul se afla pe trotuar, în dreptul localului „J.", proferând cuvinte insultătoare și ținând cuțitul deasupra capului.

Având în vedere aceste elemente de fapt, procurorul a considerat că inculpatul U.B.J. a săvârșit la 30 iunie 2012 și infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, având în vedere că, la această dată, inculpatul a purtat asupra sa un briceag, instrument anume confecționat pentru taiere și impungere, în împrejurări de natură să primejduiască viața și integritatea corporală a persoanelor, și anume la un eveniment public, o discotecă organizată într-un local public unde alături de inculpat se aflau un număr mare de clienți, pericolul generat de fapta inculpatului materializându-se prin folosirea respectivului instrument la agresarea victimei A.S. Totodată, s-a mai reținut și că agresiunea prin care a primejduit viața victimei A.S., a fost săvârșită de către inculpat într-un loc care prin natura și destinația lui este întotdeauna accesibil publicului - în sensul prevăzut de art. 152 alin. (1) lit. a) C. pen., și anume pe strada M.V.l, din mun.

Reghin, în dreptul localului „J.". După agresarea victimei, inculpatul a rămas pe trotuarul din dreptul sus-menționatului local proferând cuvinte provocatoare și insultătoare și ținând deasupra capului instrumentul pe care îl folosise spre a înjunghia victima. Despre faptele inculpatului sau despre urmarea acestor fapte asupra victimei au luat cunoștință nemijlocit martorii M.R.B., P.G.A., G.C., faptele ajungând la cunoștința martorilor L.Z., S.M.L., aceștia declarându-se indignați cu privire la posibilitatea săvârșirii unor asemenea acte în centrul municipiului în care locuiesc. Martorul O.P. s-a arătat de asemenea „șocat" văzând că victima sângerează abundent în urma agresiunii inculpatului.

Având în vedere gravitatea faptei comise, locul public al săvârșirii acesteia, precum și reacția provocată de manifestările inculpatului în rândul persoanelor care au asistat sau au luat cunoștință de aceste manifestări, procurorul a considerat că înjunghierea victimei, proferarea de cuvinte insultătoare și „afișarea" prin ținerea în mână deasupra capului a instrumentului folosit la agresarea victimei au reprezentat manifestări prin care inculpatul a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat liniștea publică pe raza municipiului Reghin, săvârșind și fapta prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. S-a reținut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este minor și elev în clasa a XII-a la Colegiul Național „A.P.I." din mun.

Tg. Mureș. Inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, la data de 11 iulie 2012. În ceea ce privește latura civilă, în cauză, la momentul trimiterii in judecată, partea vătămată A.S. nu a putut fi audiată în cursul urmăririi penale datorită stării sale de sănătate. Având în vedere că această parte nu era în măsură să-și poată face singură apărarea, a fost desemnat în beneficiul acesteia un apărător din oficiu, d-na av. C.S.R. Instanța, primind cauza spre soluționare, a dispus citarea părților, iar în ceea ce privește pe partea vătămată, de asemenea, a dispus - date fiind condițiile neschimbate reținute și de procuror, desemnarea unui apărător din oficiu.

La data de 4 august 2012, victima A.S. a decedat la Clinica A. Tg. Mureș, sens în care instanța, a dispus prin încheierea din data de 7 august 2012, efectuarea autopsiei medico-legală, cu următoarele obiective: dacă victima A.S. a suferit leziuni, de ce natură și în ce parte a corpului; care este mecanismul de producere a acestor leziuni; care este obiectul cu care s-au putut produce leziunile evidențiate inițial; evoluția stadiului de sănătate a victimei de la momentul agresiunii până la deces; dacă între leziunile constatate inițial -prin actul medico-legal întocmit la data de 3 iulie 2012 și deces, există vreo legătură de cauzalitate. Raportul de autopsie medico-legală a fost întocmit la data de 4 septembrie 2012, iar concluziile acestuia au fost că: „moartea numitului A.S.

a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute produse pe fondul anemiei post-hemoragice - survenită ca urmare a pierderilor de sânge interne trenante, greu controlabile terapeutic, consecutiv leziunilor traumatice inițiale cu șoc hemoragie și coagulopatie de consum - și a bronhopneumoniei bilaterale dezvoltate pe parcursul spitalizării. Leziunile traumatice se puteau produce la data de 30 iunie 2012 prin loviri directe repetate cu instrument tăietor-înțepător de tipul cuțitului sau briceagului. Între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate indirectă, secundară prin complicații survenite în evoluția leziunilor traumatice inițiale." La dosarul cauzei s-au mai depus următoarele acte: cererea de necropsie formulată de Spitalul Clinic Județean Tg.

Mureș - Clinica A. unde a decedat victima, cererea de necropsie formulată de apărătorul desemnat pentru victimă, planșele fotografice efectuate cu ocazia realizării raportului de autopsie medico-legală, raportul de autopsie medico-legală. În fața instanței de fond, ca urmare a decesului victimei, părinții acesteia - A.A. și A.N. - s-au constituit părți civile, solicitând obligarea inculpatului minor U.B.J., în solidar cu părțile responsabile civilmente U.E.

și U.M.A., la plata de daune morale în cuantum de 100.000 euro fiecare, iar împreună au solicitat, în aceleași condiții de solidaritate, și obligarea inculpatului la plata de daune materiale în cuantum de 15.266,74 RON reprezentând cheltuielile făcute pe perioada spitalizării victimei și apoi pentru înmormântarea acesteia, precum și pentru pomenirile conform tradiției, sens în care au depus la dosar și actele doveditoare; de asemenea, la dosarul cauzei, părțile civile au mai depus și mai multe fotografii ale victimei, caracterizări din partea prietenilor acesteia, un necrolog, precum și înscrisuri vizând o campanie demarată ca urmare a acestui incident, de prevenire a violenței în rândul tinerilor, precum și concluzii scrise.

În cauză, Spitalul Municipal Reghin „D.E.N." s-a constituit parte civilă întrucât a acordat victimei îngrijiri medicale în data de 30 iunie 2012, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 219,29 RON și a dobânzilor aferente, depunând și dovada efectuării acestor cheltuieli. De asemenea, Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. Mureș s-a constituit parte civilă în cauză întrucât a acordat victimei îngrijiri medicale în perioada spitalizării, între 1 iulie 2012 - 4 august 2012, ocazie cu care aceasta a fost supusă și unor intervenții chirurgicale, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 169.067,82 RON și a dobânzilor aferente, depunând și dovada efectuării acestor cheltuieli.

Totodată, în cauză, având în vedere și starea de minoritate a inculpatului, s-a dispus întocmirea unui referat de evaluare a posibilităților de reintegrare socială a inculpatului, de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș. În circumstanțiere, apărătorul ales al inculpatului a depus la dosar o serie de înscrisuri vizând situația școlară a acestuia din urmă, caracterizări din partea colegilor și prietenilor, date privind familia, precum și preocupările sale intelectuale. Urmare a decesului părții vătămate și având în vedere concluziile medico-legale, la termenul de judecată din data de 5 octombrie 2012 s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu art. 99 și urm. C. pen., în infracțiunea de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu art. 99 și urm. C. pen. Totodată, inculpatul a arătat în fața instanței de judecată că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., în sensul recunoașterii faptelor așa cum au fost ele descrise în rechizitoriul care i s-a prezentat pe scurt, declarând că dorește să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, că nu solicită alte probe și că este de acord cu pretențiile civile - daunele materiale - ale părților civile, chiar dacă este vorba de sume de bani foarte mari, iar referitor la daunele morale a lăsat la aprecierea instanței stabilirea cuantumului lor; totodată, a regretat cele întâmplate și a arătat că este de acord și cu schimbarea de încadrare juridică a faptei solicitată de apărătorul său ales.

S-a reținut că procedura recunoașterii vinovăției de care s-a prevalat inculpatul este admisibilă în prezenta speță, raportat la toate cele trei acuze aduse inculpatului prin rechizitoriu - aceea de tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. - cu precizarea că este admisibilă și prin prisma încadrărilor juridice solicitate a fi reținute ca urmare a decesului victimei, respectiv de omor calificat sau de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, precum și prin prisma celorlalte învinuiri, respectiv a infracțiunilor de port, fără drept, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte, prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. În ceea ce privește cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei cu urmările cele mai grave - decesul victimei, instanța a reținut, așa cum a apreciat și reprezentantul parchetului - că, în speță, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, iar nu pe cele ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.

Astfel, s-a reținut că, în incidentul dintre cele două părți, în care acestea s-au lovit cu pumnii și picioarele - ambele fiind sub influența băuturilor alcoolice, la un moment dat, inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor un briceag pe care l-a și folosit, aplicându-i victimei mai multe lovituri de sus în jos; loviturile aplicate cu briceagul au vizat zonele supraclaviculară dreaptă, subscapulară dreaptă, subdeltoidiană stângă și subcostală dreaptă ale corpului victimei (aspecte constatate ulterior, la momentul spitalizării victimei). La acel moment, o persoană dintre cei de la fața locului și care au asistat la bătaia dintre cele două părți, a strigat „a scos cuțitul", astfel că la acel moment, martorul O.P.

a prins-o în brațe pe victima A.S. spre a-l despărți de inculpat și a văzut că din zona pieptului lui A.S. sângele țâșnea cu putere. În urma loviturii aplicate în zona supraclaviculară dreaptă a corpului victimei, vena jugulară internă a acestuia a fost secționată, astfel că victima a început să sângereze abundent. Victima a fost transportată la spitalul din Reghin, de către martorul C.B.R.D. cu autoturismul său, în care se mai aflau și martorii G.C. și M.R.B. care au văzut că victima era murdară de sânge în zona pieptului și că sângera abundent din zona gâtului unde își ținea mâna; martorul M.R.B. a fost cel care a coborât din mașină și l-a așezat pe A.S. pe bancheta din spate a autoturismului și căruia victima i-a spus că a fost înjunghiat de numitul „B.", aceasta fiind porecla inculpatului.

Primele îngrijiri medicale i-au fost acordate victimei la Spitalul Municipal Reghin, iar apoi a fost trimisă la Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. Mureș, unde a rămas internată în perioada 30 iunie 2012 - 4 august 2012. S-a reținut că, potrivit raportului de constatare din 03 iulie 2012, în urma agresiunii săvârșite de către inculpat asupra victimei, acesteia din urmă i-au fost provocate patru plăgi înjunghiate în zonele supraclaviculară dreaptă, subscapulară dreaptă, subdeltoidiană stângă și subcostală dreaptă. Lovitura aplicată la nivelul zonei supraclaviculare drepte a cauzat secționarea venei jugulare interne drepte, secționarea pachetului vascular subclavicular drept, lovitura aplicată la nivel subscapular drept a provocat o plagă penetrantă în hemitorace cu leziune pulmonară, cu lezarea pleurei viscerale, în timp ce plăgile provocate de loviturile aplicate în zonele subdeltoidiană stângă și subcostală dreaptă au fost nepetrante, respectiv superficiale.

Victima a fost inițial examinată la data de 30 iunie 2012, iar cu ocazia reexaminării din data de 3 iulie 2012, medicul legist a constatat că victima prezintă o stare după amputație membru superior drept de la nivelul treimii superioare a brațului, bont de amputație sub pansament. S-a constatat că amputația a fost necesară pe fondul ischemiei acute a membrului superior drept prin ligatură de arteră și venă subclaviculară. S-a reținut că sus-menționatele leziuni s-au putut produce la 30 iunie 2012 prin lovituri directe repetate cu instrument tăietor-înțepător de tipul cuțitului sau briceagului, iar pentru vindecare, în caz de evoluție favorabilă, victima ar necesita 25-30 de zile de îngrijiri medicale.

S-a mai arătat și că leziunile descrise mai sus au pus în primejdie viața victimei, salvarea ei datorându-se intervenției chirurgicale de urgență, victima rămânând cu infirmitate permanentă în urma agresiunii. Ulterior, victima a decedat, la data de 4 august 2012, iar potrivit raportului de autopsie medico-legală, din data de 4 septembrie 2012, concluziile acestuia au fost că: „moartea numitului A.S. a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute produse pe fondul anemiei post-hemoragice - survenită ca urmare a pierderilor de sânge interne trenante, greu controlabile terapeutic, consecutiv leziunilor traumatice inițiale cu șoc hemoragie și coagulopatie de consum - și a bronhopneumoniei bilaterale dezvoltate pe parcursul spitalizării.

Leziunile traumatice se puteau produce la data de 30 iunie 2012 prin loviri directe repetate cu instrument tăietor-înțepător de tipul cuțitului sau briceagului. Între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate indirectă, secundară prin complicații survenite în evoluția leziunilor traumatice inițiale. S-a conchis că, având în vedere multitudinea de lovituri aplicate persoanei vătămate în zone vitale ale corpului, coroborat cu folosirea unui instrument vulnerant apt să producă decesul și anume un instrument tăietor-înțepător de tipul briceag sau cuțit, cu faptul că au fost vizate prin aplicarea loviturilor zone vitale ale corpului, cum ar fi gâtul sau toracele victimei, în mod just s-a reținut că aceste aspecte de fapt sunt suficiente să ducă la concluzia că inculpatul a prevăzut și a acceptat producerea urmării imediate: decesul victimei.

Susținerile apărătorului inculpatului în sensul că în speță ar fi vorba de o infracțiune praeterintenționată de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen., nu au fost primite, deoarece chiar dacă inculpatul nu putea prevedea exact locul unde au ajuns loviturile, poziția părților în momentul agresiunii, împrejurarea că a scos acel briceag din buzunar în timpul altercației cu victima, zonele unde a aplicat loviturile, toate acestea duc indubitabil la concluzia că inculpatul a dorit agresarea victimei și, chiar dacă nu a urmărit să producă leziunile descrise în actele medico-legale, a acceptat totuși producerea lor. Din acest punct de vedere, cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu art. 99 și urm. C. pen., în infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu art. 99 și urm. C. pen., a fost admisă, potrivit prevederilor art. 334 C. proc. pen. și, pe cale de consecință, cererea formulată de apărătorul inculpatului, de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu art. 99 și urm. C. pen., în loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen., a fost apreciată ca nefondată și a fost respinsă ca atare, conform prevederilor art. 334 C. proc. pen.

Starea de fapt mai sus descrisă s-a probat cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto; procesul-verbal de ridicare a articolelor vestimentare purtate de către inculpat la data de 30 iunie 2012; procesul-verbal de identificare și ridicare a corpului delict - cuțit și planșă foto; declarațiile inculpatului U.B.J.; declarațiile de martori: C.N.M.; M.R.B., C.B.R.D.; P.G.A.; G.N.; G.C.; T.C.; L.V.O.; L.Z.; S.M.L.; O.P.; C.M.C.; raportul de constatare medico-legală din 03 iulie 2012 și planșă foto a victimei. În faza de judecată, în prima instanță, s-au mai administrat următoarele mijloace de probă: cererea de necropsie formulată de Spitalul Clinic Județean Tg.

Mureș - Clinica A. unde a decedat victima; cererea de necropsie formulată de apărătorul desemnat pentru victimă; planșele fotografice efectuate cu ocazia realizării raportului de autopsie medico-legală; raportul de autopsie medico-legală din 4 septembrie 2012, realizat de I.M.L. Tg.

Mureș; constituirea de parte civilă a părinților victimei, însoțită de actele doveditoare, precum și mai multe fotografii ale victimei, caracterizări din partea prietenilor acesteia, un necrolog, precum și înscrisuri vizând o campanie demarată ca urmare a acestui incident, de prevenire a violenței în rândul tinerilor, precum și concluzii scrise; constituirile de parte civilă ale celor două spitale care au acordat îngrijiri medicale victimei până la data decesului acesteia; înscrisuri vizând situația școlară a inculpatului, caracterizări din partea colegilor și prietenilor, date privind familia acestuia, precum și preocupările intelectuale; referatul de evaluare a posibilităților de reintegrare socială a inculpatului, de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.

În atare context, prima instanță a apreciat că, din concluziile actelor științifice, coroborate cu materialul probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal, vinovăția inculpatului, în privința săvârșirii infracțiunilor sub aspectul comiterii cărora acesta a fost deferit justiției, este pe deplin dovedită și, de altfel, acuzatul a recunoscut comiterea faptelor, în modalitatea descrisă în rechizitoriu. În raport cu afirmațiile constante ale inculpatului și ale martorilor, dar și cu modalitatea concretă de exercitare a agresiunii asupra victimei și cu zonele vizate și lezate, instanța a apreciat că, în drept, fapta inculpatului U.B.J. comisă la data de 30 iunie 2012, în jurul orelor 04:30, într-un loc public, și anume pe carosabilul străzii M.V.

din mun. Reghin, în fața localului public, club „J.", folosind un instrument tăietor-înțepător - un briceag, de a aplica mai multe lovituri victimei A.S.

vizând zone vitale - umăr, gât, torace - ale corpului victimei, prevăzând posibilitatea ca actele sale să provoace decesul victimei și acceptând acest rezultat -aspect dedus din împrejurarea că au fost aplicate lovituri multiple părții vătămate în zone vitale ale corpului, coroborat cu folosirea unui instrument vulnerant apt să producă decesul și anume un instrument tăietor-înțepător de tipul briceag sau cuțit, cu faptul că au fost vizate prin aplicarea loviturilor inclusiv zone vitale, cum ar fi gâtul și toracele victimei - rezultatul prevăzut și acceptat fiind inițial evitat din cauze independente de voința inculpatului (faptul că victima a fost transportată deîndată la o unitate spitalicească unde a fost supusă unor îngrijiri medicale adecvate), dar care s-a produs apoi la data de 4 august 2012, toate acestea cu intenția, chiar și indirectă, de a-i suprima viața, urmare care s-a și produs ulterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. De asemenea, s-a stabilit că fapta inculpatului U.B.J. care, la aceeași dată, de 30 iunie 2012, în locuri publice și anume în localul club „J." de pe raza mun. Reghin, local în care fusese organizată o discotecă la care participau un număr mare de clienți, precum și pe str. M.V.

din aceeași localitate, a purtat asupra sa un briceag în lungime totală de aproximativ 18 cm prevăzut cu o lamă în lungime de aproximativ 8 cm, instrument anume confecționat pentru tăiere sau împungere, în împrejurări de natură să pună în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor, pericol care s-a materializat prin utilizarea acestui instrument în agresarea victimei A.S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port, fără drept, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte, prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., iar fapta aceluiași inculpat care, la data de 30 iunie 2012, în jurul orelor 04:00-04:30, într-un loc public, respectiv pe trotuarul și pe carosabilul străzii M.V.

de pe raza mun. Reghin, în fața localului public club „J.", a înjunghiat în mod repetat victima A.S., a proferat amenințări și cuvinte insultătoare la adresa celor prezenți și a afișat, ținând în mână, deasupra capului, briceagul pe care îl folosise la înjunghierea victimei, manifestări care au atras indignarea persoanelor ce au luat cunoștință în mod nemijlocit de ele și a persoanelor ce au aflat despre aceste fapte, aducându-se astfel atingere bunelor moravuri și tulburându-se liniștea publică pe raza municipiului Reghin, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm C. pen.

La individualizarea fiecărei pedepse aplicate inculpatului minor, în condițiile în care s-a stabilit pe bază de probe că acesta este autorul infracțiunilor pe care le-a comis cu vinovăție și că răspunde din punct de vedere penal - în condițiile prevăzute de art. 99 alin. (3) C. pen., instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

și anume gradul de pericol social concret, ilustrat de împrejurările care compun conținutul constitutiv al fiecăreia din infracțiunile de omor calificat, de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și de port ilegal al briceagului, dar și extrinseci acestora, cum sunt, în esență, acțiunile inculpatului, natura intenției sale în realizarea rezultatului dorit și urmările efectiv produse, locul și timpul comiterii activității infracționale, urmările cauzate, concretizate în lezarea unor drepturi fundamentale - dreptul la viață al victimei, dreptul la siguranță și liniște al martorilor prezenți la locul incidentului, la integritatea lor corporală - toate acestea imprimând acțiunii sale un anumit grad de pericol social.

De asemenea, s-a ținut cont și de persoana inculpatului care era un cunoscut al victimei, de împrejurarea că ambii erau sub influența băuturilor alcoolice, context în care evident că reacțiile lor erau diferite, toate acestea putând contura personalitatea și comportamentul obișnuit al inculpatului și al victimei, de faptul că agresiunea reciprocă inițială a avut loc în public, în prezența martorilor care, deși asistaseră la o altercație a inculpatului cu C.N.M. cu câteva minute înainte, în același loc, nu au intervenit în niciun fel atunci când inculpatul, agasat și agresat fiind de victimă, a lovit-o pe aceasta cu pumnul, după care s-au lovit reciproc, moment în care inculpatul a scos acel briceag și a înjunghiat victima.

În aceeași ordine de idei, s-a ținut seama și de persoana inculpatului care este minor, de împrejurarea că nu are antecedente penale - aspect relevat de fișa de cazier judiciar, de faptul că provine dintr-o familie organizată, cu modele pozitive de comportament, aspecte care pot duce la concluzia că această conduită antisocială a inculpatului este una accidentală, relevante din acest punct de vedere fiind referatul de evaluare, precum