ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1272/2022

Ședința publică din data de 3 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Pe rolul Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal a fost înregistrată plângerea formulată de petenta A. S.R.L. lider al asocierii A. S.R.L. - B. S.R.L., în contradictoriu cu intimații C. S.R.L. lider al asocierii C. S.R.L. - D. S.R.L. - E. S.R.L. - F. și U.A.T. Județul Satu Mare, împotriva deciziei nr. 2561/C8/2728,2729/17.11.2021 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice - contestație atribuire și suspendarea executării contractului.

Prin decizia nr. 2561/C8/2728,2729/17.11.2021, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis, în principiu, cererile de intervenție.

A respins, ca nefondată, contestația formulată de A. S.R.L., în contradictoriu cu Județul Satu Mare, inclusiv cererea de acordare cheltuieli de judecată.

A admis cererea de intervenție formulată de C. S.R.L..

A admis excepția invocată de autoritatea contractantă și de intervenienta-A. S.R.L. și a respins ca lipsită de interes contestația formulată de C. S.R.L..

A admis cererea de intervenție formulată de A. S.R.L. și a respins, ca inadmisibilă, cererea intervenientei A. S.R.L. de acordare cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 1116/CA/2021 - R din 16 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta A. S.R.L. lider al asocierii A. S.R.L. - B. S.R.L., în contradictoriu cu intimații C. S.R.L. lider al asocierii C. S.R.L. - D. S.R.L. - E. S.R.L. - F., și U.A.T. Județul Satu Mare, împotriva deciziei nr. 2561/C8/2728,2729/17.11.2021 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

A fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării contractului de achiziție publică, formulată de petentă.

A fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de petentă privind sesizarea Curții Constituționale a României, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) și art. 53 alin. (6) din Legea 101/2016.

Împotriva soluției de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale a formulat recurs A. S.R.L. lider al asocierii A. S.R.L. - B. S.R.L., solicitând casarea în parte a deciziei și, pe cale de consecință, să se constate că excepția de neconstituționalitate este admisibilă și să se dispună sesizarea Curții Constituționale.

În motivarea recursului, a arătat că aprecierea relevanței constituționale poate reveni exclusiv Curții Constituționale, iar nu instanței sesizate cu excepția. Totodată, modul în care se soluționează dosarul în cadrul căruia este ridicată excepția nu poate constitui o condiție de admisibilitate/inadmisibilitate a excepției, întrucât s-ar ajunge la situația în care orice excepție ridicată într-o cauză respinsă ar fi automat inadmisibilă.

A apreciat recurenta că normele legale ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate au legătură cu soluționarea acțiunii, întrucât s-a solicitat suspendarea executării contractului de achiziție publică până la soluționarea plângerii formulate, iar în măsura în care dispozițiile legale a căror neconstituționalitate este invocată nu ar fi fost în vigoare, contractul de achiziție publică nu s-ar fi semnat prioritar soluționării plângerii de către curtea de apel. Reglementările menționate privind semnarea obligatorie a contractului de achiziție după pronunțarea soluției de către CNSC neagă persoanelor vătămate dreptul de a obține remedierea actului nelegal sancționat și reparația cuvenită, prin parcurgerea căilor legale de atac reglementate. În ipoteza în care contestatarul formulează o cale de atac împotriva deciziei CNSC ori a hotărârii instanței de fond prin care se menține rezultatul atribuirii, finalitatea acestui demers nu va fi de natură să repare prejudiciul suferit ori să ofere o reparație corespunzătoare, creând o situație discriminatorie ce neagă egalitatea de tratament a cetățenilor în fața legii.

Intimații nu au formulat întâmpinare în prezenta cauză.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în privința soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte apreciază a fi fondat motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prima instanță realizând o greșită aplicare a prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 la speța de față.

Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

(2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă.

(3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale."

Astfel, sesizarea instanței de contencios constituțional se dispune dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

- excepția privește neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare;

- legea, ordonanța sau dispoziția normativă are legătură cu soluționarea cauzei;

- excepția a fost ridicată de una din părți, de instanță din oficiu sau de procuror;

- dispozițiile criticate ca neconstituționale nu au fost deja declarate ca atare printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Înalta Curte apreciază că aceste condiții sunt întrunite în cauză, prin raportare la motivele invocate de recurentă în susținerea excepției de neconstituționalitate și la obiectul litigiului în cadrul căruia a fost formulată cererea de sesizare a Curții Constituționale.

În esență, motivând excepția de neconstituționalitate, recurenta a susținut că dispozițiile art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) și art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 sunt neconstituționale din perspectiva faptului că încalcă art. 1 alin. (5) și art. 16 alin. (1) și (2) din Constituția României privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (2) și art. 21 din Constituția României ce garantează prioritatea reglementărilor internaționale și accesul liber la justiție al oricărei persoane care urmărește apărarea drepturilor și intereselor sale legitime, art. 148 din Constituția României referitor la integrarea în Uniunea Europeană, dreptul la un proces echitabil și egalitatea de tratament în fața legii.

A susținut recurenta că normele legale ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate au legătură cu soluționarea acțiunii, întrucât s-a solicitat suspendarea executării contractului de achiziție publică până la soluționarea plângerii formulate, iar în măsura în care dispozițiile legale a căror neconstituționalitate este invocată nu ar fi fost în vigoare, contractul de achiziție publică nu s-ar fi semnat prioritar soluționării plângerii de către curtea de apel.

În prezenta cauză, excepția de neconstituționalitate a fost invocată de către recurentă în cursul soluționării plângerii sale formulate împotriva deciziei nr. 2561/C8/2728,2729/17.11.2021 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care s-a solicitat admiterea acesteia în parte cu privire la contestația înregistrată la CNSC, anularea procedurii de atribuire, suspendarea procedurii de atribuire și/sau a executării contractului până la soluționarea cauzei, în conformitate cu art. 33 din Legea nr. 101/2016.

Astfel, prin raportare la obiectul acțiunii, la conținutul prevederilor legale criticate de petentă ca fiind neconforme cu legea fundamentală și la criticile formulate de aceasta, Înalta Curte apreciază că, în cauză, este îndeplinită cerința legăturii cu pricina ce se judecă impusă de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) și art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016.

De asemenea, Înalta Curte consideră că sunt întrunite și cerințele indicate de art. 29 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992, deoarece, pe de o parte, excepția de neconstituționalitate a fost invocată la cererea recurentei și, pe de altă parte, nu s-a pronunțat, anterior, o decizie a Curții Constituționale de constatare a neconstituționalității prevederilor legale criticate de recurentă ca fiind neconforme cu legea fundamentală.

Opinia Înaltei Curți este aceea că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale menționate, iar excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1116/CA/2021 - R din 16 decembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii privind sesizarea Curții Constituționale a României; va casa decizia atacată în privința soluției menționate și, rejudecând, va admite cererea și va sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) și art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1116/CA/2021 - R din 16 decembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii privind sesizarea Curții Constituționale a României.

Casează decizia atacată în privința soluției menționate și, rejudecând:

Admite cererea.

Sesizează Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) și art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 3 martie 2022.