ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 862/2022

Circumstanțele cauzei Prin sentința nr. 752 din 15.11.2018, Tribunalul Satu Mare a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ înaintată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL SATU MARE PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta reclamantă SC. A. S.R.L., solicitând admiterea acestuia, casarea în totalitate a sentinței recurate, cu consecința admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost formulată. La termenul de judecată din data de 22.04.2019, a fost suspendată cauza, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cu păstrarea dosarului în arhiva instanței.

Soluția instanței de fond Prin decizia nr. 955/CA/2019-R din data de 18 noiembrie 2019, Curtea de Apel Oradea, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal a constatat stins prin perimare recursul formulat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL SATU MARE, prin primar și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE, împotriva sentinței nr. 752 din 15.11.2018 a Tribunalului Satu Mare.

Cererea de recurs Împotriva deciziei nr. 955/CA/2019-R din data de 18 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs A. S.R.L., întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 5-8 C. proc. civ. În motivarea căii de atac exercitate, recurenta - reclamantă a arătat că, prealabil admiterii excepției perimării, Curtea de Apel Oradea, a repus cauza pe rol constatând ca sunt îndeplinite condițiile legale. Dispoziția instanței cu privire la repunerea pe rol este legală și temeinică raportat la prevederile art. 415 alin. (1) C. proc. civ., respectiv s-a formulat cerere de redeschidere a cauzei în interiorul termenului de 6 luni iar cererea a fost corespunzător timbrată. Astfel, prin repunerea pe rol a cauzei dispusă verbal în ședință publică de instanța de judecată și consemnată în decizia recurată, Curtea de Apel Oradea a recunoscut în mod expres efectul întreruptiv al cursului perimării al cererii de repunere pe rol formulate de societatea reclamantă la data de 14.10.2019. Apreciază astfel că nu mai există temei legal pentru invocarea ulterioară a excepției de perimare. Totodată instanța a încălcat autoritatea de lucru judecat, lipsind totalmente de efecte repunerea pe rol a cauzei pe care tot ea a dispus-o în aceeași ședință publică. Pe de altă parte, susține că prevederile legale referitoare la suspendarea cauzei prin acordul părților nu limitează numărul suspendărilor. Nu poate fi interpretat textul legal art. 411 (1) pct. 1 C. proc. civ. ca reglementând o singură suspendare. În lipsa unei astfel de dispoziții exprese, este la îndemâna părților litigiului să formuleze câte cereri de suspendare apreciază, potrivit principiului disponibilității reglementat de art. 9 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză Intimații - pârâți Municipiul Satu Mare și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta - reclamantă A. S.R.L. este nefondat, pentru următoarele considerente: În mod corect Curtea de Apel Oradea a constatat că în cauză a intervenit perimarea. Astfel, suspendarea cauzei a fost dispusă prin încheierea din 22.04.2019, în conformitate cu art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Ulterior, la data de 14.10.2019, recurenta a formulat cerere de repunere pe rol, prin care a solicitat redeschiderea cauzei și fixarea unui nou termen de judecată. În vederea discutării cererii de repunere a cauzei pe rol, instanța a fixat termen la data de 18.11.2019, termen la care reprezentantul recurentei a solicitat suspendarea cauzei din nou, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. Recurenta a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ. Înalta Curte constată că recurenta a invocat critici ce vizează încălcarea normelor de procedură, critici ce se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., ("prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității") . În conformitate cu dispozițiile art. 416 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 C .pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu. Momentul suspendării constituie debutul termenului de perimare în condițiile art. 416 C. proc. civ. În speță, recurenta-reclamantă susține că termenul de perimare, care a început să curgă la data de 22.04.2019, când s-a dispus suspendarea soluționării recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost întrerupt prin formularea cererii de repunere pe rol a cauzei, depusă la data de 14.10.2019. Mai susține recurenta că această cerere a produs efectul întreruptiv, atât timp cât instanța a repus cauza pe rol. Perimarea se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Contrar celor susținute de recurenta - reclamanta, Înalta Curte constată că cererea de repunere a cauzei pe rol, din data de 14.10.2019, nu are caracterul unui act întrerupător al cursului perimării, întrucât actul de procedură este necesar a fi săvârșit în vederea judecării procesului. De asemenea, soluția primei instanțe de repunere a cauzei pe rol nu are efectul juridic arătat de recurenta - reclamantă, aceasta nefiind susceptibilă să întrerupă curgerea termenului de prescripție. Interpretarea textului art. 417 C. proc. civ. trebuie făcută nu numai gramatical, dar și teleologic, după rațiunea reglementării, iar această rațiune este aceea de a fi împiedicată perimarea de un act de procedură care reflectă voința părții de a stărui în judecată. Trebuie avută în vedere și interpretarea sistematică a textelor art. 417 și urm. C. proc. civ. În acest context, perimarea este privită ca o consecință a dezinteresului părții pentru judecata cauzei. Totodată, instituția perimării are în vedere și interesele de bună administrare a justiției, pentru că nu poate fi lăsată administrarea dosarelor la discreția absolută a părților, ci trebuie considerate și rațiuni care țin de modul de funcționare a sistemului judiciar în sine. De aceea, nu se pot recunoaște efectele de întrerupere a cursului perimării decât acelui act procedural care constituie manifestarea reală a stăruinței în judecată, în vederea finalizării judecății, iar nu și acelui act procedural care nu poate avea acest efect. Or, simpla cerere de repunere pe rol, urmată de solicitarea de suspendare a cauzei din nou, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., nu reprezintă un act de procedură susceptibil de a întrerupe termenul de perimare și să determine curgerea unui nou termen. Pe cale de consecință termenul de perimare de 6 luni a curs fără întrerupere, începând cu data de 22.04.2019 și s-a împlinit la 22.10.2019, curtea de apel constatând în mod corect perimat recursul. Prin urmare, recurenta nu se poate prevala de dispozițiile art. 417 C. proc. civ., cu referire la cererea de repunere pe rol a cauzei depusă la data de 14.10.2019, atât timp cât prin formularea acestui act de procedură nu s-a urmărit reluarea judecării cauzei, ci obținerea unei noi suspendări în baza învoielii părților. Față de cele arătate anterior, Înalta Curte constată că sunt nefondate și susținerile recurentei - reclamante referitoare la faptul că dispozițiile legale ce prevăd suspendarea cauzei prin acordul părților nu limitează numărul suspendărilor. Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. S.R.L., ca nefondat.