ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2140/2023

Ședința publică din data de 27 aprilie 2023

Asupra cererilor de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 09.11.2021, sub nr. x/2021, reclamanții A., B., C. și D. au chemat în judecată pârâții Municipiul Satu Mare, prin Primar, Primarul Municipiului Satu Mare și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța în cauză, să dispună:

• obligarea pârâtului să introducă pe ordinea de zi a primei ședințe a Consiliului local al Municipiului Satu Mare a proiectului Plan Urbanistic de Detaliu pentru "Clădire de locuit P+3 E cu 10 apartamente, Amplasament: Satu Mare, str. x nr. 5", proiect ai cărui inițiatori sunt reclamanții;

• obligarea pârâtului de a da curs cererii reclamanților prin emiterea unei hotărâri aferente cererii lor, înregistrate la pârât, de aprobare a Planului Urbanistic de Detaliu pentru "Clădire de locuit P+3 E cu 10 apartamente, Amplasament: Satu Mare, str. x nr. 5".

1.2. Prin sentința nr. 270/CA/2022 pronunțată la data de 14.06.2022, Tribunalul Satu Mare a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții A., B., C. și D. în contradictoriu cu pârâții Municipiul Satu Mare, Primarul Municipiului Satu Mare și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare.

A admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții E., F., G., H., I., J., K., L. și M., N. și O. în contradictoriu cu pârâții Municipiul Satu Mare, Primarul Municipiului Satu Mare și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare. Fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții A. și B., prin care au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, în principal, trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de fond, sau, în subsidiar, reținerea cauzei spre judecare cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

Prin Decizia nr. 830 din data de 12 decembrie 2022 a Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, (definitivă), a fost admis recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. în contradictoriu cu intimații-pârâți Municipiul Satu Mare, Primarul Municipiului Satu Mare și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, intimații-reclamanți C. și D. și intimații-intervenienți E., F., G., H., I., J., K., L. și M., N. și O. împotriva sentinței civile nr. 270/CA/2022, pronunțată de Tribunalul Satu Mare la data de 14.06.2022, care a fost casată în totalitate și, în rejudecarea fondului: a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâții Municipiul Satu Mare, Primarul Municipiului Satu Mare și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare; au fost obligați pârâții să introducă pe ordinea de zi a primei ședințe a Consiliul Local al Municipiului Satu Mare a Proiectului Plan Urbanistic de Detaliu pentru "Clădire de locuit P+3E cu 10 apartamente, amplasament: Satu Mare, str. x nr. 5" proiect a cărui inițiatori sunt reclamanții.

Totodată, au fost obligați pârâții să dea curs cererii reclamanților privind emiterea unei hotărâri aferente cererii lor înregistrate la pârât de aprobare a Planului Urbanistic de Detaliu pentru "Clădire de locuit P+3E cu 10 apartamente, amplasament: Satu Mare, str. x nr. 5".

A fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții E., F., G., H., I., J., K., L. și M., N. și O., în contradictoriu cu pârâții Municipiul Satu Mare, Primarul Municipiului Satu Mare și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare.

3.1. Împotriva acestei hotărâri au formulat cerere de revizuire intimații-pârâți Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare prin Primar și Primarul Municipiului Satu Mare, invocând în drept dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenții au arătat, în esență, că prin decizia civilă nr. 830/2022, instanța de recurs a admis recursul reclamanților formulat împotriva sentinței civile nr. 270/2022 pronunțată de Tribunalul Satu-Mare, încălcând autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 2800/03.11.2011 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în Dosarul nr. x/2010.

Prin acțiunea ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2010, reclamanții A., B., C., D., au solicitat Tribunalului Satu Mare să oblige Consiliul Local al Municipiului Satu Mare să "emită o hotărâre pentru aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu pentru obiectivul -clădire de locuit cu P+3E cu 10 apartamente, pe str. x, situat în Satu Mare, în conformitate cu documentația tehnică depusă de reclamanți".

Prin sentința civilă nr. 2800/03.11.2011, Tribunalul Satu Mare a respins acțiunea reținând că termenul de valabilitate al autorizației de construire a expirat la data de 11.07.2009, iar documentația depusă de reclamanți nu conține un certificat de urbanism valabil, plan cadastral și extras CF actualizate și, prin urmare, refuzul autorității publice de a repune pe ordinea de zi a consiliului local discutarea acestei documentații nu are caracter nejustificat.

Curtea de Apel Oradea a respins recursul declarat împotriva sentinței Tribunalului Satu Mare.

Revizuenții intimați-pârâți consideră că hotărârea judecătorească pronunțată în Dosarul nr. x/2010, prin care s-a respins acțiunea reclamanților de introducere pe ordinea de zi a primei ședințe a consiliului local a documentației PUD sus-menționate, a intrat sub efectul puterii de lucru judecat.

Astfel, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu-Mare sub nr. x/2021, aceiași reclamanți au solicitat obligarea acelorași părți la introducerea pe ordinea de zi a primei ședințe a consiliului local a documentației PUD, clădire de locuit cu P+3E, cu 10 apartamente, str. x, iar documentația este identică în ambele litigii.

Prin sentința civilă nr. 270/14.06.2022, Tribunalul Satu-Mare a respins acțiunea reclamanților, reținând că refuzul autorității pârâte nu are un caracter nejustificat, nu este expresia unui exces de putere, raportat la efectul pozitiv al autorității de lucru judecat.

Sentința civilă a fost atacată cu recurs de către reclamanți, iar Curtea de Apel Oradea, prin decizia a cărei revizuire se solicită, a admis recursul, a casat sentința și, în consecință, a admis acțiunea și a obligat pârâții la introducerea pe ordinea de zi a primei ședințe a consiliului local a documentației PUD în discuție.

Revizuenții intimați-pârâți susțin că cererea de revizuire este admisibilă, în raport de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cele două litigii având același obiect, părți, cauză și pronunțându-se hotărâri potrivnice.

3.2. Prin prima cerere de revizuire formulată de revizuenții-intimați-intervenienți G., K., O., H., L., E., F., I., M., J. și N., întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a susținut încălcarea autorității de lucru judecat a deciziei civile nr. 390/14.07.2022 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în Dosarul nr. x/2016.

În motivarea cererii s-a susținut că revizuenții-intimați-intervenienți au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 830/12.12.2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în Dosarul nr. x/2021, invocând autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 390/14.07.2022, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în Dosarul nr. x/2016, nedefinitivă.

Prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul Dosarului nr. x/2016, s-a solicitat demolarea construcției – bloc de locuințe P+3E, compus din 15 apartamente, situată în Satu Mare, str. x, edificată pe terenul înscris în CF x Satu Mare top x și y până la data de 25.11.2019.

Prin sentința civilă nr. 2463/01.07.2019, pronunțată de Judecătoria Satu Mare s-a dispus respingerea excepției prescrierii dreptului material la acțiune, precum și excepția inadmisibilității acțiunii, respingerea excepției puterii/autorității de lucru judecat raportat la decizia civilă nr. 2464/CA/2011-R, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în Dosarul nr. x, a excepției lipsei calității procesuale active a intervenientelor accesorii, a excepției lipsei de interes a intervenienților, s-a dispus admiterea acțiunii și a cererii de intervenție accesorie, demolarea construcției.

Prin decizia civilă nr. 390/14.07.2022, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în Dosarul nr. x/2016 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Municipiul Satu Mare, au fost admise apelurile formulate, s-a dispus schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul că s-a stabilit, pentru executarea lucrărilor, termen de demolare de 6 luni de la data rămânerii definitive a sentinței, s-au menținut restul dispozițiilor sentinței, s-a dispus respingerea apelurilor formulate împotriva încheierii de lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 2463/01.07.2019 a Judecătoriei Satu-Mare.

Revizuenții-intimați-intervenienți susțin că decizia civilă nr. 390/14.07.2022 a fost pronunțată eronat "cu recurs" aceasta este definitivă, astfel că hotărârile judecătorești sunt potrivnice, printr-una dispunându-se demolarea blocului de locuințe construit între case și a cărui autorizație de construire a fost anulată, iar prin cealaltă, hotărându-se obligarea municipalității să pună pe ordinea de zi documentația PUD, pentru același imobil.

3.3. Printr-o a doua cerere formulată de aceiași revizuenți-intimați-intervenienți, întemeiată în drept pe aceleași dispoziții legale, s-a susținut încălcarea autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 2800/03.11.2011, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în Dosarul nr. x/2010.

În dezvoltarea cererii formulate au arătat că prin decizia civilă nr. 830/12.12.2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în Dosarul nr. x/2021, necomunicată până la momentul formulării cererii de revizuire, instanța de recurs a admis recursul declarat de către intimații-recurenți-reclamanți împotriva sentinței civile nr. 270/2022 a Tribunalului Satu Mare, a casat sentința și, rejudecând fondul, a admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâții să dea curs cererii privind emiterea unei hotărâri aferente cererii acestora de aprobare a PUD pentru clădirea de locuit P+3E, cu 10 apartamente, amplasament Satu Mare, str. x. Totodată, a respins cererea de intervenție accesorie formulată.

Revizuenții-intimați-intervenienți susțin că, procedând astfel, Curtea de Apel Oradea a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 2800/03.11.2011, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în Dosarul nr. x/2010, existând astfel două hotărâri judecătorești potrivnice date de instanțe de grad diferit care încalcă autoritatea de judecat a primei hotărâri.

Prin cererile formulate de aceiași reclamanți A., B., C. și D., în ambele dosare s-a solicitat obligarea aceluiași pârât Consiliul Local al Municipiului Satu Mare să emită o hotărâre pentru aprobarea PUD, privind același obiectiv, în conformitate cu documentația tehnică depusă de reclamanți.

În cadrul primului litigiu, soluționat prin sentința civilă nr. 2800/03.11.2011 a Tribunalului Satu Mare și Decizia nr. 3323/CA/20212-R a Curții de Apel Oradea s-a dispus respingerea acțiunii în fond și respingerea recursului, în calea de atac formulată de reclamanți.

Cel de-al doilea litigiu s-a soluționat prin sentința civilă nr. 270/14.06.2022, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, prin care s-a dispus respingerea acțiunii reclamanților, reținându-se efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, însă Curtea de Apel Oradea, prin decizia a cărei revizuire a-a cerut, a admis recurs reclamanților, a casat sentința atacată, admițând acțiunea formulată de reclamanți.

Revizuenții-intimați-intervenienți, consideră că cererea de revizuire este admisibilă, raportat la prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., același obiect cu aceleași părți, având aceeași cauză, a fost soluționat de două ori, pronunțându-se hotărâri potrivnice, prin încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești pronunțate în Dosarul nr. x/2010.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20.04.2023, intimații-reclamanți A., B., C. și D. au solicitat respingerea cererile de revizuire, în principal, ca inadmisibile, iar, în subsidiar, ca neîntemeiate și nefondate. Totodată, ca anexă la întâmpinare, au depus încheierea din 12 aprilie 2022 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în Dosarul nr. x/2021, prin care a fost admisă în principiu cererea de intervenție accesorie și a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți și de intervenienți.

Revizuenții-intimați-pârâți au depus precizări și note scrise, iar fiul revizuentului F., respectiv P., a depus o precizare, arătând că decesul tatălui său a intervenit în anul 2017, iar în calitate de moștenitor a vândut în anul 2021 imobilul situat pe strada x nr. 3. A atașat în dovedire certificatul de deces și contractul de vânzare-cumpărare a imobilului și a solicitat scoaterea sa din proces.

Față de cererea formulată de moștenitorul revizuentului decedat, revizuenții-intimați-pârâți au formulat întâmpinare prin care au solicitat să se ia act de renunțarea la judecată, iar revizuenții-intimați-intervenienți au depus cerere de introducere în cauză a moștenitorului legal al defunctului F., precum și note de ședință prin care au învederat aspectul formulării celor două cereri de revizuire ce vizează motive distincte.

Revizuenta-intimată-intervenientă N. a depus la dosar încheierea pronunțată în dosarul nr. x/2022, de către Curtea de Apel Oradea, cu privire la cererea de lămurire a dispozitivului deciziei atacate, invocând relevanța considerentelor acestei încheieri, precum și o cerere de suspendare a judecății celei de-a doua cereri de revizuire, până la soluționarea Dosarului nr. x/2016 al Curții de Apel Oradea, respectiv note de ședință formulate împreună cu ceilalți revizuenți.

De asemenea, revizuenții-intimați-intervenienți au depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimați, prin care, în esență, au reiterat argumentele invocate prin cererile formulate, precum și aspectul formulării celor două cereri de revizuire distincte.

La termenul din 27 aprilie 2023, la care au avut loc dezbaterile, Înalta Curte a luat act că nu este necesară citarea în cauză a moștenitorului revizuentului F., întrucât decesul acestuia a intervenit înainte de formularea cererii de intervenție în dosarul în care a fost pronunțată decizia atacată cu revizuire, orice demers formulat în numele acestuia fiind lovit de nulitate pentru lipsa capacității de folosință.

De asemenea, a respins cererea de suspendare a judecății cauzei, formulată de revizuenții-intimați-intervenienți, reținând că, prin raportare la obiectul și motivele invocate în cea de-a doua cerere de revizuire formulată de aceștia, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

II. Soluția Înaltei Curți asupra cererilor de revizuire Înalta Curte reține că în cauză s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 830/CA/12.12.2022-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în Dosarul nr. x/2021, în temeiul disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuenții-intimați-pârâți Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare, prin Primar și Primarul Municipiului Satu Mare au susținut încălcarea autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 2800/03.11.2011, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în Dosarul nr. x/2010.

Revizuenții intimați-intervenienți au formulat două cereri de revizuire împotriva deciziei civile nr. 830/12.12.2022, în prima cerere s-a invocat încălcarea autorității de lucru judecat în raport cu decizia civilă nr. 390/14.07.2022 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în Dosarul nr. x/2016, iar în cea de-a doua cerere s-a invocat încălcarea autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 2800/03.11.2011 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în Dosarul nr. x/2010.

Potrivit disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Pentru a fi incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este obligatoriu să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, să fi fost pronunțate hotărâri definitive potrivnice, iar în cel de-al doilea dosar să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.

În speță, cea de-a doua hotărâre potrivnică indicată de revizuenți este reprezentată de Decizia nr. 830/12.12.2022 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

Prin decizia civilă nr. 830/12.12.2022 s-a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 270/CA/2022 a Tribunalului Satu Mare, s-a dispus casarea sentinței și, în rejudecare, a fost admisă acțiunea reclamanților, obligându-se pârâții să introducă pe ordinea de zi a primei ședințe a consiliului local a proiectului PUD, pentru imobilul identificat și să emită o hotărâre de aprobare PUD, totodată a fost respinsă cererea de intervenție accesorie.

Cu ocazia soluționării fondului pricinii, prin sentința civilă nr. 270/2022, judecătorul s-a pronunțat asupra excepției autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 2800/03.11.2011 a Tribunalului Satu Mare, dar și cu privire la efectul pozitiv al lucrului judecat, față de sentința civilă nr. 1869/2010 a Tribunalului Satu Mare.

Din cuprinsul deciziei civile nr. 830/12.12.2022 a Curții de Apel Oradea se reține că instanța de recurs, în acord cu prima instanță, a considerat că soluția de respingere a excepției autorității de lucru judecat este corectă.

În prezentul dosar ce are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 830/2022, în raport de autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 2800/2011, Înalta Curte va constata că în cel de-al doilea dosar a fost invocată excepția autorității de lucru judecat, iar instanțele s-au pronunțat cu privire la aceasta, astfel că în cadrul unei cereri de revizuire, întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu se mai poate invoca aceeași excepție în raport de sentința civilă nr. 2800/2011 a Tribunalului Satu Mare, revizuirea fiind inadmisibilă.

Referitor la încălcarea autorității de lucru judecat a deciziei civile nr. 390/14.07.2022 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în Dosarul nr. x/2016, invocată de revizuenții-intimați-intervenienți, Înalta Curte observă că în cuprinsul Deciziei nr. 830/2022 a cărei revizuire s-a cerut în prezentul litigiu, Curtea de Apel Oradea a analizat efectul pozitiv al lucrului judecat și în raport de sentința civilă nr. 2463/CA/01.07.2019 a Judecătoriei Satu Mare.

Prin decizia civilă nr. 390/Ap/14.07.2022 a Tribunalului Satu Mare s-a menținut în parte sentința civilă nr. 2463/01.07.2019 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/2016, în sensul demolării imobilului construcție bloc de locuințe P+3E, compusă din 15 apartamente, situată în Satu Mare, str. x, edificată pe terenul înscris în CF x Satu Mare top x și y, schimbând numai termenul pentru executarea hotărârii, 6 luni de la data rămânerii definitive a sentinței.

Între cele două litigii, în care s-au pronunțat Deciziile nr. 830/2022 și nr. 390/2022 există identitate de părți, dar nu există identitate de obiect și cauză.

Înalta Curte reține că în dosarul în care s-a pronunțat Decizia nr. 830/2022 s-a cerut cenzurarea refuzului autorității locale competente de a pune pe ordinea de zi a consiliului local discutarea documentației solicitate de reclamanți, iar în dosarul în care s-a pronunțat Decizia nr. 390/2022 s-a cerut demolarea imobilului.

Este adevărat că atât emiterea unui Plan Urbanistic de Detaliu, cât și demolarea, se referă la același imobil, însă această împrejurare nu are semnificația existenței identității de obiect între cele două dosare.

În ceea ce privește cauza celor două acțiuni, se reține că cererea de demolare a imobilului s-a solicitat ca urmare a întocmirii procesului-verbal de constatare și contravenție nr. x/20.05.2008, prin care s-a constatat nerespectarea autorizației de construire, fiind aplicată sancțiunea contravențională de 3.000 RON amendă, s-a dispus oprirea lucrărilor, intrarea în legalitate și prezentarea dispozițiilor de șantier.

Întrucât contravenienții nu au intrat în legalitate, prin prezentarea unei documentații legale, s-a dispus demolarea imobilului.

Cererea prin care s-a solicitat constatarea refuzului nejustificat de a se introduce pe ordinea de zi a primei ședințe a Consiliului local a PUD-ului și a se emite o hotărâre în acest sens, are ca premisă exprimarea explicită a autorității competente a voinței de a nu rezolva o cerere referitoare la un drept pretins de către reclamant, cerere întemeiată pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ.

Așadar, cauza celor două acțiuni este diferită, iar pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care se obligă autoritatea publică competentă să pună pe ordinea de zi a ședinței consiliului local a cererii reclamantului nu este împiedicată de existența unei hotărâri de demolare a imobilului, întrucât demolarea poate fi dispusă de către instanță în lipsa intrării în legalitate, prin obținerea documentației.

Așadar, Decizia nr. 830/2022 nu înfrânge autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 390/2022, deoarece este vorba despre două proceduri distincte și paralele, impediment la executarea hotărârii de demolare, reprezentând numai depunerea documentației, astfel că revizuirea față de Decizia nr. 390/2022 este inadmisibilă.

Față de acestea, în temeiul disp. art. 513 C. proc. civ., se vor respinge cererile de revizuire ca inadmisibile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererile de revizuire formulate de revizuenții-intimați-pârâți Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare prin Primar și Primarul Municipiului Satu Mare, precum și de revizuenții intimați-intervenienți G., K., O., H., L., E., I., M., J. și N., împotriva Deciziei nr. 830 din 12 decembrie 2022 a Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, ca inadmisibile.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată astăzi, 27 aprilie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.