ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3123/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3123/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față;

Prin

sentința penală nr. 25/S din 10 mai 2012 a Tribunalului, pentru minori și

familie Brașov s-au dispus următoarele:

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea

de complicitate la omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art.

174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75

lit. c) C. pen. în infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1)

C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75

lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R.

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice, din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C.

pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a),

lit. c) și lit. d) C. pen. în infracțiunea de omor calificat și deosebit de

grav prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit.

i), art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C.

pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R.

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C.

pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a),

lit. c) și lit. d) C. pen. prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute la

art. 73 lit. b) C. pen., în ceea ce-l privește pe Iinculpatul G.R.

În

baza art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. a fost condamnat

inculpatul G.R.

,

la pedeapsa închisorii de

17 ani închisoare

pentru săvârșirea

infracțiunii de omor calificat și pedeapsa complementară prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) și lit. e) C. pen., respectiv dreptul de

a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective de stat, dreptul de a

ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești

și dreptul de la fi tutore sau curator pe o perioadă de 5 ani.

În

baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71

alin. (2) C. pen.,

s-au interzis inculpatului G.R. pe durata executării pedepsei, drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), lit. d) și lit. e) C. pen.

În

baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată mai sus

inculpatului G.R.

perioada arestului preventiv din 4 aprilie 2008 până la 22 august 2008.

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C.

pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a)

și lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. în infracțiunea de omor

calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175

alin. (1) lit. a) și lit. i), art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75

lit. a) și lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen., în ceea ce-l privește

pe inculpatul G.R.

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C.

pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a)

și lit. d) C. pen. și art. 99 C. pen. prin reținerea circumstanței atenuante

prevăzute la art. 73 lit. b) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R.

În

bază art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C.

pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a)

și lit. d) C. pen. și art. 99 C. pen. în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte

prevăzută ele art. 183 C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. în ceea ce-l

privește pe inculpatul G.R.

În

bază art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. d) C. pen. și art. 99 C. pen. a fost

condamnat inculpatul

G.R.,

arestat în baza mandatului de arestare preventivă din 5

martie 2008 emis de Tribunalul pentru minori și familie Brașov la pedeapsa de

9 ani închisoare

pentru,

săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În

baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen.,

s-au interzis inculpatului G.R. pe durata executării pedepsei, drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) și lit. e) C. pen.

În

baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată mai sus inculpatului G.R.

perioada arestului preventiv din 18 august 2011 până la data pronunțăirii.

În

baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a

inculpatului G.R.

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C.

pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a),

lit. c) și lit. d) C. pen. în infracțiunea de omor calificat și deosebit de

grav prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit.

i), art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C.

pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R.I.

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C.

pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. (cu aplicarea art. 75 lit.

a), lit. c) și lit. d) C. pen. prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute

la art. 73 lit. b) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R.I.

În

baza art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen.

cu

aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. a

fost condamnat inculpatul G.R.I., la pedeapsa de 17 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat și pedeapsa

complementară prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a

II-

a, lit. b), lit.

d)

și lit. e) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau

în funcții elective de stat, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul

autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau

curator pe o perioadă de 5 ani.

În

baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen.,

s-au interzis inculpatului G.R.I. pe durata executării pedepsei, drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a

II-a,

lit.

b), lit.

d) și lit. e) C. pen.

În

baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului G.R.I. perioada

arestului preventiv din 4 aprilie 2008 până la 22 august 2008.

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat

prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175

alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit.

d) C. pen. în complicitate la infracțiunea de omor

calificat și

deosebit de grav prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C.

pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i), art. 176 lit. a) C. pen. cu

aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în ceea ce o privește pe

inculpată G.M.

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat

prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175

alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit.

d) C. pen. prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 73 lit. b)

C. pen. în ceea ce o privește pe inculpata G.M.

În

baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.,

penală a fost

achitată inculpata G.M., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la

săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 25 C. pen.

raportat la art. 260 C.

pen.

În

baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost

achitată inculpata G.M., pentru săvârșirea, infracțiunii de complicitate la

infracțiunea omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174

alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea

art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen.

S-a

constatat că inculpata G.M. a fost reținută și arestată preventiv în perioada

din 4 martie 2008 până la dala de 10 martie 2008.

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat

prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i)

C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în

infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat și

deosebit de grav

prevăzută de art. 26 C. pen., art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1)

lit. a) și lit. i), art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit.

c) și lit. d) C. pen. în ceea ce o privește pe inculpata B.M.

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat

prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175

alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit.

d) C. pen. prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 73 lit. b)

C. pen. în ceea ce o privește pe inculpata B.M.

În

baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost

achitată inculpata B.M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor

calificat prevăzută de art.174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și

lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen.

S-a

constatat că inculpata B.M. a fost reținută și arestată preventiv în perioada

din 4 martie 2008 până la data de 10 martie 2008.

În

baza art. 1357 și urm. C. civ. coroborat cu art. 14 și urm. C. proc. pen. au

fost obligați în solidar inculpații G.R., G.R.I., G.R.B., acesta din urmă în

solidar și cu G.R. și G.M. să plătească părții civile M.E. în nume propriu și

în calitate de reprezentant legal al minorilor, M.D.M. și M.L.G. suma de 100.000

RON daune morale, iar părții civile M.G. suma de 5.000 RON daune morale.

Au

fost obligați. inculpații G.R., G.R.I., G.R.B., acesta din urmă în solidar cu G.R.

și G.M. să plătească părților civile minore M.D.M. și M.L.G. și M.G. câte 80 RON

pe lună pentru fiecare minor cu titlu de prestații periodice începând cu data

de 10 mai 2012 și până la majoratul minorilor, respectiv 28 iunie 2015, 14

februarie 2019 și 3 septembrie 2024, precum și o indemnizație globală pentru

cei trei minori de la data decesului victimei M.M.R. până la pronunțarea

hotărârii, în cuantum de 5.440 RON.

S-au

respins restul pretențiilor civile formulate în cauză.

S-a

luat act de faptul că părțile civile M.F.I. și M.M.R. nu au formulat pretenții

civile în cauză.

S-a

admis cererea părților civile M.E. în nume propriu și în calitate de

reprezentant legal al minorilor, M.D.M. și M.L.G. și M.G. privind instituirea

sechestrului asigurător asupra bunului imobil aparținând inculpatului G.R.,

respectiv clădire construită din lemn în anul 2004 în suprafață de 32 mp

situată în municipiul S., județul Brașov.

În

baza

art. 118 lit. b) C.

proc. pen. s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri: 2 bucăți de

răngi metalice profil pătrat, înălțime 114 cm cu latura de 1,5 cm, o bâtă de

lemn rotundă de 145 cm lungime.

În

baza art. 109 alin. (5) s-a dispus restituirea către martorul M.F.I. a un

tricou de culoare vișinie cu guler roșu și dungi albastre, iar către partea

civilă M.E. a unei haine imitație de piele.

În

baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații G.R., G.R.I., G.R.B.,

acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile

civilmente

G.R. și G.M. să plătească statului câte 5.300 RON fiecare

cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru

a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că familia inculpaților

G. din cartierul de rromi, ce aparține municipiului S., județul Brașov este

cunoscută în comunitate ca „

ai

lui O.

”, făcând parte G.R. cu cei 13 copii, 7 fete

și 6 băieți, printre care inculpații G.R., G.R.I., G.C., G.N., fiecare cu

familia sa.

Familia

inculpatului G.R. este alcătuită din 5 fete, respectiv G.T.L., G.M.A., G.R.R., G.A.N.

și G.E.A. și un băiat, G.R.B. actualul concubin al numitei G.I.

Climatul

familial specific

„

neamului lui O.

”, este caracteristic

unei familii închegate, în care toți membrii familiei

ce

și-au întemeiat propriile familii nucleare mențin

legaturi foarte apropiate cu familia de origine și trăiesc în continuare sub

autoritatea parentală, având însă și propria autonomie în gestionarea treburilor

proprii.

La

data de 8 octombrie 2006, G.N., fratele coinculpaților G.R. și G.R.I. pe fondul

unui conflict preexistent a avut o discuție contradictorie cu victima M.M.R.

Victima

M.M.R. l-a lovit cu o sticlă în cap pe G.N., care s-a întors la locuința sa

situată în localitatea S., în care locuia cu părinții săi și doi frați mai mici,

G.C. și G.R.A. și le-a comunicat cele întâmplate.

Împreună

cu mama sa, G.A., s-au deplasat la Spitalul Clinic Județean de Urgență B. unde,

între orele 18:10-18:50 i s-au acordat îngrijiri medicale, fără a fi necesară

internarea, după care au revenit în municipiul S., cu un taxi.

Agresiunea,

suferită de G.N. a ajuns la cunoștința

celorlalți membrii ai familiei G., iar

membrii familiei au hotărât să-l pedepsească pe M.M.R. pentru fapta sa.

Inculpații

G.R., G.R.I.,

G.R.B. și

frații lor G.C. și G.N. au aflat că victima a plecat la un magazin alimentar,

situat în localitatea S. și I-au așteptat la întoarcerea spre domiciliu.

Astfel,

inculpații G.R., G.R.I., G.R.B. și frații lor G.C. și G.N. s-au înarmat cu

topor, cu bâte, cu cozi de coasă și o rangă și au urmărit, între orele 20:00-20:30,

întoarcerea victimei de la magazin, din colțul intersecției str. P. cu B. din

localitatea S.

La

un moment dat, victima și-a făcut apariția având în mâini niște pâini și un pet

de plastic cu vin și remarcând prezența inculpaților, care îl așteptau a

început să fugă pe str. B., apoi pe str. A., deoarece inculpații G.R.B., G.R., G.R.I.,

dar și G.C. și G.N., au pornit în fugă după el.

Din

coroborarea probelor administrate a rezultat că agresiunea a fost văzută de martorii

M.F.I. și M.V., care erau nepoții victimei, apoi de martorul B.F.

Din

coroborarea declarațiilor a rezultat că martorii au văzut 7-8

persoane care

alergau victima. Martorul B.F. i-a recunoscut din grup pe G.R. și G.N.

Martorul

M.F.I. l-a văzut pe inculpatul G.R. când a ieșit din curtea casei lui G.M.B. cu

un topor și a lovit-o pe victimă, apoi i-a văzut pe inculpații G.R.I., G.N., G.C.

și G.R.B. care au agresat-o pe victimă cu diferite corpuri contondente, respectiv

o rangă, cu care a lovit G.R.B., un topor cu care a lovit G.N. Acesta a arătat

că fiecare dintre inculpații arătați avea în mână corpuri contondente

respectiv, cozi de coasă, bâte și că a fost văzut la locul faptei de inculpatul

G.R. care a vrut să-l prindă, apucându-l de puloverul cu care era îmbrăcat, dar

martorul s-a smucit, reușind să iasă din pulover și să fugă. Obiectul de

vestimentație a fost găsit la locul faptei de organele de poliție și ridicat.

Martora

M.S. a observat momentul agresiunii și a arătat că a văzut victima alergând și

toți inculpații bărbați au lovit victima cu obiectele contondente, respectiv, G.R.B.

avea o rangă, G.R., despre care martora nu este sigură ce avea în mână, de

asemenea G.N., G.C., G.R.I. despre care martora a arătat că aveau în mână răngi

sau bâte.

Martora

M.S. nu mai este la fel de sigură de prezența inculpatului G.R. la locul

săvârșirii faptei cu ocazia ascultării sale în instanță, dar instanța va avea

în vedere declarațiile martorei din faza de urmărirea penală, în care martora

face referire la faptul că victima a fost „fugărită” și de inculpatul G.R. care

a lovit victima. Astfel, martora arată că G.R. avea în mână un topor (bardă) și

„au tăbărât toți cei care îl fugăreau peste el lovindu-l”.

Momentul

imediat săvârșirii agresiunii a cărei victimă a fost M.M.R. a fost văzut și de

alți martori care i-au văzut pe inculpați fugind de la locul faptei cu obiectele

contondente asupra lor.

Martorul

L.I. fiind împreună cu martorul R.A. i-a recunoscut când fugeau, la intersecția

str. B. cu str. A. din Săcele, victima fiind deja căzută la pământ pe

inculpații G.R., G.C., G.N., G.R.I., G.R.B. Toți

au

fugit pe str. P., unde locuiau.

Martorul a

arătat că pe str. A. și B. se striga „Hoților, hoților, l-ați omorât”, iar când

a

mers să vadă despre cine era vorba l-a văzut pe M.M.R. cu

capul în josul străzii, iar lângă el ajunsese martorul B.G.E. care încerca să-l

trezească.

Martorul

R.A., fiind împreiună cu martorul L.I. a văzut 4 persoane între care i-a

recunoscut pe inculpații G.R.I. și G.R.B., dar și pe G.N. și G.C. care fugeau

spre str. P. fiind înarmați și ulterior când au mers să vadă ce se întâmplase

pe str. A. I-au văzut pe M.M.R. căzut la pământ unde i-au întâlnit pe martorii B.G.E.

și M.F.I.

Martorul

R.A. a mai arătat că a auzit o discuție în anul 2006, când era la parchet

pentru audieri, când G.R., tatăl lui G.C. îi cerea acestuia să ia asupra lui

întreaga faptă și să nu-i bage pe frații și pe nepotul lui pentru că este

minor.

Martorul

L.I. i-a văzut pe inculpații G.R.I., G.C., G.N. și G.R.B. când l-au lovit pe M.M.R.

și a arătat că deși nu poate spune ce aveau în mână a văzut „când au tăbărât pe

el și I-au bătut”.

Martorul

B.M.A. a văzut scandalul și a arătat că victima a fost bătută de 10-11

persoane, iar din acest grup acesta i-a recunoscut pe G.C., și G.R.B, martorul

nerecunoscând alte persoane.

Martorii

O.I. și M.L.P. au fost cei care au transportat victima la spital cu o mașină și

a arătat că atunci când au preluat victima, care era căzută la pământ din

curtea lui G.C.A. se arunca cu pietre în ei, pentru ca aceștia să plece din

acel loc.

La

fața locului au venit organele de poliție care au găsit la circa 40-50 cm de

acostamentul str. B., pe str. A., mai multe urme materiale și biologice

respectiv, picături de sânge, iar la 80 cm de acestea, o pată mai mare de

sânge, de unde s-a ridicat o bucată de lănțișor argintiu cu bobițe tip „perle”,

rupt; la 2:00-2:15 metri de acostamentul str. B., mai spre mijlocul str. A.,

s-a găsit o pată mare de sânge, cu cheaguri, în care se observa substanță

cerebrală, iar în stânga ei, o bucată de substanță osoasă și de asemenea, o

altă bucată de substanță osoasă. De la această pată, pe o distanță de 6-7

metri, se afla scurs sânge sub formă de șiroaie care depășea suprafața

asfaltată, ajungând până în zona de pământ și pietre. Lângă substanța osoasă,

în partea stânga a petei, privind dinspre str. A. spre str. B., s-a găsit un

smoc de păr; în partea stângă a petei de sânge, cu cheaguri, la circa 1 metru,

s-au găsit 2 bucăți de lemn, cu lejere urme de sânge, posibil dintr-o coadă de

coasă; mai jos de ele, s-a găsit încă o bucată de lemn asemănător cu primele

două.

La

1 metru de partea asfaltată a str. A., s-a găsit un tricou de culoare roșie, cu

mâneci lungi, întors pe dos, mânecile fiind în interior, fără pete de sânge;

când a fost ridicat, pe pietrele de sub el, s-au găsit picături de sânge.

Despre proveniența acestuia, martorul M.F.I. a făcut cunoscut că îi aparține,

și ulterior, a precizat împrejurările în care a ajuns în acel loc, respectiv

când a reușit să fugă din mâinile inculpatului G.R. Martorul a indicat

polițiștilor locul unde a văzut victima și le-a precizat că lângă victimă, la

circa 1-1,5

metri se afla o rangă metalică pe care a luat-o și a

predat-o organelor de poliție; aceasta avea profil pătrat, înălțime de 114 cm

și cu latura de 1,5 metri și a fost fotografiat de către organele de poliție.

Pe

spațiul verde a fost găsit un pulover care a fost ridicat și s-a dovedit că nu

a avut legătură cu cauza. În dreptul imobilului cu nr. X, a fost găsită o coadă

de unealtă, fără urme de sânge, care s-a dovedit că nu a avut legătură cu

cauza. Toate obiectele au fost ridicate inclusiv urmele biologice.

La

Spitalul Municipal S. a fost găsit cadavrul victimei, care prezenta urme de

mari violențe, în special în zona calotei craniene, unde se putea remarca

substanță cerebrală și marginile

calotei; pe palma dreaptă, victima

avea pete de sânge și urme de murdărie; pe hainele cadavrului, în partea de

sus, se puteau observa

pete de

sânge

și noroi; a fost ridicată haina victimei și probe biologice de referință.

Din

raportul de constatare medico-legală din 9 octombrie 2006, a rezultat că

moartea a fost violentă și s-a datorat hemoragiei întracraniene (hemoragie

meningee, contuzie și dilacerare cerebrală) consecutivă fracturii

multieschiloase a oaselor craniului în cadrul unui traumatism cranio-cerebral;

leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri directe și repetate;

leziunea tanato-generatoare a fost aceea la nivelul cutiei craniene, respectiv

regiunea parieto-temporo-occipitală stânga cu dilacerarea cerebrală masivă și

fractură multieschiloasă a oaselor craniului; poziția agresor-victimă, prima

lovitură s-a putut produce cu agresorul situat în partea dorso-laterală stânga

față de victimă, urmat de căderea acesteia, restul loviturilor fiind, aplicate

tot la- nivelul capului.

Cele

trei raporturi de expertiză biocriminalistieă efectuate în total în ambele

dosare au concluzionat următoarele:

-

expertiza din 6 noiembrie 2006 (Dosarul penal nr. 107MF/P/2006) a stabilit că

urma de sânge identificată pe toporul predat de G.C. aparține lui G.N.; urmele,

de sânge de pe fragmentele 1, 2, 3 ale coapsei ridicate de la locul faptei,

aparțin, lui G.C. și victimei M.M.R.; sângele de pe perdeaua predată de G.C.

aparține lui G.N. Au fost excluși inculpații G.N., G.R., G.R.B., G.R.I., G.C.A.,

L.I., R.A., profilele lor neregăsindu-se pe corpurile examinate;

-

expertiza din 28 iunie 2007 din prezentul dosar, a stabilit că

geaca din piele

aparține victimei; că ranga metalică în lungime de 114 cm, cu profil pătrat

găsită lângă cadavru de martorul M.F.I. și predată organelor de poliție, cuprinde

un amestec de profiluri ale inculpaților G.R.I., G.R.B., G.M., B.M., G.T.L.,

dar și al victimei M.M.R., și al martorului M.F.I.; tricoul roșu care aparținea

martorului M.F.I. nu a mai fost analizat datorită suprafeței mari și a lipsei

de informații privind manipularea lui; pe coada de topor lungă de 73 cm găsită

lângă imobilul nr. X nu s-au identificat profilele genetice ale inculpaților

sau ale victimei; pe brățara tip lănțișor argintiu găsită de 80 cm de locul

faptei, s-a identificat un amestec de trei profiluri din care fac parte

profilul genetic al victimei M.M.R. și al inculpatei B.M.

-

expertiza din 23 mai 2008 din prezentul dosar, a evidențiat

că pe tricoul de

culoare roșie cu mâneci lungi ce aparține martorului M.F.I.; s-au identificat

profilurile genetice ale acestuia și ale victimei M.M.R., iar în ceea ce privește

profilurile inculpaților și învinuiților, analizele au evidențiat un număr prea

mic, care nu depășește standardul minim analitic pentru a exclude, include vreo

persoană; în ceea ce privește puloverul profilul genetic identificat este

diferit de cel al victimei, al inculpaților analizați sau a martorului M.F.I.

Inculpatul

G.R. și membrii familiei acestuia s-au ascuns ulterior săvârșirii faptei deși,

contrar credinței lor, că vor fi atacati de rudele victimei, nimeni din familia

acesteia nu i-a căutat să-i agreseze.

Între

membrii familiei G. au existat ulterior discuții cu privire la persoana ce va

fi prezentată autorităților, pornind de la realitatea că lumea se sesizase, îi

văzuseră, se știa că cei din

„neamul

lui O.”

au comis fapta și pentru a se diminua din

impact, au convenit ca G.C. să se predea.

Astfel,

G.C. neavând încă propria familie nucleară, fiind susținut și foarte atașat de

membrii familiei, s-a supus și a acceptat rolul de sacrificat, construind

mincinos pentru organele judiciare un autodenunț în care a implicat doi tineri

din comunitatea lor, R.A. și L.I., ca fiind coautori ai faptei.

Cu

ocazia autodenunțului acesta a predat o bară metalică cu profil pătrat vopsită

cu vopsea gri din magazia de lemne, o bâtă de lemn rotundă de 145 cm lungime,

din spatele grămezii de lemne, un topor de 37,5 metri, haine, cizme, o perdea

și o sticlă cu fundul detașat.

Instanța

de fond a reținut că din ansamblul probelor administrate a rezultat că autorii

faptei sunt pe lângă G.C. și G.N., care au fost condamnați definitiv prin

sentința penală din 10 iulie 2008 a Tribunalului pentru minori și fam

il

ie Brașov și

coinculpații G.R.I., G.R. și nepotul său G.R.B.

Apărarea

acestora conform căreia se aflau la locuința inculpatului G.R. loc unde au

aflat de agresarea brutală a victimei nu este susținută de probele cauzei.

Dimpotrivă

din coroborarea concluziilor expertizelor cu probe testimoniale, respectiv

declarațiile martorilor M.F.I., B.M.A., M.V., L.I., R.A., L.I., B.F., R.L., B.G.E.,

G.V., M.I., M.L.P., O.I., M.S., G.C.A., procesul-verbal de cercetare la fața

locului, procesele-verbale de recunoaștere din planșa fotografică judiciară ale

inculpaților și inculpatelor, procesele-verbale de conducere în teren, notele

de interceptare, referatul de evaluare, rapoartele de investigație tip poligraph,

declarațiile inculpaților G.R., G.R.B., G.R.I., G.M., B.M. și G.T.L., s-a

reținut că, rezultă vinovăția inculpaților G.R., G.R.B. și G.R.I.; în agresarea

victimei M.M.R., cu consecința uciderii sale. Acțiunea lor concomitentă,

premeditată și extrem de dură, concentrată în special pe zona capului victimei,

le-a putut crea convingerea că victima ar putea deceda chiar dacă nu au dorit.

Cu

privire la ranga corp delict pe care s-au identificat profilurile genetice ale

inculpaților G.M., G.R.I., G.R.B., B.M., G.T.L., despre care inculpații au

declarat ca ar fi fost elementul de închidere (ivăr) de la poarta casei lui G.R.

de pe str. P. și s-a reținut că este firesc să le apară profilul genetic

deoarece au folosit-o, instanța de fond arată că a ținut seama de această

apărare, dar în același timp a avut în vedere că mai mulți mărtori I-au văzut

pe inculpatul G.R.B.

înarmat

cu o rangă, pe care potrivit declarației altor martori a aruncat-o la

picioarele victimei punându-i piedică.

În

consecință, s-a reținut că există probe certe că această rangă a fost folosită

la săvârșirea omorului de coinculpatul G.R.B., astfel cum rezultă din

declarațiile martorilor conform cărora

acesta era „înarmat cu o rangă”.

Apoi,

existența alături de profilurile inculpaților și a profilului martorului ocular

M.F.I., dar și cel al victimei, dovedește că aceasta a fost ranga utilizată la

uciderea victimei și a fost găsită de martor la locul faptei, fiind predată

organelor judiciare la momentul efectuării cercetării la fața locului,

confirmând veridicitatea declarației sale.

Pe

de altă parte ranga predată, de G.C. în momentul autodenunțului, vopsită cu

vopsea gri, nu a fost examinată neavând urme de sânge.

S-a

reținut că participarea inculpatului G.R.I. la săvârșirea faptei în calitate de

autor rezultă din declarațiile martorilor astfel cum s-a arătat. Martorii M.F.I.

și M.V. I-au văzut la locul faptei cu o coasă întreagă în mâini, iar martorul L.I.

arată în declarația sa că i-a recunoscut la locul faptei pe cei din neamul lui O.,

respectiv pe G.R.I., G.C., G.N. și G.R.B., nu poate spune ce aveau aceștia în

mâni, fiind foarte speriat, dar a văzut că au lovit victima.

În

continuare s-a reținut că s-a dovedit că participarea inculpatului G.R. la

săvârșirea faptei a fost în calitate de autor și nu de complice astfel cum a

fost inițial încadrată fapta acestuia prin rechizitoriu.

Din

declarațiile martorilor a rezultat că de fapt acesta a fost cel care a lovit

inițial victima cu un topor (a se vedea declarațiile martorilor M.F.I. și M.V.).

De altfel din declarațiile celorlalți martori a rezultat fără dubiu că

inculpatul G.R. și-a adus propria contribuție la săvârșirea faptei, agresând

victima în mod direct și încercând apoi să înlăture posibilitatea stabilirii cu

exactitate a stării de fapt, prin aceea că a încercat să-l prindă pe martorul M.F.I.

care fusese martor ocular la săvârșirea faptei precum și prin faptul că mizând

pe ajutorul celorlalți membrii ai familiei a încercat să-și construiască o

apărare în sensul că

permanent

s-a

aflat în casă cu familia

sa

și

atunci când a venit inculpatul G.N. și i-a comunicat că l-a

agresat pe M.M.R.

ar fi luat măsuri radicale în sensul că l-a îndepărtat pe acesta și pe fratele

său G.C. din casă.

Pe

cale de consecință instanța de fond a admis cererea de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de complicitate la omor calificat prevăzută de art.

26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C.

pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. în infracțiunea de omor calificat

prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. 1 lit. a) și lit. i) C.

pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în ceea ce-l

privește pe inculpatul G.R.

În

ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, prin

reținerea circumstanței atenuante a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C.

pen. în raport cu cei trei inculpați G.R. și G.R.I. și G.R.B.,

instanța a

retinut că în cauză nu au fost identificate

elemente

care să susțină această apărare.

Astfel,

circumstanța provocării presupune ca infracțiunea să fi fost săvârșită sub

stăpânirea unei puternice emoții sau tulburări, adică într-o stare de

surescitare sau încordare nervoasă determinată de o provocare din partea

persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității

persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, or în cauză nu s-a dovedit că

inculpații s-au aflat într-o astfel de stare de surescitare sau încordare

nervoasă, ci, dimpotrivă a rezultat că aceștia au premeditat fapta în scop de

răzbunare, în cauză fiind reținută ipoteza prevăzută de art. 175 lit. a) C. pen.

în cazul inculpaților G.R. și G.R.I. și G.R.B. În consecință cererea a fost

respinsă în raport de toți inculpații.

În

ceea ce privește, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de

parchet din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C.

pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C.

pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen.

în infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 174

alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i), art. 176 lit. a) C.

pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în ceea ce-i

privește pe inculpații G.R., și G.R.I. și G.R.B., instanța de fond a reținut că

în cauză nu au fost identificate elemente care să susțină această încadrare

juridică mai gravă.

În

practica judiciară s-a admis în mod constant că pentru a se reține omorul

deosebit de grav prin cruzimi trebuie să existe elemente din care să rezulte că

agresorul și-a supus victima la suferințe deosebit de puternice prelungite în

timp care depășesc cu mult suferințele inerente acțiunii de ucidere.

În

consecință caracteristica omorului prin cruzimi îl reprezintă faptul că

făptuitorul întrebuințează în mod voit metode și mijloace de chinuire a

victimei, or în cauza de față din probe a rezultat că inculpații au atacat și

agresat victima în mod violent și concertat, iar loviturile aplicate având în

vedere mijloacele folosite topor, coasă, rangă și zona ivizată, respectiv zona

capului au fost de natură a produce moartea aproape instantaneu. Pentru aceste considerente

instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice sub acest

aspect.

În

ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute

în sarcina inculpatului, din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art.

174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu

aplicarea art. 75 lit. a) și lit. d) C. pen. și art. 99 C. pen. în infracțiunea

de loviri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen. cu aplicarea art.

99 C. pen., cu referire la inculpatul G.R.B., instanța de fond a respins-o, având

în vedere modalitatea de săvârșire a faptei și mijloacele folosite de inculpat,

respectiv o rangă, acționarea sa alături de ceilalți coinculpați, prin urmărirea

victimei, prinderea acesteia și aplicarea unor lovituri foarte puternice cu mai

multe corpuri contondente conduce la concluzia că inculpatul G.R.B. a prevăzut

rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia.

Având

în vedere probele expuse, instanța de fond a considerat că în drept fapta

inculpaților G.R., G.R.B., G.R.I. care l-a data de 8 octombrie 2006 alături de G.N.

și G.C. au urmărit-o pe victima M.M.R. pe str. B. din municipiul S., apoi pe

str. A., au agresat-o fizic în scop de răzbunare folosind diferite obiecte

contondente, respectiv o rangă, o coasă, o coadă de coasă, un topor întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174

alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a), lit. i) C. pen. cu aplicarea

art. 75 lit. a), lit. c), lit. d) C. pen., în ceea ce-i privește pe inculpații G.R.

și G.R.I. și omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. (1) C. pen.,

art. 175 alin. (1) lit. a), lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. d)

C. pen. și art. 99 și urm. C. pen., în ceea ce-l privește pe inculpatul minor

la data săvârșirii faptei G.R.B.

La

individualizarea și stabilirea cuantumului pedepsei, pentru inculpații G.R. și G.R.I.

instanța de fond a ținut seamă de prevederile art. 72 C. pen. respectiv,

limitele speciale ale pedepsei pentru fapta reținută în sarcina inculpaților,

împrejurările comiterii faptei, respectiv săvârșirea faptei de mai multe

persoane, din răzbunare, apoi de persoana inculpaților, de gradul de pericol

social al faptei, dar și urmarea produsă, respectiv suprimarea

vieții victimei.

În

cazul inculpatului G.R.B. instanța a ținut seama că acesta era minor la data

săvârșirii faptei fiind aplicate dispozițiile art. 99 și urm. C. pen.

La

alegerea sancțiunii în ceea ce-l privește pe acest inculpat minor, instanța a

ținut seama de prevederile art. 100 C. pen., respectiv de gradul de pericol

social al faptei săvârșite, de starea fizică, mentală și morală a inculpatului,

de condițiile în care a fost crescut.

Astfel,

potrivit referatului de evaluare aflat la dosarul de urmărire penală,

inculpatul G.R.B., care în prezent este major, a întrerupt cursurile școlare în

anul 2006/2007 neavând nici o calificare profesională și nefiind implicat în

activități lucrative în timpul cât a locuit în S. Pe perioada șederii în Cipru

a fost angajat la o firmă de salubritate. Anterior implicării sale în fapta

pentru care este judecat, inculpatul a alternat între dezirabil și ignorarea

normelor sociale. Ca factori de risc ai comportamentului infracțional au fost

identificați debutul infracțional în perioada minorității, insuficiența

internalizare a valorilor morale și sociale unanim acceptate. În vederea

aplicării sancțiunii s-a ținut seamă că potrivit raportului de expertiză

medico- legală din 18 august 2011 întocmit de Serviciul Județean de Medicină

Legală B. inculpatul prezintă un intelect de limită neexistând documente

medicale care să ateste că în anul 2006 ar fi suferit de vreo tulburare psihică

care să-i influențeze discernământul.

Pe

cale de consecință, instanța, de fond a dispus, în baza art. 174 alin. (1) C.

pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a),

lit. c) și lit. d) C. pen. condamnarea inculpatului G.R., la pedeapsa

închisorii de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor

calificat și pedeapsa complementară prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.

b), lit. d) și lit. e) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile

publice sau în funcții elective de stat, dreptul de a ocupa o funcție implicând

exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore

sau curator pe o perioadă de 5 ani.

Totodată,

în baza art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C.

pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen., instanța l-a condamnat

pe inculpatul G.R.I., la pedeapsa de 17 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de omor calificat și pedeapsa complementară prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a, lit. b), lit.  d) și lit. e) C. pen., respectiv dreptul de

a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective de stat, dreptul de a

ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești

și dreptul de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 5 ani.

În

continuare, instanța în baza, art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1)

lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. d) C. pen. și

art.

99

C. pen. l-a condamnat pe inculpatul G.R.B. la pedeapsa de 9 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În

ceea ce privește reținerea prin actul de sesizare în sarcina inculpatelor G.M.

și B.M., a infracțiunii de complicitate la omor calificat, infracțiune

prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen.,

art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit.

c) și lit. d) C. pen., instanța de fond a reținut că potrivit art. 26 C. pen.,

complicitatea ca formă a participației penale presupune fapta persoanei care cu

intenție înlesnește sau ajută în orice mod inclusiv prin promisiune de a tăinui

bunurile provenite din săvârșirea faptei sau de a favorita pe infractor, chiar

dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

În

consecință, complicele înlesnește săvârșirea faptei de către autorul

infracțiunii, îi acordă sprijinul pentru ca autorul să săvârșească mai repede,

mai ușor și mai sigur fapta incriminată, fiind o participație secundară la

săvârșirea faptei. În cauză din întreg probatoriu administrat nu a rezultat o

astfel de participație din partea inculpatelor.

Prezența

inculpatelor în stradă la momentul săvârșirii faptei de către inculpați este

confirmată de către unii martori ca M.F.I., M.V., M.S., însă contribuția celor

două inculpate la săvârșirea infracțiunii de omor calificat este incertă.

Astfel,

martorii ascultați nu au relevat acțiuni ale inculpatelor care să fie

circumscrise noțiunii de înlesnire sau ajutor dat inculpaților G.R., G.R.I. și G.R.B.

la săvârșirea infracțiunii de omor, iar declarația martorului M.F.I. este

singulară atunci când arată că „și femeile prezente

la fața locului,

respectiv B.M., G.I., G.T.L., G.M.B. au lovit victima căzută la pământ cu bâte

pe care le aveau asupra lor. Martorul a mai auzit când B.M. striga la fața

locului „Dați-i că nu vede nimeni ci numai „P.” (M.F.I.), referindu-se la

porecla martorului.

Pe

de altă parte martora M.S.

arată

că a auzit-o pe inculpata G.M. când striga „Omorâți-l, Omorâți-l”, iar apoi pe G.T.L.,

B.M. și G.I. care aruncau cu pietre, dar se poate observa că cele două

declarații ale celor doi martori nu se pot corobora între ele, pentru a stabili

cu certitudine, dacă inculpatele au contribuit la săvârșirea faptei.

Totodată,

s-a avut în vedere că alți martori audiați au arătat că din curtea lui G.C.A.

care este rudă cu inculpații se arunca cu pietre și se auzeau voci feminine

(declarațiile martorilor L.I., O.I.), dar martorii nu au putut identifica persoanele

care aruncau pietrele, întrucât se aflau în curtea casei. Găsirea lănțișorului

cu bobițe la locul faptei pe care au fost identificate urmele biologice ale

inculpatei B.M. este un element care poate face cel mult dovada că inculpata

s-a aflat la locul faptei, dar în același timp există posibilitatea ca

lănțișorul să fi ajuns în acel loc în alte împrejurări. Oricum din probe a

rezultat, un dubiu în ceea ce privește contribuția inculpatelor la săvârșirea

infracțiunii de omor asupra victimei M.M.R.

În

consecință, instanța de fond, în baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererile

de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la

infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art.

174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen.

cu

aplicarla

art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen.

în complicitate la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prevăzută

de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1)

lit. a) și lit. i), art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit.

c) și lit. d) C. pen. și cele privind schimbarea încadrării juridice din

infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat prevăzută de

art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit.

a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen.

prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 73 lit. b) C. pen. în

ceea ce le privește

pe inculpatele

G.M.

și B.M.

Totodată

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

instanța de fond a dispus achitarea inculpatelor G.M. și B.M. pentru săvârșirea

infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de omor calificat prevăzută de

art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit.

a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen.,

apreciind că în cauză lipsește unul dintre elementele constitutive ale

infracțiunii, respectiv latura obiectivă.

În

ceea ce privește reținerea prin actul de sesizare în sarcina inculpatei G.M. a

infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă

prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 260 C. pen. instanța a reținut că

din probele administrate nu a rezultat întrunirea elementelor constitutive ale

acestei infracțiuni.

Astfel,

chiar dacă sunt date că prin demersurile ulterioare, în perioada lunii august

2011, inculpatul G.R. și soția sa G.M., părinții inculpatului G.R.B., au dorit

să instige diverse persoane, precum

„S.M.”,

rămas necunoscut,

„

N. al lui B.”

identificat drept M.I.,

vecinul lor, M.I.A. ginerele lor, G.V. cumnata lor, să declare mincinos,

respectiv că, la momentul comiterii faptei I-au văzut pe fiul lor în grajdul

gospodăriei din probe a rezultat următoarea stare de fapt. Numitul „

S.M.”

nu a fost propus ca

martor, martorul M.I. a declarat că niciunul dintre membrii familiei, G.R. nu

au dormit la el în noaptea de 8 din 9 octombrie 2006 și nu cunoaște nimic legat

de uciderea victimei,

iar

martora

G.V. audiată fiind și-a menținut declarațiile anterioare, în sensul că, la

momentul comiterii infracțiunii nu s-a aflat în locuința lor de pe str. P. unde

a fost doar între orele 16:00-17:00.

În

ceea ce-l privește pe martorul M.I.A., acesta a dat o declarație

contradictorie, în sensul că a discutat cu G.R.B., care se afla în grajd, l-a

ajutat să care o roabă de gunoi, a stat cu el o vreme, iar după ce a plecat, pe

drum, s-a întâlnit cu G.C. care era foarte grăbit. După ce a ajuns acasă, la o

jumătate de oră, a auzit că victima a fost bătută de „

ai lui O.”

însă din declarația

sa, nu se poate concluziona la acest moment, având în vedere datele cauzei că a

fost determinat de inculpată să susțină o anumită stare de fapt în favoarea

inculpaților.

De

asemenea din conținutul interceptărilor ale căror procese-verbale au fost

depuse la dosar rezultă că inculpații au dorit și determinarea lui G.C. de a

retracta declarațiile anterioare în care susținuse încă de la cercetarea

judecătorească din fața Tribunalului pentru minori și familie Brașov că,

împreună la comiterea faptei, a fost și nepotul său G.R.B., oferindu-i chiar și

motivarea că, din ură a declarat astfel, deoarece fosta concubină a lui G.N.,

respectiv G.I. este acum concubina lui G.R.B.

Fiind

reaudiat în data de 21 septembrie 2011 în calitate de martor, G.C. și-a

menținut afirmațiile făcute în fața instanței de judecată, la data de 27

februarie 2008, ca urmare, nici în acest caz nu se poate concluziona că, în

speță, inculpata G.M. a pus în practică hotărârea sa de a instiga anumite

persoane să declare mincinos în cauză.

În

concluzie, s-a constatat că nu sunt date cu referire la faptul că toate aceste

intenții ale inculpatei G.M. s-au concretizat în realitate sub forma instigării

la infracțiunea de mărturie mincinoasă întrucât pentru a se putea reține

această, infracțiune trebuie ca cel instigat să fi trecut la săvârșirea, faptei

la care a fost determinat. Începerea săvârșirii faptei este proba peremtorie a

reușitei instigării, fiind suficient să se realizeze cel puțin o tentativă

pedepsibilă. Dacă cel instigat nu a trecut la săvârșirea faptei, neexistând o

faptă prevăzută de legea penală nu poate exista instigare sub forma

participației.

Din

datele cauzei nu rezultă că intenția de instigare a inculpatei a fost pusă în

practică. Din conținutul convorbirilor, ale căror procese-verbale sunt depuse

la dosar, rezultă că între inculpată și soțul acesteia, inculpatul G.R. au avut

loc convorbiri referitoare la intenția inculpaților de a determina anumiți

martori să susțină o anumită stare de fapt care le era favorabilă inculpaților,

dar la dosar nu sunt probe din care să rezulte că această intenție a fost

materializată într-o activitate de determinare, de instigare propriu-zisă și

nici probe din care să rezulte dacă odată fiind pusă în practică, activitatea

de instigare, persoanele instigate ar fi săvârșit cel puțin o tentativă la

infracțiunea la mărturie mincinoasă pentru a se reține infracțiunea de

instigare la mărturie mincinoasă în sarcina inculpatei G.M.

Pe

cale de consecință, instanța a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat

la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatei G.M. pentru săvârșirea

infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă

prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 260 C. pen., apreciind că în

cauză lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv

latura obiectivă.

În

ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că partea civilă M.E.

în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor, M.D.M. și M.L.G.

s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000 RON daune morale, 1.657,70 RON

cheltuieli de înmormântare și o indemnizație lunară de 440 RON reprezentând

salariul victimei care era angajată la SC U. SA, iar partea civilă M.G., prin

reprezentant legal M.E. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 RON daune

morale.

La

soluționarea laturii civile a cauzei instanța a avut în vedere impactul pe care

l-a produs moartea victimei în familia sa. Astfel, prin faptele lor inculpații

au lipsit familia de suportul material acordat de victimă, provocând o mare

suferință care nu poate fi înlăturată în nici un fel, fiind o pierdere

ireparabilă.

Astfel,

văzând prevederile art. 1357 și urm. C. civ. coroborat cu art. 14 și urm. C.

proc. pen. instanța i-a obligat în solidar pe inculpații G.R., G.R.I., G.R.B., acesta

din urmă în solidar și cu G.R. și G.M. să plătească părții civile M.E. în nume

propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor, M.D.M. și M.L.G.

suma de 100.000 RON daune morale, iar părții civile M.G. suma de 5.000 RON daune

morale.

În

ceea ce privește indemnizația lunară solicitată, instanța a avut în vedere că

victima era tatăl a 5 copii, din care în prezent 3 dintre aceștia sunt încă

minori. Victima era angajată cu contract de muncă la SC U. SA și realiza

venituri constante din muncă. Prin urmare s-a considerat că inculpații trebuie

obligați la plata unor prestații periodice pentru fiecare minor raportat la

veniturile realizate de victimă la data decesului și ținând seama că în prezent

veniturile acestuia s-ar fi situat la nivelul salariului minim pe economie de

700 RON lunar.

În

consecință inculpații G.R., G.R.I., G.R.B., acesta din urmă în solidar cu G.R.

și G.M. au fost obligați să plătească părților civile minore M.D.M. și M.L.G.

și M.G. câte 80 RON pe lună pentru fiecare minor cu titlu de prestații

periodice începând cu data de 10 mai 2012 și până la majoratul minorilor, respectiv

28 iunie 2015, 14 februarie 2019 și

3 septembrie 2024, precum și o

indemnizație globală pentru cei trei minori de la data decesului victimei M.M.R.

până la pronunțarea hotărârii, în cuantum de 5.440 RON.

La

calcularea indemnizației globale pentru cei trei minori, instanța a avut în

vedere că de la data decesului victimei s-a scurs o perioadă de 68 de luni,

timp în care cei trei minori au fost lipsiți de suportul financiar al

părintelui lor.

În

ceea ce privește cheltuielile de înmormântare a victimei, instanța a constatat

că acestea au fost acordate de instanță prin sentința penală 85/S din 10 iulie 2008

a Tribunalului pentru minori și familie Brașov prin care au fost condamnați

ceilalți doi autori la săvârșirea faptei, G.C. și G.N., apreciind că fiind

vorba de despăgubiri civile, acestea nu pot fi solicitate de mai multe ori.

Instanța

a respins restul pretențiilor civile formulate în cauză și a lua act de faptul

că părțile civile M.F.I. și M.M.R. nu au formulat pretenții civile în cauză.

Împotrivă

acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru minori

și familie Brașov, inculpații G.R.B., G.R. și G.R.I. și părțile civile M.E., M.G.,

M.M.R., M.F.I., M.L.G. și M.D.M.

Apelul

parchetului a vizat omisiunea instanței de fond de a aplica art. 7 din Legea

nr. 76/2008, având în vedere dispoziția de condamnare a inculpaților cu

executare în regim de detenție.

De

asemenea, al doilea motiv de recurs a vizat soluția de achitare a inculpatelor G.M.

și B.M., soluție dispusă în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru

infracțiunea de complicitate la omor calificat. Se susține că din argumentarea

hotărârii reiese că deși erau prezente la fața locului, contribuția acestora la

săvârșirea infracțiunii este incertă, iar acest dubiu profită inculpatelor. În

opinia parchetului această soluție nu se întemeiază pe o corectă valorificare

și coroborare a mijloacelor de probă ad