ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3123/2013

Asupra recursurilor de față; Prin sentința penală nr. 25/S din 10 mai 2012 a Tribunalului, pentru minori și familie Brașov s-au dispus următoarele: În baza art. 334 C. proc. pen. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. în infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i), art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 73 lit. b) C. pen., în ceea ce-l privește pe Iinculpatul G.R. În baza art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.R. , la pedeapsa închisorii de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și pedeapsa complementară prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) și lit. e) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective de stat, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de la fi tutore sau curator pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului G.R. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), lit. d) și lit. e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată mai sus inculpatului G.R. perioada arestului preventiv din 4 aprilie 2008 până la 22 august 2008. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. în infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i), art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen., în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. d) C. pen. și art. 99 C. pen. prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 73 lit. b) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R. În bază art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. d) C. pen. și art. 99 C. pen. în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prevăzută ele art. 183 C. pen.

cu aplicarea art. 99 C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R. În bază art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. d) C. pen. și art. 99 C. pen. a fost condamnat inculpatul G.R., arestat în baza mandatului de arestare preventivă din 5 martie 2008 emis de Tribunalul pentru minori și familie Brașov la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru, săvârșirea infracțiunii de omor calificat. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului G.R. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) și lit. e) C. pen. În baza art. 88 C. pen.

s-a scăzut din pedeapsa aplicată mai sus inculpatului G.R. perioada arestului preventiv din 18 august 2011 până la data pronunțăirii. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului G.R. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i), art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen.

în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R.I. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. (cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 73 lit. b) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R.I. În baza art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen.

a fost condamnat inculpatul G.R.I., la pedeapsa de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat și pedeapsa complementară prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a, lit. b), lit. d) și lit. e) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective de stat, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului G.R.I. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) și lit. e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului G.R.I. perioada arestului preventiv din 4 aprilie 2008 până la 22 august 2008. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în complicitate la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i), art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen.

în ceea ce o privește pe inculpată G.M. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 73 lit. b) C. pen. în ceea ce o privește pe inculpata G.M. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., penală a fost achitată inculpata G.M., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 25 C. pen.

raportat la art. 260 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata G.M., pentru săvârșirea, infracțiunii de complicitate la infracțiunea omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. S-a constatat că inculpata G.M. a fost reținută și arestată preventiv în perioada din 4 martie 2008 până la dala de 10 martie 2008. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 26 C. pen., art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i), art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în ceea ce o privește pe inculpata B.M. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 73 lit. b) C. pen.

în ceea ce o privește pe inculpata B.M. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata B.M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat prevăzută de art.174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. S-a constatat că inculpata B.M. a fost reținută și arestată preventiv în perioada din 4 martie 2008 până la data de 10 martie 2008. În baza art. 1357 și urm. C. civ. coroborat cu art. 14 și urm. C. proc. pen. au fost obligați în solidar inculpații G.R., G.R.I., G.R.B., acesta din urmă în solidar și cu G.R. și G.M. să plătească părții civile M.E.

în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor, M.D.M. și M.L.G. suma de 100.000 RON daune morale, iar părții civile M.G. suma de 5.000 RON daune morale. Au fost obligați. inculpații G.R., G.R.I., G.R.B., acesta din urmă în solidar cu G.R. și G.M. să plătească părților civile minore M.D.M. și M.L.G. și M.G. câte 80 RON pe lună pentru fiecare minor cu titlu de prestații periodice începând cu data de 10 mai 2012 și până la majoratul minorilor, respectiv 28 iunie 2015, 14 februarie 2019 și 3 septembrie 2024, precum și o indemnizație globală pentru cei trei minori de la data decesului victimei M.M.R. până la pronunțarea hotărârii, în cuantum de 5.440 RON. S-au respins restul pretențiilor civile formulate în cauză.

S-a luat act de faptul că părțile civile M.F.I. și M.M.R. nu au formulat pretenții civile în cauză. S-a admis cererea părților civile M.E. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor, M.D.M. și M.L.G. și M.G. privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunului imobil aparținând inculpatului G.R., respectiv clădire construită din lemn în anul 2004 în suprafață de 32 mp situată în municipiul S., județul Brașov. În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri: 2 bucăți de răngi metalice profil pătrat, înălțime 114 cm cu latura de 1,5 cm, o bâtă de lemn rotundă de 145 cm lungime. În baza art. 109 alin. (5) s-a dispus restituirea către martorul M.F.I.

a un tricou de culoare vișinie cu guler roșu și dungi albastre, iar către partea civilă M.E. a unei haine imitație de piele. În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații G.R., G.R.I., G.R.B., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente G.R. și G.M. să plătească statului câte 5.300 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că familia inculpaților G. din cartierul de rromi, ce aparține municipiului S., județul Brașov este cunoscută în comunitate ca „ ai lui O. ”, făcând parte G.R. cu cei 13 copii, 7 fete și 6 băieți, printre care inculpații G.R., G.R.I., G.C., G.N., fiecare cu familia sa. Familia inculpatului G.R.

este alcătuită din 5 fete, respectiv G.T.L., G.M.A., G.R.R., G.A.N. și G.E.A. și un băiat, G.R.B. actualul concubin al numitei G.I. Climatul familial specific „ neamului lui O. ”, este caracteristic unei familii închegate, în care toți membrii familiei ce și-au întemeiat propriile familii nucleare mențin legaturi foarte apropiate cu familia de origine și trăiesc în continuare sub autoritatea parentală, având însă și propria autonomie în gestionarea treburilor proprii. La data de 8 octombrie 2006, G.N., fratele coinculpaților G.R. și G.R.I. pe fondul unui conflict preexistent a avut o discuție contradictorie cu victima M.M.R. Victima M.M.R. l-a lovit cu o sticlă în cap pe G.N., care s-a întors la locuința sa situată în localitatea S., în care locuia cu părinții săi și doi frați mai mici, G.C.

și G.R.A. și le-a comunicat cele întâmplate. Împreună cu mama sa, G.A., s-au deplasat la Spitalul Clinic Județean de Urgență B. unde, între orele 18:10-18:50 i s-au acordat îngrijiri medicale, fără a fi necesară internarea, după care au revenit în municipiul S., cu un taxi. Agresiunea, suferită de G.N. a ajuns la cunoștința celorlalți membrii ai familiei G., iar membrii familiei au hotărât să-l pedepsească pe M.M.R. pentru fapta sa. Inculpații G.R., G.R.I., G.R.B. și frații lor G.C. și G.N. au aflat că victima a plecat la un magazin alimentar, situat în localitatea S. și I-au așteptat la întoarcerea spre domiciliu. Astfel, inculpații G.R., G.R.I., G.R.B. și frații lor G.C. și G.N.

s-au înarmat cu topor, cu bâte, cu cozi de coasă și o rangă și au urmărit, între orele 20:00-20:30, întoarcerea victimei de la magazin, din colțul intersecției str. P. cu B. din localitatea S. La un moment dat, victima și-a făcut apariția având în mâini niște pâini și un pet de plastic cu vin și remarcând prezența inculpaților, care îl așteptau a început să fugă pe str. B., apoi pe str. A., deoarece inculpații G.R.B., G.R., G.R.I., dar și G.C. și G.N., au pornit în fugă după el. Din coroborarea probelor administrate a rezultat că agresiunea a fost văzută de martorii M.F.I. și M.V., care erau nepoții victimei, apoi de martorul B.F. Din coroborarea declarațiilor a rezultat că martorii au văzut 7-8 persoane care alergau victima.

Martorul B.F. i-a recunoscut din grup pe G.R. și G.N. Martorul M.F.I. l-a văzut pe inculpatul G.R. când a ieșit din curtea casei lui G.M.B. cu un topor și a lovit-o pe victimă, apoi i-a văzut pe inculpații G.R.I., G.N., G.C. și G.R.B. care au agresat-o pe victimă cu diferite corpuri contondente, respectiv o rangă, cu care a lovit G.R.B., un topor cu care a lovit G.N. Acesta a arătat că fiecare dintre inculpații arătați avea în mână corpuri contondente respectiv, cozi de coasă, bâte și că a fost văzut la locul faptei de inculpatul G.R. care a vrut să-l prindă, apucându-l de puloverul cu care era îmbrăcat, dar martorul s-a smucit, reușind să iasă din pulover și să fugă. Obiectul de vestimentație a fost găsit la locul faptei de organele de poliție și ridicat.

Martora M.S. a observat momentul agresiunii și a arătat că a văzut victima alergând și toți inculpații bărbați au lovit victima cu obiectele contondente, respectiv, G.R.B. avea o rangă, G.R., despre care martora nu este sigură ce avea în mână, de asemenea G.N., G.C., G.R.I. despre care martora a arătat că aveau în mână răngi sau bâte. Martora M.S. nu mai este la fel de sigură de prezența inculpatului G.R. la locul săvârșirii faptei cu ocazia ascultării sale în instanță, dar instanța va avea în vedere declarațiile martorei din faza de urmărirea penală, în care martora face referire la faptul că victima a fost „fugărită” și de inculpatul G.R. care a lovit victima. Astfel, martora arată că G.R.

avea în mână un topor (bardă) și „au tăbărât toți cei care îl fugăreau peste el lovindu-l”. Momentul imediat săvârșirii agresiunii a cărei victimă a fost M.M.R. a fost văzut și de alți martori care i-au văzut pe inculpați fugind de la locul faptei cu obiectele contondente asupra lor. Martorul L.I. fiind împreună cu martorul R.A. i-a recunoscut când fugeau, la intersecția str. B. cu str. A. din Săcele, victima fiind deja căzută la pământ pe inculpații G.R., G.C., G.N., G.R.I., G.R.B. Toți au fugit pe str. P., unde locuiau. Martorul a arătat că pe str. A. și B. se striga „Hoților, hoților, l-ați omorât”, iar când a mers să vadă despre cine era vorba l-a văzut pe M.M.R. cu capul în josul străzii, iar lângă el ajunsese martorul B.G.E.

care încerca să-l trezească. Martorul R.A., fiind împreiună cu martorul L.I. a văzut 4 persoane între care i-a recunoscut pe inculpații G.R.I. și G.R.B., dar și pe G.N. și G.C. care fugeau spre str. P. fiind înarmați și ulterior când au mers să vadă ce se întâmplase pe str. A. I-au văzut pe M.M.R. căzut la pământ unde i-au întâlnit pe martorii B.G.E. și M.F.I. Martorul R.A. a mai arătat că a auzit o discuție în anul 2006, când era la parchet pentru audieri, când G.R., tatăl lui G.C. îi cerea acestuia să ia asupra lui întreaga faptă și să nu-i bage pe frații și pe nepotul lui pentru că este minor. Martorul L.I. i-a văzut pe inculpații G.R.I., G.C., G.N. și G.R.B. când l-au lovit pe M.M.R. și a arătat că deși nu poate spune ce aveau în mână a văzut „când au tăbărât pe el și I-au bătut”.

Martorul B.M.A. a văzut scandalul și a arătat că victima a fost bătută de 10-11 persoane, iar din acest grup acesta i-a recunoscut pe G.C., și G.R.B, martorul nerecunoscând alte persoane. Martorii O.I. și M.L.P. au fost cei care au transportat victima la spital cu o mașină și a arătat că atunci când au preluat victima, care era căzută la pământ din curtea lui G.C.A. se arunca cu pietre în ei, pentru ca aceștia să plece din acel loc.

La fața locului au venit organele de poliție care au găsit la circa 40-50 cm de acostamentul str. B., pe str. A., mai multe urme materiale și biologice respectiv, picături de sânge, iar la 80 cm de acestea, o pată mai mare de sânge, de unde s-a ridicat o bucată de lănțișor argintiu cu bobițe tip „perle”, rupt; la 2:00-2:15 metri de acostamentul str. B., mai spre mijlocul str. A., s-a găsit o pată mare de sânge, cu cheaguri, în care se observa substanță cerebrală, iar în stânga ei, o bucată de substanță osoasă și de asemenea, o altă bucată de substanță osoasă. De la această pată, pe o distanță de 6-7 metri, se afla scurs sânge sub formă de șiroaie care depășea suprafața asfaltată, ajungând până în zona de pământ și pietre.

Lângă substanța osoasă, în partea stânga a petei, privind dinspre str. A. spre str. B., s-a găsit un smoc de păr; în partea stângă a petei de sânge, cu cheaguri, la circa 1 metru, s-au găsit 2 bucăți de lemn, cu lejere urme de sânge, posibil dintr-o coadă de coasă; mai jos de ele, s-a găsit încă o bucată de lemn asemănător cu primele două. La 1 metru de partea asfaltată a str. A., s-a găsit un tricou de culoare roșie, cu mâneci lungi, întors pe dos, mânecile fiind în interior, fără pete de sânge; când a fost ridicat, pe pietrele de sub el, s-au găsit picături de sânge. Despre proveniența acestuia, martorul M.F.I. a făcut cunoscut că îi aparține, și ulterior, a precizat împrejurările în care a ajuns în acel loc, respectiv când a reușit să fugă din mâinile inculpatului G.R.

Martorul a indicat polițiștilor locul unde a văzut victima și le-a precizat că lângă victimă, la circa 1-1,5 metri se afla o rangă metalică pe care a luat-o și a predat-o organelor de poliție; aceasta avea profil pătrat, înălțime de 114 cm și cu latura de 1,5 metri și a fost fotografiat de către organele de poliție. Pe spațiul verde a fost găsit un pulover care a fost ridicat și s-a dovedit că nu a avut legătură cu cauza. În dreptul imobilului cu nr. X, a fost găsită o coadă de unealtă, fără urme de sânge, care s-a dovedit că nu a avut legătură cu cauza. Toate obiectele au fost ridicate inclusiv urmele biologice.

La Spitalul Municipal S. a fost găsit cadavrul victimei, care prezenta urme de mari violențe, în special în zona calotei craniene, unde se putea remarca substanță cerebrală și marginile calotei; pe palma dreaptă, victima avea pete de sânge și urme de murdărie; pe hainele cadavrului, în partea de sus, se puteau observa pete de sânge și noroi; a fost ridicată haina victimei și probe biologice de referință.

Din raportul de constatare medico-legală din 9 octombrie 2006, a rezultat că moartea a fost violentă și s-a datorat hemoragiei întracraniene (hemoragie meningee, contuzie și dilacerare cerebrală) consecutivă fracturii multieschiloase a oaselor craniului în cadrul unui traumatism cranio-cerebral; leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri directe și repetate; leziunea tanato-generatoare a fost aceea la nivelul cutiei craniene, respectiv regiunea parieto-temporo-occipitală stânga cu dilacerarea cerebrală masivă și fractură multieschiloasă a oaselor craniului; poziția agresor-victimă, prima lovitură s-a putut produce cu agresorul situat în partea dorso-laterală stânga față de victimă, urmat de căderea acesteia, restul loviturilor fiind, aplicate tot la- nivelul capului.

Cele trei raporturi de expertiză biocriminalistieă efectuate în total în ambele dosare au concluzionat următoarele: - expertiza din 6 noiembrie 2006 (Dosarul penal nr. 107MF/P/2006) a stabilit că urma de sânge identificată pe toporul predat de G.C. aparține lui G.N.; urmele, de sânge de pe fragmentele 1, 2, 3 ale coapsei ridicate de la locul faptei, aparțin, lui G.C. și victimei M.M.R.; sângele de pe perdeaua predată de G.C. aparține lui G.N. Au fost excluși inculpații G.N., G.R., G.R.B., G.R.I., G.C.A., L.I., R.A., profilele lor neregăsindu-se pe corpurile examinate; - expertiza din 28 iunie 2007 din prezentul dosar, a stabilit că geaca din piele aparține victimei; că ranga metalică în lungime de 114 cm, cu profil pătrat găsită lângă cadavru de martorul M.F.I.

și predată organelor de poliție, cuprinde un amestec de profiluri ale inculpaților G.R.I., G.R.B., G.M., B.M., G.T.L., dar și al victimei M.M.R., și al martorului M.F.I.; tricoul roșu care aparținea martorului M.F.I. nu a mai fost analizat datorită suprafeței mari și a lipsei de informații privind manipularea lui; pe coada de topor lungă de 73 cm găsită lângă imobilul nr. X nu s-au identificat profilele genetice ale inculpaților sau ale victimei; pe brățara tip lănțișor argintiu găsită de 80 cm de locul faptei, s-a identificat un amestec de trei profiluri din care fac parte profilul genetic al victimei M.M.R. și al inculpatei B.M.

- expertiza din 23 mai 2008 din prezentul dosar, a evidențiat că pe tricoul de culoare roșie cu mâneci lungi ce aparține martorului M.F.I.; s-au identificat profilurile genetice ale acestuia și ale victimei M.M.R., iar în ceea ce privește profilurile inculpaților și învinuiților, analizele au evidențiat un număr prea mic, care nu depășește standardul minim analitic pentru a exclude, include vreo persoană; în ceea ce privește puloverul profilul genetic identificat este diferit de cel al victimei, al inculpaților analizați sau a martorului M.F.I. Inculpatul G.R. și membrii familiei acestuia s-au ascuns ulterior săvârșirii faptei deși, contrar credinței lor, că vor fi atacati de rudele victimei, nimeni din familia acesteia nu i-a căutat să-i agreseze.

Între membrii familiei G. au existat ulterior discuții cu privire la persoana ce va fi prezentată autorităților, pornind de la realitatea că lumea se sesizase, îi văzuseră, se știa că cei din „neamul lui O.” au comis fapta și pentru a se diminua din impact, au convenit ca G.C. să se predea. Astfel, G.C. neavând încă propria familie nucleară, fiind susținut și foarte atașat de membrii familiei, s-a supus și a acceptat rolul de sacrificat, construind mincinos pentru organele judiciare un autodenunț în care a implicat doi tineri din comunitatea lor, R.A. și L.I., ca fiind coautori ai faptei. Cu ocazia autodenunțului acesta a predat o bară metalică cu profil pătrat vopsită cu vopsea gri din magazia de lemne, o bâtă de lemn rotundă de 145 cm lungime, din spatele grămezii de lemne, un topor de 37,5 metri, haine, cizme, o perdea și o sticlă cu fundul detașat.

Instanța de fond a reținut că din ansamblul probelor administrate a rezultat că autorii faptei sunt pe lângă G.C. și G.N., care au fost condamnați definitiv prin sentința penală din 10 iulie 2008 a Tribunalului pentru minori și fam il ie Brașov și coinculpații G.R.I., G.R. și nepotul său G.R.B. Apărarea acestora conform căreia se aflau la locuința inculpatului G.R. loc unde au aflat de agresarea brutală a victimei nu este susținută de probele cauzei.

Dimpotrivă din coroborarea concluziilor expertizelor cu probe testimoniale, respectiv declarațiile martorilor M.F.I., B.M.A., M.V., L.I., R.A., L.I., B.F., R.L., B.G.E., G.V., M.I., M.L.P., O.I., M.S., G.C.A., procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesele-verbale de recunoaștere din planșa fotografică judiciară ale inculpaților și inculpatelor, procesele-verbale de conducere în teren, notele de interceptare, referatul de evaluare, rapoartele de investigație tip poligraph, declarațiile inculpaților G.R., G.R.B., G.R.I., G.M., B.M. și G.T.L., s-a reținut că, rezultă vinovăția inculpaților G.R., G.R.B. și G.R.I.; în agresarea victimei M.M.R., cu consecința uciderii sale. Acțiunea lor concomitentă, premeditată și extrem de dură, concentrată în special pe zona capului victimei, le-a putut crea convingerea că victima ar putea deceda chiar dacă nu au dorit.

Cu privire la ranga corp delict pe care s-au identificat profilurile genetice ale inculpaților G.M., G.R.I., G.R.B., B.M., G.T.L., despre care inculpații au declarat ca ar fi fost elementul de închidere (ivăr) de la poarta casei lui G.R. de pe str. P. și s-a reținut că este firesc să le apară profilul genetic deoarece au folosit-o, instanța de fond arată că a ținut seama de această apărare, dar în același timp a avut în vedere că mai mulți mărtori I-au văzut pe inculpatul G.R.B. înarmat cu o rangă, pe care potrivit declarației altor martori a aruncat-o la picioarele victimei punându-i piedică. În consecință, s-a reținut că există probe certe că această rangă a fost folosită la săvârșirea omorului de coinculpatul G.R.B., astfel cum rezultă din declarațiile martorilor conform cărora acesta era „înarmat cu o rangă”.

Apoi, existența alături de profilurile inculpaților și a profilului martorului ocular M.F.I., dar și cel al victimei, dovedește că aceasta a fost ranga utilizată la uciderea victimei și a fost găsită de martor la locul faptei, fiind predată organelor judiciare la momentul efectuării cercetării la fața locului, confirmând veridicitatea declarației sale. Pe de altă parte ranga predată, de G.C. în momentul autodenunțului, vopsită cu vopsea gri, nu a fost examinată neavând urme de sânge. S-a reținut că participarea inculpatului G.R.I. la săvârșirea faptei în calitate de autor rezultă din declarațiile martorilor astfel cum s-a arătat. Martorii M.F.I. și M.V. I-au văzut la locul faptei cu o coasă întreagă în mâini, iar martorul L.I.

arată în declarația sa că i-a recunoscut la locul faptei pe cei din neamul lui O., respectiv pe G.R.I., G.C., G.N. și G.R.B., nu poate spune ce aveau aceștia în mâni, fiind foarte speriat, dar a văzut că au lovit victima. În continuare s-a reținut că s-a dovedit că participarea inculpatului G.R. la săvârșirea faptei a fost în calitate de autor și nu de complice astfel cum a fost inițial încadrată fapta acestuia prin rechizitoriu. Din declarațiile martorilor a rezultat că de fapt acesta a fost cel care a lovit inițial victima cu un topor (a se vedea declarațiile martorilor M.F.I. și M.V.). De altfel din declarațiile celorlalți martori a rezultat fără dubiu că inculpatul G.R. și-a adus propria contribuție la săvârșirea faptei, agresând victima în mod direct și încercând apoi să înlăture posibilitatea stabilirii cu exactitate a stării de fapt, prin aceea că a încercat să-l prindă pe martorul M.F.I.

care fusese martor ocular la săvârșirea faptei precum și prin faptul că mizând pe ajutorul celorlalți membrii ai familiei a încercat să-și construiască o apărare în sensul că permanent s-a aflat în casă cu familia sa și atunci când a venit inculpatul G.N. și i-a comunicat că l-a agresat pe M.M.R. ar fi luat măsuri radicale în sensul că l-a îndepărtat pe acesta și pe fratele său G.C. din casă. Pe cale de consecință instanța de fond a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. în infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. 1 lit. a) și lit. i) C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul G.R. În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, prin reținerea circumstanței atenuante a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. în raport cu cei trei inculpați G.R. și G.R.I. și G.R.B., instanța a retinut că în cauză nu au fost identificate elemente care să susțină această apărare.

Astfel, circumstanța provocării presupune ca infracțiunea să fi fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice emoții sau tulburări, adică într-o stare de surescitare sau încordare nervoasă determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, or în cauză nu s-a dovedit că inculpații s-au aflat într-o astfel de stare de surescitare sau încordare nervoasă, ci, dimpotrivă a rezultat că aceștia au premeditat fapta în scop de răzbunare, în cauză fiind reținută ipoteza prevăzută de art. 175 lit. a) C. pen. în cazul inculpaților G.R. și G.R.I. și G.R.B. În consecință cererea a fost respinsă în raport de toți inculpații.

În ceea ce privește, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de parchet din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i), art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în ceea ce-i privește pe inculpații G.R., și G.R.I. și G.R.B., instanța de fond a reținut că în cauză nu au fost identificate elemente care să susțină această încadrare juridică mai gravă. În practica judiciară s-a admis în mod constant că pentru a se reține omorul deosebit de grav prin cruzimi trebuie să existe elemente din care să rezulte că agresorul și-a supus victima la suferințe deosebit de puternice prelungite în timp care depășesc cu mult suferințele inerente acțiunii de ucidere.

În consecință caracteristica omorului prin cruzimi îl reprezintă faptul că făptuitorul întrebuințează în mod voit metode și mijloace de chinuire a victimei, or în cauza de față din probe a rezultat că inculpații au atacat și agresat victima în mod violent și concertat, iar loviturile aplicate având în vedere mijloacele folosite topor, coasă, rangă și zona ivizată, respectiv zona capului au fost de natură a produce moartea aproape instantaneu. Pentru aceste considerente instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice sub acest aspect. În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. d) C. pen. și art. 99 C. pen. în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen., cu referire la inculpatul G.R.B., instanța de fond a respins-o, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei și mijloacele folosite de inculpat, respectiv o rangă, acționarea sa alături de ceilalți coinculpați, prin urmărirea victimei, prinderea acesteia și aplicarea unor lovituri foarte puternice cu mai multe corpuri contondente conduce la concluzia că inculpatul G.R.B. a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia. Având în vedere probele expuse, instanța de fond a considerat că în drept fapta inculpaților G.R., G.R.B., G.R.I.

care l-a data de 8 octombrie 2006 alături de G.N. și G.C. au urmărit-o pe victima M.M.R. pe str. B. din municipiul S., apoi pe str. A., au agresat-o fizic în scop de răzbunare folosind diferite obiecte contondente, respectiv o rangă, o coasă, o coadă de coasă, un topor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a), lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c), lit. d) C. pen., în ceea ce-i privește pe inculpații G.R. și G.R.I. și omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a), lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. d) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen., în ceea ce-l privește pe inculpatul minor la data săvârșirii faptei G.R.B.

La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepsei, pentru inculpații G.R. și G.R.I. instanța de fond a ținut seamă de prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepsei pentru fapta reținută în sarcina inculpaților, împrejurările comiterii faptei, respectiv săvârșirea faptei de mai multe persoane, din răzbunare, apoi de persoana inculpaților, de gradul de pericol social al faptei, dar și urmarea produsă, respectiv suprimarea vieții victimei. În cazul inculpatului G.R.B. instanța a ținut seama că acesta era minor la data săvârșirii faptei fiind aplicate dispozițiile art. 99 și urm. C. pen. La alegerea sancțiunii în ceea ce-l privește pe acest inculpat minor, instanța a ținut seama de prevederile art. 100 C. pen., respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, mentală și morală a inculpatului, de condițiile în care a fost crescut.

Astfel, potrivit referatului de evaluare aflat la dosarul de urmărire penală, inculpatul G.R.B., care în prezent este major, a întrerupt cursurile școlare în anul 2006/2007 neavând nici o calificare profesională și nefiind implicat în activități lucrative în timpul cât a locuit în S. Pe perioada șederii în Cipru a fost angajat la o firmă de salubritate. Anterior implicării sale în fapta pentru care este judecat, inculpatul a alternat între dezirabil și ignorarea normelor sociale. Ca factori de risc ai comportamentului infracțional au fost identificați debutul infracțional în perioada minorității, insuficiența internalizare a valorilor morale și sociale unanim acceptate.

În vederea aplicării sancțiunii s-a ținut seamă că potrivit raportului de expertiză medico- legală din 18 august 2011 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B. inculpatul prezintă un intelect de limită neexistând documente medicale care să ateste că în anul 2006 ar fi suferit de vreo tulburare psihică care să-i influențeze discernământul. Pe cale de consecință, instanța, de fond a dispus, în baza art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen.

condamnarea inculpatului G.R., la pedeapsa închisorii de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și pedeapsa complementară prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) și lit. e) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective de stat, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 5 ani. Totodată, în baza art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen., instanța l-a condamnat pe inculpatul G.R.I., la pedeapsa de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și pedeapsa complementară prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) și lit. e) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective de stat, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 5 ani. În continuare, instanța în baza, art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. d) C. pen. și art. 99 C. pen.

l-a condamnat pe inculpatul G.R.B. la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat. În ceea ce privește reținerea prin actul de sesizare în sarcina inculpatelor G.M. și B.M., a infracțiunii de complicitate la omor calificat, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen., instanța de fond a reținut că potrivit art. 26 C. pen., complicitatea ca formă a participației penale presupune fapta persoanei care cu intenție înlesnește sau ajută în orice mod inclusiv prin promisiune de a tăinui bunurile provenite din săvârșirea faptei sau de a favorita pe infractor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

În consecință, complicele înlesnește săvârșirea faptei de către autorul infracțiunii, îi acordă sprijinul pentru ca autorul să săvârșească mai repede, mai ușor și mai sigur fapta incriminată, fiind o participație secundară la săvârșirea faptei. În cauză din întreg probatoriu administrat nu a rezultat o astfel de participație din partea inculpatelor. Prezența inculpatelor în stradă la momentul săvârșirii faptei de către inculpați este confirmată de către unii martori ca M.F.I., M.V., M.S., însă contribuția celor două inculpate la săvârșirea infracțiunii de omor calificat este incertă. Astfel, martorii ascultați nu au relevat acțiuni ale inculpatelor care să fie circumscrise noțiunii de înlesnire sau ajutor dat inculpaților G.R., G.R.I.

și G.R.B. la săvârșirea infracțiunii de omor, iar declarația martorului M.F.I. este singulară atunci când arată că „și femeile prezente la fața locului, respectiv B.M., G.I., G.T.L., G.M.B. au lovit victima căzută la pământ cu bâte pe care le aveau asupra lor. Martorul a mai auzit când B.M. striga la fața locului „Dați-i că nu vede nimeni ci numai „P.” (M.F.I.), referindu-se la porecla martorului. Pe de altă parte martora M.S. arată că a auzit-o pe inculpata G.M. când striga „Omorâți-l, Omorâți-l”, iar apoi pe G.T.L., B.M. și G.I. care aruncau cu pietre, dar se poate observa că cele două declarații ale celor doi martori nu se pot corobora între ele, pentru a stabili cu certitudine, dacă inculpatele au contribuit la săvârșirea faptei.

Totodată, s-a avut în vedere că alți martori audiați au arătat că din curtea lui G.C.A. care este rudă cu inculpații se arunca cu pietre și se auzeau voci feminine (declarațiile martorilor L.I., O.I.), dar martorii nu au putut identifica persoanele care aruncau pietrele, întrucât se aflau în curtea casei. Găsirea lănțișorului cu bobițe la locul faptei pe care au fost identificate urmele biologice ale inculpatei B.M. este un element care poate face cel mult dovada că inculpata s-a aflat la locul faptei, dar în același timp există posibilitatea ca lănțișorul să fi ajuns în acel loc în alte împrejurări. Oricum din probe a rezultat, un dubiu în ceea ce privește contribuția inculpatelor la săvârșirea infracțiunii de omor asupra victimei M.M.R.

În consecință, instanța de fond, în baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererile de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarla art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. în complicitate la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i), art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. și cele privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen. prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 73 lit. b) C. pen. în ceea ce le privește pe inculpatele G.M. și B.M. Totodată în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. instanța de fond a dispus achitarea inculpatelor G.M. și B.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) și lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) și lit. d) C. pen., apreciind că în cauză lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă.

În ceea ce privește reținerea prin actul de sesizare în sarcina inculpatei G.M. a infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 260 C. pen. instanța a reținut că din probele administrate nu a rezultat întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni. Astfel, chiar dacă sunt date că prin demersurile ulterioare, în perioada lunii august 2011, inculpatul G.R. și soția sa G.M., părinții inculpatului G.R.B., au dorit să instige diverse persoane, precum „S.M.”, rămas necunoscut, „ N. al lui B.” identificat drept M.I., vecinul lor, M.I.A. ginerele lor, G.V. cumnata lor, să declare mincinos, respectiv că, la momentul comiterii faptei I-au văzut pe fiul lor în grajdul gospodăriei din probe a rezultat următoarea stare de fapt.

Numitul „ S.M.” nu a fost propus ca martor, martorul M.I. a declarat că niciunul dintre membrii familiei, G.R. nu au dormit la el în noaptea de 8 din 9 octombrie 2006 și nu cunoaște nimic legat de uciderea victimei, iar martora G.V. audiată fiind și-a menținut declarațiile anterioare, în sensul că, la momentul comiterii infracțiunii nu s-a aflat în locuința lor de pe str. P. unde a fost doar între orele 16:00-17:00. În ceea ce-l privește pe martorul M.I.A., acesta a dat o declarație contradictorie, în sensul că a discutat cu G.R.B., care se afla în grajd, l-a ajutat să care o roabă de gunoi, a stat cu el o vreme, iar după ce a plecat, pe drum, s-a întâlnit cu G.C. care era foarte grăbit. După ce a ajuns acasă, la o jumătate de oră, a auzit că victima a fost bătută de „ ai lui O.” însă din declarația sa, nu se poate concluziona la acest moment, având în vedere datele cauzei că a fost determinat de inculpată să susțină o anumită stare de fapt în favoarea inculpaților.

De asemenea din conținutul interceptărilor ale căror procese-verbale au fost depuse la dosar rezultă că inculpații au dorit și determinarea lui G.C. de a retracta declarațiile anterioare în care susținuse încă de la cercetarea judecătorească din fața Tribunalului pentru minori și familie Brașov că, împreună la comiterea faptei, a fost și nepotul său G.R.B., oferindu-i chiar și motivarea că, din ură a declarat astfel, deoarece fosta concubină a lui G.N., respectiv G.I. este acum concubina lui G.R.B. Fiind reaudiat în data de 21 septembrie 2011 în calitate de martor, G.C. și-a menținut afirmațiile făcute în fața instanței de judecată, la data de 27 februarie 2008, ca urmare, nici în acest caz nu se poate concluziona că, în speță, inculpata G.M.

a pus în practică hotărârea sa de a instiga anumite persoane să declare mincinos în cauză. În concluzie, s-a constatat că nu sunt date cu referire la faptul că toate aceste intenții ale inculpatei G.M. s-au concretizat în realitate sub forma instigării la infracțiunea de mărturie mincinoasă întrucât pentru a se putea reține această, infracțiune trebuie ca cel instigat să fi trecut la săvârșirea, faptei la care a fost determinat. Începerea săvârșirii faptei este proba peremtorie a reușitei instigării, fiind suficient să se realizeze cel puțin o tentativă pedepsibilă. Dacă cel instigat nu a trecut la săvârșirea faptei, neexistând o faptă prevăzută de legea penală nu poate exista instigare sub forma participației.

Din datele cauzei nu rezultă că intenția de instigare a inculpatei a fost pusă în practică. Din conținutul convorbirilor, ale căror procese-verbale sunt depuse la dosar, rezultă că între inculpată și soțul acesteia, inculpatul G.R. au avut loc convorbiri referitoare la intenția inculpaților de a determina anumiți martori să susțină o anumită stare de fapt care le era favorabilă inculpaților, dar la dosar nu sunt probe din care să rezulte că această intenție a fost materializată într-o activitate de determinare, de instigare propriu-zisă și nici probe din care să rezulte dacă odată fiind pusă în practică, activitatea de instigare, persoanele instigate ar fi săvârșit cel puțin o tentativă la infracțiunea la mărturie mincinoasă pentru a se reține infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă în sarcina inculpatei G.M.

Pe cale de consecință, instanța a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatei G.M. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 260 C. pen., apreciind că în cauză lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că partea civilă M.E. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor, M.D.M. și M.L.G. s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000 RON daune morale, 1.657,70 RON cheltuieli de înmormântare și o indemnizație lunară de 440 RON reprezentând salariul victimei care era angajată la SC U. SA, iar partea civilă M.G., prin reprezentant legal M.E.

s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 RON daune morale. La soluționarea laturii civile a cauzei instanța a avut în vedere impactul pe care l-a produs moartea victimei în familia sa. Astfel, prin faptele lor inculpații au lipsit familia de suportul material acordat de victimă, provocând o mare suferință care nu poate fi înlăturată în nici un fel, fiind o pierdere ireparabilă. Astfel, văzând prevederile art. 1357 și urm. C. civ. coroborat cu art. 14 și urm. C. proc. pen. instanța i-a obligat în solidar pe inculpații G.R., G.R.I., G.R.B., acesta din urmă în solidar și cu G.R. și G.M. să plătească părții civile M.E. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor, M.D.M.

și M.L.G. suma de 100.000 RON daune morale, iar părții civile M.G. suma de 5.000 RON daune morale. În ceea ce privește indemnizația lunară solicitată, instanța a avut în vedere că victima era tatăl a 5 copii, din care în prezent 3 dintre aceștia sunt încă minori. Victima era angajată cu contract de muncă la SC U. SA și realiza venituri constante din muncă. Prin urmare s-a considerat că inculpații trebuie obligați la plata unor prestații periodice pentru fiecare minor raportat la veniturile realizate de victimă la data decesului și ținând seama că în prezent veniturile acestuia s-ar fi situat la nivelul salariului minim pe economie de 700 RON lunar. În consecință inculpații G.R., G.R.I., G.R.B., acesta din urmă în solidar cu G.R.

și G.M. au fost obligați să plătească părților civile minore M.D.M. și M.L.G. și M.G. câte 80 RON pe lună pentru fiecare minor cu titlu de prestații periodice începând cu data de 10 mai 2012 și până la majoratul minorilor, respectiv 28 iunie 2015, 14 februarie 2019 și 3 septembrie 2024, precum și o indemnizație globală pentru cei trei minori de la data decesului victimei M.M.R. până la pronunțarea hotărârii, în cuantum de 5.440 RON. La calcularea indemnizației globale pentru cei trei minori, instanța a avut în vedere că de la data decesului victimei s-a scurs o perioadă de 68 de luni, timp în care cei trei minori au fost lipsiți de suportul financiar al părintelui lor. În ceea ce privește cheltuielile de înmormântare a victimei, instanța a constatat că acestea au fost acordate de instanță prin sentința penală 85/S din 10 iulie 2008 a Tribunalului pentru minori și familie Brașov prin care au fost condamnați ceilalți doi autori la săvârșirea faptei, G.C.

și G.N., apreciind că fiind vorba de despăgubiri civile, acestea nu pot fi solicitate de mai multe ori. Instanța a respins restul pretențiilor civile formulate în cauză și a lua act de faptul că părțile civile M.F.I. și M.M.R. nu au formulat pretenții civile în cauză. Împotrivă acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru minori și familie Brașov, inculpații G.R.B., G.R. și G.R.I. și părțile civile M.E., M.G., M.M.R., M.F.I., M.L.G. și M.D.M. Apelul parchetului a vizat omisiunea instanței de fond de a aplica art. 7 din Legea nr. 76/2008, având în vedere dispoziția de condamnare a inculpaților cu executare în regim de detenție. De asemenea, al doilea motiv de recurs a vizat soluția de achitare a inculpatelor G.M.

și B.M., soluție dispusă în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea de complicitate la omor calificat. Se susține că din argumentarea hotărârii reiese că deși erau prezente la fața locului, contribuția acestora la săvârșirea infracțiunii este incertă, iar acest dubiu profită inculpatelor. În opinia parchetului această soluție nu se întemeiază pe o corectă valorificare și coroborare a mijloacelor de probă ad