ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 123/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 824/C/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta K.A., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA. S-a constatat calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei la despăgubiri pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 1511 mp corespunzător nr. cadastrale 41 în suprafață de 651 mp, nr. cad. 98 în suprafață de 816 mp, nr. cad. 1471 în suprafață de 44 mp, respingându-se celelalte capete de cerere. S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I.G., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R.

SA. S-a constatat calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului la despăgubiri pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 2066 mp, corespunzător nr. cadastrale: 52 - în suprafață de 909 mp; 41 - în suprafață de 103 mp; 725 - în suprafață de 4 mp, precum și o suprafață de 1050 mp din nr. cad. 703 Tăuteu, respingându-se celelalte capete de cerere. S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele M.V. și P.M., în calitate de succesoare a defunctei C.S., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA. S-a constatat calitatea de persoane îndreptățite a reclamantelor la despăgubiri pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din parcela cu nr. top.

1109 Tăuteu în suprafață de 2770 mp corespunzător nr. cadastrale 66 Tăuteu în suprafață de 2173 mp, nr. cad. 703 în suprafață de 247 mp, nr. cad. 52 în suprafață de 330 mp, respingându-se celelalte capete de cerere. S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții F.I., F.R., C.A., F.G., F.R., V.V., F.M., B.M.C., F.I.M., toți în calitate de moștenitori ai defunctului F.I., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA S-a constatat calitatea de persoane îndreptățite a intervenienților la despăgubiri pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 2965 mp corespunzător nr. cadastrale 66 Tăuteu, respingându-se celelalte capete de cerere.

S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele H.R.E. și S.M.M., în calitate de moștenitoare a defunctului T.V.C., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA. S-a constatat calitatea de persoane îndreptățite a intervenientelor la despăgubiri pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 2035 mp corespunzător nr. cadastrale 66 Tăuteu, respingându-se celelalte capete de cerere. S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S.N. S-a constatat calitatea de persoană îndreptățită a intervenientului la despăgubiri pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din parcela cu nr. top.

1109 Tăuteu în suprafață de 2212 mp corespunzător nr. cadastrale 66 Tăuteu, respingându-se celelalte capete de cerere. S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții B.F.P., B.D., O.A., M.C.M., B.C., B.G.I. S-a constatat calitatea de persoane îndreptățite a intervenienților la despăgubiri pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 2254 mp corespunzător nr. cadastrale 66 Tăuteu, respingându-se celelalte capete de cerere. S-au admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta N.S.C. și cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C.I., M.M., D.V., C.D.M., C.I.M., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R.

SA. S-a constatat calitatea de persoane îndreptățite a intervenientei și a reclamanților la despăgubiri pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 2145mp corespunzător nr. cadastral 66 Tăuteu. S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții T.A. și D.E., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA. S-a constatat calitatea de persoană îndreptățită a intervenientului T.A. la despăgubiri pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 690 mp, din care 3 mp fac parte din nr. cad. 1471 Tăuteu, 11 mp fac parte din nr. cad.

1473 Tăuteu, 52 mp fac parte din nr. cad. 98, iar 624 mp fac parte din nr. cad. 95 Tăuteu. S-a constatat calitatea de persoană îndreptățită a intervenientei D.E. la despăgubiri pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 726 mp, din care 185 mp fac parte din nr. cad. 55 Tăuteu, iar 541 mp fac parte din nr. cad. 58 Tăuteu, respingându-se celelalte capete de cerere. S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C.N.A.D.N.R. SA împotriva chematelor în garanție H.R.E. și S.M.M. Chematele în garanție au fost obligate, în favoarea pârâtei, la plata sumei de 45.263,31 lei încasată cu titlu de despăgubire pentru suprafața de 816 mp din nr. cadastral 98, pentru suprafața de 52 mp din nr. cad.

98 și 624 mp din nr. cad. 95 Tăuteu. S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C.N.A.D.N.R. SA împotriva chematului în garanție S.M. A obligat chematul în garanție în favoarea pârâtei la plata sumei de 16.326,42 lei încasată cu titlu de despăgubire pentru suprafața de 541 mp din nr. cadastral 58 Tăuteu.

În motivarea sentinței, tribunalul a reținut că, în conformitate cu prevederile Legilor nr. 198/2004 și nr. 255/2010, pârâta a expropriat din parcela cu nr. top.1109 Tăuteu suprafață totală de 37.966 mp, astfel: - Număr cadastral 66, în suprafață de 13.928 mp, având Hotărârile de stabilire a despăgubirii nr. 46 din 8 octombrie 2004 și nr. 76 din 18 februarie 2005 emise de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2604, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o despăgubire de 422.538 lei; - Număr cadastral 69 în suprafață de 10.636 mp, având Hotărârile de stabilire a despăgubirii nr. 47 din 8 octombrie 2004 și nr. 77 din 18 februarie 2005 emise de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o despăgubire de 322.667,99 lei; - Număr cadastral 72 în suprafață de 4.297 mp, având Hotărârile de stabilire a despăgubirii nr. 52 din 29 octombrie 2004 și nr. 75 din 18 februarie 2005 emise de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit si plătit o despăgubire de 130.359,57 lei; - Număr cadastral 44 în suprafață de 625 mp, având Hotărârea de stabilire a despăgubirii nr. 69 din 24 noiembrie 2004 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o despăgubire de 18.869,82 lei; - Număr cadastral 58,

în suprafață de 572 mp, având Hotărârea de stabilire a despăgubirii nr. 68 din 24 noiembrie 2004 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o despăgubire de 17.261, 95 lei; - Număr cadastral 95 în suprafață de 821 mp, având Hotărârea de stabilire a despăgubirii nr. 66/17 noiembrie 2004 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și plătit o despăgubire de 24.906,96 lei; - Număr cadastral 98 în suprafață de 868 mp, având Hotărârea de stabilire a despăgubirii nr. 67 din 17 noiembrie 2004 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și plătit o despăgubire de 26.332,81 lei; - Număr cadastral 47 în suprafață de 599 mp, având Hotărârea de stabilire a despăgubirii nr. 89/20 mai 2005 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o despăgubire de 18.172,07 lei; - Număr cadastral 125 în suprafață de 614 mp, având Hotărârea de stabilire a despăgubirii nr. 87 din 20 mai 2005 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o despăgubire de 18.627,13 lei; - Număr cadastral 55 în suprafață de 453 mp,

având Hotărârea de stabilire a despăgubirii nr. 164 din 17 mai 2006 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o despăgubire de 11.894,53 lei; - Număr cadastral 52, 703 în suprafață de 2.564 mp, având Hotărârea de stabilire a despăgubirii nr. 163 din 17 mai 2006 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o despăgubire de 67.323.58 lei; - Număr cadastral 41, 725 în suprafață de 1.931 mp, având Hotărârea de stabilire a despăgubirii nr. 194 din 17 mai 2006 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o despăgubire de 50.702,75 lei; - Număr cadastral 1471, în suprafață de 47 mp, având Decizia de expropriere nr. 45 din 16 ianuarie 2012 (cu o despăgubire consemnată de 27,031ei); - Număr cadastral 1473 în suprafață de 11 mp, având Decizia de expropriere nr. 45 din 16 ianuarie 2012 (cu o despăgubire consemnată de 6,33 lei).

Din înscrisurile de la dosarul cauzei, s-a reținut că exproprierea imobilelor din parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu a avut loc în conformitate cu planul parcelar în vigoare la momentul 16 iulie 2004, semnat și ștampilat de către viceprimarul unității administrativ-teritoriale. Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză în vederea identificării și măsurării parcelelor expropriate din nr. topografic 1109 Tăuteu, rezultă același număr de proprietari cu cel identificat prin expertiza din Dosarul nr. 1011/255/2005 invocată de reclamanți și de intervenienți, singura diferență fiind dată de suprafața de teren ce reprezintă drumul de acces. Astfel, cu privire la acțiunea promovată de către reclamanta K.A., s-au reținut următoarele: Potrivit raportului de expertiză întocmit în prezentul dosar, din proprietatea reclamantei a fost expropriată o suprafață totală de 1.511 mp (din care 651 mp fac parte din nr. cad.

41 Tăuteu, 816 mp sunt parte din nr. cad. 98 Tăuteu, iar 44 mp din nr. cad. 1471 Tăuteu), pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 41.874.04 lei (17.093,47 lei pentru cota-parte din cadastral 41, respectiv 24.755,27 lei și 25,30 lei pentru cotele-părți aferente cadastralelor 98 și 1471). Sumele stabilite cu titlu de despăgubire urmează a fi eliberate de către expropriator în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile ce va fi pronunțată în cauză (conform dispozițiilor art. 5, alin. (4) din Legea nr. 198/2004, respectiv art. 19 din Legea nr. 255/2010. În ceea ce privește suprafețele aferente imobilelor cu numerele cadastrale 40 și identificate prin raportul de expertiză, acestea nu au fost expropriate pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilite despăgubiri pentru aceste terenuri), ci au făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de edificare a autostrăzii.

Astfel, terenurile care compun suprafața pretins ocupată în plus nu au fost expropriate, ele reprezentând un drum tehnologic dezafectat. Referitor la capetele doi și trei din cererea de chemare în judecată formulata de reclamanta K.A., prin care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate, precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu numerele cadastrale 98, 41 și 1471 Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 67 din 17 noiembrie 2004 și nr. 194 din 17 mai 2006 emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, respectiv prin Decizia nr. 45 din 16 ianuarie 2012 emisă de C.N.A.D.N.R.

S.A., iar prin cererea introductivă de instanță nu s-a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994. De asemenea, din actele depuse la dosar (ordin de plată nr. 716 din 15 martie 2005, recipisa de consemnare nr. 451643/1 din 29 august 2006 și recipisa de consemnare nr. 3064366/1 din 09 februarie 2012 din 29 februarie 2012), rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele expropriate (identificate prin numerele cadastrale 98,41 și 1471 Tăuteu). În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S.N., s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, din proprietatea intervenientului a fost expropriată o suprafață totală de 2.212 mp din cadastral 66 Tăuteu, pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 67.106,12 lei.

Cu referire la suprafața aferentă imobilului cu numărul cadastral 67 Tăuteu, identificată prin raportul de expertiză, aceasta nu a fost necesară pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilită o despăgubire pentru acest teren), ci a făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de construire a autostrăzii.

Referitor la capetele doi și trei din cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S.N., prin care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate, precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu numărul cadastral 66 Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 46 din 08 octombrie 2004 și nr. 76 din 18 februarie 2005 emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu., iar prin cererea introductivă de instanță nu s-a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994.

De asemenea, din actele depuse la dosar (recipisa de consemnare seria A nr. 0655385 și recipisa de consemnare seria A nr. 0656389, ambele din 19 aprilie 2005), rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele menționate. În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții B.F.P., B.D., O.A., M.C.M., B.C., B.G.I., s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, din proprietatea intervenienților a fost expropriată o suprafață totală de 2.254 mp din nr. cadastral 66 Tăuteu, pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 68.380.29 lei. Cu referire la suprafața aferentă imobilului cu numărul cadastral 67 Tăuteu, identificată prin raportul de expertiză, aceasta nu a fost necesară pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilită o despăgubire pentru acest teren ci a făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de construire a autostrăzii.

Referitor la capetele doi și trei din cererea de intervenție în interes propriu, prin care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate, precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu nr. cad. 66 Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 46 din 08 octombrie 2004 și nr. 76 din 18 februarie 2005 emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu, iar prin cererea introductivă de instanță nu s-a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994.

De asemenea, din actele depuse la dosar (recipisa de consemnare seria A nr. 0655385 și recipisa de consemnare seria A nr. 0656389, ambele din 19 aprilie 2005), rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele expropriate. Ca privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții F.I., F.R., C.A., F.G., F.R., V.V., F.M., B.M.C., F.I.M., toți în calitate de moștenitori ai defunctului Farcaș, s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, din proprietatea intervenienților a fost expropriată o suprafață totală de 2.965 mp din nr. cadastral 66 Tăuteu, pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 89.950,11 lei.

Cu referire la suprafața aferentă imobilului cu numărul cadastral 67 Tăuteu, identificată prin raportul de expertiză, aceasta nu a fost necesară pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilită o despăgubire pentru acest teren), ci a făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de construire a autostrăzii. Referitor la capetele doi și trei din cererea de intervenție în interes propriu, prin care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate, precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu nr. cad.

66 Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 46 din 8 octombrie 2004 și nr. 76 din 18 februarie 2005 emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu, iar prin cererea introductivă de instanță nu s-a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994. Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta N.S.C. și cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C.I., M.M., D.V., C.D.M., C.I.M., s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, din proprietatea intervenienților a fost expropriată o suprafață totală de 2.145 mp din nr. cadastral 66 Tăuteu, pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 65.073,52 lei.

Cu referire la suprafața de 126 mp aferentă imobilului cu numărul cadastral 67 Tăuteu, identificată prin raportul de expertiză, aceasta nu a fost necesară pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilită o despăgubire pentru acest teren), ci a făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de construire a autostrăzii. Cu privire la acțiunea promovată de către reclamantul I.G., s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, din proprietatea reclamantului a fost expropriată o suprafață totală de 2.066 mp din care 909 mp fac parte din cadastral 52 Tăuteu, 103 mp sunt parte din cadastralul 41 Tăuteu, 4 mp. din cadastral 725 Tăuteu, 1.050 mp. provin din cadastral 703 Tăuteu, pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 54.247.48 lei (2.809,53 lei pentru cotele-părți din cadastralele 41, 725 Tăuteu, respectiv 51.437,95 lei pentru cotele-părți aferente cadastralelor 52, 703 Tăuteu).

Cu referire la suprafața aferentă imobilului cu numerele cadastrale 40, 702 si 61 Tăuteu, identificată prin raportul de expertiză, aceasta nu a fost necesară pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilită o despăgubire pentru acest teren ci a făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de construire a autostrăzii. Referitor la capetele doi și trei din cererea de intervenție în interes propriu, prin care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate, precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu nr. cad.

41, 725 și 52, 703 Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 194 din 17 mai 2006 și nr. 163 din 17 mai 2006 emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, iar prin cererea introductivă de instanță nu s-a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994. De asemenea, din actele depuse la dosar (recipisa de consemnare nr. 451643/1 din 29 august 2006 și recipisa de consemnare nr. 454642/1 din 15 septembrie 2006), rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele expropriate.

Cu privire la cererea de chemare în judecată, promovată de reclamanta C.S. și continuată de M.V. și P.M., s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, din proprietatea reclamantelor a fost expropriată o suprafață totală de 2.770 mp, din care 2.173 mp fac parte din cadastral 66 Tăuteu, 247 mp sunt parte din cadastral 703 Tăuteu, iar 350 mp provin din cadastral 52 Tăuteu, pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 81.598.55 lei (65.922,97 lei pentru cota-parte din cadastralul 66 Tăuteu, respectiv 15.675,58 lei pentru cotele-părți aferente cadastralelor 52, 703 Tăuteu). În ceea ce privește suprafețele aferente imobilelor cu numerele cadastrale 67, 61 și 702 Tăuteu (în total 242 mp), acestea nu au fost necesare pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilite despăgubiri pentru aceste terenuri), ci au făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de construire a autostrăzii.

Referitor la capetele doi și trei din cererea de chemare în judecată, prin care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate, precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu nr. cad. 66 și 52, 703 Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 46 din 8 octombrie 2004 și nr. 76 din 18 februarie 2005, respectiv nr. 163 din 17 mai 2006 emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu, iar prin cererea introductivă de instanță nu s-a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994.

De asemenea, din actele depuse la dosar (recipisa de consemnare seria A nr. 0655385 și recipisa de consemnare seria A nr. 0656389, ambele din 19 aprilie 2005 respectiv recipisa de consemnare nr. 454642/1 din 15 septembrie 2006), rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele expropriate. Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de T.A. și D.E. s-a reținut, potrivit raportului de expertiză întocmit în dosar, că din proprietatea intervenientului T.A.

a fost expropriată o suprafață totală de 690 mp, din care 3 mp fac parte din cadastral 1471 Tăuteu, 11 mp sunt parte din cadastral 1473 Tăuteu, 52 mp din cadastral 98 Tăuteu, iar 624 mp din cadastral 95 Tăuteu, pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 20.516.10 lei (1,73 lei pentru cota-parte din cadastral 1471, 6,33 lei pentru cota-parte din cadastral 1473, respectiv 1.577,54 lei și 18.930,50 lei pentru cotele-părți aferente cadastralelor 95 și 98). În ceea ce o privește pe intervenienta D.E., din aceeași lucrare de expertiză a rezultat că din terenul aflat în proprietatea acesteia a fost expropriată o suprafață totală de 726 mp, din care 185 mp fac parte din cadastral 55 Tăuteu, iar 541 mp.

provin din cadastralul 58 Tăuteu, pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 21.184,01 lei (din care 4.857,59 pentru cota-parte din cadastral 55, iar 16.326,42 lei pentru cota-parte aferentă cadastralului 58). În ceea ce privește suprafețele aferente imobilelor cu numerele cadastrale 99, 124; 50 și 54 Tăuteu, acestea nu au fost necesare pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilite despăgubiri pentru aceste terenuri), ci au făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de construcție a autostrăzii. Privitor la capetele doi și trei din cererea de intervenție în interes propriu promovată de T.A.

și D.E., prin care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate, precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu numerele cadastrale 55, 58, 95, 98, respectiv 1471 și 1473 Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 164 din 17 mai 2006, nr. 68 din 24 noiembrie 2004, nr. 66 din 17 noiembrie 2004 și nr. 67 din 17 noiembrie 2004, emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu, respectiv prin Decizia nr. 45 din 16 ianuarie 2012 emisă de C.N.A.D.N.R. S.A., iar prin cererea introductivă de instanță nu s-a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994.

De asemenea, din actele depuse la dosar (ordinele de plată și recipisele de consemnare din 29 februarie 2012), rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele expropriate. Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele H.R.E. și S.M.M. s-a reținut, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, că din proprietatea intervenientelor a fost expropriată o suprafață totală de 2035 mp (parte din cadastral 66 Tăuteu), pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 61.736,42 lei. Referitor la suprafața de 113 mp aferentă imobilului cu numărul cadastral 67, aceasta nu a fost necesară pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilite despăgubiri pentru aceste terenuri), ci a făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de construire a autostrăzii.

Referitor la capetele doi și trei din cererea de intervenție în interes propriu, prin care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate, precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu nr. cad. 66 Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 46 din 08 octombrie 2004 și nr. 76 din 18 februarie 2005 emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu, iar prin cererea introductivă de instanță nu s-a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994.

De asemenea, din actele depuse la dosar (recipisa de consemnare seria A nr. 0655385 și recipisa de consemnare seria A nr. 0656389, ambele din 19 aprilie 2005), rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele expropriate. Cu privire la cererile de chemare în garanție formulate de pârâtă împotriva chemaților în garanție H.R.E. și S.M., S.M., Tribunalul, în baza art. 60 C. proc. civ., a apreciat că sunt întemeiate. Prin lucrarea de specialitate topografie realizată în prezenta cauză, s-a stabilit că terenurile aflate în proprietatea reclamantei K.A. și a intervenientului T.A. se suprapun cu imobilele expropriate identificate prin numerele cadastrale 95 și 98 Tăuteu.

Or, pentru cele două terenuri expropriate despăgubirile au fost plătite domnului T.V.C., în baza actelor de proprietate prezentate la momentul exproprierii și a planului parcelar al nr. top 1109 Tăuteu din 16 iulie 2004. Astfel, s-a dispus obligarea chematelor în garanție H.R.E. si S.M.M., succesoarele lui T.V.C., la restituirea sumei de 45.263,31 lei încasată cu titlu de despăgubire (dintre care suma de 24.755,27 lei este aferentă suprafeței de 816 m.p. din număr cadastral 98 - suprafață expropriată din proprietatea reclamantei K.A.; respectiv sumele de 1.577,54 lei și 18.930,50 lei care sunt aferente suprafețelor de 52 m.p. din număr cadastral 98 și 624 m.p. din număr cadastral 95 - suprafețe expropriate din proprietatea dlui.

T.A.). S-a apreciat că este inadmisibil ca moștenitoarele defunctului T.V.C. să se bucure atât de despăgubirile aferente terenului expropriat identificat prin număr cadastral 66 (cota-parte de 2.035 mp), cât și de cele stabilite pentru imobilele expropriate având numerele cadastrale 95 și 98 Tăuteu, în condițiile în care suprafața totală ce a fost preluată din proprietatea privată a acestora este de doar 2.035 mp. În ceea ce privește imobilul expropriat având număr cadastral 58 Tăuteu, prin aceeași lucrare de specialitate s-a concluzionat că acesta s-ar suprapune parțial cu terenul aflat în proprietatea intervenientei D.E. (pe o suprafață de 541 mp). Despăgubirile aferente imobilului expropriat cu număr cadastral 58 Tăuteu au fost plătite chematului în garanție S.M.

(fapt care reiese atât din ordinul de plată anexat notelor noastre din 29 februarie 2012 cât și din Hotărârea de stabilire a despăgubirii nr. 68 din 24 noiembrie 2004), motiv pentru care s-a dispus obligarea chematului în garanție S.M. la restituirea sumei de 16.326,42 lei încasată cu titlu de despăgubire pentru suprafața de 541 mp din imobilul cu număr cadastral 58 Tăuteu. Cu privire la suprafața pretins ocupată în plus de autostradă, de 6.752 mp în raport, s-a reținut că aceasta, conform actelor de la dosarul cauzei, este afectată de un drum de acces provizoriu la lucrările pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș, fiind închiriată temporar de la proprietari. Închirierea acestei suprafețe de teren, se arată în adresa de la dosarul cauzei, a fost necesară în vederea construirii unui drum de acces și nu este necesară pentru lucrările permanente.

S-a decis că drumul de acces cuprins între km 24+500 și km 24+650, în suprafață de 6.752 mp nu va mai fi folosit în viitor și prin urmare, suprafața respectivă va fi nivelată și redată proprietarilor, astfel încât suprafețele respective nu sunt expropriate. Cu privire la cheltuieli de judecată, instanța a apreciat că în speță nu se poate reține culpa procesuală a pârâtei, câtă vreme identificarea terenurilor și stabilirea despăgubirilor s-a făcut în baza planului parcelar pus la dispoziția acesteia de autoritățile competente, motiv pentru care a respins cererea cu acest obiect. Prin încheierea dată în camera de consiliu la 26 iulie 2012, s-a dispus, la cererea C.N.A.D.N.R. SA., îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 824/C/2012, în sensul menționării suprafeței aferente numărului cadastral 52 Tăuteu, pentru care s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri a reclamantelor M.V.

și P.M., respectiv suprafața de 350 mp, în loc de 330 mp, cum greșit s-a trecut. Prin decizia nr. 27 din 30 aprilie 2013, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins, ca nefondate, apelurile formulate împotriva sentinței menționate de către reclamanții K.A., I.G., M.V., P.M., H.R.E., S.M.M., C.I., M.M., D.V., C.D.M., C.I.M. și intervenientul chemat în garanție S.M. Pentru a decide astfel, instanța de apel a confirmat în totalitate situația de fapt reținută de către prima instanță, privind suprafața totală expropriată din parcela nr. top. 1109 Tăuteu, respectiv 37.966 mp, în conformitate cu prevederile Legii nr. 198/2004 și a Legii nr. 255/2010, precum și nr. cadastrale ale diferitelor parcele expropriate de la reclamanți și intervenienți și suprafețele corespunzătoare fiecăruia.

S-a reținut că, în cuprinsul hotărârilor de stabilire a despăgubirilor și a proceselor verbale prin care s-a constatat existența litigiilor între părți privind dreptul de proprietate asupra unor numere cadastrale în litigiu, sunt indicate numerele cadastrale, expropriate și suprafețele pentru care s-au stabilit despăgubirile, precum și cuantumul despăgubirilor stabilite și ulterior consemnate în condițiile stabilite prin aceste hotărâri. În ceea ce privește suprafețele de teren efectiv expropriate, afectate de construcția autostrăzii și pentru care se cuvin despăgubiri, s-a reținut că, prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către experții B.I., P.R.

și T.D., în anul 2010, s-a arătat că suprafața de teren propusă spre expropriere este de 38.098 mp, aferentă numerelor cadastrale 72 - 4297 mp; 69 - 10636 mp; 66 - 13928 mp; 52 - 1259 mp; 703 - 1305 mp; 725 - 285 mp; 41 - 1646 mp; 98 - 868mp; 1471 - 47mp; 1473 - 11 mp; 95 - 821 mp; 125 - 614 mp; 47 - 599 mp; 585 - 453 mp; 58 - 572 mp și 44 - 625 mp, în urma măsurătorilor și calculelor efectuate rezultând faptul că s-a ocupat în plus o suprafață de 6752 mp din nr. cadastral 67, 61, 702, 40, 99, 124, 51, 46, 50 și 54 în cotele arătate în tabel.

Această suprafață de 6752 mp menționată de experți ca fiind ocupată în plus, identificată prin numerele cadastrale precizate în cuprinsul raportului de expertiză, nu formează obiect al exproprierii conform hotărârilor prin care s-au stabilit despăgubirile pentru numerele cadastrale expropriate, după cum nici nr. cadastral 585 în suprafață de 453 mp nu formează obiect al acestor hotărâri, respectiv al exproprierii, în cuprinsul schiței efectuate de experți și a planurilor de situație depuse la dosar (filele 266, 267 volumul 1 dosar fond și filele 79, 80 din Dosar nr. 6143/111/2011) fiind evidențiată această suprafață ocupată în plus ca reprezentând drum pietruit.

Cât privește completarea la raportul de expertiză din anul 2012, depusă la dosar de către aceiași experți ca răspuns la obiecțiunile formulate de pârâtă, s-a reținut că experții au redat situația terenurilor afectate de construcția autostrăzii conform planului parcelar nr. 276 din 16 iulie 2004 în baza căruia s-au constituit numerele cadastrale noi, indicându-se și titlurile de proprietate care nu au fost cuprinse în planul parcelar nr. 276 din 16 iulie 2004 și persoanele îndreptățite care nu sunt cuprinse în tabelul pentru despăgubiri precum și suprafața propusă inițial pentru expropriere, numerele cadastrale și suprafețele acestora și faptul că s-a constatat că a fost afectată o suprafață mai mare cu lucrările la autostradă decât cea propusă pentru expropriere, respectiv de 6723 mp, această suprafață de teren fiind ocupată la data efectuării măsurătorilor în teren de un drum de acces la autostradă.

S-a apreciat că, în mod corect, prima instanță a valorificat rapoartele de expertiză întocmite în cauză, în condițiile în care reflectă situația proprietarilor asupra imobilelor din topograficul 1109 Tăuteu ce formează obiectul exproprierii, conform ordinelor de punere în posesie, iar această situație este confirmată prin expertiza efectuată în Dosarul nr. 1011/255/2005 de expertul S.D. În privința suprafeței de 6752 mp menționate de experți ca fiind ocupată în plus față de cea propusă spre expropriere s-a reținut că, potrivit adresei din 8 septembrie 2010, depusă la dosarul de fond, se confirmă faptul că suprafața de teren de 6752 mp a fost închiriată temporar de la proprietari, în vederea construirii unui drum de acces și nu este necesară pentru lucrările permanente, în sensul că drumul de acces cuprins între Km 24+500 și Km 24+650 (în suprafață de 6752 mp) nu va mai fi folosit în viitor, respectiva suprafață urmând a fi nivelată și redată proprietarilor.

Aceleași aspecte sunt menționate și în adresa nr. 104445 din 27 august 2010 depusă la dosar, respectiv că aceste terenuri nu fac parte din suprafața construită a autostrăzii. În același sens, prin adresa din 29 martie 2012, înregistrată sub nr. 1476/2012, antreprenorul confirmă că a demarat înlăturarea balastului utilizat pentru a construi drumul temporar de acces, iar prin adresa din 9 mai 2012, depusă în apel, a comunicat faptul că parcelele terenului folosit pentru drumul de acces în secțiunea 3C au fost readuse la forma inițială și vor fi returnate proprietarilor.

Referitor la susținerile apelanților reclamanți în sensul că relevantă în cauză este expertiza efectuată de experți în anul 2010, s-a reținut că, astfel cum rezultă din considerentele și dispozitivul hotărârii pronunțate în cauză, instanța de fond a avut în vedere această expertiză, suprafețele de teren pentru care s-a constatat îndreptățirea la despăgubiri, ca fiind expropriate din proprietatea apelanților din număr topo 1109 Tăuteu, conform punerii în posesie, fiind cele menționate în tabelul la raportul de expertiză din anul 2010, pentru fiecare parte, cu excepția cadastralelor care nu au format obiect al exproprierii, nefiind afectate de construcția autostrăzii, suprafețe care reprezintă terenul ocupat pentru drumul de acces provizoriu la care s-a făcut referire anterior.

Astfel, potrivit acestui raport de expertiză, din proprietatea reclamantei K.A. a fost expropriată o suprafață totală de 1511 mp, din care 651 mp fac parte din nr. cadastral 41 Tăuteu, 816 mp din nr. cadastral 98 Tăuteu și 44 mp din nr. cadastral 1471 Tăuteu, diferențele de teren menționate în raportul de expertiză identificate cu nr. cadastral 40 și 99 reprezentând drum de acces provizoriu, neformând obiect al exproprierii. Aceeași este situația și în cazul apelantelor M.V. și P.M., în calitate de moștenitoare ale reclamantei C.S., în cazul cărora suprafața totală expropriată este de 2770 mp, din care 2173 mp fac parte din nr. cadastral 66 Tăuteu, 247 mp din nr. cadastral 703 Tăuteu, iar 350 mp din nr. cadastral 52 Tăuteu, diferența de teren aferentă numerelor cadastrale 67, 61 și 702 Tăuteu nefiind expropriată și nefiind afectată de construcția autostrăzii.

De asemenea, în cazul apelantului I.G., suprafața totală expropriată din proprietatea acestuia este de 2066 mp, din care 909 mp fac parte din nr. cadastral 52 Tăuteu, 103 mp provin din nr. cadastral 41 Tăuteu, 4 mp din nr. cadastral 725 Tăuteu și 1050 mp din nr. cadastral 703 Tăuteu, diferența de teren indicată de experți din nr. cadastral 40, 702, 61 Tăuteu, nefiind expropriată și afectată de construcția autostrăzii. În același sens, referitor la cererea apelantelor H.R.E.

și S.M.M., s-a reținut că din proprietatea acestora a fost expropriată o suprafață de 2035 mp, parte din nr. cadastral 66 Tăuteu, diferența de 113 mp la care fac referire acestea în cuprinsul apelului ca provenind din nr. cadastral 67, neformând obiect al exproprierii, conform hotărârilor de stabilire a despăgubirilor și nefăcând parte din suprafața aferentă autostrăzii, reprezentând drumul de acces provizoriu, astfel că în mod temeinic instanța de fond a constatat calitatea acestora de persoane îndreptățite la despăgubiri doar pentru suprafața efectiv expropriată. În cazul apelanților C.I., M.M., D.V., C.D.M., C.I.M., situația este similară, corect avându-se în vedere doar suprafața expropriată din nr. cadastral 66 Tăuteu, diferența de suprafață identificată cu nr. cadastral 67 nefăcând parte din terenul aferent autostrăzii și neformând obiect al hotărârilor de stabilire a despăgubirilor.

Raportat la aspectele anterior reținute, au fost înlăturate ca nefondate susținerile apelanților în sensul că suprafețele expropriate, pentru care sunt îndreptățiți la despăgubiri, sunt mai mari: în mod corect prima instanță a stabilit calitatea de persoane îndreptățite la despăgubiri cu luarea în considerare a suprafețelor efectiv ocupate de autostradă, din parcelele aflate în proprietatea reclamanților și intervenienților din nr. top 1109 Tăuteu și care au format obiectul exproprierii, conform raportului de expertiză și schițelor depuse la dosar de către experții B.I., P.R. și T.D., respectiv a hotărârilor de stabilire a despăgubirilor, fiind excluse doar acele suprafețe care nu au format obiect al exproprierii în condițiile Legii nr. 198/2004, reprezentând drum de acces, care nu fac parte din construcția autostrăzii, suprafețe care, de altfel, conform adreselor anterior menționate au fost readuse la forma inițială.

Or, câtă vreme aceste parcele nu sunt afectate de construcția autostrăzii și în lipsa unei exproprieri a acestora, respectiv în condițiile în care din proprietatea apelanților s-au expropriat doar suprafețele de teren corect reținute de instanța de fond, apelanții nefiind astfel lipsiți de dreptul de proprietate asupra suprafețelor suplimentare invocate, cererile acestora privind acordarea de despăgubiri pentru terenul identificat conform expertizei întocmite de expertul S.D., respectiv pentru toate numerele cadastrale menționate în raportul de expertiză întocmit de experții B.I., P.R. și T.D., nu pot fi primite, drumul de acces provizoriu neformând obiect al exproprierii. Astfel, acordarea de despăgubiri pentru aceste suprafețe suplimentare în temeiul Legii nr. 198/2004 și al Legii nr. 255/2010 nu este justificată, criticile formulate sub acest aspect fiind nefondate.

Referitor la cererile de stabilire a despăgubirilor ce li se cuvin pentru terenul expropriat, s-a constatat că despăgubirile cuvenite au fost stabilite distinct prin hotărârile emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu, pentru fiecare număr cadastral, astfel că, raportat la constatarea calității de persoane îndreptățite la despăgubiri pentru fiecare parte și indicarea suprafeței de teren din numerele cadastrale expropriate, există suficiente elemente pentru stabilirea și cuantificarea despăgubirilor ce li se cuvin apelanților, instanța de fond făcând trimitere la sumele stabilite cu titlu de despăgubiri pentru fiecare număr cadastral, cu referire și la suprafețele expropriate din proprietatea apelanților reclamanți și intervenienți în interes propriu, în speță nesolicitându-se majorarea despăgubirilor cuvenite pentru imobilele expropriate.

Au fost înlăturate criticile apelanților C.I., M.M., D.V., C.D.M., C.I.M., în sensul că cererea privind stabilirea despăgubirilor echivalează cu o contestație a cuantumului acestora.

S-a constatat că, prin cererile formulate, aceștia nu au învestit instanța în sensul prevăzut de art. 9 din Legea nr. 198/2004, nefiind contestat cuantumul despăgubirilor stabilite pentru imobilele expropriate conform Legii nr. 198/2004, despăgubiri care, de altfel, au fost consemnate conform recipiselor depuse la dosar . Cererea privind obligarea pârâtei la plata acestor despăgubiri în favoarea reclamanților apelanți a fost în mod temeinic respinsă, câtă vreme pârâta și-a îndeplinit obligația privind achitarea despăgubirilor aferente imobilelor expropriate, cu privire la fiecare număr cadastral expropriat din topograficul 1109 Tăuteu, prin consemnarea acestora conform recipiselor de consemnare indicate de instanța de fond, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (5) din Legea nr. 198/2004 și cu hotărârile de stabilire a despăgubirilor, corect reținând instanța de fond că sumele consemnate urmează a fi eliberate persoanelor îndreptățite, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (4) din Legea 198/2004, respectiv art. 19 din Legea 225/2010.

S-a apreciat că nu este justificată cererea apelanților în sensul ca acordarea și calcularea despăgubirilor să se facă prin raportare la echivalentul a 7,5 euro/ mp, de vreme ce despăgubirile aferente imobilelor expropriate au fost stabilite și consemnate de către expropriator în condițiile prevăzute de Legile nr. 198/2004 și 255/2010, în monedă națională, pentru fiecare număr cadastral, aceste valori nefiind contestate. Referitor la cererile de chemare în garanție, au fost apreciate ca nefondate criticile formulate. Așa cum reține în mod corect instanța de fond, pentru terenurile cu nr. cadastral 95 și 98 Tăuteu, despăgubirile au fost achitate antecesorului apelantelor H.R.E. și S.M., numitul T.V.C., conform hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 66/2004 și 67/2004, în cuantum de 24906 lei respectiv de 26.332 lei.

Or, potrivit raportului de expertiză, terenurile aflate în proprietatea reclamantei K.A. și a intervenientului T.A., se suprapun cu imobilele identificate cu numerele cadastrale 95 și 98 Tăuteu pentru care s-au achitat despăgubiri lui T.V.C., terenul expropriat de la acesta fiind situat, conform raportului de expertiză din 24 iunie 2010, ca făcând parte din nr. cadastral 66 Tăuteu, pentru care s-a constatat îndreptățirea intervenientelor la despăgubiri. În mod corect, s-a dispus obligarea chematelor în garanție H.R.E. și S.M.M. la restituirea sumei aferente suprafețelor expropriate din proprietatea reclamantei K.A. și a intervenientului T.A. și care au fost încasate de către antecesorul acestora, fiind incidente dispozițiile art. 60 C. proc.

civ. S-a reținut în acest sens că, în cazul chematelor în garanție, suprafața totală ce a fost preluată din proprietatea acestora cu titlu de expropriere este de 2035 mp din numărul cadastral 66 Tăuteu, acestea neputând beneficia de despăgubiri atât pentru terenul efectiv expropriat din proprietatea acestora, cât și pentru terenul ce aparține altor persoane și pentru care au încasat despăgubirile, criticile formulate de apelante în sensul respingerii cererii de chemare în garanție fiind apreciate ca nefondate. Situația este similară și în cazul apelantului S.M., criticile formulate de acesta sub aspectul admiterii cererii de chemare în garanție fiind apreciate ca nefondate, în condițiile în care apelantul a încasat despăgubirile aferente imobilului expropriat cu nr. cadastral 58 Tăuteu, conform hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 68/2004.

Or, din nr. cadastral 58, potrivit raportului de expertiză întocmit în anul 2010, necontestat, s-a preluat o suprafață de 541 mp din proprietatea intervenientei D.E., moștenitoarea numitei L.E., pentru această suprafață despăgubirile încasate de apelant cuvenindu-i-se intervenientei. Împotriva deciziei menționate mai sus au declarat recurs, în termen legal, reclamanții I.G., K.A., M.V., P.M., intervenientele H.R.E. și S.M.M. și, printr-o cerere distinctă, intervenientul chemat în garanție S.M., după cum urmează: 1. În dezvoltarea motivelor de recurs formulate, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanții I.G., K.A., M.V., P.M. și intervenientele H.R.E. și S.M.M. au criticat menținerea dispozițiilor de respingere a cererilor de stabilire a cuantumului despăgubirilor pentru expropriere, respectiv a cererii de chemare în garanție formulate de către expropriator împotriva recurentelor H.R.

și S.M. S-a susținut, în primul rând, că argumentările celor două instanțe de fond din cauză sunt în flagrantă contradicție și, cu toate acestea, apelul reclamanților a fost respins. Astfel, prima instanță a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect stabilirea cuantumului despăgubirilor cu motivarea că nu s-a efectuat o expertiză de evaluare în condițiile art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994, în timp ce instanța de apel, deși a menținut sentința, a respins ca inutilă cererea formulată în apel de efectuare a unei asemenea expertize.

În al doilea rând, decizia recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 1 și art. 26 din Legea nr. 33/1994, deoarece nu s-a dat eficiență faptului că solicitarea reclamanților de stabilire a cuantumului despăgubirilor a fost motivată de faptul că hotărârile emise de expropriator, la care face referire instanța, vizează alte parcele și alte suprafețe decât cele efectiv și real expropriate, astfel cum acestea din urmă sunt evidențiate în raportul de expertiză depus la dosar la termenul din 24 iunie 2010. Astfel, instanța de apel a reținut - confirmând sentința pe acest aspect, în privința suprafeței expropriate efectiv de la reclamanta K.A., că pentru imobilele cu numerele cadastrale 98, 41 și 1471 Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite și achitate de expropriator prin hotărârile nr. 67 din 17 noiembrie 2004 și 194 din 17 mai 2006, respectiv prin decizia nr. 45 din 16 ianuarie 2012 emisă de C.N.A.N.D.R.

Or, exproprierea acestei reclamante a avut loc pentru numerele cadastrale 41, 98, 40, 99 Tăuteu, așa cum rezultă din expertiza datată 24 iunie 2010, astfel încât pentru cad. 99 și 40 nu a fost emisă nicio hotărâre de expropriere. În privința reclamantului I.G. s-a comis aceeași eroare: se reține că au fost stabilite despăgubiri pentru numerele cadastrale 52, 41, 725, 703 Tăuteu, acest reclamant a fost expropriat, conform aceleiași expertize, pentru terenurile cu numerele cadastrale 40, 52,41,702, 725, 703 Tăuteu. Aceleași erori sunt sesizabile și în cazul numitei C.S. În privința intervenientelor H.R. și S.M., soluția instanței este greșită deoarece ar fi trebuit să se facă aplicarea dispozițiilor art. 1143 și urm. C. civ.

referitoare la compensația legală, în condițiile în care s-au stabilit în favoarea intervenientelor despăgubiri datorate de C.N.A.D.N.R. în sumă de 61.736,42 lei, iar acestea au fost obligate la restituirea către C.N.A.D.N.R. a despăgubirilor deja încasate în sumă de 45.263,31 lei, această din urmă sumă urmând a fi achitată de C.N.A.D.N.R. reclamantei K.A. Astfel, instanța trebuia să dispună obligarea C.N.A.D.N.R. la plata în favoarea intervenientelor a diferenței de 16.473,11 lei, urmând ca cererea numitei K.A. să fie primită în întregime.

În privința suprafețelor efectiv expropriate, s-a arătat că acestea sunt stabilite prin expertiza întocmită la data de 24 iunie 2010, nefiind relevantă expertiza din 2012, care este efectuată pe baza planului parcelar întocmit de Primăria Tăuteu în anul 2005. Acest plan parcelar nu cuprinde pe toți proprietarii cărora li s-au eliberat titluri de proprietate pentru nr. top 1109 și nu are în vedere nici împrejurarea că, prin sentința civilă nr. 626/2005 pronunțată de Judecătoria Marghita în Dosarul nr. 832/2005, a fost anulat titlul de proprietate al intervenientului S.N. pentru suprafața de 25212 mp, acesta rămânând proprietar doar pentru 3452 mp din terenul cu nr. top 1109. Așa cum se observă și pe schițele care însoțesc expertizele, anularea în parte a titlului de proprietate al intervenientului S.N.

a condus la punerea în posesie, pe suprafața vizată de acel titlu, a altor persoane, care sunt îndreptățite la despăgubiri, sens în care s-au formulat cererile de chemare în judecată din cauză. La stabilirea inițială a despăgubirilor nu s-au avut în vedere suprafețele efectiv și real expropriate, acestea din urmă fiind relevate și determinate abia în 2010, după începerea judecării prezentei cauze. De altfel, reclamanții și intervenienții nu au contestat prețul pentru m.p. stabilit de expropria