ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 123/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 123/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin sentința
civilă nr.
824/C/2012
pronunțată de Tribunalul Bihor,
s-a
admis în parte acțiunea formulată de
reclamanta K.A., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA.
S-a
constatat calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei la despăgubiri
pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din
parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 1511 mp corespunzător nr. cadastrale
41 în suprafață de 651 mp, nr. cad. 98 în suprafață de 816 mp, nr. cad. 1471 în
suprafață de 44 mp, respingându-se celelalte capete de cerere.
S-a
admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I.G., în
contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA.
S-a
constatat calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului la despăgubiri
pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din
parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 2066 mp, corespunzător nr. cadastrale:
52 - în suprafață de 909 mp; 41 - în suprafață de 103 mp; 725 - în suprafață de
4 mp, precum și o suprafață de 1050 mp din nr. cad. 703 Tăuteu, respingându-se
celelalte capete de cerere.
S-a
admis în parte acțiunea formulată de reclamantele M.V. și P.M., în calitate de
succesoare a defunctei C.S., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA.
S-a
constatat calitatea de persoane îndreptățite a reclamantelor la despăgubiri
pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din
parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 2770 mp corespunzător nr. cadastrale
66 Tăuteu în suprafață de 2173 mp, nr. cad. 703 în suprafață de 247 mp, nr. cad.
52 în suprafață de 330 mp, respingându-se celelalte capete de cerere.
S-a
admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de
intervenienții F.I., F.R., C.A., F.G., F.R., V.V., F.M., B.M.C., F.I.M., toți
în calitate de moștenitori ai defunctului F.I., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R.
SA
S-a
constatat calitatea de persoane îndreptățite a intervenienților la despăgubiri
pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din
parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 2965 mp corespunzător nr. cadastrale
66 Tăuteu, respingându-se celelalte capete de cerere.
S-a
admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de
intervenientele H.R.E. și S.M.M., în calitate de moștenitoare a defunctului T.V.C.,
în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA.
S-a
constatat calitatea de persoane îndreptățite a intervenientelor la despăgubiri
pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din
parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 2035 mp corespunzător nr. cadastrale
66 Tăuteu, respingându-se celelalte capete de cerere.
S-a
admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de
intervenientul S.N.
S-a
constatat calitatea de persoană îndreptățită a intervenientului la despăgubiri
pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din
parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 2212 mp corespunzător nr. cadastrale
66 Tăuteu, respingându-se celelalte capete de cerere.
S-a
admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de
intervenienții B.F.P., B.D., O.A., M.C.M., B.C., B.G.I.
S-a
constatat calitatea de persoane îndreptățite a intervenienților la despăgubiri
pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din
parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 2254 mp corespunzător nr. cadastrale
66 Tăuteu, respingându-se celelalte capete de cerere.
S-au
admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de
intervenienta N.S.C. și cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții
C.I., M.M., D.V., C.D.M., C.I.M., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA.
S-a
constatat calitatea de persoane îndreptățite a intervenientei și a
reclamanților la despăgubiri pentru terenul expropriat în vederea construirii
autostrăzii Brașov - Borș din parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de
2145mp corespunzător nr. cadastral 66 Tăuteu.
S-a
admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de
intervenienții T.A. și D.E., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA.
S-a
constatat calitatea de persoană îndreptățită a intervenientului T.A. la
despăgubiri pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov
- Borș din parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 690 mp, din care 3
mp fac parte din nr. cad. 1471 Tăuteu, 11 mp fac parte din nr. cad. 1473
Tăuteu, 52 mp fac parte din nr. cad. 98, iar 624 mp fac parte din nr. cad. 95
Tăuteu.
S-a
constatat calitatea de persoană îndreptățită a intervenientei D.E. la despăgubiri
pentru terenul expropriat în vederea construirii autostrăzii Brașov - Borș din
parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu în suprafață de 726 mp, din care 185 mp fac
parte din nr. cad. 55 Tăuteu, iar 541 mp fac parte din nr. cad. 58 Tăuteu,
respingându-se celelalte capete de cerere.
S-a
admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C.N.A.D.N.R. SA
împotriva chematelor în garanție H.R.E. și S.M.M.
Chematele
în garanție au fost obligate, în favoarea pârâtei, la plata sumei de 45.263,31
lei încasată cu titlu de despăgubire pentru suprafața de 816 mp din nr. cadastral
98, pentru suprafața de 52 mp din nr. cad. 98 și 624 mp din nr. cad. 95 Tăuteu.
S-a
admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C.N.A.D.N.R. SA
împotriva chematului în garanție S.M.
A
obligat chematul în garanție în favoarea pârâtei la plata sumei de 16.326,42
lei încasată cu titlu de despăgubire pentru suprafața de 541 mp din nr. cadastral
58 Tăuteu.
În
motivarea sentinței, tribunalul a reținut că, în conformitate cu prevederile
Legilor nr. 198/2004 și nr. 255/2010, pârâta a expropriat din parcela cu nr. top.1109
Tăuteu suprafață totală de 37.966 mp, astfel:
-
Număr cadastral 66, în suprafață de 13.928 mp, având Hotărârile de stabilire a
despăgubirii nr. 46 din 8 octombrie 2004 și nr. 76 din 18 februarie 2005 emise
de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2604, Tăuteu, jud. Bihor - pentru
care s-a stabilit și consemnat o despăgubire de 422.538 lei;
-
Număr cadastral 69 în suprafață de 10.636 mp, având Hotărârile de stabilire a
despăgubirii nr. 47 din 8 octombrie 2004 și nr. 77 din 18 februarie 2005 emise
de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru
care s-a stabilit și consemnat o despăgubire de 322.667,99 lei;
-
Număr cadastral 72 în suprafață de 4.297 mp, având Hotărârile de stabilire a
despăgubirii nr. 52 din 29 octombrie 2004 și nr. 75 din 18 februarie 2005 emise
de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru
care s-a stabilit si plătit o despăgubire de 130.359,57 lei;
-
Număr cadastral 44 în suprafață de 625 mp, având Hotărârea de stabilire a
despăgubirii nr. 69 din 24 noiembrie 2004 emisă de Comisia pentru Aplicarea
Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat
o despăgubire de 18.869,82 lei;
-
Număr cadastral 58, în suprafață de 572 mp, având Hotărârea de stabilire a
despăgubirii nr. 68 din 24 noiembrie 2004 emisă de Comisia pentru Aplicarea
Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat
o despăgubire de 17.261, 95 lei;
-
Număr cadastral 95 în suprafață de 821 mp, având Hotărârea de stabilire a
despăgubirii nr. 66/17 noiembrie 2004 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr.
198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și plătit o despăgubire
de 24.906,96 lei;
-
Număr cadastral 98 în suprafață de 868 mp, având Hotărârea de stabilire a
despăgubirii nr. 67 din 17 noiembrie 2004 emisă de Comisia pentru Aplicarea
Legii nr. 198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și plătit o
despăgubire de 26.332,81 lei;
-
Număr cadastral 47 în suprafață de 599 mp, având Hotărârea de stabilire a
despăgubirii nr. 89/20 mai 2005 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004,
Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o despăgubire de
18.172,07 lei;
-
Număr cadastral 125 în suprafață de 614 mp, având Hotărârea de stabilire a
despăgubirii nr. 87 din 20 mai 2005 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr.
198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o
despăgubire de 18.627,13 lei;
-
Număr cadastral 55 în suprafață de 453 mp, având Hotărârea de stabilire a
despăgubirii nr. 164 din 17 mai 2006 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr.
198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o
despăgubire de 11.894,53 lei;
-
Număr cadastral 52, 703 în suprafață de 2.564 mp, având Hotărârea de stabilire
a despăgubirii nr. 163 din 17 mai 2006 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr.
198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o
despăgubire de 67.323.58 lei;
-
Număr cadastral 41, 725 în suprafață de 1.931 mp, având Hotărârea de stabilire
a despăgubirii nr. 194 din 17 mai 2006 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr.
198/2004, Tăuteu, jud. Bihor - pentru care s-a stabilit și consemnat o
despăgubire de 50.702,75 lei;
-
Număr cadastral 1471, în suprafață de 47 mp, având Decizia de expropriere nr. 45
din 16 ianuarie 2012 (cu o despăgubire consemnată de 27,031ei);
-
Număr cadastral 1473 în suprafață de 11 mp, având Decizia de expropriere nr. 45
din 16 ianuarie 2012 (cu o despăgubire consemnată de 6,33 lei).
Din
înscrisurile de la dosarul cauzei, s-a reținut că exproprierea imobilelor din
parcela cu nr. top. 1109 Tăuteu a avut loc în conformitate cu planul parcelar
în vigoare la momentul 16 iulie 2004, semnat și ștampilat de către viceprimarul
unității administrativ-teritoriale.
Din
concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză în vederea identificării
și măsurării parcelelor expropriate din nr. topografic 1109 Tăuteu, rezultă
același număr de proprietari cu cel identificat prin expertiza din Dosarul nr. 1011/255/2005
invocată de reclamanți și de intervenienți, singura diferență fiind dată de
suprafața de teren ce reprezintă drumul de acces.
Astfel,
cu privire la acțiunea promovată de către reclamanta K.A., s-au reținut
următoarele:
Potrivit
raportului de expertiză întocmit în prezentul dosar, din proprietatea
reclamantei a fost expropriată o suprafață totală de 1.511 mp (din care 651 mp fac parte din nr. cad. 41 Tăuteu, 816 mp sunt parte din nr. cad. 98 Tăuteu,
iar 44 mp din nr. cad. 1471 Tăuteu), pentru care expropriatorul a stabilit o
despăgubire de 41.874.04 lei (17.093,47 lei pentru cota-parte din cadastral 41,
respectiv 24.755,27 lei și 25,30 lei pentru cotele-părți aferente cadastralelor
98 și 1471).
Sumele
stabilite cu titlu de despăgubire urmează a fi eliberate de către expropriator
în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile ce va fi pronunțată
în cauză (conform dispozițiilor art. 5, alin. (4) din Legea nr. 198/2004,
respectiv art. 19 din Legea nr. 255/2010.
În
ceea ce privește suprafețele aferente imobilelor cu numerele cadastrale 40 și
identificate prin raportul de expertiză, acestea nu au fost expropriate pentru
realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilite despăgubiri pentru
aceste terenuri), ci au făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările
de edificare a autostrăzii.
Astfel,
terenurile care compun suprafața pretins ocupată în plus nu au fost expropriate,
ele reprezentând un drum tehnologic dezafectat.
Referitor
la capetele doi și trei din cererea de chemare în judecată formulata de
reclamanta K.A., prin care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente
suprafeței expropriate, precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul
a apreciat că nu sunt fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu
numerele cadastrale 98, 41 și 1471 Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite
de către expropriator prin Hotărârile nr. 67 din 17 noiembrie 2004 și nr. 194
din 17 mai 2006 emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu,
respectiv prin Decizia nr. 45 din 16 ianuarie 2012 emisă de C.N.A.D.N.R. S.A.,
iar prin cererea introductivă de instanță nu s-a solicitat majorarea cuantumului
despăgubirilor (în condițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind
efectuată o expertiză evaluatorie potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994.
De
asemenea, din actele depuse la dosar (ordin de plată nr. 716 din 15 martie 2005,
recipisa de consemnare nr. 451643/1 din 29 august 2006 și recipisa de
consemnare nr. 3064366/1 din 09 februarie 2012 din 29 februarie 2012), rezultă
că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele
expropriate (identificate prin numerele cadastrale 98,41 și 1471 Tăuteu).
În
ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de
intervenientul S.N., s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit
în cauză, din proprietatea intervenientului a fost expropriată o suprafață totală
de 2.212 mp din cadastral 66 Tăuteu, pentru care expropriatorul a stabilit o
despăgubire de 67.106,12 lei.
Cu
referire la suprafața aferentă imobilului cu numărul cadastral 67 Tăuteu,
identificată prin raportul de expertiză, aceasta nu a fost necesară pentru
realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilită o despăgubire pentru
acest teren), ci a făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de
construire a autostrăzii.
Referitor
la capetele doi și trei din cererea de intervenție în interes propriu formulată
de intervenientul S.N., prin care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor
aferente suprafeței expropriate, precum și obligarea pârâtei la plata acestora,
Tribunalul a apreciat că nu sunt fondate, în condițiile în care, pentru imobilele
cu numărul cadastral 66 Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite de către
expropriator prin Hotărârile nr. 46 din 08 octombrie 2004 și nr. 76 din 18
februarie 2005 emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu.,
iar prin cererea introductivă de instanță nu s-a solicitat majorarea
cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004), în
cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie potrivit art. 25 și 26 din
Legea nr. 33/1994.
De
asemenea, din actele depuse la dosar (recipisa de consemnare seria A nr. 0655385
și recipisa de consemnare seria A nr. 0656389, ambele din 19 aprilie 2005),
rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele menționate.
În
ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de
intervenienții B.F.P., B.D., O.A., M.C.M., B.C., B.G.I., s-a reținut că, potrivit
raportului de expertiză întocmit în cauză, din proprietatea intervenienților a
fost expropriată o suprafață totală de 2.254 mp din nr. cadastral 66 Tăuteu,
pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 68.380.29 lei.
Cu
referire la suprafața aferentă imobilului cu numărul cadastral 67 Tăuteu,
identificată prin raportul de expertiză, aceasta nu a fost necesară pentru
realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilită o despăgubire pentru
acest teren ci a făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de
construire a autostrăzii.
Referitor
la capetele doi și trei din cererea de intervenție în interes propriu, prin
care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate,
precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt
fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu nr. cad. 66 Tăuteu,
despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 46
din 08 octombrie 2004 și nr. 76 din 18 februarie 2005 emise de Comisia pentru
aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu, iar prin cererea introductivă de instanță
nu s-a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din
Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie
potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994.
De
asemenea, din actele depuse la dosar (recipisa de consemnare seria A nr. 0655385
și recipisa de consemnare seria A nr. 0656389, ambele din 19 aprilie 2005),
rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele
expropriate.
Ca
privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de
intervenienții F.I., F.R., C.A., F.G., F.R., V.V., F.M., B.M.C., F.I.M., toți
în calitate de moștenitori ai defunctului Farcaș, s-a reținut că, potrivit
raportului de expertiză întocmit în cauză, din proprietatea intervenienților a
fost expropriată o suprafață totală de 2.965 mp din nr. cadastral 66 Tăuteu,
pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 89.950,11 lei.
Cu
referire la suprafața aferentă imobilului cu numărul cadastral 67 Tăuteu,
identificată prin raportul de expertiză, aceasta nu a fost necesară pentru
realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilită o despăgubire pentru
acest teren), ci a făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de
construire a autostrăzii.
Referitor
la capetele doi și trei din cererea de intervenție în interes propriu, prin
care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate,
precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt
fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu nr. cad. 66 Tăuteu,
despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 46
din 8 octombrie 2004 și nr. 76 din 18 februarie 2005 emise de Comisia pentru
aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu, iar prin cererea introductivă de instanță
nu s-a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din
Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie
potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994.
Cu
privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta
N.S.C. și cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C.I., M.M., D.V.,
C.D.M., C.I.M., s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit în
cauză, din proprietatea intervenienților a fost expropriată o suprafață totală
de 2.145 mp din nr. cadastral 66 Tăuteu, pentru care expropriatorul a stabilit
o despăgubire de 65.073,52 lei.
Cu
referire la suprafața de 126 mp aferentă imobilului cu numărul cadastral 67
Tăuteu, identificată prin raportul de expertiză, aceasta nu a fost necesară
pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilită o despăgubire
pentru acest teren), ci a făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la
lucrările de construire a autostrăzii.
Cu
privire la acțiunea promovată de către reclamantul I.G., s-a reținut că,
potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, din proprietatea reclamantului
a fost expropriată o suprafață totală de 2.066 mp din care 909 mp fac parte din
cadastral 52 Tăuteu, 103 mp sunt parte din cadastralul 41 Tăuteu, 4 mp. din
cadastral 725 Tăuteu, 1.050 mp. provin din cadastral 703 Tăuteu, pentru care
expropriatorul a stabilit o despăgubire de 54.247.48 lei (2.809,53 lei pentru
cotele-părți din cadastralele 41, 725 Tăuteu, respectiv 51.437,95 lei pentru
cotele-părți aferente cadastralelor 52, 703 Tăuteu).
Cu
referire la suprafața aferentă imobilului cu numerele cadastrale 40, 702 si 61
Tăuteu, identificată prin raportul de expertiză, aceasta nu a fost necesară
pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilită o despăgubire
pentru acest teren ci a făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările
de construire a autostrăzii.
Referitor
la capetele doi și trei din cererea de intervenție în interes propriu, prin
care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate,
precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt
fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu nr. cad. 41, 725 și 52, 703
Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin
Hotărârile nr. 194 din 17 mai 2006 și nr. 163 din 17 mai 2006 emise de Comisia
pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, Tăuteu, iar prin cererea introductivă de
instanță nu s-a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art.
9 din Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie
potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994.
De
asemenea, din actele depuse la dosar (recipisa de consemnare nr. 451643/1 din
29 august 2006 și recipisa de consemnare nr. 454642/1 din 15 septembrie 2006),
rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele
expropriate.
Cu
privire la cererea de chemare în judecată, promovată de reclamanta C.S. și
continuată de M.V. și P.M., s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză
întocmit în cauză, din proprietatea reclamantelor a fost expropriată o
suprafață totală de 2.770 mp, din care 2.173 mp fac parte din cadastral 66 Tăuteu, 247 mp sunt parte din cadastral 703 Tăuteu, iar 350 mp provin din cadastral
52 Tăuteu, pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 81.598.55 lei
(65.922,97 lei pentru cota-parte din cadastralul 66 Tăuteu, respectiv 15.675,58
lei pentru cotele-părți aferente cadastralelor 52, 703 Tăuteu).
În
ceea ce privește suprafețele aferente imobilelor cu numerele cadastrale 67, 61
și 702 Tăuteu (în total 242 mp), acestea nu au fost necesare pentru realizarea
autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilite despăgubiri pentru aceste
terenuri), ci au făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de
construire a autostrăzii.
Referitor
la capetele doi și trei din cererea de chemare în judecată, prin care s-a
solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate, precum și
obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt fondate,
în condițiile în care, pentru imobilele cu nr. cad. 66 și 52, 703 Tăuteu,
despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 46
din 8 octombrie 2004 și nr. 76 din 18 februarie 2005, respectiv nr. 163 din 17
mai 2006 emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu, iar prin
cererea introductivă de instanță nu s-a solicitat majorarea cuantumului
despăgubirilor (în condițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind
efectuată o expertiză evaluatorie potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994.
De
asemenea, din actele depuse la dosar (recipisa de consemnare seria A nr. 0655385
și recipisa de consemnare seria A nr. 0656389, ambele din 19 aprilie 2005
respectiv recipisa de consemnare nr. 454642/1 din 15 septembrie 2006), rezultă
că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele
expropriate.
Cu
privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de T.A. și D.E. s-a
reținut, potrivit raportului de expertiză întocmit în dosar, că din
proprietatea intervenientului T.A. a fost expropriată o suprafață totală de 690
mp, din care 3 mp fac parte din cadastral 1471 Tăuteu, 11 mp sunt parte din
cadastral 1473 Tăuteu, 52 mp din cadastral 98 Tăuteu, iar 624 mp din cadastral
95 Tăuteu, pentru care expropriatorul a stabilit o despăgubire de 20.516.10 lei
(1,73 lei pentru cota-parte din cadastral 1471, 6,33 lei pentru cota-parte din
cadastral 1473, respectiv 1.577,54 lei și 18.930,50 lei pentru cotele-părți
aferente cadastralelor 95 și 98).
În
ceea ce o privește pe intervenienta D.E., din aceeași lucrare de expertiză a
rezultat că din terenul aflat în proprietatea acesteia a fost expropriată o
suprafață totală de 726 mp, din care 185 mp fac parte din cadastral 55 Tăuteu,
iar 541 mp. provin din cadastralul 58 Tăuteu, pentru care expropriatorul a
stabilit o despăgubire de 21.184,01 lei (din care 4.857,59 pentru cota-parte
din cadastral 55, iar 16.326,42 lei pentru cota-parte aferentă cadastralului
58).
În
ceea ce privește suprafețele aferente imobilelor cu numerele cadastrale 99,
124; 50 și 54 Tăuteu, acestea nu au fost necesare pentru realizarea autostrăzii
Brașov - Borș (nefiind stabilite despăgubiri pentru aceste terenuri), ci au
făcut obiectul unui drum de acces provizoriu la lucrările de construcție a
autostrăzii.
Privitor
la capetele doi și trei din cererea de intervenție în interes propriu promovată
de T.A. și D.E., prin care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente
suprafeței expropriate, precum și obligarea pârâtei la plata acestora,
Tribunalul a apreciat că nu sunt fondate, în condițiile în care, pentru
imobilele cu numerele cadastrale 55, 58, 95, 98, respectiv 1471 și 1473 Tăuteu,
despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 164
din 17 mai 2006, nr. 68 din 24 noiembrie 2004, nr. 66 din 17 noiembrie 2004 și nr.
67 din 17 noiembrie 2004, emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004
Tăuteu, respectiv prin Decizia nr. 45 din 16 ianuarie 2012 emisă de
C.N.A.D.N.R. S.A., iar prin cererea introductivă de instanță nu s-a solicitat
majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004),
în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie potrivit art. 25 și 26 din
Legea nr. 33/1994.
De
asemenea, din actele depuse la dosar (ordinele de plată și recipisele de
consemnare din 29 februarie 2012), rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația
de plată cu privire la imobilele expropriate.
Cu
privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de
intervenientele H.R.E. și S.M.M. s-a reținut, potrivit raportului de expertiză
întocmit în cauză, că din proprietatea intervenientelor a fost expropriată o
suprafață totală de 2035 mp (parte din cadastral 66 Tăuteu), pentru care expropriatorul
a stabilit o despăgubire de 61.736,42 lei.
Referitor
la suprafața de 113 mp aferentă imobilului cu numărul cadastral 67, aceasta nu
a fost necesară pentru realizarea autostrăzii Brașov - Borș (nefiind stabilite
despăgubiri pentru aceste terenuri), ci a făcut obiectul unui drum de acces
provizoriu la lucrările de construire a autostrăzii.
Referitor
la capetele doi și trei din cererea de intervenție în interes propriu, prin
care s-a solicitat stabilirea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate,
precum și obligarea pârâtei la plata acestora, Tribunalul a apreciat că nu sunt
fondate, în condițiile în care, pentru imobilele cu nr. cad. 66 Tăuteu,
despăgubirile au fost deja stabilite de către expropriator prin Hotărârile nr. 46
din 08 octombrie 2004 și nr. 76 din 18 februarie 2005 emise de Comisia pentru
aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu, iar prin cererea introductivă de instanță
nu s-a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor (în condițiile art. 9 din
Legea nr. 198/2004), în cauză nefiind efectuată o expertiză evaluatorie
potrivit art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994.
De
asemenea, din actele depuse la dosar (recipisa de consemnare seria A nr. 0655385
și recipisa de consemnare seria A nr. 0656389, ambele din 19 aprilie 2005),
rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată cu privire la imobilele
expropriate.
Cu
privire la cererile de chemare în garanție formulate de pârâtă împotriva chemaților
în garanție H.R.E. și S.M., S.M., Tribunalul, în baza art. 60 C. proc. civ., a
apreciat că sunt întemeiate.
Prin
lucrarea de specialitate topografie realizată în prezenta cauză, s-a stabilit că
terenurile aflate în proprietatea reclamantei K.A. și a intervenientului T.A.
se suprapun cu imobilele expropriate identificate prin numerele cadastrale 95
și 98 Tăuteu. Or, pentru cele două terenuri expropriate despăgubirile au fost
plătite domnului T.V.C., în baza actelor de proprietate prezentate la momentul
exproprierii și a planului parcelar al nr. top 1109 Tăuteu din 16 iulie 2004.
Astfel,
s-a dispus obligarea chematelor în garanție H.R.E. si S.M.M., succesoarele lui T.V.C.,
la restituirea sumei de 45.263,31 lei încasată cu titlu de despăgubire (dintre
care suma de 24.755,27 lei este aferentă suprafeței de 816 m.p. din număr cadastral 98 - suprafață expropriată din proprietatea reclamantei K.A.; respectiv
sumele de 1.577,54 lei și 18.930,50 lei care sunt aferente suprafețelor de 52 m.p. din număr cadastral 98 și 624 m.p. din număr cadastral 95 - suprafețe expropriate din
proprietatea dlui. T.A.).
S-a
apreciat că este inadmisibil ca moștenitoarele defunctului T.V.C. să se bucure
atât de despăgubirile aferente terenului expropriat identificat prin număr
cadastral 66 (cota-parte de 2.035 mp), cât și de cele stabilite pentru
imobilele expropriate având numerele cadastrale 95 și 98 Tăuteu, în condițiile
în care suprafața totală ce a fost preluată din proprietatea privată a acestora
este de doar 2.035 mp.
În
ceea ce privește imobilul expropriat având număr cadastral 58 Tăuteu, prin aceeași
lucrare de specialitate s-a concluzionat că acesta s-ar suprapune parțial cu
terenul aflat în proprietatea intervenientei D.E. (pe o suprafață de 541 mp).
Despăgubirile aferente imobilului expropriat cu număr cadastral 58 Tăuteu au
fost plătite chematului în garanție S.M. (fapt care reiese atât din ordinul de
plată anexat notelor noastre din 29 februarie 2012 cât și din Hotărârea de
stabilire a despăgubirii nr. 68 din 24 noiembrie 2004), motiv pentru care s-a
dispus obligarea chematului în garanție S.M. la restituirea sumei de 16.326,42
lei încasată cu titlu de despăgubire pentru suprafața de 541 mp din imobilul cu număr cadastral 58 Tăuteu.
Cu
privire la suprafața pretins ocupată în plus de autostradă, de 6.752 mp în
raport, s-a reținut că aceasta, conform actelor de la dosarul cauzei, este
afectată de un drum de acces provizoriu la lucrările pentru realizarea
autostrăzii Brașov - Borș, fiind închiriată temporar de la proprietari.
Închirierea acestei suprafețe de teren, se arată în adresa de la dosarul
cauzei, a fost necesară în vederea construirii unui drum de acces și nu este
necesară pentru lucrările permanente. S-a decis că drumul de acces cuprins
între km 24+500 și km 24+650, în suprafață de 6.752 mp nu va mai fi folosit în
viitor și prin urmare, suprafața respectivă va fi nivelată și redată
proprietarilor, astfel încât suprafețele respective nu sunt expropriate.
Cu privire
la cheltuieli de judecată, instanța a apreciat că în speță nu se poate reține
culpa procesuală a pârâtei, câtă vreme identificarea terenurilor și stabilirea
despăgubirilor s-a făcut în baza planului parcelar pus la dispoziția acesteia
de autoritățile competente, motiv pentru care a respins cererea cu acest
obiect.
Prin
încheierea dată în camera de consiliu la 26 iulie 2012, s-a dispus, la cererea
C.N.A.D.N.R. SA., îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul
sentinței civile nr. 824/C/2012, în sensul menționării suprafeței aferente
numărului cadastral 52 Tăuteu, pentru care s-a constatat calitatea de persoană
îndreptățită la despăgubiri a reclamantelor M.V. și P.M., respectiv suprafața
de 350 mp, în loc de 330 mp, cum greșit s-a trecut.
Prin decizia
nr. 27 din 30 aprilie 2013, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins,
ca nefondate, apelurile
formulate
împotriva sentinței menționate de către reclamanții
K.A., I.G., M.V., P.M.,
H.R.E., S.M.M., C.I., M.M., D.V., C.D.M., C.I.M. și intervenientul chemat în
garanție S.M.
Pentru a
decide astfel, instanța de apel a confirmat în totalitate situația de fapt
reținută de către prima instanță, privind suprafața totală expropriată din
parcela nr. top. 1109 Tăuteu, respectiv 37.966 mp, în conformitate cu
prevederile Legii nr. 198/2004 și a Legii nr. 255/2010, precum și nr. cadastrale
ale diferitelor parcele expropriate de la reclamanți și intervenienți și
suprafețele corespunzătoare fiecăruia.
S-a
reținut că, în cuprinsul hotărârilor de stabilire a despăgubirilor și a
proceselor verbale prin care s-a constatat existența litigiilor între părți
privind dreptul de proprietate asupra unor numere cadastrale în litigiu, sunt
indicate numerele cadastrale, expropriate și suprafețele pentru care s-au
stabilit despăgubirile, precum și cuantumul despăgubirilor stabilite și
ulterior consemnate în condițiile stabilite prin aceste hotărâri.
În ceea
ce privește suprafețele de teren efectiv expropriate, afectate de construcția
autostrăzii și pentru care se cuvin despăgubiri, s-a reținut că, prin raportul
de expertiză efectuat în cauză de către experții B.I., P.R. și T.D., în anul
2010, s-a arătat că suprafața de teren propusă spre expropriere este de 38.098
mp, aferentă numerelor cadastrale 72 - 4297 mp; 69 - 10636 mp; 66 - 13928 mp;
52 - 1259 mp; 703 - 1305 mp; 725 - 285 mp; 41 - 1646 mp; 98 - 868mp; 1471 -
47mp; 1473 - 11 mp; 95 - 821 mp; 125 - 614 mp; 47 - 599 mp; 585 - 453 mp; 58 -
572 mp și 44 - 625 mp, în urma măsurătorilor și calculelor efectuate rezultând
faptul că s-a ocupat în plus o suprafață de 6752 mp din nr. cadastral 67, 61,
702, 40, 99, 124, 51, 46, 50 și 54 în cotele arătate în tabel.
Această
suprafață de 6752 mp menționată de experți ca fiind ocupată în plus,
identificată prin numerele cadastrale precizate în cuprinsul raportului de
expertiză, nu formează obiect al exproprierii conform hotărârilor prin care
s-au stabilit despăgubirile pentru numerele cadastrale expropriate, după cum
nici nr. cadastral 585 în suprafață de 453 mp nu formează obiect al acestor
hotărâri, respectiv al exproprierii, în cuprinsul schiței efectuate de experți
și a planurilor de situație depuse la dosar (filele 266, 267 volumul 1 dosar
fond și filele 79, 80 din Dosar nr. 6143/111/2011) fiind evidențiată această
suprafață ocupată în plus ca reprezentând drum pietruit.
Cât
privește completarea la raportul de expertiză din anul 2012, depusă la dosar de
către aceiași experți ca răspuns la obiecțiunile formulate de pârâtă, s-a reținut
că experții au redat situația terenurilor afectate de construcția autostrăzii
conform planului parcelar nr. 276 din 16 iulie 2004 în baza căruia s-au
constituit numerele cadastrale noi, indicându-se și titlurile de proprietate
care nu au fost cuprinse în planul parcelar nr. 276 din 16 iulie 2004 și
persoanele îndreptățite care nu sunt cuprinse în tabelul pentru despăgubiri
precum și suprafața propusă inițial pentru expropriere, numerele cadastrale și
suprafețele acestora și faptul că s-a constatat că a fost afectată o suprafață
mai mare cu lucrările la autostradă decât cea propusă pentru expropriere,
respectiv de 6723 mp, această suprafață de teren fiind ocupată la data
efectuării măsurătorilor în teren de un drum de acces la autostradă.
S-a
apreciat că, în mod corect, prima instanță a valorificat rapoartele de expertiză
întocmite în cauză, în condițiile în care reflectă situația proprietarilor
asupra imobilelor din topograficul 1109 Tăuteu ce formează obiectul
exproprierii, conform ordinelor de punere în posesie, iar această situație este
confirmată prin expertiza efectuată în Dosarul nr. 1011/255/2005 de expertul S.D.
În
privința suprafeței de 6752 mp menționate de experți ca fiind ocupată în plus
față de cea propusă spre expropriere s-a reținut că, potrivit adresei din 8
septembrie 2010, depusă la dosarul de fond, se confirmă faptul că suprafața de
teren de 6752 mp a fost închiriată temporar de la proprietari, în vederea
construirii unui drum de acces și nu este necesară pentru lucrările permanente,
în sensul că drumul de acces cuprins între Km 24+500 și Km 24+650 (în suprafață
de 6752 mp) nu va mai fi folosit în viitor, respectiva suprafață urmând a fi
nivelată și redată proprietarilor.
Aceleași
aspecte sunt menționate și în adresa nr. 104445 din 27 august 2010 depusă la
dosar, respectiv că aceste terenuri nu fac parte din suprafața construită a
autostrăzii. În același sens, prin adresa din 29 martie 2012, înregistrată sub nr.
1476/2012, antreprenorul confirmă că a demarat înlăturarea balastului utilizat
pentru a construi drumul temporar de acces, iar prin adresa din 9 mai 2012,
depusă în apel, a comunicat faptul că parcelele terenului folosit pentru drumul
de acces în secțiunea 3C au fost readuse la forma inițială și vor fi returnate proprietarilor.
Referitor
la susținerile apelanților reclamanți în sensul că relevantă în cauză este
expertiza efectuată de experți în anul 2010, s-a reținut că, astfel cum rezultă
din considerentele și dispozitivul hotărârii pronunțate în cauză, instanța de
fond a avut în vedere această expertiză, suprafețele de teren pentru care s-a
constatat îndreptățirea la despăgubiri, ca fiind expropriate din proprietatea
apelanților din număr topo 1109 Tăuteu, conform punerii în posesie, fiind cele
menționate în tabelul la raportul de expertiză din anul 2010, pentru fiecare
parte, cu excepția cadastralelor care nu au format obiect al exproprierii,
nefiind afectate de construcția autostrăzii, suprafețe care reprezintă terenul
ocupat pentru drumul de acces provizoriu la care s-a făcut referire anterior.
Astfel,
potrivit acestui raport de expertiză, din proprietatea reclamantei K.A. a fost
expropriată o suprafață totală de 1511 mp, din care 651 mp fac parte din nr. cadastral
41 Tăuteu, 816 mp din nr. cadastral 98 Tăuteu și 44 mp din nr. cadastral 1471
Tăuteu, diferențele de teren menționate în raportul de expertiză identificate
cu nr. cadastral 40 și 99 reprezentând drum de acces provizoriu, neformând
obiect al exproprierii.
Aceeași este
situația și în cazul apelantelor M.V. și P.M., în calitate de moștenitoare ale
reclamantei C.S., în cazul cărora suprafața totală expropriată este de 2770 mp,
din care 2173 mp fac parte din nr. cadastral 66 Tăuteu, 247 mp din nr. cadastral
703 Tăuteu, iar 350 mp din nr. cadastral 52 Tăuteu, diferența de teren aferentă
numerelor cadastrale 67, 61 și 702 Tăuteu nefiind expropriată și nefiind
afectată de construcția autostrăzii.
De
asemenea, în cazul apelantului I.G., suprafața totală expropriată din
proprietatea acestuia este de 2066 mp, din care 909 mp fac parte din nr. cadastral
52 Tăuteu, 103 mp provin din nr. cadastral 41 Tăuteu, 4 mp din nr. cadastral
725 Tăuteu și 1050 mp din nr. cadastral 703 Tăuteu, diferența de teren indicată
de experți din nr. cadastral 40, 702, 61 Tăuteu, nefiind expropriată și
afectată de construcția autostrăzii.
În
același sens, referitor la cererea apelantelor H.R.E. și S.M.M., s-a reținut că
din proprietatea acestora a fost expropriată o suprafață de 2035 mp, parte din nr.
cadastral 66 Tăuteu, diferența de 113 mp la care fac referire acestea în
cuprinsul apelului ca provenind din nr. cadastral 67, neformând obiect al
exproprierii, conform hotărârilor de stabilire a despăgubirilor și nefăcând
parte din suprafața aferentă autostrăzii, reprezentând drumul de acces
provizoriu, astfel că în mod temeinic instanța de fond a constatat calitatea
acestora de persoane îndreptățite la despăgubiri doar pentru suprafața efectiv
expropriată.
În cazul
apelanților C.I., M.M., D.V., C.D.M., C.I.M., situația este similară, corect
avându-se în vedere doar suprafața expropriată din nr. cadastral 66 Tăuteu,
diferența de suprafață identificată cu nr. cadastral 67 nefăcând parte din
terenul aferent autostrăzii și neformând obiect al hotărârilor de stabilire a
despăgubirilor.
Raportat
la aspectele anterior reținute, au fost înlăturate ca nefondate susținerile
apelanților în sensul că suprafețele expropriate, pentru care sunt îndreptățiți
la despăgubiri, sunt mai mari: în mod corect prima instanță a stabilit calitatea
de persoane îndreptățite la despăgubiri cu luarea în considerare a suprafețelor
efectiv ocupate de autostradă, din parcelele aflate în proprietatea
reclamanților și intervenienților din nr. top 1109 Tăuteu și care au format
obiectul exproprierii, conform raportului de expertiză și schițelor depuse la
dosar de către experții B.I., P.R. și T.D., respectiv a hotărârilor de
stabilire a despăgubirilor, fiind excluse doar acele suprafețe care nu au
format obiect al exproprierii în condițiile Legii nr. 198/2004, reprezentând
drum de acces, care nu fac parte din construcția autostrăzii, suprafețe care, de
altfel, conform adreselor anterior menționate au fost readuse la forma
inițială.
Or, câtă
vreme aceste parcele nu sunt afectate de construcția autostrăzii și în lipsa
unei exproprieri a acestora, respectiv în condițiile în care din proprietatea
apelanților s-au expropriat doar suprafețele de teren corect reținute de
instanța de fond, apelanții nefiind astfel lipsiți de dreptul de proprietate
asupra suprafețelor suplimentare invocate, cererile acestora privind acordarea
de despăgubiri pentru terenul identificat conform expertizei întocmite de
expertul S.D., respectiv pentru toate numerele cadastrale menționate în
raportul de expertiză întocmit de experții B.I., P.R. și T.D., nu pot fi
primite, drumul de acces provizoriu neformând obiect al exproprierii. Astfel,
acordarea de despăgubiri pentru aceste suprafețe suplimentare în temeiul Legii nr.
198/2004 și al Legii nr. 255/2010 nu este justificată, criticile formulate sub
acest aspect fiind nefondate.
Referitor
la cererile de stabilire a despăgubirilor ce li se cuvin pentru terenul
expropriat, s-a constatat că despăgubirile cuvenite au fost stabilite distinct prin
hotărârile emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 Tăuteu, pentru
fiecare număr cadastral, astfel că, raportat la constatarea calității de
persoane îndreptățite la despăgubiri pentru fiecare parte și indicarea
suprafeței de teren din numerele cadastrale expropriate, există suficiente
elemente pentru stabilirea și cuantificarea despăgubirilor ce li se cuvin
apelanților, instanța de fond făcând trimitere la sumele stabilite cu titlu de
despăgubiri pentru fiecare număr cadastral, cu referire și la suprafețele
expropriate din proprietatea apelanților reclamanți și intervenienți în interes
propriu, în speță nesolicitându-se majorarea despăgubirilor cuvenite pentru
imobilele expropriate.
Au fost
înlăturate criticile apelanților
C.I., M.M., D.V., C.D.M., C.I.M., în sensul
că cererea privind stabilirea despăgubirilor echivalează cu o contestație a
cuantumului acestora. S-a constatat că,
prin cererile formulate, aceștia nu au învestit
instanța în sensul prevăzut de art. 9 din Legea nr. 198/2004, nefiind contestat
cuantumul despăgubirilor stabilite pentru imobilele expropriate conform Legii nr.
198/2004, despăgubiri care, de altfel, au fost consemnate conform recipiselor
depuse la dosar
.
Cererea
privind obligarea pârâtei la plata acestor despăgubiri în favoarea
reclamanților apelanți a fost în mod temeinic respinsă, câtă vreme pârâta și-a
îndeplinit obligația privind achitarea despăgubirilor aferente imobilelor
expropriate, cu privire la fiecare număr cadastral expropriat din topograficul
1109 Tăuteu, prin consemnarea acestora conform recipiselor de consemnare
indicate de instanța de fond, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (5)
din Legea nr. 198/2004 și cu hotărârile de stabilire a despăgubirilor, corect
reținând instanța de fond că sumele consemnate urmează a fi eliberate
persoanelor îndreptățite, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (4) din Legea
198/2004, respectiv art. 19 din Legea 225/2010.
S-a
apreciat că nu este justificată cererea apelanților în sensul ca acordarea și
calcularea despăgubirilor să se facă prin raportare la echivalentul a 7,5 euro/
mp, de vreme ce despăgubirile aferente imobilelor expropriate au fost stabilite
și consemnate de către expropriator în condițiile prevăzute de Legile nr. 198/2004
și 255/2010, în monedă națională, pentru fiecare număr cadastral, aceste valori
nefiind contestate.
Referitor
la cererile de chemare în garanție, au fost apreciate ca nefondate criticile
formulate. Așa cum reține în mod corect instanța de fond, pentru terenurile cu nr.
cadastral 95 și 98 Tăuteu, despăgubirile au fost achitate antecesorului apelantelor
H.R.E. și S.M., numitul T.V.C., conform hotărârii de stabilire a despăgubirilor
nr. 66/2004 și 67/2004, în cuantum de 24906 lei respectiv de 26.332 lei.
Or,
potrivit raportului de expertiză, terenurile aflate în proprietatea reclamantei
K.A. și a intervenientului T.A., se suprapun cu imobilele identificate cu
numerele cadastrale 95 și 98 Tăuteu pentru care s-au achitat despăgubiri lui T.V.C.,
terenul expropriat de la acesta fiind situat, conform raportului de expertiză
din 24 iunie 2010, ca făcând parte din nr. cadastral 66 Tăuteu, pentru care s-a
constatat îndreptățirea intervenientelor la despăgubiri.
În mod
corect, s-a dispus obligarea chematelor în garanție H.R.E. și S.M.M. la
restituirea sumei aferente suprafețelor expropriate din proprietatea
reclamantei K.A. și a intervenientului T.A. și care au fost încasate de către
antecesorul acestora, fiind incidente dispozițiile art. 60 C. proc. civ.
S-a
reținut în acest sens că, în cazul chematelor în garanție, suprafața totală ce
a fost preluată din proprietatea acestora cu titlu de expropriere este de 2035
mp din numărul cadastral 66 Tăuteu, acestea neputând beneficia de despăgubiri
atât pentru terenul efectiv expropriat din proprietatea acestora, cât și pentru
terenul ce aparține altor persoane și pentru care au încasat despăgubirile,
criticile formulate de apelante în sensul respingerii cererii de chemare în
garanție fiind apreciate ca nefondate.
Situația
este similară și în cazul apelantului S.M., criticile formulate de acesta sub
aspectul admiterii cererii de chemare în garanție fiind apreciate ca nefondate,
în condițiile în care apelantul a încasat despăgubirile aferente imobilului
expropriat cu nr. cadastral 58 Tăuteu, conform hotărârii de stabilire a
despăgubirilor nr. 68/2004. Or, din nr. cadastral 58, potrivit raportului de expertiză
întocmit în anul 2010, necontestat, s-a preluat o suprafață de 541 mp din
proprietatea intervenientei D.E., moștenitoarea numitei L.E., pentru această
suprafață despăgubirile încasate de apelant cuvenindu-i-se intervenientei.
Împotriva deciziei
menționate mai sus au declarat recurs, în termen legal, reclamanții I.G., K.A.,
M.V., P.M., intervenientele H.R.E. și S.M.M. și, printr-o cerere distinctă, intervenientul
chemat în garanție S.M., după cum urmează:
În dezvoltarea
motivelor de recurs formulate, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.
proc. civ., reclamanții I.G., K.A., M.V., P.M. și intervenientele H.R.E. și S.M.M.
au criticat menținerea dispozițiilor de respingere a cererilor de stabilire a
cuantumului despăgubirilor pentru expropriere, respectiv a cererii de chemare
în garanție formulate de către expropriator împotriva recurentelor H.R. și S.M.
S-a susținut, în
primul rând, că argumentările celor două instanțe de fond din cauză sunt în
flagrantă contradicție și, cu toate acestea, apelul reclamanților a fost
respins.
Astfel, prima
instanță a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect stabilirea
cuantumului despăgubirilor cu motivarea că nu s-a efectuat o expertiză de
evaluare în condițiile art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994, în timp ce instanța
de apel, deși a menținut sentința, a respins ca inutilă cererea formulată în
apel de efectuare a unei asemenea expertize.
În al doilea rând, decizia
recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 1 și art. 26
din Legea nr. 33/1994, deoarece nu s-a dat eficiență faptului că solicitarea
reclamanților de stabilire a cuantumului despăgubirilor a fost motivată de
faptul că hotărârile emise de expropriator, la care face referire instanța,
vizează alte parcele și alte suprafețe decât cele efectiv și real expropriate, astfel
cum acestea din urmă sunt evidențiate în raportul de expertiză depus la dosar
la termenul din 24 iunie 2010.
Astfel, instanța de
apel a reținut - confirmând sentința pe acest aspect, în privința suprafeței
expropriate efectiv de la reclamanta K.A., că pentru imobilele cu numerele
cadastrale 98, 41 și 1471 Tăuteu, despăgubirile au fost deja stabilite și
achitate de expropriator prin hotărârile nr. 67 din 17 noiembrie 2004 și 194
din 17 mai 2006, respectiv prin decizia nr. 45 din 16 ianuarie 2012 emisă de C.N.A.N.D.R.
Or, exproprierea acestei reclamante a avut loc pentru numerele cadastrale 41,
98, 40, 99 Tăuteu, așa cum rezultă din expertiza datată 24 iunie 2010, astfel
încât pentru cad. 99 și 40 nu a fost emisă nicio hotărâre de expropriere.
În privința reclamantului
I.G. s-a comis aceeași eroare: se reține că au fost stabilite despăgubiri
pentru numerele cadastrale 52, 41, 725, 703 Tăuteu, acest reclamant a fost
expropriat, conform aceleiași expertize, pentru terenurile cu numerele cadastrale
40, 52,41,702, 725, 703 Tăuteu. Aceleași erori sunt sesizabile și în cazul
numitei C.S.
În privința intervenientelor
H.R. și S.M., soluția instanței este greșită deoarece ar fi trebuit să se facă
aplicarea dispozițiilor art. 1143 și urm. C. civ. referitoare la compensația
legală, în condițiile în care s-au stabilit în favoarea intervenientelor
despăgubiri datorate de C.N.A.D.N.R. în sumă de 61.736,42 lei, iar acestea au
fost obligate la restituirea către C.N.A.D.N.R. a despăgubirilor deja încasate în
sumă de 45.263,31 lei, această din urmă sumă urmând a fi achitată de C.N.A.D.N.R.
reclamantei K.A. Astfel, instanța trebuia să dispună obligarea C.N.A.D.N.R. la
plata în favoarea intervenientelor a diferenței de 16.473,11 lei, urmând ca cererea
numitei K.A. să fie primită în întregime.
În privința suprafețelor
efectiv expropriate, s-a arătat că acestea sunt stabilite prin expertiza
întocmită la data de 24 iunie 2010, nefiind relevantă expertiza din 2012, care
este efectuată pe baza planului parcelar întocmit de Primăria Tăuteu în anul
Acest plan parcelar nu cuprinde pe toți proprietarii cărora li s-au
eliberat titluri de proprietate pentru nr. top 1109 și nu are în vedere nici
împrejurarea că, prin sentința civilă nr. 626/2005 pronunțată de Judecătoria
Marghita în Dosarul nr. 832/2005, a fost anulat titlul de proprietate al
intervenientului S.N. pentru suprafața de 25212 mp, acesta rămânând proprietar
doar pentru 3452 mp din terenul cu nr. top 1109.
Așa cum se observă și
pe schițele care însoțesc expertizele, anularea în parte a titlului de
proprietate al intervenientului S.N. a condus la punerea în posesie, pe
suprafața vizată de acel titlu, a altor persoane, care sunt îndreptățite la despăgubiri,
sens în care s-au formulat cererile de chemare în judecată din cauză.
La stabilirea inițială
a despăgubirilor nu s-au avut în vedere suprafețele efectiv și real
expropriate, acestea din urmă fiind relevate și determinate abia în 2010, după
începerea judecării prezentei cauze. De altfel, reclamanții și intervenienții
nu au contestat prețul pentru m.p. stabilit de expropria