ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2789/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2789/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 12 din 11 ianuarie

2013 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 9108/121/2012 s-a dispus -

în baza art. 334 C. proc. pen. - respingerea cererii de schimbare a încadrării

juridice formulate de inculpatul I.G., prin apărător, din infracțiunea prevăzută

de art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. c) C. pen., în infracțiunea

prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. În baza art. 174 alin. (1) C. pen.,

raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul I.G. la o pedeapsă

principală de 15 (cincisprezece) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen., s-a

aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o

durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale a închisorii. În

baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii. În baza

art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului I.G., iar

în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată în

stare de reținere și arest preventiv, începând cu data de 22 august 2012 la zi.

În baza art. 109 C. proc. pen., s-a dispus ca mijloacele materiale de probă

enumerate în rechizitoriu să fie păstrate la dosarul cauzei până la rămânerea

definitivă a hotărârii. În baza art. 346 C. proc. pen., în referire la art. 998

și urm. C. civ. (1865), a fost obligat inculpatul I.G. la plata sumei totale de

2.231,2 RON către partea civilă B.L.M., cu titlu de despăgubiri materiale, și

s-au respins pretențiile cu titlu de daune morale în cuantum de 100.000 RON. În

baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de

la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii, în vederea introducerii

profilului genetic în S.N.D.G.J. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a

fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.600 RON, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

nr. 702/P/2012 din data de 12 noiembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalului

Galați s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 262 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului I.G.,

pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin.

(1) - 175 alin. (1) lit. c) C. pen.

În sarcina

inculpatului I.G. s-a reținut că, la data de 18 august 2012, pe fondul unui

conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, în timp ce se afla în

locuința victimei B.I. (rudă colaterală de gradul al IV-lea - văr în vârstă de

86 ani) din municipiul T., a aplicat acesteia lovituri repetate cu

corpuri/mijloace contondente peste tot corpul, inclusiv în zone vitale, și i-a

comprimat toracele, cauzându-i un politraumatism cu fracturi de bază craniană

și viscero-craniană, fracturi multiple costale bilaterale și sternale,

hemotorax stânga, contuzii pulmonare, leziuni ce au dus la moartea victimei.

A constatat prima

instanță că actele de cercetare efectuate în cauză în cursul urmăririi penale

s-au concretizat în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de

cercetare la fața locului, ordonanță, concluzii preliminare medic legist și

planșa fotografică autopsiere, declarații martor B.L.M., declarații martor

D.O., declarații martor M.M., declarații martor D.D., declarații martor I.C.L.,

declarații martor Ș.Ș.M., proces-verbal de conducere în teren și experiment

judiciar, proces-verbal de verificare a agendei telefonice, proces-verbal din

data de 23 august 2012 prin care s-a procedat la verificarea anexei - bașcă de

la domiciliul inculpatului, raportul de constatare tehnico-științifică

biocriminalistică, raportul de constatare tehnico-științifică asupra

comportamentului simulat (întocmit de Direcția Generală a Poliției Mun.

București - Serviciul Criminalistic - Compartimentul de Detecție a

Comportamentului Simulat), expertiza psihiatrică relevantă din perspectiva

înțelegerii tipului de personalitate a inculpatului, declarațiile inculpatului

I.G.

De asemenea, la

dosarul de urmărire penală a fost atașată la fișa de cazier a inculpatului.

Materialul de

urmărire penală a fost prezentat inculpatului, în prezența avocatului ales, la

datele de 7 noiembrie 2012 și 10 noiembrie 2012.

În cursul cercetării

judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului I.G., la data de 10

decembrie 2012, care a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., respectiv judecarea cauzei în baza probelor administrate în

cursul urmăririi penale.

Prin actul de

inculpare s-a reținut că, în fapt, inculpatul I.G. (în vârstă de 57 de ani) și

victima B.I. (în vârstă de 86 ani) erau veri primari, rude colaterale de gradul

al IV-lea, mama inculpatului și tatăl victimei fiind frați (acte stabilire grad

de rudenie).

Din anul 2010, pentru

că rămăsese fără loc de muncă, inculpatul I.G., cu locuința stabilă în

municipiul B., județul Vaslui, a început să o viziteze pe victimă la locuința

acesteia din municipiul T., județul Galați. O ajuta la diferite treburi

gospodărești, o dată pe săptămână sau la două săptămâni, iar în schimb primea

de la victimă diverse sume de bani. Sumele de bani pe care le dădea victima

inculpatului erau mai degrabă menite să le ajute pe soția și fiica

inculpatului, ajutorul bănesc dat de victimă fiind constant (declarații

martori; declarații inculpat).

Inculpatul nu era un

consumator înrăit de băuturi alcoolice, însă mai obișnuia să-și petreacă timpul

consumând băuturi alcoolice, cu martorul Ș.Ș.M. sau alte persoane fără familie.

Atunci când consuma băuturi alcoolice, inculpatul se schimba în atitudine,

încercând să-și impună propriile idei (declarații martori; declarații

inculpat,).

La data de 18 august

2012, sâmbătă, inculpatul I.G. s-a trezit de dimineață și a mers în gara CFR

B., loc în care s-a întâlnit cu martorul Ș.Ș.M. Urmau să meargă amândoi în

municipiul T. pentru ca inculpatul să o viziteze pe victima B.I., iar martorul

Ș.Ș.M. să se întâlnească cu fosta sa soție.

Ajunși în gara CFR

T., cei doi s-au oprit mai întâi la un bar din zonă, unde au consumat niște vin

cumpărat cu banii martorului Ș.Ș.M. Au plecat de aici în jurul orelor 09:00,

spre locuința victimei B.I. Martorul Ș.Ș.M. a rămas la intersecția unor străzi,

în dreptul unui telefon public, iar inculpatul s-a deplasat la locuința

victimei B.I. (declarații martor; declarații inculpat).

Potrivit propriilor

declarații, inculpatul avea la el o geantă de voiaj în care pusese, pe lângă

alte lucruri personale, și recipiente cu mâncare pentru victimă, mâncare

pregătită de soția inculpatului. Discuțiile dintre victimă și inculpat au fost

unele firești la acel moment, victima B.I. dând inculpatului suma de 20 RON

pentru a cumpăra de la piață șase pâini, un kilogram de roșii și doi pepeni.

După ce a plecat de

la locuința victimei, inculpatul I.G. s-a reîntâlnit cu martorul Ș.Ș.M.

Martorul nu și-a mai amintit dacă inculpatul avea sau nu asupra sa geanta de

voiaj, în schimb și-a amintit că inculpatul nu i-a spus nimic despre faptul că

trebuia să facă unele cumpărături pentru victimă. Au mers împreună la o

cârciumă de pe strada G. și au mai consumat vin. După un timp, martorul a

plecat să se întâlnească cu fosta sa soție și a stabilit să se reîntâlnească cu

inculpatul la catedrala din municipiul T. În jurul orelor 10:15, martorul s-a

revăzut cu inculpatul la catedrală și, de aici, au plecat împreună la un

depozit situat în piața mare din municipiul T. Au cumpărat 2 sticle de vin a

câte 2 litri, una cu vin alb și cealaltă cu vin roșu, și au băut din ambele

sticle, fără a le consuma integral. În jurul orelor 13:00 - 14:00, inculpatul

și martorul au părăsit zona respectivă și s-au despărțit în zona centrală a

municipiului T. Martorul Ș.Ș.M. trebuia să se deplaseze cu o ocazie în

localitatea Panciu iar inculpatul, cel puțin așa a bănuit martorul, trebuia să

se întoarcă în municipiul B. Cert este că, în toată perioada de timp petrecută

cu martorul, inculpatul nu a făcut cumpărăturile pe care i le ceruse victima și

pentru care aceasta îi dăduse bani (declarații martor; proces-verbal de

conducere în teren; declarații inculpat).

Potrivit înțelegerii,

în jurul orelor 12:00, ori de câte ori inculpatul se afla la victimă, martora

I.C.L. (soția inculpatului) trebuia să-l apeleze pe inculpat pe numărul de

telefon X (telefonul mobil îl purta asupra sa ori de câte ori pleca de acasă),

pentru a putea sta de vorbă cu victima B.I. La primul apel făcut de martoră,

inculpatul nu a răspuns. A răspuns la al doilea apel, în jurul orelor 11:58.

Cerând să vorbească cu victima, inculpatul a spus martorei că aceasta este

bolnavă, că este în casă și o cam doare capul (declarații martor; proces-verbal

și planșa fotografică; declarații inculpat).

După ce s-a despărțit

de martorul Ș.Ș.M., inculpatul s-a reîntors la locuința victimei în jurul

orelor 14:00 - 15:00, însă fără cumpărături. A intrat pe poartă și apoi, pe

alee, s-a deplasat la locuința victimei. Văzându-l pe inculpat în stare de

ebrietate și văzând că nu a făcut nici cumpărăturile, victima B.I. s-a enervat

și a reproșat inculpatului comportamentul său. Dezamăgit și enervat de

comportamentul inculpatului, în mod cert victima B.I. a cerut inculpatului

să-și ia banii și să plece, banii fiind pregătiți și așezați într-o cutie de

carton (68 bancnote a 10 RON și 22 bancnote a 5 RON). Pe fondul acestor

discuții, aflat în stare de ebrietate și gândind că victima ar putea sista

ajutorul bănesc pe viitor, inculpatul I.G. a început să o lovească pe victimă

peste corp, cu obiecte și mijloace contondente (inclusiv cu picioarele). Date

fiind indiciile rezultate cu ocazia cercetării la fața locului, cu ocazia

conducerii în teren a inculpatului și cu ocazia autopsierii victimei, cel mai

probabil agresarea victimei a început în bucătăria de vară a locuinței, fiind

lovită cu un corp contondent (făraș) peste față.

Apoi, agresiunea a

continuat, inculpatul și victima ajungând în prima cameră din imobil, cameră pe

care victima o folosea efectiv și în care dormea. Inculpatul a continuat să o

lovească pe victimă cu picioarele peste corp și i-a comprimat toracele,

înlăturându-i orice urmă de rezistență (procese-verbale și planșa fotografică;

raport de constatare medico-legală; declarații inculpat).

S-a promovat ideea că

inculpatul I.G. a ales să o lovească pe victimă până la a o ucide, deoarece o

agresiune nefinalizată cu moartea acesteia ar fi dus la căderea sa în dizgrație

și la sistarea oricărui ajutor financiar, ajutor financiar care era important

pentru familia inculpatului.

Pe parcursul

exercitării violențelor, victima B.I. a căzut pe podea, lângă pat, loc în care

a și fost lăsată de inculpat. A luat din încăpere cutia din carton în care se

afla suma de 790 RON (68 bancnote a câte 10 RON și 22 bancnote a câte 5 RON),

banii fiind oricum pregătiți pentru a fi înmânați inculpatului, și-a luat

geanta și cele două sticle de vin (parțial consumate) și a plecat la gară,

pentru a se deplasa acasă, în municipiul B.

În prealabil,

inculpatul a încuiat cu cheia ușa de acces în locuința victimei B.I. (ușă care

se deschide spre interior), iar poarta a asigurat-o prin închiderea zăvorului

și tragerea unui drug (proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa

fotografică; proces-verbal de conducere în teren și experiment judiciar;

declarații inculpat).

Ajuns la blocul în

care locuia, inculpatul I.G. a mers mai întâi la bașca de sub casa scării și a

lăsat acolo cutia de carton în care se afla suma de 790 RON, peste care a pus

cele două sticle cu vin cumpărate din piața din municipiul T. (proces-verbal de

ridicare și planșa fotografică; declarații inculpat).

Odată ce inculpatul a

intrat în apartamentul său, soția acestuia - martora I.C.L., a sesizat că este

supărat. L-a întrebat dacă ceruse și primise bani de la victimă, însă

inculpatul i-a răspuns că nu a apucat să discute această problemă cu victima,

aspect nereal. În aceeași seară, inculpatul I.G. a spus martorei I.C.L. că va

pleca și a doua zi la victimă ca să-i taie lemne. Această decizie a inculpatului

a pus-o pe gânduri pe martoră, în condițiile în care a doua zi era duminică și,

printre alte motive ale deplasării la T. din ziua de sâmbătă, era și acela de a

o ajuta pe victimă la treburile gospodărești (declarații martor; declarații

inculpat).

Duminică, 19 august

2012, inculpatul I.G. s-a îmbrăcat cu aceeași bluză, dar cu alți pantaloni și a

plecat la gara CFR B. pentru a se deplasa la T. cu trenul de ora 08:00. A ajuns

în municipiul T. și, respectiv la locuința victimei B.I., în jurul orelor 09:00

- 09:30. A intrat pe poarta imobilului, s-a deplasat la imobil, a descuiat cu

cheia pe care o avea asupra sa ușa de la locuință (ușă care se deschidea pe

interior) și a pătruns în încăperea în care se afla victima. Cel mai probabil,

inculpatul a încercat să amâne momentul aflării modului în care a murit

victima, fără să se reușească a se stabili dacă inculpatul a mai sustras vreo

sumă de bani din cele deținute de victimă în imobil, mai cu seamă că niciuna

dintre rudele victimei nu cunoșteau exact ce sume de bani deținea în locuință

victima și în ce locuri din imobil (proces-verbal de cercetare la fața locului

și planșa fotografică; proces-verbal de conducere în teren și experiment

judiciar; declarații inculpat).

În jurul orelor

12:00, așa cum stabiliseră anterior, martora I.C.L. l-a sunat pe inculpat.

Primele două apeluri au fost la ora 11:41:15 și la ora 11:42:32, fără ca

inculpatul să răspundă. La ora 11:55:25, martora a revenit cu un apel, de dată

aceasta inculpatul răspunzându-i. L-a întrebat pe inculpat cum se mai simte

victima, inculpatul a evitat răspunsul, solicitând soției sale să sune pe la

ora 17:00 (declarații martor; proces-verbal de verificare agendă telefonică și

planșa fotografică; declarații inculpat).

La ora 16:57, martora

I.C.L. l-a sunat pe inculpat, acesta i-a răspuns și i-a spus că este pe stradă,

că a cumpărat suc și alune și că în acea noapte va dormi la bătrân pentru ca a

doua zi, luni, să-i taie lemnele. Însăși martora I.C.L. a precizat în

declarația sa că "deja începuse să intre la idei" (declarații martor;

proces-verbal de verificare agendă telefonică și planșa fotografică; declarații

inculpat).

De la locuința

victimei, inculpatul I.G. s-a deplasat prin municipiul T., cu precizarea că la

plecarea de la locuința victimei, inculpatul a încuiat ușa de acces în imobil,

respectiv cea care se deschidea spre interior, cu cheia și a lăsat cheia în

broască (declarații inculpat).

Deși martorul Ș.Ș.M.

a susținut că nu s-a mai întâlnit cu inculpatul din după amiaza zilei de 18

august 2012, inculpatul a susținut în declarațiile sale că, în ziua de 19

august 2012, s-a reîntâlnit cu prietenul său în zona gării pentru a merge la

cules de struguri la Panciu. Cert este că, în acea zi, inculpatul a consumat

băuturi alcoolice, a adormit pe bancă într-un parc din municipiul T., iar în

jurul orelor 20:00 a plecat cu trenul la Vaslui. A dormit în noaptea de 19/20

august 2012 în gara din municipiul Vaslui, iar a doua zi dimineața s-a reîntors

cu trenul în municipiul T. (proces-verbal de conducere în teren; declarații

inculpat).

A treia zi de la

uciderea victimei, 20 august 2012 - luni, inculpatul a mers din nou la locuința

victimei. Inculpatul nu a precizat ce anume a făcut în curtea locuinței

victimei până la ora 13:00. În schimb, după ora 13:00, inculpatul a mers la

martorul D.O. - vecin de-al victimei cu imobilul situat vis-a-vis de victimă,

persoană care se afla în dreptul porții sale și încerca să alunge păsările de

la vița-de-vie. Inculpatul s-a adresat martorului spunându-i "l-am găsit

pe B. mort". La rândul său, martorul l-a întrebat pe inculpat dacă

bătrânul era suferind, dacă i-a fost rău, inculpatul răspunzându-i că era

sănătos și că sâmbătă după amiaza a fost în vizită la bătrân și era bine, nu

avea nimic. La sfatul martorului, inculpatul a mers la locul de muncă al

martorului B.L.M., nepotul victimei, căruia i-a spus că "l-a găsit mort în

casă pe B.", că a fost sâmbătă dimineață pe la victimă, că aceasta i-a dat

niște bani să facă cumpărături și că s-au înțeles să revină tocmai luni (20

august 2012), aspecte nereale. Împreună cu inculpatul, martorul B.I. s-a

deplasat la locuința victimei, a deschis poarta care era asigurată cu zăvorul,

s-au deplasat pe alee până la imobil, a deschis ușa de la intrare care era

întredeschisă și apoi cea de-a doua ușă (cea care se deschide spre interiorul

încăperii), însă martorul nu și-a mai amintit dacă cheia era în broască sau a

scos-o inculpatul din vreun loc anume. Martorul a constatat și el că victima

era decedată și a apelat de îndată la poliție (declarații martori; declarații

inculpat).

Din raportul de

constatare medico-legală întocmit cu ocazia autopsierii victimei B.I. au

rezultat următoarele:

- moartea victimei a

fost violentă;

- ea s-a datorat

insuficienței cardio-respiratorii acute consecutive unui politraumatism cu fracturi

de neuro și viscerocraniu, fracturi multiple costale bilaterale și sternale,

hemotorax și contuzii pulmonare;

- leziunile

constatate la necropsie au putut fi produse prin: plaga contuză frontală

stânga, infiltratele hemoragice epicraniene, fractura craniană, prin loviri cu

sau de corpuri contondente; leziunile faciale cu echimoze, fracturi malare

bilaterale și fractura mandibulară dreapta, prin loviri cu corpuri sau mijloace

contondente; echimozele toracice și de pe brațul drept, fracturile sternale și

fracturile costale bilaterale, cu hemotorax și contuzii pulmonare, prin

comprimarea victimei aflate în decubit dorsal de către agresorul aflat deasupra

acesteia; echimoza verticală a antebrațului stâng, posibil prin cădere, iar

echimozele de pe fața dorsală a mâinii stângi, prin lovire cu corpuri sau

mijloace contondente; echimozele de pe fața laterală a coapsei și a

genunchiului stâng, prin lovire cu corp contondent alungit iar cea de pe fața

internă a coapsei, prin lovire cu corp contondent; leziunile subrotuliene

stângi, prin lovire cu corp dur; infiltratul hemoragic al limbii, posibil prin

mușcarea acesteia în momentul lovirii și fracturării corpului mandibular drept;

fractura corpului vertebral toracal T9, posibil produsă în momentul comprimării

toracelui victimei de către agresor;

- starea de

putrefacție gazoasă, lipsa rigidității cadaverice, presupun un interval de

peste 48 ore între deces și necropsie; dată fiind temperatura mediului ambiant

în care a rămas cadavrul în acest interval (zile călduroase da vară), s-a

apreciat că data probabilă a morții poate fi cea de 18 august 2012;

- leziunile

constatate la necropsie pot data din 18 august 2012; coroborând leziunile cu

datele culese de la fața locului, e posibil ca agresiunea să fi avut loc în

două reprize, lovirea victimei în zona feței de către agresorul situat în fața

victimei, cu fracturarea mandibulei, ca și o posibilă cădere, cu producere a

plăgii contuze frontale și a leziunilor genunchiului și a antebrațului stâng,

având loc în bucătărie, iar comprimarea toracică și aplicarea unor lovituri

asupra victimei aflate în decubit dorsal, s-au produs ulterior, în camera de

zi; nu s-au evidențiat leziuni cu caracter de amprentă care să permită

stabilirea formei sau dimensiunilor obiectelor vulnerante;

- între leziunile

traumatice și deces există legătură directă de cauzalitate; leziunile toracice

au fost sigur și direct mortale; restul leziunilor ar fi necesitat 45 - 50 zile

de îngrijiri medicale pentru vindecare în situația supraviețuirii;

- în sângele recoltat

la necropsie nu s-a pus în evidență alcool etilic;

- grupa sanguină a

victimei nu a putut fi determinată din cauza autolizei sângelui (n.n. - proces

de degradare spontană pe care o suportă toate țesuturile, în grade diferite,

sub acțiunea enzimelor produse de propriile celule).

Inculpatul I.G. a

avut o atitudine oscilantă pe parcursul urmăririi penale. În susținerea

vinovăției inculpatului I.G., prin actul de inculpare s-au precizat

următoarele:

Între inculpat și

victimă nu exista o stare conflictuală, în adevăratul sens al cuvântului, cu

mențiunea faptului că ambii aveau o perspectivă diferită cu privire la modul în

care își organizau viața.

Rămas fără loc de

muncă, cu o soție pensionată pe caz de boală și o fiică masterand (fără loc de

muncă), inculpatul mai mergea la locuința victimei din municipiul T., pentru a

o ajuta la diferite treburi gospodărești. În schimb, primea de la victimă

diverse sume de bani, bani meniți mai degrabă să ușureze viața soției și a

fiicei inculpatului.

În vârstă de 86 ani,

fost magistrat, victima B.I. dispunea de venituri considerabile. Pentru că nu

avea relații apropiate cu rudele sale și pentru că traiul de zi cu zi

presupunea cheltuirea unor sume mici de bani, majoritatea veniturilor sale

erau, fie păstrate în casă, fie depuse la diverse unități bancare.

În curtea imobilului

pe care îl deținea, victima adăpostise aproximativ 20 de câini comunitari care,

pe fondul lipsei de hrană, se mai încăierau și făceau zgomot.

Din probele

administrate în cauză, a rezultat că, în ultima perioadă de timp, în locuința

victimei B.I. nu aveau acces alte persoane cu excepția inculpatului I.G.

Ajutorul financiar pe care victima îl oferea familiei inculpatului nu era

neapărat proporțional cu muncile pe care le făcea inculpatul în gospodărie, dat

fiind faptul că victima trăia în condiții mai mult decât modeste.

În mod cert, victima

era o persoană încă în putere, se deplasa în diverse locații atunci când o

cereau variile probleme și nu era consumatoare de băuturi alcoolice. Chiar s-ar

putea afirma că victima ura ideea de consum de băuturi alcoolice.

Cu privire la fapta

reținută în sarcina sa, inculpatul I.G. a fost audiat la datele de 20 august

2012, 21 august 2012, 22 august 2012, 23 august 2012 și 07 noiembrie 2012.

Declarațiile în care inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunilor nu au

făcut decât să întărească probatoriul administrat în cauză în dovedirea

vinovăției inculpatului.

Astfel, parchetul a

avut în vedere următoarele:

- declarație olografă

din data de 20 august 2012 la organele de cercetare ale poliției judiciare

(nerecunoaștere): în această declarație, inculpatul a susținut că, în data de

18 august 2012, în jurul orelor 09:00, a mers la locuința victimei, direct de

la gara CFR T., fără să se fi oprit la vreun restaurant din gară; după ce i-a

lăsat mâncarea pregătită de soția inculpatului, victima a dat acestuia suma de

20 RON pentru a-i cumpăra șase pâini, un kilogram de roșii și doi pepeni; s-a

reîntâlnit la colțul străzii cu prietenul său, martorul Ș.Ș.M. (cu care venise din

mun. B.) și au mers împreună la catedrală, loc în care inculpatul a rămas, iar

martorul a mers să se întâlnească cu soția sa; după ce s-au reîntâlnit, au mers

în piață și au cumpărat două sticle de vin a câte doi litri, au consumat mare

parte din vin, după care au mers să cumpere mici; nu au mai comandat mici și au

plecat spre gară, loc în care trebuia să rămână martorul; inculpatul a susținut

în declarație că nu mai știe pe unde a rămas martorul pentru că acesta era

beat; despre sine, inculpatul a precizat că era amețit și că, în jurul orelor

15:00 a revenit la locuința victimei; a intrat în curte, apoi în casă, moment

în care a constatat că ușa de la intrare (cea care se deschide spre exterior)

era închisă pe dinăuntru cu un cârlig; a luat un șpaclu de pe niște lăzi de

lângă ușă și a deschis ușa cu acel șpaclu; când a intrat în încăpere, a văzut-o

pe victimă pe jos, murdară de sânge pe față, era sânge și pe podea însă nu a

dat importanță, nu a verificat dacă era vie sau moartă; a strigat-o pe victimă

și pentru că nu a răspuns, a părăsit locuința încuind ușa cu cheia; a mers la

bucătăria de vară și a închis gazul de la butelie pentru că oala de lapte

fumega; apoi și-a luat geanta, a încuiat poarta cu un drug și cu zăvorul și a

plecat; a mers la locuința sa de la B. fără a povesti nimic soției sale; a doua

zi, s-a reîntors la locuința victimei, venind tot cu trenul de ora 08:00; a

găsit poarta în poziția în care a lăsat-o, a descuiat ușa cu cheia, a intrat în

încăpere și a găsit-o pe victimă în aceeași poziție, doar că se întorsese cu

fața în sus, și era mult sânge în lighean; a mai precizat inculpatul că

salteaua era un pic ridicată pe patul al doilea, iar perna de pe patul victimei

era în altă poziție decât o văzuse în seara precedentă, lucruri care l-au determinat

să creadă că venise o altă persoană apropiată între timp (în legătură cu cele

declarate de inculpat, s-au subliniat de către procuror următoarele: inculpatul

nu a fost interesat să vadă dacă victima este sau nu în viață, nu a sunat la

salvare sau la poliție - dat fiind felul în care arăta victima și încăperea; a

lăsat-o pe victimă în starea în care era și, mai mult decât atât, a încuiat la

plecare ușa cu cheia; sfidând orice raționament logic, inculpatul s-a întors și

a doua zi, a găsit-o pe victimă cu fața în sus, a "observat" că

salteaua de pe patul din dreapta cum intri în cameră era un pic întoarsă iar

perna altfel așezată și a crezut, deși ușa era încuiată cu cheia și cheia era

la el, că a venit între timp altcineva apropiat; a se observa că nu "s-a

gândit" la vreun străin, ci la cineva apropiat); mai departe, a susținut

inculpatul că s-a dus și a văzut sângele și proteza din bucătărie, care era

căzută pe podeaua din beton, doar le-a văzut și, în jurul orelor 09:00, a

plecat la gară pentru că trebuia să se întâlnească cu martorul Ș.Ș.M. ca să

meargă la Panciu la cules de vie; susține că s-a îmbătat cu martorul și că a

dormit undeva pe o bancă în oraș; când s-a trezit, trezit fiind de poliția

locală, a constatat că martorul Ș.Ș.M. nu mai era cu el; a luat trenul de ora

20:00 spre Vaslui și a dormit în gara CFR Vaslui; a treia zi, pe 20 august

2012, a revenit în mun. T. și, din nou a mers la locuința victimei să vadă dacă

l-a găsit cineva; a găsit din nou poarta și ușile închise/încuiate și, văzând că

nu l-a găsit nimeni, s-a dus la nepotul său, martorul B.L.M.; inculpatul a

susținut că nu a anunțat decesul pentru că a fost băut și că nu și-a dat seama

că trebuie să anunțe asta;

- declarație olografă

dată în fața organelor de cercetare ale poliției judiciare din data de 21

august 2012 (nerecunoaștere): inculpatul a făcut aceleași precizări legate de

deplasarea în municipiul T. împreună cu martorul Ș.Ș.M., la data de 18

septembrie 2012, doar că contravaloarea transportului a plătit-o el; aceleași

precizări legate de banii pe care i-a dat victima ca să facă cumpărături,

aceleași precizări legate de faptul că a mers cu martorul în piața mare, la un

depozit angro de unde au cumpărat și băut vin; de aici, cursul relatărilor se

schimbă în sensul că a precizat că martorul a rămas să doarmă la fostul lui

apartament, iar el a revenit la victimă și, pe drum, s-a oprit la mini-market

de unde a cumpărat șase pâini; când a ajuns acasă, a găsit ușa încuiată pe

interior cu un cârlig, a deschis ușa cu un șpaclu, a pus pâinea pe pat, a

găsit-o pe victimă pe podea plină de sânge, a strigat-o pe nume și pentru că nu

i-a răspuns, a închis ușa cu cheia, de data aceasta a lăsat cheia în ușă (s-a

gândit între timp că nu era plauzibilă varianta în care a luat cheia cu el

pentru că astfel, nu ar mai fi putut intra "altcineva"), a încuiat

poarta și a mers la medicul de familie, despre care știa unde stă, dar nu știe

să menționeze adresa; a bătut la ușă dar nu i-a răspuns nimeni pentru că era

sâmbătă după amiaza; a plecat la gară și de aici la B., urmând să se întoarcă a

doua zi "să vadă dacă este mort"; s-a întors a doua zi, duminică,

dimineața, iar în gara CFR T. l-a strigat prietenul său, martorul Ș.Ș.M., a

băut cu acesta, intenția fiind aceea de a se deplasa la Panciu la cules de vie,

dar trenurile erau anulate sâmbăta și duminica; apoi, s-a deplasat spre

locuința victimei și l-a lăsat pe martor să aștepte la intersecție; a găsit

poarta încuiată, a dezasigurat-o, a descuiat ușa cu cheia care era în ușă; a

găsit-o pe victimă în altă poziție decât era cu o zi înainte, în sensul că era

cu fața în sus, iar salteaua un pic întoarsă și lumina aprinsă, lucruri ce l-au

determinat să gândească că, în acest timp, de sâmbătă până duminică, a mai fost

cineva apropiat familiei; a încuiat ușa și poarta, s-a reîntâlnit cu Ș.Ș.M. și

au mers să consume băuturi alcoolice, fără să anunțe poliția ori familia; luni

dimineața, a revenit în mun. T. pe la ora 16:00 și a mers la locuința victimei

unde a văzut că "nu era nimeni acasă", iar victima era în aceeași

poziție; a hotărât să meargă la nepotul victimei, martorul B.L.M. să anunțe;

- declarație olografă

consemnată de inculpat în timpul interviului post-test la data de 22 august

2012 (recunoaștere a faptei): "revin asupra declarațiilor date anterior și

recunosc următoarele: în data de 18 august 2012, m-am întors la locuința lui

B.I. în jurul orelor 15:00, B.I. era foarte supărat deoarece întârziasem și

băusem foarte mult, mi-a reproșat aceste lucruri și mi-a spus să iau banii din

cutia mea și să plec chiar și cu cutia. Eu m-am întors să număr banii din cutia

de pe pat iar el a vrut să-mi dea cu scaunul în cap. În acel moment nu m-am

controlat deoarece eram băut am luat scaunul și l-am lovit în zona capului el a

căzut jos și l-am lovit de mai multe ori cu picioarele. Am avut o stare de

nervi, am luat cutia fără să mai număr banii ce mi se cuveneau pentru

serviciile făcute în lunile iunie și iulie. Recunosc și regret fapta

comisă." (s-a atras atenția de către procuror asupra diferenței de stil și

a diferenței de consemnare - un scris liniar, citeț, cu folosirea de

prescurtări "pt."; a recunoscut fapta și a găsit că este important să

menționeze că banii i se cuveneau, erau banii pe lunile iunie și iulie).

- declarație olografă

din data de 22 august 2012 consemnată de inculpat în fața organelor de

cercetare ale poliției judiciare după finalizarea testării (recunoaștere):

inculpatul a admis că victima era foarte supărată pentru că băuse mult și nici

nu cumpărase ceea ce trebuia să cumpere; victima a reproșat aceste lucruri

inculpatului, spunându-i totodată să-și ia banii cuveniți pentru lunile iunie

și iulie, să ia cutia cu totul și să plece; inculpatul a susținut în această

declarație, ca și în cea dată după interviul post-test, că s-a întors să-și

numere banii, moment în care victima l-a lovit cu un taburet în spate; în

aceste împrejurări, inculpatul i-a luat scaunul și a lovit-o pe victimă în zona

capului iar după ce victima a căzut la podea, a lovit-o de mai multe ori cu

picioarele până s-a calmat; a mai precizat inculpatul că, datorită stării de

nervi, a luat cutia cu bani, fără să-i numere și a plecat; a ascuns cutia în

beciul de sub sacra blocului în care locuiește și a pus deasupra cutiei

sticlele cu vin, parțial consumate; a mai menționat inculpatul că "dacă nu

aș fi avut la mine cele două sticle cu vin, nu aș fi băut în fața lui din ele

și nu i-aș fi oferit și lui să bea, acesta nu s-ar fi supărat atât de tare și

nu am fi ajuns să ne lovim reciproc";

- declarația olografă

și pe formular tip învinuit din data de 22 august 2012, orele 20:20 - 21:30

(nerecunoaștere): inculpatul a declarat că menține declarațiile date la T. și a

precizat că declarațiile în care a recunoscut comiterea faptei nu sunt

adevărate; a precizat că a scris aceste declarații de frica anchetatorilor; a

mai precizat că nu a anunțat moartea vărului său și a mai fost pe la victimă și

după ce victima a decedat, deoarece "nu a gândit";

- declarație dată la

instanța de judecată în data de 23 august 2012, cu prilejul judecării

propunerii de arestare preventivă (nerecunoaștere): inculpatul a declarat că

nu-și explică de ce unii martori au declarat că a fost ultima persoană care a

intrat în casa victimei; a mai susținut că nu este adevărat că ar fi spus

soției sale, la telefon, că victima ar fi bolnavă și ar sta în pat; întrebat

fiind în legătură cu declarațiile de recunoaștere pe care le-a consemnat

post-test poligraf la Direcția Generală a Poliției Municipiului București,

inculpatul a precizat că nu a fost bătut, în schimb a fost amenințat că dacă nu

declară "ceea ce spun ei", o să fie agresat la Galați; inculpatul a

admis că nu a anunțat pe nimeni de moartea victimei și nici nu a spus soției

sale deși s-a întâlnit cu aceasta, când a plecat de la T. la B.;

- declarație dată la

procuror la data de 07 noiembrie 2012 (nerecunoaștere): "nu mențin

declarațiile pe care le-am dat la București deoarece specialistul care mi-a

făcut testarea poligraf m-a amenințat cu moartea, în sensul că mi-a zis că face

un semn și vor veni mascații și mă vor duce la subsol să mă bată și că nu o să

mai ajung la Galați și că-mi va da direct 25 ani de închisoare"; a mai

menționat inculpatul că nu este consumator înrăit de băuturi alcoolice și că,

chiar și atunci când bea, se culcă, nu este violent; a apreciat că singura sa vină

este aceea că nu a sesizat organele de urmărire penală cu privire la moartea

victimei și că, tocmai de aceea, a fost primul suspect; în finalul declarației,

inculpatul a precizat că nu bănuiește să fi intrat cineva în locuința victimei

și că, după părerea sa, victima a decedat pentru că a căzut;

- declarație dată la

procuror cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la data de 10

noiembrie 2012 (nerecunoaștere): în prezența avocatului ales, inculpatul a

precizat că, cu ocazia audierii sale la Poliția municipiului T., a fost agresat

fizic de doi lucrători de poliție, agresarea sa fizică având drept scop să-l

determine să recunoască comiterea faptei; trebuie menționat aici că,

declarațiile date de inculpat la sediul Poliției Municipiului T. au fost declarații

în care a nu a admis în niciun moment că ar fi agresat-o pe victimă; a mai

precizat inculpatul cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală că o

să solicite la instanța de judecată o exhumare, nefiind convins că victima a

decedat urmare exercitării vreunei agresiuni; de asemenea, tot cu ocazia

prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a solicitat să se

menționeze că nu ar fi trebuit să se rețină încadrarea juridică de omor

calificat deoarece, în accepțiunea sa, verii primari nu sunt rude apropiate.

S-a apreciat de către

procurorul care a instrumentat cauza că declarațiile inculpatului în care nu a

recunoscut comiterea faptelor sunt nesincere și nu se coroborează cu alte

mijloace de probă. Tocmai de aceea, în raport de întreg materialul probatoriu

administrat în cauză, au fost luate în considerare declarațiile inculpatului în

care acesta a recunoscut comiterea infracțiunilor.

În acest sens, s-a

arătat de către procuror că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine

de preferință între declarațiile succesive ale inculpatului, și, ca atare, atât

organele de urmărire penală cât și instanța de judecată, sunt îndreptățite să

rețină doar acele declarații care se coroborează cu celelalte mijloace de

probă, chiar și indirecte, și pe care le consideră că exprimă adevărul.

Organele de urmărire penală și instanța de judecată pot să considere, în cazul

unor declarații contradictorii, că numai unele dintre ele exprimă adevărul,

înlăturându-se motivat celelalte declarații. Sunt preferabile probele directe,

dar aceasta nu înseamnă că au o valoare superioară probelor indirecte și,

realitatea este că, uneori, probele indirecte sunt singurele probe în cauză.

Totul este ca administrarea acestor probe indirecte să fie făcută cu toată

atenția, astfel încât această categorie de probă să fie la fel de solidă,

concludentă și convingătoare ca și categoria probelor directe. Probele

indirecte sunt acele probe care nu se percep nemijlocit, care nu dau în mod

direct o informație asupra cauzei, ci pot fi folosite la aflarea adevărului pe

cale de raționament. În literatura juridică s-a statuat că enumerarea făcută în

art. 64 C. proc. pen., referitoare la mijloacele de probă, este

exemplificativă, neputând fi excluse probele indirecte: prezumțiile și indiciile.

După sesizarea

instanței, la termenul din 10 decembrie 2012, până la începerea cercetării

judecătorești, inculpatul I.G. - în prezența apărătorului ales - a solicitat ca

judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În urma cercetării

judecătorești, în limitele prevăzute de art. 320

1

alin. (2) C. proc.

pen., analizând și coroborând mijloacele de probă administrate, instanța a

apreciat ca fiind corectă situația de fapt reținută prin actul de inculpare,

rezultând că fapta dedusă judecății constituie infracțiune și a fost săvârșită

de inculpat.

Deși pe parcursul

urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, în fața

instanței de judecată a regretat cele întâmplate.

S-a încercat prin

apărător acreditarea ideii că fapta a fost săvârșită pe fondul unei tulburări

aberante de comportament și pe fondul unui dezechilibru psihic. De asemenea,

s-a mai solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării

agravanței prevăzute de art. 175 lit. c) C. pen., respectiv s-a susținut faptul

că inculpatul și victima nu sunt veri, deci rude apropiate în accepțiunea legii

penale.

Analizând cele două

aspecte invocate în apărare prin prisma probatoriului administrat, dar și prin

prisma dispozițiilor legale, instanța de fond a constatat următoarele:

Din raportul de

expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/9009 din 26 septembrie 2012,

întocmit de I.N.M.L. "Mina Minovici" București, rezultă că inculpatul

prezintă diagnosticul "tulburare organică de personalitate", dar că

acesta "păstrează capacitate psihică de apreciere critică a conținutului

și consecințelor faptelor sale" și "are discernământul păstrat în

raport cu fapta pentru care este cercetat".

Așadar, în raport de

aceste concluzii emise de forul medical superior, nu mai poate exista vreun

dubiu cu privire la discernământul necesar pentru antrenarea răspunderii

penale.

În ceea ce privește

schimbarea de încadrare juridică solicitată, aceasta a fost respinsă ca

nefondată de prima instanță întrucât victima și inculpatul sunt veri primari,

rude colaterale de gradul al IV-lea, mama inculpatului și tatăl victimei fiind

frați, conform actelor de stabilire a gradului de rudenie, aflate la dosarul de

urmărire penală.

S-a arătat de

instanța de fond că, într-adevăr, textul art. 149 C. pen. nu se referă în mod

expres nici la verii primari și nici la unchi sau mătuși. Totuși, din folosirea

expresiei frații și surorile, copii acestora, se poate trage concluzia că verii

primari între ei, precum și unchiul sau mătușa față de copiii lor sunt rude

apropiate. Aceasta pentru că, copiii fraților și surorilor sunt între ei verii

primari, iar fratele sau soția sunt față de copiii celorlalți frați sau surori,

unchi și, respectiv, mătușă.

Pe de altă parte,

prima instanță a avut în vedere probele care fac în cauză dovada vinovăției

inculpatului, și anume:

- procesul-verbal de

cercetare la fața locului, din care rezultă locul în care a fost găsită

victima, urmele de substanță culoare brun-roșcată prezente în camera pe care o

ocupa victima și în încăperea utilizată ca și bucătărie, urmele de violență

prezentate de victimă, prezența unor sume de bani în sertarul de la masa de

televizor și sub salteaua de pe patul din dreapta și a unor sume mici de bani,

la vedere, în încăperea în care a fost găsită victimă, modalitățile de acces în

curtea și locuința victimei și aspecte legate de sistemul de închidere a ușilor

de acces și alte amănunte legate de modalitatea și condițiile de comitere a

faptei;

- concluziile

preliminare ale medicului-legist și planșa fotografică autopsiere, din care

rezultă multitudinea leziunilor prezentate de victimă: moartea victimei a fost

violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute instalate

consecutiv unui politraumatism cu fracturi de bază craniană și viscero-craniană,

fracturi multiple costale bilateral și sternale, hemotorax stâng, contuzii

pulmonare; leziunile au putut fi produse prin loviri cu corpuri sau mijloace

contondente și comprimare între planuri dure; autopsia s-a efectuat în noaptea

de 20/21 august 2012, iar semnele morții reale indicau un interval de peste 48

ore între deces și necropsie, data probabilă a morții fiind 18 august 2012;

- declarațiile

martorului B.L.M. (nepotul victimei), din care rezultă aspecte legate de viața

cotidiană a victimei, de obiceiurile acesteia, de prezența periodică, în

ultimul timp, la locuința victimei a inculpatului I.G. (o rudă de-a victimei),

persoană căreia victima îi mai dădea bani pentru fiica sa, studentă, și pentru

soția sa, bolnavă și pensionată pe caz de boală; din declarația aceluiași

martor mai rezultă că, la data de 20 august 2012, în jurul orelor 16:00 -

17:00, a fost anunțat de inculpatul I.G. că l-a găsit pe B.I. mort în casă, în

condițiile în care decesul victimei s-a produs la data de 18 august 2012 și în

condițiile în care, periodic, după data morții, inculpatul a intrat în casa

victimei; din declarațiile martorului B.I. mai rezultă aspecte legate de

relatările diferite făcute de inculpat, pe parcursul activităților desfășurate

de organele de urmărire penală la data de 20 august 2012, relatări privind

modul în care a închis ușa după ce a găsit-o pe victimă moartă în casă, modul

în care a închis ușile după ce a plecat lăsând victima în casă;

- declarațiile

martorului D.O. (vecin cu victima, locuiește vis-a-vis de casa victimei), din

care rezultă că victima era o persoană activă, în putere, se deplasa și-și

făcea cumpărături, nu acuza afecțiuni care să-l împiedice să se deplaseze;

martorul a sesizat prezența inculpatului în imobilul victimei și, după modul în

care i se adresa victimei și dat fiind faptul că făcea diverse treburi prin

gospodărie, martorul a dedus că inculpatul "era de-al casei"; din

declarația martorului mai rezultă că, luni, 20 august 2012 (a treia zi după

uciderea victimei), în jurul orelor 13:00, inculpatul I.G. a venit la el la

poartă și i-a spus că a găsit-o pe victimă moartă; la întrebarea martorului

legată de ce s-a întâmplat și dacă B.I. era bolnav, inculpatul i-a răspuns că

nu, era sănătos; tot atunci, inculpatul a mai precizat martorului că sâmbătă

după-amiază a mai fost pe la victimă și că era bine, nu avea nimic;

- declarațiile

martorului M.M. (vecin cu victima), din care rezultă că în dimineața de 18

august 2012, în jurul orelor 08:30 - 09:00, când se pregătea să iasă din curte

cu mașina, l-a văzut lângă gardul locuinței victimei pe inculpatul I.G., care

arunca pâine peste gard la câinii victimei; același martor a precizat că pe

parcursul zilei de sâmbătă și, apoi, toată ziua de duminică, nu a mai sesizat

prezența victimei;

- declarațiile

martorului D.D. (vecin cu victima), care a sesizat prezența inculpatului în

curtea victimei, în perioadă anterioară datei comiterii faptei;

- declarațiile

martorei I.C.L. (soția inculpatului), din care rezultă relațiile pe care le

avea inculpatul și ea cu victima B.I. (aceasta din urmă, periodic, ajuta

familia inculpatului, în special pe soția și fiica acestuia, cu diverse sume de

bani iar în schimb, inculpatului îi mai făcea diverse treburi prin gospodărie);

soția inculpatului, pensionată pe caz de boală și diagnosticată cu depresie,

și-a exprimat opinia că și soțul ei suferă de această afecțiune și că l-a

sfătuit să meargă și el la medic, dar acesta a refuzat să meargă; martora a

precizat că inculpatul consumă rar băuturi alcoolice însă atunci când o face

devine violent, în sensul că nu suportă să fie contrazis; sâmbătă, data de 18

august 2012, în jurul orelor 06:00, inculpatul s-a pregătit să plece de la

domiciliul din mun. B. la victimă acasă, la T., pentru a-i duce de mâncare și

pentru a primi de la victimă niște bani; martora a convenit cu inculpatul ca,

în jurul orelor 12:00, să-l sune pe telefonul mobil ca să poată vorbi și ea cu

victima B.I.; de la domiciliu, inculpatul a plecat cu o geantă neagră pe umăr

în care era o căldărușă cu tocăniță, iar supa era într-un recipient din

plastic; sâmbătă, 18 august 2012, în jurul orelor 12:00, așa cum stabilise cu

inculpatul, martora a sunat pe telefonul mobil pentru a vorbi cu victima însă

inculpatul i-a spus că aceasta este cam bolnavă, stă în casă deoarece o doare

capul; în jurul orelor 17:00, susține martora, inculpatul I.G. s-a întors acasă

la B.; martora a sesizat că inculpatul era schimbat, era supărat și l-a

întrebat dacă primise, ca de obicei, banii de la victimă; inculpatul i-a

răspuns că "nu apucase să pună această problemă", că bătrânul se

simțea rău, că-l durea capul și că se va duce și a doua zi la bătrân pentru a-i

tăia lemne (de precizat că la ora la care povestea aceste lucruri soției sale,

victima fusese deja ucisă de inculpat); martora a mai precizat că, după ce a

venit de la T., inculpatul a mers la baie și s-a spălat și schimbat de haine;

martora I.C.L. a precizat că, de regulă, inculpatul mergea la victimă sâmbătă

ca să-i mai facă din treburi, duminică rămânea la B. și făcea piața, iar lunea mai

mergea la bătrân ca să-i taie lemne; duminică, 19 august 2012, din nou

inculpatul a mers la T., și din nou, cum stabiliseră anterior, în jurul orelor

12:00, martora l-a sunat pe inculpat pe telefonul mobil însă inițial nu a

răspuns; într-un final, când a răspuns, inculpatul a evitat să-l dea pe bătrân

la telefon să vorbească cu martora și a spus acesteia să-l sune în jurul orelor

17:00; martora a precizat în declarații că acest lucru i-a dat de gândit și că

a bănuit că s-a întâmplat ceva cu victima; a sunat din nou în jurul orelor

17:00 însă inculpatul i-a spus că este pe stradă, că a cumpărat suc și alune și

că va rămâne peste noapte la bătrân pentru ca a doua zi, luni, să-i taie lemne;

luni, 20 august 2012, în jurul orelor 12:00, martora l-a sunat din nou pe

inculpat iar acesta i-a spus că "moșul nu este" și că va rămâne în

continuare la bătrân și să-l sune marți, tot la ora 12:00;

- declarațiile

martorului Ș.Ș.M. (amic cu inculpatul și vecini de bloc în mun. B.), din care

rezultă că, în dimineața de 18 august 2012, în jurul orelor 08:00, a plecat cu

inculpatul din gara CFR B. spre mun. T., el ca să se întâlnească cu soția sa

care locuia și muncea în mun. T. iar inculpatul ca să meargă la un bătrân, rudă

de-a sa, pentru a-i duce de mâncare; martorul a precizat despre inculpat că,

atunci când consumă băuturi alcoolice, devine impulsiv, irascibil, "fără

echilibru, este fixist, nu-l mișcă nimic"; au ajuns în T. în jurul orelor

08:30 - 08:40 și au băut câte două pahare de vin apoi au plecat spre centru;

martorul a rămas la o intersecție, în zona unui telefon public, iar inculpatul

a plecat spre locuința victimei pentru a-i duce de mâncare; în scurt timp,

inculpatul a revenit dar martorul nu-și mai amintește dacă avea sau nu geanta

pe umăr; au mers și au mai băut niște vin, au cumpărat două bidoane cu vin iar

în jurul orelor 13:30 - 14:00, cei doi s-au despărțit, martorul urmând să

meargă la Panciu iar inculpatul probabil la B.; martorul nu mai are cunoștință

de ce a făcut și unde s-a deplasat inculpatul ulterior;

- procesul-verbal de

conducere în teren și experiment judiciar, încheiat cu inculpatul la data de 21

august 2012; cu această ocazie, s-a constatat că prima ușă de la intrare, cea

care se deschide pe exterior și era asigurată cu un cârlig, nu putea fi deschisă

cu șpaclul, așa cum a susținut inculpatul în declarațiile sale;

- procesul-verbal de

verificare a agendei telefonice din telefonul pe care inculpatul l-a avut

asupra sa în timpul și după comiterea faptei, pe parcursul zilelor 18, 19 și 20

august 2012; s-a constatat că în data de 18 august 2012, sâmbătă, soția

inculpatului l-a sunat la ora 11:45 și acesta nu a răspuns, dar a răspuns la

ora 11:58; în data de 19 august 2012, duminică, soția inculpatului l-a sunat la

orele 11:41 și 11:42, dar acesta nu a răspuns, însă a reușit să vorbească cu

inculpatul la orele 11:55, 16:57 și 20:10; la data de 20 august 2012, luni,

soția inculpatului l-a sunat pe acesta la orele 11:54, 12:48, 13:06 însă

inculpatul nu i-a răspuns, dar a reușit să vorbească cu acesta la ora 13:54;

- procesul-verbal din

data de 23 august 2012, prin care s-a procedat la verificarea anexei - bașcă de

la domiciliul inculpatului (mun. B., jud. Vaslui), locație pe care a precizat-o

inculpatul în declarația din data de 22 august 2012 (după testarea poligraf și

după recunoașterea faptei de către inculpat); cu ocazia verificărilor efectuate

în această locație, s-a identificat și ridicat o cutie din carton în care se

aflau 22 bancnote de 5 RON, în teanc, și 68 bancnote a 10 RON, în teanc, prinse

cu o banderolă din hârtie, cutie peste care erau așezate două pet-uri a câte 2

litri, cu eticheta de vin, conținând fracții de lichid roșu și alb gălbui;

aceste obiecte au fost identificate și ridicate în baza amănuntelor date de

inculpat în declarațiile olografe de recunoaștere a faptei; este important

faptul că, în anexa indicată de inculpat, s-au identificat sticlele (pet-urile)

de vin, sticle pe care inculpatul le cumpărase din mun. T. și cu care s-a

deplasat la domiciliu, având asupra sa și banii luați de la victimă, cu

consimțământul acesteia; de observat că banii din cutie erau prinși cu o

banderolă din hârtie cu data de 20 decembrie 2011, iar datele de anchetă au

stabilit că așa obișnuia să-și păstreze victima banii în locuința sa, păstrând

de cele mai multe ori banderolele din hârtie;

- raportul de

constatare tehnico-științifică biocriminalistică asupra unui pantalon ridicat

de la locuința inculpatului, pantalon care nu prezenta urme vizibile de

substanță de culoare brun-roșcată, spălat; din raport rezultă că pe pantalon nu

s-au pus în evidență urme de sânge;

- raportul de

constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat întocmit de

Direcția Generală a Poliției Municipiului București - Serviciul Criminalistic -

Compartim