ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2126/2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2126/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 159 din 28 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, au fost condamnați:

- inculpatul Ș.N.C. judecător la Curtea de Apel Timișoara, suspendat din funcție începând cu data de 20 martie 2012, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului Ș.N.C. pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 și la art. 17 lit. b) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului Ș.N.C. pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 357 C. proc. pen. raportat la 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 15 martie 2012 și până la data de 28 decembrie 2012.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului Ș.N.C.

- inculpatul R.A.D. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 6

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) C. pen raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de trafic de influență.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 și la art. 17 lit. b) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul R.A.D. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite și aplicată inculpatului R.A.D. pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura obligării inculpatului R.A.D. de a nu părăsi țara, luată față de acesta de Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală din 19 aprilie 2012, pronunțată în Dosar penal nr. 312/57/2012.

- inculpatul M.I.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) C. pen raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 și la art. 17 lit. b) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite și aplicată inculpatului M.I.M. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 86

alin. (2) rap. la art. 86

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale rezultante sub supraveghere iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani, adăugat pedepsei principale de trei ani, în total 5 ani.

Au fost puse în vedere inculpatului M.I.M. dispozițiile art 86

alin. (1) C. pen., conform cărora, pe durata termenului de încercare, acesta trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sa sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

C. pen. raportat la art. 83, 84 C. pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra cauzelor ce atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

- inculpata Ș.M.R. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata Ș.M.R. pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 și la art. 17 lit. b) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

alin. (2) rap. la art. 86

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale rezultante sub supraveghere iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. și suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani, adăugat pedepsei principale de trei ani, în total 5 ani.

S-au pus în vedere inculpatei Ș.M.R. dispozițiile art. 86

alin. (1) C. pen., conform cărora, pe durata termenului de încercare, aceasta trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sa sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Timiș;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86

C. pen. raportat la art. 83, 84 C. pen. a fost atrasă atenția inculpatei asupra cauzelor ce atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 118 lit. d) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 50.000 euro consemnată la C.B. SA cu recipisa din 28 martie 2012, pe numele inculpatului Ș.N.C. și la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, în baza Ordonanței nr. 77/P/2012 din 27 martie 2012.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații să achite statului câte 1500 RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. celelalte cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului.

S-a reținut, în esență, că prin rechizitoriul din 04 aprilie 2012 emis de Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției în Dosar nr. 77/P/2012 - s-a pus în mișcare acțiunea penală (pentru fapta prezentată la punctul I.2) și a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul Ș.N.C., judecător la Curtea de Apel Timișoara (suspendat din funcție începând cu data de 20 martie 2012), sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de:

- trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 alin. (1) C. pen raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 și la art. 17 lit. b) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul C.I. sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 6

alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) C. pen raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000;

S-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul R.A. sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 6

alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000;

S-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul M.I.M. sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000;

S-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimisă în judecată inculpata Ș.M.R. sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000;

În esență, prin actul de inculpare s-au reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 25 iulie 2011, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Caraș-Severin, în calitate de președinte al comitetului director al creditorilor SC M. SA Moldova Nouă a solicitat judecătorului-sindic din cadrul Tribunalului Caraș-Severin sistarea oricăror modalități de vânzare a bunurilor debitoarei și suspendarea procedurilor de valorificare a acestora.

Prin Sentința comercială nr. 89/JS/CC din 08 septembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 2518/115/2010 s-a dispus, printre altele, respingerea cererii de sistare a oricăror modalități de vânzare a bunurilor debitorului SC M. SA Moldova Nouă, a celei de suspendare a procedurii formulate de creditorul D.G.F.P. Caraș-Severin, precum și respingerea cererii de anulare a procedurii de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul aceleiași debitoare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Arad în reprezentarea Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului Caraș-Severin, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. 2518/115/2010/a3.

La primul termen de judecată, în data de 06 decembrie 2011, completul de judecată format din C.B.N., A.R.S. și M.O.G. a dispus, având în vedere cererea de amânare formulată de reprezentanta creditoarei recurente, amânarea judecării cauzei la data de 24 ianuarie 2012.

La termenul astfel stabilit, același complet de judecată a hotărât "amânarea cauzei la 20 februarie 2012, CIV. 1", urmare a solicitării reprezentantului creditoarei precum și potrivit dispozițiilor art. 99 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, potrivit cărora competența de soluționare a cauzei revine completului de judecată "CIV. 1", întrucât acest complet a fost învestit inițial cu soluționarea recursurilor declarate în dosarul de insolvență a debitoarei SC M. SA Moldova Nouă.

În cadrul ședinței publice din 20 februarie 2012, completul de judecată compus din M.P. (președinte), B.A.C. și M.F. (judecători) a amânat judecarea cauzei la 05 martie 2012 motivat de "necesitatea precizării de către recurentă a temeiului de drept pentru fiecare petit în parte și nu Legea nr. 85/2006 în integralitatea sa iar eventualele înscrisuri să fie depuse de către părți conform prevederilor legale cu cel puțin 5 zile înaintea termenului acordat".

Prin Decizia civilă nr. 494 din 05 martie 2012 (nemotivată și neredactată până la data de 20 martie 2012) completul de judecată ultim menționat a respins recursul declarat de recurenta D.G.F.P. Arad împotriva Sentinței nr. 89 din 08 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 2518/115/2010.

Prin Sentința comercială nr. 901/JS din 04 noiembrie 2010 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Caraș-Severin s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitorului SC M. SA Moldova Nouă, fiind desemnat lichidator judiciar R.P. SPRL Cluj-Napoca. În data de 06 ianuarie 2011, lichidatorul desemnat a fost confirmat în adunarea generală a creditorilor. Ulterior, la data de 17 august 2011, consiliul creditorilor a votat înlocuirea lichidatorului R.P. SPRL Cluj-Napoca cu lichidatorul E.I. SPRL. La data de 07 septembrie 2011 cererea de înlocuire, formulată de comitetul creditorilor prin președintele acestuia D.G.F.P. Caraș-Severin a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin.

Prin Încheierea comercială nr. 100/JS/CC din 22 septembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 2518/115/2010, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalul Caraș-Severin a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar R.P. formulată de D.G.F.P. Caraș-Severin și a contestațiilor formulate de creditorii SC T. SRL, SC N.S. SRL și consiliul Local Moldova Nouă împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor din data de 17 august 2011.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Arad în reprezentarea Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului Caraș-Severin, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. 2518/115/2010/a4.

La primul termen de judecată, în data de 13 decembrie 2011, completul de judecată format din C.B.N., A.R.S. și M.O.G. a dispus, în vederea respectării principiului continuității și în considerarea prevederilor art. 99 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, transpunerea cauzei pe rolul completului CIV II-1 și stabilirea unui nou termen de judecată la data de 23 ianuarie 2012.

La termenul astfel stabilit, completul de judecată format din M.P. (președinte), B.A.C. și M.F. (judecători) a hotărât, luând în considerare cererea de amânare formulată de reprezentantul recurentei, "amânarea cauzei la 20 februarie 2012, CIV. II- 1".

În cadrul ședinței publice din 20 februarie 2012, cei trei magistrați ultim menționați au amânat judecarea cauzei la 05 martie 2012 motivat de "necesitatea precizării de către recurentă a temeiului de drept pentru fiecare petit în parte și nu Legea nr. 85/2006 în integralitatea sa iar eventualele înscrisuri să fie depuse de către părți conform prevederilor legale cu cel puțin 5 zile înaintea termenului acordat".

Prin Decizia civilă nr. 495 din 05 martie 2012 (nemotivată și neredactată până la data de 20 martie 2012) instanța Curții de Apel Timișoara a respins recursul declarat de recurenta D.G.F.P. Arad împotriva încheierii 100 din 22 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 2518/115/2010.

Inculpatul Ș.N.C. avea, la data săvârșirii faptelor calitatea de judecător în cadrul Curții de Apel Timișoara, ocupând totodată funcția de vicepreședinte al acestei instanțe, conform relațiilor comunicate de către Consiliul Superior al Magistraturii - Direcția de resurse umane și organizare, prin adresele din 15 martie 2012 și din 20 martie 2012.

În virtutea calităților anterior menționate, inculpatul era coleg în cadrul secției a II-a civilă cu magistrații M.F., B.A.C. și M.P., ce aveau spre soluționare cele două recursuri formulate în Dosarele nr. 2518/115/2010/a3 și 2518/115/2010/a4.

Probațiunea administrată în prezenta cauză a relevat faptul că între inculpatul Ș.N.C., pe de o parte și inculpații C.I., R.A.D., M.I.M. și Ș.M.R., pe de altă parte, a existat o conivență infracțională pentru pretinderea și primirea unei sume de bani de la învinuiții A.D. și A.A., pentru a le asigura acestora soluționarea favorabilă a celor două dosare, respectiv, prin influența inculpatului Ș. asupra magistraților învestiți cu soluționarea celor două recursuri declarate de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Arad, respectiv să obțină respingerea acestora.

Inițial, inculpatul Ș.N.C. i-a pretins lui C.I. suma de 30.000 de euro, afirmând că are influență asupra judecătorilor ce aveau spre soluționare cele două dosare și astfel îi poate determina să pronunțe hotărâri favorabile societății conduse de C. în calitate de director general.

După termenul de judecată din 20 februarie 2012, inculpatul C.I. a fost anunțat de Ș.N.C. că "în dosare au intervenit și alte persoane și că suma pentru soluționarea favorabilă a acestora este de 60.000 de euro". În data de 29 februarie 2012, inculpatul C.I. s-a deplasat în București pentru depunerea unei documentații la sediul C. SA și totodată pentru a-i comunica inculpatului R.A.D. că suma pretinsă de inculpatul Ș.N.C. pentru soluționarea favorabilă a celor două dosare este de 100.000 euro. Privitor la cuantumul sumei pretinse de inculpat, inculpatul C.I. a declarat că a comunicat o sumă mai mare decât cea solicitată de magistrat deoarece îi era teamă că cetățenii sârbi nu își vor onora obligațiile așa cum conveniseră.

În data de 04 martie 2012, inculpatul C.I. s-a deplasat din București spre Timișoara unde, în jurul orelor 20:00, s-a întâlnit cu inculpatul Ș.N.C., în același loc din incinta I.M., ocazie cu care i-a comunicat că cetățenii sârbi pot să ofere întreaga suma pretinsă până la data de 09 martie 2012, deși nu avea confirmarea decât pentru 50.000 euro. Fiind întrebat care a fost motivul pentru care l-a asigurat pe inculpat că va primi întreaga sumă, deși cunoștea că acest aspect nu este real, inculpatul a declarat că a făcut acest lucru întrucât "îi era teamă că inculpatul nu se va implica și cele două dosare vor fi pierdute". Realizarea întâlnirii a fost confirmată de mesajul tip SMS cu textul "vin imediat" trimis de inculpatul Ș.N.C. inculpatului C.I. în aceiași zi, la ora 19:38:11.

La termenul de judecată din data de 05 martie 2012, martorul Z.R.T. a reprezentat interesele societății R.T. SPRL Cluj-Napoca în Dosarele nr. 2518/115/2010/a3 și 2518/115/2010/a4 și în aceiași zi, la orele 13:18:58, după ce a aflat soluția instanței de judecată i-a comunicat inculpatului C.I. că "au câștigat pe linie". Acesta din urmă, pentru a se asigura de primirea efectivă a sumei de bani de la învinuiții A.A. și A.D. i-a atras atenția să respecte înțelegerea pe care au perfectat-o anterior și anume "să nu popularizeze nimica".

La data de 06 martie 2012, ora 16:28:31, inculpatul R.A.D. i-a relatat învinuitului A.A. că s-a "întâlnit cu omul" (cu referire la Z.R.T.) care i-a spus că "ei își susțin poziția foarte puternic", iar pe de altă parte "i s-a promis celuilalt (cu referire la C.I.) că va fi în regulă dacă vor îndeplini", convenind să "aștepte rezultatele" după care se vor întâlni luni (12 martie 2012) când "el nu se va afla în țară, dar celălalt va fi aici".

La un interval de aproximativ 3 ore, A.A. l-a contactat pe inculpatul R.A.D. și i-a transmis că A.D. "nu este tocmai mulțumit" și că nu ar dori ca ei "să aducă ceva acolo, într-o geantă", recomandând ca "omul să deschidă un cont undeva sau să treacă granița și acolo aranjăm noi să primească". În finalul discuției, cei doi interlocutori au căzut de acord asupra oportunității unei discuții cu "C."(Z.R.T.) inculpatul R.A.D. avertizând că trebuie să manifeste grijă în "expunerea problemei".

Imediat după încheierea acestei convorbiri, A.A. l-a apelat pe martorul Z.R.T. solicitându-i "să îl sune de pe un alt telefon, a doua zi, după ora 12:00". Conținutul convorbirii a creat suspiciuni martorului, motiv pentru care nu a revenit cu telefon în ziua următoare și nici nu a mai răspuns celor două-trei apeluri ale lui A.A., fapt ce l-a determinat pe acesta din urmă să-și exprime pe parcursul unei discuții cu inculpatul R.A.D. nemulțumirea cu privire la atitudinea "C." care a vorbit ca și cum "nu ar fi implicat în afacere" deși "cu el s-a discutat, nu cu celălalt". În replică, R.A. i-a pus în vedere că, totuși, "C." i-a zis că "celălalt aranjează totul", atrăgându-i totodată atenția să manifeste precauție în discuțiile telefonice pe care le va purta în continuare: "Ai grijă la telefon, bine ? Ai grijă la telefon."

Acordul dintre Z.R.T. și inculpatul C.I. cu privire la necomunicarea către reprezentanții M. A.G. a soluțiilor celor două dosare a fost respectat astfel că, de abia la data de 08 martie 2012, inculpatul R.A.D. a aflat de la numita A.M., avocat asociat în cadrul casei de avocatură N.N.D.K.P. despre soluția adoptată de instanța de judecată în dosarul cu "anularea procedurii". Referitor la dosarul cu "revocarea", același avocat i-a comunicat în mod eronat lui R.A.D. că "e pe 9" făcând confuzie cu o altă cauză în care societatea R.P. IPURL și numitul Z.R.T. erau implicați respectiv, Dosarul nr. 1506/33/2011 aflat pe rolul Curții de Apel Cluj, cu termen de judecată 09 martie 2012.

În contextul acestor discuții, la data de 08 martie 2012, R.A.D. i-a informat succesiv pe cetățenii sârbi despre soluția de respingere a unuia dintre recursurile de pe rolul Curții de Apel Timișoara. În cadrul dialogului cu A.A., R.A.D. a adăugat că "în legătură cu discuția pe care am avut-o, probabil va fi presiune, știi, celălalt tip (C.I.) va pune presiune, știi", afirmație la care cetățeanul sârb a achiesat afirmând că nu este nicio problemă și că "va trebui să organizăm circumstanțele ca să fie în regulă", în acest sens urmând să vină "luni" (12 martie 2012) la București. Astfel, imediat după confirmarea prezenței învinuiților A.D. și A.A. în data de 12 martie 2012 în București, R.A.D. i-a comunicat inculpatului C.I. că "luni ar fi bine" dacă are "toată documentația pregătită", acesta acceptând, cu precizarea că, va fi chiar de duminică în București pentru a vizita târgul de mașini, sugerând interlocutorului că dacă tot ajunge mai devreme ar fi bine să "mai stăm de vorbă un pic".

Sâmbătă, 10 martie 2012, ora 13:01:20, inculpatul Ș.N.C. a transmis inculpatului C.I. un mesaj SMS cu textul: "Salut! Când vii?", fără a primi un răspuns de la acesta din urmă.

Potrivit declarației inculpatului C.I., în noaptea de 10/11 martie 2012 s-a deplasat în municipiul București cazându-se la Hotelul E., situat la o distanță de aproximativ 200 de metri de Gara de Nord.

În seara zilei de 11 martie 2012, C.I. și R.A.D. au discutat despre modul și termenul de onorare a obligațiilor asumate către Ș.N.C., urmând a discuta detaliile și cu învinuiții sârbi.

La data de 12 martie 2012, inculpații C. și R. s-au întâlnit cu învinuitul A.A. care a transmis - folosindu-se de R. ca traducător - că preferă transmiterea banilor în Serbia, "în maximum două zile, chiar și mai repede".

Suma de bani urma să fie livrată în două tranșe.

Deși nemulțumit, inculpatul C.I. a acceptat propunerea învinuitului A.A. și i-a solicitat acestuia ca suma de 50.000 euro să fie "livrată" în localitatea Biserica Albă (Bela Crvka), aflată pe teritoriul Republicii Serbia, la o distanță de aproximativ 10 kilometri de frontiera cu România. A.A. a fost de acord cu propunerea acestuia, urmând "să aranjeze unde să se întâlnească" întrucât banii vor fi aduși de "tipii de la biroul din Londra", persoane cu care inculpatul C.I. nu se putea înțelege în limba engleză însă, potrivit alegațiilor aceluiași învinuit nici nu era nevoie "să vorbească mult, ci numai să vadă care cine este". Interesat de modul concret în care vor fi primiți cei 50.000 euro, inculpatul R.A.D. a ținut să lămurească cum se va proceda "din punct de vedere tehnic". Recomandarea învinuitului A.A. a fost ca întâlnirea să aibă loc la un restaurant din localitate însă, urmare a refuzului lui C.I., a făcut demersuri pentru identificarea unui "hotel", discutând telefonic cu o persoană neidentificată căreia i-a relatat că "este peste râu, unde a mai fost și că poate va fi nevoie poimâine pentru cineva de ceva la Bela Crkva, să i se dea ceva dacă există acolo hotel ". Apoi, la scurt timp învinuitul A.A. a fost apelat de același interlocutor care i-a indicat numele hotelului: "R." și datele de identificare ale autoturismului care va aștepta în parcare: "T.L. negru".

Detaliile prezentate mai sus au fost transmise inculpatului C.I., rămânând de stabilit ora exactă de întâlnire, aspect important cu privire la care R.A.D. s-a arătat reticent în a-l discuta "la telefon". În acest context, pentru a preveni descoperirea faptelor, cei doi învinuiți au stabilit să disimuleze detaliul privitor la ora de întâlnire sub forma unei discuții privitoare la "trimiterea unor hârtii" dar, precauți, "să nu vorbească mai mult".

Imediat după ce s-a lămurit cu privire la modul de primire a banilor, inculpatul C.I. și-a exprimat îngrijorarea referitoare la modul de introducere a unei astfel de sume în țară, împrejurare care l-a determinat pe inculpatul R.A.D. să îi aducă aminte că "cea mai elegantă treabă era cu contul" afirmând textual: "Îți deschidea un cont în Cipru și (...) munceai în Cipru, adică de aici (...) te duceai în altă zi. Ce, care era problema? Își deschidea și ăla un cont acolo. În contextul extinderii discuției pe tema traversării frontierei de stat, inculpatul C.I. și-a exprimat temerea ca activitatea infracțională să nu fie deconspirată de eventuala imprudență a "sârbilor" de a scoate din bancă într-o singură zi o sumă mare de bani. Învinuitul A.A. i-a dat asigurări că știu cum să facă acest lucru și "nu trebuie să se îngrijoreze în această privință" oferindu-i totodată detalii cum să procedeze atunci când se va face transferul: "nu trebuie să mergi în mașina lor sau ceva (...) lei numai în geantă (...) ai plecat, nu mai interesează, nici nu faci conversație cu ei multă (...) se va apropia (...) va veni la ei, nu ei la el, apoi (...)".

La finalul întâlnirii din incinta Hotelului P., învinuitul A.A. a purtat o convorbire telefonică cu un interlocutor neidentificat căruia i-a solicitat să demareze procedurile bancare pentru obținerea sumei de bani: "mâine doar să trimiți cererea să se ia 50 (...) și să se transfere ca să se ia până, poimâine trebuie să se termine".

În ziua de 13 martie 2012, în intervalul orar 10:44 - 13:04 inculpatul C.I. a purtat mai multe discuții telefonice cu martorul S.N. și inculpatul M.I.M., scopul fiind acela al stabilirii unei întâlnirii la biroul acestuia din urmă din incinta Universității E.M. din Reșița.

Inculpatul M.I.M. a relatat că, în data de 13 martie 2012 a fost căutat la biroul său de C.I. care era foarte agitat întrucât nu "reușise să pună cap la cap ceea ce i-a promis inculpatului Ș.N.C., respectiv să-i ducă acestuia din urmă suma de bani" spunându-i totodată că are promisiunea că a doua zi se rezolvă problema.

Imediat, inculpatul M.I.M. l-a apelat pe inculpatul Ș.N.C. și l-a asigurat că va primi banii, folosind un limbaj codificat, aspect reliefat chiar de declarația inculpatului care a precizat că, aspectul privitor la problemele de sănătate ale inculpatului C.I. nu era real: "frățiorul nostru o să ajungă mâine sau (...) cred că mâine ajunge pe la tine, c-a avut o problemă de sănătate și și-a rezolvat-o dar vine până la tine".

Replica inculpatului, "și eu sunt constrâns la rândul meu, că dacă eu nu-mi țin cuvântul față de alții, altă dată nu mai pot apela", a creat suspiciuni inculpatului M.I.M. care a încercat să schimbe subiectul discuției cu referire la "transferul unui frate de la o lojă la alta".

În continuare, inculpatul C.I. i-a împărtășit inculpatului M.I.M. teama pe care o are cu privire la trecerea frontierei cu o sumă atât de mare de bani, motiv pentru care acesta din urmă i-a recomandat, pentru siguranță, să meargă cu martorul S.N., având în vedere calitatea acestuia de șef al Poliției Moldova Nouă și faptul că era un prieten apropiat al amândurora.

După ce a stabilit și ora de întâlnire în Serbia, inculpatul C.I. l-a sunat și s-a întâlnit cu martorul S.N. pentru a pune la punct detaliile deplasării, folosind autoturismul acestuia din urmă.

În aceeași zi, învinuitul A.A. a primit un mesaj SMS prin care era informat asupra operațiunilor de colectare a sumei de 50.000 de euro.

Circumstanțele desfășurării activității infracționale din ziua de 14 martie 2012 au reieșit cu claritate, cel puțin în ce privește acțiunile desfășurate pe teritoriul Serbiei, din declarațiile inculpatului C.I. și ale martorului S.N. Astfel, după ce au vizitat magazinele din localitate și au terminat de făcut cumpărăturile, în jurul orei 16:00, ora Serbiei, cei doi s-au îndreptat spre locul unde era parcat autoturismul cu care făcuseră deplasarea. S.N. a rămas în interiorul acestuia, iar inculpatul C.I. a mers pe jos spre o mașină de teren de culoare neagră, la o distanță mai mică de 100 de metri, a intrat în acea mașină în care se aflau două persoane necunoscute care i-au înmânat suma de 50.000 de euro. A revenit la autoturismul în care se afla S.N. și au continuat drumul spre România. Remiterea sumei de bani către inculpatul C.I. a fost confirmată învinuitului A.A., la ora 17:13:43, printr-un mesaj SMS cu textul: "Terminat", acesta la rândul său asigurându-l, după aproximativ două ore, pe inculpatul R.A.D. de reușita demersurilor lor: "Ex-ul a primit (...)".

La data de 14 martie 2012, în jurul orelor 17:45, autoturismul marca H.T., condus de martorul S.N. și în care se afla și inculpatul C.I. a fost oprit în trafic de pe raza localității Nicolinț, județul Caraș-Severin, iar cu ocazia efectuării percheziției corporale asupra inculpatului C.I. a fost găsită suma de 50.000 de euro despre care acesta a afirmat că a fost pretinsă de inculpatul Ș.N.C. în schimbul influenței pe care a lăsat să se creadă că o are asupra membrilor completului de judecată din cadrul Curții de Apel Timișoara, complet ce avea spre soluționare cele două dosare în care era implicată SC M. SA. În ceea ce privește proveniența sumei, inculpatul C.I. a declarat că a primit-o în aceiași zi în localitatea Biserica Albă de la doi intermediari ai învinuiților A.A. și A.D.

În continuare, inculpatul C.I. a înțeles să formuleze un denunț împotriva inculpatului Ș.N.C., sens în care a dat curs apelului telefonic al acestuia stabilind să se întâlnească "în acea seară ori ziua următoare". În aceeași discuție, inculpatul Ș.N.C. a făcut două afirmații ("Am auzit că ai fost bolnav", și "ești la București acum?") care denotă scopul evident al întâlnirii ce urma să aibă loc și anume remiterea sumei de bani, asta în considerarea faptului că, pe de o parte, ipoteza problemelor de sănătate ale inculpatului C.I. nu era una reală, ci doar un pretext al inculpatului M.I.M. de a comunica disimulat lui Ș.N.C. că C.I. este pregătit să îi ofere doar o parte din suma pretinsă respectiv cei 50.000 de euro, iar pe de altă parte, prezența în București a lui C.I. era asociată de Ș.N.C. cu certitudinea primirii sumei de bani de la cetățenii sârbi.

Apoi, la ora 21:05:10, a avut loc o altă convorbire telefonică între inculpații Ș.N.C. și C.I., dialog pe parcursul căruia cei doi au stabilit să se întâlnească la ora 21:30.

În jurul orei 22:00, inculpatul Ș.N.C. a purtat o nouă convorbire telefonică cu C. căruia i-a comunicat că este însoțit de soția sa și au stabilit ca loc de întâlnire parcarea unui centru comercial.

C.I. i-a făcut cunoscut inculpatului Ș.N.C. că nu a putut face rost de întreaga sumă de 60.000 de euro, ci doar de "cincizeci" întrucât "atâta i-au adus". Inculpatul nu a părut deranjat de acest lucru, replicând "ok" după care, inculpatul C.I. l-a întrebat "unde ți-i dau ?". Împrejurarea că C. discuta mult prea deschis despre suma de bani a creat suspiciuni lui Ș.N.C. care, așa cum convenise anterior cu soția sa, a încercat să îi sugereze acestuia că ar fi mai sigur să discute despre "documente", moment în care în dialogul celor doi a intervenit inculpata Ș.M.R. care s-a oferit să îl conducă pe C.I. la biroul său pentru "a-i da documentele și pentru a face tranzacția".

Imediat după aceste scurte replici, inculpatul C.I. a fost de acord să meargă la biroul notarial al inculpatei Ș.M.R. situat în Piața Unirii din Timișoara, deplasarea efectuându-se cu autoturismul condus de martorul S.N. Inculpatul Ș.N.C. i-a urmat îndeaproape conducând autoturismul marca V.G., același cu care venise însoțit de învinuită la centrul comercial.

În jurul orelor 22:17, cele două autoturisme au ajuns pe strada E. și au oprit în apropierea intersecției cu strada A., într-o zonă slab luminată. Inculpatul Ș.N.C. a coborât din mașină, la fel și inculpata Ș.M.R. alături de C.I. Ultimii doi s-au deplasat pe jos pe strada menționată, ulterior au intrat în imobilul cu nr. 6, au traversat un gang după care au urcat scările imobilului și ulterior au pătruns în apartamentul cu numărul 27. Inculpatul Ș.N.C. a rămas în intersecție, supraveghind autoturismele și persoanele care se aflau în zonă.

În incinta apartamentului menționat, viitorul sediu al cabinetului notarial al inculpatei Ș.M.R., potrivit afirmațiilor acesteia, a avut loc un dialog între C.I. și soția inculpatului. Chiar în partea de început a discuției, după ce C.I. a solicitat un pahar cu apă, inculpata Ș.M.R. a ținut să precizeze "C. n-o să vină", afirmație nejustificată factual, în condițiile în care prezența inculpatului nici nu ar fi fost necesară dacă C.I. ar fi trebuit doar să predea niște documente.

În contextul aceleiași discuții ambientale, C.I. și-a manifestat nemulțumirea raportat la această împrejurare, fără efect însă asupra atitudinii inculpatei care, și-a continuat nestingherită recomandările ca "documentele să fie lăsate" deși, era vizibil că inculpatul C.I. nu îi înfățișase niciun act, ci doar suma de 50.000 de euro.

Pe fondul aceleiași discuții ambientale, la un moment dat, C.I. a scos suma de bani din plicul în care se afla și a început să o numere în fața inculpatei Ș.M.R., aspect care a determinat-o pe aceasta din urmă să reitereze solicitările, ca "hârtiile să fie puse la loc", asta în condițiile în care așa cum rezulta din înregistrarea video a întâlnirii chiar s-a apropiat evident de locul în care se afla inculpatul pentru a verifica dacă suma de bani afirmată de acesta corespunde realității.

C.I. s-a conformat indicațiilor inculpatei Ș.M.R. și a lăsat suma de 50.000 de euro pe o masă din interiorul apartamentului, după care cei doi au părăsit imobilul, revenind în stradă acolo unde aștepta inculpatul Ș.N.C.

La finalul întâlnirii, inculpatul s-a asigurat că totul a decurs conform planului ("Gata?") după care, consecință a afirmației lui C.I. conformă căreia "restu' zece mii" o să îi aducă ulterior, l-a asigurat pe acesta că nu este nicio problemă și "dacă mai au documente de adus și ulterior, la notar poa' să vină!".

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 15 martie 2012 la imobilul situat în T., strada A., județul T., a fost găsită suma de 50.000 de euro remisă de C.I. inculpatului Ș.N.C. prin intermediul soției sale, inculpata Ș.M.R.

Cu privire la comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni s-a arătat că din probele administrate a reieșit că inculpații Ș.N.C., C.I., R.A.D. și învinuiții A.D. și A.A., urmărind comiterea infracțiunilor de trafic și cumpărare de influență, au stabilit un plan de acțiune prin care s-a instituit o ierarhizare a membrilor asociației criminale și repartizarea între aceștia a sarcinilor, precum și respectarea unor măsuri de prevedere, de natură a înlătura posibilitățile de conservare sau administrare a unor eventuale mijloace de probă privitoare la activitatea infracțională pe care urmau să o desfășoare și a evita organizarea ori realizarea unei constatări în flagrant a infracțiunii de corupție planificate.

Astfel, potrivit planului infracțional prestabilit inculpatul Ș.N.C. l-a însărcinat pe C.I. să formuleze și să transmită, în numele său, învinuiților A.D. și A.A. pretinderea unei sume de bani (obiect al infracțiunii de trafic de influență și, apoi, să primească de la aceștia respectivul folos, după care să asigure remiterea către sine a sumei solicitate. La rândul său, inculpatul R.A.D. a avut atribuții precise în cadrul grupării respectiv, informarea de îndată a învinuiților A.D. și A.A. cu privire la solicitările inculpatului C.I. și asigurarea acestora că demersurile celorlalți participanți vor fi finalizate cu succes.

De asemenea, inculpații R.A.D. și C.I. au avut sarcina de a pune în aplicare măsurile de prevedere stabilite împreună cu inculpatul Ș.N.C. și învinuiții A.D. și A.A.

În acest sens, s-au preocupat ca în discuțiile telefonice purtate să devoaleze cât mai puține date (oră, locație) despre întâlnirile pe care le stabileau cu inculpatul Ș.N.C., ori cu învinuiții A.D. și A.A. Totodată, așa cum se poate constata din analiza conținutului convorbirilor telefonice ori a celor purtate în mediu ambiental nici C.I. și R.A.D. nu au rostit numele persoanelor implicate de fiecare dată făcând referire la "ăla" ori "ăștia".

În discuțiile pe care le-a purtat cu învinuitul A.A., inculpatul R.A.D. i-a atras în mod repetat atenția să "aibă grijă la telefon", recomandare respectată așa cum rezultă din depoziția martorului Z.R.T. care a declarat că, la un moment dat, într-o convorbire telefonică, A.A. i-a solicitat să îl caute a doua zi, dar de pe un alt telefon.

S-a apreciat că un alt aspect ce reliefează măsurile de prevedere adoptate de inculpații din prezenta cauză este cel privitor la "consemnul" stabilit între Ș.N.C. și C.I., de a nu stabili niciodată prin intermediul telefoanelor locul de întâlnire, acesta fiind cunoscut și rămânând neschimbat: barul L. din incinta centrului comercial I.M. Altfel ar părea fără sens convorbirea dintre cei doi din seara zilei de 14 martie 2012, ora 21:05:10 când stabilesc ora de întâlnire ("nouă jumătate"), dar nu pomenesc nimic de locul în care urmau să se vadă, același lucru este valabil și pentru întâlnirile dintre cei doi din datele de 02 martie 2012 și 04 martie 2012.

Planul infracțional, conceput în parte și de inculpatul Ș.N.C., a exclus încă de la bun început remiterea, respectiv primirea sumei de bani pe teritoriul României. Variantele vehiculate inițial au fost două și anume, fie folosirea unor conturi bancare (potrivit afirmațiilor inculpatului R.A.D. asta presupunea deschiderea unui cont în Cipru chiar de către inculpat), fie transferul sumei pe teritoriul Republicii Serbia, scopul fiind evident acela al preîntâmpinării constatării infracțiunii flagrante de către organele de urmărire penală.

Precauția inculpaților C.I. și R.A.D., în desfășurarea activității infracționale, a atins cote maxime la momentul 13 martie 2012 când, deși aveau certitudinea că discuția purtată cu o zi înainte în restaurantul hotelului P. nu fusese interceptată, au simțit nevoia să camufleze informația privitoare la ora stabilită pentru ridicarea banilor din Serbia sub forma unei discuții cu subiect aparent real și anume, sosirea unor cetățeni ruși pe teritoriul României în data de doi aprilie. În același registru factual s-a înscris și acțiunea inculpatului C.I. care a preferat ca la întâlnirea din ziua de 11 martie 2012 cu inculpatul R.A.D. să nu aibă telefonul mobil asupra sa.

În temeiul regulilor de acțiune stabilite de către Ș.N.C., A.A., A.D., C.I. și R.A.D., a fost cooptat în asociația criminală și inculpatul M.I.M. Sarcina acestuia a constat în intermedierea legăturii, pe parcursul desfășurării unor segmente ale activității infracționale, dintre inculpații Ș.N.C. și C.I. Ca atare, prima întâlnire dintre Ș.N.C. și C.I. s-a realizat prin intermediul lui M.I.M., ulterior acesta fiind informat periodic cu privire la cum decurg operațiunile pentru ca, în final, tot el să fie cel care i-a comunicat lui Ș.N.C. că C.I., deși nu a obținut întreaga sumă de bani, este pregătit să facă "transferul". Tot cu privire la contribuția inculpatului M.I.M. la acțiunile grupului trebuie menționat că, acesta a fost cel care a acordat sprijin lui C.I. în momentul în care acesta i-a expus împrejurarea că îi este teamă să treacă frontiera cu o sumă așa mare de bani, recomandându-i să "îl folosească" pe martorul S.N., motivat de faptul că funcția acestuia de șef al Poliției Moldova Nouă ar fi impus o anumită reticență din partea personalului vamal.

Pe parcursul evenimentelor, inculpatul Ș.N.C. a decis ca în structura organizatorică a asociației să fie inclusă și Ș.M.R., care, potrivit regulilor de acțiune stabilite, a avut sarcina de a sprijini, în momentele de final, activitatea ilicită a asociației.

Astfel, s-a apreciat că probatoriul administrat a demonstrat că inculpata Ș.M.R. a primit sarcini precise din partea lui Ș.N.C., constând în asigurarea cadrului conspirativ pentru primirea sumei de bani; Ș.M.R. a respectat punct cu punct planul prestabilit, astfel că după ce inculpatul s-a asigurat că C.I. a adus suma de bani, a intervenit și s-a oferit să îl conducă pe acesta la cabinet pentru a lăsa "documentele". Strategia adoptată a avut un singur scop, anume evitarea expunerii inculpatului și a primirii de către acesta în mod direct a sumei de bani, astfel justificându-se de ce deplasarea către biroul inculpatei s-a făcut cu autoturisme diferite, Ș.N.C. preferând să o lase pe soția sa să circule într-o mașină alături de doi indivizi pe care nu îi cunoștea, iar el să îi urmeze separat cu autoturismul personal și în continuare să nu o însoțească în incinta biroului, preferând să aștepte în fața clădirii. Cooptarea în cadrul asociației a inculpatei Ș.M.R. a avut la bază calitatea acesteia de notar care ar fi permis cu ușurință justificarea primirii unor sume de bani necuvenite așa cum de altfel aceasta s-a și exprimat și anume "încheierea unei tranzacții".

Circumstanțele reale în care au acționat cei sus-menționați au evidențiat o organizare prealabilă a acestora, elaborarea unui plan de acțiune, o ierarhizare a membrilor grupării și repartizarea între ei a sarcinilor pe care le-au considerat ca fiind necesare în vederea atingerii scopului propus, și anume, săvârșirea infracțiunilor de trafic și cumpărare de influență; această asociație criminală a fost constituită de către inculpații Ș.N.C., C.I. și R.A.D. și învinuiții A.A. și A.D., fiind, ulterior, cooptați, pentru atingerea obiectivului urmărit, inculpații Ș.M.R. și M.I.M., cărora li s-au atribuit sarcini de sprijinire a activității grupării.

Pe parcursul urmării penale inculpații Ș.N.C., R.A.D. și Ș.M.R. și-au exercitat dreptul de a nu da declarații.

Inculpații C.I. și M.I.M. au dat declarații în cauză, recunoscând în integralitate faptele comise, așa cum au fost prezentate anterior, cu precizarea că nu au considerat că fac parte dintr-un grup infracțional organizat.

Învinuiților A.D. și A.A. nu le-a fost adusă la cunoștință învinuirea și nu au formulat declarații în prezenta cauză întrucât în data 14 martie 2012 au părăsit teritoriul României, motiv pentru care față de aceștia s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor.

Curtea de Apel Alba Iulia a fost sesizată cu soluționarea acestei cauze în temeiul art. 264 C. proc. pen. raportat la art. 28

lit. b) și b

) C. proc. pen. (având în vedere calitatea de judecător a inculpatului Ș.N.C. dar și raportat la calitatea de notar a inculpatului Ș.M.R. (adresa nr. 743 din 23 martie 2012 a Camerei Notarilor Publici) dată fiind soluția adoptată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin încheierea de ședință nr. 471 din 27 martie 2012, pronunțată, în conformitate cu prev. art. 61

C. proc. pen.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 312/57/2012.

Prin Sentința penală nr. 86 din 28 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul disjuns din această cauză, cu nr. 652/57/2012 a fost:

- respinsă cererea formulată de inculpatul R.A.D. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 6

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 6

alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- condamnat inculpatul C.I. la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, complicitate la infracțiunea de trafic de influență, complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, în circumstanțele reținerii dispozițiilor art. 320

alin. (7) C. proc. pen.

A fost interzisă inculpatului C.I. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile prevăzute de art. 71 alin. (1) și (2) C. pen.

Dosarul a fost repartizat aleatoriu ulterior pronunțării judecătorului în legătură cu inculpatul C.I.

Din analiza probelor administrate, prima instanță a reținut, în fapt, că în procedura de insolvență a SC M. SA Moldova Nouă, casa de insolvență R.P. IPURL Cluj-Napoca a fost desemnată lichidator judiciar.

La data de 08 septembrie 2011, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Caraș-Severin a aprobat valorificarea activelor SC M. SA, iar la data de 14 septembrie 2011 acestea au fost înstrăinate către societatea M. AG. Creditorul majoritar D.G.F.P. Caraș-Severin a exercitat recurs împotriva hotărârii judecătorului-sindic, solicitând anularea procedurii de valorificare a activelor. Recursul s-a judecat la Curtea de Apel Timișoara.

La începutul lunii noiembrie 2011, tot pe rolul Curții de Apel Timișoara s-a înregistrat recursul declarat de același creditor - D.G.F.P. Caraș-Severin împotriva hotărârii prin care judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Caraș-Severin a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar R.P. IPURL Cluj-Napoca din procedura falimentului SC M. SA.

Recursurile au fost soluționate în cadrul Dosarelor nr. 2518/115/2010/a3 și 2518/115/2010/a4 de către același complet de judecată și au avut termene de judecată la 20 februarie 2012 și 05 martie 2012. A.D., A.A., R.A.D. și C.I. au convenit să-i fie înmânat ultimului dintre ei o anumită sumă de bani cu scopul de a obține soluții favorabile în instanță. Pentru obținerea banilor de la cetățenii sârbi în scopul soluționării favorabile a recursurilor, C.I. s-a prevalat de influența pe care o are asupra vicepreședintelui Curții de Apel Timișoara, judecătorul Ș.N.C., care la rândul său a pretins că ar avea influență asupra membrilor completului de judecată.

Anterior datei de 20 februarie 2012, inculpatul Ș.N.C. s-a întâlnit cu inculpații M.I.M. și C.I., într-un bar din incinta centrului comercial I.M. din Timișoara, ocazie cu care acesta din urmă i-a solicitat "ajutorul" în dosarele aflate pe rolul Curții de Apel Timișoara și în care parte era SC M. SA. Inculpatul a afirmat că se va interesa și îi va da un răspuns deși, inițial, potrivit relatării inculpatului M.I.M., a crezut că inculpatul C.I. dorea să afle detalii despre dosarul penal în care este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă, dosar aflat în faza de urmărire penală pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

După câteva zile, dar tot anterior datei de 20 februarie 2012, inculpatul Ș.N.C. s-a întâlnit cu inculpatul C.I. în aceiași locație din I.M. Timișoara, ocazie cu care judecătorul i-a pretins suma de 30.000 de euro, motivat de pretinsa influență asupra judecătorilor care urmau să soluționeze cele două dosare ale SC M. SA aspectul acesta rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului C. cu conținutul declarațiilor din faza urmăririi penale date de inculpatul M.I.M.

În data de 19 februarie 2012, ora 14:01:44, între inculpatul C.I. și inculpatul Ș.N.C. a avut loc o discuție telefonică, aspect dovedit de listingul apelurilor efectuate/primite de la terminalele mobile utilizate de cei doi.

În data de 02 martie 2012, în intervalul orar 18:48:22 - 21:01:36, Ș.N.C. a comunicat cu inculpatul C.I. prin intermediul mesajelor de tip SMS, fapt evidențiat în procesul-verbal încheiat cu ocazia copierii datelor de pe telefonul mobil marca N. pus la dispoziția autorităților de către inculpatul C.I.

În data de 04 martie 2012, inculpatul C.I. s-a deplasat din București spre Timișoara unde, în jurul orelor 20:00, s-a întâlnit cu inculpatul Ș.N.C., întâlnire confirmată de mesajul tip SMS cu textul "vin imediat" trimis de inculpatul Ș.N.C. coinculpatului C.I. în cursul aceiași zile, la ora 19:38:11.

În data de 06 martie 2012 A.A. l-a contactat pe inculpatul R.A.D. și i-a transmis că A.D. "nu este tocmai mulțumit" și că nu ar dori ca ei "să aducă ceva acolo, într-o geantă", recomandând ca "omul să deschidă un cont undeva sau să treacă granița și acolo aranjăm noi să primească". În finalul discuției, cei doi interlocutori au căzut de acord asupra oportunității unei discuții cu "C.", inculpatul R.A.D. avertizând că trebuie să manifeste grijă în "expunerea probl

§ Cauze similare