ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4135/2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4135/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Ședința publică

de la 25 noiembrie 2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanta A.V.A.S. București a formulat

cerere de chemare în judecată a pârâtei SC A. SA Galați pentru ca prin

hotărârea care urma să se pronunțe în cauză, instanța să dispună anularea

Hotărârii din 29 aprilie 2009 a A.G.E.A. a SC A. SA Galați și a arătat că deține,

în calitate de reprezentant al statului, un număr de 25.080 acțiuni

reprezentând 13,377% din capitalul social și că la 29 aprilie 2009 s-a

desfășurat A.G.E.A. pârâtei, având pe ordinea de zi, la pct. 1, retragerea de

la tranzacționare de pe piața reglementată a valorilor imobiliare emise de SC A.

SA Galați, cu acordarea către acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea A.G.E.A.

a dreptului prevăzut de art. 242 din Legea nr. 297/2004 precum și dreptul de a

obține contravaloarea acțiunilor cu respectarea procedurilor prevăzute în

Dispunerea de măsuri a C.N.V.M. nr. 8 din 15 iunie 2006, precum și cu

respectarea regulamentelor pieței reglementate; la pct. 2 prezentarea către

acționari a raportului întocmit de expertul evaluator cu privire la prețul pe

acțiune care urma să fie achitat în cazul retragerii acționarilor din

societate, în cazul în care aceștia nu erau de acord cu hotărârea A.G.E.A. a

acționarilor privind retragerea de la tranzacționare; la pct. 3 aprobarea

prețului unei acțiuni, în cazul în care se înregistrau solicitări ale

acționarilor de retragere din societate, acționarii putând solicita retragerea

în termen de cel mult 45 zile de la data de înregistrare, contravaloarea

acțiunilor urmând a fi achitată în cel mult 15 zile lucrătoare de la primirea

cererii; la pct. 4 identificarea acționarilor care urmau a beneficia de

drepturi și asupra cărora se răsfrângeau efectele A.G.E.A., în conformitate cu

prevederile art. 238 din Legea 297/2004, fiind propusă dată de înregistrare

data de 10 august 2009; la pct. 5 aprobarea modificării actului constitutiv al

SC A. SA Galați; la punctul 6 supunerea spre aprobare a garantării de către SC

A. SA Galați cu terenul situat în Galați a creditului contractat de SC P. SRL

la B.U. Țiriac Galați, în valoare de 3.850.000 euro.

A mai arătat că

hotărârea A.G.E.A. a fost publicată în M. Of. al României la data de 20 mai

2009.

Reclamanta a

solicitat anularea Hotărârii din 29 aprilie 2009 a SC A. SA Galați întrucât au

fost încălcate dispozițiile art. 103

1

, art. 134 din Legea nr. 31/1990

modificată și completată, art. 206 - 207 din Legea nr. 297/2004 precum și art. 44

din Constituția României, prin procesul verbal al A.G.E.A. întrunită în 29

aprilie 2009 nehotărându-se numărul maxim de acțiuni care trebuiau să fie

dobândit de societatea emitentă ca urmare a retragerii din societate a unor

acționari, sursa din care societatea efectua plățile contravalorii acțiunilor

deținute de persoanele care se retrăgeau, modul în care acțiunile dobândite de

societate urmau să fie înstrăinate ca urmare a retragerii unor acționari din

societate.

De asemenea a arătat

că în Legea nr. 297/2004 nu există nicio prevedere care să permită retragerea

de la tranzacționare pe baza hotărârii adunării generale a acționarilor

societății emitente a valorilor mobiliare, singura posibilitate expresă pe care

o are societatea emitentă admisă la tranzacționare de a se retrage de la

tranzacționare fiind aceea prevăzută de art. 234 pct. d, în condițiile în care

C.N.V.M. constată că nu se mai poate menține o piață ordonată, delistarea mai

putând interveni în mod implicit în cazul încheierii procedurii de retragere

din societate a acționarilor în condițiile art. 206 din Legea nr. 297/2004,

astfel că procedura de retragere de la tranzacționare nu figurează printre

cazurile în care se poate exercita dreptul de retragere.

A susținut reclamanta

în continuare că prin adoptarea hotărârii de retragere de la tranzacționare de

pe piața reglementată a acțiunilor SC A. SA Galați s-a încălcat dreptul de

proprietate al acționarilor minoritari prin limitarea atributului dispoziției,

fiind prejudiciate în același timp interesele A.V.A.S. în calitatea sa de

acționar în numele statului la SC A. SA Galați, susținând că titularul

dreptului de proprietate asupra acțiunilor se bucură de prerogativele oricărui

proprietar de bunuri și că dreptul de dispoziție privit ca atribut al dreptului

de proprietate i-a fost limitat, fiind încălcat art. 44 din Constituția

României.

A apreciat că

hotărârea este nelegală și în ceea ce privește pct. 6 al ordinii de zi în

sensul că garantarea creditului contract de SC P. SRL este contrară legii și

intereselor A.V.A.S. în calitatea sa de acționar în numele statului.

Tribunalul Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ, a respins acțiunea

formulată de reclamantă prin sentința comercială nr. 44/ CC din 27 noiembrie

2009, instanța reținând că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 242, art.

134 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, întrucât acestea

reglementează situația fuziunilor și a divizărilor și că retragerea

acționarilor dintr-o societate comercială este reglementată de Legea nr. 297/2004,

în această materie C.N.V.M. emițând Regulamentul nr. 1/2006 și Dispunerea de

Măsuri din 15 iunie 2006 conform cărora retragerea de la trazacționare ca

urmare a Hotărârii A.G.E.A. se poate realiza dacă sunt îndeplinite cumulativ

condițiile: în ultimele 12 luni anterioare datei publicării convocatorului A.G.E.A.

să se fi înregistrat un număr de cel mult 50 tranzacții cu acțiuni ale

respectivului emitent, numărul de acțiuni tranzacționate să reprezinte cel mult

1% din totalul acțiunilor reprezentând capitalul social al emitentului,

acordarea de către acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea A.G.E.A. a

dreptului de a se retrage din societate și de a obține contravaloarea

acțiunilor. A mai reținut instanța că prin adresa din 18 august 2009 C.N.V.M.

București a confirmat că pârâta SC A. SA Galați a înregistrat în perioada

martie 2008 - aprilie 2009 un număr de o tranzacție cu un volum de acțiuni în

număr de 40 lei și că raportul curent referitor la Hotărârea C.A. de convocare

a A.G.E.A. pentru data de 29 aprilie 2009 având ca ordine de zi retragerea de

tranzacționare, precum și raportul curent referitor la Hotărârea A.G.E.A. din

29 aprilie 2009 au fost înregistrate la C.N.V.M., iar această retragere s-a

realizat cu respectarea prevederilor Dispunerii de măsuri nr. 2/2006,

împrejurare față de care acțiunea a fost respinsă.

Împotriva acestei

hotărâri reclamanta a formulat apel care a fost respins ca nefondat de Curtea

de Apel Galați,

secția

comercială, maritimă și fluvială, prin Decizia nr. 35 din 11 mai 2010.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța de apel a constatat că prima instanță a interpretat

corect conținutul adresei din 18 august 2009 emisă de C.N.V.M. că în mod corect

instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 242,

134 și art. 103

1

din Legea nr. 31/1990 și la fel de corect a

constatat prima instanță și faptul că în temeiul art. 208 din Legea nr. 297/2004,

C.N.V.M. a emis reglementări privind retragerea acționarilor dintr-o societate

comercială și că în respectarea acestei legi, C.N.V.M. a reglementat procedura

retragerii acționarilor prin Regulamentul nr. 1/2006 și Dispunerea de măsuri

din 15 iunie 2006 și cum procedura de retragere de la tranzacționare a avut loc

cu respectarea Legii nr. 297/2004 precum și a Deciziei 304 din 3 martie 2010

emisă de C.N.V.M. nu se poate vorbi de încălcarea dreptului de proprietate al

acționarilor și nici de nerespectarea textului art. 113 din Legea nr. 31/1990.

La data de 23 iunie

2010 reclamanta A.V.A.S. București a formulat recurs împotriva deciziei

pronunțată de instanța de apel solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul

admiterii apelului și pe cale de consecință admiterea cererii de chemare în

judecată așa cum a fost formulată.

A criticat hotărârea

atacată ca fiind dată cu încălcarea legii, respectiv a dispozițiile art. 103

1

și 134 din Legea nr. 31/1990 modificată și completată, a art. 206-207 și art. 242

din Legea nr. 297/2004, precum și art. 44 din Constituție, susținând că atât

instanța de fond cât și instanța de apel au înlăturat nejustificat apărările

sale referitoare la faptul că prin Hotărârea din 29 aprilie 2009 a A.G.E.A. a

SC A. SA Galați au fost încălcate dispozițiile menționate mai sus, efectul

Hotărârii A.G.E.A. de retragere de la tranzacționare a emitentului este de fapt

retragerea acționarilor minoritari din respectiva societate. A reiterat în

recursul său faptul că în Legea nr. 297/2004 nu există nicio prevedere care să

permită retragerea de la tranzacționare pe baza Hotărârii A.G.E.A. societății

emitente a valorilor mobiliare, singura posibilitate expresă în acest sens

fiind prevăzută în art. 234 pct. d când C.N.V.M. constată că nu se mai poate

menține o piață ordonată, delistarea putând interveni în mod implicit în cazul

încheierii procedurii de retragere din societate a acționarilor, conform art. 206

din aceeași Lege și că în speță nu sunt îndeplinite aceste condiții. A mai

susținut că dacă reprezentantul legal al A.V.A.S. ar fi votat retragerea din

societate, ar fi încălcat principiul transparenței, iar prețul obținut nu ar

rezulta dintr-un raport de piață cerere - ofertă și că a fost încălcat dreptul

de proprietate al acționarilor minoritari prin limitarea atributului dispoziției,

fiind prejudiciate interesele A.V.A.S. în calitatea sa de acționar al statului.

Nelegalitatea deciziei a atacat-o și față de împrejurarea că SC A. SA Galați a

garantat cu terenul situat în Galați, creditul contractat de SC P. SRL în

valoare de 3.850.000 euro, așa cum ilegal s-a hotărât prin Hotărârea A.G.E.A.

din 29 aprilie 2009.

Recursul este

nefondat.

Conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

hotărârea atacată poate fi modificată când este lipsită de temei legal ori a

fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, recursul urmând a fi

analizat în contextul încălcării dispozițiilor art. 103

1

și 134 din

Legea nr. 31/1990 modificată și completată, art. 206-207 și art. 242 din Legea nr.

297/2004, precum și art. 44 din Constituție, așa cum a precizat recurenta în

motivele de recurs.

În ceea ce privește aplicarea greșită

a art. 134 și 103

1

din Legea nr. 31/1990 se constată că în mod

corect atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut că aceste texte

de lege nu au legătură cu procedura prevăzută de legislația specială a pieței

de capital, respectiv Legea nr. 297/2004 precum și reglementările emise conform

art. 208 din această Lege.

Art. 242 din Legea nr. 297/2004

prevede că acționarii unei societății admisă la tranzacționare, care nu sunt de

acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la fuziuni sau

divizări, care implică alocarea de acțiuni ce nu sunt admise la tranzacționare

pe o piață reglementată, au dreptul de a se retrage din societate și de a

obține de la aceasta contravaloarea acțiunilor, potrivit art. 133 din Legea nr.

31/1990.

Analizând această dispoziție legală se

constată că se referă la hotărârile adunării generale luate cu privire la

fuziuni sau divizări, care nu fac obiectul acțiunii de față, neavând legătură

cu prezenta cauză. De remarcat este și faptul că recurenta nu a precizat în

recursul său care a fost greșeala instanței de apel în interpretarea acestui

text de lege.

Art. 206 și art. 207 din Legea nr. 297/2004

reglementează condițiile în care ofertantul și respectiv acționarul minoritar

pot să solicite acționarilor și respectiv ofertantului să vândă respectivele

acțiuni și respectiv să cumpere acțiunile la un preț echitabil, urmare

derulării unei oferte publice de cumpărare adresate tuturor acționarilor și

pentru toate deținerile acestora.

Deși recurenta a invocat aplicarea

greșită a acestor articole din Legea nr. 297/2004, aceasta nu a explicat în ce

constă greșita aplicare, mulțumindu-se doar să afirme că nu există nicio

prevedere care să permită tranzacționarea pe baza hotărârii A.G.E.A. a

societăților emitente de valori mobiliare cu excepția art. 234 pct. d,

delistarea putând interveni în mod implicit în cazul încheierii procedurii de

retragere din societate a acționarilor reglementată de art. 206 din Legea nr. 297/2004

și susținând că efectul hotărârii A.G.E.A. de retragere de la tranzacționare a

emitentului este de fapt retragerea acționarilor minoritari care este

reglementată în art. 206 și 207 din Legea nr. 297/2004.

În acest context Curtea constată că

motivul astfel invocat nu are suport legal față de împrejurarea că numai C.N.V.M.

poate decide delistarea unei societăți admisă la cota unei piețe reglementate

așa cum prevede art. 234 lit. d) din Legea nr. 297/2004 și Regulamentul nr. 1/2006,

C.N.V.M. fiind autoritatea competentă care aplică prevederile din Legea nr. 297/2004

precum și din Regulament, așa cum corect a reținut instanța de apel și cum

corect a analizat și interpretat adresa din 18 august 2009 emisă de C.N.V.M.

București și Decizia nr. 304 din 3 martie 2010 emisă de C.N.V.M.

Prin adresa mai sus menționată C.N.V.M.

a atestat îndeplinirea condițiilor prevăzute de Dispunerea de măsuri din 15

iunie 2006 a C.N.V.M. privind retragerea de la tranzacționare ca urmare a

hotărârii A.G.E.A., precizând că au fost înregistrate atât raportul curent

referitor la Hotărârea C.A. Convocare a A.G.E.A. din data de 29 aprilie 2009

având pe ordinea de zi retragerea de tranzacționare, cât și raportul curent

referitor la Hotărârea A.G.E.A. din 29 aprilie 2009 privind retragerea de

tranzacționare, iar prin Decizia nr. 304 din 3 martie 2010 C.N.V.M. a dispus

retragerea de la tranzacționarea pe piața R.A.S.D.A.Q. a acțiunilor emise de SC

A. SA Galați începând cu data de 5 martie 2010, astfel că această retragere s-a

realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fără a fi încălcat principiul

transparenței la care a făcut referire recurenta.

De reținut este faptul că prin

motivele de recurs invocate recurenta a arătat că a fost prejudiciată prin

această procedură de tranzacționare și că prețul obținut nu rezultă din

raportul piață cerere oferă, neprecizând în ce constă acest prejudiciu și care

ar fi prețul corect, ignorând faptul că prin ordinea de zi a fost pus în

discuție raportul întocmit de expertul evaluator cu privire la prețul

acțiunilor așa cum prevăd dispozițiile legale în vigoare, astfel că nici aceste

motive nu pot fi primite.

Curtea constată că

instanța de apel a reținut corect că legislația în vigoare nu limitează numărul

de acțiuni ce pot fi cumpărate de la acționarii solicitanți, că sursele din

care societatea va efectua plata contravalorii acțiunilor deținute de

persoanele care se retrag din societate sunt prevăzute de lege, neexistând o

prevedere expresă în sensul că la emiterea Hotărârii A.G.E.A. să fie indicate

aceste surse și că redistribuirea acțiunilor răscumpărate se face în condițiile

legii în termen de 12 luni de la dobândire, criticile formulate de recurentă în

acest sens nefiind fondate.

Cu privire la critica

legată de nelegala adoptare a hotărârii

SC A. SA Galați în sensul garantării cu

terenul situat în Galați, a creditului contractat de SC P. SRL la B.U. Țiriac

Galați în valoare de 3.850.000 euro, Curtea constată că recurenta nu a invocat

niciun act normativ încălcat și nu a precizat în ce constă nelegalitatea

acestei hotărâri, aceasta rămânând la nivelul unei afirmații fără susținere

legală, așa încât și această critică va fi respinsă.

Nu poate fi primită

nici susținerea potrivit căreia a fost încălcat art. 24 din Constituția

României privind încălcarea dreptului de proprietate privată asupra acțiunilor

întrucât retragerea de la tranzacționare a fost efectuată în condițiile legii,

cu respectarea dispozițiilor art. 206 și 207 din Legea nr. 297/2004, așa cum

s-a arătat mai sus.

Pentru considerentele

menționate mai sus Curtea constată că motivele de recurs invocate de recurenta

reclamantă nu au suport legal și conform art. 312 C. proc. civ. va respinge

recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de

reclamanta

A.V.A.S.

București

împotriva

Deciziei

nr. 35 din 11 mai 2010 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și

fluvială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 noiembrie 2010.