ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4135/2010

Ședința publică de la 25 noiembrie 2010 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta A.V.A.S. București a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtei SC A. SA Galați pentru ca prin hotărârea care urma să se pronunțe în cauză, instanța să dispună anularea Hotărârii din 29 aprilie 2009 a A.G.E.A. a SC A. SA Galați și a arătat că deține, în calitate de reprezentant al statului, un număr de 25.080 acțiuni reprezentând 13,377% din capitalul social și că la 29 aprilie 2009 s-a desfășurat A.G.E.A. pârâtei, având pe ordinea de zi, la pct. 1, retragerea de la tranzacționare de pe piața reglementată a valorilor imobiliare emise de SC A. SA Galați, cu acordarea către acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea A.G.E.A.

a dreptului prevăzut de art. 242 din Legea nr. 297/2004 precum și dreptul de a obține contravaloarea acțiunilor cu respectarea procedurilor prevăzute în Dispunerea de măsuri a C.N.V.M. nr. 8 din 15 iunie 2006, precum și cu respectarea regulamentelor pieței reglementate; la pct. 2 prezentarea către acționari a raportului întocmit de expertul evaluator cu privire la prețul pe acțiune care urma să fie achitat în cazul retragerii acționarilor din societate, în cazul în care aceștia nu erau de acord cu hotărârea A.G.E.A.

a acționarilor privind retragerea de la tranzacționare; la pct. 3 aprobarea prețului unei acțiuni, în cazul în care se înregistrau solicitări ale acționarilor de retragere din societate, acționarii putând solicita retragerea în termen de cel mult 45 zile de la data de înregistrare, contravaloarea acțiunilor urmând a fi achitată în cel mult 15 zile lucrătoare de la primirea cererii; la pct. 4 identificarea acționarilor care urmau a beneficia de drepturi și asupra cărora se răsfrângeau efectele A.G.E.A., în conformitate cu prevederile art. 238 din Legea 297/2004, fiind propusă dată de înregistrare data de 10 august 2009; la pct. 5 aprobarea modificării actului constitutiv al SC A. SA Galați; la punctul 6 supunerea spre aprobare a garantării de către SC A. SA Galați cu terenul situat în Galați a creditului contractat de SC P. SRL la B.U.

Țiriac Galați, în valoare de 3.850.000 euro. A mai arătat că hotărârea A.G.E.A. a fost publicată în M. Of. al României la data de 20 mai 2009. Reclamanta a solicitat anularea Hotărârii din 29 aprilie 2009 a SC A. SA Galați întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 103 1 , art. 134 din Legea nr. 31/1990 modificată și completată, art. 206 - 207 din Legea nr. 297/2004 precum și art. 44 din Constituția României, prin procesul verbal al A.G.E.A. întrunită în 29 aprilie 2009 nehotărându-se numărul maxim de acțiuni care trebuiau să fie dobândit de societatea emitentă ca urmare a retragerii din societate a unor acționari, sursa din care societatea efectua plățile contravalorii acțiunilor deținute de persoanele care se retrăgeau, modul în care acțiunile dobândite de societate urmau să fie înstrăinate ca urmare a retragerii unor acționari din societate.

De asemenea a arătat că în Legea nr. 297/2004 nu există nicio prevedere care să permită retragerea de la tranzacționare pe baza hotărârii adunării generale a acționarilor societății emitente a valorilor mobiliare, singura posibilitate expresă pe care o are societatea emitentă admisă la tranzacționare de a se retrage de la tranzacționare fiind aceea prevăzută de art. 234 pct. d, în condițiile în care C.N.V.M. constată că nu se mai poate menține o piață ordonată, delistarea mai putând interveni în mod implicit în cazul încheierii procedurii de retragere din societate a acționarilor în condițiile art. 206 din Legea nr. 297/2004, astfel că procedura de retragere de la tranzacționare nu figurează printre cazurile în care se poate exercita dreptul de retragere.

A susținut reclamanta în continuare că prin adoptarea hotărârii de retragere de la tranzacționare de pe piața reglementată a acțiunilor SC A. SA Galați s-a încălcat dreptul de proprietate al acționarilor minoritari prin limitarea atributului dispoziției, fiind prejudiciate în același timp interesele A.V.A.S. în calitatea sa de acționar în numele statului la SC A. SA Galați, susținând că titularul dreptului de proprietate asupra acțiunilor se bucură de prerogativele oricărui proprietar de bunuri și că dreptul de dispoziție privit ca atribut al dreptului de proprietate i-a fost limitat, fiind încălcat art. 44 din Constituția României. A apreciat că hotărârea este nelegală și în ceea ce privește pct. 6 al ordinii de zi în sensul că garantarea creditului contract de SC P. SRL este contrară legii și intereselor A.V.A.S.

în calitatea sa de acționar în numele statului. Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamantă prin sentința comercială nr. 44/ CC din 27 noiembrie 2009, instanța reținând că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 242, art. 134 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, întrucât acestea reglementează situația fuziunilor și a divizărilor și că retragerea acționarilor dintr-o societate comercială este reglementată de Legea nr. 297/2004, în această materie C.N.V.M. emițând Regulamentul nr. 1/2006 și Dispunerea de Măsuri din 15 iunie 2006 conform cărora retragerea de la trazacționare ca urmare a Hotărârii A.G.E.A.

se poate realiza dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile: în ultimele 12 luni anterioare datei publicării convocatorului A.G.E.A. să se fi înregistrat un număr de cel mult 50 tranzacții cu acțiuni ale respectivului emitent, numărul de acțiuni tranzacționate să reprezinte cel mult 1% din totalul acțiunilor reprezentând capitalul social al emitentului, acordarea de către acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea A.G.E.A. a dreptului de a se retrage din societate și de a obține contravaloarea acțiunilor. A mai reținut instanța că prin adresa din 18 august 2009 C.N.V.M. București a confirmat că pârâta SC A. SA Galați a înregistrat în perioada martie 2008 - aprilie 2009 un număr de o tranzacție cu un volum de acțiuni în număr de 40 lei și că raportul curent referitor la Hotărârea C.A.

de convocare a A.G.E.A. pentru data de 29 aprilie 2009 având ca ordine de zi retragerea de tranzacționare, precum și raportul curent referitor la Hotărârea A.G.E.A. din 29 aprilie 2009 au fost înregistrate la C.N.V.M., iar această retragere s-a realizat cu respectarea prevederilor Dispunerii de măsuri nr. 2/2006, împrejurare față de care acțiunea a fost respinsă. Împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat apel care a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin Decizia nr. 35 din 11 mai 2010. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a constatat că prima instanță a interpretat corect conținutul adresei din 18 august 2009 emisă de C.N.V.M.

că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 242, 134 și art. 103 1 din Legea nr. 31/1990 și la fel de corect a constatat prima instanță și faptul că în temeiul art. 208 din Legea nr. 297/2004, C.N.V.M. a emis reglementări privind retragerea acționarilor dintr-o societate comercială și că în respectarea acestei legi, C.N.V.M. a reglementat procedura retragerii acționarilor prin Regulamentul nr. 1/2006 și Dispunerea de măsuri din 15 iunie 2006 și cum procedura de retragere de la tranzacționare a avut loc cu respectarea Legii nr. 297/2004 precum și a Deciziei 304 din 3 martie 2010 emisă de C.N.V.M. nu se poate vorbi de încălcarea dreptului de proprietate al acționarilor și nici de nerespectarea textului art. 113 din Legea nr. 31/1990.

La data de 23 iunie 2010 reclamanta A.V.A.S. București a formulat recurs împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată. A criticat hotărârea atacată ca fiind dată cu încălcarea legii, respectiv a dispozițiile art. 103 1 și 134 din Legea nr. 31/1990 modificată și completată, a art. 206-207 și art. 242 din Legea nr. 297/2004, precum și art. 44 din Constituție, susținând că atât instanța de fond cât și instanța de apel au înlăturat nejustificat apărările sale referitoare la faptul că prin Hotărârea din 29 aprilie 2009 a A.G.E.A.

a SC A. SA Galați au fost încălcate dispozițiile menționate mai sus, efectul Hotărârii A.G.E.A. de retragere de la tranzacționare a emitentului este de fapt retragerea acționarilor minoritari din respectiva societate. A reiterat în recursul său faptul că în Legea nr. 297/2004 nu există nicio prevedere care să permită retragerea de la tranzacționare pe baza Hotărârii A.G.E.A. societății emitente a valorilor mobiliare, singura posibilitate expresă în acest sens fiind prevăzută în art. 234 pct. d când C.N.V.M. constată că nu se mai poate menține o piață ordonată, delistarea putând interveni în mod implicit în cazul încheierii procedurii de retragere din societate a acționarilor, conform art. 206 din aceeași Lege și că în speță nu sunt îndeplinite aceste condiții.

A mai susținut că dacă reprezentantul legal al A.V.A.S. ar fi votat retragerea din societate, ar fi încălcat principiul transparenței, iar prețul obținut nu ar rezulta dintr-un raport de piață cerere - ofertă și că a fost încălcat dreptul de proprietate al acționarilor minoritari prin limitarea atributului dispoziției, fiind prejudiciate interesele A.V.A.S. în calitatea sa de acționar al statului. Nelegalitatea deciziei a atacat-o și față de împrejurarea că SC A. SA Galați a garantat cu terenul situat în Galați, creditul contractat de SC P. SRL în valoare de 3.850.000 euro, așa cum ilegal s-a hotărât prin Hotărârea A.G.E.A. din 29 aprilie 2009. Recursul este nefondat. Conform art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. hotărârea atacată poate fi modificată când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, recursul urmând a fi analizat în contextul încălcării dispozițiilor art. 103 1 și 134 din Legea nr. 31/1990 modificată și completată, art. 206-207 și art. 242 din Legea nr. 297/2004, precum și art. 44 din Constituție, așa cum a precizat recurenta în motivele de recurs. În ceea ce privește aplicarea greșită a art. 134 și 103 1 din Legea nr. 31/1990 se constată că în mod corect atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut că aceste texte de lege nu au legătură cu procedura prevăzută de legislația specială a pieței de capital, respectiv Legea nr. 297/2004 precum și reglementările emise conform art. 208 din această Lege.

Art. 242 din Legea nr. 297/2004 prevede că acționarii unei societății admisă la tranzacționare, care nu sunt de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la fuziuni sau divizări, care implică alocarea de acțiuni ce nu sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată, au dreptul de a se retrage din societate și de a obține de la aceasta contravaloarea acțiunilor, potrivit art. 133 din Legea nr. 31/1990. Analizând această dispoziție legală se constată că se referă la hotărârile adunării generale luate cu privire la fuziuni sau divizări, care nu fac obiectul acțiunii de față, neavând legătură cu prezenta cauză. De remarcat este și faptul că recurenta nu a precizat în recursul său care a fost greșeala instanței de apel în interpretarea acestui text de lege.

Art. 206 și art. 207 din Legea nr. 297/2004 reglementează condițiile în care ofertantul și respectiv acționarul minoritar pot să solicite acționarilor și respectiv ofertantului să vândă respectivele acțiuni și respectiv să cumpere acțiunile la un preț echitabil, urmare derulării unei oferte publice de cumpărare adresate tuturor acționarilor și pentru toate deținerile acestora. Deși recurenta a invocat aplicarea greșită a acestor articole din Legea nr. 297/2004, aceasta nu a explicat în ce constă greșita aplicare, mulțumindu-se doar să afirme că nu există nicio prevedere care să permită tranzacționarea pe baza hotărârii A.G.E.A. a societăților emitente de valori mobiliare cu excepția art. 234 pct. d, delistarea putând interveni în mod implicit în cazul încheierii procedurii de retragere din societate a acționarilor reglementată de art. 206 din Legea nr. 297/2004 și susținând că efectul hotărârii A.G.E.A.

de retragere de la tranzacționare a emitentului este de fapt retragerea acționarilor minoritari care este reglementată în art. 206 și 207 din Legea nr. 297/2004. În acest context Curtea constată că motivul astfel invocat nu are suport legal față de împrejurarea că numai C.N.V.M. poate decide delistarea unei societăți admisă la cota unei piețe reglementate așa cum prevede art. 234 lit. d) din Legea nr. 297/2004 și Regulamentul nr. 1/2006, C.N.V.M. fiind autoritatea competentă care aplică prevederile din Legea nr. 297/2004 precum și din Regulament, așa cum corect a reținut instanța de apel și cum corect a analizat și interpretat adresa din 18 august 2009 emisă de C.N.V.M. București și Decizia nr. 304 din 3 martie 2010 emisă de C.N.V.M.

Prin adresa mai sus menționată C.N.V.M. a atestat îndeplinirea condițiilor prevăzute de Dispunerea de măsuri din 15 iunie 2006 a C.N.V.M. privind retragerea de la tranzacționare ca urmare a hotărârii A.G.E.A., precizând că au fost înregistrate atât raportul curent referitor la Hotărârea C.A. Convocare a A.G.E.A. din data de 29 aprilie 2009 având pe ordinea de zi retragerea de tranzacționare, cât și raportul curent referitor la Hotărârea A.G.E.A. din 29 aprilie 2009 privind retragerea de tranzacționare, iar prin Decizia nr. 304 din 3 martie 2010 C.N.V.M. a dispus retragerea de la tranzacționarea pe piața R.A.S.D.A.Q. a acțiunilor emise de SC A. SA Galați începând cu data de 5 martie 2010, astfel că această retragere s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fără a fi încălcat principiul transparenței la care a făcut referire recurenta.

De reținut este faptul că prin motivele de recurs invocate recurenta a arătat că a fost prejudiciată prin această procedură de tranzacționare și că prețul obținut nu rezultă din raportul piață cerere oferă, neprecizând în ce constă acest prejudiciu și care ar fi prețul corect, ignorând faptul că prin ordinea de zi a fost pus în discuție raportul întocmit de expertul evaluator cu privire la prețul acțiunilor așa cum prevăd dispozițiile legale în vigoare, astfel că nici aceste motive nu pot fi primite. Curtea constată că instanța de apel a reținut corect că legislația în vigoare nu limitează numărul de acțiuni ce pot fi cumpărate de la acționarii solicitanți, că sursele din care societatea va efectua plata contravalorii acțiunilor deținute de persoanele care se retrag din societate sunt prevăzute de lege, neexistând o prevedere expresă în sensul că la emiterea Hotărârii A.G.E.A.

să fie indicate aceste surse și că redistribuirea acțiunilor răscumpărate se face în condițiile legii în termen de 12 luni de la dobândire, criticile formulate de recurentă în acest sens nefiind fondate. Cu privire la critica legată de nelegala adoptare a hotărârii SC A. SA Galați în sensul garantării cu terenul situat în Galați, a creditului contractat de SC P. SRL la B.U. Țiriac Galați în valoare de 3.850.000 euro, Curtea constată că recurenta nu a invocat niciun act normativ încălcat și nu a precizat în ce constă nelegalitatea acestei hotărâri, aceasta rămânând la nivelul unei afirmații fără susținere legală, așa încât și această critică va fi respinsă.

Nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia a fost încălcat art. 24 din Constituția României privind încălcarea dreptului de proprietate privată asupra acțiunilor întrucât retragerea de la tranzacționare a fost efectuată în condițiile legii, cu respectarea dispozițiilor art. 206 și 207 din Legea nr. 297/2004, așa cum s-a arătat mai sus. Pentru considerentele menționate mai sus Curtea constată că motivele de recurs invocate de recurenta reclamantă nu au suport legal și conform art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva Deciziei nr. 35 din 11 mai 2010 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.