ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4455/2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4455/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

de la dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 41/ CC din 3 noiembrie 2006, Tribunalul Brașov, secția comercială,

a admis acțiunea reclamanților M.V., N.I. și G.I. și a dispus anularea

hotărârii A.G.E.A. a pârâtei SC C. SA din 16 aprilie 2006, cu obligarea pârâtei

la plata sumei de 3.039,30 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 9 martie

2006 s-a publicat în M. Of. nr. 777 convocatorul prin care C.A. al SC C. SA a

convocat adunarea generală extraordinară a acționarilor, în data de 15 aprilie

2006, în corpul Facultății de Silvicultură, cu următoarea ordine de zi:

capitalului social cu suma de 757.311 lei, datorită pierderilor acumulate;

statutului societății astfel:

- art. 7 alin. (1) -

Capitalul social - cu următorul conținut:

Capitalul social al

societății este de 384.233,5 lei, împărțit la 219.562 acțiuni normative de 1,75

lei fiecare, în întregime subscris de acționari. Fiecare acțiune dă dreptul la

un vot, în adunarea generală a acționarilor.

- art. 11 alin. (2) -

Cesiunea acțiunilor - cu următorul conținut:

Cesiunea parțială sau

totală a acțiunilor între acționari sau între terți se face în condițiile și cu

procedura prevăzute de Legea nr. 31/1990, cu respectarea dreptului de preemțiune

al acționarilor existenți.

- art. 12 alin. (3) lit.

e) - Atribuția adunării generale a acționarilor - cu următorul conținut:

Hotărăște cu privire

la desființarea unora sau a mai multora dintre unitățile sau subunitățile

societății.

- art. 16 alin. (2) -

Organizare - cu privire la remunerarea administratorilor:

Remunerația

administratorilor se stabilește anual de adunarea generală a acționarilor.

- art. 16 alin. (4) -

prima teză:

Consiliul de

administrație este condus de un președinte, care poate fi și director general.

societății de pe piața de capital și declararea societății ca societate de tip

închis.

evaluator pentru a întocmi raportul de evaluare, în vederea delistării.

de 25 aprilie ca dată de înregistrare.

consiliului de administrație să exercite atribuțiile adunării generale

extraordinare a acționarilor, menționate la art. 113 lit. b), c), f), g) și j)

din Legea nr. 31/1990.

Pot participa

personal acționarii în Registrul Consolidat al Acționarilor, ediția 15 martie

2006, sau prin reprezentanți în baza procurilor speciale de mandatare, legalizate.

În cazul în care la

prima convocare nu se va întruni cvorumul legal, a doua adunare, va avea loc în

data de 16 aprilie 2006, în același loc și la aceeași oră.

La data de 10 mai

2006 s-a publicat în M. Of. nr. 1445 Hotărârea din 16 aprilie 2006 a A.G.E.A.

SC C. SA conform căreia s-au hotărât următoarele:

diminuarea capitalului social cu suma de 757.311 lei, datorită diminuării

activului net având la bază realizările anului 2005.

modificarea actului constitutiv al societății după cum urmează:

Art. 7 alin. (1) -

Capitalul Social - cu următorul conținut:

Capitalul social al

societății este de 384.233,5 lei, împărțit la 219.562 acțiuni nominative de

1,75 lei fiecare, în întregime subscris de acționari. Fiecare acțiune dă

dreptul la un vot în adunarea generală a acționarilor.

Art. 11 alin. (2) -

Cesiunea acțiunilor - cu următorul conținut:

Cesiunea parțială sau

totală a acțiunilor între acționari sau terți se face în condițiile și cu

procedura prevăzută de Legea nr. 31/1990, cu respectarea dreptului de

preemțiune al acționarilor existenți.

Art. 12 alin. (2) lit.

e) - Atribuțiile adunării generale a acționarilor - cu următorul conținut:

Hotărăște cu privire

la desființarea unora sau mai multora dintre unitățile sau subunitățile

societății.

Art. 16 alin. (2) -

Organizare - cu privire la remunerația administratorilor:

Remunerația

administratorilor se stabilește anual de adunarea generală a acționarilor.

Art. 16 alin. (4) -

prima teză - Consiliul de administrație este condus de un președinte care poate

fi și director general.

retragerea acțiunilor SC C. SA de la tranzacționarea în cadrul Bursei de Valori

București, respectiv Piața R.A.S.D.A.Q. și delistarea societății.

Se stabilește prețul

pe acțiune la 6 lei pentru acționarii care doresc retragerea.

Se stabilește data de

3 mai 2006 ca dată de înregistrare în sensul art. 238 din Legea nr. 297/2004.

delegarea atribuțiilor de la adunarea generală extraordinară a acționarilor la

consiliul de administrație conform art. 113 lit. b), c), f), g) și j) din Legea

nr. 31/1990.

ca persoana care să întocmească toate formalitățile legale pentru aducerea la

îndeplinire a tuturor hotărârilor luate de adunarea generală extraordinară a

acționarilor.

La data de 29 august

2006 s-a publicat în M. Of. nr. 2704 convocatorul conform căruia C.A. al SC C.

SA convoacă adunarea generală extraordinară având pe ordinea de zi, la pct. 1,

revocarea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor din 16

aprilie 2006 cu privire la retragerea acțiunilor SC C. SA de la tranzacționare

și stabilirea prețului pe acțiune la 6 lei.

Potrivit art. 138 alin.

(8) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004 convocatorul trebuie să cuprindă

modalitatea de distribuire a documentelor și informațiilor referitoare la

problemele incluse pe ordinea de zi a adunării generale, precum și data

începând cu care acestea vor fi disponibile.

Susținerile

reclamanților în sensul că pârâta nu a respectat dispozițiile art. 138 alin.

(8) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004 nu au fost reținute întrucât SC C. SA

a pus la dispoziția acționarilor documentele și materiale informative referitoare

la problemele incluse pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare din 15

aprilie 2006 la sediul societății, astfel cum rezultă din procesul-verbal

încheiat la data de 5 aprilie 2006, conform art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2004,

reclamanții având posibilitatea de a le solicita și obține contra cost.

În conformitate cu art. 208 alin. (2)

din Legea nr. 31/1990 hotărârea va trebui să respecte minimul de capital

social, atunci când legea îl fixează, să arate motivele pentru care se face

reducerea și procedeul ce va fi utilizat pentru efectuarea ei.

Prin reducerea capitalului social nu

se pot încălca drepturile asociaților și creditorilor societății. În scopul

protejării lor, legea cere ca hotărârea privind reducerea capitalului social să

arate motivele pentru care se face reducerea și procedeul ce va fi utilizat

pentru efectuarea ei. Pentru ca asociații să hotărască în cunoștință de cauză,

proiectul de reducere a capitalului social trebuie însoțit de raportul

administratorilor, de raportul cenzorilor și de raportul de expertiză, în

cazurile prevăzute de lege.

Conform art. 224 alin.

(3) lit. a) și b) din Legea nr. 297/2004 societatea comercială trebuie să

asigure toate facilitățile și informațiile necesare pentru a permite

acționarilor să-și exercite drepturile, în special să informeze acționarii cu

privire la organizarea adunărilor generale și să permită acestora să-și

exercite drepturile de vot, să informeze publicul cu privire la alocarea și

plata dividendelor, emiterea de noi acțiuni, inclusiv operațiunile de

distribuire, subscriere, renunțare și conversie. În cazul în care societatea

intenționează să-și modifice actul său constitutiv, trebuie să comunice

proiectul de modificare C.N.V.M. și pieței reglementate, până la data

convocării adunării generale care urmează a se pronunța asupra amendamentului.

Cu privire la critica

reclamanților privind motivele pentru care se face reducerea s-a constatat că

pârâta nu a întocmit proiectul de reducere a capitalului social, existând doar

Raportul C.A. cu privire la diminuarea capitalului social și Raportul

cenzorilor încheiate în baza Raportului de evaluare a societății la data de 31

decembrie 2005.

Referitor la

procedeul folosit pentru reducerea capitalului social care ar putea fi

micșorarea numărului de acțiuni sau de părți sociale, reducerea valorii

nominale a acțiunilor sau a părților sociale ori dobândirea propriilor acțiuni

urmată de anularea lor s-a constatat că societatea pârâtă a adoptat hotărârea

atacată cu încălcarea art. 208 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, întrucât nu se

face nicio mențiune în acest sens.

Susținerile pârâtei

în sensul că procedeul folosit și indicat în hotărâre este cel reglementat de art.

158 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 nu au fost reținute deoarece dispozițiile

invocate nu conțin reglementări privind procedeele de reducere a capitalului

social, art. 207 alin. (1) din același act normativ fiind textul ce

reglementează aceste procedee.

Pârâta trebuia să

asigure dreptul la informare al acționarilor în sensul prezentării cauzelor

care au determinat diminuarea capitalului social și metodei de reducere

propusă.

Hotărârea adunării

generale a fost considerată nelegală în ceea ce privește retragerea acțiunilor de

la tranzacționare și delistarea societății pârâte întrucât a fost adoptată cu

nerespectarea condițiilor prevăzute imperativ de lege.

Astfel, deși apare ca

punct pe ordinea de zi desemnarea unui evaluator pentru a întocmi raportul de

evaluare, în vederea delistării, la pct. 3 din hotărâre s-a aprobat retragerea

acțiunilor de la tranzacționare și delistarea societății stabilindu-se prețul

pe acțiune de 6 lei pentru acționarii care doresc retragerea.

Pârâta avea obligația

de a include pe ordinea de zi prezentarea raportului întocmit de un expert

autorizat cu privire la prețul pe acțiune care urmează să fie achitat

acționarilor care doresc retragerea.

Potrivit art. 117 alin.

(7) din Legea nr. 31/1990 convocarea va cuprinde ordinea de zi cu menționarea

explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.

Deși prin convocator

s-a adus la cunoștință acționarilor că se va discuta delistarea societății de

pe piața de capital și declararea societății ca societate de tip închis, precum

și desemnarea, în vederea delistării, prin hotărârea atacată s-a hotărât, cu

încălcarea art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, retragerea acțiunilor de

la tranzacționare și delistarea societății stabilindu-se și prețul de 6 lei pe

acțiune.

Conform art. 115 din

Legea nr. 31/1990 pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare,

când actul constitutiv nu dispune altfel, este necesar, la convocările

următoare, prezența acționarilor reprezentând jumătate din capitalul social,

iar hotărârile să fie luate cu votul unui număr de acționari care să reprezinte

cel puțin o treime din capitalul social.

La A.G.E.A. din 16

aprilie 2006 a votat pentru A.P.C., care deține 36,31 % din capitalul social,

lichidatorul SC C. SRL.

În conformitate cu art.

67 din O.G. nr. 26/2000 atât față de asociație, cât și față de asociați,

lichidatorii sunt supuși regulilor mandatului.

În ceea ce privește

întinderea, mandatul poate fi special sau general. Mandatul este special când

se dă pentru o singură operație juridică sau pentru anumite operații

determinate și general când mandatarul primește împuternicirea de a se ocupa de

toate treburile mandatului.

Potrivit art. 62 din

O.G. nr. 26/2000 lichidatorii vor face inventarul și vor încheia un bilanț care

să constate situația exactă a activului și pasivului asociației, fiind obligați

să primească și să păstreze registrele și orice alte acte ale asociației.

Conform art. 63 din

același act normativ lichidatorii sunt obligați să continue operațiunile

juridice în curs, să încaseze creanțele, să plătească creditorii și, dacă

numerarul este insuficient, să transforme și restul activului în bani,

procedând la vânzarea prin licitație publică a bunurilor mobile și imobile.

Lichidatorii pot realiza numai acele operațiuni noi care sunt necesare

finalizării celor aflate în curs.

În speță,

lichidatorul a votat în numele asociației fără a avea un mandat special din

partea A.G.A. C.P.A.S. ori a A.G.C.A., votul exprimat astfel nefiind valabil.

Prin exprimarea votului în cadrul A.G.E.A. lichidatorul și-a depășit limitele

mandatului său legal, această operațiune nereprezentând o operațiune juridică

în curs astfel cum susține pârâta. Referitor la susținerile pârâtei în sensul

că doar cenzorii pot discuta despre îndeplinirea atribuțiilor lichidatorului

s-a constatat că alin. (3) al art. 62 din O.G. nr. 26/2000 are în vedere doar

atribuțiile lichidatorului legate de efectuarea inventarului, de încheierea

bilanțului și de păstrarea registrelor și oricăror altor acte ale asociației.

Având în vedere că mandatul consiliului director încetează de drept odată cu

numirea lichidatorului, rezultă că acesta din urmă poate convoca adunarea

generală a asociaților pentru a primi mandat special în vederea participării la

A.G.E.A. SC C. SA.

Consecința

nevalabilității votului exprimat de lichidatorul SC C. SRL în numele A.P.A.S. C.

este aceea a neîntrunirii cvorumului de ședință necesar de cel puțin o treime

din capitalul social.

Referitor la critica

reclamanților privind încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. (2) din Legea nr.

31/1990 s-a reținut că secretarii nu au fost aleși prin votul acționarilor.

Pentru considerentele

de fapt și de drept expuse instanța a constatat ca fiind întemeiată acțiunea

formulată de reclamanții M.V., N.I. și G.I. în contradictoriu cu pârâta SC C.

SA și a admis-o dispunând conform dispozitivului sentinței atacate, cu obligarea

pârâtei la plata cheltuielilor de judecată potrivit art. 274 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 42

din 27 martie 2007, Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a admis apelul

declarat de pârâtă împotriva sentinței pe care a schimbat-o, în sensul că a respins

acțiunea reclamanților, aceștia fiind obligați la plata cheltuielilor de

judecată în sumă de 41.650 lei.

Instanța de apel,

prin încheierea din 20 februarie 2007, a luat act că intimatul reclamant M.V. a

renunțat la judecată, în temeiul art. 246 alin. (1) C. proc. civ. urmând ca

recursul pârâtei să se judece în contradictoriu cu intimații reclamanți G.I. și

N.I.

Cu privire la

încălcarea dispozițiilor art. 224 alin. (3) lit. a) și b) din Legea nr. 297/2004,

privite în lipsa unei critici specifice în economia generală a încălcării

dreptului la informare reclamat prin acțiune, Curtea a reținut că necomunicarea

proiectului de modificare către C.N.V.M. și pieței reglementate până la data

convocării adunării generale reprezintă o încălcare a dispozițiilor legilor

pieței de capital care poate fi sancționată exclusiv potrivit art. 271 din

Legea nr. 297/2004, dar nu poate conduce la anularea hotărârii adunării

generale.

În privința motivului

de nulitate reținut în legătură cu încălcarea dispozițiilor art. 208 alin. (2)

din Legea nr. 31/1990, Curtea a constatat că prin procesul - verbal de ședință

din 16 aprilie 2006, acționarii au fost informați despre motivele care au

determinat reducerea, furnizându-se date despre situația activelor, datoriilor

și a activului net care reprezenta mai puțin de jumătate din capitalul social.

De asemenea, în legătură cu neindicarea procedeului folosit pentru reducerea

capitalului social, se reține că reducerea capitalului social de la suma de

1.141.544,5 lei la suma de 384.233,5 lei s-a făcut prin micșorarea valorii unei

acțiuni de la 5,2 lei la 1,75 lei; întrucât noua valoare a fost menționată în

mod expres în hotărârea adunării generale, procedeul folosit pentru reducerea

capitalului social a fost indicat și este cel prevăzut de art. 207 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 31/1990.

În ceea ce privește

retragerea societății de pe piața de capital, Curtea a reținut că acest lucru a

fost menționat la pct. 3, 4 și 5 din Convocarea A.G.E.A., iar hotărârea de

retragere de la tranzacționare nu a fost criticată de către reclamanți. Ceea ce

s-a criticat a fost însă lipsa de pe ordinea de zi, ca punct distinct, a

prezentării raportului întocmit de un expert autorizat. Însă, așa cum s-a

arătat, în convocator a fost indicat în mod clar ca punct pe ordinea de zi

retragerea societății de pe piața de capital; câtă vreme a fost prezentat

raportul de evaluare întocmit de un evaluator independent înregistrat la C.N.V.M.

conform art. 87 alin. (6) din Regulamentul nr. 1/2006, iar adunarea generală a

încuviințat prețul pe acțiune astfel stabilit, simpla neindicare în convocator

a prezentării raportului nu poate conduce la anularea hotărârii în ceea ce

privește retragerea de la tranzacționare.

Cu privire la

celelalte motive de nulitate reținute de prima instanță, instanța de control

judiciar a constatat că lichidatorul A.P.A.S.C. este singurul în măsură să

reprezinte asociația în calitatea acesteia de acționar al SC C. SA, aspect

rezultat și din sentința nr. 26/2006 a Tribunalului Brașov; de asemenea, se constată

că, așa cum rezultă din procesul - verbal de ședință secretarii au fost aleși

prin votul acționarilor participanți la A.G.E.A.

Împotriva deciziei,

reclamanții N.I. și G.I. au declarat recurs prin care au invocat următoarele:

- Instanța de apel a

pronunțat o decizie cu încălcarea art. 224 alin. (3) lit. a) și b) din Legea nr.

297/2004, constând în necomunicarea proiectului de modificare către C.N.V.M. și

pieței reglementate până la data convocării, care dublată de neincluderea în

convocatorul ședinței a mențiunilor privind modalitatea de distribuire a

documentelor și informațiilor referitoare la problemele incluse pe ordinea de

zi a adunării generale, precum și data la care acestea vor fi disponibile,

încălcându-se dispozițiile imperative ale art. 138 alin. (8) din Regulamentul C.N.V.M.,

constituie abateri grave de disciplină ce sunt sancționate cu nulitatea

absolută.

- În mod greșit s-a

reținut că nu au fost încălcate dispozițiile art. 208 alin. (2) din Legea nr. 31/1990,

apreciindu-se superficial că dreptul la informare a fost realizat prin

informarea succintă făcută chiar în cadrul adunării și neanalizându-se toate

argumentele expuse prin întâmpinare și prin acțiune cu privire la încălcarea

acestui drept.

Recurenta consideră

că instanța a ignorat faptul că o asemenea informare era absolut necesară, în

condițiile în care se impunea ca, anticipat, să fie efectuată o reevaluare a

patrimoniului dat fiind că o asemenea operațiune contabilă nu s-a mai efectuat

de peste 6 ani.

De asemenea,

recurenta susține că din cuprinsul hotărârii ce face obiectul acțiunii în

anulare nu rezultă cu claritate care sunt motivele ce au condus la reducerea

capitalului social, iar sub acest aspect, instanța nu putea să ignore

încălcarea dispozițiilor art. 208 alin. (2) din Lege.

- Instanța de apel a

ignorat faptul că pârâta a înțeles să nu formuleze apel împotriva modului în

care instanța de fond a soluționat cererea în nulitate vizavi de retragerea de

la tranzacționare a societății.

Recurenta arată că,

în apelul său pârâta a menționat în mod expres că solicită schimbarea în parte

a sentinței apelate, în sensul admiterii în parte a acțiunii și a anulării pct.

3 din hotărârea adunării generale extraordinare din 16 aprilie 2006, referitor

la retragerea acțiunilor societății de la tranzacționare.

- Instanța de apel a

făcut o analiză sumară a criticii aduse cu privire la cvorumul adunării

contestate, îmbrățișând totodată toate argumentele pârâtei în sensul că

lichidatorul avea puteri de reprezentare a asociației în cadrul adunării și că

putea vota în numele acestora, fără a observa că acesta și-a depășit mandatul

ceea ce este de natură a atrage nulitatea hotărârii adunării generale.

- Prin decizia

atacată reclamanții au fost împovărați excesiv, cu sume nejustificat de mari

constând în cheltuieli de judecată. Recurenta consideră că nu au fost avute în

vedere dispozițiile art. 132 din Statutul profesiei de avocat, aducând în

discuție existența unui abuz de drept procesual, în condițiile în care

societatea înregistrează pierderi dar își permite să angajeze cheltuieli de

41.650 lei, impunându-se reducerea onorariului de avocat la un nivel rezonabil.

În cauză au făcut

cerere de intervenție în interesul pârâtei intimate numiții: M.Ș., D.G., O.I.,

P.G., B. și Sindicatul Salariaților Conforest, solicitând respingerea

recursului ca nefondat.

Analizând decizia

atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenți, Înalta Curte

constată că recursul este fondat în limitele și pentru motivele ce se vor arăta

în continuare:

- Potrivit art. 224

alin. (3) lit. a) și b) din Legea nr. 297/2004 - Societatea comercială trebuie

să asigure toate facilitățile și informațiile necesare pentru a permite

acționarilor să-și exercite drepturile, în special: să informeze acționarii cu

privire la organizarea adunărilor generale și să permită acestora să-și

exercite drepturile de vot și să informeze publicul cu privire la alocarea și

plata dividendelor, emiterea de noi acțiuni, inclusiv operațiunile de

distribuire, subscriere, renunțare și conversie.

Conform art. 224 alin.

(4) din aceeași Lege, în situația în care societatea intenționează să-și

modifice actul său constitutiv, trebuie să comunice proiectul de modificare

C.N.V.M. și pieței reglementate, până la data convocării adunării generale care

urmează a se pronunța asupra amendamentului.

Raportând susținerile

recurenților din cuprinsul acțiunii introductive, precum și din cel al cererii

de recurs la cele două texte de lege expuse anterior se constată că, deși s-au

invocat în mod expres prevederile art. 224 alin. (3) lit. a) și b), argumentul

folosit în mod constant în nulitatea hotărârii adunării generale și apoi în

susținerea primului motiv de recurs s-a rezumat în esență la necomunicarea

proiectului de modificare către C.N.V.M. și pieței reglementate până la data

convocării adunării, situație reținută în mod corect și de către instanța

apelului.

În atare situație,

instanța de apel a reținut în deplin acord cu prevederile legale incidente că o

astfel de omisiune a societății de a comunica proiectul de modificare către C.N.V.M.

nu este de natură a atrage nulitatea hotărârii adoptate de adunarea generală,

dat fiind că legea privind piața de capital prevede sancțiuni specifice prin art.

271 potrivit cu care, încălcarea dispozițiilor legii și a reglementărilor

adoptate în aplicarea acesteia se sancționează administrativ, disciplinar,

contravențional sau penal, după caz, situație în care această critică apare ca

fiind nefondată.

- Nici critica

privind pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 208 alin. (2) din Legea nr. 31/1990

nu poate fi primită.

Potrivit textului

invocat, hotărârea adunării va trebui să respecte minimul de capital social,

atunci când legea îl fixează, să arate motivele pentru care se face reducerea

și procedeul ce va fi utilizat pentru efectuarea ei.

Or, recurenții nu pot

susține că intimata nu a respectat aceste dispoziții câtă vreme, prin procesul

- verbal de ședință din 16 aprilie 2006, acționarii au fost informați în

legătură cu motivele care au determinat reducerea, fiindu-le furnizate datele

despre situația activelor, despre datoriile societății, despre activul net care

reprezenta mai puțin de jumătate din capitalul social.

În aceeași logică,

atâta timp cât în conținutul hotărârii s-a menționat noua valoare a capitalului

social este evident că procedeul folosit pentru reducerea capitalului a fost

cel prevăzut de art. 207 alin. (1) lit. a) din Lege.

- În ce privește

critica potrivit căreia instanța de apel a omis a avea în vedere că obiectul

apelului a fost limitat doar la modul de soluționare dat pct. 1, 2, 4 și 5 ale

hotărârii adunării generale se constată că este fondat, instanța acordând mai

mult decât s-a cerut, critică ce se subsumează motivului de recurs reglementat

de art. 304 pct. 6 C. proc. civ.

Într-adevăr,

examinând cererea de apel instanța constată că societatea apelantă a menționat

în mod expres că solicită schimbarea în parte a sentinței, în sensul admiterii

acțiunii și anulării pct. 3 al hotărârii contestate, referitor la retragerea

acțiunilor de la tranzacționare.

Așa fiind, instanța de apel avea a respecta

limitele investirii și a se conforma principiului disponibilității părții.

Neprocedând astfel, a pronunțat o decizie nelegală pe acest aspect ceea ce

atrage modificarea deciziei pronunțate în aceste condiții.

- Referitor la

critica ce vizează pretinsa motivare sumară a deciziei în privința cvorumului,

privită prin prisma reprezentării A.P.A.S. de către lichidator, instanța

constată că în considerentele deciziei se regăsesc argumentele ce au stat la

baza soluției pentru motivul invocat, argumente ce fac posibil controlul

judiciar de nelegalitate, iar în privința pretinsei depășirii mandatului legal

de către lichidator, susținerile recurenților sunt nefondate, acesta fiind

singurul în măsură să reprezinte asociația. Chiar și în situația în care acesta

ar fi depășit limitele învestirii sancțiunea aplicabilă ar fi fost una în

răspundere, iar nu nulitatea hotărârii.

- Nici critica

privind acordarea cheltuielilor de judecată nu poate fi primită, în condițiile

în care acestea au fost dovedite. În realitate, această ultimă critică nu

vizează aspecte de nelegalitate a deciziei, ci de netemeinicie a acesteia,

criticile referindu-se la modul de apreciere și stabilire a cuantumului

cheltuielilor de judecată efectuate de partea adversă aspecte ce nu pot fi supuse

cenzurii instanței de recurs al cărei rol este limitat numai la analizarea

motivelor de nelegalitate.

În consecință, pentru

considerentele expuse, Înalta Curte va admite ca fondat recursul declarat de

reclamanți împotriva deciziei pe care o va modifica, în parte, în sensul că va

schimba în parte sentința atacată, numai în privința anulării pct. 1, 2, 4 și 5

ale hotărârii A.G.E.A. contestate, menținând dispozițiile acesteia cu privire

la anularea pct. 3 al hotărârii și la cheltuielile de judecată.

De asemenea, instanța

va menține restul dispozițiilor deciziei și va respinge cererile de intervenție

în interesul pârâtei.

Având în vedere și

dispozițiile art. 274 C. proc. civ., instanța va dispune obligarea intimatei la

plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.077 lei către reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de

reclamanții

N.I. și G.I.,

împotriva Deciziei Curții

de Apel Brașov nr. 42 din 27 martie 2007, pe care o modifică, în parte, în

sensul schimbării, în parte, a sentinței Tribunalului Brașov nr. 41 din 3

noiembrie 2006, numai în ceea ce privește anularea pct. 1, 2, 4 și 5 ale

hotărârii A.G.E.A. SC

C.

SA din 16 aprilie 2006.

Menține dispozițiile

sentinței referitoare la anularea pct. 3 al aceleiași hotărâri

A.G.E.A. și la

cheltuielile de judecată.

Menține restul

dispozițiilor

deciziei.

Respinge cererile de

intervenție formulate de

B.R.,

M.Ș., O.I., P.G. și Sindicatul salariaților SC Conforest SA în interesul

intimatei - pârâte.

Obligă intimata - pârâtă

SC

C. SA să plătească

recurenților - reclamanți suma de 4.077 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi,

20 decembrie 2010.