ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 245/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 245/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor penale de față constată
următoarele:
Prin
Sentința penală nr. 9 din 14 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul București,
secția I-a penală, în baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu
art. 320
1
C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C.
pen. a fost condamnat inculpatul R.G. (necunoscut cu antecedente penale) la 3
ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.
105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., cu art. 320
1
C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) -
art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul R.G. la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-a
stabilit că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv de 3 ani
închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)
teza II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 86
1
C. pen., s-a
dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de
încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul
se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta, lunar, la judecătorul
desemnat cu supravegherea;
b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de
domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea;
c) va comunica și justifica schimbarea
locului de muncă;
d) va comunica informații de natură a putea
fi controlate mijloacele lui de existență.
Inculpatului i s-au pus în vedere
dispozițiile art. 86
4
C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 71 alin.
(5) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a dispus
punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de
arestare preventivă nr. 225/UP din 24 august 2012, emis de Tribunalul
București, secția I-a penală.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția
de la 23 august 2012 până la punerea efectivă în libertate.
În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr.
39/2003, cu aplicarea art. 320
1
C. proc. pen. și cu art. 74 alin.
(1) lit. a) - art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M.C. (necunoscut
cu antecedente penale) la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2
ani după executarea pedepsei.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.
105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., cu art. 320
1
C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) -
art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M.C. la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 și 34 C. pen., s-a stabilit
că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv de 3 ani închisoare
și i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și
b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 86
1
C. pen. s-a
dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de
încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul
se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta, lunar, la judecătorul
desemnat cu supravegherea;
b) va anunța, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea;
c) va comunica și justifica schimbarea
locului de muncă;
d) va comunica informații de natură a putea
fi controlate mijloacele lui de existență.
I s-au pus în vedere inculpatului
dispozițiile art. 86
4
C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 71 alin.
(5) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția de
la 23 august 2012.
A fost menținută măsura obligării de a nu
părăsi țara luată față de inculpat până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr.
39/2003, cu art. 320
1
C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a)
- art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul P.I. (cunoscut cu antecedente
penale) la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64
alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea
pedepsei.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.
105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., cu art. 320
1
C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) -
art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 și 34 C. pen., s-a stabilit
că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv de 3 ani închisoare
și i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și
b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 86
1
C. pen., s-a
dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de
încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul
se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta, lunar, la judecătorul
desemnat cu supravegherea;
b) va anunța, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea;
c) va comunica și justifica schimbarea
locului de muncă;
d) va comunica informații de natură a putea
fi controlate mijloacele lui de existență.
I s-au pus în vedere inculpatului
dispozițiile art. 86
4
C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 71 alin.
(5) C. pen.
A fost menținută măsura obligării de a nu
părăsi țara luată față de inculpat până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr.
39/2003, cu art. 320
1
C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a)
- art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul F. (fost D.) M. (cunoscut cu
antecedente penale) la 3 ani închisoare și i s-au interzis drepturile prevăzute
de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după
executarea pedepsei.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.
105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., cu art. 320
1
C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) -
art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul F. (fost D.) M. - la 2 ani
închisoare.
În baza art. 33 și 34 C. pen., s-a stabilit
că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv de 3 ani închisoare
și i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și
b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 86
1
C. pen., s-a
dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de
încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul
se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta, lunar, la judecătorul
desemnat cu supravegherea;
b) va anunța, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea;
c) va comunica și justifica schimbarea
locului de muncă;
d) va comunica informații de natură a putea
fi controlate mijloacele lui de existență.
I s-au pus în vedere inculpatului
dispozițiile art. 86
4
C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 71 alin.
(5) C. pen.
A fost menținută măsura obligării de a nu
părăsi țara luată față de inculpat până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.
105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., cu art. 320
1
C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) -
art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul A.N.K. (necunoscut cu antecedente
penale în România) la 2 ani închisoare.
În baza art. 81 și 82 C. pen., s-a dispus
suspendarea executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani.
I s-au pus în vedere inculpatului
dispozițiile art. 83 C. pen.
A fost menținută măsura obligării de a nu
părăsi țara luată față de inculpat până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Fiecare inculpat a fost obligat la câte 6000
RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2000 RON a fost avansată
din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța
de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală nr. 265D/P/2011,
înregistrat la data de 14 noiembrie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în
stare de arest preventiv a inculpaților R.G. și M.M.C. pentru săvârșirea
infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped.
de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți, prev.
și ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr.
243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în stare de libertate a
inculpaților P.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a
unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din
Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți în formă continuată, prev. de art. 71
alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., F. (fost D.) M. pentru săvârșirea
infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped.
de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți, prev.
și ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr.
243/2002 și A.N.K. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prev.
și ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr.
243/2002.
Din ansamblul probator administrat în cauză,
respectiv: declarațiile inculpaților declarațiile martorilor, procesele-verbale
de redare în scris și certificare a discuțiilor purtate la diferite date între
inculpați, declarațiile învinuiților, alte acte, tribunalul a reținut, în
esență, următoarea situație de fapt:
I. În perioada 18 iunie 2011 - 21 iunie 2011,
membrii grupării ce se aflau sub coordonarea inculpatului R.G., au executat
acte materiale de pregătire, preluare, îmbarcare și călăuzire în vederea
trecerii frauduloase a frontierei de stat a țării, pentru suma totală de 5.000
euro, a unui grup format din 3 migranți, racolați de învinuitul B.S.
Transportul a fost realizat de inculpatul
M.M.C. și învinuitul Ș.D.P., migranții fiind îmbarcați pe raza Municipiului
București, la bordul autodubei marca F.D., cu nr. de înmatriculare X,
închiriată de la SC F.R.C. SRL, în acest unic scop, migranții fiind ascunși
într-un spațiu special amenajat între lădițele de marfă goale, fiind
transportați până în Italia, ca țară de destinație.
II. În perioada 06 iulie 2011 -12 iulie 2011,
gruparea coordonată de inculpatul R.G., a derulat activități infracționale în
vederea traficării unui singur migrant turc până în Italia, de a cărui racolare
s-au ocupat învinuitul B.S. și numitul C.C., suma achitată de acesta fiind de
2.000 euro.
Transportul a fost efectuat de inculpatul
M.M.C. împreună cu învinuitul Ș.D.P., la bordul autoutilitarei marca F.D., cu
nr. X, închiriată de la SC F.R.C. SRL, mașină monitorizată cu aparat GPS.
III. În perioada 07 septembrie 2011 - 09
septembrie 2011, membrii aceleiași grupări infracționale au derulat activități
infracționale în vederea scoaterii frauduloase din România a unui migrant de
origine africană, racolat de învinuitul B.S. zis "P." și
transportarea acestuia până în Italia.
Transportul a fost coordonat de către
inculpatul R.G. și a fost realizat efectiv de învinuiții Ș.D.P. și V.M.A.,
migrantul fiind îmbarcat în autoutilitara marca F.D., cu nr. X, închiriată de
către inculpatul M.M.C.
Pe data de 08 septembrie 2011, la orele
11:02, în timp ce tranzitau Slovenia, autoduba a fost controlată de o patrulă a
Poliției Slovene, ocazie cu care a fost depistat, ascuns între mai multe cutii
cu fructe și legume, migrantul originar din Gambia, identificat în persoana
numitului C.G.A.
IV. În perioada 13 septembrie 2011 - 15
septembrie 2011, membrii grupării au pregătit scoaterea frauduloasă din România
a unui migrant turc de a cărui racolare s-au ocupat cetățenii turci U.H., C.Ș.,
C.C. și învinuitul B.S.
Transportul a fost efectuat de învinuiții
Ș.D.P., V.M.A. și P.I., cu autoduba X, până în Ungaria, de unde migrantul a
fost preluat de inculpatul F. (fost D.) M., la bordul autoturismului marca B.,
culoare gri, cu nr. de înmatriculare bulgăresc Y și transportat în Germania.
Pe data de 14 septembrie 2011. la ora 14:45,
în timp ce se deplasa pe teritoriul Germaniei, pe Autostrada A3, în zona
localității Erlangen, autoturismul marca B. condus de inculpatul F. (fost D.)
M. a fost controlat de o patrulă a Poliției Germane ocazie cu care a fost
depistat migrantul ilegal, fiind identificat în persoana cetățeanului turc G.E.
V. În perioada 21 septembrie 2011 - 14
octombrie 2011, membrii grupării, sub coordonarea inculpatului R.G., au
executat noi acte materiale în vederea traficării unui nou grup de 3 migranți
de origine somaleză, racolați de același învinuit B.S.
Transportul a fost efectuat de învinuiții
Ș.D.P. și S.M.C., cu autoutilitara marca F.D., cu nr. X, închiriată ca și
pentru precedentele transporturi de la SC F.R.C. SRL.
Pe data de 14 octombrie 2011, la ora 06:30,
autoutilitara marca F.D., cu nr. X, la volanul căreia se afla inculpatul S.M.C.
a fost oprită de lucrători din cadrul S.P.F. Nădlac pentru control, iar după
aproximativ 5 minute, un echipaj al poliției de frontieră a procedat la
legitimarea și conducerea la sediul unității pentru verificări, a învinuitului
Ș.D.P., aflat pe jos, în apropiere, conform modului uzual folosit de rețea la
trecerea frontierei de stat.
Cu ocazia verificării compartimentului marfă
al autoutilitarei marca F.D., cu nr. X, lucrătorii S.P.F. Nădlac au depistat
ascunși într-un spațiu special creat pentru a putea respira pe cetățenii
somalezi: A.I.M.; K.I.M.; M.A.A.
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit
faptul că, cei 3 cetățeni somalezi au intrat ilegal în România, aceștia
declarând organelor de poliție faptul că ar fi venit ilegal din Turcia ascunși
la bordul unui autotren.
VI. În perioada 20 octombrie 2011 - 22
octombrie 2011, inculpatul R.G. și membrii grupării sale au continuat
activitățile infracționale în vederea traficării a altor trei migranți racolați
de același învinuit B.S.
Membrii grupării au realizat toate acțiunile
necesare punerii în executare a acestui transport, ce urma a fi efectuat până
în Ungaria de către învinuiții Ș.D.P. și P.I., cu autoutilitara marca P.B., cu
nr. de înmatriculare Z, închiriată de la aceeași firmă de închirieri auto, însă
ca urmare a faptului că unul dintre cei doi migranți a renunțat pe parcurs,
transportul acesta nu s-a mai realizat.
Ulterior, pe data de 23 octombrie 2011,
racolatorul grupării, învinuitul B.S. a părăsit teritoriul României fără a mai
reveni, în prezent aflându-se cel mai probabil în Turcia.
VII. În perioada 14 martie 2012 - 16 martie
2012, gruparea infracțională coordonată de inculpatul R.G. a efectuat acte
materiale în vederea traficării unui nou grup format din 3 migranți de origine
egipteană care intenționau să ajungă în mod fraudulos în Italia, contra sumei
de 2.500 euro/persoană.
Migranții au fost racolați de către
inculpații K.Ș. și A.N.K. Transportul a fost executat de inculpatul P.I., la
bordul autodubei P.B., cu nr. de înmatriculare Z.
În dimineața zilei de 16 martie 2012, în jurul
orelor 04:50, cu ocazia controlului efectuat de către lucrătorii S.P.F. Nădlac
au fost depistați cei 3 migranți: M.M.S.H.Z. - cetățean egiptean; A.A.A.L.M.G.
- cetățean egiptean; A.A.M.H.Z. - cetățean egiptean.
Tribunalul a reținut că alături de inculpații
R.G., M.M.C., F. (fost D.) M., P.I. și A.N.K. contribuții esențiale, constând
în recrutarea transportului și încasarea sumelor de bani au avut-o și
inculpații K.Ș. și S.M.C. Din declarațiile inculpaților a rezultat cu
certitudine că inculpatul K.Ș. a fost rugat de către A.N.K. ca, împreună să
predea inculpatului R.G. un număr de trei migranți egipteni de la care au
primit suma de 3000 de euro. Mai mult, inculpatul K.Ș. s-a angajat ca în scopul
achitării costului deplasării celor trei migranți egipteni în Germania să
plătească personal suma de 700 de euro, cei trei migranți fiind cazați de către
inculpatul K.Ș. la un hotel din zona Colentina.
Din declarațiile date de inculpați în cursul
urmăririi penale a rezultat că inclusiv inculpații S.M.C. și K.Ș., au avut
roluri bine determinate în cadrul grupului infracțional organizat, în sensul că
unii dintre aceștia se ocupau de recrutarea migranților, alții de cazarea
acestora în România, iar alții de transportul în Germania, Italia sau în
Franța.
De asemenea, toții inculpații, inclusiv cei
față de care s-a dispus disjungerea cauzei, au discutat despre modalitatea de
traficare, prețul și modalitatea de plată a transporturilor, predarea
migranților către membrii rețelei, sau chiar au achitat în avans cheltuielile
pentru transportul migranților.
În drept, tribunalul a reținut:
Faptele inculpatului R.G. care, în perioada
iunie 2011 - martie 2012, împreună cu inculpații M.M.C., F. (fost D.) M. și
învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., a constituit un grup criminal organizat, la
care au aderat ulterior și inculpații P.I. și S.M.C., având drept scop
comiterea de infracțiuni grave, respectiv trafic cu migranți, și, ca urmare, în
realizarea unei unice rezoluțiuni infracționale a executat în perioadele 18 -
21 iunie 2011, 06 - 12 iulie 2011, 07 - 09 septembrie 2011, 13 - 15 septembrie
2011, 21 septembrie - 14 octombrie 2011, 20 - 22 octombrie 2011 și 14 - 16
martie 2012, acte materiale de organizare, coordonare, preluare, transport și
călăuzire a mai multor transporturi de migranți, cetățeni străini, intrați
legal ori ilegal pe teritoriul României, în scopul trecerii acestor persoane în
mod fraudulos peste frontiera de stat româno-ungară, întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional
organizat prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și
trafic de migranți în formă continuată prev. și ped. de art. 71 alin. (1) din
O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen.
Faptele inculpatului M.M.C. care, în perioada
iunie 2011 - septembrie 2012, sub coordonarea inculpatului R.G. și împreună cu
inculpatul F. (fost D.) M. și învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., a constituit
un grup criminal organizat, la care au aderat ulterior și inculpații P.I. și
S.M.C., având drept scop comiterea de infracțiuni grave, respectiv trafic cu
migranți, și, ca urmare, în realizarea unei unice rezoluțiuni infracționale a
executat în perioadele 18 - 21 iunie 2011, 06 - 12 iulie 2011 și 07 - 09
septembrie 2011, diferite acte materiale de organizare, coordonare, preluare,
transport și călăuzire a mai multor transporturi de migranți, cetățeni străini,
intrați legal ori ilegal pe teritoriul României, în scopul trecerii acestor
persoane în mod fraudulos peste frontiera de stat româno-ungară, întrunesc
elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup
infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr.
39/2003 și trafic de migranți în formă continuată, prev. și ped. de art. 71
alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptele inculpatului P.I., care în perioada
septembrie 2011 - martie 2012, a aderat și sprijinit grupul criminal organizat
condus de către inculpatul R.G. și constituit din inculpații M.M.C., F. (fost
D.) M. și învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., în scopul comiterii de infracțiuni
grave, respectiv trafic de migranți și al obținerii unor beneficii financiare,
și, ca urmare, în realizarea unei unice rezoluțiuni infracționale a executat în
perioadele 13 - 15 septembrie 2011, 20 - 22 octombrie 2011 și 14 - 16 martie
2012, diferite acte materiale de organizare, coordonare, preluare, transport și
călăuzire a mai multor transporturi de migranți, cetățeni străini, intrați
legal ori ilegal pe teritoriul României, în scopul trecerii acestor persoane în
mod fraudulos peste frontiera de stat româno-ungară, întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional
organizat prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și
trafic de migranți în formă continuată, prev. și ped. de art. 71 alin. (1) din
O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen.
Faptele inculpatului F. (fost D.) M. care, în
perioada septembrie 2011 - martie 2012, sub coordonarea inculpatului R.G. și
împreună cu inculpatul M.M.C. și învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., a
constituit un grup criminal organizat, la care au aderat ulterior și inculpații
P.I. și S.M.C., având drept scop comiterea de infracțiuni grave, respectiv
trafic cu migranți și al obținerii unor beneficii financiare, și, ca urmare, a
executat personal în perioada 13 - 15 septembrie 2011, acte materiale de
organizare în vederea trecerii frauduloase a unui migrant de cetățenie turcă
peste frontiera de stat româno-ungară de către inculpatul P.I., și apoi a
executat personal acte materiale de preluare, transport și călăuzire a
migrantului către Germania, țara de destinație, unde de altfel a fost și
depistat în trafic cu acest migrant, întrunesc elementele constitutive ale
infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped.
de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți prev. și
ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr.
243/2002.
Faptele inculpatului A.N.K., care, în cursul
perioadei 14 - 16 martie 2012, a realizat, împreună cu inculpatul K.Ș. acte de
racolare, preluare și organizare a unui transport de 3 migranți, de origine
egipteană, prin intermediul grupului criminal organizat condus de către
inculpatul R.G., în vederea trecerii migranților în mod fraudulos peste
frontiera României cu Ungaria, aceștia fiind depistați în S.P.F. Nădlac la bordul
autoutilitarei marca P.B., cu nr. de înmatriculare Z, condusă de inculpatul
P.I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți
prev. și ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea
nr. 243/2002.
La individualizarea judiciară a pedepselor
aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute
de disp. art. 72 din C. pen., referitoare atât la gradul de pericol social
concret al infracțiunilor săvârșite, de urmările produse, faptul că inculpații
au recunoscut și regretat comiterea faptelor, sunt necunoscuți cu antecedente
penale și sunt căsătoriți (mai puțin inculpatul P.I., care are este destul de
tânăr, având 23 de ani).
Inculpații atât în cursul judecății cât și la
instanța de fond au recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor, fiind
astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320
1
C. proc. pen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -
Structura Centrală, inculpații R.G., F. (fost D.) M. și P.I., criticând-o
pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpații R.G. și F. (fost D.) M. au
declarat că doresc să-și retragă apelurile, Curtea luând act de retragerea
acestora.
Motivele de apel depuse în scris de către
Parchet au vizat:
- nelegalitatea hotărârii sub aspectul
reținerii disp. art. 41 alin. (2) C. pen., în ceea ce-i privește pe inculpații
F. (fost D.) M. și A.N.K.;
- nelegalitatea pedepselor aplicate
inculpaților F. (fost D.) M. și A.N.K.;
- nelegalitatea hotărârii sub aspectul
nereținerii disp. art. 80 C. pen. în ceea ce-i privește pe inculpații R.G.,
M.M.C. și P.I., cu consecința aplicării unor pedepse în alt cuantum decât cel
prevăzut de lege;
- greșita individualizare a pedepselor
aplicate inculpaților R.G., M.M.C. și P.I., în raport de prevederile art. 72 și
art. 74 lit. a) C. pen.
Inculpatul P.I. a criticat hotărârea
instanței de fond pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma
criticilor invocate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de
drept, conform dispozițiilor art. 371 C. proc. pen., Curtea a reținut
următoarele:
Pe baza mijloacelor de probă administrate
(procese-verbale; înscrisuri; declarațiile martorilor; declarațiile învinuiților;
declarațiile inculpaților) instanța de fond a reținut corect situația de fapt,
constând, în esență, în aceea că în perioada iunie 2011 - martie 2012,
inculpatul R.G. împreună cu inculpații M.M.C. și F. (fost D.) M. și cu
învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., a constituit un grup criminal organizat, la
care au aderat ulterior și inculpații P.I. și S.M.C., având drept scop
comiterea de infracțiuni grave, respectiv trafic cu migranți, și, ca urmare, în
realizarea unei unice rezoluțiuni infracționale a executat în perioadele 18 -
21 iunie 2011, 06 - 12 iulie 2011, 07 - 09 septembrie 2011, 13 - 15 septembrie
2011, 21 septembrie - 14 octombrie 2011, 20 - 22 octombrie 2011 și 14 - 16
martie 2011, acte materiale de organizare, coordonare, preluare, transport și
călăuzire a mai multor transporturi de migranți, cetățeni străini, intrați
legal ori ilegal pe teritoriul României, în scopul trecerii acestor persoane în
mod fraudulos peste frontiera de stat româno-ungară.
În perioada iunie 2011 - septembrie 2012,
inculpatul M.M.C., sub coordonarea inculpatului R.G. și împreună cu inculpatul
F. (fost D.) M. și învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., a constituit un grup
criminal organizat, la care au aderat ulterior și inculpații P.I. și S.M.C.,
având drept scop comiterea de infracțiuni grave, respectiv trafic cu migranți,
și, ca urmare, în realizarea unei unice rezoluțiuni infracționale a executat în
perioadele 18 - 21 iunie 2011, 06 - 12 iulie 2011 și 07 - 09 septembrie 2011,
diferite acte materiale de organizare, coordonare, preluare, transport și
călăuzire a mai multor transporturi de migranți, cetățeni străini, intrați
legal ori ilegal pe teritoriul României, în scopul trecerii acestor persoane în
mod fraudulos peste frontiera de stat româno-ungară.
În perioada septembrie 2011 - martie 2012,
inculpatul P.I. a aderat și sprijinit grupul criminal organizat condus de către
inculpatul R.G. și constituit din inculpații M.M.C. F. (fost D.) M. și
învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., în scopul comiterii de infracțiuni grave, respectiv
trafic de migranți și al obținerii unor beneficii financiare, și, ca urmare, în
realizarea unei unice rezoluțiuni infracționale a executat în perioadele 13 -
15 septembrie 2011, 20 - 22 octombrie 2011 și 14 - 16 martie 2012, diferite
acte materiale de organizare, coordonare, preluare, transport și călăuzire a
mai multor transporturi de migranți, cetățeni străini, intrați legal ori ilegal
pe teritoriul României, în scopul trecerii acestor persoane în mod fraudulos
peste frontiera de stat româno-ungară.
În perioada septembrie 2011 - martie 2012,
sub coordonarea inculpatului R.G., inculpatul F. (fost D.) M. împreună cu
inculpatul M.M.C. și învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., a constituit un grup
criminal organizat, la care au aderat ulterior și inculpații P.I. și S.M.C.,
având drept scop comiterea de infracțiuni grave, respectiv trafic cu migranți
și al obținerii unor beneficii financiare, și, ca urmare, a executat personal
în perioada 13 - 15 septembrie 2011, acte materiale de organizare în vederea
trecerii frauduloase a unui migrant de cetățenie turcă peste frontiera de stat
româno-ungară de către inculpatul P.I., și apoi a executat personal acte
materiale de preluare, transport și călăuzire a migrantului către Germania,
țara de destinație, unde de altfel a fost și depistat în trafic cu acest
migrant.
În perioada 14 - 16 martie 2012, inculpatul
A.N.K. împreună cu inculpatul K.Ș., a realizat acte de racolare, preluare și
organizare a unui transport de 3 migranți, de origine egipteană, prin
intermediul grupului criminal organizat condus de către inculpatul R.G., în
vederea trecerii migranților în mod fraudulos peste frontiera României cu
Ungaria, aceștia fiind depistați în S.P.F. Nădlac la bordul autoutilitarei
marca P.B., cu nr. de înmatriculare Z, condusă de inculpatul P.I.
Inculpații au recunoscut săvârșirea
infracțiunilor și au solicitat să fie judecați în procedura stabilită de art.
320
1
C. proc. pen.
Curtea a arătat că faptelor reținute mai sus
li s-a dat o corectă încadrare juridică, respectiv: infracțiunile de
constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și
(3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți, prev. de art. 71 alin. (1) din
O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (în cazul
inculpatului R.G.); infracțiunile de constituire a unui grup infracțional
organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de
migranți, prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art.
41 alin. (2) C. pen. (în cazul inculpatului M.M.C.); infracțiunile de aderare
și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și
(3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți, prev. de art. 71 alin. (1) din
O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (în cazul
inculpatului P.I.); infracțiunile de constituire a unui grup infracțional
organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de
migranți, prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 [în cazul
inculpatului F. (D.) M.]; infracțiunea de trafic de migranți, prev. de art. 71
alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 (în cazul inculpatului A.N.K.).
În ceea ce-i privește pe acești din urmă doi
inculpați, instanța de fond a reținut corect, în considerentele hotărârii,
existența infracțiunii de trafic de migranți, prev. de art. 71 alin. (1) din
O.U.G. nr. 105/2001 în forma simplă, în vreme ce în dispozitiv a menționat
greșit aplicabilitatea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., situație în
care s-a constatat că este fondată critica Parchetului.
De asemenea, Curtea a constatat că este
fondat și cel de-al doilea motiv de apel al Parchetului, respectiv
nelegalitatea pedepselor aplicate inculpaților F. (D.) M. și A.N.K. pentru
săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din
O.U.G. nr. 105/2001 în condițiile în care legea prevede aplicarea unei pedepse
de la 2 la 7 ani închisoare, iar în cauză sunt orientate atât dispozițiile art.
320
1
C. proc. pen., cât și cele ale art. 74 lit. a) și art. 76 alin.
(1) lit. d) C. pen., situație în care, în mod obligatoriu pedeapsa trebuia
coborâtă sub minimul de 1 an și 4 luni închisoare.
Cât privește individualizarea judiciară a
pedepselor aplicate inculpaților R.G., M.M.C. și P.I., Curtea a constatat că
este fondată și această critică a Parchetului, față de împrejurarea că s-a
stabilit un tratament nediferențiat în raport de contribuția acestora la
activitatea infracțională și gradul concret de vinovăție. Astfel, s-au ignorat:
rolul determinant al inculpaților R.G. și M.M.C. în constituirea grupului
infracțional organizat; faptul că inculpatul R.G. coordona activitatea grupului
și pe parcursul a 10 luni a săvârșit 7 acte materiale de trafic de migranți;
faptul că inculpatul P.I. a săvârșit 4 acte materiale de trafic de migranți în
decursul de 7 luni, iar inculpatul M.M.C. a săvârșit 3 astfel de acte materiale
în același interval de timp.
Totodată, Curtea a apreciat că în sarcina
acestor 3 inculpați nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prev. de
art. 74 lit. a) C. pen. deoarece, pe de o parte, aceasta nu vizează doar lipsa
antecedentelor penale, ci și alte aspecte privitoare la conduita inculpaților
înainte de săvârșirea infracțiunii (comportarea acestora în familie, în
societate, la locul de muncă). Pe de altă parte, partea introductivă a art. 74
alin. (1) C. pen. prevede că: "Următoarele împrejurări pot fi considerate
circumstanțe atenuante".
Această redactare implică un drept de
apreciere pe care îl are instanța de judecată. Or, în speță, forma continuată a
infracțiunii de trafic de migranți, respectiv actele materiale derulate pe
parcursul mai multor luni de zile, chiar după ce au fost descoperiți de
organele judiciare, întemeiază opinia înlăturării circumstanței atenuante.
Pe cale de consecință, critica de netemeinicie
a hotărârii și, respectiv, cererea de reducere a pedepselor aplicate
inculpatului P.I. nu au fost primite.
De asemenea, înlăturând circumstanțele
atenuante în cazul inculpaților R.G., M.M.C. și P.I., nu se mai pune problema
aplicării dispozițiilor art. 80 C. pen.
Față de cele reținute, prin Decizia penală
nr. nr. 142/A din data de 10 mai 2013 Curtea de Apel București, secția a II-a
penală, a dispus următoarele:
În baza art. 171 alin. (5) C. proc. pen. și
art. 6 din Protocolul dintre Ministerul Justiției, având Nr. 113.928/2008 și
Uniunea Națională a Barourilor din România, având nr. 1.693/2008, privind
stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență
juridică în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public
judiciar, a serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare ori de
asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență
juridică privind accesul internațional la justiție în materie civilă și
cooperarea judiciară internațională în materie penală, a stabilit că onorariul
cuvenit apărătorului din oficiu al intimatului inculpat A.N.K. este de 200 RON,
urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 369 alin. (1) C. proc. pen. a
luat act de retragerea apelurilor formulate de apelanții inculpați R.G. și F.
(fost D.) M.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat P.I.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.
a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție - D.I.I.C.O.T. împotriva Sentinței penale nr. 9 din 14 ianuarie 2013
pronunțată de Tribunalul București, secția I-a penală, în Dosarul nr.
44124/3/2012.
A desființat, în parte, sentința penală
apelată și, rejudecând:
În baza art. 7 alin. (1) și (3) Legea nr.
39/2003, cu aplicarea art. 320
1
C. proc. pen. l-a condamnat pe
inculpatul R.G. la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după
executarea pedepsei.
În baza art. 71 C. pen. a interzis
inculpatului R.G. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a,
b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001,
aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și
art. 320
1
C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul R.G. la 3 ani
închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis
inculpatului R.G. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a,
b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și
art. 35 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai
grea, respectiv de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după
executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. a interzis
inculpatului R.G. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a,
b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
A înlăturat dispozițiile privitoare la
suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 381 C. proc. pen. a dedus
prevenția de la 23 august 2012 la 14 ianuarie 2013.
În baza art. 145
1
C. proc. pen. a luat
față de inculpatul R.G. măsura obligării de a nu părăsi țara până la
soluționarea definitivă a cauzei.
În baza art. 145
1
alin. (2)
raportat la art. 145 alin. (1
1
) C. proc. pen., a dispus ca pe durata
măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul R.G. trebuie să respecte
următoarele obligații:
a) să se prezinte la organele judiciare ori
de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliție
desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de
organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără
încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu
poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 145 alin. (2
2
) C.
proc. pen. a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință
a obligațiilor impuse mai sus, se poate lua față de el măsura arestării
preventive.
În baza art. 7 alin. (1) și (3) Legea nr.
39/2003, cu aplicarea art. 320
1
C. proc. pen. l-a condamnat pe
inculpatul M.M.C. la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după
executarea pedepsei.
În baza art. 71 C. pen. a interzis
inculpatului M.M.C. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a
II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.
105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen. și art. 320
1
C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul M.M.C.
la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis
inculpatului M.M.C. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a
II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și
art. 35 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul M.M.C. să execute pedeapsa
cea mai grea, respectiv de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă
de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. a interzis
inculpatului M.M.C. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a
II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
A înlăturat dispozițiile privitoare la
suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 7 alin. (1) și (3) Legea nr.
39/2003, cu aplicarea art. 320
1
C. proc. pen. l-a condamnat pe
inculpatul P.I. la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după
executarea pedepsei.
În baza art. 71 C. pen. a interzis
inculpatului P.I. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a,
b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001,
aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și
art. 320
1
C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul P.I. la 2 ani și
6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis
inculpatului P.I. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a,
b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și
art. 35 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul P.I. să execute pedeapsa cea
mai grea, respectiv de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute
de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani
după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. a interzis
inculpatului P.I. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a,
b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
A înlăturat dispozițiile privitoare la
suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.
105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 320
1
C.
proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen., l-a condamnat pe
inculpatul F. (fost D.) M. la 1 an închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis
inculpatului F. (fost D.) M. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)
teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și
art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa
de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea
pedepsei principale [aplicată de instanța de fond pentru infracțiunea prev. de
art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003] în pedeapsa cea mai grea de 3 ani
închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei
principale.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.
105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 320
1
C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen., l-a condamnat
pe inculpatul A.N.K. - la 1 an închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis
inculpatului A.N.K. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a
II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea
condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani,
conform art. 82 C. pen.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței
penale apelate.
În baza art. 192 alin. (2), (4) C. proc. pen.
a obligat apelanții inculpați R.G., F. (fost D.) M. și P.I. la plata
cheltuielilor judiciare avansate de stat astfel:
- apelantul inculpat R.G. la plata sumei de
400 RON;
- apelantul inculpat F. (fost D.) M. la plata
sumei de 800 RON, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 400
RON se va avansa din fondurile Ministerului Justiției;
- apelantul inculpat P.I. la plata sumei de
500 RON.
Împotriva deciziei au declarat recurs
inculpații R.G., P.I., M.M.C. și F. (fost D.) M.
Inculpatul R.G. a arătat că s-a pronunțat o
decizie contrară legii. Totodată a solicitat eficientizarea maximă a
circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei.
Recursul a fost întemeiat pe cazul de casare
prev. de art. 385
9
pct. 17
2
C. proc. pen.
Motivele de recurs au fost depuse la data de
31 octombrie 2013.
La data de 3 ianuarie 2014 recurentul R.G.
și-a completat motivele de recurs invocând și cazul de casare prev. de art. 385
1
pct. 14 C. proc. pen. cu privire la limitele prevăzute de lege pentru
infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, apreciind că pedeapsa
pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat este în afara
limitelor prevăzute de lege. Aceste solicitări au fost menținute și prin
concluziile scrise depuse la data de 20 ianuarie 2014.
Inculpatul P.I. a criticat decizia penală sub
aspectul cuantumului pedepsei, apreciind că s-a făcut o greșită aplicare a
legii.
Recursul a fost întemeiat pe cazul de casare
prev. de art. 385
9
pct. 17
2
C. proc. pen.
Motivele de recurs au fost depuse la data de
la data de 14 mai 2013, fiind precizate în declarația de recurs.
Inculpatul M.M.C. a arătat că s-a făcut o
greșită aplicare a legii, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și a
suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante.
Recursul a fost întemeiat pe cazul de casare
prev. de art. 385
9
pct. 17
2
C. proc. pen.
Motivele de recurs au fost depuse la data de
1 noiembrie 2013.
Inculpatul F. (fost D.) M. a arătat că s-a
pronunțat o decizie contrară legii. Totodată a solicitat eficientizarea maximă
a circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei.
Recursul a fost întemeiat pe cazul de casare
prev. de art. 385
9
pct. 17
2
C. proc. pen.
Motivele de recurs au fost depuse la data de
31 octombrie 2013.
Prin completările motivelor de recurs depuse
la data de 7 ianuarie 2014 și prin concluziile scrise depuse la data de 21
ianuarie 2014, recurentul F. (fost D.) M. a precizat motivul de nelegalitate al
deciziei penale, respectiv încălcarea principiului "neagravării
situației" inculpatului datorată schimbării modalității de executare a
pedepsei rezultante prin înlăturarea de către instanța de apel a suspendării
sub supraveghere a pedepsei rezultante.
Analizând recursurile declarate prin prisma
motivelor invocate, cât și din oficiu conform art. 385
6
alin. (3) C.
proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursurile declarate de inculpații R.G.
și F. (fost D.) M. sunt fondate, iar recursurile declarate de inculpații P.I.
și M.M.C. sunt nefondate, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Cu privire la recurentul inculpat R.G., se
impune casarea deciziei penale cu privire la pedeapsa aplicată acestuia pentru
infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Astfel, este de constatat că limitele de
pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea
nr. 39/2003 sunt cuprinse între 5 și 20 de închisoare.
Însă, aplicarea prevederilor statuate în
alin. (1) al art. 7 nu poate fi independentă ci în strânsă corelație cu cele
prevăzute în alin. (2) care limitează pedeapsa aplicată în concret pentru
infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 prin raportare la
regimul sancționator prevăzut de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care
intră în scopul grupului infracțional organizat.
Acest tratament sancționator vizează ambele
limite ale textului de lege incriminator al infracțiunii scop și nu numai
limita maximă a pedepsei, în condițiile în care legiuitorul folosește termenul
de "sancțiune prevăzută de lege", ceea ce implică atât limita maximă,
dar și limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea care intră în scopul
grupului infracțional organizat.
Dacă legiuitorul ar fi intenționat să
limiteze doar maximul pedepsei ce poate fi aplicată pentru infracțiunea prev.
de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ar fi precizat în mod expres acest
lucru. În lipsa unei dispoziții exprese a legii, o interpretare contrară ar
excede dispozițiilor legale menționate. Or, "ubi lex non distinguit, nec
nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să
distingem).
Având în vedere scopul grupului infracțional
și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea care intră în
scopul grupului infracțional organizat care sunt cuprinse între 2 ani și 7 ani
închisoare [respectiv 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni, limite reduse prin
reținerea art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.], Înalta Curte apreciază
că limita maximă de pedeapsă în cauză pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin.
(1) din Legea nr. 39/2003 este de 4 ani și 8 luni închisoare.
Față de cele arătate, aplicarea față de
inculpatul R.G. a unei pedepse în cuantum de 6 ani închisoare pentru
infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de către curtea de apel este
nelegală.
În consecință, constatând incidența cazului de
casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte urmează a reduce
pedeapsa aplicată recurentului inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 7 din
Legea nr. 39/2003 de la 6 ani la 4 ani și 8 luni închisoare, menținând pedeapsa
aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.
105/2001, al cărui cuantum se situează în limitele prevăzute de lege.
În ceea ce privește celelalte motive ale
recurentului inculpat ce vizează reținerea circumstanțelor atenuante și
schimbarea modalității de executare, Înalta Curte apreciază că nu circumscriu
niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege. Astfel, nu pot face
obiectul cazului de casare invocat de recurent, respectiv art. 385 pct. 17 C.
proc. pen. - când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a
făcut o greșită aplicare a legii, fiind critici ce vizează netemeinicia
deciziei penale atacate. Iar prin modificarea adusă cazului de casare prev. de
art. 385 pct. 14 C. proc. pen., Legea nr. 2/2013 a restrâns obiectul cenzurii
instanței de recurs numai asupra legalității pedepselor aplicate, nu și a
temeiniciei acestora, așa încât solicitarea recurentului excede cazurilor de
casare prevăzute de lege la acest moment.
Referitor la recurentul inculpat F. (fost D.)
M., Înalta Curte apreciază că decizia penală pronunțată cu privire la acesta
este contrară legii, pentru motivele ce se vor expune în continuare.
Prin motivele de apel, Parchetul de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I. I. C. O. T. a criticat sentința penală,
în ceea ce îl privește pe inculpatul F. (fost D.) M., pe aspecte de
nelegalitate privind greșita reținere a prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.
(în condițiile în care în sarcina inculpatului s-a reținut comiterea unui
singur act material de trafic de migranți), respectiv privind nelegalitatea
pedepsei de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din
O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 320
1
C. proc. pen. și reținerea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., în
condițiile în care, prin reținerea circumstanțelor atenuante, pedeapsa aplicată
trebuia coborâtă sub minimul special redus conform procedurii simplificate de 1
an și 4 luni închisoare. În consecință, s-a solicitat înlăturarea dispozițiilor
art. 41 alin. (2) C. pen. și reducerea pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului
F. (fost D.) M. pentru infracțiunea de trafic de migranți sub limita de 1 an și
4 luni închisoare.
Înalta Curte constată că motivele de apel ale
parchetului creau o situație favorabilă inculpatului F. (fost D.) M., astfel
încât instanța de apel era îndrituită să respecte prevederile art. 372 alin.
(2) C. proc. pen. Potrivit dispozițiilor legale invocate, instanța de apel nu
poate agrava situația părții în apelul declarat de procuror în favoarea
acesteia.
Or, având în vedere că instanța de fond a
dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate inculpatului
F. (fost D.) M., Curtea era obligată să mențină modalitatea de executare
stabilită de tribunal, în primă instanță.
Deși în minuta, dispozitivul și
considerentele deciziei penale nu se face referire expresă la înlăturarea
dispozițiilor privitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei
și nici nu se motivează în considerente pe acest aspect, totuși lipsa acestei
mențiuni din dispozitiv - partea din hotărâre care se pune în executare și este
avută în vedere la emiterea unui eventual mandat de executare a pedepsei -
conduce la concluzia unei pedepse rezultante cu executare în regim de detenție,
mai ales că în cazul intimatului inculpat A.N.K. [motivele de apel ale
parchetului fiind identice cu cele care îl priveau pe inculpatul F. (fost D.)
M.], Curtea a dispus în baza art. 81 C. pen. sus