ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 245/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 245/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor penale de față constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 9 din 14 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția I-a penală, în baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu art. 320 1 C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.G. (necunoscut cu antecedente penale) la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu art. 320 1 C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul R.G.
la 2 ani închisoare. În baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-a stabilit că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta, lunar, la judecătorul desemnat cu supravegherea; b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Inculpatului i s-au pus în vedere dispozițiile art. 86 4 C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 225/UP din 24 august 2012, emis de Tribunalul București, secția I-a penală. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția de la 23 august 2012 până la punerea efectivă în libertate. În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M.C. (necunoscut cu antecedente penale) la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen.
pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu art. 320 1 C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M.C. la 2 ani închisoare. În baza art. 33 și 34 C. pen., s-a stabilit că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv de 3 ani închisoare și i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta, lunar, la judecătorul desemnat cu supravegherea; b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția de la 23 august 2012. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu art. 320 1 C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul P.I. (cunoscut cu antecedente penale) la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu art. 320 1 C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 2 ani închisoare. În baza art. 33 și 34 C. pen., s-a stabilit că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv de 3 ani închisoare și i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen.
pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta, lunar, la judecătorul desemnat cu supravegherea; b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.
A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat până la rămânerea definitivă a hotărârii. În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu art. 320 1 C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul F. (fost D.) M. (cunoscut cu antecedente penale) la 3 ani închisoare și i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu art. 320 1 C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul F. (fost D.) M. - la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 și 34 C. pen., s-a stabilit că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv de 3 ani închisoare și i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta, lunar, la judecătorul desemnat cu supravegherea; b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat până la rămânerea definitivă a hotărârii. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu art. 320 1 C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul A.N.K. (necunoscut cu antecedente penale în România) la 2 ani închisoare. În baza art. 81 și 82 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani. I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen.
A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat până la rămânerea definitivă a hotărârii. Fiecare inculpat a fost obligat la câte 6000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2000 RON a fost avansată din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală nr. 265D/P/2011, înregistrat la data de 14 noiembrie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților R.G. și M.M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped.
de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți, prev. și ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în stare de libertate a inculpaților P.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți în formă continuată, prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., F. (fost D.) M. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți, prev. și ped.
de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și A.N.K. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prev. și ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002. Din ansamblul probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile inculpaților declarațiile martorilor, procesele-verbale de redare în scris și certificare a discuțiilor purtate la diferite date între inculpați, declarațiile învinuiților, alte acte, tribunalul a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: I. În perioada 18 iunie 2011 - 21 iunie 2011, membrii grupării ce se aflau sub coordonarea inculpatului R.G., au executat acte materiale de pregătire, preluare, îmbarcare și călăuzire în vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat a țării, pentru suma totală de 5.000 euro, a unui grup format din 3 migranți, racolați de învinuitul B.S.
Transportul a fost realizat de inculpatul M.M.C. și învinuitul Ș.D.P., migranții fiind îmbarcați pe raza Municipiului București, la bordul autodubei marca F.D., cu nr. de înmatriculare X, închiriată de la SC F.R.C. SRL, în acest unic scop, migranții fiind ascunși într-un spațiu special amenajat între lădițele de marfă goale, fiind transportați până în Italia, ca țară de destinație. II. În perioada 06 iulie 2011 -12 iulie 2011, gruparea coordonată de inculpatul R.G., a derulat activități infracționale în vederea traficării unui singur migrant turc până în Italia, de a cărui racolare s-au ocupat învinuitul B.S. și numitul C.C., suma achitată de acesta fiind de 2.000 euro. Transportul a fost efectuat de inculpatul M.M.C.
împreună cu învinuitul Ș.D.P., la bordul autoutilitarei marca F.D., cu nr. X, închiriată de la SC F.R.C. SRL, mașină monitorizată cu aparat GPS. III. În perioada 07 septembrie 2011 - 09 septembrie 2011, membrii aceleiași grupări infracționale au derulat activități infracționale în vederea scoaterii frauduloase din România a unui migrant de origine africană, racolat de învinuitul B.S. zis "P." și transportarea acestuia până în Italia. Transportul a fost coordonat de către inculpatul R.G. și a fost realizat efectiv de învinuiții Ș.D.P. și V.M.A., migrantul fiind îmbarcat în autoutilitara marca F.D., cu nr. X, închiriată de către inculpatul M.M.C. Pe data de 08 septembrie 2011, la orele 11:02, în timp ce tranzitau Slovenia, autoduba a fost controlată de o patrulă a Poliției Slovene, ocazie cu care a fost depistat, ascuns între mai multe cutii cu fructe și legume, migrantul originar din Gambia, identificat în persoana numitului C.G.A.
IV. În perioada 13 septembrie 2011 - 15 septembrie 2011, membrii grupării au pregătit scoaterea frauduloasă din România a unui migrant turc de a cărui racolare s-au ocupat cetățenii turci U.H., C.Ș., C.C. și învinuitul B.S. Transportul a fost efectuat de învinuiții Ș.D.P., V.M.A. și P.I., cu autoduba X, până în Ungaria, de unde migrantul a fost preluat de inculpatul F. (fost D.) M., la bordul autoturismului marca B., culoare gri, cu nr. de înmatriculare bulgăresc Y și transportat în Germania. Pe data de 14 septembrie 2011. la ora 14:45, în timp ce se deplasa pe teritoriul Germaniei, pe Autostrada A3, în zona localității Erlangen, autoturismul marca B. condus de inculpatul F. (fost D.) M. a fost controlat de o patrulă a Poliției Germane ocazie cu care a fost depistat migrantul ilegal, fiind identificat în persoana cetățeanului turc G.E.
V. În perioada 21 septembrie 2011 - 14 octombrie 2011, membrii grupării, sub coordonarea inculpatului R.G., au executat noi acte materiale în vederea traficării unui nou grup de 3 migranți de origine somaleză, racolați de același învinuit B.S. Transportul a fost efectuat de învinuiții Ș.D.P. și S.M.C., cu autoutilitara marca F.D., cu nr. X, închiriată ca și pentru precedentele transporturi de la SC F.R.C. SRL. Pe data de 14 octombrie 2011, la ora 06:30, autoutilitara marca F.D., cu nr. X, la volanul căreia se afla inculpatul S.M.C. a fost oprită de lucrători din cadrul S.P.F. Nădlac pentru control, iar după aproximativ 5 minute, un echipaj al poliției de frontieră a procedat la legitimarea și conducerea la sediul unității pentru verificări, a învinuitului Ș.D.P., aflat pe jos, în apropiere, conform modului uzual folosit de rețea la trecerea frontierei de stat.
Cu ocazia verificării compartimentului marfă al autoutilitarei marca F.D., cu nr. X, lucrătorii S.P.F. Nădlac au depistat ascunși într-un spațiu special creat pentru a putea respira pe cetățenii somalezi: A.I.M.; K.I.M.; M.A.A. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit faptul că, cei 3 cetățeni somalezi au intrat ilegal în România, aceștia declarând organelor de poliție faptul că ar fi venit ilegal din Turcia ascunși la bordul unui autotren. VI. În perioada 20 octombrie 2011 - 22 octombrie 2011, inculpatul R.G. și membrii grupării sale au continuat activitățile infracționale în vederea traficării a altor trei migranți racolați de același învinuit B.S. Membrii grupării au realizat toate acțiunile necesare punerii în executare a acestui transport, ce urma a fi efectuat până în Ungaria de către învinuiții Ș.D.P.
și P.I., cu autoutilitara marca P.B., cu nr. de înmatriculare Z, închiriată de la aceeași firmă de închirieri auto, însă ca urmare a faptului că unul dintre cei doi migranți a renunțat pe parcurs, transportul acesta nu s-a mai realizat. Ulterior, pe data de 23 octombrie 2011, racolatorul grupării, învinuitul B.S. a părăsit teritoriul României fără a mai reveni, în prezent aflându-se cel mai probabil în Turcia. VII. În perioada 14 martie 2012 - 16 martie 2012, gruparea infracțională coordonată de inculpatul R.G. a efectuat acte materiale în vederea traficării unui nou grup format din 3 migranți de origine egipteană care intenționau să ajungă în mod fraudulos în Italia, contra sumei de 2.500 euro/persoană.
Migranții au fost racolați de către inculpații K.Ș. și A.N.K. Transportul a fost executat de inculpatul P.I., la bordul autodubei P.B., cu nr. de înmatriculare Z. În dimineața zilei de 16 martie 2012, în jurul orelor 04:50, cu ocazia controlului efectuat de către lucrătorii S.P.F. Nădlac au fost depistați cei 3 migranți: M.M.S.H.Z. - cetățean egiptean; A.A.A.L.M.G. - cetățean egiptean; A.A.M.H.Z. - cetățean egiptean. Tribunalul a reținut că alături de inculpații R.G., M.M.C., F. (fost D.) M., P.I. și A.N.K. contribuții esențiale, constând în recrutarea transportului și încasarea sumelor de bani au avut-o și inculpații K.Ș. și S.M.C. Din declarațiile inculpaților a rezultat cu certitudine că inculpatul K.Ș.
a fost rugat de către A.N.K. ca, împreună să predea inculpatului R.G. un număr de trei migranți egipteni de la care au primit suma de 3000 de euro. Mai mult, inculpatul K.Ș. s-a angajat ca în scopul achitării costului deplasării celor trei migranți egipteni în Germania să plătească personal suma de 700 de euro, cei trei migranți fiind cazați de către inculpatul K.Ș. la un hotel din zona Colentina. Din declarațiile date de inculpați în cursul urmăririi penale a rezultat că inclusiv inculpații S.M.C. și K.Ș., au avut roluri bine determinate în cadrul grupului infracțional organizat, în sensul că unii dintre aceștia se ocupau de recrutarea migranților, alții de cazarea acestora în România, iar alții de transportul în Germania, Italia sau în Franța.
De asemenea, toții inculpații, inclusiv cei față de care s-a dispus disjungerea cauzei, au discutat despre modalitatea de traficare, prețul și modalitatea de plată a transporturilor, predarea migranților către membrii rețelei, sau chiar au achitat în avans cheltuielile pentru transportul migranților. În drept, tribunalul a reținut: Faptele inculpatului R.G. care, în perioada iunie 2011 - martie 2012, împreună cu inculpații M.M.C., F. (fost D.) M. și învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., a constituit un grup criminal organizat, la care au aderat ulterior și inculpații P.I.
și S.M.C., având drept scop comiterea de infracțiuni grave, respectiv trafic cu migranți, și, ca urmare, în realizarea unei unice rezoluțiuni infracționale a executat în perioadele 18 - 21 iunie 2011, 06 - 12 iulie 2011, 07 - 09 septembrie 2011, 13 - 15 septembrie 2011, 21 septembrie - 14 octombrie 2011, 20 - 22 octombrie 2011 și 14 - 16 martie 2012, acte materiale de organizare, coordonare, preluare, transport și călăuzire a mai multor transporturi de migranți, cetățeni străini, intrați legal ori ilegal pe teritoriul României, în scopul trecerii acestor persoane în mod fraudulos peste frontiera de stat româno-ungară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped.
de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți în formă continuată prev. și ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele inculpatului M.M.C. care, în perioada iunie 2011 - septembrie 2012, sub coordonarea inculpatului R.G. și împreună cu inculpatul F. (fost D.) M. și învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., a constituit un grup criminal organizat, la care au aderat ulterior și inculpații P.I.
și S.M.C., având drept scop comiterea de infracțiuni grave, respectiv trafic cu migranți, și, ca urmare, în realizarea unei unice rezoluțiuni infracționale a executat în perioadele 18 - 21 iunie 2011, 06 - 12 iulie 2011 și 07 - 09 septembrie 2011, diferite acte materiale de organizare, coordonare, preluare, transport și călăuzire a mai multor transporturi de migranți, cetățeni străini, intrați legal ori ilegal pe teritoriul României, în scopul trecerii acestor persoane în mod fraudulos peste frontiera de stat româno-ungară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți în formă continuată, prev. și ped.
de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele inculpatului P.I., care în perioada septembrie 2011 - martie 2012, a aderat și sprijinit grupul criminal organizat condus de către inculpatul R.G. și constituit din inculpații M.M.C., F. (fost D.) M. și învinuiții B.S., Ș.D.P.
și V.M.A., în scopul comiterii de infracțiuni grave, respectiv trafic de migranți și al obținerii unor beneficii financiare, și, ca urmare, în realizarea unei unice rezoluțiuni infracționale a executat în perioadele 13 - 15 septembrie 2011, 20 - 22 octombrie 2011 și 14 - 16 martie 2012, diferite acte materiale de organizare, coordonare, preluare, transport și călăuzire a mai multor transporturi de migranți, cetățeni străini, intrați legal ori ilegal pe teritoriul României, în scopul trecerii acestor persoane în mod fraudulos peste frontiera de stat româno-ungară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți în formă continuată, prev. și ped.
de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele inculpatului F. (fost D.) M. care, în perioada septembrie 2011 - martie 2012, sub coordonarea inculpatului R.G. și împreună cu inculpatul M.M.C. și învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., a constituit un grup criminal organizat, la care au aderat ulterior și inculpații P.I.
și S.M.C., având drept scop comiterea de infracțiuni grave, respectiv trafic cu migranți și al obținerii unor beneficii financiare, și, ca urmare, a executat personal în perioada 13 - 15 septembrie 2011, acte materiale de organizare în vederea trecerii frauduloase a unui migrant de cetățenie turcă peste frontiera de stat româno-ungară de către inculpatul P.I., și apoi a executat personal acte materiale de preluare, transport și călăuzire a migrantului către Germania, țara de destinație, unde de altfel a fost și depistat în trafic cu acest migrant, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți prev. și ped.
de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002. Faptele inculpatului A.N.K., care, în cursul perioadei 14 - 16 martie 2012, a realizat, împreună cu inculpatul K.Ș. acte de racolare, preluare și organizare a unui transport de 3 migranți, de origine egipteană, prin intermediul grupului criminal organizat condus de către inculpatul R.G., în vederea trecerii migranților în mod fraudulos peste frontiera României cu Ungaria, aceștia fiind depistați în S.P.F. Nădlac la bordul autoutilitarei marca P.B., cu nr. de înmatriculare Z, condusă de inculpatul P.I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți prev. și ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G.
nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002. La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de disp. art. 72 din C. pen., referitoare atât la gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, de urmările produse, faptul că inculpații au recunoscut și regretat comiterea faptelor, sunt necunoscuți cu antecedente penale și sunt căsătoriți (mai puțin inculpatul P.I., care are este destul de tânăr, având 23 de ani). Inculpații atât în cursul judecății cât și la instanța de fond au recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.
- Structura Centrală, inculpații R.G., F. (fost D.) M. și P.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Inculpații R.G. și F. (fost D.) M. au declarat că doresc să-și retragă apelurile, Curtea luând act de retragerea acestora. Motivele de apel depuse în scris de către Parchet au vizat: - nelegalitatea hotărârii sub aspectul reținerii disp. art. 41 alin. (2) C. pen., în ceea ce-i privește pe inculpații F. (fost D.) M. și A.N.K.; - nelegalitatea pedepselor aplicate inculpaților F. (fost D.) M. și A.N.K.; - nelegalitatea hotărârii sub aspectul nereținerii disp. art. 80 C. pen. în ceea ce-i privește pe inculpații R.G., M.M.C. și P.I., cu consecința aplicării unor pedepse în alt cuantum decât cel prevăzut de lege; - greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților R.G., M.M.C.
și P.I., în raport de prevederile art. 72 și art. 74 lit. a) C. pen. Inculpatul P.I. a criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 371 C. proc. pen., Curtea a reținut următoarele: Pe baza mijloacelor de probă administrate (procese-verbale; înscrisuri; declarațiile martorilor; declarațiile învinuiților; declarațiile inculpaților) instanța de fond a reținut corect situația de fapt, constând, în esență, în aceea că în perioada iunie 2011 - martie 2012, inculpatul R.G. împreună cu inculpații M.M.C.
și F. (fost D.) M. și cu învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., a constituit un grup criminal organizat, la care au aderat ulterior și inculpații P.I. și S.M.C., având drept scop comiterea de infracțiuni grave, respectiv trafic cu migranți, și, ca urmare, în realizarea unei unice rezoluțiuni infracționale a executat în perioadele 18 - 21 iunie 2011, 06 - 12 iulie 2011, 07 - 09 septembrie 2011, 13 - 15 septembrie 2011, 21 septembrie - 14 octombrie 2011, 20 - 22 octombrie 2011 și 14 - 16 martie 2011, acte materiale de organizare, coordonare, preluare, transport și călăuzire a mai multor transporturi de migranți, cetățeni străini, intrați legal ori ilegal pe teritoriul României, în scopul trecerii acestor persoane în mod fraudulos peste frontiera de stat româno-ungară.
În perioada iunie 2011 - septembrie 2012, inculpatul M.M.C., sub coordonarea inculpatului R.G. și împreună cu inculpatul F. (fost D.) M. și învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., a constituit un grup criminal organizat, la care au aderat ulterior și inculpații P.I. și S.M.C., având drept scop comiterea de infracțiuni grave, respectiv trafic cu migranți, și, ca urmare, în realizarea unei unice rezoluțiuni infracționale a executat în perioadele 18 - 21 iunie 2011, 06 - 12 iulie 2011 și 07 - 09 septembrie 2011, diferite acte materiale de organizare, coordonare, preluare, transport și călăuzire a mai multor transporturi de migranți, cetățeni străini, intrați legal ori ilegal pe teritoriul României, în scopul trecerii acestor persoane în mod fraudulos peste frontiera de stat româno-ungară.
În perioada septembrie 2011 - martie 2012, inculpatul P.I. a aderat și sprijinit grupul criminal organizat condus de către inculpatul R.G. și constituit din inculpații M.M.C. F. (fost D.) M. și învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., în scopul comiterii de infracțiuni grave, respectiv trafic de migranți și al obținerii unor beneficii financiare, și, ca urmare, în realizarea unei unice rezoluțiuni infracționale a executat în perioadele 13 - 15 septembrie 2011, 20 - 22 octombrie 2011 și 14 - 16 martie 2012, diferite acte materiale de organizare, coordonare, preluare, transport și călăuzire a mai multor transporturi de migranți, cetățeni străini, intrați legal ori ilegal pe teritoriul României, în scopul trecerii acestor persoane în mod fraudulos peste frontiera de stat româno-ungară.
În perioada septembrie 2011 - martie 2012, sub coordonarea inculpatului R.G., inculpatul F. (fost D.) M. împreună cu inculpatul M.M.C. și învinuiții B.S., Ș.D.P. și V.M.A., a constituit un grup criminal organizat, la care au aderat ulterior și inculpații P.I. și S.M.C., având drept scop comiterea de infracțiuni grave, respectiv trafic cu migranți și al obținerii unor beneficii financiare, și, ca urmare, a executat personal în perioada 13 - 15 septembrie 2011, acte materiale de organizare în vederea trecerii frauduloase a unui migrant de cetățenie turcă peste frontiera de stat româno-ungară de către inculpatul P.I., și apoi a executat personal acte materiale de preluare, transport și călăuzire a migrantului către Germania, țara de destinație, unde de altfel a fost și depistat în trafic cu acest migrant.
În perioada 14 - 16 martie 2012, inculpatul A.N.K. împreună cu inculpatul K.Ș., a realizat acte de racolare, preluare și organizare a unui transport de 3 migranți, de origine egipteană, prin intermediul grupului criminal organizat condus de către inculpatul R.G., în vederea trecerii migranților în mod fraudulos peste frontiera României cu Ungaria, aceștia fiind depistați în S.P.F. Nădlac la bordul autoutilitarei marca P.B., cu nr. de înmatriculare Z, condusă de inculpatul P.I. Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor și au solicitat să fie judecați în procedura stabilită de art. 320 1 C. proc. pen. Curtea a arătat că faptelor reținute mai sus li s-a dat o corectă încadrare juridică, respectiv: infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți, prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G.
nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (în cazul inculpatului R.G.); infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți, prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (în cazul inculpatului M.M.C.); infracțiunile de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți, prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (în cazul inculpatului P.I.); infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți, prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G.
nr. 105/2001 [în cazul inculpatului F. (D.) M.]; infracțiunea de trafic de migranți, prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 (în cazul inculpatului A.N.K.). În ceea ce-i privește pe acești din urmă doi inculpați, instanța de fond a reținut corect, în considerentele hotărârii, existența infracțiunii de trafic de migranți, prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 în forma simplă, în vreme ce în dispozitiv a menționat greșit aplicabilitatea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., situație în care s-a constatat că este fondată critica Parchetului. De asemenea, Curtea a constatat că este fondat și cel de-al doilea motiv de apel al Parchetului, respectiv nelegalitatea pedepselor aplicate inculpaților F. (D.) M. și A.N.K.
pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 în condițiile în care legea prevede aplicarea unei pedepse de la 2 la 7 ani închisoare, iar în cauză sunt orientate atât dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., cât și cele ale art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., situație în care, în mod obligatoriu pedeapsa trebuia coborâtă sub minimul de 1 an și 4 luni închisoare. Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților R.G., M.M.C. și P.I., Curtea a constatat că este fondată și această critică a Parchetului, față de împrejurarea că s-a stabilit un tratament nediferențiat în raport de contribuția acestora la activitatea infracțională și gradul concret de vinovăție.
Astfel, s-au ignorat: rolul determinant al inculpaților R.G. și M.M.C. în constituirea grupului infracțional organizat; faptul că inculpatul R.G. coordona activitatea grupului și pe parcursul a 10 luni a săvârșit 7 acte materiale de trafic de migranți; faptul că inculpatul P.I. a săvârșit 4 acte materiale de trafic de migranți în decursul de 7 luni, iar inculpatul M.M.C. a săvârșit 3 astfel de acte materiale în același interval de timp. Totodată, Curtea a apreciat că în sarcina acestor 3 inculpați nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. deoarece, pe de o parte, aceasta nu vizează doar lipsa antecedentelor penale, ci și alte aspecte privitoare la conduita inculpaților înainte de săvârșirea infracțiunii (comportarea acestora în familie, în societate, la locul de muncă).
Pe de altă parte, partea introductivă a art. 74 alin. (1) C. pen. prevede că: "Următoarele împrejurări pot fi considerate circumstanțe atenuante". Această redactare implică un drept de apreciere pe care îl are instanța de judecată. Or, în speță, forma continuată a infracțiunii de trafic de migranți, respectiv actele materiale derulate pe parcursul mai multor luni de zile, chiar după ce au fost descoperiți de organele judiciare, întemeiază opinia înlăturării circumstanței atenuante. Pe cale de consecință, critica de netemeinicie a hotărârii și, respectiv, cererea de reducere a pedepselor aplicate inculpatului P.I. nu au fost primite. De asemenea, înlăturând circumstanțele atenuante în cazul inculpaților R.G., M.M.C.
și P.I., nu se mai pune problema aplicării dispozițiilor art. 80 C. pen. Față de cele reținute, prin Decizia penală nr. nr. 142/A din data de 10 mai 2013 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a dispus următoarele: În baza art. 171 alin. (5) C. proc. pen. și art. 6 din Protocolul dintre Ministerul Justiției, având Nr. 113.928/2008 și Uniunea Națională a Barourilor din România, având nr. 1.693/2008, privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală, a stabilit că onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al intimatului inculpat A.N.K.
este de 200 RON, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției. În baza art. 369 alin. (1) C. proc. pen. a luat act de retragerea apelurilor formulate de apelanții inculpați R.G. și F. (fost D.) M. În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat P.I. În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. împotriva Sentinței penale nr. 9 din 14 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția I-a penală, în Dosarul nr. 44124/3/2012. A desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 7 alin. (1) și (3) Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul R.G. la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului R.G. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul R.G. la 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului R.G. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului R.G. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. A înlăturat dispozițiile privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 381 C. proc. pen. a dedus prevenția de la 23 august 2012 la 14 ianuarie 2013. În baza art. 145 1 C. proc. pen. a luat față de inculpatul R.G. măsura obligării de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a cauzei. În baza art. 145 1 alin. (2) raportat la art. 145 alin. (1 1 ) C. proc. pen., a dispus ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul R.G. trebuie să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemat; b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. În baza art. 145 alin. (2 2 ) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor impuse mai sus, se poate lua față de el măsura arestării preventive.
În baza art. 7 alin. (1) și (3) Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul M.M.C. la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului M.M.C. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul M.M.C. la 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului M.M.C. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul M.M.C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului M.M.C. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. A înlăturat dispozițiile privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 7 alin. (1) și (3) Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul P.I. la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului P.I. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul P.I. la 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului P.I. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul P.I. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului P.I. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. A înlăturat dispozițiile privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul F. (fost D.) M. la 1 an închisoare. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului F. (fost D.) M. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale [aplicată de instanța de fond pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003] în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A.N.K. - la 1 an închisoare. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului A.N.K. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. În baza art. 192 alin. (2), (4) C. proc. pen. a obligat apelanții inculpați R.G., F. (fost D.) M. și P.I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat astfel: - apelantul inculpat R.G. la plata sumei de 400 RON; - apelantul inculpat F. (fost D.) M. la plata sumei de 800 RON, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 400 RON se va avansa din fondurile Ministerului Justiției; - apelantul inculpat P.I. la plata sumei de 500 RON. Împotriva deciziei au declarat recurs inculpații R.G., P.I., M.M.C. și F. (fost D.) M. Inculpatul R.G. a arătat că s-a pronunțat o decizie contrară legii. Totodată a solicitat eficientizarea maximă a circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei. Recursul a fost întemeiat pe cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. Motivele de recurs au fost depuse la data de 31 octombrie 2013. La data de 3 ianuarie 2014 recurentul R.G. și-a completat motivele de recurs invocând și cazul de casare prev. de art. 385 1 pct. 14 C. proc. pen. cu privire la limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, apreciind că pedeapsa pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat este în afara limitelor prevăzute de lege. Aceste solicitări au fost menținute și prin concluziile scrise depuse la data de 20 ianuarie 2014. Inculpatul P.I. a criticat decizia penală sub aspectul cuantumului pedepsei, apreciind că s-a făcut o greșită aplicare a legii. Recursul a fost întemeiat pe cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. Motivele de recurs au fost depuse la data de la data de 14 mai 2013, fiind precizate în declarația de recurs. Inculpatul M.M.C. a arătat că s-a făcut o greșită aplicare a legii, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și a suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante. Recursul a fost întemeiat pe cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. Motivele de recurs au fost depuse la data de 1 noiembrie 2013. Inculpatul F. (fost D.) M. a arătat că s-a pronunțat o decizie contrară legii. Totodată a solicitat eficientizarea maximă a circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei. Recursul a fost întemeiat pe cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. Motivele de recurs au fost depuse la data de 31 octombrie 2013. Prin completările motivelor de recurs depuse la data de 7 ianuarie 2014 și prin concluziile scrise depuse la data de 21 ianuarie 2014, recurentul F. (fost D.) M. a precizat motivul de nelegalitate al deciziei penale, respectiv încălcarea principiului "neagravării situației" inculpatului datorată schimbării modalității de executare a pedepsei rezultante prin înlăturarea de către instanța de apel a suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante. Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursurile declarate de inculpații R.G. și F. (fost D.) M. sunt fondate, iar recursurile declarate de inculpații P.I. și M.M.C. sunt nefondate, pentru motivele ce se vor arăta în continuare. Cu privire la recurentul inculpat R.G., se impune casarea deciziei penale cu privire la pedeapsa aplicată acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003. Astfel, este de constatat că limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 sunt cuprinse între 5 și 20 de închisoare. Însă, aplicarea prevederilor statuate în alin. (1) al art. 7 nu poate fi independentă ci în strânsă corelație cu cele prevăzute în alin. (2) care limitează pedeapsa aplicată în concret pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 prin raportare la regimul sancționator prevăzut de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat. Acest tratament sancționator vizează ambele limite ale textului de lege incriminator al infracțiunii scop și nu numai limita maximă a pedepsei, în condițiile în care legiuitorul folosește termenul de "sancțiune prevăzută de lege", ceea ce implică atât limita maximă, dar și limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea care intră în scopul grupului infracțional organizat. Dacă legiuitorul ar fi intenționat să limiteze doar maximul pedepsei ce poate fi aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ar fi precizat în mod expres acest lucru. În lipsa unei dispoziții exprese a legii, o interpretare contrară ar excede dispozițiilor legale menționate. Or, "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem). Având în vedere scopul grupului infracțional și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea care intră în scopul grupului infracțional organizat care sunt cuprinse între 2 ani și 7 ani închisoare [respectiv 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni, limite reduse prin reținerea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.], Înalta Curte apreciază că limita maximă de pedeapsă în cauză pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este de 4 ani și 8 luni închisoare. Față de cele arătate, aplicarea față de inculpatul R.G. a unei pedepse în cuantum de 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de către curtea de apel este nelegală. În consecință, constatând incidența cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte urmează a reduce pedeapsa aplicată recurentului inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 6 ani la 4 ani și 8 luni închisoare, menținând pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, al cărui cuantum se situează în limitele prevăzute de lege. În ceea ce privește celelalte motive ale recurentului inculpat ce vizează reținerea circumstanțelor atenuante și schimbarea modalității de executare, Înalta Curte apreciază că nu circumscriu niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege. Astfel, nu pot face obiectul cazului de casare invocat de recurent, respectiv art. 385 pct. 17 C. proc. pen. - când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, fiind critici ce vizează netemeinicia deciziei penale atacate. Iar prin modificarea adusă cazului de casare prev. de art. 385 pct. 14 C. proc. pen., Legea nr. 2/2013 a restrâns obiectul cenzurii instanței de recurs numai asupra legalității pedepselor aplicate, nu și a temeiniciei acestora, așa încât solicitarea recurentului excede cazurilor de casare prevăzute de lege la acest moment. Referitor la recurentul inculpat F. (fost D.) M., Înalta Curte apreciază că decizia penală pronunțată cu privire la acesta este contrară legii, pentru motivele ce se vor expune în continuare. Prin motivele de apel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I. I. C. O. T. a criticat sentința penală, în ceea ce îl privește pe inculpatul F. (fost D.) M., pe aspecte de nelegalitate privind greșita reținere a prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. (în condițiile în care în sarcina inculpatului s-a reținut comiterea unui singur act material de trafic de migranți), respectiv privind nelegalitatea pedepsei de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 320 1 C. proc. pen. și reținerea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., în condițiile în care, prin reținerea circumstanțelor atenuante, pedeapsa aplicată trebuia coborâtă sub minimul special redus conform procedurii simplificate de 1 an și 4 luni închisoare. În consecință, s-a solicitat înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și reducerea pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului F. (fost D.) M. pentru infracțiunea de trafic de migranți sub limita de 1 an și 4 luni închisoare. Înalta Curte constată că motivele de apel ale parchetului creau o situație favorabilă inculpatului F. (fost D.) M., astfel încât instanța de apel era îndrituită să respecte prevederile art. 372 alin. (2) C. proc. pen. Potrivit dispozițiilor legale invocate, instanța de apel nu poate agrava situația părții în apelul declarat de procuror în favoarea acesteia. Or, având în vedere că instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate inculpatului F. (fost D.) M., Curtea era obligată să mențină modalitatea de executare stabilită de tribunal, în primă instanță. Deși în minuta, dispozitivul și considerentele deciziei penale nu se face referire expresă la înlăturarea dispozițiilor privitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și nici nu se motivează în considerente pe acest aspect, totuși lipsa acestei mențiuni din dispozitiv - partea din hotărâre care se pune în executare și este avută în vedere la emiterea unui eventual mandat de executare a pedepsei - conduce la concluzia unei pedepse rezultante cu executare în regim de detenție, mai ales că în cazul intimatului inculpat A.N.K. [motivele de apel ale parchetului fiind identice cu cele care îl priveau pe inculpatul F. (fost D.) M.], Curtea a dispus în baza art. 81 C. pen. sus
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.