ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 618/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 618/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor
de față ;
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele :
Prin sentința penală nr. 621/ F din data de
26 iulie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 25450/3/2011, Tribunalul București, secția
I penală, a hotărât astfel:
I. În temeiul art. 26
C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc.
pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe
inculpatul G.A., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani
interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.
pen.
În temeiul art. 7 din
Legea nr. 39/2003, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 8
luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)
teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 33-34
C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni
închisoare.
În temeiul art. 86
1
C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen
de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86
2
C. pen.
În temeiul art. 86
3
alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare,
să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la
judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
În temeiul art. 359 C.
proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei.
A făcut aplicarea art.
71 alin. (5) C. pen.
În temeiul art. 88 C.
pen., a dedus prevenția din perioada 11 noiembrie 2010 - 09 iunie 2011.
II. În temeiul art. 26
C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc.
pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe
inculpatul P.I.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 7 din
Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a
condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani
interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.
pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin.
(1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la
pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 289
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc.
pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. b) rap. la art. 76 C. pen., a
condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33-34
C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 86
1
C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen
de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86
2
C. pen.
În temeiul art. 86
3
alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare,
să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la
judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
În temeiul art. 359 C.
proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei.
A făcut aplicarea art.
71 alin. (5) C. pen.
În temeiul art. 350 alin.
(3) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de
sub puterea MAP nr. 310/ UP din 26 noiembrie 2010 emis de Tribunalul București,
secția a II-a penală, dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 88 C.
pen., a dedus prevenția de la data de 25 noiembrie 2010 până la data punerii
efective în libertate.
III. În temeiul art. 7
din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a
condamnat pe inculpatul
F.M.
la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc.
pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe
același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 25
rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a
condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 296
1
lit. 1 din Legea nr. 571/2003 în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art.
74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același
inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33-34
C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 86
1
C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen
de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86
2
C. pen.
În temeiul art. 86
3
alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare,
să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la
judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
În temeiul art. 359 C.
proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei.
A făcut aplicarea art.
71 alin. (5) C. pen.
În temeiul art. 350 C.
proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub
puterea MAP nr. 9/ UP din 28 ianuarie 2011 emis de Curtea de Apel București, secția
I penală, dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 88 C.
pen., a dedus prevenția din perioada 20-21 ianuarie 2011 și de la data de 30
ianuarie 2011 până la data punerii efective în libertate.
IV. În temeiul art. 7
din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin.
(1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul N.D.V. la
pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 270 alin. (2) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu
aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen.
și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe
același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin.
(1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la
pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.
64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 33-34
C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 86
1
C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen
de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86
2
C. pen.
În temeiul art. 86
3
alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare,
să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la
judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
În temeiul art. 359 C.
proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei.
A făcut aplicarea art.
71 alin. (5) C. pen.
În temeiul art. 350 C.
proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub
puterea MAP nr. 10/ UP din 28 ianuarie 2011 emis de Curtea de Apel București, secția
I penală, dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 88 C.
pen., a dedus prevenția din perioada 20-21 ianuarie 2011 și de la data de 29
ianuarie 2011 până la data punerii efective în libertate.
V. În temeiul art. 7
din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a
condamnat pe inculpatul B.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani
interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.
pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc.
pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe
același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 33-34
C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 86
1
C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen
de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86
2
C. pen.
În temeiul art. 86
3
alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare,
să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la
judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 359 C.
proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei.
A făcut aplicarea art.
71 alin. (5) C. pen.
În temeiul art. 88 C.
pen., a dedus prevenția din perioada 12 noiembrie 2010 - 24 februarie 2011.
VI. În temeiul art. 7
din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a
condamnat pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani
interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.
pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc.
pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe
același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 33-34
C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 86
1
C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen
de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86
2
C. pen.
În temeiul art. 86
3
alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare,
să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la
judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
În temeiul art. 359 C.
proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei.
A făcut aplicarea art.
71 alin. (5) C. pen.
În temeiul art. 88 C.
pen., a dedus prevenția din perioada 12-19 noiembrie 2010.
VII. În temeiul art. 7
din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul G.R. la pedeapsa de 5 ani închisoare
și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.
b) C. pen.
În temeiul art. 270 alin.
(2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 320
1
C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare
și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.
b) C. pen.
În temeiul art. 25 C.
pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen., a condamnat pe
același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 25
rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33-34
C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
A făcut aplicarea art.
71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 88 C.
pen., a dedus prevenția din perioada 12 noiembrie 2010 - 23 martie 2011.
A constatat că, în
prezent, inculpatul este arestat în altă cauză.
VIII. În temeiul art.
7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a
condamnat pe inculpatul P.F. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 270 alin.
(1) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit.
a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa
de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin.
(1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la
pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.
64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 33-34
C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 86
1
C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen
de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86
2
C. pen.
În temeiul art. 86
3
alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare,
să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la
judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
În temeiul art. 359 C.
proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei.
A făcut aplicarea art.
71 alin. (5) C. pen.
În temeiul art. 88 C.
pen., a dedus prevenția din perioada 12 noiembrie 2010 - 18 ianuarie 2011.
IX. În temeiul art. 7
din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a
condamnat pe inculpatul Z.G. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2
ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.
b) C. pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc.
pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe
același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani
interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.
pen.
În temeiul art. 33-34
C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 10 luni
închisoare.
În temeiul art. 86
1
C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen
de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86
2
C. pen.
În temeiul art. 86
3
alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare,
să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la
judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
În temeiul art. 359 C.
proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei.
A făcut aplicarea art.
71 alin. (5) C. pen.
În temeiul art. 88 C.
pen., a dedus prevenția din perioada 12-19 noiembrie 2010.
A disjuns, în
totalitate, latura civilă a cauzei, aceasta urmând a fi soluționată în Dosarul nr.
54608/3/2011 al Tribunalului București, secția I penală.
A obligat pe
inculpați la plata sumei de câte 10.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare
către stat.
Pentru a se pronunța
astfel, prima instanță a constatat că inculpații anterior menționați, alături
de inculpații P.I., M.D., S.C. și M.A. (față de care judecata în primă instanță
a fost disjunsă), au fost trimiși în judecată, p
rin Rechizitoriul nr. 130/D/P/2010 al
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de
Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism,
înregistrat pe rolul instanței la data de 07 aprilie 2010, în raport cu
următoarea situație de fapt:
În perioada
septembrie 2009 - noiembrie 2010, pe teritoriul României, a fost inițiată și
constituită o grupare infracțională organizată, cu puternice legături
transfrontaliere, formată din persoane fizice române și străine, care s-au
folosit, în activitatea infracțională, de mai multe societăți comerciale, au
desfășurat un complex de activități cu caracter infracțional transnațional,
realizate în scopul obținerii unor importante resurse financiare, prin
operațiuni de contrabandă cu produse accizabile, respectiv țigări de diferite
mărci.
Grupul infracțional
organizat a fost structurat pe două paliere de comandă, după cum urmează:
- primul palier de
comandă a fost reprezentat de persoane, rămase neidentificate, care au acționat
de pe teritoriul Republicii Moldova, asigurând cantitățile de țigări comandate
de liderii din România ai grupării infracționale, „logistica de transport”
necesară trimiterii țigărilor în România, prin contrabandă (mijloacele de
transport utilizate pentru trimiterea țigărilor din Republica Moldova și
Ucraina în România, șoferii, firmele care figurau ca furnizoare, precum și
unele dintre firmele care figurau ca beneficiare pe documentele comerciale și
de transport, etc.) și contactele cu funcționarii vamali, care au sprijinit
scoaterea din Republica Moldova a transporturilor de țigări, pentru
introducerea acestora în România.
- al doilea palier de
comandă a acționat pe teritoriul României, fiind reprezentat de inculpatul P.I.
(inițiatorul și liderul segmentului românesc al grupării infracționale) și de
inculpatul G.R. (care a constituit, alături de primul inculpat, grupul de
criminalitate organizată și a asigurat legătura între palierul de comandă din
Republica Moldova și cel din România).
Grupul infracțional a
fost inițiat în luna septembrie 2009 de inculpatul P.I., fiind constituit
inițial din acesta și din inculpații G.R., P.F. (fratele inculpatului P.I.) și B.N.,
iar, pe parcurs, la grupul respectiv au aderat sau l-au sprijinit alți
inculpați, care au acționat în cadrul acestuia în perioada septembrie 2009 -
noiembrie 2010, într-un mod coordonat, pentru săvârșirea infracțiunilor de
contrabandă și prezentare la autoritatea vamală de documente comerciale și de
transport care se referă la alte categorii de mărfuri, în scopul obținerii
directe a unor beneficii financiare importante, în detrimentul bugetului de
stat și al producătorilor autorizați să producă și să comercializeze mărcile
respective de țigări.
În perioada de
referință, pe baza informațiilor obținute prin punerea în aplicare a unor autorizații
de interceptare a convorbirilor telefonice și de înregistrare a imaginilor în
mediul ambiental, prin efectuarea de livrări supravegheate și prin cooperarea
internațională cu structuri similare din Republica Moldova (stat pe teritoriul
căruia s-au derulat unele dintre actele materiale ale infracțiunilor
cercetate), s-a reușit identificarea grupului infracțional care a acționat în
scopul săvârșirii de infracțiuni cu caracter transnațional, constând în
contrabandă cu țigări purtând mărci de renume pe piața românească și cea
internațională (M., R., P., W., J.L., S.R., L., D., S.)
și care, ulterior, a desfășurat activități de comercializare a acestora,
în mod ilegal, atât în România, cât și în alte state ale Uniunii Europene.
Aceste activități
erau desfășurate de membrii grupului, în vederea obținerii ilicite de beneficii
financiare, prin comercializarea produselor respective, cu sustragerea de la
plata drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat, dacă
activitățile respective s-ar fi făcut cu respectarea legislației vamale și
comerciale, aplicabile în domeniu.
Grupul infracțional,
constituit inițial din inculpații P.I., G.R., B.N. și P.F., la care, pe
parcurs, au aderat ceilalți inculpați, a avut o structură determinată, roluri
prestabilite pentru membrii săi, constatându-se că aceștia au acționat într-un
mod coordonat, pentru realizarea obiectivelor urmărite.
Grupul infracțional
organizat era structurat pe mai multe nivele, ierarhia în cadrul acestuia fiind
dată de importanța rolului pe care fiecare membru îl avea în desfășurarea
activității infracționale.
În cadrul grupului,
la vârful ierarhiei, s-au aflat liderii din Republica Moldova (rămași
neidentificați), inculpatul P.I. (care s-a ocupat de dezvoltarea segmentului
românesc, prin racolarea, directă sau indirectă, a celorlalți inculpați care au
participat la săvârșirea infracțiunilor cercetate) și inculpatul G.R. (care,
între altele, a asigurat legătura între palierul de comandă din Republica
Moldova și cel din România).
Astfel, liderii din
Republica Moldova ai grupării infracționale s-au ocupat de coordonarea
activităților infracționale de pe teritoriul Republicii Moldova și al Ucrainei,
asigurând cantitățile de țigări comandate de liderii din România ai grupării,
„logistica de transport” necesară trimiterii țigărilor în România, prin
contrabandă (mijloacele de transport utilizate pentru trimiterea țigărilor din
Republica Moldova și Ucraina în România, șoferii, firmele care figurau ca
furnizoare, precum și unele dintre firmele care figurau ca beneficiare, pe
documentele comerciale și de transport, etc.) și contactele cu funcționarii
vamali care au sprijinit scoaterea din Republica Moldova a transporturilor de
țigări, pentru introducerea acestora în România și, după caz, au trasat sarcini
segmentului românesc al rețelei, prin intermediul inculpatului G.R., privitor
la încărcarea, din depozitul de la Urziceni, a cantităților de țigări destinate
pieței altor state ale Uniunii Europene, stabilind totodată destinațiile finale
ale acestora.
La rândul său,
inculpatul P.I., prin intermediul inculpatului G.R., dădea comenzile de țigări
care să fie trimise în România, pe cantități și categorii, indica liderilor
externi o parte a firmelor în numele cărora să fie întocmite documentele
comerciale și de transport, pentru efectuarea tranzitelor și ulterior a
importurilor, astfel încât să creeze o aparență de legalitate a transporturilor
respective, precum și categoriile de mărfuri care să figureze declarate pe
documente, cei doi coordonând activitățile de introducere a transporturilor de
țigări în România, pe cele de descărcare pe teritoriul României a țigărilor, pe
cele de distribuție a cantităților și categoriilor de țigări destinate vânzării
pe piața din România și pe cele de încărcare în alte TIR-uri, având compartiment
special amenajat pentru disimularea mărfurilor, a cantităților și categoriilor
de țigări destinate comercializării în alte state ale Uniunii Europene (în
special, Italia), astfel încât transporturile să fie realizate cu ritmicitate,
să nu existe întreruperi de activitate, iar banii rezultați să fie încasați și
reinvestiți cu maximă urgență.
Tot inculpații P.I.
și G.R. se ocupau cu efectuarea plăților către membrii segmentului românesc al
grupării, conform activităților derulate de fiecare dintre aceștia, precum și
cu efectuarea plăților către palierul extern al grupării.
De asemenea, în
scopul maximizării profiturilor, inculpații
P.I. și G.R. au hotărât să extindă și să
diversifice maniera de derulare a activității infracționale, în sensul de a introduce,
pe lângă transporturile de țigări efectuate cu TIR-ul, și alte cantități de
țigări, transportate cu vagoane CFR din Ucraina, disimulate în alte categorii
de mărfuri. În același sens, au făcut demersuri în scopul achiziționării și
operaționalizării unei fabrici clandestine de producere și ambalare a
țigărilor, tot în locația de la Urziceni, utilizată ca depozit pentru țigările
introduse prin contrabandă.
Totodată, inculpații P.I.
și G.R. au fost cei care au făcut demersuri în vederea atragerii în gruparea
infracțională a celorlalți inculpați, inclusiv a funcționarilor vamali în
măsură să asigure „sprijin” grupării infracționale, pentru introducerea în țară
a transporturilor de țigări.
Palierul imediat
următor a fost alcătuit din inculpații B.N. și P.F., care s-au ocupat cu
asigurarea „logisticii” necesare demarării și derulării activității
infracționale.
Astfel, inculpatul B.N.
a fost cel care, încă de la momentul constituirii grupului infracțional, înainte
de efectuarea primului transport, în schimbul unei cote-părți din profitul care
urma a fi obținut, a pus la dispoziția liderilor grupării depozitului
intermediar din municipiul Urziceni, în care au fost descărcate toate
transporturile de țigări introduse în România prin contrabandă, atât cele destinate
vânzării pe piața internă, cât și cele destinate încărcării în alte mijloace de
transport și livrării către alte state ale Uniunii Europene, inculpatul B.N. participând
personal, alături de inculpații P.I. și G.R., la descărcarea țigărilor de
contrabandă, iar, ulterior, la încărcarea lor în alte mijloace de transport,
fie pentru distribuție pe piața din România, fie pentru livrarea către alte
state ale Uniunii Europene.
Tot inculpatul B.N. a
fost cel care i-a asigurat pe inculpații P.I. și G.R. de „siguranța
depozitului”, în sensul de a nu fi identificat de către autorități, iar, la
momentul când cei doi au hotărât diversificarea activității infracționale, în
sensul de a aduce o fabrică de producere și ambalare a țigaretelor, în scopul
demarării producției clandestine a acestora, le-a acordat tot sprijinul,
oferindu-se să le pună la dispoziție spațiul în care aceasta să fie amplasată
și pusă în funcțiune și, mai mult, amenajând spațiul respectiv, pentru a putea
fi folosit în scopul producției clandestine de țigări (a amenajat un depozit
special, în care să fie amplasată fabrica de țigări, a acoperit geamurile, a
tras curent trifazic, pentru a putea fi puse în funcțiune utilajele, etc.).
Pe de altă parte,
inculpatul P.F. a fost cel care, alături de fratele său, inculpatul P.I., a
constituit grupul infracțional organizat, i-a atras pe unii dintre inculpații
care au aderat pe parcurs la acesta, a participat, cu importante sume de bani,
la achiziționarea țigărilor din Republica Moldova și Ucraina, a făcut demersuri
în vederea identificării clienților fideli grupării infracționale, care să
preia cantități cât mai mari de țigări dintre cele destinate distribuției pe
piața românească, astfel încât să nu existe întreruperi de activitate, iar
banii rezultați să fie încasați și reinvestiți cu maximă urgență.
Tot inculpatul P.F. a
fost cel care, la solicitarea inculpaților P.I. și G.R., a făcut demersuri în
vederea identificării unei firme din Bulgaria, în numele căreia să fie
efectuate următoarele transporturi de țigări, sub acoperirea unor documente
comerciale și de transport care se refereau la alte categorii de marfă.
Un alt palier al
grupării infracționale este cel de execuție, format din inculpații S.C., M.A., G.A.,
C.I. și Z.G., fiecare dintre aceștia având roluri și atribuții bine determinate
în cadrul grupului.
Inculpatul S.C. a
fost cel care, la solicitarea inculpaților P.I. și P.F., a aderat la gruparea
infracțională, fiind vechi prieten cu cei doi și omul de încredere al acestora.
Rolul inculpatului S.C.
era acela de a asigura, la solicitarea inculpaților P.I. și P.F., o parte a
segmentului de distribuție a țigărilor pe teritoriul României, prin
identificarea clienților pentru desfacerea țigărilor pe piețele din municipiul București,
încasând de la aceștia banii reprezentând contravaloarea țigărilor, pe care îi
înmâna ulterior inculpatului P.I.
Tot inculpatul S.C.
participa, alături de inculpații P.I., P.F. și G.R., cu o cotă-parte din bani,
la achiziționarea cantităților de țigări din Republica Moldova și Ucraina, iar,
în urma comercializării acestora pe piața internă, beneficia de cota-parte
aferentă din profit.
De asemenea, pentru
asigurarea conspirativității identității membrilor grupării, care desfășurau
activități pe celelalte segmente ale activității infracționale, inculpatul S.C.
a înmatriculat, pe numele său, unul din autoturismele utilizate de membrii
grupării pentru derularea activităților infracționale, respectiv autoturismul
marca A. cu numărul de înmatriculare B., aparținând în fapt inculpaților G.A. și
G.R., precum și unul din telefoanele mobile utilizate de inculpatul P.I.
Inculpatul M.A. a
fost atras în activitatea infracțională de inculpatul P.I., al cărui om de
încredere era și cu care se afla în relații de prietenie și rudenie (inculpatul
M.A. este fratele ginerelui inculpatului P.I., M.B.).
În scopul punerii la
dispoziția grupării a tuturor pârghiilor necesare desfășurării activității
infracționale, inculpatul M.A. a avut ca rol asigurarea „logisticii” necesare
derulării în bune condiții și cu maximă conspirativitate a activității
infracționale a membrilor grupului.
În acest sens,
inculpatul M.A., la solicitarea inculpatului P.I., a întreprins demersuri și a
realizat obținerea controlului asupra firmelor pe spațiul cărora era amplasat
depozitul din Urziceni, folosit la descărcarea țigărilor, a acționat în vederea
asigurării conspirativității identității membrilor grupului infracțional, fiind
persoana pe numele căreia a fost înmatriculat unul din autoturismele utilizate
de membrii grupului pentru derularea activităților infracționale, respectiv
autoturismul marca S. cu numărul de înmatriculare B., aparținând în fapt
inculpatului C.I., s-a prezentat, în relațiile cu autoritatea vamală și cu
firma de intermediere a transportului de marfă pe C.F.R., ca fiind reprezentant
al SC T.G. SRL (firmă controlată de membrii grupării), deși nu avea nicio
calitate oficială în această firmă, a făcut demersuri pentru obținerea, în
numele firmei anterior menționate, a tuturor aprobărilor necesare desfășurării
activității de import (SC T.G. SRL fiind societatea în numele căreia urmau a fi
introduse, cu vagoane C.F.R., țigările de contrabandă, sub acoperirea unui
import de bușteni din Ucraina în România).
Inculpații G.A., C.I.
și Z.G. au fost atrași în gruparea infracțională de inculpatul G.R., fiind
oamenii de încredere ai acestuia și angajați ai firmei sale din municipiul
Iași, SC C. SRL. De altfel, între aceștia existau relații de rudenie și
prietenie, inculpatul Z.G. fiind cumnatul inculpatului G.R., inculpatul G.A. fiind
vărul soției acestuia, G.A., iar inculpatul C.I. fiindu-i prieten.
Inculpații G.A., Z.G.
și C.I. au avut, pe toată perioada derulării activității infracționale,
atribuții execuționale concrete, constând în preluarea, din punctele de trecere
a frontierei româno-moldovenești, a transporturilor cu țigări de contrabandă,
însoțirea acestora până la depozitul clandestin din municipiul Urziceni,
asigurarea transporturilor pe teritoriul României, prin măsuri de filaj și
contrafilaj, descărcarea țigărilor de contrabandă din mijloacele de transport
în depozitul pus la dispoziția grupării infracționale de inculpatul B.N.,
încărcarea țigărilor destinate comercializării în alte state ale Uniunii
Europene din depozitul de la Urziceni în alte mijloace de transport, având
compartimente special amenajate pentru ascunderea mărfurilor, în scopul
livrării acestora către destinațiile indicate de liderii grupării.
Palierul următor al
grupului infracțional a fost format din persoane atrase în cadrul grupului
datorită cunoștințelor și influenței avute asupra unor funcționari publici
(angajați vamali), al căror sprijin era absolut necesar pentru realizarea
activității infracționale, în vederea întocmirii documentelor astfel încât să
fie creată aparența de legalitate.
Pe acest palier, au
acționat inculpații N.D.V. și F.M., la care liderii grupării infracționale au
apelat în considerarea unor relații mai vechi de prietenie și a faptului că cei
doi erau implicați, la rândul lor, în mod direct, în derularea unor activități
pe linia contrabandei, depozitării și comercializării de țigări de diferite
proveniențe ilicite.
Astfel, inculpații N.D.V.
și F.M., la solicitarea inculpaților
P.I. și G.R., pe parcursul derulării
activității infracționale, au avut participație la toate sau doar la o parte
din transporturile de țigări, introduse prin contrabandă de către membrii
grupării infracționale, prin intervențiile avute de aceștia pe lângă inculpatul
P.I.I. (lucrător vamal în cadrul punctului vamal Galați - Giurgiulești) și pe
lângă inculpatul M.D. (lucrător vamal în cadrul Direcției Municipiului
București pentru Accize și Operațiuni Vamale).
Un alt palier al
grupului infracțional a fost constituit din persoanele care, în considerarea
calității lor de funcționari publici (lucrători vamali), prin promisiunile și
demersurile făcute, prin actele încheiate sau prin lipsa verificărilor pe care
trebuiau să le efectueze, au sprijinit gruparea infracțională să creeze
circuitul formal al documentelor, pentru a da o aparență de legalitate
activităților infracționale derulate.
Pe acest palier, s-au
situat inculpații P.I.I. și M.D., fiecare dintre aceștia participând, pe
parcursul derulării activității infracționale, la o parte din actele materiale
efectuate.
În acest fel, cei doi
inculpați au asigurat continuitatea în desfășurarea activității infracționale,
creând liderilor grupului infracțional siguranța continuării activității și
posibilitatea obținerii rapide și facile a profiturilor din activitatea
infracțională, astfel încât o parte din profituri să poată fi reinvestite în
vederea continuării activității.
S-a stabilit că
membrii grupului au avut o deosebită mobilitate infracțională, acționând pe
teritoriul mai multor state (Ucraina, Republica Moldova, România, Bulgaria și,
ulterior, alte state ale Uniunii Europene, în principal Italia, pentru
cantitățile și categoriile de țigări destinate desfacerii pe aceste piețe),
folosind fie transport rutier, fie rute de transport C.F.R., înlocuind, la
perioade foarte scurte de timp, firmele pe care se efectuau tranzitele și,
ulterior, importurile, categoriile de mărfuri declarate, societățile comerciale
utilizate ca furnizoare și respectiv destinatare finale ale mărfurilor,
punctele de frontieră prin care erau introduse transporturile de țigări, pe de
o parte pentru a face aproape imposibilă identificarea și tragerea la
răspundere a persoanelor implicate în derularea activității infracționale, iar,
pe de altă parte, în scopul disimulării activității ilegale, pentru a o face
greu de urmărit de către organele naționale de control ale fiecăruia dintre
statele pe teritoriul cărora se desfășura o parte din aceasta.
Documentarea
activității infracționale desfășurate de inculpați s-a realizat cu dificultate,
deoarece membrii grupului infracțional beneficiau de sprijin calificat pe
teritoriul fiecăruia dintre statele tranzitate, din partea unor persoane cu
atribuții pe linia combaterii infracțiunilor derulate de membrii grupului
infracțional (funcționari vamali și polițiști), astfel încât erau în temă cu
toate „breșele” sistemelor naționale de combatere a acestor tipuri de
infracțiuni, precum și cu modul de a se feri de „a lăsa urme” la oricare dintre
frontierele naționale ale statelor tranzitate.
În mod similar, la
ajungerea țigărilor în România, acestea erau descărcate integral în depozitul
de la Urziceni, iar, ulterior, cele destinate pieței românești erau încărcate,
în vederea distribuției, în mai multe transporturi succesive, în cantități mai
mici și comercializate de inculpații
P.I., P.F. și S.C., iar cele destinate pieței
externe erau încărcate în alte TIR-uri, având compartimente special amenajate
pentru ascundere și conduse de alți șoferi până la destinație (în Italia),
creându-se aparența că respectivele TIR-uri sunt goale, aspect care ducea la
imposibilitatea urmăririi, de către autoritățile naționale cu atribuții în
domeniu, a traseului mărfurilor.
Totodată, inculpații
obișnuiau să utilizeze în activitatea infracțională mijloace auto înmatriculate
pe numele altor persoane sau închiriate, să efectueze deseori activități de
autoverificare, pentru a vedea dacă sunt supravegheați de către organele de
poliție și, de asemenea, schimbau periodic aparatele și/ sau cartelele
telefonice SIM, fiind identificat un număr impresionant de posturi/aparate
telefonice utilizate pentru organizarea și derularea activităților
infracționale.
Situația de fapt
descrisă în actul de sesizare a fost stabilită pe baza mijloacelor de probă
administrate în faza de urmărire penală (detaliate în cuprinsul rechizitoriului),
constând în procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale
de identificare a bunurilor și înscrisurilor descoperite cu ocazia acelor
cercetări, procesele verbale de supraveghere operativă, procesele verbale
întocmite cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile și locuințele fără
forme legale ale inculpaților și cu ocazia desigilării bunurilor ridicate în
urma acelor percheziții, procesele verbale de percheziție în sistemele
informatice identificate cu prilejul perchezițiilor domiciliare, procesele
verbale de conducere în teren și planșele fotografice aferente, actele
transmise de către autoritățile din Republica Moldova, la cererile de comisie
rogatorie formulate de organul român de urmărire penală, rapoartele de
constatare tehnico-științifică, listingurile aferente cartelelor și
terminalelor telefonice utilizate de inculpați, procesele verbale de
transcriere a convorbirilor telefonice și comunicărilor în mediul ambiental,
interceptate și înregistrate pe baza autorizațiilor emise de Tribunalul
București, declarațiile martorilor A.C., B.C., B.T., C.L., C.Ș., C.T., D.A., D.I.,
D.F.V., D.G., D.N., E.A., F.V., G.I., I.N., J.J., M.A.R., T.M., M.V., N.C., P.E.P.,
P.N., P.M., P.E., P.L., P.T., R.V., R.C., S.D., T.G., T.A.I., U.G., V.L., C.A.,
F.A., R.I., P.C., C.G. și B.I. și declarațiile inculpaților.
După sesizarea
instanței, inculpații G.A., P.I.I., F.M., N.D.V., B.N., C.I., G.R., P.F. și Z.G.
au solicitat desfășurarea judecății potrivit procedurii simplificate prevăzute
de art. 320
1
C. proc. pen.
Curtea de Apel
București, secția I penală, prin decizia penală nr. 177/ A din 18 iunie 2012, a decis următoarele:
I. În temeiul art. 379
pct. 2 lit. a) și lit. b) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a
Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și de inculpații G.A., P.I.I.,
N.D.V. și G.R. împotriva sentinței penale nr. 621/ F din data de 26 iulie 2011,
pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 25450/3/2011.
A desființat, în
parte, sentința penală apelată și a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare,
la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București, cu privire la inculpatul F.M.,
iar, în fond, rejudecând:
A
descontopit pedeapsa principală
rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului G.A. prin
sentința penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în
individualitatea lor.
În temeiul art. 334 C.
proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din
infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
În temeiul art. 7 din
Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. cu aplic. art. 74
alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe
inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat.
În temeiul art. 65 alin.
(2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc.
pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C.
pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, în
formă continuată.
În temeiul art. 65 alin.
(2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 33 lit.
a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit
pedepsele astfel aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa
principală rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a
interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 71 alin.
(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 86
1
alin. (1) și (2) și art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub
supraveghere a executării pedepsei principale rezultante și a pedepsei
accesorii, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit conform art. 86
2
C. pen. și executarea pedepsei complementare, începând cu data rămânerii
definitive a hotărârii de condamnare.
În temeiul art. 88 alin.
(1) C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în
perioada 12 noiembrie 2010 - 09 iunie 2011.
A
descontopit pedeapsa principală
rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului P.I.I. prin sentința
penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea
lor.
În temeiul art. 334 C.
proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din
infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
În temeiul art. 7 din
Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320
1
C. proc. pen., a condamnat pe
inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional
organizat.
În temeiul art. 65 alin.
(2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc.
pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, în
formă continuată.
În temeiul art. 65 alin.
(2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen., a condamnat pe
același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea la autoritatea vamală a
documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri
sau bunuri decât cele prezentate în vamă, în formă continuată.
În temeiul art. 65 alin.
(2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 289 alin.
(1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C.
proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 4 luni
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă
continuată.
În temeiul art. 33 lit.
a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit
pedepsele astfel aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa
principală rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.
b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale
rezultante.
În temeiul art. 71 alin.
(1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata
executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
A înlăturat aplicarea
dispozițiilor art. 86
1
și urm. și art. 71 alin. (5) C. pen.
În temeiul art. 88 alin.
(1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă reținerea și arestarea
preventivă din perioada 25 noiembrie 2010 - 26 iulie 2011.
A
descontopit pedeapsa principală
rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului N.D.V. prin sentința
penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea
lor.
În temeiul art. 334 C.
proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din
infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
În temeiul art. 7 din
Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. cu aplic. art. 74
alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe
inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat.
În temeiul art. 65 alin.
(2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc.
pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C.
pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, în
formă continuată.
În temeiul art. 65 alin.
(2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 26 C.
pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320
1
C. proc. pen. cu aplic. art. 74
alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe
același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii de complicitate la folosirea la autoritatea vamală a documentelor
vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri
decât cele prezentate în vamă, în formă continuată.
În temeiul art. 65 alin.
(2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatulu