ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 618/2013

Asupra recursurilor de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința penală nr. 621/ F din data de 26 iulie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 25450/3/2011, Tribunalul București, secția I penală, a hotărât astfel: I. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul G.A., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare. În temeiul art. 86 1 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În temeiul art. 86 3 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 11 noiembrie 2010 - 09 iunie 2011. II. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 86 1 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen.

În temeiul art. 86 3 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 350 alin. (3) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 310/ UP din 26 noiembrie 2010 emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, dacă nu este arestat în altă cauză. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la data de 25 noiembrie 2010 până la data punerii efective în libertate. III. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul F.M. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 296 1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 în ref. la art. 320 1 C. proc.

pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 86 1 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În temeiul art. 86 3 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. În temeiul art. 350 C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 9/ UP din 28 ianuarie 2011 emis de Curtea de Apel București, secția I penală, dacă nu este arestat în altă cauză. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 20-21 ianuarie 2011 și de la data de 30 ianuarie 2011 până la data punerii efective în libertate. IV. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320 1 C. proc. pen.

și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul N.D.V. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 86 1 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen.

În temeiul art. 86 3 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 10/ UP din 28 ianuarie 2011 emis de Curtea de Apel București, secția I penală, dacă nu este arestat în altă cauză. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 20-21 ianuarie 2011 și de la data de 29 ianuarie 2011 până la data punerii efective în libertate. V. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul B.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 86 1 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen.

În temeiul art. 86 3 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 12 noiembrie 2010 - 24 februarie 2011. VI. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 86 1 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În temeiul art. 86 3 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 12-19 noiembrie 2010. VII. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul G.R. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 320 1 C. proc.

pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 25 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 12 noiembrie 2010 - 23 martie 2011. A constatat că, în prezent, inculpatul este arestat în altă cauză. VIII. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.F. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 270 alin. (1) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref.

la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86 1 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În temeiul art. 86 3 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 12 noiembrie 2010 - 18 ianuarie 2011. IX. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul Z.G. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare. În temeiul art. 86 1 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În temeiul art. 86 3 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 12-19 noiembrie 2010. A disjuns, în totalitate, latura civilă a cauzei, aceasta urmând a fi soluționată în Dosarul nr. 54608/3/2011 al Tribunalului București, secția I penală. A obligat pe inculpați la plata sumei de câte 10.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că inculpații anterior menționați, alături de inculpații P.I., M.D., S.C.

și M.A. (față de care judecata în primă instanță a fost disjunsă), au fost trimiși în judecată, p rin Rechizitoriul nr. 130/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, înregistrat pe rolul instanței la data de 07 aprilie 2010, în raport cu următoarea situație de fapt: În perioada septembrie 2009 - noiembrie 2010, pe teritoriul României, a fost inițiată și constituită o grupare infracțională organizată, cu puternice legături transfrontaliere, formată din persoane fizice române și străine, care s-au folosit, în activitatea infracțională, de mai multe societăți comerciale, au desfășurat un complex de activități cu caracter infracțional transnațional, realizate în scopul obținerii unor importante resurse financiare, prin operațiuni de contrabandă cu produse accizabile, respectiv țigări de diferite mărci.

Grupul infracțional organizat a fost structurat pe două paliere de comandă, după cum urmează: - primul palier de comandă a fost reprezentat de persoane, rămase neidentificate, care au acționat de pe teritoriul Republicii Moldova, asigurând cantitățile de țigări comandate de liderii din România ai grupării infracționale, „logistica de transport” necesară trimiterii țigărilor în România, prin contrabandă (mijloacele de transport utilizate pentru trimiterea țigărilor din Republica Moldova și Ucraina în România, șoferii, firmele care figurau ca furnizoare, precum și unele dintre firmele care figurau ca beneficiare pe documentele comerciale și de transport, etc.) și contactele cu funcționarii vamali, care au sprijinit scoaterea din Republica Moldova a transporturilor de țigări, pentru introducerea acestora în România.

- al doilea palier de comandă a acționat pe teritoriul României, fiind reprezentat de inculpatul P.I. (inițiatorul și liderul segmentului românesc al grupării infracționale) și de inculpatul G.R. (care a constituit, alături de primul inculpat, grupul de criminalitate organizată și a asigurat legătura între palierul de comandă din Republica Moldova și cel din România). Grupul infracțional a fost inițiat în luna septembrie 2009 de inculpatul P.I., fiind constituit inițial din acesta și din inculpații G.R., P.F.

(fratele inculpatului P.I.) și B.N., iar, pe parcurs, la grupul respectiv au aderat sau l-au sprijinit alți inculpați, care au acționat în cadrul acestuia în perioada septembrie 2009 - noiembrie 2010, într-un mod coordonat, pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă și prezentare la autoritatea vamală de documente comerciale și de transport care se referă la alte categorii de mărfuri, în scopul obținerii directe a unor beneficii financiare importante, în detrimentul bugetului de stat și al producătorilor autorizați să producă și să comercializeze mărcile respective de țigări.

În perioada de referință, pe baza informațiilor obținute prin punerea în aplicare a unor autorizații de interceptare a convorbirilor telefonice și de înregistrare a imaginilor în mediul ambiental, prin efectuarea de livrări supravegheate și prin cooperarea internațională cu structuri similare din Republica Moldova (stat pe teritoriul căruia s-au derulat unele dintre actele materiale ale infracțiunilor cercetate), s-a reușit identificarea grupului infracțional care a acționat în scopul săvârșirii de infracțiuni cu caracter transnațional, constând în contrabandă cu țigări purtând mărci de renume pe piața românească și cea internațională (M., R., P., W., J.L., S.R., L., D., S.) și care, ulterior, a desfășurat activități de comercializare a acestora, în mod ilegal, atât în România, cât și în alte state ale Uniunii Europene.

Aceste activități erau desfășurate de membrii grupului, în vederea obținerii ilicite de beneficii financiare, prin comercializarea produselor respective, cu sustragerea de la plata drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat, dacă activitățile respective s-ar fi făcut cu respectarea legislației vamale și comerciale, aplicabile în domeniu. Grupul infracțional, constituit inițial din inculpații P.I., G.R., B.N. și P.F., la care, pe parcurs, au aderat ceilalți inculpați, a avut o structură determinată, roluri prestabilite pentru membrii săi, constatându-se că aceștia au acționat într-un mod coordonat, pentru realizarea obiectivelor urmărite. Grupul infracțional organizat era structurat pe mai multe nivele, ierarhia în cadrul acestuia fiind dată de importanța rolului pe care fiecare membru îl avea în desfășurarea activității infracționale.

În cadrul grupului, la vârful ierarhiei, s-au aflat liderii din Republica Moldova (rămași neidentificați), inculpatul P.I. (care s-a ocupat de dezvoltarea segmentului românesc, prin racolarea, directă sau indirectă, a celorlalți inculpați care au participat la săvârșirea infracțiunilor cercetate) și inculpatul G.R. (care, între altele, a asigurat legătura între palierul de comandă din Republica Moldova și cel din România).

Astfel, liderii din Republica Moldova ai grupării infracționale s-au ocupat de coordonarea activităților infracționale de pe teritoriul Republicii Moldova și al Ucrainei, asigurând cantitățile de țigări comandate de liderii din România ai grupării, „logistica de transport” necesară trimiterii țigărilor în România, prin contrabandă (mijloacele de transport utilizate pentru trimiterea țigărilor din Republica Moldova și Ucraina în România, șoferii, firmele care figurau ca furnizoare, precum și unele dintre firmele care figurau ca beneficiare, pe documentele comerciale și de transport, etc.) și contactele cu funcționarii vamali care au sprijinit scoaterea din Republica Moldova a transporturilor de țigări, pentru introducerea acestora în România și, după caz, au trasat sarcini segmentului românesc al rețelei, prin intermediul inculpatului G.R., privitor la încărcarea, din depozitul de la Urziceni, a cantităților de țigări destinate pieței altor state ale Uniunii Europene, stabilind totodată destinațiile finale ale acestora.

La rândul său, inculpatul P.I., prin intermediul inculpatului G.R., dădea comenzile de țigări care să fie trimise în România, pe cantități și categorii, indica liderilor externi o parte a firmelor în numele cărora să fie întocmite documentele comerciale și de transport, pentru efectuarea tranzitelor și ulterior a importurilor, astfel încât să creeze o aparență de legalitate a transporturilor respective, precum și categoriile de mărfuri care să figureze declarate pe documente, cei doi coordonând activitățile de introducere a transporturilor de țigări în România, pe cele de descărcare pe teritoriul României a țigărilor, pe cele de distribuție a cantităților și categoriilor de țigări destinate vânzării pe piața din România și pe cele de încărcare în alte TIR-uri, având compartiment special amenajat pentru disimularea mărfurilor, a cantităților și categoriilor de țigări destinate comercializării în alte state ale Uniunii Europene (în special, Italia), astfel încât transporturile să fie realizate cu ritmicitate, să nu existe întreruperi de activitate, iar banii rezultați să fie încasați și reinvestiți cu maximă urgență.

Tot inculpații P.I. și G.R. se ocupau cu efectuarea plăților către membrii segmentului românesc al grupării, conform activităților derulate de fiecare dintre aceștia, precum și cu efectuarea plăților către palierul extern al grupării. De asemenea, în scopul maximizării profiturilor, inculpații P.I. și G.R. au hotărât să extindă și să diversifice maniera de derulare a activității infracționale, în sensul de a introduce, pe lângă transporturile de țigări efectuate cu TIR-ul, și alte cantități de țigări, transportate cu vagoane CFR din Ucraina, disimulate în alte categorii de mărfuri. În același sens, au făcut demersuri în scopul achiziționării și operaționalizării unei fabrici clandestine de producere și ambalare a țigărilor, tot în locația de la Urziceni, utilizată ca depozit pentru țigările introduse prin contrabandă.

Totodată, inculpații P.I. și G.R. au fost cei care au făcut demersuri în vederea atragerii în gruparea infracțională a celorlalți inculpați, inclusiv a funcționarilor vamali în măsură să asigure „sprijin” grupării infracționale, pentru introducerea în țară a transporturilor de țigări. Palierul imediat următor a fost alcătuit din inculpații B.N. și P.F., care s-au ocupat cu asigurarea „logisticii” necesare demarării și derulării activității infracționale. Astfel, inculpatul B.N.

a fost cel care, încă de la momentul constituirii grupului infracțional, înainte de efectuarea primului transport, în schimbul unei cote-părți din profitul care urma a fi obținut, a pus la dispoziția liderilor grupării depozitului intermediar din municipiul Urziceni, în care au fost descărcate toate transporturile de țigări introduse în România prin contrabandă, atât cele destinate vânzării pe piața internă, cât și cele destinate încărcării în alte mijloace de transport și livrării către alte state ale Uniunii Europene, inculpatul B.N. participând personal, alături de inculpații P.I. și G.R., la descărcarea țigărilor de contrabandă, iar, ulterior, la încărcarea lor în alte mijloace de transport, fie pentru distribuție pe piața din România, fie pentru livrarea către alte state ale Uniunii Europene.

Tot inculpatul B.N. a fost cel care i-a asigurat pe inculpații P.I. și G.R. de „siguranța depozitului”, în sensul de a nu fi identificat de către autorități, iar, la momentul când cei doi au hotărât diversificarea activității infracționale, în sensul de a aduce o fabrică de producere și ambalare a țigaretelor, în scopul demarării producției clandestine a acestora, le-a acordat tot sprijinul, oferindu-se să le pună la dispoziție spațiul în care aceasta să fie amplasată și pusă în funcțiune și, mai mult, amenajând spațiul respectiv, pentru a putea fi folosit în scopul producției clandestine de țigări (a amenajat un depozit special, în care să fie amplasată fabrica de țigări, a acoperit geamurile, a tras curent trifazic, pentru a putea fi puse în funcțiune utilajele, etc.).

Pe de altă parte, inculpatul P.F. a fost cel care, alături de fratele său, inculpatul P.I., a constituit grupul infracțional organizat, i-a atras pe unii dintre inculpații care au aderat pe parcurs la acesta, a participat, cu importante sume de bani, la achiziționarea țigărilor din Republica Moldova și Ucraina, a făcut demersuri în vederea identificării clienților fideli grupării infracționale, care să preia cantități cât mai mari de țigări dintre cele destinate distribuției pe piața românească, astfel încât să nu existe întreruperi de activitate, iar banii rezultați să fie încasați și reinvestiți cu maximă urgență. Tot inculpatul P.F. a fost cel care, la solicitarea inculpaților P.I. și G.R., a făcut demersuri în vederea identificării unei firme din Bulgaria, în numele căreia să fie efectuate următoarele transporturi de țigări, sub acoperirea unor documente comerciale și de transport care se refereau la alte categorii de marfă.

Un alt palier al grupării infracționale este cel de execuție, format din inculpații S.C., M.A., G.A., C.I. și Z.G., fiecare dintre aceștia având roluri și atribuții bine determinate în cadrul grupului. Inculpatul S.C. a fost cel care, la solicitarea inculpaților P.I. și P.F., a aderat la gruparea infracțională, fiind vechi prieten cu cei doi și omul de încredere al acestora. Rolul inculpatului S.C. era acela de a asigura, la solicitarea inculpaților P.I. și P.F., o parte a segmentului de distribuție a țigărilor pe teritoriul României, prin identificarea clienților pentru desfacerea țigărilor pe piețele din municipiul București, încasând de la aceștia banii reprezentând contravaloarea țigărilor, pe care îi înmâna ulterior inculpatului P.I.

Tot inculpatul S.C. participa, alături de inculpații P.I., P.F. și G.R., cu o cotă-parte din bani, la achiziționarea cantităților de țigări din Republica Moldova și Ucraina, iar, în urma comercializării acestora pe piața internă, beneficia de cota-parte aferentă din profit. De asemenea, pentru asigurarea conspirativității identității membrilor grupării, care desfășurau activități pe celelalte segmente ale activității infracționale, inculpatul S.C. a înmatriculat, pe numele său, unul din autoturismele utilizate de membrii grupării pentru derularea activităților infracționale, respectiv autoturismul marca A. cu numărul de înmatriculare B., aparținând în fapt inculpaților G.A. și G.R., precum și unul din telefoanele mobile utilizate de inculpatul P.I.

Inculpatul M.A. a fost atras în activitatea infracțională de inculpatul P.I., al cărui om de încredere era și cu care se afla în relații de prietenie și rudenie (inculpatul M.A. este fratele ginerelui inculpatului P.I., M.B.). În scopul punerii la dispoziția grupării a tuturor pârghiilor necesare desfășurării activității infracționale, inculpatul M.A. a avut ca rol asigurarea „logisticii” necesare derulării în bune condiții și cu maximă conspirativitate a activității infracționale a membrilor grupului.

În acest sens, inculpatul M.A., la solicitarea inculpatului P.I., a întreprins demersuri și a realizat obținerea controlului asupra firmelor pe spațiul cărora era amplasat depozitul din Urziceni, folosit la descărcarea țigărilor, a acționat în vederea asigurării conspirativității identității membrilor grupului infracțional, fiind persoana pe numele căreia a fost înmatriculat unul din autoturismele utilizate de membrii grupului pentru derularea activităților infracționale, respectiv autoturismul marca S. cu numărul de înmatriculare B., aparținând în fapt inculpatului C.I., s-a prezentat, în relațiile cu autoritatea vamală și cu firma de intermediere a transportului de marfă pe C.F.R., ca fiind reprezentant al SC T.G.

SRL (firmă controlată de membrii grupării), deși nu avea nicio calitate oficială în această firmă, a făcut demersuri pentru obținerea, în numele firmei anterior menționate, a tuturor aprobărilor necesare desfășurării activității de import (SC T.G. SRL fiind societatea în numele căreia urmau a fi introduse, cu vagoane C.F.R., țigările de contrabandă, sub acoperirea unui import de bușteni din Ucraina în România). Inculpații G.A., C.I. și Z.G. au fost atrași în gruparea infracțională de inculpatul G.R., fiind oamenii de încredere ai acestuia și angajați ai firmei sale din municipiul Iași, SC C. SRL. De altfel, între aceștia existau relații de rudenie și prietenie, inculpatul Z.G. fiind cumnatul inculpatului G.R., inculpatul G.A.

fiind vărul soției acestuia, G.A., iar inculpatul C.I. fiindu-i prieten. Inculpații G.A., Z.G. și C.I. au avut, pe toată perioada derulării activității infracționale, atribuții execuționale concrete, constând în preluarea, din punctele de trecere a frontierei româno-moldovenești, a transporturilor cu țigări de contrabandă, însoțirea acestora până la depozitul clandestin din municipiul Urziceni, asigurarea transporturilor pe teritoriul României, prin măsuri de filaj și contrafilaj, descărcarea țigărilor de contrabandă din mijloacele de transport în depozitul pus la dispoziția grupării infracționale de inculpatul B.N., încărcarea țigărilor destinate comercializării în alte state ale Uniunii Europene din depozitul de la Urziceni în alte mijloace de transport, având compartimente special amenajate pentru ascunderea mărfurilor, în scopul livrării acestora către destinațiile indicate de liderii grupării.

Palierul următor al grupului infracțional a fost format din persoane atrase în cadrul grupului datorită cunoștințelor și influenței avute asupra unor funcționari publici (angajați vamali), al căror sprijin era absolut necesar pentru realizarea activității infracționale, în vederea întocmirii documentelor astfel încât să fie creată aparența de legalitate. Pe acest palier, au acționat inculpații N.D.V. și F.M., la care liderii grupării infracționale au apelat în considerarea unor relații mai vechi de prietenie și a faptului că cei doi erau implicați, la rândul lor, în mod direct, în derularea unor activități pe linia contrabandei, depozitării și comercializării de țigări de diferite proveniențe ilicite.

Astfel, inculpații N.D.V. și F.M., la solicitarea inculpaților P.I. și G.R., pe parcursul derulării activității infracționale, au avut participație la toate sau doar la o parte din transporturile de țigări, introduse prin contrabandă de către membrii grupării infracționale, prin intervențiile avute de aceștia pe lângă inculpatul P.I.I. (lucrător vamal în cadrul punctului vamal Galați - Giurgiulești) și pe lângă inculpatul M.D. (lucrător vamal în cadrul Direcției Municipiului București pentru Accize și Operațiuni Vamale). Un alt palier al grupului infracțional a fost constituit din persoanele care, în considerarea calității lor de funcționari publici (lucrători vamali), prin promisiunile și demersurile făcute, prin actele încheiate sau prin lipsa verificărilor pe care trebuiau să le efectueze, au sprijinit gruparea infracțională să creeze circuitul formal al documentelor, pentru a da o aparență de legalitate activităților infracționale derulate.

Pe acest palier, s-au situat inculpații P.I.I. și M.D., fiecare dintre aceștia participând, pe parcursul derulării activității infracționale, la o parte din actele materiale efectuate. În acest fel, cei doi inculpați au asigurat continuitatea în desfășurarea activității infracționale, creând liderilor grupului infracțional siguranța continuării activității și posibilitatea obținerii rapide și facile a profiturilor din activitatea infracțională, astfel încât o parte din profituri să poată fi reinvestite în vederea continuării activității.

S-a stabilit că membrii grupului au avut o deosebită mobilitate infracțională, acționând pe teritoriul mai multor state (Ucraina, Republica Moldova, România, Bulgaria și, ulterior, alte state ale Uniunii Europene, în principal Italia, pentru cantitățile și categoriile de țigări destinate desfacerii pe aceste piețe), folosind fie transport rutier, fie rute de transport C.F.R., înlocuind, la perioade foarte scurte de timp, firmele pe care se efectuau tranzitele și, ulterior, importurile, categoriile de mărfuri declarate, societățile comerciale utilizate ca furnizoare și respectiv destinatare finale ale mărfurilor, punctele de frontieră prin care erau introduse transporturile de țigări, pe de o parte pentru a face aproape imposibilă identificarea și tragerea la răspundere a persoanelor implicate în derularea activității infracționale, iar, pe de altă parte, în scopul disimulării activității ilegale, pentru a o face greu de urmărit de către organele naționale de control ale fiecăruia dintre statele pe teritoriul cărora se desfășura o parte din aceasta.

Documentarea activității infracționale desfășurate de inculpați s-a realizat cu dificultate, deoarece membrii grupului infracțional beneficiau de sprijin calificat pe teritoriul fiecăruia dintre statele tranzitate, din partea unor persoane cu atribuții pe linia combaterii infracțiunilor derulate de membrii grupului infracțional (funcționari vamali și polițiști), astfel încât erau în temă cu toate „breșele” sistemelor naționale de combatere a acestor tipuri de infracțiuni, precum și cu modul de a se feri de „a lăsa urme” la oricare dintre frontierele naționale ale statelor tranzitate. În mod similar, la ajungerea țigărilor în România, acestea erau descărcate integral în depozitul de la Urziceni, iar, ulterior, cele destinate pieței românești erau încărcate, în vederea distribuției, în mai multe transporturi succesive, în cantități mai mici și comercializate de inculpații P.I., P.F.

și S.C., iar cele destinate pieței externe erau încărcate în alte TIR-uri, având compartimente special amenajate pentru ascundere și conduse de alți șoferi până la destinație (în Italia), creându-se aparența că respectivele TIR-uri sunt goale, aspect care ducea la imposibilitatea urmăririi, de către autoritățile naționale cu atribuții în domeniu, a traseului mărfurilor. Totodată, inculpații obișnuiau să utilizeze în activitatea infracțională mijloace auto înmatriculate pe numele altor persoane sau închiriate, să efectueze deseori activități de autoverificare, pentru a vedea dacă sunt supravegheați de către organele de poliție și, de asemenea, schimbau periodic aparatele și/ sau cartelele telefonice SIM, fiind identificat un număr impresionant de posturi/aparate telefonice utilizate pentru organizarea și derularea activităților infracționale.

Situația de fapt descrisă în actul de sesizare a fost stabilită pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală (detaliate în cuprinsul rechizitoriului), constând în procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de identificare a bunurilor și înscrisurilor descoperite cu ocazia acelor cercetări, procesele verbale de supraveghere operativă, procesele verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile și locuințele fără forme legale ale inculpaților și cu ocazia desigilării bunurilor ridicate în urma acelor percheziții, procesele verbale de percheziție în sistemele informatice identificate cu prilejul perchezițiilor domiciliare, procesele verbale de conducere în teren și planșele fotografice aferente, actele transmise de către autoritățile din Republica Moldova, la cererile de comisie rogatorie formulate de organul român de urmărire penală, rapoartele de constatare tehnico-științifică, listingurile aferente cartelelor și terminalelor telefonice utilizate de inculpați, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice și comunicărilor în mediul ambiental, interceptate și înregistrate pe baza autorizațiilor emise de Tribunalul București, declarațiile martorilor A.C., B.C., B.T., C.L., C.Ș., C.T., D.A., D.I., D.F.V., D.G., D.N., E.A., F.V., G.I., I.N., J.J., M.A.R., T.M., M.V., N.C., P.E.P., P.N., P.M., P.E., P.L.,

P.T., R.V., R.C., S.D., T.G., T.A.I., U.G., V.L., C.A., F.A., R.I., P.C., C.G. și B.I. și declarațiile inculpaților. După sesizarea instanței, inculpații G.A., P.I.I., F.M., N.D.V., B.N., C.I., G.R., P.F. și Z.G. au solicitat desfășurarea judecății potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen. Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 177/ A din 18 iunie 2012, a decis următoarele: I. În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) și lit. b) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și de inculpații G.A., P.I.I., N.D.V.

și G.R. împotriva sentinței penale nr. 621/ F din data de 26 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 25450/3/2011. A desființat, în parte, sentința penală apelată și a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București, cu privire la inculpatul F.M., iar, în fond, rejudecând: 1. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului G.A. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor. În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat. În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată. În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 86 1 alin. (1) și (2) și art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante și a pedepsei accesorii, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit conform art. 86 2 C. pen. și executarea pedepsei complementare, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 12 noiembrie 2010 - 09 iunie 2011. 2. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului P.I.I.

prin sentința penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor. În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat. În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată. În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc.

pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă, în formă continuată. În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 289 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 86 1 și urm. și art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă reținerea și arestarea preventivă din perioada 25 noiembrie 2010 - 26 iulie 2011. 3. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului N.D.V. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor. În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap.

la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat. În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320 1 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatulu