ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3512/2013

Asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 689 din 31 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 6444/3/2007, au fost condamnați inculpații: - F.I.R., la 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. și la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Cu privire la același inculpat, în baza art. ll pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. (prescripție), în baza aceluiași temei dispunându-se încetarea procesului penal și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. (prescripție). În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - D.R.B., la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a), c), art. 76 C. pen., precum și la 4 ani și'6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pentru complicitate la tentativa infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 cu referire la art. 20, rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. în baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. - R.A.L., la 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru complicitate la tentativa infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26, cu referire la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1),2,5 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 rap. la art. 290, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., precum și la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Pe latura civilă, s-au admis acțiunile civile exercitate de părțile civile Agenția Domeniilor Statului, Asociația Deținătorilor Lot Cartier H.C., M.A. și D.M., inculpații fiind obligați, în solidar la plata sumei de 95.383,17 lei părții civile Agenția Domeniilor Statului, a sumei de 501.640 euro sau echivalentul în lei părții civile Asociația Deținătorilor Lot Cartier H.C., a sumei de 2300 euro sau echivalentul în lei părții civile D.M., cu titlu de daune materiale și 2000 euro sau echivalentul în lei daune morale, a sumei de 2.738 euro sau echivalentul în lei părții civile M.A.

cu titlu de daune morale și 1200 euro sau echivalentul în lei daune materiale. Totodată, s-a admis, în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.L. S-a dispus omologarea raportului de expertiză tehnică contabilă și răspunsul la obiecțiuni, întocmite de expertul contabil M.D. Cei trei inculpați, în solidar, au fost obligați să plătească părții civile amintite, sumele de 74.311,66 lei despăgubiri materiale și 2.000.000 lei despăgubiri morale. S-au respins, ca nedovedite, pretențiile civile formulate de părțile civile G.D., G.N. și B.D. S-a constatat că părțile vătămate Primăria orașului Voluntari, Primăria comunei Salcia, jud. Teleorman și Consiliul județean Teleorman - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului nu s-au constituit părți civile.

S-a respins cererea părților civile G.D. și G.N., de luare a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților. S-a dispus menținerea sechestrului asigurător și a inscripției ipotecare, până la concurența sumelor despăgubiri civile, privind pe inculpatul F.I.R. (ordonanța parchetului din 25 ianuarie 2007, filele 138-172 vol. III urmărire penală). Totodată, s-a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurător și a inscripției ipotecare, până la concurența sumelor despăgubiri civile, instituite asupra bunurilor mobile și imobile ale celor trei inculpați (încheierea din 6 februarie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală, fila 60, 65-66 dosar fond vol. III).

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea titlurilor de proprietate din 05 noiembrie 2002, din 05 noiembrie 2002, din 06 noiembrie 2002 eliberate pe numele inculpatului F.I.R., certificatul de moștenitor nr. x/1991, certificatul de legatar universal nr. 36 din 17 martie 2000, testamentul olograf datat 11 decembrie 1988, certificatul de legatar universal nr. 86 din 04 noiembrie 2000, Hotărârea Comisiei județene Ilfov, de stabilire a dreptului de proprietate nr. x/2003, Dispoziția nr. 34/2003 a directorului Direcției județene și de Asistență Socială Protecția Copilului Teleorman, Hotărârea nr. 15043 din 29 iunie 2006 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate a terenului județul Teleorman.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 379/ A din 20 decembrie 2011 a admis apelurile declarate de inculpați și de partea civilă A.N.L. împotriva sentinței penale nr. 689 din 31 iulie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 6444/3/2007 și a desființat, în parte, sentința cum se va arăta în continuare. Instanța de apel, având în vedere că împotriva sentinței penale nr. 763 din 05 noiembrie 2010 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 49521/3/2009 conexat în fața sa, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, prin aceeași decizie, a admis calea de atac și a desființat-o în totalitate.

Ca atare, rejudecând în limitele amintite, s-a dispus: - în baza art. ll pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea inculpatului F.I.R. pentru complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. ll fila 59 rechizitoriul nr. 78/P/2006 Dosar nr. 6444/3/2007); - în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (rechizitoriul nr. 78/P/2006 - Dosar nr. 6444/3/2007, în aceeași infracțiune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), cu aplicarea art. 13 C. pen.

(pct. 1, fila 56), în aceeași infracțiune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. (pct. 3, fila 57), în aceeași infracțiune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) (pct. 5, fila 57), în tentativă la aceeași infracțiune, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. (pct. 7, fila 58), în aceeași infracțiune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. 8, fila 58), în tentativă la aceeași infracțiune, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) (pct. 9, fila 59), în tentativă la aceeași infracțiune, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. (pct. 10, fila 59) și în tentativă la aceeași infracțiune, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) (pct. ll, fila 59). În baza art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen., cu referire la art. 13 același cod, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), cu aplicarea art. 13 C. pen. (pct. l fila 56). În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 7 ani închisoare (pct. 3, fila 57). În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen., inculpatul a mai fost condamnat la 7 ani închisoare (pct. 5, fila 57). În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare (pct. 7, fila 58). În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe perioada de 5 ani după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 215 alin. (1), (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 9 ani închisoare (pct. 8, fila 58). În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare (pct. 9, fila 59). În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. inculpatul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare (pct. 10, fila 59). În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe perioada de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare (pct. 11, fila 59). În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe perioada de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Același inculpat, pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 90/P/2008, Dosar nr. 49521/3/2009 a fost condamnat după cum urmează: În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., la 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. inculpatul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Conform art. 33 lit. a), a art. 34 alin. (1) lit. b), a art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(sentința nr. 689 din 31 iulie 2009), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 15 ani închisoare sporită cu un an închisoare, în final el având de executat 16 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus, în ce o privește pe inculpata R.A.L., schimbarea încadrării juridice a faptelor, din complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și cea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (rechizitoriul nr. 78/P/2006 - Dosar nr. 6444/3/2007) în complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpata fiind condamnată la 1 an închisoare. În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. inculpata a fost condamnată la 10 ani închisoare (rechizitoriul nr. 90/P/2008 - Dosar nr. 49521/3/2009). În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe perioada de 2 ani după executarea pedepsei sau considerarea ca executată.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 20 C. pen., cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. inculpata a fost condamnată la 5 ani închisoare (rechizitoriul nr. 90/P/2008 - Dosar nr. 49521/3/2009). În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe perioada de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 alin. (1) lit. b), a art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru complicitate la tentativă de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 20 C. pen., cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (sentința penală nr. 689 din 31 iulie 2009), inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 10 ani închisoare, sporită cu un an închisoare, în final 11 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Pe latura civilă, s-a dispus înlăturarea obligării în solidar, a inculpaților F.I.R., R.A.L. și D.R.B., de la plata sumei de 95.383,17 lei despăgubiri materiale către partea civilă Agenția Domeniilor Statului. Inculpatul F.I.R. a fost obligat la plata, pentru partea civilă menționată, cu titlu de despăgubiri materiale, a sumei de 55.781 lei. Totodată, s-a respins acțiunea civilă exercitată de Asociația Deținătorilor Lot Cartier H.C., constatându-se că aceasta nu are calitate procesuală activă. S-au respins acțiunile civile exercitate de persoanele fizice individualizate la paginile 123-124 ale deciziei.

S-a înlăturat obligarea solidară a celor trei inculpați de la plata sumei de 2.300 euro către partea civilă Dumitrașcu Marilena și de la plata sumei de 2738 euro către partea civilă Măgureanu Alexandru. Inculpații F.I.R., R.A.L. și D.R.B. au fost obligați în solidar, la plata sumei de 111911,66 lei despăgubiri materiale către partea civilă Agenția Națională pentru Locuințe și a sumei de 500000 lei, către aceeași parte civilă, cu titlu de despăgubiri morale. Inculpații F.I.R. și R.A.L. au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile SC A.G. SA (Dosar nr. 49521/3/2009 Tribunalul București, secția a II-a penală) suma de 1.250.000 euro cu titlu de despăgubiri materiale. S-a dispus menținerea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor imobile ale inculpatului F.I.R.

(ordonanța din 10 noiembrie 2009 dispusă în Dosarul nr. 90/P/2008 P.LC.C.J. - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București, proces-verbal din 11 noiembrie 2009, filele 31-36 vol. I. urmărire penală). Cei doi inculpați, în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați la plata sumei de câte 2000 lei cheltuieli judiciare către stat (Dosar nr. 49521/3/2009). S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 689 din 31 iulie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 6444/3/2007 al Tribunalului București, secția a II-a penală. S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă D.M. Împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, partea civilă Agenția Domeniilor Statului și inculpații F.I.R., R.A.L., D.R.B.

Prin decizia penală nr. 1561 din 9 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 6444/3/2007, s-a decis, astfel: I. S-a admis recursul declarat de inculpatul D.R.B. împotriva deciziei penale nr. 379/A din 20 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II- a penală. S-a casat decizia și sentința penală nr. 689 din 31 iulie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală, numai cu privire la pedeapsa aplicată numitului inculpat pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 raportat la art. 20, art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) și c), art. 76 C. pen., precum și la modalitatea de executare a pedepsei rezultantă.

S-a înlăturat aplicarea art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen. S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 4 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitate. A fost modificată pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea arătată, în sensul reducerii de la 4 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare. S-a menținut pedeapsa complementară a interdicției exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., au fost contopite pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 2 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, precum și orice deplasare care depășește 8 zile și întoarcerea c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a-i putea fi verificate mijloacele de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Au fost menținute, în ceea ce-l privește pe inculpatul D.R.B., celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de inculpatul D.R.B. au rămas în sarcina statului. II. S-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, partea civilă Agenția Domeniilor Statului și de inculpații F.I.R. și R.A.L. împotriva aceleiași decizii. A fost obligată recurenta parte civilă Agenția Domeniilor Statului la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Au fost obligați recurenții intimați inculpați F.I.R. și R.A.L. la plata sumei de câte 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva deciziei penale nr. 1561 din 09 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 24 mai 2013, a formulat contestație în anulare contestata ar ea R.A.L. În motivarea scrisă a cererii de contestație în anulare, contestatoarea a invocat cazul de contestație prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen., susținând că, la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, procedura de citare a părții civile SC A.G. SA nu a fost legal îndeplinită. Oral, în fața instanței de judecată, la termenul fixat pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de contestație în anulare, apărătorul ales al contestatoarei a invocat cazul de contestație în anulare prevăzut de dispozițiile art. 386 lit. e) C. proc.

pen., susținând că instanța de recurs nu a procedat la ascultarea contestatoarei, deși ascultarea acesteia era obligatorie. Examinând cererea de contestație în anulare, sub aspectul admisibilității în principiu, în conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele următoare: Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în cazurile prevăzute la lit. a)-e). Conform dispozițiilor art. 391 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. a) - c) și e) C. proc. pen., este supusă unei verificări prealabile judecării în fond a acesteia, astfel că, înainte de a se pronunța asupra cererii de contestație, instanța este obligată să examineze admisibilitatea în principiu a cererii.

În această etapă procesuală, instanța este obligată să examineze dacă cererea privește o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut în art. 388 C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ prevăzute în art. 386 C. proc. pen. și dacă în sprijinul contestației s-au depus ori se invocă dovezi existente la dosar, toate aceste condiții trebuind a fi îndeplinite cumulativ. Potrivit dispozițiilor art. 386 lit. a) C. proc. pen., invocate în scris de contestatoare, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.

Înalta Curte reține că, invocarea formală a unui caz de contestație în anulare nu poate conduce la constatarea admisibilității în principiu a acesteia, argumentele prezentate trebuie să aibă aptitudinea, cel puțin la nivel teoretic, de a pune în discuție verificarea pe fond a căii extraordinare de atac formulată . În prezenta cauză, se constată că, în raport de cazul de contestație în anulare invocat și argumentele expuse în motivarea acestuia, cererea de contestație în anulare este inadmisibilă, fiind introdusă de o persoană care nu are calitate procesuală să o formuleze, întrucât constatarea invocă o pretinsă nelegală îndeplinire a procedurii de citare cu o altă parte, fără a justifica vreun interes în invocarea acestui motiv de contestație.

În ceea ce privește motivul de contestație în anulare formulat oral de apărătorul contestatoarei, întemeiat pe dispozițiile art. 386 lit. e) C. proc. pen., în sensul că, contestatoarea nu a fost ascultată de instanța de recurs, iar ascultarea acesteia era obligatorie, Înalta Curte constată, de asemenea, că a fost invocat în mod formal, la dosarul cauzei neexistând înscrisuri în sensul incidenței dispozițiilor art. 385 14 alin. (1) 1 C. proc. pen. - privind obligația ascultării inculpatului de către instanța de recurs - având în vedere că, contestatoarea a fost ascultată de instanța de apel (fila 63 vol. VI dosar apel), care a dispus o soluție de condamnare a acesteia. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 391 alin. (2) C. proc.

pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea R.A.L. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea R.A.L. împotriva deciziei penale nr. 1561 din 09 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 6444/3/2007. Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2013.