ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3022/2013

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 96/F din 7 martie 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 8180/2/2012(3404/2012), s-a dispus condamnarea inculpatului V.N.  pentru următoarele infracțiuni:

- viol, în formă continuată, prev. de art. 197 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare (perioada mai - iulie 2010 - victimă P.S.).

Conform art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o durată de 10 ani.

- violare de domiciliu, în formă continuată, prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 8 ani închisoare (perioada mai - iulie 2010 - victimă P.S.);

- distrugere, prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare (noaptea de 19/20 iulie 2010);

- viol, prev. de art. 197 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare (25 februarie 2011 - victimă N.L.).

Conform, art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o durată de 10 ani;

- tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. b) și c) C. pen., la pedeapsa de 18 ani închisoare (25 februarie 2011 - victimă N.L.);

- lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. (1) și (2) din C. pen., la pedeapsa de 13 ani închisoare (25 februarie 2011 - victimă N.L.);

- violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare (25 februarie 2011);

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare (noaptea de 30/31 decembrie 2011);

- loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) și (2) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare (noaptea de 30/31 decembrie 2011 - victimă G.V.);

- viol, prev. de art. 197 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare (24 februarie 2012 - victimă S.M.).

Conform art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o durată de 10 ani.

- tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 18 ani închisoare (24 februarie 2012 - victimă S.M.);

- violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (1) și (2) din C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare (24 februarie 2012);

- omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 174 din C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. h) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa detențiunii pe viață, pentru săvârșirea infracțiunii de (01 martie 2012 - victimă A.A.).

Conform art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o durată de 10 ani.

- viol, prev. de art. 197 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare (01 martie 2012 - victimă A.A.).

Conform art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o durată de 10 ani.

- tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 18 ani închisoare (01 martie 2012 - victimă A.A.);

- lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., la pedeapsa de 13 ani închisoare (01 martie 2012 - victimă A.A.);

- violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare (01 martie 2012);

- tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 18 ani închisoare (noaptea de 28/29 aprilie 2012 - victimă M.E.M.);

- violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare (noaptea de 28/29 aprilie 2012);

- omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 174 C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. h) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa detențiunii pe viață (noaptea de 05/06 august 2012 - victimă S.T.).

Conform art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o durată de 10 ani.

- viol, prev. de art. 197 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare (noaptea de 05/06 august 2012 - victimă S.T.).

Conform art. 65 alin. (2) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o durată de 10 ani.

- violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (1) și (2) din C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare (noaptea de 05/06 august 2012);

- omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 174 din C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) și h) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. c) și d) C. pen., la pedeapsa detențiunii pe viață (15 august 2012 - victimă M.Y.).

Conform art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o durată de 10 ani;

- tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și c) C. pen., la pedeapsa de 18 ani închisoare (15 august 2012 - victimă M.Y.).

- viol, prev. de art. 197 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare (15 august 2012 - victimă M.Y.).

Conform art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pe o durată de 10 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul V.N. să execute pedeapsa cea mai grea a detențiunii pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus durata reținerii și arestării preventive, de la 18 august 2012 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului V.N., conform art. 350 C. proc. pen.

Cu privire la inculpatul Ș.G. a dispus condamnarea pentru următoarele infracțiuni:

- fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) și (2) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- uz de fals;

Conform art. 291 C. pen. a condamnat inculpatul Ș.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Conform art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului Ș.G. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Conform art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul V.N. la plata următoarelor despăgubiri civile:

- 50.000 euro (în echivalent în RON la data plății), către partea civilă M.H., reprezentând daune morale;

- 50.000 euro (în echivalent în RON la data plății), către partea civilă M.T., reprezentând daune morale;

- 20.000 euro (în echivalent în RON la data plății), către partea civilă L.I., reprezentând daune morale;

- 20.000 euro (în echivalent în RON la data plății), către partea civilă S.M., reprezentând daune morale;

- 3.000 RON, către partea civilă S.M., reprezentând daune materiale;

- 62 RON, către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență București, reprezentând daune materiale.

A respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă D.M. împotriva inculpatului Ș.G.

A luat act că părțile vătămate M.E.M., P.S., N.L. și G.V. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpatul V.N. suma de 420 RON.

În baza art. 348 C. proc. pen., desființează înscrisul oficial falsificat de inculpatul Ș.G.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, respectiv, pe V.N. la suma de 26.300 RON, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 RON, urmând a fi avansată din fondul Ministerului Justiției și pe Ș.G. la suma 4100 RON, din care onorariul parțial al avocatului din oficiu, în sumă de 100 RON, urmând a fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 752/P/2012 din data de 08 noiembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, au fost trimiși în judecată inculpații:

- V.N., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) și h) C. pen. și la art. art. 176 alin. (1) lit. c) și d) din C. pen., tâlhărie, în modalitatea normativă prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și c) din C. pen., și viol, în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen. (faptele din data de 15 august 2012 - victimă M.Y.); omor calificat și deosebit de grav, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. h) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. c) din C. pen., viol, în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen., și violare de domiciliu, în modalitatea prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. (faptele din noaptea de 05/06 august 2012 - victimă S.T.); omor calificat și deosebit de grav, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. h) C. pen. și la art. art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., viol, în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen., tâlhărie, în modalitatea normativă prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. c) C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal, în modalitatea normativă prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. și violare de domiciliu, în modalitatea normativă prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. (faptele comise în data de 01 martie 2012 - victimă A.A.); viol, în formă continuată, în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., violare de domiciliu, în formă continuată, în modalitatea normativă prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și distrugere, în modalitatea normativă prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. (cu privire la faptele comise în perioada mai - iulie 2010 - victimă P.S.); viol, în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen., tâlhărie, în modalitatea normativă prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. b) și c) C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal, în modalitatea normativă prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. și violare de domiciliu, în modalitatea normativă prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. (faptele din data de 25 februarie 2011 - victimă N.L.); viol, în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen., tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. c) C. pen., și violare de domiciliu, în modalitatea normativă prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. (faptele comise în data de 24 februarie 2012 - victimă S.M.); tâlhărie, în modalitatea normativă prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. c) C. pen. și violare de domiciliu, în modalitatea normativă prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. (cu privire la faptele din noaptea de 28/29 aprilie 2012 - victimă M.E.M.); ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în modalitatea normativă prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., și loviri sau alte violențe, în modalitatea normativă prevăzută de art. 180 alin. (1) și (2) C. pen. (cu privire la faptele din noaptea de 30/31 decembrie 2011 - victimă G.V.) și

- Ș.G., pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual, în modalitatea normativă prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, în modalitatea normativă prevăzută de art. 288 alin. (1) și (2) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., și favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen.

S-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

În perioada mai - iulie 2010 inculpatul V.N., în mod repetat, a pătruns fără drept, în locuința victimei P.S. (persoană în vârstă de 75 de ani, imobilizată la, pat, care locuia singură, într-o casă aflată într-o stare avansată de degradare) din localitatea Balotești, după care - prin exercitarea de violențe - a exercitat acte sexuale orale asupra acesteia.

Cu prilejul uneia dintre aceste pătrunderi fără drept, inculpatul a degradat o ușă de acces a locuinței victimei.

În noaptea de 25/26 februarie 2011, în jurul orei 23.00, inculpatul V.N. a pătruns fără drept, prin forțarea unei ferestre, în locuința victimei N.L. (persoană în vârstă de 77 ani, care locuia singură într-o casă) din localitatea Balotești, după care - prin exercitarea de violențe - a exercitat acte sexuale asupra victimei (cu prilejul examinării medico-legale s-au constatat leziuni atât la nivel vaginal, cât și la nivel anal).

În aceleași împrejurări inculpatul a deposedat-o pe victimă de o sumă de bani și de un telefon mobil, înainte de a părăsi locuința victimei, inculpatul V.N. a legat-o pe aceasta de mâini și de picioare, lipsind-o astfel de libertate pentru a o împiedica să anunțe vecinii sau organele de poliție cu privire la agresiunea a cărei victimă aceasta fusese.

Pentru a nu putea fi recunoscut de către victimă, după ce a pătruns în locuință și înainte de a ataca victima, inculpatul a oprit curentul electric din locuință, scoțând siguranțele de la tabloul electric.

În noaptea de 30/31 decembrie 2011, în timp ce se afla în incinta barului L. din localitatea Balotești, inculpatul V.N. a iscat un scandal, tulburând ordinea și liniștea publică; în aceste împrejurări inculpatul V.N. a exercitat violențe asupra părții vătămate G.V., pe care a lovit-o - în două rânduri - cu o sticlă în zona feței, ulterior lovindu-l și cu pumnul, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat 7 - 8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

La data de 24 februarie 2012, în jurul orei 21.30, inculpatul V.N., prin forțarea unei uși de acces, a pătruns fără drept în locuința victimei S.M. (persoană în vârstă de 84 de ani, care locuia singură, la casă, în București, sectorul 1), după care - prin exercitarea de violențe - a întreținut acte sexuale cu victima.

În aceleași împrejurări, inculpatul a deposedat-o pe victimă de o sumă de bani și de mai multe bijuterii.

La data de 01 martie 2012, în jurul orei 20.30, inculpatul V.N., prin forțarea unei uși de acces, a pătruns fără drept în locuința victimei A.A. (persoană, în vârstă de 85 de ani, care suferea, de o deficiență locomotorie și care locuia singură, la casă, în București, sectorul 1), după care - prin exercitarea de violențe asupra acesteia - a întreținut acte sexuale cu victima (exercitând asupra acesteia acte sexuale orale și vaginale).

În aceleași împrejurări, inculpatul a deposedat-o pe victimă de o sumă de bani și de alimentele pe care le-a găsit în locuință.

Înainte de părăsi locuința victimei, inculpatul V.N. a imobilizat-o pe aceasta, legând-o de mâini și de picioare, pentru a o împiedica astfel să sesizeze vecinii sau organele de poliție cu privire la agresiune.

Pentru a nu putea fi recunoscut de către victimă, înainte de a pătrunde în locuință și de a ataca victima, inculpatul a oprit curentul electric din locuință, de la tabloul electric situat pe peretele exterior al acesteia.

Actele de violență exercitate asupra victimei în aceste împrejurări au fost de o deosebită gravitate. Astfel, din raportul medico-legal nr. A1/2048/2012 al Institutului Național de Medicină Legală "Prof. Dr. M.M." rezultă că victima a suferit numeroase și grave leziuni traumatice (constând în echimoze multiple, întinse, hematoame, plagă, excoriații, multiple fracturi costale, precum și leziuni vulvo-vaginale).

S-a stabilit medico-legal că aceste leziuni traumatice au putut fi produse prin loviri repetate cu corp dur și comprimare între corpuri/planuri dure (comprimare cu genunchii pe toracele victimei); în ceea ce privește leziunile traumatice vaginale, s-a stabilit medico-legal că acestea au putut fi produse în contextul unui raport sexual brutal.

Totodată s-a stabilit că gravitatea leziunilor poate fi cuantificată prin 30 de zile de îngrijiri medicale și că acestea au pus în primejdie viața victimei; după agresiune victima a rămas spitalizată până la data de 14 aprilie 2012, când - ca urmare a agresiunii - a decedat.

La data de 29 aprilie 2012, în jurul orei 03.00, inculpatul V.N. a pătruns fără drept în locuința victimei M.E.M. (persoană în vârstă de 64 de ani, care locuia singură, la casă, în localitatea. Balotești), de unde a sustras un telefon mobil; pentru a-și asigura scăparea și pentru a păstra bunul sustras, inculpatul a exercitat violențe asupra victimei, pe care a lovit-o cu pumnii de mai multe ori, la nivelul feței.

În noaptea de 05/06 august 2012 inculpatul V.N. a pătruns fără drept, în locuința victimei S.T. (persoană în vârstă de 74 de ani, care locuia singură, într-o garsonieră, în localitatea Balotești), unde - prin exercitarea de violențe - a întreținut relații sexuale cu aceasta.

Apoi, inculpatul a ucis-o pe victimă, prin asfixiere mecanică, realizată prin comprimare cervicală (sugrumare) și toracală.

În seara de 15 august 2012, în zona de la limita localităților Balotești, Otopeni și Corbeanca, într-o zonă împădurită, în imediata apropiere a unui drum public (DN1), inculpatul V.N. a violat-o și ucis-o pe victima M.Y. (studentă japoneză, în vârstă de 20 de ani), cauza morții victimei fiind reprezentată de asfixia mecanică prin comprimare cervico-toracală.

Dintre bunurile pe care victima le-a avut asupra sa, inculpatul a luat banii, un telefon mobil A., o cameră foto C., un laptop S., și alte bunuri personale ale victimei.

În privința inculpatului Ș.G. s-a reținut că, în calitate de ofițer de poliție judiciară, aflându-se în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a falsificat un înscris oficial (proces-verbal de consemnare a declarației părții vătămate P.S.), cu prilejul întocmirii acestuia, prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului și prin contrafacerea subscrierii (de la două rubrici, respectiv Martor asistent și Persoană audiată), după care a folosit acest înscris în vederea producerii unei consecințe juridice (darea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale în cauza penală respectivă).

Inculpatul și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, atestând în mod necorespunzător adevărul, faptul că victima și-ar fi retras plângerea penală formulată, dând o încadrare juridică greșită faptelor sesizate care să permită aplicarea dispozițiilor privind retragerea plângerii, efectuând cercetări superficiale într-o cauză în care victima era o persoană într-o profundă stare de vulnerabilitate, întocmind un referat prin care a propus, în mod nelegal și netemeinic, a se dispune neînceperea urmăririi penale, neîndeplinind obligația legală de lua măsurile necesare pentru înlăturarea pericolelor care amenință siguranța persoanelor în situațiile în care ia cunoștință direct ori când este sesizat despre acestea, prin acestea cauzând o lezare a intereselor legale ale victimei P.S. (interese legale ce au constat în tragerea la răspundere penală a persoanei care o agresase și o violase în mod repetat și eliminarea stării de pericol ca astfel de fapte să se repete).

În împrejurările de fapt mai sus descrise, fără o înțelegere prealabilă cu inculpatul V.N., Ș.G. a dat acestuia ajutor pentru a zădărnici urmărirea penală (și tragerea sa la răspundere penală pentru faptele comise).

Acuzațiile aduse inculpaților sunt susținute de următoarele mijloace de probă administrate cursul urmăririi penale: procese-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografice aferente; rapoarte de expertiză medico-legală (autopsii) împreună cu planșele fotografice aferente; declarații părți vătămate și martori; rapoarte de expertiză medico-legală (genetice); rapoarte de constatare tehnico-științifică traseologică; procese-verbale de transcriere a convorbirilor purtate în urma apelării numărului unic de urgență 112; declarații inculpați; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică pentru inculpatul V.N., alte înscrisuri.

În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, partea vătămată M.E.M., părțile civile L.I., S.M.,D.M. și martorii C.R.V., M.A., B.A.M., D.M., D.V., R.S., B.C., R.Ș., A.A., L.I., E.E., M.M., B.F., S.A., M.G.D., O.A.C., T.M., C.V., M.S., A.S., B.G., S.I., S.C., V.M., G.I., P.N. și C.P.C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

V.L., mama inculpatului V.N., nu a dorit să dea declarații în faza cercetării judecătorești, conform art. 80 C. proc. pen. aceasta nefiind obligată să depună ca martor.

Partea vătămată P.S. a fost citată la Centrul județean Ilfov de asistență medico-socială pentru bolnavi cronici unde se află internată, conform adresei nr. 299/04.12,2012 emisă de această instituție, partea vătămată nedorind să se prezinte la instanță, pe motiv că vrea să uite cele întâmplate, simțindu-se obosită psihic și evident traumatizată, refuzând orice colaborare atât cu angajații centrului, cât și cu autorități din afara instituției.

S-a renunțat, în temeiul art. 329 alin. (2) C. proc. pen., la audierea celorlalți martori din rechizitoriu.

În urma administrării celorlalte probe ascultarea acestora devenind inutilă soluționării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cursul celor două faze procesuale, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

I. În ceea ce privește faptele inculpatului V.N. din perioada mai - iulie 2010 (victimă P.S.), respectiv activitatea desfășurată de ofițerul de poliție Ș.G., cu prilejul instrumentării dosarului penal ce a avut ca obiect aceste infracțiuni a reținut că partea vătămată P.S., în vârstă de 75 de ani, locuia singură într-o casă bătrânească situată în Balotești, str. G., aflată într-un stadiu avansat de degradare, fără curent electric și alte utilități, fiind imobilizată la pat datorită unei afecțiuni a membrelor inferioare.

Singurele persoane care o îngrijeau din luna mai 2010, erau martorele S.A., T.M. și M.S., veneau zilnic la locuința părții vătămate, îi aduceau mâncare, îi schimbau scutecele de unică folosință și făceau curățenie în casă.

Spre sfârșitul lunii mai 2010, inculpatul V.N., care locuia la 100 de metri de casa părții vătămate, a pătruns, noaptea, în locuința acesteia, ușa de acces neavând un sistem de asigurare și prin violență, a întreținut acte sexuale orale cu victima P.S., profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra.

Deși S.A., T.M. și M.S. au observat urme de violență pe corpul victimei, inițial, au presupus că aceasta a căzut din pat, în condițiile în care P.S. nu le-a spus că a fost agresată.

Ulterior, în noaptea de 30 mai/01 iunie 2010, inculpatul V.N. a pătruns din nou în locuința părții vătămate P.S. și a întreținut, prin constrângere, relații sexuale orale cu aceasta.

În ziua de 01 iunie 2010, în jurul orelor 12.00, martorele T.M. și S.A. s-au deplasat la locuința părții vătămate și observând urmele evidente de violență pe care le prezenta P.S., inclusiv sânge la nivelul gurii, au anunțat organele de poliție. Astfel, S.A. a apelat numărul unic de urgență 112, comunicând faptul că partea vătămată are "urme de sânge pe față, e lovită la gură, pe pernă e numai sânge" respectiv că a mai găsit-o lovită într-o zi "dar atunci a spus că a căzut, acum spune că e bătută, se vedea că nu era căzută nici atunci", (proces-verbal de redare a convorbirii).

P.S. a fost transportată în aceeași zi, cu ambulanța, la Spitalul Clinic de Urgență București, diagnosticul la internare fiind "contuzie șold drept de vechime neprecizată; contuzie genunchi drept, în fișa de examinare de la Compartimentul Gardă Radiologie făcându-se mențiune în sensul că victima a declarat că a fost agresată. În fișa de solicitare a Serviciului de Ambulanță s-au făcut următoarele mențiuni: "pacientă în vârstă de 74 de ani, conștientă, necooperantă, prezintă suspiciune de fractură col femural veche și agresiune (doi dinți scoși).

Martora T.M. a confirmat că, într-una din zile, când a schimbat-o de scutece pe partea vătămată, i-a găsit doi dinți în pat.

Deși existau suficiente elemente care atestau faptul că partea vătămată fusese agresată în noaptea de 30 mai/01 iunie 2010, organele de poliție care s-au deplasat la fața locului au întocmit doar o lucrare "diversă". Mai mult, unul dintre polițiști, agentul S.I., audiat ca martor de instanță, a afirmat că S.A. și T.M. i-ar fi spus că, în realitate, au apelat serviciul de urgență întrucât doreau ca partea vătămată să fie internată la un azil, polițistul atenționându-le că vor fi sancționate contravențional.

Aceste susțineri au fost infirmate însă de martorele S.A., M.S. și T.M., instanța de fond apreciind ca fiind dificil de acceptat din punct de vedere logic o astfel de ipoteză, având în vedere contextul de ansamblu al faptelor și succesiunea evenimentelor după această dată.

În zilele următoare, martorele au montat un lacăt la ușa de acces în locuința părții vătămate, pentru a asigura o minimă protecție a acesteia.

Cu toate acestea, în noaptea de 12/13 iunie 2010, inculpatul V.N. a pătruns din nou în locuință, pe o fereastră, prin îndepărtarea plasei de insecte și prin violență, a întreținut acte sexuale orale cu partea vătămată P.S., profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra.

În ziua de 13 iunie 2010, în jurul orelor 10.00, P.S. a fost găsită de martora M.S. prezentând evidente urme de violență, inclusiv sânge la nivelul feței, apelând serviciul de urgență 112, solicitând intervenția organelor de poliție.

Astfel, martora a anunțat că este a treia oară când cineva intră peste partea vătămată, fiind relevant următorul pasaj din procesul-verbal de redare a convorbirii: "O bate, o bate, e cu sânge la gură pe acolo. De ce nu se ia probe odată? Am două rânduri de probe până acum. I-a dat dinții afară".

Nici de această dată organele de poliție care s-au deplasat la fața locului nu au luat minime măsuri pentru a asigura obținerea vreunei probe, atașând această sesizare la lucrarea "diversă" întocmită la data de 01 iunie 2010.

Pe fondul pasivității manifestate de autorități în rezolvarea acestui caz, inculpatul V.N. a profitat în continuare de vulnerabilitatea părții vătămate și în noaptea de 19/20 iulie 2010 a pătruns din nou în locuința acesteia, spărgând geamul de la ușa de acces, violând-o în aceeași modalitate ca și în nopțile precedente. Victima a fost găsită de martorele S.A. și T.M., la data de 20 iunie 2010, în jurul orei 17.00, prezentând evidente urme de violență, inclusiv sânge la nivelul feței, acestea sesizând din nou organele de poliție prin serviciul de urgență 112.

P.S. a relatat polițiștilor sosiți la fața locului că: "În noaptea de 19/20 iulie 2010, nu pot preciza, cu exactitate ora datorită faptului că nu este curent pe stradă și nici eu nu am curent, am auzit un zgomot afară; (agresorul) ulterior a intrat în casă prin spargerea geamului de la camera în care sunt imobilizată la pat. A intrat în cameră, a venit în pat lângă mine, m-a lovit peste față și peste piept, iar după aceea, m-a supus fără voia mea la diferite acte sexuale.

În acest timp s-a auzit un zgomot afară, iar cel care a abuzat de mine s-a speriat și a fugit.

Eu am rămas în continuare în pat, până în jurul orei 17.00, când au venit cele două femei, respectiv T.M. și S.A., care au grijă, de mine și îmi dau de mâncare și mă schimbă.

După ce au venit cele două femei, le-am spus cele întâmplate, acestea au sunat la poliție." Susținerile părții vătămate fiind consemnate într-un proces-verbal de către agentul S.C., în prezența martorei T.M.

În continuare, partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul V.N. dintr-un grup de fotografii care i-au fost prezentate de organele judiciare, ca fiind persoana care a violat-o în noaptea de 19/20 iulie 2010.

Cu acest prilej, partea vătămată a luat o nuia de lângă pat, cu care a gesticulat, polițistul S.I., care a participat la cercetări, declarând în fața instanței că a înțeles de la victima P.S. că a fost lovită de V.N.

Martorul S.I. a mai relatat că geamul de la ușa de acces în locuința părții vătămate era spart, observând că P.S. prezenta urme noi de violență la nivelul mâinilor și al toracelui.

S-a format astfel un dosar penal, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea sub nr. 4253/P/2010, în cauză fiind desemnat să continue cercetările, sub aspectul infracțiunilor de viol, distrugere și violare de domiciliu, inculpatul Ș.G., comisar în cadrul Poliției orașului Otopeni (la acea dată făcând parte din structurile poliției judiciare).

Deși probele obținute până la acel moment relevau săvârșirea față de P.S. a acestor infracțiuni, inculpatul Ș.G. a întocmit în fals un proces-verbal, atestând o împrejurare necorespunzătoare adevărului și anume că, în prezența sa și a martorului B.F., partea vătămată ar fi declarat verbal că nu a fost violată și că își retrage plângerea formulată împotriva numitului V.N.

Totodată, inculpatul Ș.G. a semnat acest proces-verbal în trei locuri, respectiv la rubrica "organ de poliție" (unde a executat propria semnătură), precum și la rubricile "martor asistent" și "persoana audiată" (executând semnături din fantezie).

Astfel, conform raportului de constatare tehnico-științifică criminalistică grafoscopică nr. 129.056 din data de 04 octombrie 2012, întocmit de Institutul Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, semnătura de la rubrica "Martor asistent" nu a fost executată de către martorul B.F., semnătura de la rubrica "Persoana audiată" nu a fost executată de către victima P.S., semnăturile de la rubricile "Martor asistent" și "Persoana audiată" au fost probabil executate de aceeași persoană care a executat semnătura de la rubrica "Organ de poliție, iar mențiunile de completare ale procesului-verbal și semnătura de la rubrica "Organ de poliție" au fost executate de către inculpatul Ș.G.

Folosindu-se de acest înscris fals, inculpatul Ș.G. a întocmit un referat în care a propus neînceperea urmăririi penale față de V.N. sub aspectul infracțiunilor de loviri sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen., violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (1) C. pen. și distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., pe motiv că victima P.S. și-ar fi retras plângerea penală prealabilă. Nu s-au făcut însă mențiuni cu privire la infracțiunea de viol, totodată inculpatul Ș.G. omițând să rețină la infracțiunea de violare de domiciliu, comisă pe timp de noapte, și agravanta prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., pentru care acțiunea penală se exercită din oficiu, astfel că, pentru această faptă nu era posibilă o soluție de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen.

Mai mult, s-a reținut ca pertinentă concluzia procurorului care a întocmit rechizitoriul, că datorită traumelor fizice și psihice, precum și a stării profunde de vulnerabilitate în care se afla victima P.S. (imobilizată la pat, locuind singură într-o casă izolată, în care se putea pătrunde cu ușurință), a existat o imposibilitate de natură subiectivă, dar pe deplin justificată ca partea vătămată să-și exercite dreptul procesual de a formula plângere penală prealabilă pentru infracțiunile de viol și distrugere, situație în care principiul disponibilității în procesul penal (care constituie o excepție de la cel al oficialității) este înlocuit de principiul oficialității (principiu care constituie dreptul comun în materia sesizării organelor de urmărire penală), statul fiind acela care este chemat să apere interesele victimelor atunci când acestea nu și le pot promova.

Propunerea făcută de către inculpatul Ș.G. a fost însușită întocmai de procuror, care prin rezoluția nr. 4253/P/2010 din data de 02 decembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea a dispus, neînceperea urmăririi penale față de V.N.

La data de 09 august 2012 organele de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Ilfov s-au sesizat însă din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de viol asupra victimei P.S.; această sesizare din oficiu s-a făcut în împrejurările în care, în noaptea de 05/06 august 2012 fusese ucisă victima S.T., iar inculpatul V.N. era principalul suspect.

Prin rezoluția nr. 1914/C/2012 din data 13 septembrie 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus infirmarea rezoluției nr. 4253/P/2010 din data de 02 decembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea și preluarea Dosarului nr. 4253/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale.

La data de 08 august 2012, P.S. a fost din nou audiată în cauză, de această dată cu privire la toate faptele comise asupra sa. Astfel, partea vătămată a relatat că"nu poate preciza data exactă, dar de mai multe ori, peste ea la locuința din comuna Balotești, unde locuia, a venit un bărbat «țigan» care știe că este nepotul lui «P.» (soră a numitei V.L., mama inculpatului V.N.), tot din Balotești.

Acesta a agresat-o fizic și sexual, despre acest lucru a povestit lui A. (victima face referire la martora S.A.), care o îngrijea, cât a fost acasă.

Acel bărbat venea noaptea peste ea în locuință și intra pe geam și știe că acesta stătea într-o cameră făcută pe un teren în spatele blocului de garsoniere unde locuise el. Știe că acesta stătea împreună cu mama, pe care nu știe cum o cheamă. Ar putea să îl recunoască, pe acel bărbat, dacă l-ar revedea" (procesul-verbal de consemnare a declarației).

La data de 09 august 2012, P.S. l-a recunoscut din nou pe inculpatul V.N. din planșa fotografică, ca fiind persoana care a violat-o, în mod repetat, în perioada mai - iulie 2010.

Cu acest prilej, P.S. a declarat că "a văzut fața acestui bărbat pentru că era noapte și era lumină în camera ei de la lună; de asemenea, știe că acesta, locuiește într-o cameră pe care și-a făcut-o în spatele blocurilor de garsoniere de la "Filatura", din comuna Balotești și știe că mama lui este sora lui «P.», tot din comuna Balotești." (procesul-verbal de recunoaștere din planșa fotografică).

Deși inculpatul V.N. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, prima instanță a reținut că declarațiile acestuia sunt în mod evident infirmate de probatoriul administrat în cauză, relevante fiind procesele-verbale de consemnare a declarațiilor părții vătămate P.S., procesele-verbale de recunoaștere din planșele fotografice și planșele fotografice aferente, declarațiile martorelor S.A., T.M. și M.S., procesele-verbale de transcriere a convorbirilor purtate în urma apelării numărului unic de urgență 112.

Cu privire la apărarea inculpatului Ș.G., instanța de fond a reținut că, în prima declarație dată după începerea urmăririi penale, inculpatul a susținut că a discutat cu P.S. o singură dată, prilej cu care a încheiat un proces-verbal, la această activitate participând și martorul B.F. care, în mod cert, a semnat acest proces-verbal. Tot inculpatul a mai declarat că a scris procesul-verbal în locuința părții vătămate, în care a consemnat susținerile acesteia, după care P.S. a semnat la rubrica"persoană audiată".

După ce a luat cunoștință de raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică grafoscopică, inculpatul Ș.G. a revenit asupra declarației inițiale, susținând că, după întocmirea procesului-verbal în condițiile anterior menționate, a vărsat pe acesta, la birou, o ceașcă de cafea, astfel că a refăcut acest înscris, pe care l-a semnat și martorul B.F., întrucât acesta se afla în ziua respectivă la sediul Poliției orașului Otopeni.

Acesta a mai relatat că a semnat procesul-verbal în locul părții vătămate, imitându-i semnătura, deoarece a considerat că aceasta își exprimase deja voința, în sensul retragerii plângerii, inculpatul considerând astfel că era inutil să se mai deplaseze la domiciliul părții vătămate, având în vedere și faptul că în locuința acesteia, mirosea urât, poziție pe care și-a menținut-o și în faza cercetării judecătorești.

Instanța de fond a reținut că mijloacele de probă administrate dovedesc caracterul nereal al acestor declarații.

Astfel, martorul B.F. a susținut, în prima declarație din 21 septembrie 2012, că nu își amintește ca în anul 2010 să fi participat la activitatea descrisă în procesul-verbal întocmit de Ș.G., că semnătura de la rubrica "martor asistent" este diferită de a sa, precum și faptul că niciodată nu a semnat un proces-verbal în calitate de martor asistent, pentru o activitate la care să nu fi participat. Martorul a precizat că i-au fost prezentate fotografii unde locuia, imobilizată la pat, P.S., însă nu a fost niciodată la acel imobil.

Această declarație se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică grafoscopică din data de 04 octombrie 2012, întocmit de Institutul Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, din care rezultă că semnătura de la rubrica "Martor asistent" nu a fost executată de către martorul B.F. Ulterior, martorul a revenit asupra acestei declarații, menționând că i-a însoțit pe inculpatul Ș.G. și pe colega acestuia, O.A.C. (agent de poliție), la locuința părții vătămate P.S., însă nu își amintește aspectele cu privire la care a fost audiată partea vătămată, precizând că nu a semnat vreun proces-verbal întocmit de inculpat cu această ocazie, fiind totuși posibil să-l semneze la sediul Poliției Otopeni. Având în vedere că martorul B.F. este legitimat ca polițist voluntar, participând la acțiuni polițienești, fiind astfel posesor al unei minime capacități intelectuale și de rațiune, instanța nu a primit explicația martorului din cadrul cercetării judecătorești, potrivit căreia prima declarație ar fi fost influențată de faptul că polițiștii i-au pus întrebări legate de un viol, înlăturând aceste depoziții ca fiind nesincere.

Chiar și în situația în care s-ar accepta că inculpatul Ș.G. s-a deplasat la domiciliul părții vătămate, din declarațiile martorei O.A.C. rezultă faptul că partea vătămată nu și-a manifestat expres voința de a retrage plângerea penală, așa cum inculpatul a consemnat în cuprinsul procesului-verbal.

Judecătorul fondului a mai învederat că, datorită traumelor fizice și psihice, precum și a stării profunde de vulnerabilitate în care se afla victima P.S., a existat o imposibilitate, pe deplin justificată, ca partea vătămată să-și exercite dreptul procesual de a formula plângere penală prealabilă pentru infracțiunile de viol și distrugere, situație în care devine aplicabil principiul oficialității și în cazul infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângere prealabilă, astfel că polițistul Ș.G. era obligat să ia toate măsurile necesare pentru a apăra interesele părții vătămate.

Acesta este și motivul pentru care partea vătămată a refuzat, după ultima agresiune, să se deplaseze la SML Ilfov, reticența acesteia manifestată pe parcursul procesului penal explicându-se și prin faptul că, în cazul agresiunilor sexuale, de regulă, victima evită să rememoreze abuzurile la care a fost supusă de agresor.

În acest sens, a fost avută în vedere fișa psihologică a părții vătămate în care se menționează următoarele: "bună evocare a datelor conservate (...) reticență, suspiciozitate, refuzul de a oferi date semnificative despre sfera personală (...) comportament exploziv față de partea masculină", trăsături psihice care explică pe deplin atitudinea victimei, care - deși își amintește evenimentele traumatice - evită să le relateze altor persoane.

Din această perspectivă, faptul că actul de sesizare cu privire la infracțiunile comise împotriva părții vătămate P.S. ar fi un proces-verbal de consemnare a denunțului martorei T.M., nu afectează conținutul constitutiv al infracțiunilor comise de inculpatul Ș.G.

De asemenea, P.S. a menționat, la data de 04 octombrie 2012, că din moment ce a formulat plângerea, este evident că nu și-a retras-o, în același timp fiind nemulțumită de atitudinea organelor de cercetare, considerând că acestea l-au favorizat și îl favorizează pe agresor.

Inculpatul Ș.G. a mai susținut că nu există probe care să dovedească existența infracțiunilor comise de inculpatul V.N. cu privire la partea vătămată P.S. și că o parte din actele întocmite de organele de cercetare penală sunt viciate. Astfel, a considerat că declarațiile martorelor S.A., T.M. și M.S. sunt contradictorii, iar la dosar nu există nici un înscris medical care să confirme existența unor vătămări corporale suferite de partea vătămată.

S-a apreciat de către instanță că unele diferențe dintre depozițiile martorelor S.A., T.M. și M.S., obținute în cursul judecății și cele date în faza urmăririi penale, sunt explicabile, având în vedere emotivitatea sporită a martorelor și perioada lungă scursă de la momentul perceptiv al mărturiilor, până la cel al reproducerii lor în fața instanței, acestea neavând însă consecințe asupra probării faptului principal, în urma filtrării din toate depozițiile a aspectelor importante, decisive, referitoare la circumstanțele esențiale în care au fost comise infracțiunile, coroborate cu celelalte mijloace de probă mai sus expuse, instanța nu poate accepta ipoteza avansată de inculpat și anume că faptele nu au existat în realitate, ci ar reprezenta doar o ficțiune, pusă la cale de către martore, pentru ca P.S. să poată fi internată într-un centru de specialitate.

Prin urmare, împrejurarea că T.M. a declarat în faza cercetării judecătorești că nu își aduce aminte dacă P.S. a recunoscut vreo persoană din fotografiile prezentate de polițiști, nu poate afecta, în opinia instanței, credibilitatea martorei, din celelalte probe (declarațiile martorilor V.M.V. și B.O.) rezultând că martora T.M. a asistat la recunoașterea după fotografie a inculpatului V.N., semnând procesul-verbal în calitate de martor asistent, cum de altfel martora a și declarat în cursul urmăririi penale.

Susținerea inculpatului potrivit căreia, în cazul infracțiunilor săvârșite prin violență, în care obiectul material îl reprezintă corpul persoanei asupra căruia se exercita acțiunile vătămătoare, existența unui certificat medico-legal reprezintă o condiție sine qua non pentru dovedirea infracțiunilor, nu a fost acceptată, câtă vreme, potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen., ca și celelalte mijloace de probă, actele medico-legale nu au valoare mai dinainte stabilită, având aceeași putere de dovadă.

Or, probele administrate în cauză sunt suficiente și conduc indubitabil la concluzia că partea vătămată P.S. a prezentat evidente urme de violență, inclusiv sânge la nivelul feței, ca urmare a abuzurilor sexuale la care a fost supusă de către inculpatul V.N.

Interpretarea inculpatului Ș.G. potrivit căreia procesul-verbal din data de 20 iulie 2010, întocmit de agentul de poliție S.C., nu conține declarația părții vătămate ci consemnări ale spuselor martorei T.M. și reprezentarea acesteia în legătură cu presupusele evenimente din noaptea respectivă, este eronată. Din declarația martorului SC rezultă că, într-adevăr, audierea părții vătămate a fost dificilă, aceasta comunicând mai mult cu martora T.M., însă martorul a precizat că a consemnat în procesul-verbal cea ce a relatat P.S.

Mai mult, partea vătămată P.S. a menționat aceleași aspecte și în datele de 08 și 09 august 2012, când a fost din nou audiată în cauză, în urma filtrării aspectelor importante din aceste declarații, instanța reținând că, în ciuda condițiilor de vizibilitate nefavorabile (infracțiunile au fost comise în timpul nopții), partea vătămată a reținut fizionomia agresorului, recunoscându-l pe inculpatul V.N. ca fiind autorul faptelor.

Această concluzie este susținută și de modul de operare asemănător folosit de V.N. în comiterea celorlalte infracțiuni (cu excepția celei săvârșite în noaptea de 30/31 decembrie 2011), acesta vizând persoane de sex feminin, aflate în dificultate, majoritatea, având vârste înaintate, mobilul primar al faptelor fiind de natură sexuală, remarcându-se, în timp, de la o agresiune la alta, o creștere constantă a violenței cu care inculpatul V.N. a acționat, culminând, în anul 2012, cu uciderea a 3 victime.

Prin urmare, este evident caracterul neîntemeiat al susținerilor inculpatului Ș.G. potrivit cărora procesul-verbal de recunoaștere din planșa fotografică din data de 09 august 2012 ar conține informații îndoielnice, întrucât lumina lunii era slabă în data de 19/20 iulie 2010, sau că vegetația crescută de circa 2 metri din curtea imobilului în care locuia P.S. ar fi permis cu greu pătrunderea luminii lunii în casa părții vătămate.

Raportat la toate aceste probatorii a reținut că faptele inculpatului V.N. - constând în aceea că, în perioada mai - iulie 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate P.S. și a exercitat asupra acesteia acte sexuale orale, folosind forța fizică și profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol, în formă continuată, prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de violare de domiciliu, în formă continuată, prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat - constând în aceea că, în noaptea de 19/20 iulie 2010, a degradat ușa de acces în locuința victimei P.S. - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, în modalitatea normativă prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen.

Cu privire la inculpatul Ș.G. a reținut că faptele acestuia - constând în aceea că, în calitate de ofițer de poliție judiciară, a falsificat un înscris oficial (proces-verbal de consemnare a declarației unei părți într-o cauză penală), cu prilejul întocmirii acestuia, atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, contrafăcând subscrierea de la rubricile "Martor asistent" și "Persoana audiată", după care a folosit acest înscris în vederea producerii unei consecințe juridice (darea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale într-o cauză penală), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, în împrejurările descrise mai sus, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cauzând o lezare a intereselor legale ale părții vătămate P.S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

Chiar dacă între cei doi inculpați nu a existat o înțelegere prealabilă, a reținut că inculpatul Ș.G. a prevăzut că va zădărnici urmărirea penală a inculpatului V.N., acceptând că prin aceasta creează o stare de pericol pentru înfăptuirea justiției, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen.

II. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul V.N. la data de 25 februarie 2011, prima instanță a reținut că cea de-a doua victimă a inculpatului, N.L., în vârstă de 77 de ani, locuia singură, într-o casă la curte, situată în Balotești, pe strada Ț.

În noaptea de 25/26 februarie 2011, în jurul orei 23.00, V.N. a pătruns în locuința părții vătămate, înarmat cu un cuțit, prin forțarea unei ferestre, după care a oprit curentul electric, îndepărtând siguranțele de la tabloul aflat în bucătărie.

Auzind zgomote, N.L. a luat o lanternă și s-a îndreptat spre cămara locuinței, moment în care a fost atacată de inculpat, acesta smulgându-i lanterna din mână și punându-i cuțitul la gât, amenințând-o că o va ucide dacă nu îi va da banii.

Cei doi au mers în dormitorul locuinței, unde sub amenințare partea vătămată i-a remis inculpatului V.N. suma de 400 de RON. În continuare, inculpatul a dus-o pe N.L. într-o încăpere alăturată, a trântit-o pe pat, continuând să o amenințe cu cuțitul și prin exercitarea de violențe, a întreținut acte sexuale cu victima, atât vaginale, cât și anale.

Ulterior, inculpatul V.N. a legat partea vătămată de mâini și de picioare, a luat telefonul mobil și lanterna ce aparțineau victimei, după care a părăsit locuința, bunuri pe care le-a abandonat pe câmpul din spatele casei (lanterna) iar telefonul pe strada U. din Balotești, unde a fost găsit de către martora M.L.

De frică, partea vătămată N.L. a rămas imobilizată până când afară s-a făcut lumină, după care a reușit s