ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3419/2013

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul C.R.A.D.A.I. a chemat în judecată Oficiul Român pentru Drepturile de Autor și ARAIEX, solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâții să constate suspendarea executării Deciziei nr. 37 din 20 martie 2012, emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor și publicată în Monitorul Oficial până la pronunțarea instanței de fond cu privire la anularea deciziei. În motivarea cererii reclamantul a arătat că, înființat încă din 1996 ca organism de gestiune colectivă, a avut ca și obiect de activitate colectarea și repartizarea remuneraților cuvenite titularilor de drepturi, artiști interpreți sau executanți români și străini ale căror prestații artistice sunt utilizate pe teritoriul României.

Începând cu anul 2011, reclamantul a arătat că a fost supus unui regim ostil din partea Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, din rațiuni care țin de facilitarea accesului pe piață în mod preferențial ARAIEX. În Ședința publică de la 24 aprilie 2012 pârâtul Oficiul Român pentru Drepturile de Autor a invocat excepția lipsei calității procesuale active având în vedere că decizia se referă la ARAIEX, și nu la CREDIDAM. Tot la acest termen pârâtul ARAIEX a invocat excepția lipsei de interes și a solicitat admiterea acesteia, arătând că cei interesați în promovarea acțiunii sunt titulari de drepturi, și nu ONG-urile. Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 2749 din 25 aprilie 2012 a respins excepția lisei calității procesuale active și a lipsei de interes.

Totodată, a admis acțiunea reclamantului și a constatat suspendată de drept Decizia nr. 37 din 20 martie 2012 emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele: Referitor la excepția lipsei calității procesuale active s-a reținut că efectele actului atacat se răsfrâng și asupra reclamantei, mai exact prin acest act se decide încetarea calității reclamantei de colector al respectivelor remunerații, actul producând în mod direct efecte cu privire la aceasta. Cât privește lipsa de interes, s-a reținut că dreptul la care se dispune prin actul atacat aparține organismelor de gestiune colectivă, iar nu membrilor acestor organisme. Este vorba de dreptul de a colecta și distribui anumite remunerații, ori intimatul a statuat întocmai cu privire la acest drept.

Pe fondul cauzei, s-a reținut că decizia atacată a fost emisă exclusiv cu scopul de a eluda efectele hotărârii de suspendare a executării actului, situație în care devin aplicabile dispozițiile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, instanța constatând că acest act este suspendat de drept. Împotriva acestei sentințe considerate nelegală și netemeinică au declarat recurs pârâții Oficiul Român pentru Drepturile de Autor și ARAIEX. Motivele de recurs invocate conform art. 304 1 C. proc. civ. se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se greșita aplicare a dispozițiilor art. 14 alin. (1) și (5) din Legea nr. 554/2004.

Se arată că în mod greșit și nelegal prima instanță a constatat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 și a constatat suspendarea de drept a Deciziei Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 37/2012 prin care recurenta ARAIEX a fost desemnată colector al remunerației pentru radiodifuzare. Recurenții arată că în cauză nu erau îndeplinite condițiile suspendării de drept deoarece Decizia nr. 37/2012 are obiect diferit față de Decizia nr. 10 din 3 februarie 2012, emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, care a format obiectul Dosarului nr. 1359/2/2012, soluționat prin Sentința civilă nr. 1707 din 9 martie 2012. Se arată că atât obiectul, cât și efectele sunt diferite și în consecință nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce privește soluția de admitere a cererii de suspendare se arată de recurenți că în cauză nu erau îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atât în ceea ce privește existența unor cazuri bine justificate, cât și în ceea ce privește existența unei pagube iminente în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. s) și t) din Legea nr. 554/2004. Se arată că în cauză nu există aspecte de nelegalitate de natură a infirma prezumția de legalitate a deciziei contestate și în consecință se solicită admiterea recursurilor și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de suspendare ca nefondată. La dosar intimata-reclamantă a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.

Analizând recursurile declarate, în raport de motivele invocate, Curtea le va aprecia ca nefondate, pentru următoarele considerente: În cauză, Curtea apreciază că soluția de admitere a cererii de suspendare în baza art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 este dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale, fiind constatată corect suspendarea de drept. Conform art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, "În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă". Curtea constată că prin motivele de recurs nu s-au invocat în concret aspecte de nelegalitate ce privesc aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 invocându-se neîndeplinirea condițiilor privind constatarea suspendării de drept a Deciziei nr. 37/2012, emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor.

Curtea, verificând, în baza art. 304 1 C. proc. civ., îndeplinirea acestor condiții, constată că în mod corect au fost aplicate dispozițiile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 prin sentința recurată. Decizia nr. 37/2012 emisă de recurentul Oficiul Român pentru Drepturile de Autor are același conținut ca și Decizia nr. 10 din 3 februarie 2012 emisă de aceeași autoritate.

Decizia nr. 10 din 3 februarie 2012 emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor a fost suspendată, până la pronunțarea instanței de fond prin Sentința civilă nr. 1707 din 9 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 1359/2/2012, sentință rămasă irevocabilă prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 668 din 8 februarie 2013. La data pronunțării sentinței recurate, 25 aprilie 2012, exista Sentința civilă nr. 1707 din 9 martie 2012 și, în consecință, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 și a constatat suspendarea de drept a Deciziei nr. 37/2012, în raport de Decizia nr. 10/2012.

Motivele de nelegalitate care privesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 nu au legătură cu soluția recurată deoarece prima instanță a făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 și nu a analizat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în ceea ce privește existența unor cazuri bine justificate și a unei pagube iminente în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. ș) și t) din Legea nr. 554/2004.

În mod legal, prima instanță a făcut aplicarea art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, deoarece Decizia nr. 37/2012 are același conținut ca și Decizia nr. 10/2012, fiind emisă cu scopul de a eluda efectele hotărârii de suspendare a Deciziei Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 10/2012, dispusă prin Sentința civilă nr. 1707 din 9 martie 2012 a Curții de Apel București, definitivă și irevocabilă prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 668 din 8 februarie 2013. Față de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va respinge recursurile ca nefondate, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor și ARAIEX împotriva Sentinței civile nr. 2749 din 25 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2013. Procesat de GGC - AZ