ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3297/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3297/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Deliberând asupra
recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva
deciziei penale nr. 18/P din 17 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța,
secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe intimații inculpați
T.M.G. și V.L., constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 493 din 15
noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr. 2/118/2012,
s-au dispus următoarele: „Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată
de inculpați, prin apărător, din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de înșelăciune
prevăzută de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. în infracțiunea
prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. precum
și cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul V.L. din infracțiunea
prevăzută de 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.
în infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) C.
pen.
În baza art. 11
pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul
penal pornit față de inculpata R.L., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de
art. 290 alin. (1) C. pen. art. 293 alin. (1) C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la
art. 20 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. întrucât
a intervenit decesul acesteia în cursul procesului penal.
În baza art. 20
rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin.
(2) C. pen.- art. 76 lit. b) C. pen. condamnă pe inculpatul T.M.G., pentru tentativă
la infracțiunea de înșelăciune, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen.
În baza art. 86
2
C. pen. dispune anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare
aplicată prin sentința penală nr. 1049 din 20 octombrie 2011 a Judecătoriei Constanța
rămasă definitivă prin decizia penală nr. 16419/2011 a Curții de Apel Constanța.
În baza art. 33
lit. a) C. pen. art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedeapsa de 3 ani închisoare
și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b)
C. pen., aplicată prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an închisoare rezultată in urma
anulării suspendării sub supraveghere, în final executând pedeapsa cea mai grea
de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
a) teza a II-a și b) C. pen.
Pedeapsa se va
executa în regim de detenție, potrivit art. 57 C. pen. În baza art. 71 C. pen. interzice
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
În baza art. 88
C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de
la 15 noiembrie 2008 și până la data de 18 noiembrie 2008.
În baza art. 20
rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. condamnă pe inculpatul V.L.,
pentru tentativă la infracțiunea de înșelăciune la pedeapsa de 5 ani închisoare
și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b)
C. pen.
În baza art. 85
C. pen. dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an
și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 483 din 9 mai 2011 a Judecătoriei
Constanța, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 750 din 2 septembrie 2011 a
Curții de Apel Constanța și dispune descontopirea acesteia în pedepsele componente
de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 alin.
(1), (2) C. pen. și de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de
art. 184 alin. (1), (3) C. pen.
În baza art. 33
lit. a) C. pen. -art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele de 1 an și 4 luni
închisoare. 1 an și 4 luni închisoare și 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în final, inculpatul
V.L. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen.
Pedeapsa se va
executa in regim de detenție, potrivit art. 57 C. pen. în baza art. 71 C. pen. interzice
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
În baza art. 88
C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de
la 15 noiembrie 2008 și până la data de 18 noiembrie 2008.
Constată că partea
vătămată T.G.M. nu s-a constituit parte civilă in prezenta cauză.
În baza art. 348
C. proc. pen. dispune desființarea totală a procurilor autentificate sub nr.
2270 din 6 noiembrie 2008 și 2278 din 7 noiembrie 2008 la B.N.P. P.C.F.
În baza art. 189
C. proc. pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției in favoarea
Baroului Constanța a sumei de 300 RON, onorariu apărător din oficiu, pentru doamna
avocat M.M.
În baza art. 191
alin. (1) și (2) C. proc. pen. dispune obligarea inculpaților T.M.G. și V.L. la
plata a câte 2.000 RON, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 192
alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat ce o vizează pe
inculpata R.L. rămân în sarcina statului."
Pentru a pronunța
această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 3 ianuarie 2012, pe rolul
Tribunalului Constanța s-a înregistrat cauza cu nr. 2/118/2012, privind pe inculpații
T.M.G. și V.L., trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune
prevăzută de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. și R.L. trimisă
in judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat
la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. art. 290
alin. (1), art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. prin
rechizitoriul nr. 1543/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
S-a reținut în
sarcina inculpatului T.M.G. că, la data de 14 noiembrie 2008, după inducerea în
eroare a părților vătămate T.C. și T.G.M. și prin folosirea unor mijloace frauduloase,
a încercat să înstrăineze un teren aparținând acestora, în valoare de peste 200.000
RON, fără însă ca în patrimoniul cărților vătămate să se «reducă vreun prejudiciu.
În sarcina inculpatului
V.L. s-a reținut aceea că, Ia data de 14 noiembrie 2008, după inducerea în eroare
a părților vătămate T.C. și T.G.M. și prin folosirea unor mijloace frauduloase,
a încercat să înstrăineze un teren aparținând acestora, în valoare de peste 200.000
RON, fără însă ca în patrimoniul părților vătămate să se producă vreun prejudiciu.
În sarcina inculpatei
R.L. s-a reținut aceea că, la data de 07 noiembrie 2008, s-a prezentat în fata notarului
public P.C. sub identitatea părții vătămate T.G.M. A solicitat autentificarea unei
procuri și a semnat în locul acesteia cererea necesară autentificării unei procuri,
toate acestea pentru a înlesni săvârșirea infracțiunii de tentativă Ia înșelăciune.
Pentru a dispune
trimiterea in judecată a inculpaților au fost avute in vedere următoarele mijloace
de probă: declarații martori; declarații părți vătămate; înscrisuri;
proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procese-verbale de confruntare;
proces-verbal de recunoaștere din planșa foto; rapoarte de constatare tehnico-științifice
grafoscopice; declarațiile inculpaților.
În faza cercetării
judecătorești au fost audiați inculpații și partea vătămată T.G.M., au fost audiați
martorii din lucrări și cei propuși de inculpați, a fost efectuată o expertiză tehnică
imobiliară pentru a se stabili valoarea imobilului supus vânzării și a fost depus
actul constatator al decesului inculpatei R.L.
Pe baza tuturor
probelor administrate în cauză instanța a reținut că la data de 14 noiembrie 2008,
lucrătorii Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J.Constanța s-au
sesizat din oficiu cu privire la faptul că la Biroul Notarului Public P.C. din localitatea
Agigea, județul Constanța, urmează a se autentifica un contract de vânzare cumpărare
pentru un teren din Municipiul Constanța.
Potrivit informațiilor
care au stat la baza sesizării din oficiu, proprietarii terenului urmau să înstrăineze
acest bun imobil prin mandatar, însă procurile prin care aparent autorizau această
operațiune erau falsificate, nefiind semnate de către ei.
În baza sesizării,
lucrătorii de poliție s-au deplasat ia Biroul Notarului Public P.C. din loc. Agigea,
jud. Constanța unde au identificat în incinta acestuia pe inculpatul T.M.G. și pe
martorii B.L., A.O. și M.A.
Conform contractului
de vânzare cumpărare încheiat la data de 14 noiembrie 2008, inculpatul T.M.G., în
calitate de mandatar al numiților T.C. și T.G.M., vindea, în numele acestora, un
teren în suprafață de 9.368 mp. situat în Municipiul Constanța, S.V. către martorul
B.L. contra sumei de 50.000 euro (190.605 RON), sumă ce se achitase înainte de autentificarea
contractului.
Contractul de
vânzare cumpărare era semnat de inculpatul T.M.G. în calitate de vânzător și de
martorul B.L. în calitate de cumpărător. Însă nu era autentificat de notar și nici
înregistrat în evidențele Biroului Notarial.
Cu ocazia percheziției
efectuate asupra celor patru persoane menționate, asupra inculpatului T.M.G. a fost
identificată suma de 25.000 euro în bancnote de 50 euro, bani ce proveneau ca urmare
a vânzării acestui teren către martorul B.L., iar asupra martorului A.O. suma de
3.900 euro în bancnote de 50 euro, sumă care urma a fi folosită pentru plata actelor
notariale după cum a relatat acesta.
Tot cu această
ocazie, în spatele unui bloc din apropierea notariatului a fost identificat un autovehicul
care staționa și în care se aflau inculpatul V.L. și martorii T.E., T.N. T.Ș. și
A.T. În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că, inculpatul T.M.G.,
cu aproximativ o săptămână înainte de momentul la care urma să se perfecteze contractul
de vânzare cumpărare al terenului, s-a întâlnit cu inculpatul V.L. și i-a propus
să cumpere împreună, contra sumei de 60.000 RON, un teren de aproximativ 9.000 m.p.
din Constanța deținut de două persoane în vârstă numite T., contribuția sa urmând
a fi de 20.000 RON, iar restul de 40.000 RON urmând a fi achitați de inculpatul
V.L. După cum a declarat cel din urmă inculpat, terenul urma să fie revândut de
către V.L. la un preț superior, diferența de preț urmând a fi împărțită între ei.
Partea vătămată
T.C. era proprietarul unui teren situat în Constanța, str. S.V. În suprafață de
9.368 m.p., teren pe care dorea să îl vândă. La data de 02 noiembrie 2008 s-a întâlnit
cu inculpatul V.L. care s-a arătat interesat de achiziționarea terenului și chiar
s-a arătat prietenos și binevoitor cu partea vătămată, care solicita pe acel teren
suma de 580.000 euro, respectiv 63 euro/ mp. În aceste condiții, inculpatul i-a
cerut copii ale actelor de proprietate și ale actelor de identitate, fiindu-i date
acestuia copii și originale ale actelor de proprietate și originalele documentelor
de identitate aparținând părții vătămate și soției sale, inculpatul promițându-i
că i le va restitui până în seara aceleiași zile, lucru care, însă, nu s-a mai întâmplat.
Astfel, partea
vătămată T.C. l-a anunțat pe nepotul său, A.I. care, în dimineața zilei de 03
noiembrie 2008, i-a condus pe soții T. la S.P.C.L.E.P.
Constanța, pentru
ca aceștia să declare pierdute actele de identitate și să solicite eliberarea altora
noi.
La data de 03
noiembrie 2008, în jurul orelor 16:00, inculpatul V.L. a revenit la domiciliul său
și i-a predat martorului A.I., care se afla în acel moment la domiciliul lui, cele
două acte de identitate seria X1. nr. XX1. și respectiv X2. nr. XX2. și copii ale
actelor de proprietate.
Martorul A.I.
a solicitat inculpatului V.L. să își prezinte identitatea și i-a cerut acestuia
explicații pentru însușirea actelor de identitate ale bunicilor săi, fiind în cele
din urmă convins de inculpatul V.L. că este un cumpărător serios, iar solicitarea
și obținerea acestor documente de la bunicii săi a fost făcută tocmai în ideea de
a verifica legalitatea documentelor de proprietate ale acestora și nu din alt motiv.
Ca urmare a reintrării
în posesia acestor acte de identitate, părțile vătămate T.C. și T.G.M. și nu s-au
mai prezentat ulterior Ia S.P.C.L.E.P. Constanța pentru a-și ridica noile documente
de identitate.
Conform fișelor
de evidență ale S.P.C.L.E.P. Constanța, această instituție a emis la data de 04
noiembrie 2008 noile cărți de identitate seria X3. nr. XX3. și, respectiv, seria
X4. nr. XX4. pentru T.C. și T.G.M., cărți de identitate ce au fost ridicate abia
la data de 09 iunie 2009, respectiv la data înregistrării decesului numitului T.C.
(cu ocazia întocmirii actului de deces s-a Constatat făptui că cele două acte noi
de identitate seria X4. nr. XX4. și respectiv seria X5. nr. XX5. nu au fost ridicate
niciodată de la S.P.C.L.E.P. Constanța).
În urma discuțiilor
purtate cu inculpatul V.L., martorul A.I. a fost convins de acesta, de intenția
sa de a cumpăra acel teren pentru suma de 580.000 euro și, ca urmare, a acceptat
continuarea discuțiilor în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpărare.
Mai exact, la data de 06 noiembrie 2008 martorul A.I. însoțit de părțile vătămate
T.C. și T.G.M. s-au deplasat la Banca O., unde cei din urmă au deschis un cont bancar
în care inculpatul V.L. ar fi trebuit să vireze suma de 580.000 euro pe care le
declarase că o deține la Banca C.
Pe motivul că
o parte din suma de 580.000 euro nu îi fusese încă virată în cont de un debitor
de-al său, inculpatul V.L. a solicitat martorului A.I. și părților vătămate T.C.
și T.G.M. să se întâlnească din nou a doua zi, respectiv la data de 07
noiembrie 2008 la orele 14 pentru a realiza transferul banilor.
Motivând că dorește
să fie sigur că terenul va fi vândut lui și nu altui cumpărător, inculpatul V.L.
a solicitat părților vătămate să-i înmâneze din nou actele de identitate până a
doua zi, când le va face plata terenului. Cunoscând deja identitatea inculpatului
V.L., și fiind convinși de seriozitatea acestuia, partea vătămată T.C. în prezența
nepotului său, martorul A.I., a acceptat cererea acestuia și i-a înmânat acestuia
buletinele de identitate cu seriile X6. nr. XX6. și respectiv X7. nr. XX7., urmând
ca a doua zi, pe data de 07 noiembrie 2008, să reintre în posesia acestora cu ocazia
transferului sumei de 580.000 euro.
La data
de 07 noiembrie 2008, martorul A.I. și partea vătămată
T.C. s-au reîntâlnit cu inculpatul V.L., care le-a restituit buletinele de identitate
și care, în jurul orelor 17, le-a comunicat că i-au intrat în cont banii, mai puțin
suma de 90.000 euro și ca urmare este nevoit să se împrumute cu această sumă.
Din acest motiv,
inculpatul le-a propus părților vătămate să se întâlnească din nou pe data de 10
noiembrie 2008 pentru perfectarea actelor de vânzare-cumpărare, ulterior acesta
solicitând telefonic amânarea întâlnirii lor pentru data de 12 noiembrie 2008. La
data de 12 noiembrie 2008, pe motivul că nu a ajuns încă în Constanța, inculpatul
V.L. a comunicat telefonic martorului A.I. că va trimite pe șoferul său, pentru
a-i remite acestuia actul de proprietate în original, act ce este necesar notarului
pentru a redacta contractul și blocarea cărții funciare, urmând ca în momentul în
care el va ajunge în Constanța să se procedeze doar la virarea banilor în cont și
la semnarea contractului, lucru cu care martorul A.I. nu a fost de acord.
Constatând că
inculpatul V.L. nu mai răspunde ia telefon, la data de 13 noiembrie 2008, martorul
A.I. a contactat telefonic un lucrător de la Oficiul de Cadastru și Publicitate
Imobiliară pentru a-i cere sfatul.
Martorul a mai
declarat că persoana respectivă i-a comunicat că pentru terenul în cauză a fost
solicitată blocarea poziției în CF în condițiile efectuării unei tranzacții la Biroul
Notarului Public C.P. din Agigea.
Din acest motiv,
martorul A.I. a contactat telefonic notariatul respectiv, aflând de la notarul public
P.C. faptul că acolo fuseseră autentificate două procuri, prin care părțile vătămate
T.C. și T.G.M. îl împuterniceau pe inculpatul T.M.G. să vândă terenul în litigiu
și că, la acel moment, se aștepta actul de proprietate care trebuia certificat și
legalizat ca fiind definitiv și irevocabil de către Judecătoria Constanța și, respectiv,
un nou certificatul fiscal care să ateste la zi situația terenului, în vederea vânzării
terenului către un cumpărător.
Aflând aceste
amănunte, martorul A.I. a relatat martorei P.C. că bunicii săi, T.C. și T.G.M.,
nu au împuternicit nici o persoană pentru vânzarea acestui teren iar actul de proprietate
în original se află asupra lor, sens în care a solicitat acesteia să nu încheie
tranzacția, urmând a se prezenta și el cu părțile vătămate la notariat, după ce
în prealabil va sesiza organele de poliție, ceea ce s-a și întâmplat.
Urmare a celor
aflate, notarul public P.C. nu a mai procedat la autentificarea actului de vânzare
cumpărare deja încheiat și semnat de vânzător și cumpărător, în persoanele inculpatului
T.M.G. și, respectiv, a martorului B.L.
Pentru a fi posibilă
vânzarea terenului soților T., la data de 06 noiembrie 2008, după ce intraseră în
posesia buletinelor de identitate ale părților vătămate T.C. și T.G.M., inculpații
V.L. și T.M.G., însoțiți de numitul C.C. s-au deplasat la Biroul Notarului Public
P.C. din localitatea Agigea, județul Constanța, unde numitul C.C. s-a prezentat
în baza buletinului de identitate al părții vătămate T.C. drept această persoană,
iar inculpatul T.M.G. drept nepotul acestuia, solicitând, printr-o cerere, redactarea
unei procuri prin care numitul T.C. să îl împuternicească pe inculpatul T.M.G. să
vândă terenul acestuia din Constanța, S.V., în suprafață de 9.367,85 mp.
Tot cu această
ocazie, inculpații V.L. și T.M.G. au depus, în vederea redactării procurii, sentința
civilă nr. 6032 din 22 iunie 2006 emisă de Judecătoria Constanța care stabilea dreptul
acestora de proprietate asupra terenului menționat, extrasul de carte funciară,
planul de amplasament și fișa imobilului, documente pe care inculpatul V.L. le obținuse
de la partea vătămată T.C. la data de 02 noiembrie 2008.
Conform documentelor
existente la Biroul Notarului Public P.C. din localitatea Agigea, județul Constanța
și conform Raportului de Constatare tehnico-științifîcă din 06 aprilie 2009 întocmit
de I.P.J.Constanța - Serviciul Criminalistic a rezultat că inculpatul T.M.G. a completat
personal această cerere, prin care solicita - în numele numitului T.C. - redactarea
și autentificarea procurii, semnătura depusă în partea stângă a cererii fiind executată
de acesta.
În ceea ce privește
semnătura din partea dreaptă a cererii, conform raportului menționat, aceasta nu
a fost executată nici de inculpatul T.M.G. și nici de numitul C.C.
În baza acestei
cereri și a documentelor menționate, Biroul Notarului Public P.C. a redactat și
autentificat procura din 06 noiembrie 2008, procură ce poartă semnătura celui care
a împuternicit și care conform Raportului de Constatare tehnico-științiflcă din
06 aprilie 2009 emis de I.P.J.Constanța- Serviciul Criminalistic nu a fost executată
nici de partea vătămată T.C. și nici de numitul C.C.
Pe motivul că
partea vătămată T.G.M., coproprietară a terenului, nu a putut să se prezinte la
data de 06 noiembrie 2008 pentru a-l împuternici și ea pe inculpatul T.M.G., deoarece
era la acel moment bolnavă, a rămas stabilit ca aceasta să se prezinte ulterior
la notariat.
La data de 07
noiembrie 2008 inculpații V.L. și T.M.G. însoțiți de această dată de inculpata R.L.,
concubina numitului C.C., s-au prezentat din nou la Biroul Notarului Public P.C.
din localitatea Agigea, județul Constanța, în vederea autentificării procurii.
Conform Raportului
de Constatare tehnico-științifică din 06 aprilie 2009 emis de I.P.J. Constanța-
Serviciul Criminalistic a rezultat că inculpatul T.M.G. a completat și semnat în
partea stângă o cerere tip prin care solicita, în numele numitei T.G.M., redactarea
și autentificarea procurii, semnătura depusă în partea stângă a cererii fiind executată
de inculpatul T.M.G., iar semnătura din dreapta cererii fiind probabil executată
de inculpata R.L.
În baza acestei
cereri și a documentelor depuse, Biroul Notarului Public P.C. a redactat și autentificat
procura nr. 2278 din 07 noiembrie 2008, procură ce poartă semnătura celui care a
împuternicit și care, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică din
06 aprilie 2009 emis de I.P.J. Constanța- Serviciul Criminalistic, a fost executată
probabil de inculpata R.L.
Inculpatul
T.M.G. a declarat că a fost condus la sediul BNP P.C. din Agigea de către inculpatul
V.L., care i-a prezentat doi bătrâni ca fiind soții T. și care l-au împuternicit,
prin două procuri, să vândă în numele lor terenul care le aparținea.
Inculpatul
T.M.G. a folosit procurile respective și astfel, a obținut în data de 13
noiembrie 2008 certificatul fiscal necesar autentificării vânzării după care la
data de 14 noiembrie 2008 s-a prezentat la același birou notarial pentru a încheia
contractul.
În faza de urmărire
penală a fost identificată și audiată inculpata R.L., în prezent decedată, care
a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, declarând că înainte cu aproximativ
două zile de data prezentării la notariat, în vederea solicitării și emiterii procurii
în litigiu, ea și concubinul său C.C. au fost vizitați la locuința lor din comuna
Lumina de către inculpatul V.L. și de numiții M.A. și T.N. (persoane identificate
de aceasta din fotografii), care i-au solicitat doar ei să-i însoțească la notariatul
din Agigea unde, sub identitatea de T.G.M. și în baza buletinului acesteia de identitate,
să solicite redactarea unei procuri prin care împuternicea pe inculpatul T.M.G.
să vândă un teren, urmând a fi recompensată cu o anumită sumă de bani pentru acest
lucru, numitul T.N. fiind cunoscut de ei anterior.
Fiind de acord
cu propunerea acestora, la data de 07 noiembrie 2008, inculpata R.L. a fost condusă
de numitul T.N. în Constanța, unde s-a întâlnit cu inculpatul T.M.G., împreună cu
care s-a deplasat la notariatul din Agigea, unde a solicitat - sub identitatea de
T.G.M. -emiterea procurii autentificate în 07 noiembrie 2008 prin care îl împuternicea
pe inculpatul T.M.G. să vândă un teren pe care adevărata T.G.M. și soțul acesteia
îl dețineau în Constanța, procură pe care a semnat-o personal. Pentru acest serviciu,
aceasta a primit suma de 150 RON de la numitul T.N.. înainte de a ajunge la notariat,
inculpatul T.M.G. i-a solicitat să se prefacă bolnavă în fața notarei și i-a înmânat
buletinul de identitate al numitei T.G.M. în vederea memorării datelor de stare
civilă ale părții vătămate.
Martorul C.C.
a confirmat cele relatate de inculpata R.L., însă a negat că la data de 06
noiembrie 2008 s-ar fi prezentat la acest notariat pentru ca, sub identitatea de
T.C. să solicite redactarea procurii autentificate din 06 noiembrie 2008.
Inculpatul
T.M.G. a fost audiat în faza de urmărire penală, ocazie cu care a relatat că, în
luna noiembrie s-a întâlnit cu inculpatul V. care i-a propus o afacere, în sensul
că a găsit niște bătrâni, care să-i vândă un teren din zona W. cu suma de 600.000
RON, pe care, ulterior, să îl vândă la un preț mult mai mare și astfel, să iasă
ei în câștig. Pentru aceasta, urma ca el să pună 200 milioane ROL vechi, iar inculpatul
V. restul sumei. Urma să i se facă o procură pe numele său și chiar s-a prezentat
la notariat, împreună cu doi bătrâni care au dat procura.
În fața instanței,
același inculpat a arătat in linii mari aceieași aspecte, cu precizarea că pentru
a nu fi înșelat cu suma de 200 milioane pe care i-a înmânat lui V. pentru achiziționarea
terenului, a fost de acord să i se facă o procură pe numele său, adică bătrânii
să-i dea lui o procură, prin care avea dreptul să vândă terenul. Terenul era situat
în km 4-5 și valora mai mult, însă bătrânii nu ar fi cunoscut acest lucru. La notariat
a mers împreună cu doi bătrâni și a completat actele și în locul bătrânilor care
nu vedeau să scrie. După puțin timp a fost sunat de V. cum că, a găsit cumpărător
pe care nu îl știa. Actul de vânzare a terenului a fost făcut pentru suma de 50.000
euro. Nu i s-a spus de către V. că la notariat urmau să vină alte persoane decât
proprietarii terenului.
A mai declarat
că nu a fost contactat niciodată de nepot al bătrânilor și nici nu a văzut terenul
respectiv până a fost arestat. Nu a cerut restituirea banilor dați pentru că nu
banii sunt problema, ci dorește să scape de acest proces în care este implicat.
Pe bătrâni i-a dus la notariat la indicațiile inculpatului V. La notariat au fost
verificate actele de identitate și el chiar își pierduse în urmă cu o lună buletinul,
iar actele au fost încheiate cu datele de pe actul de identitate anulat, însă consideră
că nu ar fi o problemă acest lucru.
Inculpatul V.L.
a declarat în faza de urmărire penală că a văzut un anunț de vânzare a unui teren
situat în zona W. și a hotărât să sune pe proprietar. A doua zi s-a prezentat la
T.C., împreună cu un prieten A.T., căruia i-a spus că este interesat să cumpere
terenul și că are banii. A mers la el acasă și a convenit prețul de 600 milioane,
iar partea vătămată i-a spus că îi dă procură pentru prietenul său T.M.G., de la
care luase 200 milioane, a dus partea vătămată la notariat, unde a semnat procura
în fața notarului P.C. În aceeași seară i-a dat toate actele în original. A doua
zi s-a prezentat și soția acestuia împreună cu T. și a semnat procura. Ulterior
a găsit un cumpărător, pe B., care dorea să cumpere terenul la prețul de 25.000
euro. A declarat că nu a avut intenția să înșele pe cineva.
În fața instanței,
s-a prevalat inițial de dreptul la tăcere, însă la ultimul termen de judecată a
fost de acord să dea declarație, în sensul că, recunoaște învinuirea și consideră
că a profitat de încrederea ce i-a fost acordată de T.C. Profitând de amiciția sa
cu T.C., care ajunsese să-l simpatizeze foarte mult și aflând că are acel teren
de vânzare i-a venit ideea că, ar putea să găsească contextul pozitiv, de a încheia
un contract de vânzare cumpărare, reușind să-I evite pe domnul T. T.M.G. l-a asigurat
că l-ar putea ajuta cu două persoane care ar merge la notar, pentru a întocmi actele
de vânzare cumpărare și au pus la cale toți pașii pentru vânzarea terenului. Mai
ales că actele le putea obține oricând de la T. A fost la Biroul Notarial de două
ori pentru a obține relații cu privire la modul în care ar putea înstrăina terenul,
a doua oară s-a prezentat cu buletinele și documentația terenului. Atunci când a
obținut actele i-a spus lui T.C. că a vrut să verifice veridicitatea acestora. S-a
arătat interesat să cumpere acel teren, iar în faza incipientă chiar a avut acest
gând. În tot acest timp, T.C. îl tot intreba dacă intenționează să cumpere acel
teren, iar el îl tot amâna cu actele, deși se simțea foarte prost de ceea ce se
întâmpla, însă nu a renunțat la ideea de a vinde terenul fără știrea lui. După restituirea
actelor părții vătămate, s-a ocupat de găsirea unui cumpărător și chiar a găsit
unul ce urma să plătească suma de 25.000 euro și nu-și explică de ce a fost vehiculată
suma de 50.000 euro. În urma înțelegerii cu T., acesta urma să primească în urma
vânzării terenului suma de 5.000 euro. Nu a discutat cu partea vătămată nimic despre
prețul pretins pe acel teren.
Partea vătămată
T.C., în faza de urmărire penală, a relatat că este proprietarul unei suprafețe
de teren de 9.036 mp, situat în zona V.D. și a pus afiș pentru a-l vinde încă din
vara anului 2008.
A arătat că fiica
sa a fost contactată de V.L., care i-a spus să o caute pe partea vătămată, care
este chiar proprietarul terenului. S-au întâlnitla data de 2 noiembrie 2008, chiar
în locul unde era instalat afișul. Inculpatul a venit cu o mașină marca WV, însoțit
de o persoană, și și-a manifestat dorința de a cumpăra acel teren. Apoi au mers
împreună la locuința sa pentru a-i arăta inculpatului V. actele terenului și actele
de identitate în original și în copie. A avut încredere în el pentru că ia vorbit
frumos și părea interesat de acel teren. I-a cerut actele în original spunându-i
că i le va restitui. Au stabilit ca preț al vânzării suma de 63 euro/mp, ceea ce
la 9.036 mp ar fi însemnat 580.000 euro, iar inculpatul s-a arătat interesat chiar
și când a auzit de aceste sume. Într-o zi de luni a venit și i-a restituit buletinele,
în prezenta nepotului său A.I., care chiar îl certase pentru că a dat actele în
original. Au stabilit să vândă inculpatului terenul. S-au înțeles inițial să dea
bani lichizi, care să fie introduși într-un cont deținut la Banca O. Inculpatul
a precizat că are banii într-un cont la Banca D. și chiar a mers împreună cu soția
și nepotul la bancă, unde l-au așteptat pe inculpat, care a spus că nu poate sa
scoată momentan banii și trebuie să mai aștepte. Pe data de 6 noiembrie 2008 i-a
mai cerut o dată buletinele, apoi au stabilit să se întâlnească după două zile.
I-a amânat din nou, stabilind o nouă dată de întâlnire, în schimb le-a cerut actul
de proprietate al terenului în original, care să fie trimis prin șoferul său, apoi
nu a mai venit deloc. Văzând că acest cumpărător nu se mai prezintă, a sunat la
CF unde a constatat că poziția imobilului era blocată pentru a se realiza o vânzare
de către Biroul Notarial P.C. Luând legătura cu aceasta, a aflat de procură și că
un nepot s-a prezentat pentru a vinde terenul. Nu l-a văzut pe T. niciodată. Nu
și-a pus semnătura pe niciun act privitor la teren.
Din
procesele-verbale încheiate de organele de poliție cu ocazia prinderii inculpaților
la biroul notarial la 14 noiembrie 2008, reiese că au fost identificate următoarele
persoane: T.G.M., B.L., A.O., M.A., iar asupra lui T.M.G. a fost găsita suma de
25.000 euro în bancnote de câte 50 euro. În spatele biroului notarial a mai fost
sesizată prezența a 5 persoane de sex bărbătesc, iar inculpatul T. l-a indicat pe
cel care l-a pus în legătura cu proprietarii respectiv pe V.L. Banii au fost ridicați
și predați cumpărătorului. Persoanele identificate împreună cu inculpatul V.L. sunt:
T.E., T.N., T.Ș. și A.T.
De remarcat că
inculpatul R.L. a indicat în faza de urmărire penală pe M.A. și T.N., ca fiind persoanele
care au contactat-o, împreună cu inculpatul V. și care i-au propus să se prezinte
la notar pentru a susține că este altă persoană.
A fost audiat
și martorul A.I., care și-a menținut declarațiile date in faza de urmărire penală
și a arătat că au venit niște tineri cu care a vorbit despre vânzarea unui teren
și aceia i-au cerut copii ale actelor terenului și ale actelor de identitate, insa
neavând copii, bunicul său Ie-a dat chiar actele originale. A doua zi i-au fost
restituite actele originale și timp de o săptămână s-au purtat discuții legate de
vânzarea terenului. S-au înțeles la un preț de 500.000 euro pentru 9.000 mp, însă
după acest moment au evitat sa mai ia legătura cu proprietarul. După câteva zile
au fost chemați la bancă de către inculpatul V. pentru a li se da banii, bani ce
urmau sa fie virați de la o bancă la alta. La bancă, inculpatul i-a amânat, pe motiv
că nu poate face rost de toți banii, însă ii va avea săptămâna viitoare. La bancă,
inculpatul a arătat ca va fi prezent și un notar și, în același timp, vor fi semnate
și actele, fapt ce nu s-a mai întâmplat, inculpatul evitând să mai răspundă, iar
când s-a interesat la CF i s-a spus ca aceasta fusese blocată pentru ca urma să
aibă loc o vânzare la un anume notar. Au luat legătura cu notarul, care a fost uimită
când a văzut pe adevăratul nepot și pe vânzător. Bunicul său nu a încheiat niciun
act și nu a dat procură niciodată. După cum se prezenta inculpatul, după cum era
îmbrăcat, după mașina cu care se deplasa, a crezut - atât el cât și bunicul său
- că este vorba de o vânzare serioasa.
Martorul R.C.
a arătat că a fost de fața când inculpatul V. a venit la atelierul la care lucra
inculpatul ca sa-i propună o afacere legata de achiziționarea împreună a unui teren,
în urma vânzării terenului cu o sumă mai mare urmând ca cei doi să aibă un profit.
Pe acel teren urma să se construiască case și blocuri.
Martorii M.A.,
B.L. și A.O. au declarat că sunt parteneri de afaceri și că se ocupă cu achiziționarea
de terenuri, pe care apoi le revând la un preț mai mare.
Din declarațiile
acestora a reieșit că, înainte cu puțin timp de încheierea contractului, M.A. a
fost contactat de către inculpatul V.L. care i-a spus că, împreună cu T.G.M., cumpărase
un teren de la un unchi de-al acestuia din urmă pe care doreau să îl revândă.
Martorul M.A.
a luat legătura cu B.L. și au hotărât ca împreună să cumpere terenul celor doi inculpați
contra sumei de 50.000 euro în condițiile în care T.G.M. avea o procură prin care
era împuternicit să vândă imobilul în numele proprietarilor săi.
Deoarece nu dispuneau
de 50.000 euro ambii cumpărători s-au împrumutat de la diverse persoane însă nu
au reușit să strângă decât suma de 29.800 euro.
Din acest motiv,
martorul M.A. I-a contactat în dimineața zilei de 14 noiembrie 2008 pe inculpatul
V.L. și a renegociat cu acesta prețul terenului la 25.000 euro, restul de până la
29.800 euro urmând a fi folosit pentru achitarea cheltuielilor cu autentificarea
actului.
Potrivit declarației
martorului M.A. contractul de vânzare cumpărare fusese deja redactat cu prețul de
50.000 euro, motiv pentru care părțile au convenit să nu mai modifice clauza contractuală
privitoare la preț, în sensul consemnării celui real de 25.000 euro.
Numitul B.L.,
nu a mai putut fi identificat pentru a ti audiat în fața instanței, iar în faza
de urmărire penală nu a formulat nici un fel de pretenție, neconstituindu-se parte
vătămată sau civilă.
În faza cercetării
judecătorești a fost efectuata o expertiză tehnică imobiliară care să precizeze
valoarea imobilului la data de 14 noiembrie 2008, față de împrejurarea că prejudiciul
la care se raportează actul de inculpare, cu referire la adresa din 06
februarie 2009 a Camerei Notarilor Publici Constanța și a materialului întocmit
în acest sens de o societate specializată în domeniul evaluării imobiliare, respectiv
SC M.B.C. SRL, din care rezultă că terenul în zona de referință avea o valoare cuprinsă
între 210 euro/mp. și 300 euro/mp., valoare care se poate diminua în funcție de
anumite criterii și pe baza căruia a fost reținută încadrarea juridică, care însă
a concluzionat ca, valoare de circulație a imobilului în suprafața de 9.039 mp,
situat in Constanța S.V. este cea de 169.000 RON, adică echivalentul a 45.000 euro.
Întrucât s-a constatat
că expertul nu a avut în vedere decât oferte imobiliare ce vizau terenuri similare,
însă din anii 2009 și 2010, deși la raportul de expertiză existau atașate și oferte
din anul 2008, data ce interesează cauza de fata, instanța a dispus refacerea raportului
de expertiză, însă același expert, împreună cu expertul parte ales de inculpatul
V.L. au luat drept comparabile trei oferte imobiliare de 1 euro/mp, 12 euro mp
și 18 euro /mp, iar în final a ajuns la concluzia că prețurile terenurilor situate
în zona V.N.S. in perioada noiembrie 2008 se situează între 1 euro/mp și 2 euro
/mp, ținând cont ca terenul nu este construibil fiind amplasați doi stâlpi de înaltă
tensiune. Astfel, valoarea de circulație a terenului situat in extravilan a fost
stabilită la suma de 161.900 RON, respectiv 43.300 euro la cursul valutar din 14
noiembrie 2008.
Instanța nu a
reținut concluziile expertizelor efectuate în cauză, în primul rând pentru că prejudiciul
care s-ar fi putut produce părții vătămate este prețul pe care partea vătămată spera
să-l primească în cazul în care s-ar fi angajat în tranzacția despre care a discutat
cu inculpatul V.L. și care era de 63 euro mp, respectiv 580.000 euro, iar în al
doilea rând nu se pot reține nici concluziile celei din urmă expertize, întrucât
ofertele atașate conțin prețuri mult mai mari ale terenului din acea zonă. Expertul
nu numai ca nu a reținut o medie a prețurilor/mp, dar a aplicat și anumiți coeficienți
care a permis reducerea și mai mult a valorii terenului, deși chiar anunțurile ce
vizau vânzarea unor terenuri făceau referire la toate caracteristicile terenului
(cu sau fără utilități, construibil sau nu, cu cale de acces sau nu) și în funcție
de toate aceste criterii era stabilit prețul per mp, în mod diferențiat.
Chiar și in ipoteza
in care nu s-ar avea in vedere conținutul adresei emise de Camera Notarilor Publici
Constanța și nici chiar cele susținute de partea vătămată, instanța a considerat
că are suficiente elemente, date chiar de înscrisurile atașate raportului de expertiză,
astfel încât să ajungă la concluzia că valoarea terenului și prejudiciul ce s-ar
fi putut cauza părții vătămate, în situația în care planul infracțional ar fi putut
fi dus de inculpați pana la capăt ar fi fost mai mare de 200.000 RON. din moment
ce prețurile variau intre 12 euro și 25 euro /mp. Instanța a apreciat că nu se poate
raporta nici la suma cu care inculpații au înțeles, ulterior să înstrăineze terenul,
deoarece, nefiind bunul lor, singura lor preocupare nu era ca prețul sa reflecte
valoarea bunului ci să fie înstrăinat cât mai repede, pentru ca acel teren să intre
în circuitul civil.
De asemenea instanța
a înlăturat și apărările inculpatului T.M.G., cum că el este cel care a fost indus
in eroare de către inculpatul V., pierzând la aceasta tranzacție o sumă importantă
de bani, având în vedere modul concret în care s-a derulat întreaga activitate infracțională.
Nu poate fi primită explicația inculpatului că a fost de acord să intre într-o afacere,
pentru care aloca și o sumă importantă, dar cu toate acestea nu a fost interesat
să afle cât ar obține în urma tranzacției imobiliare și nici măcar nu i-a mai cerut
banii dați inculpatului V. Inculpatul spune ca datorita vârstei sale fragede nu
a fost atent la detalii, însă, cu toate acestea, la notar s-a prezentat drept nepotul
unor persoane pe care nu le mai văzuse niciodată, în numele cărora trebuia să vândă
un teren ce nu ii aparținea și mai mult, a condus acele persoane la notar, chiar
și singur, de aici deducându-se că a acționat în cunoștință de cauză. Mai mult,
inculpatul T. a fost găsit cu banii asupra lui de către organele de politie, anume
cu suma de 25.000 euro, bani rezultați în urma vânzării terenului ce aparținea altor
persoane, pe când inculpatul V., despre care susține ca a regizat totul, a fost
găsit în afara biroului notarial, în compania altor persoane, despre care inculpata
R.L. a declarat că au avut o contribuție însemnată la convingerea sa. de a se prezenta
cu identitatea altei persoane (M.A. și T.N.). De aici se poate deduce că inculpatul
T. făcea parte din planul infracțional, îl cunoștea și a acționat în cunoștință
de cauză, la înțelegere cu celălalt inculpat, cu scopul de a obține un folos injust.
Nici încercările
inculpatului V.L. de a încerca să-și minimalizeze rolul nu par convingătoare, dimpotrivă,
acesta a venit cu ideea de a induce în eroare doi bătrâni, profitând de vârsta acestora,
recurgând la adevărate scenarii, pentru a duce la bun sfârșit planul infracțional.
Declarația dată de inculpat, consemnată exact în termenii uzitați de acesta, releva
un limbaj elevat și care l-a ajutat pe inculpat sa le creeze convingerea părților
vătămate că este un om serios și un potențial cumpărător de încredere. Regretele
încercate de inculpat în momentul inducerii în eroare a părții vătămate T.C., despre
care susține că era un om deosebit, după cum acesta se exprima în declarație, nu
denotă decât modul fără scrupule in care acesta a acționat, în disprețul legii și
al încrederii ce i-a fost acordată, iar această conduită a sa nu poate rămâne nesancționată.
În drept, fapta inculpatului T.M.G. care, la data de 14 noiembrie 2008, după inducerea
în eroare a părților vătămate T.C. și T.G.M. și prin folosirea unor mijloace frauduloase,
a încercat să înstrăineze un teren aparținând acestora, în valoare de peste 200.000
RON, fără însă ca în patrimoniul părților vătămate să se producă vreun prejudiciu,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune,
prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.
pen.
Fapta inculpatului
V.L. care, la data de 14 noiembrie 2008, după inducerea în eroare a părților vătămate
T.C. și T.G.M. și prin folosirea unor mijloace frauduloase, a încercat să înstrăineze
un teren aparținând acestora, în valoare de peste 200.000 RON, fără însă ca în patrimoniul
părților vătămate să se producă vreun prejudiciu, întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat
la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.
Fapta inculpatei
R.L. care, la data de 07 noiembrie 2008, s-a prezentat în fata notarului public
P.C. sub identitatea părții vătămate T.G.M. și a solicitat autentificarea unei procuri,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea,
prevăzută de art. 293 C. pen.
Fapta inculpatei
R.L. care, la data de 07 noiembrie 2008, s-a prezentat în fata notarului public
P.C. sub identitatea părții vătămate T.G.M. și a semnat în locul acesteia cererea
necesară autentificării unei procuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii
de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C.
pen.
Fapta inculpatei
R.L. care, prin faptele săvârșite la datele de 07 noiembrie 2008, descrise anterior,
a înlesnit săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prevăzută de
art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. de către
inculpații T.M.G. și V.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
complicitate la tentativă ia înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat
la art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.
Întrucât în faza
cercetării judecătorești inculpata R.L. a decedat, conform extrasului din registrul
de decese din 26 martie 2012, instanța a dispus încetarea procesului penal pornit
față de aceasta, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 290 alin.
(1) C. pen., art. 293 alin. (1) C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C.
pen., cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., potrivit art. 11
pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen.
Instanța a reținut
încadrarea juridică arătată mai sus și nu a dispus schimbarea acesteia, așa cum
s-a solicitat de către apărătorii inculpaților, pentru că art. 215 alin. (3) se
impune a fi reținut întrucât inducerea in eroare s-a realizat cu ocazia încheierii
unor convenții de vânzare cumpărare a unui teren, alin. (2) al aceluiași articol
se impune a fi reținut întrucât inculpații au uzitat de mijloace frauduloase, au
apelat la un adevărat scenariu pentru a le reuși inducerea in eroare, au folosit
acte false, încheiate în fața autorităților competente, pentru a se reuși vânzarea
terenului , teren care, așa cum s-a motivat și anterior, avea la momentul respectiv,
când se reține comiterea faptei, o valoare mai mare de 200.000 RON, acesta fiind
și prejudiciul ce ar fi fost încercat de părțile vătămate, iar acest lucru atrage
aplicabilitatea dispozițiilor art. 215 alin. (5) C. pen., cu referire concretă la
dispozițiile ce reglementează tentativa.
Pentru infracțiunea
dedusă judecății, pe baza tuturor probelor administrate în cauza la care s-a făcut
referire, în cazul inculpaților V.L. și T.M.G. s-a impus tragerea la răspundere
penală a acestora, urmând să le fie aplicate pedepse cu închisoarea, în limitele
prevăzute de lege.
La individualizarea
pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.
pen., limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a C. pen., dar și dispozițiile
din partea generală a C. pen., modalitatea concretă de comitere a faptei, constând
în inducerea în eroare a unor persoane, prin folosirea unor scenarii bine puse in
practică, prin apelarea la autoritățile statului și realizarea unor procuri autentice,
în scopul obținerii, pe cale ilicită, a unui teren ce ulterior urma să fie valorificat,
creând aparența de legalitate prin încheierea unor acte autentice, a ușurinței cu
care inculpații au pus la cale activitatea infracțională în scopul obținerii în
mod facil a unor sume de bani, însă profitând de bunul altuia, a periculozității
activității lor în raporturile contractuale, plecând de la premiza că asemenea persoane,
intrând prin diverse mijloace în posesia unor acte de identitate și de proprietate
pot să vândă bunul altuia, eludând cu atât de mare ușurință pe proprietar.
Instanța a avut
în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpaților, care sunt tineri, au
mai intrat in conflict cu legea penală, însă ulterior comiterii faptei pentru care
sunt in prezent judecați. Inculpatul V.L. a avut inițiativa activității infracționale
și i-a cooptat și implicat și pe alții să acționeze, de aceea pedeapsa ce i se va
stabili va fi mai mare decât cea a inculpatului T.M.G.
Pentru inculpatul
T.M.G., instanța a reținut că în raport de contribuția sa la comiterea faptei și
a gradului de implicare în activitatea infracțională, se impune reținerea circumstanțelor
atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecința coborârii pedepsei
sub minimul special, în condițiile art. 76 lit. b) C. pen.
În termen legal,
împotriva acestei hotărâri, au declarat apel inculpații T.M.G. și V.L., criticând-o
pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală
nr. 18/P din 17 februarie 2013, în baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C.
proc. pen., Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și
de familie, a admis apelurile formulate de apelanții inculpați T.G.M. și V.L. împotriva
sentinței penale nr. 493 din 15 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța
în Dosar nr. 2/118/2012, a desființat, în parte, sentința penală nr. 493 din 15
noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. 2/118/2012 și, rejudecând,
în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul
T.M.G. din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1),
(2), (3) și (5) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap la art. 215
alin. (3), (2), (3) C. pen.
A dispus schimbarea
încadrării juridice pentru inculpatul V.L. din infracțiunea prev. de art. 20 C.
pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. în infracțiunea prev. de
art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.
În baza art. 20
C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin.
(2) art. 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.M.G. la pedeapsa de 2 ani
închisoare.
În baza art. 86
C. pen. a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare,
aplicată prin sentința penală nr. 1049 din 20 octombrie 2011 a Judecătoriei Constanța,
rămasă definitivă prin decizia penală nr. 16419/2011 a Curții de Apel Constanța.
În baza art. 33
lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare
aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare, în final inculpatul
T.M.G. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71
C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a
și lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare
aplicată inculpatului T.M.G. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit
in condițiile art. 86
2
C. pen. în baza art. 86
J
alin. (1)
C. pen. a dispus ca inculpatul T.M.G. să se supună, pe durata termenului de încercare,
următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte,
la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe,
in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare
care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice
și sa justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Datele prevăzute
la lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Constanța, organ desemnat cu supravegherea inculpatului.
În baza art. 359
C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei,
În baza art. 71
alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării
sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 20
C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74
alin. (2) - art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.L. la pedeapsa
de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 85
C. pen. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an
și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 483 din 9 mai 2011 a Judecătoriei
Constanța, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 750 din 2 septembrie 2011 a
Curții de Apel Constanța și a dispus descontopirea acesteia în pedepsele componente
de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. (1), (2)
C. pen. și de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 184
alin. (1), (3) C. pen.
În baza art. 33
lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 1 an și 4 luni
închisoare, 1 an și 4 luni închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, în final inculpatul
V.L. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71
C. pen. a interzis inculpatului V.L. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a
II-a și b) C. pen.
În baza art. 86
C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și
6 luni închisoare aplicată inculpatului V.L. pe durata unui termen de încercare
de 5 ani și 6 luni stabilit in condițiile art. 86
2
C. pen.
În baza art. 86
alin. (1) C. pen., inculpatul se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor
măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte,
la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe,
în prealabil, orice schimbare