ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2814/2013

Deliberând asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și inculpatul T.E. constată următoarele: I. Prin Decizia penală nr. 157, pronunțată la data de 28 noiembrie 2012. Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța împotriva sentinței penale nr. 94 din 29 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța. În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile formulate de inculpații C.L.I. și T.E. împotriva sentinței penale nr. 94 din 29 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța.

În baza art. 382 alin. (2) C. proc. pen. a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând: În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achită pe inculpatul C.L.I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 C. pen. (fapta din data de 01 martie 2009 ). În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării a faptelor reținute în sarcina inculpatului T.E. din infracțiunea prev. de art. 13" din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 C. pen. (fapta din data de 01 martie 2009), respectiv art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 C. pen.

(fapta din data de 23 februarie 2009). În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul T.E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 C. pen. (fapta din data de 01 martie 2009). În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice (fapta din data de 23 februarie 2009). În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului T.E.

pe durata unui termen de încercare de 3 ani. stabilit în condițiile art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (1)și (2) C. pen. a interzis inculpatului T.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen., precum și interzicerea dreptului de a exercita profesia de polițist. conform art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a b) C. pen., precum și interzicerea dreptului de a exercita profesia de polițist, conform art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. în măsura în care nu contravin deciziei Curții de Apel și s-a făcut aplicarea art. 192 C. proc. pen. referitoare la cheltuielile judiciare. Pentru a decide astfel, Curte de apel a avut în vedere următoarele: 1.1. Prin sentința penală nr. 94 din 29 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.L.l. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 C. pen. (fapta din data de 11 august 2007). deorece fapta nu există. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri prev. de dispozițiile art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii. În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, în ref. la art. 248 C. pen. (fapta din data de 01 martie 2009) a condamnat pe inculpatul C.L.I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice. In baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru inculpat. în baza art. 86 1 alin. (1) C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani, termen compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani. Pe durata termenului de încercare inculpatul s-a stabilit că se va supune măsurilor de supraveghere prev de art. 86 1 alin. (1) lit. a)-d) C. pen. respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

în baza art. 86 J alin. (4) C. pen. a încredințat supravegherea executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța. În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 C. pen. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. l 1 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul T.E. pentru săvrșirea infracțiunii de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri prev.de dispozițiile art. 242 alin. (1) și (3) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. deoarece faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii. În baza art. 13 1 din Legea nr. 78/2000, în ref. la art. 248 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (faptele din 23 februarie 2009 și 01 martie 2009 ) a condamnat pe inculpatul T.E. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice. în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în baza art. 86 C. pen. a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru inculpat.

În baza art. 86 2 alin. (1) C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. termen compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani. Pe durata termenului de încercare a impus inculpatului să se supună măsurilor de supraveghere prev de art. 86 1 alin. (1) lit. a)-d0 C. pen. respectiv: să se prezinte la datele iîxate la Serviciul de probațiune: să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă: să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 86 1 alin. (4) C. pen. a încredințat supravegherea executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța În baza art. 359 C. proc.

pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespeetării dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 C. pen. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a suspat și executarea pedepselor accesorii. Tribunalul a reținut că inculpatul C.L.I. este agent șef de poliție la S.P.R. din cadrul I.P.J. Constanța și face parte din structurile poliției judiciare potrivit avizului din 2007. Inculpatul T.E. este agent principal de poliție la S.P.R.-B.S.C.M.U. din cadrul I.P.J. Constanța și face parte din structurile poliției judiciare potrivit avizului din 2008, după cum rezultă din procesul verbal din data de 02 aprilie 2010 (fila 81.) În fapt, in sarcina inculpaților Tribunalul a reținut următoarele: Pentru inculpatul C.L.I.: La data de 04 martie 2009, numitul B.S.C.

a formulat un denunț penal la Biroul Anticorupție pentru Județul Constanța împotriva agentului de poliție C.L.I. sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de luare de mită, faptă constând în aceea că la data de 11 august 2007 a pretins și a primit de la denunțător suma de 100 euro, în schimbul promisiunii de încălcare a atribuțiilor de serviciu privind anularea a trei amenzi de circulație, în valoare totală de 1092 lei, întocmite pe numele tatălui denunțătorului. Din denunțul penal și declarația numitului B.S.C. rezultă următoarele: în ziua de 25 aprilie 2007, tatăl denunțătorului, pe nume B.G. a fost implicat într-un accident de circulație în timp ce conducea autoturismul, pe str.C.

din mun. Constanța, în sensul că, neadaptând viteza de deplasare a lovit în partea din spate autoturismul, condus de martorul B.G. În urma coliziunii, cele două autoturisme au suferit avarii, pentru constatarea cărora, conducătorii auto s-au prezentat la B.T.U. al S.P.R. Constanța. Nu a fost întocmit proces verbal de constatare întrucât conducătorul auto B.G. fiind bolnav cardiac și cu un comportament impulsiv nu a avut răbdarea necesară pentru a aștepta agentul de poliție, în scopul de a indica persoana care a condus autoturismul implicat în coliziune. în aceste împrejurări, potrivit declarației denunțătorului, în luna august 2007, acesta s-a prezentat la inculpatul C.L.I., care își desfășura activitatea la B.T.U.

al S.P.R. Constanța pentru a-i cere lămuriri cu privire la accidentul de circulație în care a fost implicat tatăl său. Cu acest prilej, inculpatul i-a prezentat denunțătorului un dosar din care lipsea procesul verbal cu privire la accidentul de circulație, lipsa fiind motivată de inculpat pe considerentul că nu a avut toate elementele necesare de la tatăl denunțătorului care se considera nevinovat. Denunțătorul i-a prezentat inculpatului două procese verbale de sancționare contravențională după cum sunt atașate la dosar și i-a cerut lămuriri inculpatului cu privire la modalitatea în care urmează a se proceda pentru instrumentarea accidentului de circulație. La data de 11 august 2007, denunțătorul B.S.C.

s-a prezentat din nou la inculpatul C.L.I. cu actele indicate de acesta, prilej cu care a fost întocmit procesul verbal, fără a fi de față și martorul C.F.D. și a fost completată declarația privind împrejurările accidentului. În cadrul discuției cu inculpatul C.L.I., denunțătorul l-a întrebat pe acesta cum să procedeze cu procesele verbale de sancționare contravențională. Inculpatul i-a răspuns: "Vrei să închidem dosarul?. Vii cu o atenție.", împrejurare față de care denunțătorul l-a întrebat pe inculpat „Cât reprezintă atenția?", acesta răspunzându-i „100 euro". Cu același prilej, inculpatul i-a pretins denunțătorului potrivit declarației acestuia. Îmi aduci atenția, plătești doar amenda de circulație" consemnată în procesul verbal de constatare a accidentului de circulație, respectiv 195 lei noi.

În 48 ore. Iar celelalte amenzi contravenționale de câte 351 lei le voi anula." A doua zi. denunțătorul s-a prezentat la inculpat în biroul acestuia, unde i-a oferit suma de 100 euro pretinsă și i-a pus la dispoziție actele tatălui său. Ulterior, denunțătorul a achitat amenda de 195 lei, stabilită prin procesul verbal din data de 11 august 2007 și i-a remis inculpatului permisul de conducere al tatălui care era suspendat pe o perioadă de 3 luni. potrivit aceluiași proces verbal. În luna ianuarie 2009. denunțătorul a aflat telefonic de la mama sa că părinții săi figurează la organul fiscal cu trei amenzi de circulație neplătite, cu toate că tatăl său formulase contestații împotriva proceselor verbale de sancționare contravențională.

După revenirea sa clin voiaj. în ziua de 03 aprilie 2009. denunțătorul B.S.C. s-a deplasat la biroul inculpatului C.L.I. și i-a reamintit că. în vara anului 2007 i-a oferit suma de 100 euro, ca urmare a pretinderii sale. de față fiind și martorul A.F. Convorbirea cu inculpatul C.L.I. a fost înregistrată de denunțătorul B.S.C. pe telefonul mobil, iar conținutul acesteia a fost prezentat în ziua de 04 martie 2009 la D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța. Din redarea în formă scrisă a conținutului convorbirii ambientale purtate la data de 03 martie 2009 de denunțătorul B.S.C. cu inculpatul C.L.I., ce constituie mijloc de probă conform dispozițiile art. 91 6 alin. (2) C. proc.

pen., care precizează că „înregistrările efectuate de părți sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terții, orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege", rezultă că inculpatul se cunoaște cu martorul A.F., care l-a însoțit pe denunțător la biroul său, în ziua în care 11 august 2007. Denunțătorul i-a solicitat inculpatului restituirea banilor pe care i-a dat, întrucât a plătit amenzile despre care l-a asigurat că nu le va plăti. La insistența denunțătorului de a i se restitui suma de 100 euro, inculpatul a recunoscut că, „Cu cine am vorbit la rândul meu. I-am zis băi.

Ia de aicea, sărut-mâna și vezi ce rezolvi cu treaba asta. Gata mă, s-a rezolvat." De asemenea, inculpatul a precizat că și-a amintit că a vorbit cu o persoană căreia i-a zis,.Ia, mă, de aici jumătate și tu, și astea, la revedere", urmând ca. colegul de la implementare să .rezolve treaba". Relevantă este recunoașterea inculpatului că „și astăzi" procedează la fel, în sensul „Băi nea V.. Ia și tu ăsta și rezolvă-l"; „ Ia d-aicea un covrig, mănâncă un covrig elegant". În cele din urmă, inculpatul C.L.I. i-a restituit denunțătorului suma de 100 euro în două bancnote de câte 50 euro. pentru care denunțătorul i-a mulțumit. La dosarul s-a atașat C.D., pus la dispoziție de denunțător cu înregistrarea discuției purtate cu inculpat în ziua de 03 martie 2009. Pentru inculpații C.L.I.

și T.E. Tribunalul a reținui următoarea faptă comisă împreună : Potrivit planului de acțiune tip "B" pentru noaptea de 28/29 februarie 2009 și anexei sale de la filele 35-38 voi.II, rezultă că inculpații C.L.I. și T.E.. împreună cu agenții de poliție C.E. și M.D., au format echipa nr. 6. în noaptea de 28 februarie 2009/01 martie 2009. între erele 03.00-06.00. care a acționat pe b-dul Tomis zona centrală, inculpatul C.L.I. conducând autoturismul M.A.I. Potrivit planului de acțiune, inculpații aveau ca îndatoriri: - prevenirea și combaterea încălcării normelor rutiere care generează accidente; - depistarea persoanelor care conduc autovehicule sub influența băuturilor alcoolice sau în stare de ebrietate; - depistarea autovehiculelor înmatriculate în străinătate și care circulau ilegal pe raza de competență: - descoperirea în trafic a autovehiculelor furate, etc. La ora 04.54 din dimineața zilei de 01 martie 2009. martorul B.G..

.-a sunat pe agentul de poliție R.G.C., care nu făcea parte din nici o echipă din planul de acțiune, post telefonic interceptat în conformitate cu dispozițiile legale și în cadrul discuției i-a precizat că a lovit omul (unul) când dădea cu spatele, menționându-i, și mi-a murit omul". Agentul de poliție R.G.C. care este cercetat pentru fapte de corupție în Dosarul nr. 2203/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, disjuns din Dosarul penal nr. 368/P/2009. i-a indicat martorului B.G., cercetat și acesta alături de R.G.C. în același dosar, să plece de la locul accidentului .și ce dacă. pleacă de acolo" întrebându-l dacă l-a văzut cineva. B.G. i-a precizat agentului de poliție R.G.C.

că la locul accidentului este un polițist, indicându-i numele de T. Fapt pentru care R.G.C. i-a cerut martorului să i-l dea la telefon pe inculpatul T.E. căruia să-i transmită că urmează sâ discute cu R. Formând echipă cu acesta și aflându-se în apropierea inculpatului T.E.. continuarea discuției telefonice cu R.G.C. a fost făcută de inculpatul C.L.l. căruia R.G.C. îi cere să-și încalce atribuțiile de serviciu cu privire la constatarea accidentului pentru că .vine băiatul după aia.lasă-l dracu că." Urmare traficului de influență exercitat de R.G.C., inculpații C.L.l. și T.E. nu au întocmit nici un document cu privire la evenimentul rutier în care a fost implicat martorul, potrivit procesului verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice.

În cursul urmăririi penale au fost verificate toate evenimentele înregistrate în noaptea de 28 februarie 2009 ora 07.00 - 01 martie 2009 ora 07.00. însă nu se regăsește nici un eveniment rutier în care să fi fost implicat martorul B.G. Au fost efectuate verificări și la S.C.J.U. Constanța pentru identificarea unei eventuale victime ca urmare a accidentului comis de către B.G.. însă nu a fost identificată nici o persoană. Din procesul verbal de investigare din data de 17 martie 2010. rezultă că în noaptea de 28 februarie 2009/01 martie 2009, când s-au aflat în echipa nr. 6. inculpatul C.L.l. nu a întocmit nici un proces verbal de sancționare, iar T.E. a întocmit 2 procese verbale. În declarația martorului B.G.

s-a precizat că în dimineața de 01 martie 2009. ora 04,54 nu a purtat convorbiri telefonice cu agentul de poliție R.G.C.. întrucât telefonul său mobil, era suspendat pentru neplata abonamentului. Declarația martorului este contrazisă de mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv listingul convorbirilor telefonice prezentat de SC T.R. SA ca urmare a autorizării de către Tribunalul Constanța, din care rezultă cu certitudine că acesta a comunicat telefonic, în sensul arătat mai sus cu R.G.C. La data de 06 aprilie 2010 potrivit procesului verbal i-a fost prezentată martorului B.G. înregistrarea audio a convorbirilor purtate în dimineața zilei 01 martie 2009, împrejurare față de care a declarat că își recunoaște vocea, iar transcrierea convorbirilor este efectuată în mod corect, mai puțin afirmația „am lovit omul" în loc de „am lovit unul", neavând de formulat alte obiecțiuni.

Față de modul concret de comitere a faptei, se constată că. în sarcina celor doi inculpați se reține comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de dispozițiile art. 13" din Legea nr. 78/2000. întrucât prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, aceștia i-au creat avantaje patrimoniale și nepatrimoniale numitului B.G., persoană implicată în accidentul rutier. în sensul neconstatării faptei și nesancționării sale. La data de 23 februarie 2009 martorul L.L. a fost oprit în trafic de către inculpatul T.E. aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. împreună cu reprezentantul R.A.R. D.D. în timp ce conducea autoturismul pe șoseaua Mangaliei, la ieșirea din mun.Constanța.

în vederea efectuării de verificări. Cu acest prilej, reprezentantul R.A.R., martorul D.D. a procedat la efectuarea controlului tehnic al autoturismului, timp în care conducătorul auto. L.L. l-a sunat de pe telefonul său mobil pe agentul de poliție R.G.C. și i-a cerut acestuia să intervină pe lângă inculpatul T.E. și reprezentantul R.A.R. D.D. în scopul de a nu-l sancționa contravențional pentru nereguli la autoturismul său. potrivit procesului verbal de transcriere a convorbirilor telefonice. Drept urmare inculpatul T.E. nu i-a mai verificat documentele conducătorului auto L.L. respectiv certificatul de înmatriculare din care rezulta că era expirată inspecția tehnică, din data de 13 decembrie 2008, iar reprezentantul R.A.R.

D.D. nu a mai procedat la întocmirea raportului de control tehnic în trafic, așa cum s-a mai întâmplat și în data de 02 iulie 2009. Încălcându-și atribuțiile de serviciu ca urmare a traficului de influență exercitat de R.G.C., inculpatul T.H. nu a procedat la sancționarea contravențională a conducătorului auto L.L. în conf. cu dispozițiile art. 112 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.care prevede că certificatul de înmatriculare se reține de către Poliția Rutieră în cazul când vehiculul nu are inspecția tehnică valabilă. cu o dovadă înlocuitore cu drept de circulație pentru 15 zile. săvârșind astfel infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 în ref la art. 248 C. pen.

Din procesul verbal de investigație din 17 martie 2010 rezultă că în ziua de 23 februarie 2009 inculpatul T.E. aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind circulați pe drumurile publice, a întocmit 13 procese verbale de sancționare contravențională. însă nici unul pe numele conducătorului auto L.L. în sarcina inculpaților C.L.I. și T.E. s-a mai reținut că în perioada 2006-2009. primul și în perioada 2008-2009. al doilea, au sustras din cadrul S.P.R. al I.P.J. Constanța, documente și înscrisuri în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care au fost descoperite la domiciliile lor cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 25 iunie 2009. Astfel, la domiciliul inculpatului C.L.I.

au fost descoperite următoarele documente: - Raport al ag. șef. C.L. din data de 20 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Raport al ag. șef. C.L. din data de 20 mai 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Fișă de evidență a auto. - Declarație de tamponare a numitului C.C.M. din 30 aprilie 2009. - Alcotest Drager pentru C.C. cu rezultat 0.00mg/l . - Certificat înmatriculare auto, poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A. CI. și P.C. aparținând numitului C.C.M. - Plic adresat SC A.C. SRL cu confirmare de primire. - Adresă S.P.R. .C-ta, către SC A.C. SRL din 07 mai 2009. - Declarație tamponare a numitului I.A.F. din 19 noiembrie 2008 . - Adresă S.P.R.

C-ța, către SC A.C. SRL, din 18 iunie 2 009. - Raport al ag. șef. C.L. din data de 15 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Raport al ag.șef C.L. din data de 15 mai 2 009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Fișă de evidență a auto. - Declarație de tamponare a numitului C.V.C. din data de 25 aprilie 2009 . - Certificat înmatriculare, poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.CA. și autorizație de reparații. - Autorizație de reparații și a unui înscris olograf. - Plic adresat SC E.F.R. SA și confirmare de primire. - Adresa S.P.R. C-ța, către SC E.F.R. SA din 30 aprilie 2009 . - Adresa S.P.R. C-ța, către SC E.F.R. SA din 18 iunie 2009. - Raport al ag.

șef C.L. din data de 24 iunie 2 009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Fișă de evidență pentru auto. - Declarație tamponare a numitului S.I. din 03 februarie 2009 . - Copie P.C. și C.I. aparținând numitului S.I., copie certificat înmatriculare pentru auto și copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A. - Adresa S.P.R. C-ța, către SC T.C. SA din 10 iunie 2009 . - Raport al ag. șef C.L. din data de 21 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Fișă de evidență pentru auto. - Declarație tamponarea numitei l.S.G. din 01 iunie 2009 . - Certificat de înmatriculare pentru auto și copie P.C. l.S.G., copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A.

- Adresă S.P.R. C-ța, către S.A. din 16 iunie 2009. - Raport al ag. șef C.L. din data de 18 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Fișă evidență auto. - Declarație tamponare a numitei P.M. din 29 mai 2009. - Copie C.I. și P.C. aparținând numitei P.M., copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A. și copie certificat de înmatriculare pentru auto. - Adresa S.P.R. C-ța, către SC D.T. SRL din 05 iunie 2009. - Raport al ag. șef C.L. din data de 18 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării - fișă de evidență auto. - Declarație de tamponare a numitului C.M. din 29 mai 2009. - Continuare declarație de tamponare a numitului C.M. din 29 mai 2009. - Copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A.

și copie certificat de înmatriculare pentru auto, adresa S.P.R. C-ța, către A.C. din 05 iunie 2009. - Raport al ag. șef C.L.din data de 19 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării, fișă de evidență. - Declarație tamponare a numitului R.D. din 30 mai 2009. - Copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A., copie certificat de înmatriculare pentru auto, copii P.C. și C.I. aparținând numitului R.D.M. - Adresa S.P.R. C-ța, către S.D. din 05 iunie 2009. - Raport al ag. șef C.L. din data de 26 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Fișă de evidență pentru auto. - Declarație de tamponare a numitului A.T.D. din 05 iunie 2009. - Continuare declarație de tamponare a numitului A.T.D.

din 05 iunie 2009. - Copie certificat de înmatriculare pentru auto, copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto și copie P.C. aparținând numitului A.T.D. - Adresa S.P.R. C-ța, către M. din 0 iunie 2009. - Raport al ag. șef C.L. din data de 25 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării, fișă de evidență auto. - Declarație de tamponare a numitei P.G. din 04 iunie 2009. - Copie CI și PC aparținând numitei P.G.. copie certificat de înmatriculare pentru auto și copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A. - Adresă S.P.R. C-ța, C.C.T. din 10 iunie 2009. - Confirmare de primire S.F. - Raport al ag. șef C.L. din data de 24 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării.

- Raport al ag. șef C.L. din data de 24 mai 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Raport al ag. șef C.L. din data de 24 aprilie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Fișă de evidență pentru auto. - Declarație tamponare a numitului D.D. din 03 aprilie 2009. - Adresa S.P.R. C-ța către S.P.R. I.L. din 06 aprilie 2009. - Confirmare de primire SC T.D.I. SRL - plic adresat SC T.D.I. SRL. - P.V. întocmit de ag. șef C.L. pentru S.F. - Adresa S.P.R. I.L. către S.P.R. C-ța, din 08 mai 2009 - proces-verbal de îndeplinire a procedurii de citare a numitului S.F. - plic adresat S.P.R. C-ța. - Adresa S.P.R. C-ța, către S.F. din 27 mai 2009. - Confirmare de primire SC F.C.

SRL, - raport al ag. șef C.L. din data de 14 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Raport al ag. șef C.L. din data de 14 mai 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Raport al ag. șef C.L. Din data de 14 aprilie 2 009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării - fișă de evidență auto. - Declarație tamponare a numitului A.L. din 25 martie 2009. - Copie certificat de înmatriculare pentru auto și copie P.C. aparținând numitului A.L. - Copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A. - Confirmare de primire SC F.C. SRL. - P.V. întocmit de ag. Șef C.L. pentru SC F.C. SRL. - Adresa S.P.R. C-ța, către SC F.C. SRL din 03 aprilie 2009. - Adresa S.P.R.

C-ța, către Poliția Comunală Agigea din 06 aprilie 2009. - Adresa S.P.R. C-ța, către SC F.C. SRL din 22 mai 2009. - Confirmare de primire D.P. - Raport al ag. șef C.L. din data de 24 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrările. - Raport al ag. șef C.L. din data de 24 mai 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrările. - Raport al ag. șef C.L. din data de 24 aprilie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrările - fișă de evidență auto. - Declarație tamponare a numitei P.G.G. din 03 aprilie 2009 . - Copie certificat înmatriculare pentru auto și copie CI aparținând numitei P.G.G. - Declarație tamponare a numitului L.C. din 03 aprilie 2009 . - Copie certificat de înmatriculare pentru auto copie C.I.

aparținând numitului L.C. - Adresa S.R.P. C-ța, către Post Poliție Petroșani jud. C-ța., din 06 aprilie 2009 . - Confirmare de primire D.P., P.V. întocmit de ag. șef C.L. pentru D.P., adresa S.P.R. C-ța. către D.P. din 06 aprilie 2009, adresa S.P.R. C-ța, către D.P. din 21 mai 2009. - Bilet înscrisuri olografe cu C.N.P.-urile a două persoane . - Raport al ag. șef C.L. din data de 26 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Raport al ag. șef C.L. din data de 26 mai 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Fișă de evidență pentru auto. Declarație tamponare a numitei D.M. din 05 aprilie 2009, Alcotest Drager D.M. cu rezultat 0,0 0mg/l, Copie certificat de înmatriculare pentru auto, copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A.

și copii C.I. și P.C. aparținând numitei D.M., - plic adresat SC M.C. SRL. - Confirmare de primire adresa S.P.R. C-ța, către M.C. din 07 mai 2009. - Raport al ag. șef C.L. din data de 25 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Raport al ag. șef C.L. din data de 25 mai 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării. - Fișă de evidență auto, Declarație tamponare a numitului C.C.S. din 04 mai 2009, Drager pentru C.C. cu rezultat întocmit de ag. șef M.G. Alcotest 0,0 0mg/l. - P.V. seria C.C. pentru C.C., copie certificat de înmatriculare pentru auto și copie C.I. aparținând lui C.C.S. - Copie C.I. aparținând numitului V.R. - Plic adresat SC C.A. SRL și copie confirmare de primire . - Copie adresa S.P.R.

C-ța. din 07 mai 2009. - Adresa S.P.R. C-ța, către S.P.R. D.J., Alcotest Drager pentru D.G. 11 martie 04/01:47/rezultat 0.00mg/l. - Alcotest Drager pentru I.D. 11 martie 04/01:58/rezultat 0.00mg/l. - Alcotest Drager pentru Ș.C. 11 martie 04/02:1 O/rezultat 0.45mg/l. - Alcotest Drager pentru A.M. 21 octombrie 04/00:40/rezultat 1.42mg/l. - Alcotest Drager pentru S.C. 11 martie 04/00:32/rezultat 0.00mg/l. - înscris olograf pe coală de mențiunea B.T.N. - înscris olograf pe coală de mențiuni din anul 2004. - Agendă planuri de muncă C.L. din 03 ianuarie 1997. - Agendă planuri de muncă 1998 plt. C.L. din 08 ianuarie 1998. - Agendă planuri de muncă 1999 plt. C.L. din 07 ianuarie 1999. - Agendă planuri de muncă 2000 plt.

C.L. din 03 ianuarie 2000. - Agendă pregătire profesională 2000 plt.maj. C. L. din 03 ianuarie 2000. - Agendă planuri de muncă 2001 C.L. din 16 ianuarie 2001. - Agendă planuri de muncă 2002 plt. maj. C.L. din 03 ianuarie 2002. - Agendă planuri de muncă 2003 ag. Șef adj. C.L. din 03 ianuarie 2003. - Agendă planuri de muncă 2004 ag. Șef adj. C.L. din 05 ianuarie 2004. La domiciliul inculpatului T.E. au fost descoperite următoarele documente, care se aflau arhivate electronic pe stik-ul de la dosarul cauzei vol. II., după cum urmează: - carnet dovezi. - carnet autorizații de reparații. - carnet înștiințări staționare neregulamentară. - carnet înștiințări staționare neregulamentară, necompletat.

- carnetul operatorului radar, înregistrat din 29 mai 2009. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 17 septembrie 2008. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 17 septembrie 2008. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 17 septembrie 2008. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 17 septembrie 2008. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 17 septembrie 2008. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 17 septembrie 2008. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 19 februarie 2009. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 19 februarie 2009. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R.

C-ța, din 19 februarie 2009. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 19 februarie 2009. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 19 februarie 2009. - raport de control termic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 19 februarie 2009. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 19 februarie 2009. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 19 februarie 2009. - raport de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R.

C-ța, din 23 februarie 2009. - raport de control termic din 23 februarie 2 009. - raport de control tehnic din 23 februarie 2009. - raport de control tehnic din 23 februarie 2009. - raport de control tehnic din 23 februarie 2009. - raport de control tehnic din 23 februarie 2009. - raport de control tehnic din 23 februarie 2009. - raport de control tehnic din 23 februarie 2009. - raport de control tehnic din 23 februarie 2009. - 13 file A4 și 3 file A5 conținând opis-uri ale proceselor verbale de contravenție - 2 file A4 conținând imagini alb/negru ale auto din 14 ianuarie 2009 - 3 file A4 reprezentând copii C.I. și permis de conducere ale numitului S.I. și un alcotest Drager din 28 februarie 2009/01:04/rezultat 0.97mg/l în original.

- Proces verbal întocmit de ag. șef Z.I. ag. șef adj. C.P. și ag. Șef adj. E.S. în data de 02 februarie 2008 privind depistarea în trafic a numitului V.N.A. în timp ce conducea sub influența băuturilor alcoolice. - Poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A. eliberată numitului M.D. - Alcotest Drager din 29 martie 2009/00:54/rezultat 0.56mg/l pentru numitul V.A. - Alcotest Drager din 13 februarie 2009/20:37/rezultat 0.00mg/l pentru numitul T.T.V. - Copie pe filă format A4 a unui alcotest Drager din 21 februarie 2009/16:54/rezultat 1.34mg/l pentru numitul M.F. - Copie pe filă format A4 a unui alcotest Drager din 15 ianuarie 2009/22:53/rezultat 0.39mg/l pentru numitul B.M . - Copie pe filă format A4 a unui alcotest Drager din 16 ianuarie 2009/20:31/rezultat 0.19mg/l pentru numitul C.I.

- Copie pe filă format A4 a unui alcotest Drager din 11. 01.2009/03:24/rezultat 0,23mg/l pentru numitul C.G . - Agendă plan de muncă înregistrată din 05 ianuarie 2009 - 160 file . - Agendă informații înregistrată din 05 ianuarie 2009 - 160 file . - Agendă pregătire profesională T.E. înregistrată din 05 ianuarie 2009 - 160 file. - Agendă plan de muncă T.E. neînregistrată, completată parțial în anul 2008 - 160 file. Documente în format electronic: - "Anexa 1 îndatoriri generale fila 191, doc." îndatoriri generale ale elementelor de dispozitiv - clasificat secret de serviciu. - "Anexa 2 Atribucii generale ale echipelor de siguranc public (1199). Doc." - Atribuțiile echipelor de siuguranță publică - clasificat secret de serviciu.

- "Anexa 3 îndatoririle șefului echipei de siguranța publica (947) doc." - îndatoririle șefului echipei de siguranță publică - clasificat secret de serviciu. - "Anexa 4 consemne Năvodari (955) doc." - Dispunerea și zonele de acțiune ale echipelor de siguranță publică din zona turistică Năvodari - clasificat secret de serviciu. - "Anexa 5 consemne Costinești (963) doc." Dispunerea și zonele de acțiune ale echipelor de siguranță publică din stațiunea Costinești-clasificat secret de serviciu . - "Anexa 6 Consemn plaja Costinești (971). Doc." Dispunerea și zonele de acțiune ale echipelor de x - siguranță publică de pe plaja din stațiunea Costinesti- clasificat secret de serviciu - "Comunicări Operative (4410) doc." - Extras din CR-06/J expresii specifice - clasificat secret de serviciu.

- "Fișa postului subof. principal 1 (9090. Doc." - Fișa postuluipentru plt.adj. Bunea Iulian -clasificat secret de serviciu. - "P.V. furt tabăra Năvodari 25 iulie 2006 telefoane (548). Doc. - Object Pool - J218961457 (553)" Proces verbal întocmit de sg. maj. C. I. ș.a. la data de 05 septembrie 2006. - "stabilirea identității (1376) .shs- Itemooo (1377)" - Proces verbal întocmit de lt. N.D. la data de 25 octombrie 2006 - "05 septembrie furt telefoane Vama Veche (1476) .doc." adresa Gr.J.Mob. Cța. Către 1G.I.R - Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 05 septembrie 2006 -"13 iulie 2006 (1483) doc." Adresa Gr. J. Mob. Cța. Către I.G.P.R. - Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 13 iulie 2006. - "13 august 2006 telefoane Vama Veche (1490) doc." Adresa Gr.

J .Mob. Cța. Către I.G.P.R. - Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 14 august 2006 -"21 august 2006 telefoane Năvodari (1497).doc". - Adresa Gr. J. Mob. C-ța, către I.G.P.R. - Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 21 august 2006. - "Abuz de încredere 17.11 (1504) doc." - Adresa Gr. J. Mob. C-ța. Către I G P. R. - Serv.Prev. și Comb. Criminalității din 17 noiembrie 2006. - "Abuz de incredere și furt calificat (1511) doc." - Adresa Gr. J. Mob. C-ța. Către I.G.P.R. - Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 08 august 2006 - "adresa înaintare la parchet 21 mai 2006 (686) doc." - Adresa U.M. X Către Poliția Stațiunii Costinesti din 08 august 2006. - "B.E.. lnfracțiune (4575) doc." - Adresa S.R.P.C.T.

către I.P.J.C-ța din 21 mai 2009 . - "Copie a P.V. furt tabăra Năvodari 25 iulie 2006 telefoane (243) doc." - Proces verbal întocmit de sg. maj. T.F. ș.a. în data de 14 noiembrie 2006 din 14 noiembrie 2006. - "Copie a P.V. furt tabăra Năvodari 25 iulie 2006 telefoane (251).doc." - Proces verbal întocmit de sg. maj. C.I. ș.a. în data de 05 septembrie 2006 din 05 septembrie 2006. - "depistare 30 iunie 2006 (1518) doc." - Adresa Gr. J. Mob. C-ța, către I.G.P.R. - Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 30 iunie 2006 . - "Distrugere Costinești 08 august 2006 (1525) doc." adresa Gr. J. Mob. C-ța, către I.G.P.R.-Serv..Prev. și Comb. Criminalității din 08 august 2006 . - "Fier portul Tomis 28 august 2006 (1532) doc." - adresa Gr.

J. Mob. C-ța, către I.G.P.R. - Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 28 august 2006 . - "Fier portul Tomis 28 august 2006 (1532) doc." - adresa Gr. J. Mob. C-ța, către I.G.J.R. -Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 30 august 2006 . - "fișa infracțiunii (4582) doc." - fișa infracțiunii sesizate privind pe D.R. din 21 mai 2009 . - "furt f f 10 iulie 2006 (1546) doc." - adresa Gr. J. Mob. C-ța, către I.G.J.R. - Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 10 iulie 2006. - "Furt fier 900 kg din triaj palas 27 august (1553) doc." - Adresa Gr. J. Mob. C-ța, către I.G.J.R. - Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 27 august 2006. - "Furt fier din triaj palas 25 octombrie 2010 (1560), doc." adresa Gr.

J. Mob. C-ța, către I.G.J.R. - Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 26 octombrie 2006. - "Furt fier din triaj palas 27 august (1567), doc." adresa Gr. J. Mob. C-ța, către I.G.J.R. -Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 27 august 2 006. - "Mapa pt. dosar (4590) doc." - Coperta dosar penal privind pe D.R. - "P.V. peste 31 martie 2007 (262) doc." - proces verbal întocmit de plt. J.G. ș.a. în data de 31 martie 2 007 cu din 31 martie 2007. - "P.V. fals identitate (270), doc." - proces verbal întocmit de sg. maj. C.A. ș.a. în data de 01 iunie 2006 din 01 iunie 2006. - "P.V. furt fier vechi comat (277), doc." - proces verbal întocmit de sg. maj. G.S. ș.a. în data de 11 iunie 2006 din 11 iunie 2006. - "P.V.

furt fier vechi depou Palas (284), doc." - proces verbal întocmit de plt. T.C. ș.a. în data de 13 iunie 2006 din 11 iunie 2006. - "P.V. furt fier vechi port 1 făptuitor (291) .doc" - proces verbal întocmit de sg. maj. O.F. ș.a. în data de 18 iunie 2006 din 18 iunie 2006 - "P.V. tentativa furt Palazu Mare 09 decembrie 2012 (3675) doc." - proces verbal întocmit de sg. maj. C.A. ș.a. în data de 09 decembrie 2006 din 09 decembrie 2006 - "pese. ilicit și plase 06 septembrie 2006 (1574), doc." - adresa Gr. J. Mob. C-ța, către I.G.J.R. - Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 12 septembrie 2006. - "piscicol 01 august 2006 (1668) doc." - adresa Gr. J. Mob. C-ța, către I.G.J.R. - Serv. Prev. și Comb.

Criminalității din 01 august 2006. - "piscicolal3 iulie 2006 (1653), doc." - adresa Gr. J. Mob. C-ța, către I.G.J.R. - Serv. Prev. și Comb. Criminalității din 13 iulie 2006. - "Proces verbal infracțiune R.B. (4597), doc." - Proces verbal întocmit de ag. prin. R.C. și ag. prin. B.G. în data de 08 mai 2008 . - "proces verbal de refuz recoltare (4490), doc." proces verbal întocmit de ag. șef adj. Z.C.și ag. I.L. în data de 02 noiembrie 2008. - "P.V. 2 braconaj peste și plase 17 martie 2007 (3682) doc." - proces verbal întocmit de plt. C. A. ș.a. în data de 17 martie 2007 din 17 martie 2007. - "P.V. abuz încredere 16 noiembrie (3689) doc." - Proces verbal întocmit de sg. maj. Z.C. și sg. H.M. în data de 16 noiembrie 2006 din 17 noiembrie 2006 - "P.V.

braconaj peste 19 mai 2006 (298) cioc". - Proces verbal întocmit de lt. N.D. ș.a. în data de 19 mai 2006 din 19 mai 2006. S-a reținut că față de această împrejurare, cu adresa din 19 martie 2010 a fost sesizat I.P.J. Constanța, D.G.I.P.I. cărora le-au fost trimise documentele în original, mai puțin cele 9 rapoarte de control tehnic în trafic. R.A.R.-S.R. Constanța din 23 februarie 2009 al Alcotestului Drager pentru Ș.C. 11 martie 2004/02:10/rezultat 0.45 mg/l și a documentelor în format electronic care sunt atașate la dosarul cauzei.în vederea luării măsurilor ce se impun în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Prin adresa din 24 martie 2010. I.P.J. Constanța. Serviciul Cabinet, a comunicat că inculpații C.L.l.

și T.E.. angajați ai I.P.J. Constanța, au scos din incinta unității documentele menționate mai sus, rară aprobarea conducerii I.P.J. Constanța, încălcând astfel prevederile legale privind protecția informațiilor clasificate precum și a Legii nr. 677/2001 privind protecția persoanelor și a datelor cu caracter personal pentru care a solicitat restituirea acestora, în original, inclusiv a celor ridicate în format electronic - pentru declasilicarea și distrugerea lor de către emitent, în conf. cu art. 8 coroborat cu art. 23 și 24 din H.G. nr. 525/2002. întrucât documentele au fost compromise prin scoaterea lor din unitate. Prin adresa din 29 octombrie 2009 I.P.J.

Constanța a comunicat că din categoria documentelor clasificate fac parte și agende, plan de muncă, agende de pregătire profesională, agende pentru comunicări de ordine și dispoziții ale lucrătorilor de poliție cerc etăți, fapt pentru care este necesară declasilicarea și distrugerea lor, deoarece informațiile existente în agendele respective au fost compromise, încălcându-se prevederile din art. 4 din H.G. nr. 781 din 25 iulie 2002 privind Protecția Informațiilor Secrete de Serviciu. Procedând contrar obligațiilor de serviciu și fără acordul emitentului, inculpații au sustras documente și înscrisuri clasificate, în interes personal, iar apărarea potrivit căreia nu beneficiau la birouri de fișete ori spații de depozitare, nu poate fi reținută în economia probatoriului, având în vedere cele două adrese menționate mai sus.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată expertiza informatică asupra sistemelor informatice ridicate de la inculpații C.L.l. și T.E. cu prilejul percheziției domiciliare efectuate în data de 25 iunie 2009. Din raportul întocmit de Institutul pentru Tehnologii avansate, rezultă că în Hard disk-ul, al laptop-ului, ridicat de la inculpatul C.L.l. nu au fost identificate fișiere, care să conțină informații aflate sub incidența Legilor nr. 182/2002 și nr. 677/2001. Nu au fost identificate fișiere cu documente adresate instanțelor de judecată și nici dosare de urmărire penală. Din raportul de expertiză efectuat asupra sistemelor informatice ridicate de la inculpatul T.E., rezultă că acesta a deținut în memoria lor documente cu caracter secret de serviciu.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de dispozițiileart. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 C. pen. (fapta din data de 11 august 2007) pentru inculpatul C.L.l. tribunalul a reținut următoarele aspecte: La data de 04 martie 2009, numitul B.S.C. a formulat un denunț penal la Biroul Anticorupție pentru Județul Constanța împotriva agentului de poliție C.L.l. sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de luare de mită, faptă constând în aceea că la data de 11 august 2007 a pretins și a primit de la denunțător suma de 100 euro. în schimbul promisiunii de încălcare a atribuțiilor de serviciu privind anularea a trei amenzi de circulație, în valoare totală de 1.092 lei.

întocmite pe numele tatălui denunțătorului. Denunțătorul B.S.C. susține în denunțul penal și declarația sa. că în ziua de 25 aprilie 2007, tatăl denunțătorului, pe nume B.G. a fost implicat într-un accident de circulație în timp ce conducea autoturismul, pe str. C. din mun. Constanța. în sensul că. neadaptând viteza de deplasare a lovit în partea din spate autoturismul, condus de martorul C.F.D. În urma coliziunii, cele două autoturisme au suferit avarii, pentru constatarea cărora, conducătorii auto s-au prezentat la B.T.U. al S.P.R. Constanța. Nu a fost întocmit proces verbal de constatare întrucât conducătorul auto B.G. fiind bolnav cardiac și cu un comportament impulsiv nu a avut răbdarea necesară pentru a aștepta agentul de poliție.

în scopul de a indica persoana care a condus autoturismul implicat în coliziune. În aceste împrejurări, potrivit declarației denunțătorului. în luna august 2007, acesta s-a prezentat la inculpatul C.L.l., care își desfășura activitatea la B.T.U. al S.P.R. Constanța pentru a-i cere lămuriri cu privire la accidentul de circulație în care a fost implicat tatăl său. Cu acest prilej, inculpatul i-a prezentat denunțătorului un dosar din care lipsea procesul verbal cu privire la accidentul de circulație, lipsa fiind motivată de inculpat pe considerentul că nu a avut toate elementele necesare de la tatăl denunțătorului care se considera nevinovat. Denunțătorul i-a prezentat inculpatului două procese verbale de sancționare contravențională și i-a cerut lămuriri inculpatului cu privire la modalitatea în care urmează a se proceda pentru instrumentarea accidentului de circulație.

La data de 11 august 2007. denunțătorul B.S.C. s-a prezentat din nou la inculpatul C.L.I. cu actele indicate de acesta, prilej cu care a fost întocmit procesul verbal, fără a fi de față și martorul C.F.D. și a fost completată declarația privind împrejurările accidentului. Se susține că în cadrul discuției cu inculpatul C.L.I. denunțătorul l-a întrebat pe acesta cum să procedeze cu procesele verbale de sancționare contravențională. Inculpatul i-ar fi răspuns: "Vrei să închidem dosarul?. Vii cu o atenție.". împrejurare față de care denunțătorul l-a întrebat pe inculpat „Cât reprezintă atenția?", acesta răspunzându-i .100 euro". Cu același prilej, inculpatul i-a pretins denunțătorului potrivit declarației acestuia.

.îmi aduci atenția, plătești doar amenda de circulație", consemnată în procesul verbal de constatare a accidentului de circulație. .respectiv 195 lei noi. în 48 ore. iar celelalte amenzi contravenționale de câte 351 lei le voi anula." A doua zi. denunțătorul s-a prezentat la inculpat în biroul acestuia, unde i-a oferit suma de 100 euro pretinsă și i-a pus la dispoziție actele tatălui său. Ulterior, denunțătorul a achitat amenda de 195 lei stabilită prin procesul verbal din data de 11 august 2007 și i-a remis inculpatului permisul de conducere al tatălui care era suspendat pe o perioadă de 3 luni. potrivit aceluiași proces verbal. În luna ianuarie 2009. denunțătorul a aflat telefonic de la mama sa că părinții săi figurează la organul fiscal cu trei amenzi de circulație neplătite, cu toate că tatăl său formulase contestații împotriva proceselor verbale de sancționare contravențională.

După revenirea sa din voiaj. în ziua de 03 aprilie 2009. denunțătorul B.S.C. s-a deplasat la biroul inculpatului C.L.I. și i-a reamintit că. în vara anului 2007 i-a oferit suma de 100 euro. ca urmare a pretinderii sale, de față fiind și martorul A.F. Convorbirea cu inculpatul C.L.I. a fost înregistrată de denunțătorul B.S.C. pe telefonul mobil, iar conținutul acesteia a fost prezentat în ziua de 04 martie 2009 la D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța. Instanța a reținut că din redarea în formă scrisă a conținutului convorbirii ambientale purtate la data de 03 martie 2009 de denunțătorul B.S.C. cu inculpatul C.L.I. ce constituie mijloc de probă conform dispozițiile art. 91" alin. (2) C. proc.

pen., care precizează că .înregistrările efectuate de părți sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terții, orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege", rezultă că inculpatul se cunoaște cu martorul A.F., care l-a însoțit pe denunțător la biroul său în ziua în care 11 august 2007 - aspect care de altfel nu este negat de nici una dintre părțile audiate. Denunțătorul i-a solicitat inculpatului restituirea banilor pe care a pretins că i-a dat. întrucât susține că a plătit amenzile despre care l-a asigurat că nu le va plăti. Tribunalul a apreciat că nu se pot scoate din context anumite afirmații din care să se tragă concluzia conform căreia inculpatul a recunoscut . invocându-se fraze de maniera.

Cu cine am vorbit la rândul meu. I-am zis băi. Ia de aicea, sărut-mâna și vezi ce rezolvi cu treaba asta. Gata mă. s-a rezolvat." sau că inculpatul și-a amintit că a vorbit cu o persoană căreia i-a zis .Ia, mă, de aici jumătate și tu. Și astea, la revedere", urmând ca, colegul de la implementare să rezolve treaba". Audierea de către instanță a conținutului acestui suport multimedia cât și vizualizarea redării în formă scrisă a conținutului convorbirii ambientale purtate la data de 03 martie 2009 de denunțătorul B.S.C. cu inculpatul C.L.I.

relevă o insistență nefirească a denunțătorului în a aprecia că i-a dat cândva, cu doi ani în urmă . inculpatului o anumită sumă de bani . în raport de faptul că inculpatul nu recunoaște nici un moment pe parcursul întregii convorbiri cu denunțătorul că ar fi primit vreo sumă de bani de la acesta, mai mult inculpatul a încercat pe tor parcursul convorbirii să-i explice denunțătorului că nici nu avea posibilitatea să intervină în favoarea acestuia și astfel nu există nicio justificare a denunțătorului pentru a da vreo sumă de bani. Din această perspectivă înregistrarea convorbirii dintre denunțător și inculpat nu susține afirmațiile denunțătorului sub nicio formă. Un prim dubiu al Tribun