ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2814/2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2814/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța

și inculpatul T.E. constată următoarele:

I. Prin Decizia penală nr. 157,

pronunțată la data de 28 noiembrie 2012. Curtea de Apel Constanța, secția penală

și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C.

proc. pen. a respins ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Constanța împotriva sentinței penale nr. 94 din 29 februarie 2012

pronunțată de Tribunalul Constanța.

În baza

art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile formulate de inculpații

C.L.I. și T.E. împotriva sentinței penale nr. 94 din 29 februarie 2012

pronunțată de Tribunalul Constanța.

În baza

art. 382 alin. (2) C. proc. pen. a desființat în parte sentința penală apelată

și, rejudecând:

În baza art.

11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen. a achită pe inculpatul C.L.I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.

din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 C. pen. (fapta din

data de 01 martie 2009 ).

În baza art.

334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării a faptelor reținute în sarcina

inculpatului T.E. din infracțiunea prev. de art. 13" din Legea nr. 78/2000

în referire la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în

infracțiunile prev. de art. 13

din Legea nr. 78/2000 în referire la

art. 248 C. pen. (fapta din data de 01 martie 2009), respectiv art. 13

din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 C. pen. (fapta din data de 23

februarie 2009).

În baza

art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen. a achitat pe inculpatul T.E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.

din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 C. pen. (fapta din

data de 01 martie 2009).

În baza

art. 13

din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 C. pen. cu

aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C.

pen. a condamnat pe inculpatul T.E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice (fapta

din data de 23 februarie 2009).

În baza

art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicată inculpatului T.E. pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art.

359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.

pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a

executării pedepsei.

În baza art.

71 alin. (1)și (2) C. pen. a interzis inculpatului T.E. drepturile prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen., precum și

interzicerea dreptului de a exercita profesia de polițist. conform art. 64 alin.

(1) lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art.

71 alin. (5) C. pen. constată suspendată executarea pedepsei accesorii a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a b) C. pen.,

precum și interzicerea dreptului de a exercita profesia de polițist, conform

art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., pe durata suspendării condiționate a

executării pedepsei principale.

Au fost

menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. în măsura în care

nu contravin deciziei Curții de Apel și s-a făcut aplicarea art. 192 C. proc.

pen. referitoare la cheltuielile judiciare.

Pentru a

decide astfel, Curte de apel a avut în vedere următoarele:

1.1. Prin

sentința penală nr. 94 din 29 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc.

pen. a achitat pe inculpatul C.L.l. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de

mită prev. de dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art.

254 C. pen. (fapta din data de 11 august 2007). deorece fapta nu există.

În baza

art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a

achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea sau

distrugerea de înscrisuri prev. de dispozițiile art. 242 alin. (1) și (3) C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece faptei îi lipsește unul

dintre elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza art.

din Legea nr. 78/2000, în ref. la art. 248 C. pen. (fapta din

data de 01 martie 2009) a condamnat pe inculpatul C.L.I. la o pedeapsă de 3 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor publice. In baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. a interzis

inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen.

În baza art.

C. pen. a dispus suspendarea executării sub supraveghere a

pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru inculpat. în baza art. 86

alin. (1) C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani, termen compus din

pedeapsa aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani.

Pe durata

termenului de încercare inculpatul s-a stabilit că se va supune măsurilor de

supraveghere prev de art. 86

alin. (1) lit. a)-d) C. pen.

respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune; să

anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și

orice deplasare care depășește 8 zile; să comunice și să justifice schimbarea locului

de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui

de existență. în baza art. 86

alin. (4) C. pen. a încredințat

supravegherea executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului către

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.

În baza art.

359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor

nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere prev. de art. 86 C. pen. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe

durata suspendării sub supraveghere a suspendat și executarea pedepselor

accesorii.

În baza art. l

1 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat

pe inculpatul T.E. pentru săvrșirea infracțiunii de sustragerea sau distrugerea

de înscrisuri prev.de dispozițiile art. 242 alin. (1) și (3)

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. deoarece faptei îi lipsește unul

dintre elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza

art. 13

din Legea nr. 78/2000, în ref. la art. 248 C. pen. cu

aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (faptele din 23 februarie 2009 și 01 martie

2009 ) a condamnat pe inculpatul T.E. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice. în baza

art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 86 C. pen. a dispus suspendarea executării sub supraveghere a

pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru inculpat.

În baza

art. 86

alin. (1) C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani.

termen compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 2

ani.

durata termenului de încercare a impus inculpatului să se supună măsurilor de

supraveghere prev de art. 86

alin. (1) lit. a)-d0 C. pen.

respectiv: să se prezinte la datele iîxate la Serviciul de probațiune: să

anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și

orice deplasare care depășește 8 zile; să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă: să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele lui de existență.

În baza art.

alin. (4) C. pen. a încredințat supravegherea executării

măsurilor stabilite în sarcina inculpatului către Serviciul de Probațiune de pe

lângă Tribunalul Constanța

În baza art.

359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor

nerespeetării dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere prev. de art. 86 C. pen. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe

durata suspendării sub supraveghere a suspat și executarea pedepselor

accesorii.

Tribunalul

a reținut că inculpatul C.L.I. este agent șef de poliție la S.P.R. din cadrul I.P.J.

Constanța și face parte din structurile poliției judiciare potrivit avizului din

2007.

Inculpatul T.E.

este agent principal de poliție la S.P.R.-B.S.C.M.U. din cadrul I.P.J.

Constanța și face parte din structurile poliției judiciare potrivit avizului din

2008, după cum rezultă din procesul verbal din data de 02 aprilie 2010 (fila

81.)

În fapt, in

sarcina inculpaților Tribunalul a reținut următoarele:

Pentru

inculpatul C.L.I.:

La data de 04

martie 2009, numitul B.S.C. a formulat un denunț penal la Biroul Anticorupție

pentru Județul Constanța împotriva agentului de poliție C.L.I. sub aspectul

săvârșirii de către acesta a infracțiunii de luare de mită, faptă constând în

aceea că la data de 11 august 2007 a pretins și a primit de la denunțător suma

de 100 euro, în schimbul promisiunii de încălcare a atribuțiilor de serviciu

privind anularea a trei amenzi de circulație, în valoare totală de 1092 lei,

întocmite pe numele tatălui denunțătorului.

Din

denunțul penal și declarația numitului B.S.C. rezultă următoarele: în ziua de

25 aprilie 2007, tatăl denunțătorului, pe nume B.G. a fost implicat într-un

accident de circulație în timp ce conducea autoturismul, pe str.C. din mun.

Constanța, în sensul că, neadaptând viteza de deplasare a lovit în partea din

spate autoturismul, condus de martorul B.G.

În urma

coliziunii, cele două autoturisme au suferit avarii, pentru constatarea cărora,

conducătorii auto s-au prezentat la B.T.U. al S.P.R. Constanța. Nu a fost

întocmit proces verbal de constatare întrucât conducătorul auto B.G. fiind

bolnav cardiac și cu un comportament impulsiv nu a avut răbdarea necesară

pentru a aștepta agentul de poliție, în scopul de a indica persoana care a

condus autoturismul implicat în coliziune. în aceste împrejurări, potrivit

declarației denunțătorului, în luna august 2007, acesta s-a prezentat la

inculpatul C.L.I., care își desfășura activitatea la B.T.U. al S.P.R. Constanța

pentru a-i cere lămuriri cu privire la accidentul de circulație în care a fost

implicat tatăl său. Cu acest prilej, inculpatul i-a prezentat denunțătorului un

dosar din care lipsea procesul verbal cu privire la accidentul de circulație,

lipsa fiind motivată de inculpat pe considerentul că nu a avut toate elementele

necesare de la tatăl denunțătorului care se considera nevinovat. Denunțătorul

i-a prezentat inculpatului două procese verbale de sancționare contravențională

după cum sunt atașate la dosar și i-a cerut lămuriri inculpatului cu privire la

modalitatea în care urmează a se proceda pentru instrumentarea accidentului de

circulație.

La data de 11

august 2007, denunțătorul B.S.C. s-a prezentat din nou la inculpatul C.L.I. cu

actele indicate de acesta, prilej cu care a fost întocmit procesul verbal, fără

a fi de față și martorul C.F.D. și a fost completată declarația privind

împrejurările accidentului.

În cadrul

discuției cu inculpatul C.L.I., denunțătorul l-a întrebat pe acesta cum să

procedeze cu procesele verbale de sancționare contravențională. Inculpatul i-a

răspuns: "Vrei să închidem dosarul?. Vii cu o atenție.", împrejurare

față de care denunțătorul l-a întrebat pe inculpat „Cât reprezintă

atenția?", acesta răspunzându-i „100 euro". Cu același prilej,

inculpatul i-a pretins denunțătorului potrivit declarației acestuia. Îmi aduci

atenția, plătești doar amenda de circulație" consemnată în procesul verbal

de constatare a accidentului de circulație, respectiv 195 lei noi. În 48 ore. Iar

celelalte amenzi contravenționale de câte 351 lei le voi anula."

A doua zi.

denunțătorul s-a prezentat la inculpat în biroul acestuia, unde i-a oferit suma

de 100 euro pretinsă și i-a pus la dispoziție actele tatălui său. Ulterior,

denunțătorul a achitat amenda de 195 lei, stabilită prin procesul verbal din

data de 11 august 2007 și i-a remis inculpatului permisul de conducere al

tatălui care era suspendat pe o perioadă de 3 luni. potrivit aceluiași proces

verbal.

În luna

ianuarie 2009. denunțătorul a aflat telefonic de la mama sa că părinții săi

figurează la organul fiscal cu trei amenzi de circulație neplătite, cu toate că

tatăl său formulase contestații împotriva proceselor verbale de sancționare

contravențională. După revenirea sa clin voiaj. în ziua de 03 aprilie 2009.

denunțătorul B.S.C. s-a deplasat la biroul inculpatului C.L.I. și i-a reamintit

că. în vara anului 2007 i-a oferit suma de 100 euro, ca urmare a pretinderii

sale. de față fiind și martorul A.F.

Convorbirea cu

inculpatul C.L.I. a fost înregistrată de denunțătorul B.S.C. pe telefonul

mobil, iar conținutul acesteia a fost prezentat în ziua de 04 martie 2009 la D.N.A.

- Serviciul Teritorial Constanța.

Din redarea în

formă scrisă a conținutului convorbirii ambientale purtate la data de 03 martie

2009 de denunțătorul B.S.C. cu inculpatul C.L.I., ce constituie mijloc de probă

conform dispozițiile art. 91

alin. (2) C. proc. pen., care

precizează că „înregistrările efectuate de părți sau de alte persoane,

constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări

pe care le-au purtat cu terții, orice alte înregistrări pot constitui mijloace

de probă dacă nu sunt interzise de lege", rezultă că inculpatul se

cunoaște cu martorul A.F., care l-a însoțit pe denunțător la biroul său, în

ziua în care 11 august 2007.

Denunțătorul

i-a solicitat inculpatului restituirea banilor pe care i-a dat, întrucât a

plătit amenzile despre care l-a asigurat că nu le va plăti. La insistența

denunțătorului de a i se restitui suma de 100 euro, inculpatul a recunoscut că,

„Cu cine am vorbit la rândul meu. I-am zis băi. Ia de aicea, sărut-mâna și vezi

ce rezolvi cu treaba asta. Gata mă, s-a rezolvat."

asemenea, inculpatul a precizat că și-a amintit că a vorbit cu o persoană

căreia i-a zis,.Ia, mă, de aici jumătate și tu, și astea, la revedere",

urmând ca. colegul de la implementare să .rezolve treaba". Relevantă este

recunoașterea inculpatului că „și astăzi" procedează la fel, în sensul

„Băi nea V.. Ia și tu ăsta și rezolvă-l"; „ Ia d-aicea un covrig, mănâncă

un covrig elegant". În cele din urmă, inculpatul C.L.I. i-a restituit

denunțătorului suma de 100 euro în două bancnote de câte 50 euro. pentru care

denunțătorul i-a mulțumit.

La dosarul s-a

atașat C.D., pus la dispoziție de denunțător cu înregistrarea discuției purtate

cu inculpat în ziua de 03 martie 2009.

Pentru

inculpații C.L.I. și T.E. Tribunalul a reținui următoarea faptă comisă împreună

Potrivit

planului de acțiune tip "B" pentru noaptea de 28/29 februarie 2009 și

anexei sale de la filele 35-38 voi.II, rezultă că inculpații C.L.I. și T.E..

împreună cu agenții de poliție C.E. și M.D., au format echipa nr. 6. în noaptea

de 28 februarie 2009/01 martie 2009. între erele 03.00-06.00. care a acționat

pe b-dul Tomis zona centrală, inculpatul C.L.I. conducând autoturismul M.A.I.

Potrivit

planului de acțiune, inculpații aveau ca îndatoriri:

prevenirea și combaterea încălcării

normelor rutiere care generează accidente;

depistarea persoanelor care conduc

autovehicule sub influența băuturilor alcoolice sau în stare de ebrietate;

depistarea autovehiculelor

înmatriculate în străinătate și care circulau ilegal pe raza de competență:

descoperirea în trafic a autovehiculelor

furate, etc.

La ora

04.54 din dimineața zilei de 01 martie 2009. martorul B.G.. .-a sunat pe

agentul de poliție R.G.C., care nu făcea parte din nici o echipă din planul de

acțiune, post telefonic interceptat în conformitate cu dispozițiile legale și

în cadrul discuției i-a precizat că a lovit omul (unul) când dădea cu spatele,

menționându-i, și mi-a murit omul".

Agentul

de poliție R.G.C. care este cercetat pentru fapte de corupție în Dosarul nr.

2203/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, disjuns din Dosarul

penal nr. 368/P/2009. i-a indicat martorului B.G., cercetat și acesta alături

de R.G.C. în același dosar, să plece de la locul accidentului .și ce dacă.

pleacă de acolo" întrebându-l dacă l-a văzut cineva.

B.G. i-a

precizat agentului de poliție R.G.C. că la locul accidentului este un polițist,

indicându-i numele de T. Fapt pentru care R.G.C. i-a cerut martorului să i-l

dea la telefon pe inculpatul T.E. căruia să-i transmită că urmează sâ discute

cu R.

Formând echipă

cu acesta și aflându-se în apropierea inculpatului T.E.. continuarea discuției

telefonice cu R.G.C. a fost făcută de inculpatul C.L.l. căruia R.G.C. îi cere

să-și încalce atribuțiile de serviciu cu privire la constatarea accidentului

pentru că .vine băiatul după aia.lasă-l dracu că." Urmare traficului de

influență exercitat de R.G.C., inculpații C.L.l. și T.E. nu au întocmit nici un

document cu privire la evenimentul rutier în care a fost implicat martorul,

potrivit procesului verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor

telefonice.

În cursul

urmăririi penale au fost verificate toate evenimentele înregistrate în noaptea

de 28 februarie 2009 ora 07.00 - 01 martie 2009 ora 07.00. însă nu se regăsește

nici un eveniment rutier în care să fi fost implicat martorul B.G.

Au fost

efectuate verificări și la S.C.J.U. Constanța pentru identificarea unei

eventuale victime ca urmare a accidentului comis de către B.G.. însă nu a fost

identificată nici o persoană.

Din procesul

verbal de investigare din data de 17 martie 2010. rezultă că în noaptea de 28

februarie 2009/01 martie 2009, când s-au aflat în echipa nr. 6. inculpatul C.L.l.

nu a întocmit nici un proces verbal de sancționare, iar T.E. a întocmit 2

procese verbale.

În declarația

martorului B.G. s-a precizat că în dimineața de 01 martie 2009. ora 04,54 nu a

purtat convorbiri telefonice cu agentul de poliție R.G.C.. întrucât telefonul

său mobil, era suspendat pentru neplata abonamentului. Declarația martorului

este contrazisă de mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv

listingul convorbirilor telefonice prezentat de SC T.R. SA ca urmare a

autorizării de către Tribunalul Constanța, din care rezultă cu certitudine că

acesta a comunicat telefonic, în sensul arătat mai sus cu R.G.C.

La data de 06

aprilie 2010 potrivit procesului verbal i-a fost prezentată martorului B.G.

înregistrarea audio a convorbirilor purtate în dimineața zilei 01 martie 2009,

împrejurare față de care a declarat că își recunoaște vocea, iar transcrierea

convorbirilor este efectuată în mod corect, mai puțin afirmația „am lovit

omul" în loc de „am lovit unul", neavând de formulat alte obiecțiuni.

Față de

modul concret de comitere a faptei, se constată că. în sarcina celor doi

inculpați se reține comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor publice, prev. de dispozițiile art. 13" din Legea nr. 78/2000.

întrucât prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, aceștia i-au creat avantaje

patrimoniale și nepatrimoniale numitului B.G., persoană implicată în accidentul

rutier. în sensul neconstatării faptei și nesancționării sale.

La data

de 23 februarie 2009 martorul L.L. a fost oprit în trafic de către inculpatul T.E.

aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. împreună cu reprezentantul R.A.R.

D.D. în timp ce conducea autoturismul pe șoseaua Mangaliei, la ieșirea din

mun.Constanța. în vederea efectuării de verificări.

Cu acest

prilej, reprezentantul R.A.R., martorul D.D. a procedat la efectuarea

controlului tehnic al autoturismului, timp în care conducătorul auto. L.L. l-a

sunat de pe telefonul său mobil pe agentul de poliție R.G.C. și i-a cerut

acestuia să intervină pe lângă inculpatul T.E. și reprezentantul R.A.R. D.D. în

scopul de a nu-l sancționa contravențional pentru nereguli la autoturismul său.

potrivit procesului verbal de transcriere a convorbirilor telefonice.

Drept urmare

inculpatul T.E. nu i-a mai verificat documentele conducătorului auto L.L.

respectiv certificatul de înmatriculare din care rezulta că era expirată

inspecția tehnică, din data de 13 decembrie 2008, iar reprezentantul R.A.R. D.D.

nu a mai procedat la întocmirea raportului de control tehnic în trafic, așa cum

s-a mai întâmplat și în data de 02 iulie 2009.

Încălcându-și

atribuțiile de serviciu ca urmare a traficului de influență exercitat de R.G.C.,

inculpatul T.H. nu a procedat la sancționarea contravențională a conducătorului

auto L.L. în conf. cu dispozițiile art. 112 alin. (2) din O.U.G. nr.

195/2002.care prevede că certificatul de înmatriculare se reține de către

Poliția Rutieră în cazul când vehiculul nu are inspecția tehnică valabilă. cu o

dovadă înlocuitore cu drept de circulație pentru 15 zile. săvârșind astfel

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13

din Legea nr. 78/2000 în ref la art. 248 C. pen.

Din procesul

verbal de investigație din 17 martie 2010 rezultă că în ziua de 23 februarie

2009 inculpatul T.E. aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind

circulați pe drumurile publice, a întocmit 13 procese verbale de sancționare

contravențională. însă nici unul pe numele conducătorului auto L.L.

în sarcina

inculpaților C.L.I. și T.E. s-a mai reținut că în perioada 2006-2009. primul și

în perioada 2008-2009. al doilea, au sustras din cadrul S.P.R. al I.P.J.

Constanța, documente și înscrisuri în exercitarea atribuțiilor de serviciu,

care au fost descoperite la domiciliile lor cu prilejul perchezițiilor

domiciliare efectuate la data de 25 iunie 2009.

Astfel,

la domiciliul inculpatului C.L.I. au fost descoperite următoarele documente:

Raport al ag. șef. C.L. din data de 20

iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării.

Raport al ag. șef. C.L. din data de 20

mai 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării.

Fișă de evidență a auto.

Declarație de tamponare a numitului C.C.M.

din 30 aprilie 2009.

Alcotest Drager pentru C.C. cu

rezultat 0.00mg/l

Certificat înmatriculare auto, poliță

de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A. CI. și P.C. aparținând numitului

C.C.M.

- Plic

adresat SC A.C. SRL cu confirmare de primire.

Adresă S.P.R. .C-ta, către SC A.C. SRL

din 07 mai 2009.

Declarație tamponare a numitului I.A.F.

din 19 noiembrie 2008

Adresă S.P.R. C-ța, către SC A.C. SRL,

din 18 iunie 2 009.

Raport al ag. șef. C.L. din data de 15

iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării.

Raport al ag.șef C.L. din data de 15

mai 2 009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării.

Fișă de evidență a auto.

Declarație de tamponare a numitului C.V.C. din data de 25 aprilie 2009

Certificat înmatriculare, poliță de

asigurare de răspundere civilă auto R.CA. și autorizație de reparații.

Autorizație de reparații și a unui

înscris olograf.

Plic adresat SC E.F.R. SA și

confirmare de primire.

Adresa S.P.R. C-ța, către SC E.F.R. SA

din 30 aprilie 2009

Adresa S.P.R. C-ța, către SC E.F.R. SA

din 18 iunie 2009.

Raport al ag. șef C.L. din data de 24

iunie 2 009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării.

Fișă de evidență pentru auto.

Declarație tamponare a numitului S.I.

din 03 februarie 2009

- Copie

P.C. și C.I. aparținând numitului S.I., copie certificat înmatriculare pentru

auto și copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A.

- Adresa

S.P.R. C-ța, către SC T.C. SA din 10 iunie 2009

Raport al ag. șef C.L. din data de 21

iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării.

Fișă de evidență pentru auto.

Declarație tamponarea numitei l.S.G.

din 01 iunie 2009

Certificat de înmatriculare pentru

auto și copie P.C. l.S.G., copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto

R.C.A.

- Adresă

S.P.R. C-ța, către S.A. din 16 iunie 2009.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 18 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării.

- Fișă

evidență auto.

- Declarație

tamponare a numitei P.M. din 29 mai 2009.

- Copie

C.I. și P.C. aparținând numitei P.M., copie poliță de asigurare de răspundere

civilă auto R.C.A. și copie certificat de înmatriculare pentru auto.

- Adresa

S.P.R. C-ța, către SC D.T. SRL din 05 iunie 2009.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 18 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării - fișă de evidență auto.

- Declarație

de tamponare a numitului C.M. din 29 mai 2009.

- Continuare

declarație de tamponare a numitului C.M. din 29 mai 2009.

- Copie

poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A. și copie certificat

de înmatriculare pentru auto, adresa S.P.R. C-ța, către A.C. din 05 iunie 2009.

- Raport

al ag. șef C.L.din data de 19 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării, fișă de evidență.

- Declarație

tamponare a numitului R.D. din 30 mai 2009.

- Copie

poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A., copie certificat de

înmatriculare pentru auto, copii P.C. și C.I. aparținând numitului R.D.M.

- Adresa

S.P.R. C-ța, către S.D. din 05 iunie 2009.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 26 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării.

- Fișă

de evidență pentru auto.

- Declarație

de tamponare a numitului A.T.D. din 05 iunie 2009.

- Continuare

declarație de tamponare a numitului A.T.D. din 05 iunie 2009.

- Copie

certificat de înmatriculare pentru auto, copie poliță de asigurare de

răspundere civilă auto și copie P.C. aparținând numitului A.T.D.

- Adresa

S.P.R. C-ța, către M. din 0 iunie 2009.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 25 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării, fișă de evidență auto.

- Declarație

de tamponare a numitei P.G. din 04 iunie 2009.

- Copie

CI și PC aparținând numitei P.G.. copie certificat de înmatriculare pentru auto

și copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A.

- Adresă

S.P.R. C-ța, C.C.T. din 10 iunie 2009.

- Confirmare

de primire S.F.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 24 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 24 mai 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 24 aprilie 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării.

- Fișă

de evidență pentru auto.

- Declarație

tamponare a numitului D.D. din 03 aprilie 2009.

- Adresa

S.P.R. C-ța către S.P.R. I.L. din 06 aprilie 2009.

- Confirmare

de primire SC T.D.I. SRL - plic adresat SC T.D.I. SRL.

- P.V.

întocmit de ag. șef C.L. pentru S.F.

- Adresa

S.P.R. I.L. către S.P.R. C-ța, din 08 mai 2009 - proces-verbal de îndeplinire a

procedurii de citare a numitului S.F. - plic adresat S.P.R. C-ța.

- Adresa

S.P.R. C-ța, către S.F. din 27 mai 2009.

- Confirmare

de primire SC F.C. SRL, - raport al ag. șef C.L. din data de 14 iunie 2009

pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 14 mai 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării.

- Raport

al ag. șef C.L. Din data de 14 aprilie 2 009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării - fișă de evidență auto.

- Declarație

tamponare a numitului A.L. din 25 martie 2009.

- Copie

certificat de înmatriculare pentru auto și copie P.C. aparținând numitului A.L.

- Copie

poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A.

- Confirmare

de primire SC F.C. SRL.

- P.V.

întocmit de ag. Șef C.L. pentru SC F.C. SRL.

- Adresa

S.P.R. C-ța, către SC F.C. SRL din 03 aprilie 2009.

- Adresa

S.P.R. C-ța, către Poliția Comunală Agigea din 06 aprilie 2009.

- Adresa

S.P.R. C-ța, către SC F.C. SRL din 22 mai 2009.

- Confirmare

de primire D.P.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 24 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrările.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 24 mai 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrările.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 24 aprilie 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrările - fișă de evidență auto.

- Declarație

tamponare a numitei P.G.G. din 03 aprilie 2009

- Copie

certificat înmatriculare pentru auto și copie CI aparținând numitei P.G.G.

- Declarație

tamponare a numitului L.C. din 03 aprilie 2009

- Copie

certificat de înmatriculare pentru auto copie C.I. aparținând numitului L.C.

- Adresa

S.R.P. C-ța, către Post Poliție Petroșani jud. C-ța., din 06 aprilie 2009

- Confirmare

de primire D.P., P.V. întocmit de ag. șef C.L. pentru D.P., adresa S.P.R. C-ța.

către D.P. din 06 aprilie 2009, adresa S.P.R. C-ța, către D.P. din 21 mai 2009.

- Bilet

înscrisuri olografe cu C.N.P.-urile a două persoane

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 26 iunie 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 26 mai 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării.

- Fișă

de evidență pentru auto.

Declarație

tamponare a numitei D.M. din 05 aprilie 2009, Alcotest Drager D.M. cu rezultat

0,0 0mg/l, Copie certificat de înmatriculare pentru auto, copie poliță de

asigurare de răspundere civilă auto R.C.A. și copii C.I. și P.C.

aparținând numitei D.M., - plic adresat SC M.C. SRL.

- Confirmare

de primire adresa S.P.R. C-ța, către M.C. din 07 mai 2009.

Raport al ag. șef C.L. din data de 25

iunie 2009 pentru prelungirea termenului de soluționare a lucrării.

- Raport

al ag. șef C.L. din data de 25 mai 2009 pentru prelungirea termenului de

soluționare a lucrării.

- Fișă

de evidență auto, Declarație tamponare a numitului C.C.S. din 04 mai 2009,

Drager pentru C.C. cu rezultat întocmit de ag. șef M.G. Alcotest 0,0 0mg/l.

- P.V.

seria C.C. pentru C.C., copie certificat de înmatriculare pentru auto și copie C.I.

aparținând lui C.C.S.

Copie C.I. aparținând numitului V.R.

Plic adresat SC C.A. SRL și copie

confirmare de primire

Copie adresa S.P.R. C-ța. din 07 mai

2009.

- Adresa

S.P.R. C-ța, către S.P.R. D.J., Alcotest Drager pentru D.G. 11 martie 04/01:47/rezultat

0.00mg/l.

- Alcotest

Drager pentru I.D. 11 martie 04/01:58/rezultat 0.00mg/l.

- Alcotest

Drager pentru Ș.C. 11 martie 04/02:1 O/rezultat 0.45mg/l.

- Alcotest

Drager pentru A.M. 21 octombrie 04/00:40/rezultat 1.42mg/l.

- Alcotest

Drager pentru S.C. 11 martie 04/00:32/rezultat 0.00mg/l.

- înscris

olograf pe coală de mențiunea B.T.N. - înscris olograf pe coală de mențiuni din

anul 2004.

- Agendă

planuri de muncă C.L. din 03 ianuarie 1997.

- Agendă

planuri de muncă 1998 plt. C.L. din 08 ianuarie 1998.

- Agendă

planuri de muncă 1999 plt. C.L. din 07 ianuarie 1999.

- Agendă

planuri de muncă 2000 plt. C.L. din 03 ianuarie 2000.

- Agendă

pregătire profesională 2000 plt.maj. C. L. din 03 ianuarie 2000.

- Agendă

planuri de muncă 2001 C.L. din 16 ianuarie 2001.

- Agendă

planuri de muncă 2002 plt. maj. C.L. din 03 ianuarie 2002.

- Agendă

planuri de muncă 2003 ag. Șef adj. C.L. din 03 ianuarie 2003.

- Agendă

planuri de muncă 2004 ag. Șef adj. C.L. din 05 ianuarie 2004.

domiciliul inculpatului T.E. au fost descoperite următoarele documente, care se

aflau arhivate electronic pe stik-ul de la dosarul cauzei vol. II., după cum

urmează:

- carnet

dovezi.

- carnet

autorizații de reparații.

- carnet

înștiințări staționare neregulamentară.

- carnet

înștiințări staționare neregulamentară, necompletat.

- carnetul

operatorului radar, înregistrat din 29 mai 2009.

- raport

de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 17 septembrie 2008.

- raport

de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 17 septembrie 2008.

- raport

de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 17 septembrie 2008.

- raport

de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 17 septembrie 2008.

- raport

de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 17 septembrie 2008.

- raport

de control tehnic în trafic R.A.R.-S.R. C-ța, din 17 septembrie 2008.

- raport