ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2849/2013

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Pronunțând Sentința penală nr. 447 din 17 noiembrie 2011 în Dosarul nr. 828/118/2011, Tribunalul Constanța a hotărât după cum urmează:

- Respinge ca nefondată cererea de constatare a intervenirii prescripției răspunderii penale formulată de inculpat, prin apărător.

În baza art. 334 C. proc. pen;

Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b) și c) din Legea nr. 87/1994 și de fals intelectual la legea contabilității prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 în ref. la art. 289 C. pen. în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b) și c) din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 C. pen.

Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchet, din infracțiunea de folosire cu rea-credință a creditului societății în folos propriu și împrumut din fondurile societății comerciale prev. de art. 272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 în infracțiunea de delapidare prev. de art. 215

1

alin. (2) C. pen în ref. la art. 281 din Legea nr. 31/1990.

- În baza art. 11 lit. b) și c) din Legea nr. 87/1994, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, cu aplic. art 13 C. pen;

Condamnă inculpatul S.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 66 C. pen;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. .

În baza art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994 pentru infracțiunea de evaziune fiscală, cu aplic. art. 13 C. pen;

Condamnă inculpatul S.A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 66 C. pen;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. b) C. pen.;

Constată că infracțiunile prev. de art. 11 lit. b) și c) din Legea nr. 87/1994 și de art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994, au fost săvârșite în concurs ideal sau formal de infracțiuni.

- În baza art. 290 C. pen. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată;

Condamnă inculpatul S.A. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

- În baza art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă, cu aplic. art. 13 C. pen;

Condamnă inculpatul S.A. la pedeapsa de 1 (un)an închisoare.

- În baza art. 272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 pentru infracțiunea de folosire cu rea-credință a creditului societății în folos propriu și împrumut din fondurile societății comerciale, cu aplic. art. 13 C. pen.;

Condamnă inculpatul S.A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) b) rap. la art. 34 lit. b) C. pen.;

Dispune contopirea pedepselor cu închisoare aplicate în pedeapsa cea mai grea, astfel că inculpatul S.A.  execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 66 C. pen.;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen.;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. în baza art. 86

1

C. pen.;

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de doi ani calculat în condițiile art. 86

2

C. pen.;

În baza art. 86 C. pen.;

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța căruia i se comunică datele de la lit. a) - d).

În baza art. 71 alin. (5) C. pen.,

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen;

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii din nou, cu intenție, a unei alte infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. cu referire la art. 346 C. proc. pen.și art. 998 - 999 C. civ;

Admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Statul Român - Ministerul Finanțelor Publice - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța.

Obligă inculpatul S.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.I. SRL Constanța, către partea civilă Statul Român - Ministerul Finanțelor Publice - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța la plata sumei de 432,7127 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus majorări de întârziere conform art. 119 - 120 C. proc. fisc., până la data stingerii efective a prejudiciului.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen;

Obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului (din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu av. T.M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției)."

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

" - La data de 16 aprilie 2004 Garda Financiară Constanța a formulat sesizare penală împotriva numitului S.A., administrator al SC L.I. SRL Constanța pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, motivat de faptul că, la controlul efectuat de către comisarii Gărzii Financiare Constanța, la sediul social declarat, nu a putut fi contactată nicio persoană.

- SC L.I. SRL Constanța a fost înființată în anul 1996, având sediul social declarat în mun. Constanța str. C., iar ca obiect de activitate - preponderent comerț.

Această societate comercială a avut inițial doi asociați - respectiv pe inculpatul S.A. și pe numitul B.L.

Prin actul adițional de modificare a statutului și contractului societății SC L.I. SRL Constanța, autentif. prin încheierea nr. 4511 din 06 octombrie 1998, depus la Oficiul Registrului Comerțului prin cererea înscriere mențiuni nr. 26.653 din 31 august 1999 și prin Rezoluția nr. 53.046 din 02 septembrie 1999 (înscris la O.R.C. la data de 02 septembrie 1999) părțile/asociații convin următoarele:

- cei doi asociați au convenit ca numitul B.L. să se retragă din societate astfel că inculpatul S.A. a devenit asociat unic și unic administrator;

- ca urmare a retragerii din societate a numitului B.L., inculpatul S.A. devine asociat și administrator unic.

Prin actul adițional încheiat la data de 30 aprilie 2004 depus la Oficiul Registrului Comerțului prin cererea de modificare a actului constitutiv nr. 21235 din 30 aprilie 2004 admisă la data de 11 mai 2004, prin încheierea judecătorului delegat nr. 22.023, a fost schimbat și sediul social, respectiv în mun.Constanța str. F., iar asociatul unic și administrator, inculpatul S.A. s-a retras aparent și scriptic din societate.

Prin același act adițional menționat a fost numit însă asociat și administrator unic al SC L.I. SRL Constanța, numita T.A., numire care a avut doar un conținut formal, făcută - pentru a se încerca eludarea responsabilității sale legitime. În realitate, inculpatul S.A. a fost cel care a continuat a exercita controlul și conducerea societății comerciale, fără a apare însă în înscrisurile încheiate.

Cesiunea părților sociale către numita T.A. a fost efectuată în mod fictiv, doar pentru ca inculpatul S.A. să se poate sustrage de la plata taxelor datorate statului ca urmare a activităților economice de amploare efectuate de către acesta în mod personal.

Martora T.A. era măturător stradal, se adăpostea sub scena unei discoteci din stațiunea Mamaia și era bolnavă de epilepsie, împrejurări de care a profitat inculpatul S.A., care, deși nu mai avea nicio calitate oficială în societate a îndeplinit rolul de administrator de fapt.

În realitate, inculpatul S.A. și-a păstrat dreptul de semnătură în bancă și de acces la conturile SC L.I. SRL Constanța, deschise la bănci, cât și documentele acesteia.

Martora T.A. a acceptat să semneze la notar actul fictiv de cesionare a părților sociale ale societății, și de preluare a acestora doar pentru că a primit în schimb niște bani de alimente.

În data de 28 septembrie 2006 prin Sentința comercială nr. 6010 a Tribunalului Constanța, la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului s-a dispus dizolvarea SC L.I. SRL Constanța pentru nedepunerea situațiilor financiare.

Din adresa Oficiului Registrului Comerțului nr. 10471 din 25 februarie 2011 rezultă că SC L.I. SRL Constanța a fost radiată lăudata de 18 septembrie 2007.

În perioada aprilie - septembrie 2002 SC L.I. SRL Constanța, prin administratorul său, a desfășurat activități de colectare și de valorificare deșeuri reciclabile având drept clienți (aspect reieșit din facturile de vânzare) SC A. SRL București și SC S. SA Sighișoara.

Din documentele aflate la dosar cât și din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză a rezultat că în obiectul de activitate al societății SC L.I. SRL Constanța nu era cuprinsă colectarea de deșeuri, iar societatea nu a avut punct de lucru declarat în Constanța str. O., adresă declarată pentru obținerea autorizațiilor.

Autorizația de achiziție coroborată cu autorizația de mediu, avea valabilitate numai până la data de 29 iunie 2006 și numai pentru colectare deșeuri metalice neferoase de la agenți economici. Autorizația emisă nu putea opera față de furnizori - persoane fizice, nu era valabilă și nici nu s-a făcut dovada spațiului aferent.

Conform adreselor emise de Agenția de Protecție a Mediului Constanța și de Comisia Națională pentru Reciclarea Materialelor București, SC L.I. SRL Constanța nu deținea autorizație de mediu și nici autorizație de achiziție deșeuri neferoase reciclabile.

Achiziționarea de fier vechi, din punct de vedere legal, trebuia să se facă numai în baza unei autorizații legale, emisă în condițiile legii. Această activitate a societății trebuia să respecte restricțiile de achiziție, adică achiziționarea să aibă loc numai de la agenți economici, iar aceste achiziții trebuiau să fie prevăzute în obiectul de activitate.

Se mai reține că nici achiziția de fier vechi, ca activitate economică nu se regăsește în statutul societății, astfel că și sub acest aspect operațiunile efectuate de către SC L.I. SRL Constanța erau ilegale.

Atât timp cât legea interzicea achiziționarea de astfel de materiale (deșeuri) de la populație, fiind însă efectuată în fizic, adeverințele de primire și plata corespunzătoare nu au putut fi luate în considerare, după cum nu au putut fi primite ca exoneratorii de răspundere nici facturile ce au fost emise.

Colectarea deșeurilor s-a făcut fără eliberarea vreunei autorizații valide, iar SC L.I. SRL Constanța nu avea în actul constitutiv acest obiect de activitate, nu avea punct de lucru declarat, astfel că a fost depășit obiectul de activitate, iar valoarea deșeurilor colectate și vândute este confiscabilă, situație în care valoarea de vânzare a acestor mărfuri este supusă unui impozit de 100% la bugetul statului.

Totodată, SC L.I. SRL Constanța, în realitate inculpatul S.A., nu a condus și organizat nici contabilitatea societății comerciale, împrejurare față de care s-a constatat lipsa evidenței contabile, a registrelor contabile, balanțe de verificare, bilanțuri.

De asemenea, documentele de venituri și operațiunile de încasări prin cont nu au fost, în nici un fel, înregistrate astfel că la stabilirea veniturilor totale ale societății au fost avute în vedere facturile emise și încasările prin conturile curente.

Inculpatul S.A. a ridicat direct banii aparținând societății din bancă și i-a folosit în propriul interes, fără evidențierea lor în vreun act justificativ.

S-a mai constatat, cu prilejul cercetărilor, că nici obligațiile fiscale de natura TVA, impozit pe profit și impozit pe dividende nu au fost calculate de către societate și nici virate la bugetul de stat.

În faza de urmărire penală au fost ridicate documente privind conturile curente deschise la cele două bănci, respectiv la M. SA și la R. SA. Din extrasele de cont și istoricul operațiunilor, a reieșit că au fost efectuate încasări pe bază de ordine de plată și file cec, depuse la încasare directă de terți.

Din extrasele de cont aflate la dosar, a reieșit că a fost ridicată din bancă, în total, de către inculpatul S.A. suma de 9.255.310,100 lei (ROL) care a fost considerat drept împrumut de la societate, și care s-a făcut cu încălcarea disp. art. 266 pct. 3 din Legea nr. 31/1990.

Acest împrumut de la societate realizat de către inculpatul S.A., în mod fraudulos, a condus la lipsa fondurilor necesare pentru plata obligațiilor asumate de către SC L.I. SRL Constanța către terți cât și către stat prin plata obligațiilor bugetare/fiscale.

Expertul contabil a calculat pro/parte și cumulat prejudiciul cauzat bugetului de stat prin activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul S.A., și care s-a ridicat la suma de 982.432,7127 lei, (RON), care a rămas nerecuperat.

Raportul de expertiză contabilă a stabilit că față de organizarea și ținerea evidenței contabile, a întocmirii registrelor contabile și a deconturilor de TVA și a declarațiilor fiscale ca și față de obligația calculării și virării obligațiilor fiscale de natura impozitului pe profit și a celui pe dividende, răspunderea se raportează pe perioade după cum urmează:

- de la data de 01 ianuarie 2000 până la data de 11 mai 2004 răspunderea civilă delictuală revine administratorului S.A., răspundere unipersonală, deoarece a fost asociat unic;

- de la data de 11 mai 2004 până la dizolvarea societății, răspunderea civilă (delictuală este o răspundere solidară în sarcina administratorului unic (de drept) T.A. și a administratorului de fapt S.A., solidară cu SC L.I. SRL Constanța iar faptele acestora, prin care s-au produs neregulile care au condus la neplata obligațiilor societății sunt ilicite.

Pe parcursul fazei de urmărire penală inculpatul S.A. a fost audiat de mai multe ori, dar de fiecare dată, și-a schimbat declarațiile, în sensul că a indicat drept responsabile pentru faptele sale persoane despre care nu a putut da relații care nu au putut fi identificate.

Inculpatul a susținut, în apărare, că a cesionat părțile sociale ale SC L.I. SRL Constanța către martora T.A., care a desfășurat "activitate comercială" dar a recunoscut că în realitate el era cel care avea drept de semnătură în bancă astfel că a retras din conturile societății deschise la bănci sume de bani, pe care i le dădea martorei T.A., iar el primea doar un procent de 3% din sumă. (aspect care nu a fost dovedit de către inculpat)

În fața instanței de judecată inculpatul S.A. s-a prelevat de disp. art. 70 alin. (2) C. proc. pen. privind dreptul la tăcere și nu a dorit să dea declarație.

Prin adresa din 08 martie 2011 Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța s-a constituit parte civilă în procesul penal în contra inculpatului S.A. cu suma de 982.432,7127 lei (RON) precum s-a reținut în raportul de expertiză contabilă judiciară plus majorări de întârziere calculate conform art. 119 - 120 C. proc. fisc., până la data stingerii efective a prejudiciului.

Situația de fapt prezentată și reținută de către instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: - raport de inspecție fiscală din 03 februarie 2006; - raport de inspecție fiscală din 12 iunie 2006; - raport de expertiză contabilă judiciară care a stabilit că societatea prin administratorul acesteia, nu a organizat și condus evidența contabilă, nu există registre contabile, declarații de TVA, declarații privind stabilirea impozitului pe profit, pe dividende, balanțe contabile și bilanțuri, în obiectul de activitate al societății nu este cuprinsă colectarea de deșeuri, societatea nu a avut punct de lucru declarat la Registrul Comerțului în str. O., nu a avut o autorizație de colectare deșeuri legală, și indiferent de autorizație nu putea colecta deșeuri metalice neferoase de la populație, întrucât societatea nu a organizat și condus evidența contabilă pentru a stabili obligațiile fiscale față de o bază de calcul, astfel că toate sumele încasate reprezintă venituri dobândite în mod ilicit, care se impozitează cu 100% și constituie obligații la buget; - documente privind înființarea SC L.I. SRL Constanța; - adresa nr. 450.656/2004 privind autenticitatea autorizațiilor de achiziție deșeuri feroase; - arhiva SC L.I. SRL Constanța; - documente B.C.R. Constanța; - documente M.R.B. Constanța; - documente M.B. SA; - documente SC S. SA Sighișoara; - documente SC A. SRL București; - documente SC M.P. SRL Giurgiu; - depozițiile martorilor B.D., O.V., G.V., Ș.N.G., C.S., P.G.R. - care a precizat - că inculpatul S.A. s-a prezentat în aprilie 2004 la SC B.C.A.M. SRL Constanța, și a solicitat redactarea unui act adițional în vederea cesiunii părților sociale pe care le deținea la SC L.I. SRL către numita T.A., ea a primit o procură specială pentru a depune actele la Camera de Comerț, și s-a deplasat și a depus actele adiționale, după ce au fost semnate și autentificate și după ce a completat o cerere datată 30 aprilie 2004, martora a recunoscut înscrisul denumit act adițional privind modificarea documentelor SC L.I. SRL semnat de către S.A. și T.A., T.A. - care a arătat - în fața instanței că îl recunoaște pe inculpatul S.A. ca fiind unul din bărbații care a fost cu ea la notariat când a semnat acel act -la notariat-, nu a auzit niciodată de SC L.I. SRL și nici nu a efectuat acte de administrare, la notariat nimeni nu i-a spus să citească actele, după ce a semnat actele a fost cinstită cu niște bere și mici, probabil recunoștință că a semnat respectivele acte; - declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală.

Reprezentantul Parchetului a solicitat în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice:

1) - din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b) și c) din Legea nr. 87/1994, și de fals intelectual la legea contabilității prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 în ref. la art. 289 C. pen. în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b) și c) din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 C. pen.;

2) - din infracțiunea de folosire cu rea-credință a creditului societății în folos propriu și împrumut din fondurile societății comerciale prev. de art. 272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 în infracțiunea de delapidare prev. de art. 215

1

alin. (2) C. pen. în ref. la art. 281 din Legea nr. 31/1990.

1) În privința primei solicitări de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b) și c) din Legea nr. 87/1994, și de fals intelectual la legea contabilității prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 în ref. la art. 289 C. pen. în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b) și c) din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 C. pen., se constată că această cerere este întemeiată și va fi admisă, procedându-se în sensul solicitat.

Prin Decizia nr. 4 din 21 ianuarie 2008 (M.Of. nr. 866/22.12.2008) a Înaltei Curți de Casație și Justiție - de admitere a recursului în interesul legii - ale cărei dispoziții sunt obligatorii pentru instanțe conform art. 414

5

alin. (4) C. proc. pen, s-a stabilit că fapta de omisiune în tot sau în parte ori evidențierea în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate ori a veniturilor realizate ori evidențierea în actele contabile sau alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale sau evidențierea altor operațiuni fictive, constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 (fost art. 11 lit. c), fost art. 13 din Legea nr. 87/1994) nefiind incidente dispozițiile art. 43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 legea contabilității raportat la art. 289 C. pen., aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală.

2) Referitor la cea de a doua solicitare, de a se proceda la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de folosire cu rea-credință a creditului societății în folos propriu și împrumut din fondurile societății comerciale prev. de art. 272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 în infracțiunea de delapidare prev. de art. 215

1

alin. (2) C. pen. în ref. la art. 281 din Legea nr. 31/1990, nu se poate proceda astfel întrucât în cauză nu este realizată latura obiectivă, inculpatul S.A. a acționat ca un administrator de fapt și nu a avut calitatea de funcționar, calitate cerută de textul art. 215

1

C. pen. în referire la art. 147 C. pen. Pe de altă parte, în cauză nu există constituită parte civilă, societatea comercială care să reclame cauzarea unui prejudiciu prin modalitățile cerute de textul de lege incriminator, respectiv însușirea, folosirea sau traficarea de bani sau valori.

- Fapta inculpatului S.A., în calitate de administrator de fapt și/sau de persoană care exercita controlul asupra SC L.I. SRL Constanța, de a se sustrage în întregime de la plata obligațiilor fiscale în scopul obținerii de venituri prin nedeclararea sumelor impozabile cât și fapta de omisiune în tot de a evidenția în actele contabile a societății a operațiunilor comerciale efectuate, în scopul de a nu plăti impozitele legal datorate, la bugetul de stat, cauzând un prejudiciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b) și c) din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 C. pen.

- Fapta inculpatului S.A., în calitate de administrator de fapt SC L.I. SRL și/sau de persoană care exercita controlul societății de a se sustrage de la efectuarea controlului financiar-contabil prin declararea fictivă a sediului societății și inexistența unui punct de lucru legal deschis pentru colectarea deșeurilor de fier vechi, activitate la care de altfel nici nu avea dreptul, din cauza lipsei autorizațiilor necesare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 C. pen.

În privința infracțiunilor de evaziune fiscală, se va face aplicarea disp. art. 13 C. pen., față de intrarea în vigoare a Legii nr. 241/2005.

- Fapta inculpatului S.A., în calitate de administrator de fapt SC L.I. SRL și/sau de persoană care exercita controlul asupra societății, de a sustrage evidențele acestei societăți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prev. de art. 143 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 85/2006, cu aplic.art. 13 C. pen.

- Fapta inculpatului S.A., în calitate de administrator de fapt SC L.I. SRL Constanța și/sau de persoană care exercita controlul asupra societății, de a emite în fals documente de ridicare a banilor din bancă - M.B. și R.B. - și de modificare a actelor constitutive ale societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

- Fapta inculpatului S.A., în calitate de administrator de fapt SC L.I. SRL Constanța și/sau de persoană care exercita controlul asupra societății de a folosi creditul societății în folos propriu și de a se împrumuta în mod ilegal din fondurile societății comerciale cu suma de 9.255.310,100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea creditului societății în folos propriu și împrumut ilegal din fondurile societății comerciale prev. de art. 272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, cu aplic. art. 13 C. pen.

În raport de aceste încadrări juridice va fi angajată răspunderea penală a inculpatului S.A.

La stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța va avea în vedere criteriile generale și obligatorii de individualizare prev. de art. 72 C. pen.

Astfel, se va avea în vedere gradul concret de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care inculpatul a acționat, deși a cesionat părțile sociale ale societății comerciale unei alte persoane, și-a păstrat dreptul de semnătură în bancă și de acces la conturile SC L.I. SRL Constanța, deschise la bănci, cât și documentele acesteia, având controlul total asupra firmei, în scopul obținerii de foloase proprii, suma mare împrumutată de la societate respectiv de 9.255.310,100 lei, cât și cuantumul prejudiciului cauzat efectiv bugetului de stat de 982.432,7127 lei (RON), rămas nerecuperat, dispozițiile din partea generală a Codului penal și limitele de pedeapsă fixate în partea specială, dar și în legile speciale.

Se vor mai avea în vedere și trăsăturile specifice persoanei inculpatului, studii gimnaziale, cunoscut cu antecedente penale, manifestând o conduită nesinceră pe parcursul procesului penal.

În baza art. 33 lit. b) C. pen. se va constatata că faptele de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b) și c) din Legea nr. 87/1994 și de art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994, au fost săvârșite în concurs ideal sau formal de infracțiuni.

Întrucât faptele au fost săvârșite în concurs ideal sau formal dar și real sau material de infracțiuni, în condițiile art. 33 lit. a), b) C. pen., în baza art. 34 lit. b) C. pen. se va dispune contopirea pedepselor cu închisoare aplicate, în pedeapsa cea mai grea.

În privința infracțiunilor de evaziune fiscală, se va aplica inculpatului în baza art. 65 C. pen. rap. la art. 66 C. pen., pentru fiecare infracțiune, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

Ca pedeapsă accesorie în baza art. 71 alin. (1), (2) și (3) C. pen. se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În privința lit. c) dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie sau de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, se impune având în vedere calitatea acestuia de administrator, pentru a nu mai avea tangență cu relațiile comerciale, în detrimentul cărora a acționat.

În cauză se va respinge ca nefondată cererea de constatare a intervenirii prescripției răspunderii penale, formulată de inculpat, prin apărător, ținând seama de perioada în care s-a desfășurat activitatea infracțională a inculpatului, SC L.I. SRL Constanța fiind dizolvată la data de 28 septembrie 2006, astfel că nu sunt aplicabile disp. art. 124 C. pen.

Ca modalitate de executare, fiind îndeplinite în mod cumulativ cerințele prevăzute de textul art. 86

1

C. pen. și apreciindu-se că dublul scop al pedepsei, preventiv-educativ prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi realizat și fără privare de libertate, inculpatul fiind integrat în societate, ținându-se seama și de natura infracțiunilor comise, cu conotație comercială dar și financiar-bancară, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se va adăuga un interval de timp de doi ani calculat în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. se va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere respectiv, a) - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța; b) - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Se va desemna ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța căruia i se comunică datele de la lit. a) -d).

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. se va dispune ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii din nou, cu intenție, a unei alte infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În privința laturii civile, se constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.

Potrivit raportului de expertiză contabilă, SC L.I. SRL Constanța a desfășurat activități fără ca acestea să fie în obiectul său de activitate, nu a avut autorizații de colectare/achiziții și nu a putut face dovada provenienței bunurilor vândute din care ar fi obținut venituri, motiv pentru care întreaga sumă de 9.824.327,127 lei este supusă unui impozit de 100%.

În considerarea celor arătate, în baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. în referire la art. 346 C. proc. pen. și art. 998 - 999 C. civ, se va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Statul Român - Ministerul Finanțelor Publice - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța și va fi obligat inculpatul S.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.I. SRL Constanța, către partea civilă la plata sumei de 982.432,7127 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus majorări de întârziere calculate conform art. 119 - 120 C. proc. fisc., până la data stingerii efective a prejudiciului.

În baza art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen va fi obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Împotriva Sentinței penale nr. 447 din 17 noiembrie 2011 a Tribunalului Constanța a declarat apel Pachetul de pe lângă Tribunalul Constanța, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate raportat la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului intimat S.A., neîncetarea procesului penal pentru intervenirea prescripției răspunderii penale, față de infracțiunile prevăzute de art. 272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 și de 290 C. pen. și individualizarea pedepselor, apreciate ca blânde, atât în privința cuantumului cât și al modalității de executare.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a solicitat, admiterea apelului declarat împotriva Sentinței penale nr. 447 din 17 noiembrie 2011 a Tribunalului Constanța, desființarea în parte a acesteia și, în rejudecare, să se schimbe încadrarea juridică, din infracțiunea prevăzută de art. 272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, în infracțiunea prevăzută de art. 215

1

alin. (2) C. pen., în subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, în două infracțiuni concurente, prevăzute de art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 și de art. 272 alin. (3) din Legea nr. 61/1990, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 11 lit. b) și c) din Legea nr. 87/1994 în două infracțiuni concurente, prevăzute de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 și de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, să se înceteze procesul penal pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 și de art. 272 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale pentru acestea și în raport de noile încadrări juridice să se aplice inculpatului pedepse al căror cuantum să reflecte corespunzător periculozitatea socială ridicată a faptelor și făptuitorului cu executare în detenție, pentru atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Examinând Sentința penală nr. 447 din 17 noiembrie 2011 a Tribunalului Constanța, raportat la criticile din apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, la ansamblul probator administrat în cauză, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., prin Decizia penală nr. 49/P din 4 aprilie 2013 Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a decis, după cum urmează:

"Cu majoritate de voturi;

Admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța;

Desființează în parte Sentința penală nr. 447 din 17 noiembrie 2011 a Tribunalului Constanța și rejudecând;

În temeiul art. 334 C. proc. pen.;

Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 272 alin. (2), (3) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 13 C. pen., în infracțiunea prev. de art.  215

1

alin. (2) C. pen. în referire la art. 281 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 11 lit. b), c) din Legea nr. 87/1994 în două infracțiuni prev. de art. art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 și respectiv de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, ambele cu aplic. art. 19 C. pen. și art. 33 lit. b) C. pen.

Încetează procesul penal față de inculpatul intimat S.A., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., în referire la art. 124 C. pen., pentru infracțiunile prev. de art. 290 C. pen. și de art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Reține în favoarea inculpatului intimat S.A. circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 215

1

alin. (2) C. pen. în referire la art. 281 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

Condamnă pe inculpatul intimat S.A. la pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și la pedeapsa complementară de 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. și  art. 74 alin. (2) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

Condamnă pe inculpatul intimat S.A. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (3) C. pen., constată că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi nu se aplică.

În temeiul art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen., în referire la. art 76. alin. (1) lit. d) C. pen.;

Condamnă pe inculpatul intimat S.A. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (3) C. pen., constată că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi nu se aplică.

În temeiul art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

Condamnă pe inculpatul intimat S.A. la pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 66 C. pen.;

Aplică inculpatului intimat S.A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale;

În temeiul art. 33 lit. a) și b) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen.;

Contopește pedepsele de 5 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și dispune ca, în final, inculpatul intimat S.A. să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatului intimat S.A. i se aplică pedeapsa cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale a închisorii.

Menține restul dispozițiilor hotărârii apelate în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii penale.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile cuvenite avocaților din oficiu N.M. și A.(H.) A., în cuantum de câte 50 lei (parțial) și respectiv 200 lei, se plătesc din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.

Pentru a decide astfel, curtea a reținut următoarele aspecte: Analiza ansamblului probator, și cu precădere, a rapoartelor de inspecție fiscală din 03 februarie 2006 și din 12 iunie 2006, a raportului de expertiză contabilă judiciară, adresa nr. 450.656/2004 privind autenticitatea autorizațiilor de achiziție deșeuri feroase deținute de S.C L.I. S.R.L Constanța, actele adiționale de modificare a statutului și contractului societății S.C. L.I. SRL Constanța autentificat prin încheierea din 06 octombrie 1998 și din data de 30 aprilie 2004, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Constanța, prin încheierea judecătorului delegat din 11 mai 2004, documentele eliberate de B.C.R. Constanța, M.I.S.R R.B. Constanța și M.B. SA Constanța, privind operațiunile efectuate de inculpatul S.A. prin conturile S.C L.I. S.R.L Constanța, documentele emise de SC S. SA Sighișoara, SC A. SRL București și SC M.P. SRL Giurgiu, declarațiile martorilor B.D., O.V., G.V., Ș.N.G., C.S., P.G., I.R.N. și T.A., precum și declarațiile inculpatului S.A. de la urmărirea penală, relevă împrejurarea că situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță.

În fapt, devenind asociat și administrator unic al SC L.I. SRL Constanța, începând cu data de 02 septembrie 1999, inculpatul S.A., nu a organizat și ținut evidența contabilă a societății comerciale administrată de el, nu a întocmit registrele contabile, nu a formulat declarații fiscale și nu a calculat și virat bugetului de stat obligațiile fiscale.

Pentru a scăpa de eventuala răspundere în legătură cu exercitarea atribuțiilor de administrator al SC L.I. SRL Constanța în mod necorespunzător, inculpatul a cedat, la data de 11 mai 2004, părțile sociale ale societății și calitatea de administrator unic martorei T.A., păstrându-și dreptul de semnătură în bancă și implicit acela de acces la conturile bancare și documentele contabile.

Cesiunea părților sociale către martora T.A., a fost în mod evident una pur formală în condițiile în care martora nu avea nici un fel de cunoștințe în materie, a semnat actele de cesiune în schimbul unor sume de bani modice și alimente primite de la inculpat, nu a întocmit nici un fel de documente de predare a actelor contabile, nu s-a întocmit o situație a stării economico-financiare a societății și nici mandate de reprezentare în activitățile comerciale din partea noului administrator către inculpat.

În realitate, inculpatul S.A. a continuat să exercite, în fapt, atribuțiile de administrator al SC L.I. SRL Constanța, în același mod defectuos, în detrimentul societății și în scopul obținerii pentru el de profituri necuvenite.

Așa cum s-a probat în cauză, inculpatul S.A. a fost acela care a emis documentele în baza cărora SC L.I. SRL Constanța a desfășurat activitățile comerciale în perioada de la 11 mai 2004, până la data de 18 septembrie 2007, când prin Sentința comercială nr. 6010 a Tribunalului Constanța, s-a dispus dizolvarea societății, la solicitarea Oficiului Registrului Comerțului Constanța, pentru nedepunerea situațiilor financiare.

În sensul celor reținute, relevante sunt concluziile expertizei contabile, declarațiile martorei T.A. și declarațiile inculpatului S.A. din cursul urmăririi penale, prin care recunoaște că el era persoana care avea drept de semnătură în bancă și că a retras din conturile bancare ale societății SC L.I. SRL Constanța, sume de bani pe care le-a înmânat administratorului de drept T.A., serviciu pentru care primea un procent de 3% din valoarea sumelor retrase.

Acest din urmă aspect, nefiind probat în nici un fel, nu poate fi reținut ca adevărat, cu atât mai mult, cu cât este contrazis la celelalte probe, ce atestă implicarea directă și exclusivă a inculpatului S.A. în activitățile comerciale ale SC L.I. SRL Constanța, după data de 11 mai 2004.

La data de 11 mai 2004, în baza actului adițional din 30 aprilie 2004, înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului Constanța, sediul social al SC L.I. SRL Constanța a fost schimbat în municipiul Constanța, str. F., județ Constanța.

Garda Financiară Constanța a formulat plângerea penală împotriva administratorului S.A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, întrucât la sediul social declarat al SC L.I. SRL Constanța, nu a putut fi contactată nici o persoană.

Din conținutul facturilor de vânzare emise de SC A. SRL București și SC S. SA Sighișoara și concluziile expertizei contabile rezultă că, în perioada aprilie - septembrie 2002, SC L.I. SRL Constanța, a desfășurat, prin intermediul administratorului său S.A., activități de colectare și valorificare deșeuri reciclabile fără a le avea în obiectul de activitate.

Pentru obținerea autorizațiilor de achiziție fier vechi și de mediu, SC L.I. SRL Constanța, a declarat că are un punct de lucru în Constanța, str. O.

Relațiile comunicate de Agenția de Protecție a Mediului Constanța și Comisia Națională pentru Reciclarea Materialelor București, au relevat împrejurarea că, SC L.I. SRL Constanța, nu deținea autorizație de mediu și nici autorizație de achiziție deșeuri neferoase reciclabile.

De asemenea, rezultă că, nici pentru achiziția de fier vechi nu avea îndeplinite condițiile legale, întrucât această activitate economică nu era prevăzută în obiectul de activitate al SC L.I. S.R.L Constanța.

Colectarea deșeurilor reciclabile și achiziția de fier vechi desfășurându-se în condiții ilegale, conform celor menționate anterior, documentele de achiziție și plată nu pot fi valorificate ca și documente legale justificative, iar valoarea deșeurilor colectate și vândute este confiscată și supusă unui impozit de 100% datorat bugetului de stat.

În condițiile în care inculpatul S.A. nu a organizat și ținut evidență contabilă, iar operațiunile prin conturi nu au fost înregistrate, la stabilirea veniturilor obținute de SC L.I. SRL Constanța, au fost avute în vedere facturile emise și încasările prin conturile curente ale societății.

Lipsa oricărei evidențe contabile s-a concretizat și în aceea că, obligațiile fiscale de natură T.V.A, impozit pe profit și impozit pe dividende, nu au fost calculate de societate și nici virate la bugetul de stat.

Ridicând banii din conturile SC L.I. SRL Constanța, fără nici un document justificativ este evident că inculpatul S.A. a dispus în mod discreționar și în interes exclusiv personal de sumele pe care le-a scos din patrimoniul societății.

Din extrasele de cont rezultă că inculpatul S.A. a ridicat din conturile SC L.I. SRL Constanța, suma totală de 9.255.310,100 lei, care se consideră împrumut obținut în condițiile încălcării dispozițiilor art. 266 pct. 3 din Legea nr. 31/1990.

Expertiza contabilă a stabilit că prejudiciul total cauzat bugetului de stat, prin activitatea infracțională a inculpatului S.A. este în sumă de 982.432,7127 lei (RON) și care a rămas nerecuperat.

Prin adresa nr. 22863/2011 Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța, s-a constituit parte civilă față de inculpatul S.A. cu suma de 982.432,7127 lei (RON), precum și majorările de întârziere aferente, calculate conform prevederilor art. 119 - 120 C. proc. fisc.

Faptele inculpatului S.A., care în calitate de administrator de fapt și de persoană care exercita controlul asupra SC L.I. SRL Constanța, de a se sustrage în întregime de la plata obligațiilor fiscale, în scopul obținerii de venituri pentru sine, prin nedeclararea sumelor impozabile, precum și de omisiune în tot de a evidenția în actele contabile ale societății a operațiunilor comerciale efectuate, în scopul de a nu plăti impozitele legale datorate la bugetul de stat, cauzând un prejudiciu în valoare de 982.432,7127 lei (RON), întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute și pedepsite de art. 11 lit. b) și respectiv de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, ambele cu aplicarea art. 13 C. pen., față de intrarea în vigoare a Legii nr. 241/2005.

Rațiunea pentru care se impune reținerea în concurs real a infracțiunilor prevăzute de art. 11 lit. b) și de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, este aceea că textul încriminator al art. 11 din Legea nr. 87/1994 folosește sintagma "constituie infracțiuni", ceea ce impune concluzia că nu ne aflăm în fața unor alternative de săvârșire a respectivei infracțiuni de evaziune fiscală ci, fiecare literă încriminează o infracțiune distinctă.

Drept urmare, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 334 C. proc. pen., în mod corect, atunci când a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de evaziune fiscală și de fals intelectual, prevăzute de art. 11 lit. b), c) din Legea nr. 87/1994 și de art. 43 din Legea nr. 82/1991 în referire la art. 289 C. pen., în infracțiunea complexă de evaziune fiscală.

Așa cum s-a menționat anterior, instanța de fond a greșit numai cu privire la împrejurarea că a reținut în sarcina inculpatului S.A. o singură infracțiune de evaziune fiscală, prevăzută de art. 11 lit. b) și c) din Legea nr. 87/1994, deși corect era să rețină două infracțiuni distincte, prevăzute de art. 11 lit. b) și respectiv de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 în concurs real.

Critica din apelul parchetului fiind întemeiată, sub aspectul reținerii a două infracțiuni distincte de evaziune fiscală, apelul va fi admis în sensul celor menționate în precedent.

Faptele inculpatului S.A., care în calitate de administrator de fapt al SC L.I. SRL Constanța și de persoană care exercita controlul societății, de a se sustrage de la efectuarea controlului financiar-contabil prin declararea unui sediu social fictiv și fără a exista un punct de lucru legal deschis pentru colectarea deșeurilor de fier vechi, activitate desfășurată ilegal, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului S.A. în calitate de administrator de fapt al SC L.I. SRL Constanța și de persoana care exercita controlul asupra amintitei societăți comerciale, de a sustrage evidențele contabile ale respectivei societăți întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă, prevăzută și pedepsită de art. 143 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen. și care a fost reținută în mod corect în sarcina inculpatului de prima instanță.

Fapta inculpatului S.A., care în calitate de administrator de fapt și de persoană care exercita controlul asupra activității SC L.I. SRL Constanța, de a emite în fals documente de ridicare a banilor din conturile bancare existente la M.B. și R.B. și de a modifica actele constitutive ale societății cu date false, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen.

În considerarea împrejurării că faptele ce fac obiectul infracțiunilor de bancrută frauduloasă și de fals în înscrisuri sub semnătură privată au fost săvârșite în perioada anilor 2002 - 2004, curtea, constatând că și-a împlinit termenul special de prescripție a răspunderii penale, prevăzut de art. 124 C. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului S.A., în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunilor prevăzute de art. 290 C. pen. și respectiv de art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen. Urmează, deci ca apelul parchetului să fie admis și sub aspectul celor reținute anterior.

Faptele inculpatului S.A., care în calitate de administrator de fapt și de persoană care exercita controlul asupra SC L.I. SRL Constanța, de a folosi creditul societății în interes propriu, prin împrumutarea ilegală a sa din fondurile acesteia a suma totală de 9.255.310,100 lei, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, curtea constatând, că din redactarea textului incriminator nu rezultă că alineatul art. 272 ar reprezenta forme distincte de săvârșire a infracțiunii respective, ci, forme alternative, va respinge critica din apelul parchetului, în sensul de a se reține două infracțiuni prevăzute de art. 272 alin. (2) și de art. 272 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 în concurs real, ca neîntemeiată.

Critica din apelul parchetului privind greșita respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea prevăzută de art. 272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 în infracțiunea prevăzută de art. 215

1

alin. (2) C. pen., în referire la art. 281 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. fiind întemeiată, urmează a fi admisă ca atare.

Păstrându-și dreptul de semnătură față de băncile la care erau deschise, conturile SC L.I. SRL Constanța, inculpatul S.A. și-a păstrat calitatea de persoană ce controla și gestiona sumele aflate în respectivele conturi, fiind singurul care avea dreptul de a extrage sume din acestea.

Conform prevederilor art. 281 din Leg