ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2323/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2323/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față.

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 38 din 7 martie 2002, Tribunalul Militar Teritorial București, sesizat prin Rechizitoriul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul București nr. 1217/P/1995 din 08 noiembrie 1996, a dispus:

A. Condamnarea inculpaților:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991 în referire la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. și a art. 35 C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

A fost dedusă durata reținerii și arestul preventiv începând cu 5 mai 1995 și până la 19 iunie 1996, inclusiv.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata de 6 (șase) ani ce constituie termen de încercare cu respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta în prima zi lucrătoare a fiecărei luni la Poliția orașului Darabani, județul Botoșani;

- la același organ de poliție va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și schimbarea locului de muncă;

- la cererea organului de poliție va comunica orice informații solicitate pentru a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

I-au fost interzise inculpatului exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 C. pen.

I-a fost dedusă durata reținerii începând cu 8 mai 1995 și în continuare arestul preventiv până la 19 iunie 1996, inclusiv.

- 4 ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

I-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.

I-a fost dedusă durata reținerii și arestul preventiv, începând cu 8 mai 1995 și până la 19 iunie 1996, inclusiv.

- 4 ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.

I-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.

- 4 ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 C. pen.

În baza art. 33 lit. b) C. pen. raportat la art. 34 lit. a) C. pen. și art. 35 C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

I-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.

I s-a dedus durata reținerii și arestul preventiv începând cu 8 iunie 1995 și până la 19 iunie 1996, inclusiv.

- 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

I-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.

I s-a dedus arestul preventiv de la 16 mai 1995 la 19 iunie 1996, inclusiv.

- 5 ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991 în referire la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

I s-au interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.

I s-a dedus arestul preventiv de la 25 iunie 1995 la 19 iunie 1996, inclusiv.

- 4 ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea de fals în declarații prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

I s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.

I-a fost dedusă durata reținerii și arestul preventiv începând cu 29 iunie 1995 și până la 19 iunie 1996, inclusiv.

- 2 ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

I s-a dedus arestul preventiv începând cu 25 iunie 1995 și până la 19 iunie 1996, inclusiv.

- 4 ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991 în referire la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 C. pen. prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

I s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.

I s-a dedus arestul preventiv începând cu 9 octombrie 1995 și până la 19 iunie 1996, inclusiv.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzute de art. 248 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 248 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen.;

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

I s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.

I s-a dedus perioada de la 28 iunie 1995 și până la 19 iunie 1996, inclusiv.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

I s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.

I s-a dedus perioada arestului preventiv de la 19 iulie 1995 la .7 august 1995, inclusiv.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 248 alin. (1) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune prevăzută de art. 248 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen.;

- 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

I-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.

I s-a dedus durata reținerii din 5 iulie 1995 și, în continuare, arestul preventiv până la 16 ianuarie 1996, inclusiv.

- 5 ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.

I-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b, c C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen.

I s-a dedus din pedeapsă arestul preventiv de la 28 iunie 1995 la 19 iunie 1996.

I-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen.

I s-a dedus arestul preventiv începând cu 28 iunie 1995 și până 119 iunie 1996.

I s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

I s-a interzis drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

- 4 ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

I-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

I s-a dedus arestul preventiv începând cu 20 iunie 1995 și până la 19 iulie 1996.

B. S-a dispus totodată achitarea În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. pentru infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 72 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 30/1978 a inculpaților civili T.R., M.Gh., O.M., B.R.D., T.E., S.L.Gh., P.I.D., col. rez. H.Gh., Lt. col. D.M. și plut. rez. I.C.M., ori pentru complicitate la această infracțiune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 72 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 30/1978 a inculpaților plut. maj. rez. G.V. și civ. C.I.C.

Cu privire la latura civilă Tribunalul Militar Teritorial în baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen. a dispus lăsarea nesoluționată a acțiunea civilă exercitată de Ministerul Finanțelor.

În schimb, a fost respinsă acțiunea civilă exercitată de SC L.C.I." SRL cu sediul în București, ca nefondată.

Totodată s-a luat act de renunțarea părții civile SC "S.C." SRL Pitești, la pretențiile formulate în cauză.

Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Teritorial București a avut în vedere următoarele motive:

În baza probelor administrate, s-a stabilit că inculpatul T.R., în perioada octombrie 1994 - 1 mai 1995, a introdus în țară ilegal din țările vecine (Republica Moldova, Republica Ucraina, Republica Belarus), mai multe cantități de țigări, cantitatea totală de 783 baxuri de țigări străine, diverse mărci, sustrăgându-se de la plata taxelor vamale datorate statului în sumă de 21.614.328 RON (sumă calculată la data constatării), țigări pe care le-a depozitat și vândut în România în numele firmei sale, fără a evidenția în contabilitatea acesteia operațiunile comerciale efectuate, prin aceasta eludând plata impozitelor, taxelor și contribuțiile legale.

La această activitate infracțională s-au asociat, de la început sau pe parcursul desfășurării ei și inculpații M.I.P., B.R.D., O.M., D.N.B., P.I.D., M.C., H.Gh., I.I.C., precum și numiții Ț.V., P.V., C.D., C.E.

Astfel în toamna anului 1994, inc. T.R., prin intermediul inc. T.E., a făcut cunoștință cu inc. H.Gh., fost colonel de poliție la IPJ Suceava. Acesta avea depozitate în garajul său 200 baxuri de țigări „MC”, aparținând cetățenilor ucraineni Ț.V. și P.V. În locuința inc. H.Gh., inc. T.R. i-a cunoscut pe cei doi cetățeni ucraineni, din discuțiile cu aceștia aflând despre posibilitățile, modalitățile și avantajele aducerii și valorificării în România prin contrabandă de țigări străine.

Întrevăzând posibilitatea unor câștiguri mari și rapide, inc. T.R. s-a hotărât să se asocieze cu cetățenii ucraineni pentru a participa în nume propriu la organizarea și desfășurarea activităților de contrabandă cu țigări.

Astfel, așa cum rezultă din declarațiile vamale de intrare în Ucraina ale inculpatului T.R., precum și din ștampilele aplicate la vamă pe pașapoartele sale, acesta, începând cu luna septembrie 1994, având asupra sa valută, s-a deplasat de mai multe ori în Ucraina pentru a cumpăra țigări străine.

Prin intermediul lui Ț.V. și P.V., inculpatul T.R. a cunoscut pe inculpatul M.I.P. (consătean cu Ț.V.), pe C.D. (cetățean român care în acel timp locuia în Cernăuți), precum și pe alți cetățeni ucraineni rămași neidentificați (V. II, V., Vas.), toți aceștia fiind implicați în contrabanda cu țigări între Ucraina și România.

Prin intermediul său împreună cu aceștia, inculpatul T.R. a cumpărat mai multe cantități de țigări străine de diverse mărci, care au fost depozitate la domiciliul inculpatului M.I.P. sau Ț.V., aceștia locuind într-o localitate între Cernăuți - Ostrița.

De comun acord cu C.D., Ț.V. și M.I.P., inculpatul T.R. a acceptat ca inculpatul B.R.D. să adere la grupul lor.

Acest lucru s-a datorat faptului că inculpatul B.R.D. era prieten de familie cu L.I., patronul SC „P.C." SRL, care avea în dotarea societății un depozit gol de mărfuri pe care inculpații urmau să-l folosească.

Cumpărarea țigărilor se făcea de către inculpatul T.R. sau de către ceilalți cetățeni ucraineni, în funcție și de măsura solicitărilor beneficiarilor din România.

Întrucât introducerea țigărilor în România fără forme legale și fără plata taxelor vamale nu se putea face decât prin mituirea unui vameș sau polițist din Vama Siret, pentru „a livra" la timp marfa, trecerea prin vama română era „asigurată" de oricare dintre membrii grupului de contrabandiști, care avea „legătură" cu vreunul dintre vameșii sau lucrătorii de poliție din tura în care se intenționa introducerea țigărilor în România, indiferent cui aparțineau acestea. De obicei, în Vama Siret, când erau vameși sau polițiști „cunoscuți", se intra cu mai multe (2 - 6 microbuze) încărcate cu țigări, aparținând unor persoane diferite.

Printre vameșii și lucrătorii de poliție din Vama Siret cu care au „lucrat" membrii grupului inculpatului T.R. au fost inculpatul I.C.M. (ginerele șefului Vămii Siret), inculpatul plut. maj. G.V., inculpatul (vameș) C.I.C., vameș S.M. (decedat).

După organizarea activității inculpații T.R., B.R.D., M.I.P. și numiții Ț.V. și P.V. au început să facă transporturi cu țigări spre România.

Între timp, inculpatul T.R. își înființase societățile comerciale „R." SRL și „J.P." SRL în contabilitatea cărora până la data arestării sale nu a înregistrat nici o operațiune comercială.

În luna decembrie 1994, inculpații T.R. și B.R.D. s-au deplasat în două rânduri pentru a prelua și introduce în România țigări.

De ambele dați, declarațiile vamale de tranzit au fost întocmite pe numele lui C.D., astfel încât să nu se plătească în Ucraina taxe vamale. De asemenea, transportul a fost efectuat cu microbuze închiriate de la Cernăuți.

Aceste țigări au fost introduse în România fără plata taxelor vamale, cu ajutorul inculpatului plut. maj. G.V., care a pretins de la inculpatul B.R.D. suma de 3.500 $ SUA pentru a lăsa să treacă prin vamă, necontrolat și fără îndeplinirea vreunei formalități vamale, microbuzul încărcat cu țigări și persoanele care însoțeau transportul.

În același timp, pentru a se asigura că faptele sale nu vor fi descoperite, inculpatul plut.maj.G.V. s-a oferit să „escorteze", cu mașina proprietate personală marca „V" de culoare albastră, pe inculpați și microbuzul cu țigări până la locul de depozitare al acestora, care era grajdul locuinței din comuna Dersca a numitului C.D.

După îndeplinirea misiunii, inculpatul G.V. a primit de la inculpatul T.R., prin intermediul inculpatului B.R.D., din greșeală, 3.600 dolari SUA.

La efectuarea calculelor privind cheltuielile, inculpatul T.R., dându-și seama că i-a dat din eroare 100 $ SUA în plus, l-a trimis la Siret pe inculpatul B.R.D. pentru a-i cere de la inculpatul G.V., acesta restituind cei 100 $ SUA fără a face vreo discuție.

Aceste țigări au fost vândute de inculpatul T.R., conform propriei declarații făcute cu ocazia confruntării cu inculpatul M.I.P., numitului P.V. din București, fără a întocmi forme legale și fără a evidenția acest lucru în contabilitatea firmei sale.

Valoarea obligațiilor fiscale neîncasate de către Statul Român prin introducerea în mod fraudulos a 200 baxuri de țigări străine a fost calculată de către Ministerul Finanțelor la data descoperirii faptelor prin organele sale de specialitate ca fiind de 5.890.560 RON.

Acest transport a fost introdus în România fără documente legale și fără plata taxelor vamale cu ajutorul inc. I.C.M., lucrător de poliție în vama Siret, care a pretins și primit de la inc. T.R. suma de 2.500 dolari SUA, lăsând să treacă prin vamă, necontrolat și fără îndeplinirea vreunei formalități vamale, microbuzul încărcat cu țigări, precum și persoanele care însoțeau transportul.

Valoarea obligațiile fiscale neîncasate de statul român prin introducerea în mod fraudulos a celor 70 baxuri de țigări străine a fost calculată la data descoperirii faptelor de către Ministerul Finanțelor prin organele sale de specialitate ca fiind de 2.061.696 RON.

După trecerea microbuzului cu țigări prin vamă în modul descris mai sus, inc. T.R. și B.R.D. au dirijat transportul spre municipiul Suceava. Pe drum, aproape de intrare în orașul Siret, în jurul orelor 24:00, microbuzul a fost oprit de către inc. plt. M.I. și plt. B.C., subofițeri la poliția orașului Siret, care constatând că în microbuz sunt țigări, transportate fără forme legale, au acceptat să-i nu întocmească proces-verbal de constatare și să nu le confiște marfa, căzând de acord ca a doua zi de dimineață, în jurul orelor 6:00 să se reîntâlnească în centrul orașului Siret, pentru a „negocia prețul” neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu.

Imediat, după ce i-au convins pe cei doi subofițeri să nu le confiște marfa, inculpații au mers în orașul Suceava, unde, în toiul nopții, au descărcat țigările în garajul inc. H.Gh.

A doua zi de dimineață cei doi subofițeri s-au întâlnit cu inculpații și în urma discuțiilor dintre aceștia s-a convenit că inculpații să le dea celor doi subofițeri de poliție suma de 200.000 RON. Primind banii cei doi subofițeri au restituit inc. pașapoartele pe care le reținuseră în noaptea anterioară. Cei doi subofițeri au venit la întâlnirea fixată cu inculpații cu autoturismul marca „M”, ce s-a dovedit a fi al inc. M.I.

Inc. H.Gh. pentru depozitarea mărfii a primit suma de 100 dolari SUA.

Inc. T.R. a vândut aceste țigări fără forme legale și fără a face vreo înregistrare în contabilitatea firmei sale, în condiții ce nu au putut fi elucidate.

Sumele de bani (în valută) necesare achiziționării acestor țigări au fost avansate de inculpații T.R. (18.000 $ SUA), B.R.D. (2.000 $ SUA), M.I.P. (6.000 $ SUA) și Ț.V. (17.000 $ SUA).

Banii de la inculpații T.R. și B.R.D. au fost luați de către Ț.V., care s-a deplasat special în acest scop la Suceava, la domiciliul lui T.R.

Procurarea efectivă a țigărilor și introducerea lor în Ucraina a fost făcută de Ț.V.

Declarația vamală de tranzit prin Ucraina a fost obținută de inculpatul M.I.P., fiind întocmită pe numele lui C.D.

După procurarea țigărilor și depozitarea lor în comuna Ostrița, Ț.V. l-a anunțat telefonic pe inculpatul T.R., care s-a deplasat în Ucraina pentru a aranja preluarea, transportul și introducerea țigărilor în România.

Transportul țigărilor s-a făcut cu un microbuz - înmatriculat în Ucraina - închiriat special în acest scop.

Până la Vama „P" țigările au fost însoțite de inculpații T.R., Ț.V. și fratele inculpatului M.I.P. („V."), în vamă fiind așteptat de inculpatul B.R.D.

Odată cu microbuzul inculpaților, în Vama „P" au mai venit și alte două microbuze încărcate cu țigări de contrabandă, aparținând unor cetățeni ucrainieni, dintre care inculpatul T.R. cunoștea pe un anume „M." (rămas neidentificat).

Întrucât în Vama Siret nu se nimerise să fie tura I.C.M., pe care-l cunoștea inculpatul T.R., cetățeanul ucrainian „M." s-a oferit să „aranjeze" el trecerea ilegală a țigărilor în România, atât pentru el cât și pentru inculpați.

În acest sens, „M.” a trecut cu vameșul S.M. (zis „M."), în prezent decedat, care a fost de acord ca în schimbul a câte 2.000 $ SUA pentru fiecare microbuz cu țigări, să faciliteze intrarea acestora în România, fără întocmirea vreunei formalități vamale.

După o așteptare de câteva ore, când s-a ivit un moment prielnic, în sensul că Vama Siret nu era aglomerată, vameșul S.M. le-a făcut semn că pot intra în vamă și trece fără probleme.

La rândul lor, inculpatul T.R. și „M." au făcut semn celor din microbuz să vină în vamă, trecerea acestora fiind aranjată. în legătură cu acest aspect sunt de făcut unele sublinieri.

Microbuzele încărcate cu țigări, care se doreau a fi introduse ilegal în România, veneau în Vama „P " de regulă noaptea, când activitatea în vamă era redusă.

Până când se găseau „soluții" pentru trecerea microbuzelor prin vamă, fără îndeplinirea formalităților legale și pentru „gardarea" (escortarea) acestora până la locurile de depozitare, autovehiculele respective așteptau fie în Vama „P", fie după aceasta în zona neutră, cu fața spre vama ucraineană, ca și cum ar fi părăsit teritoriul României.

Având în vedere operativitatea cu care trebuia să se treacă prin vamă, precum și distanța relativ mare dintre punctul vamal românesc și locurile de așteptare a microbuzelor, între contrabandiști s-a instituit un sistem de semnale luminoase.

Astfel, un cerc făcut cu lanterna însemna „stare de așteptare", balansarea lanternei în plan vertical însemna că se poate trece, iar mișcarea lanternei în plan orizontal însemna că „nu s-a putut face nimic și se impune reîntoarcerea la Cernăuți".

După trecerea prin Vama Siret fără nici un fel de control al documentelor sau al mărfurilor, microbuzele s-au deplasat spre locurile de depozitare din Suceava, având ca „antemergător" pe un subofițer de la Serviciul de Circulație al orașului Siret - „C." (rămas neidentificat), care era la volanul unui autoturism de culoare verde.

Acest subofițer fusese anunțat de „misiunea" ce trebuia să o îndeplinească de către vameșul S.M., care în acest fel dorea să prevină orice complicații s-ar fi ivit pe traseu și care ar fi condus la descoperirea faptelor sale.

Țigările au fost descărcate din microbuzul cu care venise inculpatul T.R. în garajul unui vecin al inculpatului H.Gh., ale căror chei acesta le avea asupra sa, contra sumei de 150 $ SUA.

După descărcarea țigărilor, inculpatul T.R. s-a întors cu autoturismul său la Vama Siret, dându-i vameșului S.M. suma pretinsă de acesta pentru „serviciul" făcut prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, și anume 2.000 $ SUA, precum și alți 200 $ SUA pentru serviciile făcute de subofițerul „C.".

Din aceste țigări, inculpatul M.I.P. a vândut personal 50 baxuri lui F.V., venind special în acest sens în Suceava la garajul inculpatului H.Gh.

Restul de țigări a fost vândut de inculpatul T.R. unui anume „P." din Pitești și lui P.V. din București (rămași neidentificați).

Toate țigările au fost vândute de inculpat fără forme legale și fără înregistrare în contabilitatea firmei sale a acestor operațiuni comerciale.

Profitul obținut din comercializarea ilicită a acestor țigări s-a împărțit între investitori, după scăderea „cheltuielilor" aferente, banii fiind duși de această dată de inculpatul T.R. în Ucraina și dați lui Ț.V., care la rândul său i-a împărțit cu inculpatul M.I.P.

Valoarea obligațiilor fiscale neîncasate de către Statul Român, prin introducerea în mod fraudulos a celor 125 baxuri de țigări „PM" a fost calculată de către Ministerul Finanțelor la data descoperirii faptelor prin organele sale de specialitate ca fiind de 6.431.880 RON.

Abia la sfârșitul lunii martie 1995, s-au încasat banii pe țigările vândute, astfel încât s-a procedat la organizarea unui nou transport.

Între timp, inculpatul B.R.D. s-a retras din afacere, motivul pe care acesta îl precizează în declarațiile date fiind acela că inculpatul T.R. îl amâna cu plata profitului rezultat din ultimul transport.

Tot în această perioadă, inculpații T.R., M.I.P. și numitul Ț.V. au fost „nevoiți" să-l accepte în grupul lor pe inculpatul O.M., care s-au asociat cu ceilalți făptuitori venind cu o contribuție personală de 11.000 $ SUA avuți împreună de inculpații T.R., M.I.P. și numitul Ț.V.

Fiind anunțat de un prieten de-al său că la Kiev a găsit o sursă de unde pot procura, en gros, țigări „MC" la un preț mai mic, dar fără documente legale, inculpatul M.I.P. a luat banii de la Ț.V. După care s-a deplasat la Kiev, de unde a cumpărat 394 baxuri de astfel de țigări.

Conform planului prestabilit, Ț.V. a făcut rost de mijloc de transport al țigărilor, ducându-se după inculpatul M.I.P. la Kiev.

Cei doi au transportat și depozitat marfa la domiciliul inculpatului M.I.P.

Din aceste țigări, 120 baxuri au fost luate și valorificate de Ț.V. în împrejurări neelucidate, restul de țigări urmând a fi introduse și valorificate ilegal în România.

Introducerea și găsirea operativă a unor clienți cărora să li se vândă marfa cădea în sarcina inculpatului T.R. conform „schemei de organizare", acesta urmând a ține în permanență legătura cu inculpatul M.I.P. pentru a-l anunța când va „rezolva" problemele.

La începutul lunii aprilie 1995, inculpatul T.R. a luat legătura în mai multe rânduri cu inculpatul C.I.C. zis „B." (vameș) care i-a spus că în noaptea de 12 aprilie 1995 este posibilă trecerea microbuzului cu țigări.

Imediat inculpatul T.R. a luat legătura cu inculpatul M.I.P. pe care I-a anunțat să vină cu țigările în vamă, în noaptea de 12 aprilie 1995.

Inculpații M.I.P. și C.D. s-au ocupat de obținerea declarației vamale de tranzit a țigărilor pe teritoriul Ucrainei, aceasta fiind întocmită pe numele lui C.D. pentru 230 baxuri țigări „MC" și 20 baxuri țigări „PM".

Inculpatul M.I.P. a închiriat un, microbuz înmatriculat sub nr. ........ și împreună cu C.D. au dus țigările în vama „P " în seara zilei de 12 aprilie 1995, aici așteptându-l inculpații T. și O.M.

Conform indicațiilor inculpatului C.I.C. („B.") microbuzul a așteptat în zona vămii P, până când, prin semnalele prestabilite făcute cu lanterna, putea să intre și să treacă prin Vama Siret fără probleme.

Acest lucru s-a întâmplat în jurul orelor 01:00 - 02:00 noaptea, atunci când „șeful de tură de la vameși a mers să se odihnească" nemaifiind trafic.

Nici de această dată nu s-a întocmit nici o formalitate legală care să ateste trecerea prin vamă a microbuzului încărcat cu țigări și a persoanelor care-l însoțeau și nici un control al documentelor (pașapoarte sau al mărfii).

Pentru „escortarea" acestui transport, inculpatul T.R. „a angajat" doi subofițeri de poliție, îmbrăcați în uniformă, rămași neidentificați, pe care i-a găsit într-un bar din orașul Siret.

După trecerea prin vamă, microbuzul în care se afla alături de șofer M.I.P. și T.R. a fost dirijat de acesta din urmă, către municipiul Suceava.

Pe drum, inculpații s-au întâlnit și cu inculpatul O.M. pe care-l trimiseseră să facă rost de „antemergători".

Țigările au fost descărcate în depozitul numitului L.N. de către M.I.P. și O.M., timp în care inculpatul T.R. s-a reîntors la Vama Siret și i-a dat lui C.I.C. suma pretinsă de acesta pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu și anume 5.000 $ SUA.

În aceeași noapte, în timp ce inculpatul T.R. se afla la Vama Siret, microbuzul s-a reîntors pentru a părăsi România.

Întrucât întârziase cam mult, inculpatul C.I.C. nu i-a permis ieșirea din țară, acest lucru făcându-l în următoarea tură, când el a fost de serviciu.

Identificarea inculpatului C.I.C., cunoscut sub porecla „B.", ca fiind vameșul care a pretins și primit cei 5.000 $ SUA în scopurile arătate mai sus, s-a făcut pe baza recunoașterii dintr-un grup de persoane de către inculpatul T.R.

Profitul obținut prin comercializarea ilicită a țigărilor a fost împărțit între investitori după scăderea „cheltuielilor" aferente, banii cuveniți cetățenilor ucrainieni fiind duși personal de către inculpatul T.R., la domiciliul inculpatului M.I.P., așa cum s-a menționat de către acesta cu ocazia confruntării efectuate între el și inculpatul T.R.

Valoarea obligațiilor fiscale neîncasate de către Statul Român prin introducerea în mod fraudulos a țigărilor „MC" și „PM" a fost calculată de către Ministerul Finanțelor la data descoperirii faptelor, prin organele sale de specialitate ca fiind de 7.230.192 RON.

Aceste țigări au fost valorificate în România de către inculpatul T.R., în această activitate implicându-l și pe inculpatul D.B. care domicilia în municipiul P. și avea constituită SC „G.M." SRL și care-i fusese coleg de facultate și prieten.

Întrucât firma sa „dăduse faliment", la propunerea inculpatului T.R., inculpatul D.B.N., la începutul lunii aprilie 1995 a venit din municipiul Suceava, locuind în apartamentul închiriat de T.R. de la F.N.

În discuțiile purtate, inculpatul T.R. i-a adus la cunoștință inculpatului D.B.N. faptul că desfășoară o activitate de contrabandă cu țigări care i-a adus, în câteva luni, un profit de 18.000 $ SUA, propunându-i să-l ia ca asociat.

Pentru început inculpatul T.R. a convenit cu inculpatul D.B.N. ca acesta să participe la „afaceri" pe segmentul care-l reprezenta, găsirea unor clienți noi și vânzarea (distribuirea) țigărilor fie cu acte, fie fără acte, în acest din urmă caz actele întocmite fiind fictive, instruindu-l în acest sens.

Prin acceptarea de către inculpatul D.B.N. a propunerilor făcute de inculpatul T.R., se câștiga o nouă piață de distribuire ilicită a țigărilor în zona municipiului Pitești, unde până în aprilie 1995 acesta locuise și își desfășura activitatea comercială.

Pe baza ajutorului acordat de inculpatul D.B.N., inculpatul T.R. a început să se ocupe și de vânzarea țigărilor introduse ilicit în România de alte grupuri de contrabandiști, care nu reușiseră să-și formeze propria rețea de comercializare a țigărilor.

Cercetările efectuate în cauză au reușit să stabilească participarea inculpatului D.B.N. la vânzarea unor dintre țigările aduse în România, prin contrabandă, fie de inculpați T.R., fie de alte persoane, în două cazuri, da participările acestuia la activitatea infracțională sunt mai numeroase, fapt ce rezultă din carnetul de tipizate „Aviz de însoțire a mărfii" aparținând SC „C." SRL în care numele său apare în mai multe astfel de avize în calitate de delegat „transportator" cu diferite cantități de țigări.

Astfel, în luna aprilie, inculpatul D.B.N., în realizarea „sarcinilor" ce-i reveneau a luat legătura cu numitul N.A. din municipiul Pitești, patronul SC „S.C." SRL, oferindu-i acestuia spre vânzare țigări străine la un preț convenabil și anume 1.950 ROL pachetul de „M." și 620 ROL pachetul de „MC".

Acceptând oferta, N.A. a luat legătura cu T.R. și D.B.N. pentru a stabili modalitatea de preluare și plată a țigărilor și cantităților disponibile.

Inculpații i-au comunicat că sunt de vânzare 26 baxuri țigări „M." și 4 baxuri „MC", livrarea și plata urmând a se face la Suceava.

În ziua de 28 aprilie 1995, N.A. l-a trimis la Suceava cu autoturismul „D", înmatriculat sub nr. ............. și cu suma de 26.600.000 ROL, pe numitul S.A., administratorul societății sale.

Ajungând la Suceava, S.A. s-a întâlnit cu inculpatul T.R., care l-a condus într-o parcare, unde, se afla cu un autoturism cu geamuri fumurii, plină cu țigări.

Țigările din această mașină, inculpatul T.R. și S.A. le-au transportat în autoturismul cu care venise S.A., în total 26 baxuri „M." și 4 baxuri „MC".

După ce a primit 26.600.000 ROL, în fața martorului S.A., inculpatul T.R. a completat un formular de „aviz de însoțire a mărfii" în care a trecut ca furnizor SC „C." SRL, ca beneficiar SC „S.C." SRL și ca delegat pe S.A. cu mențiunea numărului autoturismului ............ Urma ca a doua zi inculpatul T.R. să trimită factura, lucru care nu s-a mai întâmplat.

Cantitatea de țigări cumpărate, N.A. a introdus-o în gestiune, întocmind note de recepție, după care a transportat-o la punctul de vânzare din București.

Țigările „vândute" de inculpatul T.R. au fost ridicate și indisponibilizate de către organele de poliție, N.A. solicitând restituirea sumei de 26.600.000 ROL.

Al doilea caz în care inculpatul D.B.N. a participat la comercializarea de țigări, se prezintă astfel:

În luna aprilie 1995, un cetățean ucrainian, rămas neidentificat (K.) a introdus prin contrabandă în România o cantitate de țigări de mărci diferite, pe care Ie-a depozitat în comuna Negostina, la martorul H.I.

La recomandarea inculpatului M.I.P., „K." a acceptat ca aceste țigări să fie valorificate în România de inculpatul T.R., acest lucru fiind adus la cunoștința lui T.R. care a fost de acord.

Întrucât nu putea să se ocupe personal de vânzarea acestor țigări l-a desemnat pe inculpatul D.B.N. să rezolve problema în sensul luării țigărilor din comuna Negostina, transportarea la București și predarea lor unor cetățeni arabi. Pentru transportul țigărilor cei doi inculpați au apelat la inculpatul P.I.D., proprietarul microbuzului ............. care avea cunoștință de caracterul ilicit al comerțului cu țigări practicat de către inculpați și care, în schimbul unor sume de bani, nedeclarate la organele financiare de stat ca venituri impozabile, acceptă să efectueze astfel de transporturi.

În ziua de 28 aprilie 1995, inculpații D.B.N. și P.I.D. s-au deplasat în comuna Negostina de unde au încărcat microbuzul cu 67 baxuri țigări „D” în valoare de 41.540.000 ROL, pe care le-au transportat până în orașul Suceava.

Pentru a avea „documente justificative" pe acest traseu, inculpatul D.B.N. a întocmit „avizul de însoțire a mărfii" nr. 537162 (fără dată pe copie) trecând ca furnizor SC „C." SRL, ca beneficiar SC „G." SRL și ca delegat P.I.D. cu mențiunea nr. autovehiculului cu care se efectua transportul, după care l-a semnat în fals pe inculpatul T.R.

Aceste tipizate de avize îi fuseseră date anterior inculpatului D.B.N., ștampilate în alb, de către inculpatul T.R. pentru ca acesta să le folosească în mod special în scopul menționat mai sus.

La Suceava, aceste țigări au fost transbordate în alt microbuz, marca „M." cu număr de București, destinația lor rămânând necunoscută.

Pentru acest transport, inculpatul P.I.D. a primit de la inculpatul D.B.N. suma de 60.000 ROL, bani pe care nu i-a declarat ca venit impozabil.

În aceeași zi, la solicitarea inculpatului D.B.N., inculpatul P.I.D. l-a însoțit din nou pe acesta în comuna Negostina pentru a lua restul de țigări rămase, pentru a le transporta la București.

S-au mai încărcat 67 baxuri cu țigări „D” pe care cei doi inculpați le-au dus direct la București, unde au ajuns în jurul orelor 08:00, în ziua de 29 aprilie 1995.

D.B.N. a vândut țigările în zona Complexului Expozițional unor arabi.

După descărcarea țigărilor, inculpatul D.B.N. i-a dat inculpatului P.I.D. suma de 200.000 ROL, bani pe care acesta, de asemenea, nu i-a declarat ca venit impozabil.

Parte din banii rezultați, circa 13.500 $ SUA au fost dați de inculpatul D.B.N. la indicația inculpatului T.R. unui cetățean ucrainian.

Și de această dată, pentru a nu avea probleme la un eventual control pe traseu, inculpatul D.B.N. a luat din carnetul de formulare tipizate al SC „C." SRL și a completat cu date nereale „avizul de însoțire al mărfii" nr. 537163 din 28 aprilie 1995, trecând ca furnizor SC „C.” SRL, ca beneficiar SC „T." SRL Bușteni, ca delegat P.I.D., semnându-l în fals pe inculpatul T.R.

Verificările efectuate la SC „T." SRL Bușteni au stabilit că această firmă nu a primit niciodată țigări de la SC „C." SRL sau de la alte firme ale inculpaților, astfel încât mențiunile făcute de inculpatul D.B.N. apar ca fiind nereale, scopul neidentificării operațiunilor comerciale efectuate și sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către stat.

Până în Ucraina, inculpații au mers cu autoturismul inculpatului T.R. înmatriculat sub nr. ........

În Ucraina, inculpații s-au întâlnit cu „V. II", „Vas." și „K.", stabilind să cumpere țigările „C" cu 240$/bax de toți banii pe care-i aveau asupra lor (aproximativ 38.000 $, 11.000 $, aparținând inculpatului O.M. și 17.000 $ aparținând inculpatului T.R.

După predarea banilor cetățenilor ucrainieni, inculpatul T.R. s-a întors în România, iar inculpatul O.M. s-a deplasat cu cetățenii ucrainieni la Vama „C." dintre Ucraina și Moldova.

Aici, inculpatul O.M. a întocmit o declarație vamală de tranzit, nereală, privind 7.900 cartușe țigări „C", după care împreună cu cetățenii ucrainieni s-a întors în localitatea Ostrița, unde erau deja depozitate aceste țigări, pentru a pregăti transportul, în așteptarea inculpatului T.R., care în acest timp „rezolva" problemele legate de acest transport în România.

Pentru transportul acestor țigări s-a închiriat un microbuz înmatriculat sub nr. ......... care a fost încărcat cu cele 7.900 cartușe țigări „C".

În seara zilei de 30 aprilie 1995, inculpații T.R. și O.M. au adus microbuzul cu țigări în vama „P ", inculpatul O.M. prezentând organelor vamale ucrainene, declarația vamală de tranzit și primind „liber de vamă".

Întrucât în noaptea de 30 aprilie 1995, în vamă „era o tură peste care nu se putea trece”, inculpații au așteptat până dimineața, când în tură a intrat inculpatul I.C.M. pe care inculpatul T.R. îl cunoștea.

Așteptarea s-a făcut în zona neutră a vămii.

Între timp, prin vama „P" au mai trecut două microbuze ucrainiene, înmatriculate sub nr. ............., condus de H.S. și nr. ........ condus de T.I., încărcate cu țigări „H".

Dintre persoanele care însoțeau cele două microbuze au putut fi identificate doar trei, inculpații M.Gh., M.I.P. și numitul L.I., celelalte persoane (dintre care un cetățean român și doi cetățeni ucrainieni) reușind să fugă în momentul intervenției organelor de poliție, după descărcarea țigărilor în orașul Suceava.

Faptele comise în legătură cu țigările transportate în cele două microbuze de către inculpatul M.Gh. și L.I. vor fi descrise la punctul II.

Trecerea celor 3 microbuze cu țigări prin vama română a fost „aranjată" de către inculpatul T.R. cu inculpatul plut. I.C.M., care, pentru a permite intrarea în România a acestor mărfuri, fără documente legale, fără plata taxelor vamale și fără îndeplinirea vreuneia dintre formalitățile legale care-i reveneau conform atribuțiilor de serviciu, a pretins și primit câte 2.000 $ SUA pentru fiecare microbuz.

Microbuzele cu țigări, la cererea inculpatului plut. I.C.M. au fost „escortate" până la locul de depozitare din Suceava de către un lucrător de poliție din IPJ Suceava (rămas neidentificat), aflat la volanul unui autoturism marca „M.".

În Suceava, țigările au fost depozitate în magazia numitului L.I., în prezența acestuia, a inculpaților T.R., M.C. și a numitului B.A. (coasociat la SC „P." SRL), fapt consemnat ca atare în procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție.

Inculpatul M.C. și finul său L.I., fiind anunțați anterior de către inculpatul T.R. de sosirea acestui transport de țigări, găsiseră deja un client care să cumpere parte din ele, și anume SC „L.C.I." SRL cu sediul în București, al cărei patron este D.J.A.

Cel ce discutase în calitate de comerciant și proprietar al țigărilor cu beneficiarul, prețul, marca și modalitatea de predare a țigărilor ce urmau să se vândă, a fost inculpatul M.C., acest lucru făcându-l atât telefonic, cât și cu ocazia venirii numitului D.J.A. la Suceava, în ziua de 29 aprilie 1995, pentru a ridica marfa.

Întrucât țigările nu putuseră fi livrat la timp de către inc. T.R. și O.M., numitul D.J.A. a revenit la București, lăsând pe martorii H.M., proprietarul microbuzului ......... și pe M.H., fiul acestuia, să ridice țigările și să le transporte la București.

În același timp, D.J.A. l-a trimis la Suceava pe fratele său, A.J.A. cu suma de 45.000.000 ROL (aproximativ 25.000 $ SUA), reprezentând contravaloarea țigărilor (486 ROL un pachet de țigări „H").

A.J.A. a ajuns la Suceava pe data de 1 mai 1995, aici luând legătura tot cu inculpatul M.C., care l-a condus până la depozitul unde fuseseră descărcate țigările aduse de inculpații T.R. și O.M.

După ce sau încărcat în microbuzul numitului H.M. 171 baxuri țigări „H", inculpatul M.C. a întocmit factura nr. 948101 din 1 mai 1995 în care a trecut în mod nereal ca furnizor al țigărilor SC „R." SRL Suceava, semnând în fals ca reprezentant autorizat al acesteia.

Totodată, inculpatul M.C. a întocmit și chitanța nr. 59 din 1 mai 1995, tot în numele SC „R." SRL, confirmând prin semnătura sa, în locul celei autorizate, primirea sumei de 49.032.540 ROL de la SC „L." SRL, ca preț al mărfurilor vândute.

De față la aceste operațiuni se afla și B.A., asociatul inculpatului M.C. la SC „P." SRL.

Procedând în acest mod, inculpatul a urmărit să ascundă proveniența țigărilor, despre care avea cunoștință că este ilicită, dar în același timp, prezentându-se și acționând ca patron al unei societăți comerciale „P." SRL legal constituite și proprietar al țigărilor, inculpatul a urmărit să-l convingă pe cumpărător de caracterul legal al operațiunii comerciale efectuate.

Această operațiune comercială și documentele aferente, întocmite de inculpat nu au fost evidențiate în contabilitatea firmei, în acest fel inculpatul sustrăgându-se de la plata obligațiilor datorate statului.

În legătură cu modul de acționare al inculpaților pentru a nu lăsa „urme" care să conducă la identificarea lor, în eventualitatea descoperirii faptelor, sunt de făcut următoarele sublinieri:

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că factura nr. 948101 din 1 mai 1995, completată cu date nereale de către inculpatul M.C., făcea parte dintr-un facturier care fusese eliberat (ca document cu regim special) în anul 1993 pentru SC „T." SRL, unde asociați sunt M.R., D.M. și D.D.

Întrucât SC „T." SRL nu a desfășurat activități de angrosist, acest facturier a rămas nefolosit până în ziua de 26 aprilie 1995, când, la solicitarea numiților P.Gh. și P.V., M.R. l-a data acestora facturierul în alb, contra sumei de 75.000 ROL.

La rândul lor cei doi au fost solicitați de către L.I. să-i procure un astfel de facturier în alb, pentru fiecare factură obținută oferind suma de 10.000 ROL. Acesta din urmă a pus facturierul obținut la dispoziție inc. M.C., pentru ca acesta să poată întocmi în fals factura nr. 948101 din 01 mai 1995.

Valoarea obligațiilor fiscale neîncasate de statul român prin introducerea frauduloasă a țigărilor „C." a fost calculată de Ministerul Finanțelor la data descoperirii faptelor ca fiind de 65.728.000 ROL.

În toamna anului 1994, inc. M.Gh., care anterior a făcut mai multe deplasări în Ucraina, l-a cunoscut pe cetățeanul ucrainean L.I., la propunerea căruia a acceptat să participe la contrabanda cu țigări străine pe care el o efectua în România, împreună cu prietenii săi, din care pe unul l-a indicat atunci în persoana inculpatului M.C.

Începând din septembrie 1994 și până în ziua de 01 mai 1995 când a fost prins în flagrant, inc. M.Gh. împreună cu L.I., inc. M.C., B.A., I.L., M.I.P. a efectuat mai multe transporturi de țigări din Republica Moldova, Republica Belarus,