ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 563/2022

Ședința publică din data de 9 martie 2022

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția a II-a civilă la 14 aprilie 2016 sub nr. x/2016, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B., C. S.R.L. și COMPANIA DE APĂ OLTENIA, a solicitat obligarea acestora, în solidar, la plata următoarelor sume: 288.000 RON, reprezentând prejudiciul efectiv creat reclamantei prin săvârșirea unei fapte ilicite de către pârâtul B., în calitate de prepus al comitenților C. S.R.L. și COMPANIA DE APĂ OLTENIA, la contravaloarea lipsei de folosință a imobilului și dobânda legală aferenta capătului principal de cerere, calculat potrivit O.G. nr. 13/2011, de la data săvârșirii faptei ilicite și până la momentul achitării efective a debitului principal, cu titlu de beneficiu nerealizat, la daune morale în cuantum de 10.000 de euro în echivalent RON la data plății și cheltuieli de judecată.

La data de 13 iunie 2016, reclamanta A. a formulat cerere de modificare a acțiunii principale, solicitând modificarea cadrului procesual, în sensul că a înțeles să se judece în contradictoriu și cu pârâții UAT- MUNICIPIUL CALAFAT - prin PRIMAR și D. ȘI REASIGURARE S.A., renunțând la judecată față de pârâta inițial menționată în cuprinsul acțiunii, și anume față de S.C. C. S.R.L.

La data de 3 noiembrie 2016 a fost depusă o cerere de modificare a acțiunii principale din partea reclamantei A., prin care a solicitat modificarea cadrului procesual cu privire la părțile cu care înțelege să se judece în contradictoriu, în sensul conceptării în cauză în calitate de pârâți a numiților E. și S.C. F. S.R.L. și o precizare a acțiunii prin care a solicitat obligarea în solidar a acestora, împreună cu ceilalți pârâți, la acoperirea prejudiciului cauzat reclamantei.

Prin sentința civilă nr. 422 din 10 iulie 2017, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor UAT MUNICIPIUL CALAFAT prin PRIMAR și D. ȘI REASIGURARE S.A.; a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei F. S.R.L.; a fost admisă în parte acțiunea modificată și precizată formulată de reclamanta A.; au fost obligați, în solidar, pârâții B., E., COMPANIA DE APĂ OLTENIA și F. S.R.L. să plătească reclamantei suma de 425.880 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, a sumei de 52 RON lunar, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului și a dobânzii legale calculate la aceste sume, începând cu 14.02.2016 și până la achitarea integrală a debitului; a fost respinsă acțiunea formulată împotriva UAT CALAFAT și D. ȘI REASIGURARE S.A. și s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii împotriva C. S.R.L.; au fost respinse cererile de obligare la plata cheltuielilor de judecată formulate de D. ȘI REASIGURARE S.A. și de către reclamantă.

Prin sentința nr. 3 din 14 noiembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, a fost admisă cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 422 din 10 iulie 2017, formulată de reclamanta A., în sensul că a fost admisă în parte cererea având ca obiect daune morale și au fost obligați pârâții E., COMPANIA DE APĂ OLTENIA și S.C. F. S.R.L., în solidar, la plata sumei de 4.000 euro, reprezentând daune morale.

Prin decizia nr. 382 din 29 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, s-a respins apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 422 din 10 iulie 2017, pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016; s-a respins apelul declarat de pârâtul E. împotriva aceleiași sentințe; s-au respins apelurile declarate de S.C. COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A. CRAIOVA împotriva sentinței nr. 422 din 10 iulie 2017 și a sentinței nr. 3 din 14 noiembrie 2017; s-a admis apelul declarat de pârâta F. S.R.L. împotriva sentinței nr. 422 din 10 iulie 2017; a fost schimbată sentința în sensul că s-a admis în parte acțiunea modificată și precizată și au fost obligați în solidar pârâții B., E., S.C. F. S.R.L. și S.C. COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A. să plătească reclamantei suma de 282.180 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat și dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la data plății efective a despăgubirilor, precum și la suma de 43.900 RON, reprezentând contravaloare lipsă de folosință de la data producerii prejudiciului - 14.02.2016 - și până la data pronunțării deciziei; s-a respins apelul declarat de pârâta S.C. F. S.R.L. împotriva sentinței nr. 3 din 14 noiembrie 2017; s-au menținut restul dispozițiilor sentinței și a fost obligată apelanta-reclamantă la 6.432 RON, cheltuieli de judecată către apelanta-pârâtă S.C. F. S.R.L.

Prin decizia nr. 1250 din 2 iulie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, au fost admise recursurile declarate de recurentele-pârâte COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A și S.C. F. S.R.L. împotriva deciziei nr. 382 din 29 mai 2019, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a fost casată hotărârea recurată, fiind trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă la 09.09.2020 sub nr. x/2016*.

Prin decizia nr. 558 din 9 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, au fost admise apelurile declarate de pârâtele COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A. împotriva sentinței nr. 422 din 10 iulie 2017 și a sentinței nr. 3 din 14 noiembrie 2017, pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu apelanta-reclamantă A., cu apelantul-pârât E. și cu intimații pârâți B., UAT MUNICIPIUL CALAFAT prin PRIMAR și D. ȘI REASIGURARE S.A., prin lichidator judiciar G.; a fost schimbată în parte sentința, în sensul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A. și S.C. F. S.R.L. și a fost respinsă acțiunea modificată și precizată față de acestea; a fost obligată apelanta-reclamantă A. la 9.500 RON, cheltuieli de judecată către intimata pârâtă S.C. F. S.R.L.

Împotriva deciziei civile nr. 558 din 9 noiembrie 2020, A. a declarat recurs. Motivele invocate sunt, în esență, următoarele:

O primă critică vizează faptul că instanța de apel, în rejudecare, a încălcat normele de drept procesual reprezentate de dispozițiile art. 496 alin. (2), coroborat cu art. 500 alin. (1) și cu art. 501 alin. (3) C. proc. civ.

În acest sens, recurenta-reclamantă arată că instanța de apel, în rejudecare, a analizat numai apelurile declarate de COMPANIA DE APĂ OLTENIA și de S.C. F. S.R.L., deși hotărârea atacată a fost casată integral.

Recurenta-reclamantă susține că instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare.

Totodată, autoarea recursului critică hotărârea instanței de apel și din perspectiva greșitei aplicări a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor art. 1373 și art. 1376-1377 C. civ.

Recurenta-reclamantă invocă și dispozițiile art. 23, art. 27 alin. (3), art. 36 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 51/2006.

În ceea ce privește indicația Înaltei Curți de Casație și Justiție ca instanța de apel să analizeze posibilitatea angajării răspunderii civile delictuale a COMPANIEI DE APĂ OLTENIA și din prisma încheierii procesului-verbal de predare-primire amplasament, recurenta-reclamantă susține că instanța de apel, în cel de-al doilea ciclu procesual, și-a întemeiat soluția pe o stare de fapt neclarificată, confuză și implicit pe un raționament juridic incorect și un temei de drept nelegal. În susținerea acestei critici, recurenta-reclamantă expune pe larg situația de fapt.

Referitor la soluția pronunțată cu privire la excepția lipsei calității procesual-pasive a S.C. F. S.R.L., recurenta-reclamantă susține că aceasta a fost adoptată de instanța de apel, în cel de-al doilea ciclu procesual, prin aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a art. 1373 alin. (2) C. civ., raportat la contractul de prestări servicii nr. x/04.01.2016, precum și la raportul de prepușenie dintre comitentul S.C. F. S.R.L. și prepusul său E..

Recurenta-reclamantă critică, totodată, cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de instanța de apel.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Intimatul E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului. Intimata COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului. Intimata S.C. F. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Pe baza cererii de recurs și a întâmpinărilor, în temeiul art. 493 C. proc. civ. s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat prin care s-a reținut că recursul este admisibil în principiu.

La data de 3 noiembrie 2021 în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2022 s-a admis în principiu recursul, acordându-se termen la 9 martie 2022.

Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează:

Potrivit art. 488 pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Prin invocarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta-reclamantă arată că instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare, precum și regulile de procedură prevăzute de art. 501 C. proc. civ.

Înalta Curte reține că potrivit art. 14 alin. (6) C. proc. civ., instanța își va întemeia hotărârea numai pe motive de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil dezbaterii contradictorii.

Totodată, art. 13 alin. (3) teza a II-a prevede că părțile pot să ia cunoștință de cuprinsul dosarului, să propună probe, să își facă apărări, să își prezinte susținerile în scris și oral și să exercite căile legale de atac, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.

Prin decizia nr. 1250 din 2 iulie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, s-au admis recursurile declarate de intimatele Compania de Apă Oltenia S.A. și S.C. F. S.R.L., s-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel.

Din considerentele deciziei civile nr. 1250 din 2 iulie pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă rezultă fără echivoc că au fost admise recursurile formulate, iar în temeiul art. 497 C. proc. civ. a fost casată decizia atacată, cu consecința rejudecării pricinii de către instanța de apel.

Deși instanța de recurs în primul ciclu procesual a dispus rejudecarea pricinii fără a arăta limitele casării, casarea nefiind parțială, ci totală și nefăcându-se nicio precizare cu privire la menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei atacate (decizia nr. 382/2019 din 29 mai 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă), instanța de apel a soluționat în rejudecare doar apelurile formulate de Compania de Apă Oltenia S.A. și F. S.R.L., fără a pune în discuția părților apelul formulat de A., încălcând principiile contradictorialității și a dreptului la apărare.

Din această perspectivă, Înalta Curte reține că, instanța de apel a încălcat principiile fundamentale ale procesului civil prevăzute de dispozițiile art. 13 și art. 14 C. proc. civ. și a stabilit greșit limitele rejudecării, nesoluționând toate apelurile, pronunțând o hotărâre cu nerespectarea dispozițiilor art. 501 C. proc. civ.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul art. 496 coroborat cu art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe în vederea respectării principiilor fundamentale care guvernează procesul civil reglementate de dispozițiile art. 13 și art. 14 C. proc. civ.

Față de efectul produs ca urmare a admiterii recursului și casarea deciziei recurate pentru nerespectarea dispozițiilor art. 501 C. proc. civ. și a principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare, Înalta Curte de Casație și Justiție nu va mai analiza celelalte motive invocate de către recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 558 din 9 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 martie 2022.