CASE OF GIERLINGER v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

29.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF GIERLINGER v. AUSTRIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Neustift. În decembrie 1999 comunitatea Neustift (Gemeinde) a solicitat un permis de la Autoritatea Administrativă de District Rohrbach (Bezirkshaupt-mannschaft) pentru a extinde sistemul său de canalizare. La o audiere programată la 4 mai 2000, reclamantul, care nu a fost convocat ca parte, a depus obiecții și a susținut că proiectul va interfera cu drepturile sale de proprietate, deoarece va afecta sistemul de drenaj pe bunurile sale imobiliare. La 15 iunie 2000, după ce a auzit un expert oficial în tehnologia de construcție a apei și biologie, Autoritatea Administrativă a acordat permisul solicitat. Reclamantul a depus un recurs la Guvernatorul Regional Superior Austrian (Landeshauptmann). În acțiunea ulterioară, Guvernatorul Regional a ordonat expertului să-și completeze avizul care a fost apoi prezentat reclamantului pentru observație. La 25 ianuarie 2001, Guvernatorul Regional (Landeshauptmann) a respins apelul reclamantului. Referindu-se la avizul de expert completat, Guvernatorul Regional a constatat că proiectul în cauză nu va afecta sistemul de drenaj în sediul reclamantului. La 16 martie 2001, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof). 10. Având în vedere o audiere orală, la cererea reclamantului, Curtea administrativă a respins această plângere la 31 martie 2005, Comisia a remarcat că încălcarea dreptului reclamantului de a fi convocat să fie auzită ca parte înainte ca Autoritatea Administrativă de District să fi fost remediată în cursul procedurii. Reclamantul a primit ocazia de a prezenta observații și obiecții înainte de a doua instanță și, prin urmare, a fost auzit ca parte. În ceea ce privește reclamația rămasă privind presupusa interferență a proiectului cu proprietatea sa, Curtea administrativă a constatat că observațiile generale ale reclamantului nu au putut respinge concluziile concludente ale expertului. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 26 aprilie 2005.

The applicant was born in 1964 and lives in Neustift. 5. In December 1999 the Neustift community (Gemeinde) requested a permit from the Rohrbach District Administrative Authority (Bezirkshaupt-mannschaft) to enlarge its canalisation system. At a hearing scheduled on 4 May 2000 the applicant, who had not been summoned as a party, filed objections and submitted that the project would interfere with his property rights as it would affect the drainage system on his real estates. 6. On 15 June 2000, after having heard an official expert on water construction technology and biology, the Administrative Authority granted the requested permit. The applicant lodged an appeal with the Upper Austrian Regional Governor (Landeshauptmann). 7. In the subsequent proceedings the Regional Governor ordered the expert to supplement his opinion which was then submitted to the applicant for comment. 8. On 25 January 2001 the Regional Governor (Landeshauptmann) dismissed the applicant's appeal. Referring to the supplemented expert opinion, the Regional Governor found that the project at issue would not affect the drainage system on the applicant's premises. 9. On 16 March 2001 the applicant filed a complaint with the Administrative Court (Verwaltungsgerichtshof). 10. Having held an oral hearing, upon the applicant's request, the Administrative Court dismissed this complaint on 31 March 2005. It noted that the breach of the applicant's right to being summoned to be heard as a party before the District Administrative Authority had been remedied in the course of the proceedings. The applicant had been given an opportunity to submit comments and objections before the second instance and had thus been heard as a party. As to the remaining complaint concerning the alleged interference of the project with his property, the Administrative Court found that the applicant's general submissions could not disprove the conclusive findings of the expert. This decision was served on the applicant's counsel on 26 April 2005.

§ Cauze similare