Schelling împotriva Austriei (nr. 2)

Reclamantul, dl Richard Schelling, este un cetățen austriac care locuiește la Langenegg. El este reprezentat în fața Curții de către dl W.L. Weh, un avocat care practică în Bregenz. La 16 august 1988, reclamantul a solicitat un permis în temeiul Legii privind protecția peisajului (Landschaftsschutzgesetz) pentru a pune o scurgere pe terenurile agricole deținute de el. La 14 septembrie 1988, Autoritatea Administrativă de District Bregenz (Bezirkshauptmannschaft) a efectuat o audiere orală la cererea reclamantului și a inspectat terenurile sale. La 21 iunie 1990, Autoritatea Administrativă de District a refuzat permisiunea solicitată. Reclamantul a apelat. La 2 aprilie 1991, Guvernul Regional Vorarlberg (Landesregierung) a respins apelul reclamantului.

La 28 mai 1991, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof) împotriva hotărârii Guvernului regional. La 6 mai 1996, Curtea Administrativă a anulat decizia Guvernului regional pe baza deficiențelor procedurale și le-a trimis cazul pentru reexaminare. La 26 mai 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva neîndeplinirii autorităților administrative (Säumnisbeschwerde). La 10 iulie 1997, Curtea Administrativă a ordonat guvernului regional să elibereze o decizie în termen de trei luni.

După aceea, Guvernul regional a numit un expert în domeniul agriculturii și silviculturii, care, după examinarea terenului reclamantului la 19 august 1997, și-a emis avizul la 22 august 1997. La 4 noiembrie 1998, Curtea Administrativă a solicitat guvernului regional să ordone un alt expert, A., să prezinte un aviz suplimentar de experți privind aspectele legate de conservarea naturii, care A. la data de 12 ianuarie 1999, Guvernul regional a invitat reclamantul să prezinte observații cu privire la avizele experților privind conservarea naturii și problemele agricole și forestiere. La 24 februarie 1999, reclamantul a prezentat observații cu privire la aceste avize și a solicitat o audiere publică.

La 6 iulie 1999, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Autorității de District din 21 iunie 1990 privind cererea de permisiune în temeiul Legii privind protecția peisajului. Curtea Administrativă a susținut că aceaceasta ar putea dispune de o audiere orală și de o inspecție a terenurilor reclamantului, deoarece procedura a fost efectuată corect, iar faptele, în măsura în care este relevantă în ceea ce privește legislația aplicabilă, au fost nediscriminate. Această decizie a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 12 august 1999. La 11 februarie 2000, reclamantul a depus o plângere în fața Curții, susținând, printre altele, că acțiunea a fost nejustificată și că nu a avut loc nicio ședință orală în fața Curții administrative, cererea fiind înregistrată la numărul 55193/00.

Curtea a emis o decizie parțială cu privire la admisibilitatea la 29 aprilie 2003, în care a declarat plângerea cu privire la durata procedurii inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. Într-o decizie finală cu privire la admisibilitatea emisă la 25 noiembrie 2004, Curtea a declarat plângerea cu privire la lipsa unei audieri orale în fața Curții administrative admisibile. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2005, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție, deoarece Curtea administrativă nu a desfășurat o ședință orală. În special, Curtea a hotărât în hotărâre: „29. Curtea constată că cauza reclamantului a fost examinată, într-o primă rundă, de către Autoritatea Administrativă de District Bregenz și de Guvernul Regional, adică.

Autoritățile strict administrative, și apoi de către Curtea Administrativă, care a anulat hotărârea acesteia din urmă. Într-o a doua rundă, Guvernul regional nu a reușit să decidă în termenul legal și competența transmisă Curții Administrative. Reclamantul nu a contestat faptul că Curtea Administrativă se califică ca tribunal și nu există nici o indicație în dosar că Curtea Administrativă'Fischer v. Austria, hotărârea din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 312, p. 17-18, §§§ 30-34 cu alte referințe. Astfel, Curtea Administrativă a fost primul și singurul tribunal care a examinat cazul reclamantului.

30. Întrucât rezerva austriaca în ceea ce privește art. 6 § 1 privind cerința de publicitate a audierilor, s-a dovedit a fi invalidă (a se vedea, Eisenstecken c. Austria, nr. 29477/95, § 29, CEDO 2000-X), reclamantul a avut, în principiu, dreptul la o audiere orală publică înainte de primul tribunal și singurul tribunal care examinează cazul său, cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justificau dispunerea unei astfel de audieri.

Curtea a acceptat astfel de circumstanțe excepționale în cazurile în care acțiunea se referă exclusiv la întrebări juridice sau înalte tehnice (a se vedea Schuler-Zgraggen c. Elveția, hotărârea din 24 iunie 1993, seria A nr. 263, p. 19-20, § 58; Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002; Speil c. Austria (dec.) nr. 42057/98, 5 septembrie 2002). În special, Curtea a avut în vedere natura destul de tehnică a litigiilor cu privire la beneficiile în cadrul schemelor de securitate socială și a susținut în mod repetat că, în acest domeniu, autoritățile naționale, având în vedere cerințele eficienței și ale economiei, ar putea să se abțină de la efectuarea unei audieri dacă cazul ar putea fi soluționat în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea, printre altele, Döry v. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a observat avizele de experți prezentate în acțiunea anterioară și a solicitat, în special, ca experții să fie convocați la o audiere orală și că terenul în cauză să fie inspectat de către instanță.

El a subliniat faptul că proiectul va îmbunătăți productivitatea terenurilor agricole și că, prin urmare, există interesul public în realizarea proiectului său, conform legii aplicabile. pentru prejudecăți, deoarece el a emis deja un aviz la o cerere de către Guvernul Regional și că independența sa este îndoială, deoarece el este un funcționar public obligat de instrucțiuni. 32. Curtea nu poate constata că, în cazul în cauză, subiectul procedurii dinaintea Curții administrative a fost de o asemenea natură, și anume o chestiune de înaltă tehnică sau de simplă caracter juridic, în ceea ce privește dispensarea obligației sale de a desfășura o audiere. 33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.” Având în vedere această constatare a unei încălcări, Curtea nu a considerat necesară examinarea plângerilor cu privire la presupusa nedreptate a procedurii.

Curtea nu a atribuit reclamantului compensații pentru prejudiciu material, susținând că nu a putut specula în ceea ce privește rezultatul procedurii. De asemenea, Curtea a respins cererile pentru prejudiciu moral, susținând că constatarea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă. Hotărârea a devenit finală la 10 februarie 2006. La 21 februarie 2006, reclamantul a solicitat Curții administrative să redeschidă procedurile. El s-a bazat pe hotărârea Curții din 10 noiembrie 2005 și, având în vedere că Curtea nu i-a acordat daune, a susținut că Curtea a presupus că restituirea este posibilă la nivel național. Reclamantul a susținut în continuare că avizul expertului privind conservarea naturii pe care hotărârea s-a bazat este în contradicție cu alte concluzii din dosar.

Întrucât acest lucru ar constitui o încălcare a principiului egalității de arme, reclamantul a solicitat ca un alt expert să fie convocat la o audiere. Prin decizia din 26 februarie 2007, Curtea Administrativă a refuzat să redeschidă procedurile. În baza articolului 45 din Legea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshofgesetz), a afirmat că redeschiderea a fost prevăzută doar prin lege în cazul în care dispozițiile privind dreptul de a fi auzite nu au fost respectate în cadrul procedurii anterioare și în cazul în care ar fi putut presupune că rezultatul procedurii ar fi fost diferit dacă s-ar fi respectat dreptul de a fi auzit. Curtea de Administrație a considerat că reclamantul nu a susținut ce argumente ar fi putut face la o audiere care ar fi condus la un rezultat diferit al procedurii și a refuzat, prin urmare, să acorde o redeschidere a procedurii.

De asemenea, statul a susținut că legea nu prevede că o hotărâre a Curții care constată o încălcare a articolului 6 din Convenție ar trebui să conducă automat la redeschiderea procedurii.Decizia a fost transmisă la consilierul reclamantului la 22 martie 2007. Comitetul de miniștri, care supraveghează executarea hotărârilor Curții în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, nu a adoptat încă o rezoluție finală. Secțiunea 45 din Legea Curții Administrative se citește după cum urmează: „§ 45. (1) Reluarea procedurilor încheiate cu o hotărâre sau hotărâre se acordă, cu cerere de către o parte, dacă ... în cadrul procedurii dinaintea instanței, normele privind dreptul de a fi auzite nu au fost respectate și se poate presupune că hotărârea sau hotărârea ar fi fost altfel diferite ...”

The applicant, Mr Richard Schelling, is an Austrian national who lives in Langenegg. He is represented before the Court by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz. On 16 August 1988 the applicant had applied for a permit under the Landscape Protection Act (Landschaftsschutzgesetz) to put a culvert through a drain on agricultural land owned by him. On 14 September 1988 the Bregenz District Administrative Authority (Bezirkshauptmannschaft) conducted an oral hearing at the applicant's request and inspected his land. On 21 June 1990 the District Administrative Authority refused the requested permission. The applicant appealed. On 2 April 1991 the Vorarlberg Regional Government (Landesregierung) dismissed the applicant's appeal.

On 28 May 1991 the applicant filed a complaint with the Administrative Court (Verwaltungsgerichtshof) against the Regional Government's decision. On 6 May 1996 the Administrative Court quashed the Regional Government's decision on the ground of procedural deficiencies and remitted the case to them for reconsideration. On 26 May 1997 the applicant lodged a complaint with the Administrative Court against the administrative authorities' failure to decide (Säumnisbeschwerde). On 10 July 1997 the Administrative Court ordered the Regional Government to issue a decision within three months.

Subsequently, the Regional Government appointed an expert on agriculture and forestry issues, who, after inspecting the applicant's land on 19 August 1997, delivered his opinion on 22 August 1997. On 4 November 1998 the Administrative Court requested the Regional Government to order another expert, A., to submit an additional expert opinion on nature conservation issues, which A. delivered on 12 January 1999. Subsequently, on 25 January 1999, the Regional Government invited the applicant to submit comments on the experts' opinions on nature conservation and agricultural and forestry issues. On 24 February 1999 the applicant submitted comments on these opinions and requested a public hearing.

On 6 July 1999 the Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the District Authority's decision of 21 June 1990 concerning the request for permission under the Landscape Protection Act. It found that competence to decide on the merits had passed over to it since the Regional Government had failed to make a decision within the three-month time-limit set. The Administrative Court held that it could dispense with an oral hearing and an inspection of the applicant's land since the proceedings had been carried out correctly and the facts, in so far as relevant in view of the applicable law, were undisputed. This decision was served on the applicant's counsel on 12 August 1999. On 11 February 2000 the applicant lodged a complaint before the Court, arguing, inter alia, that the proceedings had been unreasonably long and that they had been unfair as no oral hearing had taken place before the Administrative Court.

The application was registered under number 55193/00. The Court issued a partial decision on admissibility on 29 April 2003, in which it declared the complaint about the duration of the proceedings inadmissible as being manifestly ill-founded. In a final decision on admissibility issued on 25 November 2004 the Court declared the complaint about the lack of an oral hearing before the Administrative Court admissible. By a judgment of 10 November 2005 the Court found a violation of Article 6 of the Convention, since the Administrative Court had not held an oral hearing. In particular, the Court held in the judgment: “29. The Court notes that the applicant's case was considered, in a first round, by the Bregenz District Administrative Authority, and the Regional Government, i.e.

purely administrative authorities, and then by the Administrative Court, which quashed the latter authority's decision. In a second round, the Regional Government failed to decide within the statutory time-limit and jurisdiction passed on to the Administrative Court. The applicant did not contest that the Administrative Court qualifies as a tribunal, and there is no indication in the file that the Administrative Court'Fischer v. Austria, judgment of 26 April 1995, Series A no. 312, pp. 17-18, §§ 30-34 with further references). Thus, the Administrative Court was the first and only tribunal which examined the applicant's case.

30. As the Austrian reservation in respect of Article 6 § 1 concerning the requirement that hearings be public, has been found to be invalid (see, Eisenstecken v. Austria, no. 29477/95, § 29, ECHR 2000-X), the applicant was in principle entitled to a public oral hearing before the first and only tribunal examining his case, unless there were exceptional circumstances which justified dispensing with such a hearing.

The Court has accepted such exceptional circumstances in cases where proceedings concerned exclusively legal or highly technical questions (see Schuler-Zgraggen v. Switzerland, judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, p. 19-20, § 58; Varela Assalino v. Portugal (dec.), no. 64336/01, 25 April 2002; Speil v. Austria (dec.) no. 42057/98, 5 September 2002). In particular, the Court had regard to the rather technical nature of disputes over benefits under social-security schemes and has repeatedly held that in this sphere the national authorities, having regard to the demands of efficiency and economy, could abstain from holding a hearing if the case could be adequately resolved on the basis of the case-file and the parties' written observations (see, amongst others, Döry v. Sweden, cited above).

31. Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant commented on the expert opinions submitted in the previous proceedings and requested, in particular, that the experts be summoned to an oral hearing and that the concerned land be inspected by the court. He stressed that the project would improve the productivity of the agricultural land and that therefore public interest existed in the realisation of his project as required under the applicable law. He also challenged the expert A. for bias as he had already delivered an opinion upon a request by the Regional Government and that his independence was doubtful as he was a civil servant bound by instructions.

32. The Court cannot find that in the present case the subject matter of the proceedings before the Administrative Court was of such a nature, namely a highly technical issue or of mere legal nature, as to dispense its obligation to hold a hearing. 33. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.” In view of this finding of a violation the Court did not consider it necessary to examine the complaints about the alleged unfairness of the proceedings. The Court did not award the applicant compensation for pecuniary damage, holding that it could not speculate as to the outcome of the proceedings. The Court also dismissed the claims for non-pecuniary damage, holding that the finding of a violation constituted sufficient just satisfaction.

The judgment became final on 10 February 2006. On 21 February 2006 the applicant applied to the Administrative Court to reopen proceedings. He relied on the Court's judgment of 10 November 2005 and, since the Court had not awarded him damages, argued that the Court had assumed that restitution was possible at the national level. The applicant further contended that the opinion of the expert on nature conservation on which the decision had been based was in contradiction to other findings in the file. As this would constitute a violation of the principle of equality of arms, the applicant asked for another expert to be summoned to a hearing. By a decision of 26 February 2007 the Administrative Court refused to reopen proceedings.

Relying on Section 45 of the Administrative Court Act (Verwaltungsgerichtshofgesetz), it held that reopening was only provided for by law if the provisions on the right to be heard had not been complied with in the previous proceedings, and if it could be assumed that the outcome of the proceedings would have been different if the right to be heard had been observed. The Administrative Court considered that the applicant had failed to argue which submissions he could have made at a hearing which would have led to a different outcome of the proceedings. It therefore refused to grant a reopening of the proceedings. It also held that the law did not provide that a judgment of the Court finding a violation of Article 6 of the Convention should automatically lead to the reopening of proceedings.

The decision was served on the applicant's counsel on 22 March 2007. The Committee of Ministers, which supervises the execution of judgments of the Court in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, has not yet adopted a Final Resolution. Section 45 of the Administrative Court Act reads as follows: “§ 45. (1) The reopening of proceedings which have been concluded by a judgment or decision shall be granted, on an application by a party, if … 4. in the proceedings before the court the rules on the right to be heard have not been complied with and it can be assumed that the judgment or decision would otherwise have been different ...”